Wikipedia:De kroeg/Archief 20080124

Categorieën

Ik draai hier past sinds kort mee en heb eigenlijk nogal wat moeite met die categorieën. Als je gaat kijken bij die scheepvaart, dan zie je allemaal dingen door elkaar staan. Nu heb ik nogal wat zicht op de materie - ben begonnen op een technische school voor de scheepsbouw - en vind het zeker niet logisch. Kijk eens bij schip (vervoermiddel) en zie dan hoe alle bootjes door elkaar staan. Op type, op naam (en dan is het een naam van een type) enz. Is er ergens een plek waar je een boomstructuur kan vinden en daar overleg plegen ? Ook weer te vinden bij historische typen.

Er zijn nu eenmaal dingen die niet specifiek binnenvaart zijn, andere weer wel en dat loopt door elkaar. Voorbeeld: luik (schip) is iets wat in zee- en binnenvaart voorkomt. Maar Presenningband zit dan alleen weer op luiken voor de binnenvaart, worden daar vaak aangeduid met presennings, terwijl Presennings als dekkleed meer, maar ook weer niet uitsluitend, iets is voor de zeevaart.

Wat ik er uit opmaakte is, dat de categorie Scheepvaart meestal voor de zeevaart is gebruikt, (hoewel daar ook Zeescheepvaart voor bestaat, maar dat zeeeeer summier blijft) en de categorie Binnenvaart voor de binnenvaart. Mijn voorkeur zou zijn dat categorie Scheepvaart alle vaart omvat en dan categorie Zeevaart aleen specifiek de zeevaart. Desnoods zeescheepvaart, maar dan ook binnenscheepvaart. Nu kom je bij Zeevaart op Koopvaardij uit en dat is veel te beperkt. Dan vergeet je de marine, de grote baggeraars enz. enz. Kortom, lastig. Je mag me rustig voor zo'n discussie doorverwijzen naar de juiste plaats. --Stunteltje 16 jan 2008 22:21 (CET)

Die indeling is ooit zo gegroeid, maar kan ondertussen heel onlogisch zijn geworden. Zo te zien is scheepvaart de alles overkoepelende categorie, op de overlegpagina van die categorie staat ook nog een oud voorstel voor indeling. Misschien ook aardig om te kijken hoe onze Engelse buren het hebben ingedeeld. Multichill 16 jan 2008 22:36 (CET)

Misschien dat dit ook je kan vooruithelpen:

Scheepvaart

Scheepvaart naar land

Binnenvaart

Scheepsexploitatie

Scheepvaartinfrastructuur

Internationale scheepvaart

Scheepskonvooi

Koopvaardij

Lijsten over scheepvaart

Marine

Maritieme communicatie

Maritieme opleiding

Maritieme techniek

Maritieme verzekering

Offshore

Persoon uit de scheepvaart

Pleziervaart

Scheepsramp

Rederij

Scheepvaartregelgeving

Scheepvaartgeschiedenis

Scheepvaartorganisatie

Scheepvaartroute

Scheepvaartvolgsysteem

Search and rescue

Scheepvaartterminologie

Trans-Atlantische scheepvaart

Vaartuig

Veerdienst

Scheepsveiligheid

Visserij

Walvisvaart

Zeegangsgedrag

Zeevaartkunde

Zeilen

Evil berry 16 jan 2008 22:44 (CET)

Ik ga eerst wat in m'n eigen zandbak prutsen en zal dan wel commentaar vragen en uiteindelijk of het voorstel kan worden gevolgd en dan leer ik wel weer hoe dat werkt. Maar eerst: Je kan zowat per schip wel een eigen categorie aanmaken, maar dat lijkt mij zinloos. Natte vinger: hoeveel categorieën zou je in Scheepvaart verwachten, order van grootte/aantal ? Is er ook iets te zeggen over de diepte in categorieën ? --Stunteltje 17 jan 2008 08:24 (CET)

Een mooi aantal artikelen per categorie is ergens tussen de 10 en de 200. Je wilt eigenlijk elk artikel via meerdere routes in de categorieboom kunnen terugvinden. Een goede aanpak is om hoopjes te maken van artikelen die samenhangen en die in een categorie te plaatsen en dan daarna tussen de categorieën een structuur aan te brengen. Multichill 17 jan 2008 12:43 (CET)

Het is absoluut niet zo dat je gelukkig moet zijn met een onderverdeling naar vergezochte eigenschappen omdat iemand vindt dat een categorie te groot is ggeworden. Liever alles wat bij elkaar hoort in 1 categorie. Categorisatie is bedoeld voor lezers om het zoeken gemakkelijker te maken, niet voor fetisjisten - Quistnix 18 jan 2008 13:07 (CET)

Ik ga gewoon eens wat proberen. Een van mijn voormalige beroepen is standardiser geweest, ik moet zicht hebben op een wat logischer indeling. Maar het kan gerust een poos duren, want ik moet weer gaan les geven en dat kost mij veel voorbereiding. --Stunteltje 18 jan 2008 19:35 (CET)

Artikel van het jaar-verkiezing

Nu kijken we bij de artikel van het jaar-verkiezing alleen naar de laatste versie. Maar moeten we deze eigenlijk niet vergelijken met de eerste versie van het jaar? Met andere woorden naar de verbetering van het afgelopen jaar? Rubietje88 18 jan 2008 09:10 (CET)

Artikel van het jaar-verkiezing?? mis ik iets...? Sustructu (mijn overleg) 18 jan 2008 09:22 (CET)

Ja Wikipedia:Artikel van het jaar/2007 is bezig. Rubietje88 18 jan 2008 10:32 (CET)

Rubietje, met wat jij voorstelt maak je er een soort Schrijfwedstrijd-achteraf van, en dat is niet de opzet van deze verkiezing. Kijk maar even naar dit overleg: "Het gaat er namelijk om welk artikel het allerbeste was in dat jaar. Gewoonlijk dus rond de jaarwisseling eropvolgend. Niet welke het meest verbeterd is, welke nieuwkomer het beste is, maar welk artikel in het algemeen het beste is. Voor die andere varianten zijn andere wedstrijden."

Hier gaat het er dus om, wat je in de loop van het jaar is opgevallen aan uitmuntende artikelen (in de hoofdnaamruimte), of misschien heb je er wel een stel van gebookmarked. Logischerwijs is er wel een overlap met Etalage-artikelen, maar dat hoeft dus niet. De enige voorwaarde is dat je geen artikel mag nomineren dat je zelf bent begonnen (ik vraag me af of iedereen dat gelezen heeft). - Art Unbound 18 jan 2008 12:44 (CET)

Kan die voorwaarde voor de Etalage ook worden heringevoerd? Fransvannes 18 jan 2008 15:43 (CET)

Oke, Art, begrepen.

Wat een onzin om die voorwaarde in te stellen voor de Etalge. Waarom zouden we onze eigen goed geschreven artikelen niet zelf mogen nomineren... Werkt sokpopperij in de hand. Rubietje88 18 jan 2008 16:40 (CET)

Die voorwaarde had ook wel op de longlist pagina gezet kunnen worden. Ik snap overigens niet waarom die voorwaarde er is. Anderen bepalen naderhand toch of jouw nominatie zinvol is geweest of niet? Ik heb Corazon Aquino dus maar weer verwijderd als nominatie. Magalhães 18 jan 2008 17:22 (CET)

Tja Magalhães, die regel staat op meerdere plaatsen, alleen wanneer je van de link hierboven (waar hij wel staat) omiddellijk doorklikt naar de nominaties mis je 'm. Jammer, maar iemand anders zal dus de nominatie moeten doen (geen sokpop graag). Of de regel werkelijk nodig is, is een andere vraag - er is gewoon nooit wat aan veranderd sinds de eerste verkiezing. Juryleden mogen trouwens überhaupt niet nomineren; goed dat ik dat ding nog maar even heb doorgelezen. ;) - Art Unbound 18 jan 2008 18:31 (CET)

Ik zie dat collega Woudloper zo goed is geweest om het artikel te nomineren. Het zou overigens niet in mijn hoofd opkomen om een sokpop te gebruiken. Bovendien, wat heb je eraan. De beoordeling van een artikel wordt toch door de jury gedaan. Magalhães 18 jan 2008 20:37 (CET)

400.000

Het gaat snel met de groei van de wiki. Te snel. Ik stel voor om het aanmaken van nieuwe pagina's te laten lopen via een lijst als Wikipedia:Te verwijderen pagina's, dat zou dan zoiets worden als Wikipedia:Aan te maken pagina's. Het scheelt ook een stuk in de vandalismebestrijding en in noodgevallen kan een mod een artikel meteen aanmaken. aleichem _groeten 18 jan 2008 11:09 (CET)

Kun je wat uitgebreider uitleggen wat je hiermee wilt? Josq 18 jan 2008 11:10 (CET)

Ik zou liever zien dat er aan bestaande artikelen wordt gewerkt, en dat nieuwe artikelen al in een redelijke staat worden opgeleverd zodat de actieve groep ze niet hoeft na te kijken en te verbeteren. Er zijn nu zo'n 80 mods die beter de kwaliteit van de wiki inhoudelijk kunnen verbeten dan zich met allerlei gepruts bezig te houden. aleichem _groeten 18 jan 2008 11:16 (CET)

Ik denk dat ik het toch nog niet helemaal snap. Hoe moet Wikipedia:Aan te maken pagina's eruit gaan zien? Net als de verwijderlijst... wil je nieuwe artikelen standaard nomineren voor verwijdering? Josq 18 jan 2008 11:28 (CET)

Ik vermoed dat Aleichem voorstelt om "beginnetjes" of "dit kan beter"-artikels te nomineren voor verbetering. Maar daarvoor hebben we eigenlijk al Categorie:Beginnetje en Wikipedia:Dit kan beter. Evil berry 18 jan 2008 11:35 (CET)

Ik zou willen dat alleen mods in de enyclopedienaamruimte nieuwe artikelen kunnen aanmaken, anderen kunnen dat via de aanvraaglijst. aleichem _groeten 18 jan 2008 11:40 (CET)

Ps dit zou dan natuurlijk ook voor titelwijzigen gelden. aleichem _groeten 18 jan 2008 11:53 (CET)

ik snap je helemaal denk ik beste aleichem, in feite had ik zelf ook al een tijdje aan zoiets gedacht. maar om de aanmaak nu helemaal te gaan beveiligen lijkt me ietsiepietsie te onwiki, daarom dacht ikzelf meer aan het gebruiken van naamruimtes (in plaats van categorieën) om deze zaken in proportie te brengen. dat de wikipedie dan onoverzichtelijk veel kleine en maar matige artikeltjes zou hebben hoeft dan geen afbreuk te doen aan het zicht op een kern in de encyclopedie van belangrijke onderwerpen met goede artikelen. ik moest hierbij ook denken aan de micro- en macro-pedia's van onze grote voorgangers, zeker niet dat ik het op dezelfde wijze zou willen doen, maar een gestructureerde visie vanuit het overzicht ontbreekt imho nog in de structuur van de wikipedie. in plaats van naamruimtes: er zou ook bijvoorbeeld een Portaal:Encyclopedie (met bijbehorende overlegruimte, bijvoorbeeld Wikipedia:Scriptorium?) kunnen komen, waarin gezamenlijk dit soort zaken ontwikkeld en geïmplementeerd kunnen worden, zonder dat dat anderen bij hun huidige en lopende werkzaamheden op welke manier dan ook in de weg zou zitten. ik vermoed en hoop niet de enige te zijn wiens interesse meer naar dit soort zaken uitgaat dan naar het corrigeren van de layout van het artikel over de receptie van het laatste pokemon-hitje in de fabriek van een klein motorfietsmerk ergens in een klein dorp in italië, als je begrijpt wat ik bedoel... groetjes, oscar 18 jan 2008 12:09 (CET)

Maar Aleichem toch. Er zijn ongetwijfeld gebruikers zoals ik, wier hoofdactiviteit op Wikipedia erin bestaat, artikelen te schrijven. Ik corrigeer wel eens spelling, lay-out, grammatica etc., maar bovenal ben ik een schrijver. Ik heb geen zin om moderator te worden; ik wil alleen artikelen kunnen schrijven. En ik denk wel dat ik kan stellen dat elk artikel dat ik ooit gemaakt heb, een volwaardig lemma was. Ik heb in die drie jaar dat ik hier actief ben, welgeteld één beginnetje gemaakt (een vertaling van Nico Pattyn, omdat ik de man uit het quizwereldje ken). Als ik geen artikelen meer kan schrijven, heb ik nog weinig zin om bij te dragen, en mij dunkt dat ik niet de enige zal zijn. Gebruiker:Dandy (quondam Lord P) 18 jan 2008 12:18 (CET)

aanvulling: we hebben hier allerlei instanties, stemprocedures, gebruikersrechten en commissies ontwikkeld voor de onderlinge omgang (blijkbaar erg noodzakelijk) maar geen enkele instantie of autoriteit die zich met de inhoud en de kwaliteit van de inhoud bezighoudt. de inhoud is letterlijk te grabbel voor elke amateur (er zijn -nog steeds- vele artikelen op mijn vakgebied waar ik zodanig van gruw dat ik er niet eens bij in de buurt wil komen). zeker de kwaliteit groeit ook hier en daar, maar kwaliteit groeit niet vanzelf: kwaliteit is het resultaat van intelligente gecoördineerde inspanningen hier. een goed voorbeeld is hoe de etalage werkt, ik kan me voorstellen dat juist zoiets een bredere toepassing zou krijgen, waarbij met name het werken aan bestaande of essentiële, ontbrekende, artikelen, centraal zou kunnen staan? misschien wordt het tijd eens soort een college van redacteuren aan te stellen met elk een specialisme en daarvoor verziezingen te gaan organiseren? oscar 18 jan 2008 12:21 (CET)

Ik schrijf voor het overgrote deel van mijn bezigheden op Wiki artikelen. Ik zit er niet op te wachten dat een moderator het eerst moet goedkeuren. Druist tegen alle beginselen van Wikipedia in.~Mocht het er toch van komen, - wat toch niet gaat gebeuren -, dan ben ik hier weg. Celloman 18 jan 2008 12:33 (CET)

Artikelen kunnen toch op een kladplekje worden aangemaakt? En als jij een goed artikel neerzet zal het heus geen 14 dagen hoeven te duren voordat iemand dat inziet. aleichem _groeten 18 jan 2008 12:42 (CET)

Zijn we dan eigenlijk niet bezig om van de Nederlandstalige wikipedia een Infonu.nl of Google Knol te maken? Ik zie dan meer in de "Redaktionen" van de Duitstalige Wikipedia, waar een groep gebruikers artikels ivm. een bepaald vakgebied (bv. Film en televisie, geschiedenis, Natuurwetenschappen en techniek, ...) controleren en bespreken. Evil berry 18 jan 2008 12:51 (CET)

Het hoeft natuurlijk geen óf-óf te zijn, met die redacties. aleichem _groeten 18 jan 2008 12:58 (CET)

Straks lijkt het erop dat de "credits" (ik noem het maar zo even) van het schrijven van een artikel naar de moderator gaan voor de leek. Liever niet en ik ben al wel zelf zo oud dat ik een artikel kan beginnen. Celloman 18 jan 2008 13:14 (CET)

Ik begrijp de weerstand tegen alwéér nieuwe artikelen, terwijl er nog zo veel aan de bestaande te doen is, heel goed. Maar van de voorgestelde oplossingen begrijp ik een stuk minder. De opwaardering van moderatoren tot inhoudelijke beoordelaars nog het minst. Zoiets zou in elk geval tot nieuwe verkiezingen moeten leiden: wie geschikt is om vandalisme te bestrijden, de verwijderlijst af te werken en gebruikers te blokkeren (dat is in principe iedereen), is het niet automatisch ook om de inhoud van artikelen te beoordelen.

Van die verkozen redacteuren begrijp ik ook al weinig. Wordt dat zoiets als Gebruiker:Quichot/Speciale redacteur, waarbij niet-specialisten aangeven wie volgens hen de specialisten zijn? (hoe kunnen ze dat dan beoordelen?). Of mogen alleen specialisten meestemmen? Hoe wijs je die dan aan? Dat is een fraaie vicieuze cirkel.

Wat resteert is een zinnige oproep om eens met de bestaande artikelen aan de slag te gaan. Voor de koningen eenoog die we in meerderheid zijn vallen daar nog genoeg onjuistheden en tegenstrijdigheden uit te halen. En als er niets instaat (geen fouten, maar gewoon niets, de beginnetjes dus), dan vallen ze aan te vullen. Fransvannes 18 jan 2008 13:29 (CET)

beste frans, je begrijpt de "opwaardering van moderatoren tot inhoudelijke beoordelaars nog het minst". ik weet niet in wiens woorden je dat leest, maar zeker niet in de mijn mag ik hopen, want de manier waarop ik over redacteuren sprak was juist bedoeld als geheel gescheiden van moderatoren. sterker nog: ik zou zelfs willen zeggen dat die twee verantwoordelijkheden strikt gescheiden dienen te worden: wie in mijn voorstel mod is kan geen red zijn en vice versa! groetjes, oscar 18 jan 2008 13:36 (CET)

Het idee om de moderatoren met de taak te belasten was van Aleichem. Dat begreep ik het minst. Het idee om verkiezingen te houden kwam van jou. Dat begrijp ik ook niet. Resteert Evil berry, op wie ik nog niet had gereageerd. Zijn idee, de redactie naar Duits model, past hier wel. Sterker: we hebben het al. Het zijn plekken als het Taalcafé, het Biologiecafé en het Sportcafé. Daar zouden er best meer van mogen zijn. Fransvannes 18 jan 2008 13:40 (CET)

We hebben inderdaad al ruimtes die erg lijken op de "Redaktionen" van de Duitstalige Wikipedia. Wat me wel opvalt is dat men voor de meeste redacties ook een aparte ruimte "Qualitätssicherung" (Kwaliteitsbewaking) heeft (zie bv. de:Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung, de:Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung, de:Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung) waarbij men artikels volledig nakijkt (dit zou bijvoorbeeld kunnen gebeuren aan de hand van een (eventueel aangepaste) Wikipedia:Checklist). Ook de "Artikelwerkstatt" (zie bv. de:Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Artikelwerkstatt) is interessant en op de Nederlandstalige Wikipedia hebben we er intussen ook al twee: Portaal:Oudheid/werkplaats en Wikipedia:Kwaliteitsoffensief/Werkplaats. Het lijkt me interessant om deze verschillende hulpmiddelen te bundelen en actief gebruikers aansporen om mee te helpen aan deze projecten. Evil berry 18 jan 2008 13:51 (CET)

Ik denk dat de laagdrempeligste werkwijze tot het beste resultaat zal leiden. Ik raad je aan een Oudheidcafé te openen en de bestaande werkplaatsen daarin te integreren. Voor wie iets te vragen heeft of op vragen wil antwoorden, wie fouten en onduidelijkheden in de artikelen aan de orde wil stellen of wie wil signaleren dat bepaalde onderwerpen onderbelicht zijn. En tenslotte wie zich wil voegen in vastgelegde procedures om artikelen te beoordelen. Fransvannes 18 jan 2008 15:00 (CET)

Er is reeds een overlegpagina voor de oudheid, waar dit al min of meer gebeurd. Net zoals de werkplaats is deze gelinkt aan het Portaal:Oudheid. Voor het Wikiproject Etalage van de oudheid is het artikel Indusbeschaving gecontroleerd ahv. de checklist en vier artikels die zijn schreven voor dit Wikiproject zijn intussen opgenomen in de Etalage (Aspasia, Heiligdom van de Grote Goden van Samothrake, Romeinse religie, Lucius Vitellius (gouverneur van Syria)). Er is momenteel ook een vertaling van mijn hand opgegeven voor Review (Wikipedia:Review#Gebruiker:Evil_berry.2FNotities.2FGaius_Octavius_Thurinus) (reviewers zijn altijd welkom ). Op de Duitstalige Wikipedia hebben ze trouwens aparte subpagina's per "Redaktion", maar ik denk dat onze Wikipedia:Review-pagina nog niet echt opsplitsing nodig heeft. Evil berry 18 jan 2008 15:50 (CET)

Ik vind nu ook een Categorie:Wikipedia:Mededelingenbord met een heel aantal verkapte gespecialiseerde cafés erin. Ik weet niet of die allemaal al goed lopen, maar ik zou ze boven aan deze pagina gerust gelijkwaardig aan de "echte" cafés opvoeren (en ze misschien ook zo noemen). Fransvannes 18 jan 2008 16:14 (CET)

Misschien dat we mededelingenborden, overlegpagina's en cafés misschien ineens kunnen omvormen tot het eenduidige "redactie" of "redactielokaal"? Er kan dan eventueel aan elk van deze "redactielokalen" een werkplaats worden toegevoegd en een doorverwijzing worden opgenomen naar Wikipedia:Review en Wikipedia:Checklist? Evil berry 18 jan 2008 17:33 (CET)

Ikzelf hou het liever op de laagdrempelige cafés dan op de formele setting waar jij veel van lijkt te houden. Kwestie van smaak. Iemand anders? Fransvannes 18 jan 2008 20:01 (CET)

Liever zou ik Te verwijderen pagina's zien verdwijnen en elke gebruiker de mogelijkheid geven om een pagina te verwijderen of te herstellen. Iedere gebruiker mag immers ook een paragraaf verwijderen of herstellen. Dat iedere voorbijganger mee mag doen is juist wat wikipedia onderscheidt van andere projecten. Wie in dat experiment niet meer gelooft kan beter een ander project uitzoeken/opstarten. Bart van der Pligt 18 jan 2008 13:40 (CET)

Dat zal een enorme chaos worden ben ik bang. Een paragraaf verwijderen is wel wat anders dan het verwijderen van een artikel. Bovendien krijg je het gevaar dat Jan en alleman verwijdersessies gaat afhandelen en daarbij grote discussies ontstaan. Tûkkã 18 jan 2008 14:14 (CET)

"Een paragraaf verwijderen is wel wat anders dan het verwijderen van een artikel."

Wat is het verschil? (Inhoudelijk -- dat het technisch een ander soort handeling is, begrijp ik.) Bart van der Pligt 18 jan 2008 15:01 (CET)

Ik schuif even voor, Aiko, want dit gaat nog over Barts idee. De vermeende chaos is ook een van de kritiekpunten die buitenstaanders op Wikipedia hebben. Die kunnen we meestal goed pareren. Is er nog iets anders op tegen? Ik denk van niet. Ik zou het heel heilzaam vinden als iedereen (vooruit, iedereen met meer dan X bijdragen) automatisch moderator zou zijn, met alle bijbehorende bevoegdheden. Dat maakt iedereen medeverantwoordelijk, maakt een eind aan de vermeende hoge status van moderatoren en maakt veel verkiezingen (en discussies) over personen overbodig. Om die reden doe ik al jaren aan geen enkele moderatorsverkiezing meer mee. Ik kom pas in actie als moderatoren het niet goed doen. Zoals je gebruikers kunt blokkeren, zou je ook moderatorsrechten kunnen afnemen. Achteraf dus. Uiteindelijk gaat het om assume good faith, een van onze basisprincipes. Over richtlijnen gesproken... Fransvannes 18 jan 2008 14:31 (CET)

Opmerkelijk is wat oscar tussen haakjes zegt: "(er zijn -nog steeds- vele artikelen op mijn vakgebied waar ik zodanig van gruw dat ik er niet eens bij in de buurt wil komen)". Er zijn er meer die bij voorkeur wegblijven bij artikelen die hen het meest aan het hart gaan. Ook dat heeft iets te maken met de werkwijze op de wiki. Het is een symptoom van het probleem dat de amateurs de deskundigen nogal eens overschreeuwen. - Aiko 18 jan 2008 14:19 (CET)

De groei kan natuurlijk niet te snel gaan, maar het klopt dat veel van de nieuwe artikelen zo uit een doos worden gestort. Vissen uit de fishbase, dorpjes via een robot en boheemse dorpjes door gebruiker HanHil die sneller artikelen kan intikken dan ik ze kan markeren ;-) Maar het hoort er natuurlijk allemaal bij, net als die Pokémons die maar als WIU blijven terugkomen, tot iemand er een keer energie in steekt en een goed beginnetje (of zelfs goed artikel) van maakt. Ik ben juist blij dat zoveel mensen er hun tijd in kunnen en willen steken! Edo_Overleg 18 jan 2008 14:42 (CET)

Van een vrije encyclopedie kan je niet verwachten dat de inhoudelijke redactie (door meest leken) altijd leidt tot inhoudelijk 100% correcte lemma's. De lol is echter dat uiteindelijk de grootste gemene deler er voor zorgt dat in de loop der tijd lemma's vanzelf inhoudelijk beter en uitgebreider worden. In plaats van een parkeerstand voor nieuwe lemma's zou een beter idee zijn om nog niet gecontroleerde of nieuwe lemma's te markeren als gecontroleerd, maar dan ook te voorzien van een sjabloontje als {dit lemma is op feitelijke juistheid nog niet nagekeken}, en eventueel {bronnen ontbreken} en eventueel {wikify} en {beginnetje}, iets wat de engelse wiki ook veel hanteert. (This article is a stub). Ik zie niets in een burocratische extra laag 'redacteuren'. Immers alle gebruikers zijn per definitie redacteur. Tjako (overleg) 18 jan 2008 14:49 (CET)

Maar nog beter zou natuurlijk zijn als men ook lemma's die nog verbetering nodig hebben systematisch zou aanpakken. Een echt kwaliteitsoffensief als het ware. Evil berry 18 jan 2008 15:50 (CET)

Je kan gebruikers uitnodigen daartoe door een sjabloonje op de kwalitatief mindere paag te zetten, maar daarnast natuurlijk ook door oproepjes in overleg gewenst of hier in de kroeg. Tjako (overleg) 18 jan 2008 15:55 (CET)

Zo'n sjabloontje was er: {{beg}}. Maar als ik dat op een artikeltje zet dat ik niet goed genoeg vind, komt Gebruiker:Brimz langs en haalt het weer weg, want er zijn godbetert regeltjes voor waar dat artikel niet aan voldoet (drie "feitjes" wat dat zijn kun je ook uren over ouwezeuren is al genoeg). Weet iemand daar nog een ander sjabloontje voor, lieft met categorie waar ik vervolgens in kan kijken? Typisch voorbeeld van spreadsheetmanagement: je wilt minder beginnetjes en wat doe je dan? Artikelen verbeteren? Nee, een andere definitie van een beginnetje! Het is mij een gruwel maar zal wel gehouwen zijn in graniet omdat er ooit een peiling over is geweest zodat ik vol afkeer maar weer aan een volgend artikel ga werken. Groet, Wammes Waggel 18 jan 2008 17:41 (CET)

Bij deze dan:

Ik roep bij deze iedereen op om te trachten minstens ieder week een artikel volledig na te kijken of te verbeteren en vervolgens op te geven op Wikipedia:Review. Zodoende kunnen we vlot meerdere artikels per week doornemen en worden ze twee maal gecontroleerd (eerst door de gebruiker die het artikel heeft nagelezen of verbeterd en vervolgens door andere gebruikers in Wikipedia:Review). Evil berry 18 jan 2008 17:33 (CET)

Kwantiteit heeft weliswaar niets met 'kwaliteit' te maken maar ook niet met 'slechte kwaliteit'. De voorstellen die ik langs zie komen maken er echt geen betere Wikipedia van. Alleen in vrijheid kan creativiteit zich ontwikkelen. Davin 18 jan 2008 19:16 (CET)

Nochtans zijn er veel kunstwerken in opdracht gemaakt: de Mona Lisa van Leonardo da Vinci, de David van Michelangelo Buonarroti, de Aeneis van Publius Vergilius Maro, het Requiem van Wolfgang Amadeus Mozart, enzovoorts. Evil berry 18 jan 2008 19:58 (CET)

Verwijderen van overleg

Ik heb hier onderstaand een discussie over mijn eigen overleg pag geplaatst, omdat ik wordt lastiggevallen door mensen waarover ik geen enkele twist nu of ooit in het verleden gehad meen te hebben, maar wel vallen over dat ik voor hun geen archief onderhoudt. Kan iemand mij beschermen tegen de continue oranje balk die nu op mijn scherm verschijnt als ik probeer constructief bij te dragen aan artikelen, waar ik nu niet echt aan toekom. Als blijkt dat er bindende afspraken zijn, die mijn ongelijk aantonen, ben ik bereid om mijn archivering aan te passen. Als daar geen bindende verplichtingen over zijn niet.Houtlijm 18 jan 2008 12:32 (CET)

--> Hier stond een kopie van de discussie hier. Een ieder kan de discussie lezen op de oorspronkelijke plaats. Gijsvd^L 18 jan 2008 13:12 (CET)

Even voor "the record"

• Ik vind het wissen van overleg ook niet zo'n goed idee. Het echt willen verbieden is mi een stap te ver.
• De pagina WP:ARCH is grotendeels door mij gemaakt. — Zanaq (?) 18 jan 2008 12:46 (CET)

Lastigvallen

Kan iemand ingrijpen en gebruiker GijsvdL aanspreken op zijn opzettelijk etterende gedrag? Ik heb nooit met deze man een conflict gehad in het verleden en was het eens met zijn reactie op mijn OP die ik in overeenstemming akkoordeerde bij verwijdering. Hij maakt er nu totaal onnodig een sport van om elke edit die ik doe over een meningsverschil over een archiveringskwestie tegen te gaan om zijn gelijk te behalen en ik krijg van allerlei bevriende moderatoren totaal overbodige waarschuwingen. Houtlijm 18 jan 2008 13:37 (CET)

De zaak wordt m.i. nodeloos geëscaleerd (door beide partijen). Ik wil zowel GijsvdL oproepen afstand te nemen van deze zaak, als Houtlijm oproepen om niet te gaan schelden (hoewel ik het me zijn irritatie levendig kan voorstellen). Ik ben overtuigd van de goede bedoelingen van Houtlijm en heb diverse nuttige bijdragen gezien van zijn hand. Zijn manier van archiveren vind ik niet de meest nette, maar van botweg wissen is ook geen sprake. Daarnaast is er geen strikte regelgeving op dit gebied. Als iemand vindt dat die moet komen, doet die maar een voorstel; persoonlijk vind ik de vrijheid die er is waardevol. --Brinkie 18 jan 2008 14:20 (CET)

Ik neem even afstand van de kwestie verwijderen op eigen OP. Vooralsnog is het voor zover ik begrepen heb niet verboden om te verwijderen op eigen pag als het onderwerp afgesloten is. Als er bindende regels opgesteld worden die me wel verplichten zal ik me hieraan houden. m.vr.gr. Houtlijm 18 jan 2008 16:18 (CET)

@Houtlijm: Ja, dat kan iemand; ik heb ernaar gekeken en 'lastigvallen' van een specifieke gebruiker kan ik erin niet herkennen. Ik zie trouwen op meerdere plaatsen op je overlegpagina "Dit is mijn pagina en geen wiki-artikel." Dat die pagina geen artikel is, daar zal iedereen het wel over eens zijn. Bij welke gelegenheid heb je trouwens van de Wikimedia Foundation het eigendom verkregen van die pagina en kun je dat ook bewijzen? - Robotje 18 jan 2008 16:19 (CET)

Hier loopt tot 10 -2-08 een peiling waar iedereen kan stemmen over archivering van je eigen OP. http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Woudloper/overlegpagina#Commentaar m.vr.gr. Houtlijm 18 jan 2008 20:04 (CET)

Portaal:Noord-Europa

Wie houdt dit portaal bij?

Het subkopje {Portaal:Noord-Europa/Uitgelicht3} is een rode link. Maar bestaat wel als {Portaal:Noord-Europa/Uitgelicht03} (met voorloopnul). Hoe krijg je dat goed? Alvast bedankt. --algont_overleg 18 jan 2008 17:52 (CET)

Waarom heeft Noord-Europa eigenlijk een portaal gekregen? Is dit niet een beetje van het goede te veel?--81.240.80.48 18 jan 2008 18:22 (CET)

Het is van de hand van Gebruiker:Al DimiTalen 18 jan 2008 18:25 (CET)

Dit speelt trouwens bij meer sub-portalen van het portaal Europa. Het 'magic word' CURRENTWEEK wordt omgezet in één cijfer als de huidige week voor week 10 zit. Bij bijv. Portaal:Europa/Stad uitgelicht/3 is dat opgelost door een redirect aan te maken naar "Portaal:Europa/Stad uitgelicht/03". - Robotje 18 jan 2008 18:45 (CET)

Oké, dank je wel Robotje, dat ga ik proberen. --algont_overleg 18 jan 2008 19:15 (CET)

Je moet ook niet {CURRENTWEEK} gebruiken, maar {LOCALWEEK2}: geeft het weeknummer in twee' cijfers, en in de juiste tijd (CET). - Erik Baas 18 jan 2008 20:03 (CET)

Peiling richtlijn persoonlijke overlegpagina

L.S. (en proost)! N.a.v. een aantal recente aanvaringen over het al dan niet te snel archiveren/verwijderen van overleg op persoonlijke overlegpagina's heb ik een peiling opgezet om de richtlijn over dat onderwerp te verduidelijken. Stemmen kan hier. Vr. groet, Woudloper _overleg 18 jan 2008 19:00 (CET)

Als gecontroleerd markeren

Hoi, al een tijdje zit ik alles (waar ik me mee bemoei) na te kijken (artikel en overleg) of alles al gemarkeerd is als gecontroleerd. Ik kijk of het geen vandalisme is en of wat er staat enigszins (voor zover ik dat beoordelen kan) onderbouwd is dan wel redelijk klinkt. Als dat zo is, markeer ik het als gecontroleerd. Doe ik daar goed aan? Of is het een onvergefelijke fout? Krijg ik zo dadelijk een blok? Sommige Wikipedianen komen nogal eens pikkelig over. (ik ook, heb ik gemerkt. Groeten Beetjedwars 17 jan 2008 16:43 (CET) (nog 0 artikelen verwijderd, nog 0 blok gegeven, nog 0 schablonen gegeven)

Je doet het wat mij betreft dan juist heel goed! Jammer dat sommigen weleens pikkelig tegen je zijn (ja, ik ben dat soms ook). Advies is om een dikke huid te ontwikkelen, wel te luisteren, maar vooral doen wat je goed dunkt. Elly 17 jan 2008 17:11 (CET)

Dank, Elly. Huid (heb ik gemerkt) wordt dunner, naarmate ik meer doe. Jammer. Doen wat me (echt) goed dunkt is goed advies. groeten Beetjedwars 17 jan 2008 17:26 (CET)

Ik zie niet in wat je fout doet, Beetjedwars. Het blijft mensenwerk, fouten maken mag, inzet op het controleren van edits wordt hogelijk gewaardeerd. Ga zo door! --Brinkie 17 jan 2008 17:37 (CET)

Dat gebruikers pikkelig overkomen kan ook komen door de nick die je gekozen hebt Beetjedwars. aleichem _groeten 17 jan 2008 17:56 (CET)

Okay, Aleichem, ik snap hem. Moest er even over nadenken. Nou ja, dan pleeg ik wel Wikicide. En ga onder een andere naam door. Maar eerst even Filistijnen en Amalgaam afmaken. Klopt het dat Wikipedia verslavend is? Groetjes Beetjedwars 17 jan 2008 18:02 (CET)

wikicide... prachtige vondst - B.E. Moeial 19 jan 2008 01:03 (CET) (Is dat hetzelfde als wikikiri? - B.E. Moeial 19 jan 2008 01:06 (CET))

Je kunt beter Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account gebruiken. aleichem _groeten 17 jan 2008 18:13 (CET)

Het klopt inderdaad dat Wikipedia verslavend is. Het kan maar zo gebeuren dat je binnenkort nog hooguit 5 uur per nacht slaapt, omdat je tot in de nacht op Wikipedia zit. Gijsvd^L 17 jan 2008 18:19 (CET)

Dat je die controle doet is juist heel goed, vooral al het om anonieme wijzigingen gaat want daar is alle hulp heel bruikbaar. De nog niet gemarkeerde wijzingingen vind je overigens hier in dit overzicht Als meerdere mensen daar elke dag een aantal van oppakt, dan scheelt dat sommige vrijwilligers heel wat werk. Davin 17 jan 2008 18:56 (CET)

Ik ben bang dat er een misverstand gaande is. Ik wilde niet beweren dat men speciaal tegen MIJ pikkelig doet. Maar als je veel in de overlegpagina's kijkt dan schrik je wel eens. Het gaat er soms (te) heftig aan toe en soms worden mensen op water en brood gezet en hebben ze (in mijn ogen) weinig uitgespookt. wel bedankt voor alle reacties. Nog maar 5 uur slaap per dag? O jeeetje. Groeten Beetjedwars 17 jan 2008 19:05 (CET)

Is het niet de bedoeling dat je toch wel wat onderzoek doet voor je een wijziging markeert als gecontroleerd? Ik doe geen grondig onderzoek naar elke wijziging, maar voor bijvoorbeeld een toevoeging van een voetbaluitslag, geboorteplaats zoek ik eerst even op Google. Tûkkã 17 jan 2008 19:53 (CET)

Ja, Tukka, dat was ook eigenlijk de berdoeling van mijn vraag; je kunt niet zomaar alles goedkeuren maar je kunt ook niet heel de tijd diepgaand onderzoek doen. Als ik het niet weet, dan markeer ik het gewoon niet...groeten Beetjedwars 17 jan 2008 23:12 (CET)

Dan zit je in principe altijd veilig en hoef je je nergens zorgen over te maken. Gijsvd^L 17 jan 2008 23:24 (CET)

Dan moet het goed zitten inderdaad. Tûkkã 19 jan 2008 12:07 (CET)