Wikipedia:De kroeg/Archief 20080207

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

botbewerking door Gebruiker:AnokoBOT[bewerken | brontekst bewerken]

Geachte collegae, Ik zie dat AnokoBOT, iemand die ik nooit op de historische artikelen ben tegengekomen, bezig is met een grootschalige botbewerking. Ik zie een heleboel wijzigingen in het lemma Middeleeuwen. Naar mijn mening is ongeveer de helft van de wijzigingen een verslechtering. Mag ik vragen wat zijn achtergrond is? Is hij taalkundige, of historicus? Is er overleg aan deze massale bewerking voorafgegaan? Ik stel dergelijke massale wijzigingen niet erg op prijs. Wat is het nut hiervan? vriendelijke groet, S.Kroeze 1 feb 2008 00:03 (CET)

Ik zie het probleem niet? Dit is standaard onderhoudswerk. Links worden goed gezet. Links naar doorverwijspagina's worden standaard vervangen door links naar het bedoelde onderwerp. GijsvdL 1 feb 2008 00:06 (CET)
Geachte GijsvdL, Wat is volgens u correcte spelling (midden in een zin): Grote Volksverhuizing, grote volksverhuizing of Grote volksverhuizing? Ars Subtilior, ars subtilior of Ars subtilior? vriendelijke groet, S.Kroeze 1 feb 2008 00:10 (CET)
Links naar redirects dienen nóóit (botmatig) vervangen te worden, de winst is negatief in termen van onderhoud en serverbeslag nl. Niels? 1 feb 2008 01:50 (CET)
In dit geval zie ik ook wijzigingen waarover ik het slechts met S.Kroeze eens kan zijn, in een lopende tekst is het vervangen van Petrarca door Francesco Petrarca een stilistische wijziging die nooit automatisch zou mogen gebeuren. Het vervangen van de link naar Grote Volksverhuizing in Grote volksverhuizing is zelfs foutief, als ik dit advies correct begrijp (hetgeen ook een dieperliggend probleem, nl. de benaming van het artikel Grote volksverhuizing aan het licht brengt). Niels? 1 feb 2008 01:57 (CET)
(het dieper liggende probleem is inmiddels "opgelost", waardoor de link in Middeleeuwen weer een redirect is. Tot zoverre de bijdrage van AnokoBOT dus, zeer weinig nut, wel een foutieve spelling in het artikel. Niels? 1 feb 2008 02:05 (CET))
Wellicht overbodig misschien, S. Kroeze, maar het voor of achtervoegsel BOT/Bot/bot duidt over het algemeen een zgn. robot aan, een (semi-)automatisch programma dat onder verantwoordelijkheid van een gebruiker gedraaid wordt. Voor bewerkingen van AnokoBOT is Anoko in dit geval dan ook het aanspreekpunt. Niels? 1 feb 2008 02:07 (CET)
Het is trouwens opvallend dat veel van dergelijke bots die verbeteringen doorvoeren met gevolgen voor de spelling van woorden, zich niet even bij het Taalcafé vervoegen, alvorens (in het wilde weg) aan de slag te gaan. - Aiko 1 feb 2008 15:18 (CET)
Men meldt zich daar pas bij twijfel, denk ik. En hier was geen twijfel, zo blijkt uit Overleg Gebruiker:Anoko. Daar valt weinig aan te doen, behalve een algemene oproep te doen om wat vaker te twijfelen. Bij deze. Fransvannes 1 feb 2008 16:32 (CET)
Eh, voor alle duidelijkheid, ik probeerde te zeggen dat men zich zonder twijfel en dus per definite moet melden bij het Taalcafé. Vaker twijfelen kan inderdaad geen kwaad, maar dan laat je het misschien iets te veel van de aard van het beestje/botje afhangen. - Aiko 1 feb 2008 18:39 (CET)

Hotlist[bewerken | brontekst bewerken]

Geachte collega's Wikipedisten, graag vestig ik uw aller attentie op de Hotlist:

Ga er eens kijken en sla je slag! Veel plezier ermee. - Aiko 1 feb 2008 15:29 (CET)

Sjabloon:Infobox molen[bewerken | brontekst bewerken]

Het sjabloon is door Erik Baas aangepast, maar geeft een fout bij de externe link als in de link een = teken zit. Het = teken veranderen vind ik geen optie, omdat gebruikers niet weten dat als ze een externe link kopiëren hier ze de = teken in moeten veranderen. Ik heb daarom de oude weer terug geplaatst, maar omdat het een hidden structure is zou dit ongewenst zijn. Er zijn echter nog diverse andere sjablonen met hidden structure. Is er iemand die het = teken probleem zou willen verhelpen.Rasbak 1 feb 2008 20:27 (CET)

Ik heb al een suggestie gedaan voor een andere methode die geen problemen heeft met "="-tekens, maar (net als overlegpagina's en instructies) heb je die kennelijk niet gelezen. En je suggereert nu dat ik de fout geïntroduceerd zou hebben, maar het tegendeel is waar: ik heb het probleem juist opgelost, maar dát heb je ongedaan gemaakt. Dat er nog diverse andere sjablonen gebruik maken van de hiddenstructure-hack is geen argument: die moeten op termijn allemaal vervangen worden, de hack in kwestie geeft namelijk problemen. Ook dat heb ik je al verklaard, maar jij dacht zeker "ach, hij lult maar wat"... - Erik Baas 1 feb 2008 20:40 (CET)
Helaas is daar een bot voor nodig, omdat het anders zeer veel handwerk vraagt.Rasbak 1 feb 2008 21:44 (CET)
Dat schreef ik al om 15:44 op jouw OP; dat is zes uur geleden. Van sommige kwartjes vraag ik me af welke omwegen ze maken... - Erik Baas 1 feb 2008 22:01 (CET)
Zoals ik al schreef vind ik dat geen oplossing.Rasbak 1 feb 2008 22:14 (CET)
Jammer dan, ik weet geen betere. Jij wel ? - Erik Baas 1 feb 2008 22:38 (CET)
Ik kan hier enkel de wat gratuite opmerking maken dat een verandering in een sjabloon niet doorgevoerd moet worden, als daardoor de bestaande pagina's in de problemen komen. Als er een bot-operatie nodig is moet die gepland worden vóór het sjabloon gewijzigd wordt. De heel nette oplossing is om een nieuw sjabloon (met een nieuwe naam, zeg Sjabloon:Infobox molen01) te maken, dan op de bestaande pagina's (al dan niet met een bot) het nieuwe sjabloon in te voeren. Als dit dan compleet is kan het oude sjabloon aangepast worden en met een bot kunnen de bestaande pagina's weer de oude naam van het sjabloon (nu met nieuwe inhoud) aan gaan roepen. Op deze manier blijven alle pagina's altijd op orde. Wat minder net is om alles tegelijk te doen, maar dan moet wel zeker zijn dat de vervangingsoperatie op wieletjes gaat lopen.
Overigens klinkt een sjabloon waarbij de gebruikers elke keer een URL moeten gaan aanpassen niet zo erg gebruiksvriendelijk. - Brya 2 feb 2008 06:30 (CET)

Verkiezing leden arbitragecommissie[bewerken | brontekst bewerken]

Op 1 februari 2008 0:00 (CET) start de verkiezing van februari 2008 van leden van de Arbitragecommissie. De zittingstermijn van vier leden loopt af per 29 februari, daarom zijn er vier verkiesbare plaatsen. Van 1 februari tot 15 februari 0:00 (CET) kunnen geregistreerde gebruikers zich kandidaat stellen. Voorwaarde hierbij is dat je minimaal negen maanden voor aanvang van de stemming je eerste bewerking en meer dan 1000 bewerkingen, m.u.v. vandalisme, hebt gedaan. Vervolgens start op 16 februari 0:00 (CET) de stemming die loopt tot 23 februari 0:00 (CET). --Erwin(85) 26 jan 2008 22:20 (CET)

Alvast hartelijk dank aan Erwin voor het willen organiseren van de verkiezingen. Niels? 27 jan 2008 02:17 (CET)
@Erwin:zou je willen overwegen om tussen het aanmelden van kandidaten en het beginnen van de stemming tenminste 24 uur bedenktijd in te lassen? De reglementen laten dat m.i. toe. Een kandidaat die zich direct meldt wordt twee week lang bevraagd, een kandidaat die zich om vijf voor twaalf aanmeldt kan nu zonder bevraging doorgaan. Bij een gesloten periode van 24 uur, of langer, valt dat nadeel (gedeeltelijk) weg. Peter boelens 28 jan 2008 00:03 (CET)
Tussen 15 feb 00:00 en 16 feb 00:00 zit toch 24 uur? (ik ben ook voorstander van een tussenperiode, en meende te hebben gemerkt dat die er nu inzat, vandaar). Niels? 28 jan 2008 00:07 (CET)
Klopt, ik heb mede daarom op 15 februari een pauze ingelast. De voorstelling eindigt op 15 feb. 0:00 (nacht van 14 op 15) en de stemming begint 16 feb. 0:00 (nacht van 15 op 16). --Erwin(85) 28 jan 2008 12:34 (CET)
OK, had ik niet goed gelezen. Peter boelens 28 jan 2008 21:58 (CET)
Uit de toelichtingen tussen haakjes blijkt al dat 0:00 een tijdstip is dat een risico op misverstanden inhoudt. Ieder ander tijstip lijkt mij daarom handiger; hierbij een voorstel: 23.00 uur. Groet, Bob.v.R 29 jan 2008 03:23 (CET)
Ik houd het liever op 0:00, maar ik zal in de komende berichten even duidelijker maken welke nacht dat is. --Erwin(85) 29 jan 2008 09:44 (CET)
Onhandig, maar ik laat het over aan jouw wijsheid. Succes met de organisatie in ieder geval. Groet, Bob.v.R 2 feb 2008 16:44 (CET)

Uiterlijk wikipedia[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo Iedereen.

Wat is er eigenlijk aan de hand met Wikipedia? Vandaag is voor de derde keer in amper een paar weken de opmaak van de pagina's volledig veranderd. Volgens mij is de opmaak teruggezet naar een zeer oude versie, zonder de navigatiebalken boven en links in beeld. De vorige twee keer overkwam het alleen de Nederlandstalige Wikipedia, maar ditmaal is ook de Engelstalige getroffen. Weet iemand hoe dit kan?

**Man!agO** 2 feb 2008 09:20 (CET)

Toevoeging op bovenstaand bericht. Met Internet explorer ziet de opmaak er wel goed uit. Betreft het misschien een probleem dat zich alleen bij Firefox voordoet? **Man!agO** 2 feb 2008 09:22 (CET)
Het probleem doet zich bij mij helemáál niet voor, niet met IE, niet met FF. Wammes Waggel 2 feb 2008 09:28 (CET)
Bij mij (ook Firefox) zie ik het wel goed. Wel kan ik me herinneren dat in het verleden ik iets vergelijkbaars wel bij de Duitse Wikipedia heb gehad - de navigatiebalken stonden onderaan en ook verder geen opmaak, en verder had niemand problemen. Het lijkt me dat op de een of andere manier je browser de CSS-files niet heeft geladen. Probeer eens een 'harde' reload? - André Engels 2 feb 2008 09:39 (CET)
Dit gebeurt af en toe als de servers overbelast zijn en/of je eigen connectie niet goed is. De CSS (opmaak) kan dan niet geladen worden en daardoor krijg je een vreemd beeld. Het is vrij simpel te verhelpen door, zoals Andre hier al opmerkt, de pagina te herladen, en eventueel je cache leeg te gooien. Huskyoog.jpg Husky (overleg) 2 feb 2008 15:36 (CET)