Wikipedia:De kroeg/Archief 20080404

Zelfstandig

Dit wil ik toch even met jullie delen; Wikipedia heeft helemaal geen mensenhanden meer nodig om te groeien. De bots kunnen het inmiddels zelf wel af. Ik kwam net dit artikel tegen. Het kent tot en met vandaag 80 bewerkingen, waarvan alle door bots. Dat moest ik toch even kwijt. M.vr.gr. brimz 28 mrt 2008 13:39 (CET)

Lol, het toont vooral de onzin aan van interwikibots. Josq 28 mrt 2008 13:41 (CET)

Ik vond vroeger die sciencefictionfilms waarin robots de wereld overnamen altijd erg overdreven. Maar nu zie ik, dat ze er al een begin(netje) mee maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Johan Lont (overleg · bijdragen)

🙂 brimz 28 mrt 2008 13:59 (CET)

Het is alleen nog wachten op de mogelijkheid om de interwiki links naar eigen voorkeur te laten rangschikken. In mijn geval zal dat bv Engels, Portugees, Duits, Spaans, Italiaans zijn bijvoorbeeld. De links naar het Armeens en Indonesisch mogen wat mij betreft een stuk omlaag.. In de tussentijd blij dat we niet zelf het domme werken hoeven te doen. Jacob _overleg 28 mrt 2008 13:54 (CET)

Die mogelijkheid is er middels dit script, dus ik zou het maar snel gaan gebruiken, je kunt de door jou gewenste volgorde van interwiki's zelf aanstellen, eventuele uitleg geef ik graag op mijn overlegpagina, maar ik gebruik het zelf al enige tijd naar volle tevredenheid! Troefkaart 28 mrt 2008 14:02 (CET)

Geinig. Dit is er ook zo een, met relatief veel botbewerkingen maar het haalt het niet bij het voorbeeld van brimz waar het op 100% staat. Dat deze twee artikelen zoveel interwiki's hebben terwijl het niet echt om belangrijke onderwerpen gaat komt trouwens door actief kleine Wikipedia's te benaderen met het verzoek om een Engelstalige zin of artikel te vertalen in hun taal (bijv. [1] en [2]). - Robotje 28 mrt 2008 14:21 (CET)

In de categorie Meest nutteloze artikel wil ik overigens bij deze graag ee:Almazán nomineren. Luctor 28 mrt 2008 14:51 (CET)

Verplaatsen naar commons? Pas maar op met zo'n categorie rood neerzetten. Voor je 't weet staat ie straks echt ergens onder. Of is 't een hiddencat? brimz 28 mrt 2008 15:45 (CET)

De eerste auteur van het artikel had trouwens zelf ook al wel het idee dat het eigenlijk zo niet kon: Zie de OP. M.vr.gr. brimz 28 mrt 2008 15:48 (CET)

Ik heb er wat plaatjes bijgezet. Zou graag wat tekst erbij zetten, maar mijn Spaans is slecht. Voor iemand die daar beter in is, zie es:Almazán voor veel meer info. Multichill 28 mrt 2008 17:35 (CET)

Toch grappig dat het artikel in weet ik hoeveel talen bestaat, maar dat al die talen niet verder komen dan een kaartje en een klein introzinnetje. Tom 28 mrt 2008 22:40 (CET)

Tja, zoals Robotje hierboven al schrijft, dat komt door mensen die waarschijnlijk uit die plaats afkomstig zijn en hun woonplaats op zoveel mogelijk wiki's willen zien staan. Maar omdat ze een andere taal toch niet kunnen lezen, interesseert het hen niet hoe het er staat, als de interwiki maar bestaat. Vaak worden gebruikers van kleine wiki's gepusht of ze alsjeblieft ook een artikel over die plaats willen aanmaken. In mijn ogen een bezigheid die wikipedia niet verder helpt. Eigenlijk zouden dergelijke artikelen dan ook moeten worden verwijderd. In feite vervuilt het alleen maar de interwiki-lijst. M.vr.gr. brimz 28 mrt 2008 23:09 (CET)

Het heeft waarschijnlijk niets met de inwoners te maken dat dit artikel op veel wiki's is. Meer met religieuze mensen die een aantal onderwerpen op zoveel mogelijk wikipedia's proberen te plaatsen en verwante links in te vullen. (Geboren in Almazán: Diego Laínez (1512-1565), een van de zeven oprichters van de jezuïeten). Dit is een trend die al jaren aan de gang is. De enige artikelen op kleinere taalwiki's zijn vaak van een aantal "jezus"kerken en verwante artikelen. Wae®th^tm©2008 | overleg 29 mrt 2008 21:11 (CET)

Dat is zo mogelijk nog verwerpelijker. Dat neigt dus naar reclame en wikipedia daarvoor gebruiken... Gelukkig hebben ze Fries nog niet ontdekt, hoewel deze pagina eigenlijk net zo informatief is als ee:Almazán M.vr.gr. brimz 29 mrt 2008 23:44 (CET)

Link naar Wilders-film in lemma?

In dit artikel is zojuist een link geplaatst naar de beroemde/beruchte Wilders-film. Ik was zelf eigenlijk al van plan dit te doen, maar bedacht me toen ineens: mag dit wel? Nog los van de vraag of het wel wenselijk is (ik hoop dat we hier deze dicussie niet gaan voeren!): er mag toch niet worden gelinkt naar auteursrechtelijk beschermd materiaal?

Ik plaats de vraag maar even hier i.v.m. een groter bereik dan de bijbehorende OP...

Groetjes Erik'80 · 27 mrt 2008 19:43 (CET)

Waarom zouden wij niet mogen linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal? Wij mogen het niet overnemen, en het linken naar copyrightschendingen wordt hier ook onethisch en daarom niet gewenst gevonden, maar naar het materiaal zelf mag je gerust linken. PiotrKapretski 27 mrt 2008 19:52 (CET)

Goeie tip, zal ik ook voortaan linken naar allerlei auteursrechtelijk beschermd materiaal Met vr.gr. Nicklaarakkers 27 mrt 2008 19:53 (CET)

PiotrKapretski heeft helemaal gelijk. Overigens zullen bijna alle huidige externe links naar beschermd materiaal zijn. Jacob _overleg 27 mrt 2008 19:56 (CET)

Linken naar bijv. YouTube is toch ook niet toegestaan? Erik'80 · 27 mrt 2008 19:57 (CET)
P.S. Nick, gedraag je eens...

Dat is om andere redenen (er staat op 99% van de youtubelinks die geplaatst worden troep die geen enkele toegevoegde waarde heeft). Niels^? 27 mrt 2008 20:00 (CET)

Dat dan weer wel ja... Bedankt voor deze verheldering! Daarmee is mijn vraag dus overbodig gebleken en de discussie weer gesloten ;) Erik'80 · 27 mrt 2008 20:08 (CET)

Afgezien van de kwaliteitsreden die Niels noemt ;-) is het bezwaar met veel YouTube-filmpjes dat het auteursrechtenschendingen betreft. Een filmpje op YouTube dat zelf gemaakt is door de uploader mag gerust door Wikipedia gelinkt worden. Denk bijvoorbeeld aan de UitzendingGemist-filmpjes. Let er alleen wel op dat het direct relevant is en dat Wikipedia geen startportaal wordt. PiotrKapretski 27 mrt 2008 20:19 (CET)

Linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal is geen enkel probleem (dit is zelfs op vrijwel alle externe links in Wikipedia van toepassing). Het probleem is linken naar meteriaal dat het auteursrecht schend, zoals een film die zonder toestemming van de auteur op YouTube is geplaatst. —Ruud 27 mrt 2008 20:38 (CET)

Hebben jullie overigens gezien dat de film verwijst (op 16:14 minuten) naar de Wikipedia-pagina? "Vind de officiële Fitna website op: nl.wikipedia.org/wiki/Fitna" Sixtus 27 mrt 2008 20:40 (CET)

Moeten we wel even Fitna (film) verplaatsen naar Fitna. Mig de Jong 27 mrt 2008 21:24 (CET)

Op de OP van het lemma werd al geopperd om een soort disclaimer boven het lemma te plaatsen, om aan te geven dat het artikel beslist niet de officiële website is... Hoewel ongebruikelijk, stem ik direct voor. Van dergelijke stemmingmakerij dienen we onsals neutrale encyclopedie te distantiëren! Erik'80 · 27 mrt 2008 21:30 (CET)

Daar ben ik het zeker mee eens. Maar we moeten ook het lemma verplaatsen naar Fitna, en een nieuwe pagina Fitna (doorverwijspagina) maken. Mig de Jong 27 mrt 2008 21:37 (CET)

Dan eerder een Amsterdamconstructie: Fitna is immers ook een begrip in deislam waar evengoed mensen naar op zoek kunnen zijn... Erik'80 · 27 mrt 2008 21:47 (CET)

Alsjeblieft niet naar aanleiding van het uitkomen van een film pagina's gaan hernoemen op deze wikipedia. Gewoon de huidige situatie handhaven met Fitna als doorverwijspagina en Fitna (film) als pagina voor het broddelwerkje van W. En W. speculeert er op dat we een link naar zijn film alhier publiceren. En die link "vind" je ook door er via een doorverwijspagina te komen. Misschien heeft W. wel heel bewust een link naar een doorverwijspagina in zijn film opgenomen ... Dedalus 27 mrt 2008 22:04 (CET)

Pfff, ik kom net bij 1:10 minuten bij de film. Dat "bufferen" of wat het mag zijn is ondraaglijk! Celloman 27 mrt 2008 22:06 (CET)

Fitna is niet 'ook' een begrip in de islam. De film is gebaseerd op de uit de islam afkomstige term Fitna, oftewel de film is een afgeleide van de term. Het zou daarom logisch zijn om niet Fitna (film) maar Fitna (islam) te verplaatsen naar Fitna. Het meest duidelijk is echter om de situatie te laten zoals-ie nu is, dus Fitna als dp en de verschillende betekenissen daar op te sommen. Wikipedia hoeft zich niet te schikken naar de fouten van derden. Gertjan 27 mrt 2008 22:33 (CET)

Het argument dat de film Fitna is afgeleid van de Islamitische term fitna is inderdaad doorslaggevend in deze. De status quo is idd de beste. Mig de Jong 27 mrt 2008 22:45 (CET)

Ik heb zojuist de film gezien, en op de aftiteling zie ik wikipedia staan. Blijkbaar jullie ook.bizar!Cumulus 27 mrt 2008 23:05 (CET)

Ik ben ook radicaal tegen het gaan hetnoemen van het lemma Fitna (film), we zijn tenslotte een neutrale encyclopedie en geen officiele propagandasite.Cumulus 27 mrt 2008 23:07 (CET)

@GeeJee: sorry voor mijn onduidelijke formulering: De "film"titel is inderdaad afgeleid van de al beduidend langer in gebruik zijnde term.

Overigens een herhaald verzoek tot meningen en/of bijval: wat te denken van een disclaimer-achtige constructie bovenaan de DP nu Wilders' filpje hier onterecht naar verwijst? Ik zat te denken aan iets als dit: In Geert Wilders' film "Fitna" wordt deze pagina onterecht betiteld als "de officiële Fitna website". Wikipedia is een neutrale encyclopedie en onthoudt zich van het geven van enige mening. Wikipedia distantieert zich dan ook met klem van de in de film gepropageerde zienswijze. Wel biedt Wikipedia details en achtergrondinformatie over: (en dan de links naar film en begrip)... Wie biedt? Verwijzen naar de taalvaut zou overigens al te flauw zijn, die arme jongen van een Wilders heeft het al zo zwaar ;) Erik'80 · 27 mrt 2008 23:22 (CET)

Lijkt me heel mooi geformuleerd Erik, wmb zetten we het er boven. Door de publiciteit zal anders de pagina echt als pagina van Wilders worden gezien. Adnergje (overleg) 27 mrt 2008 23:26 (CET)

 Uitgevoerd Zie Fitna. Hopelijk is dit duidelijk genoeg en ziet zo iedere lezer dat Wikipedia of het artikel enkel informatie geven en daarmee niet achter de film staan. Zal ongetwijfeld discussie over komen, maar ik bet blij met je reactie AdNergje! Erik'80 · 27 mrt 2008 23:34 (CET)

Ik denk dat jullie je vergissen. Ik denk dat Wilders bij het voltooien van de film nog niet wist wat het adres van de officiële website zou worden, of hij vreesde dat dat door omstandigheden nog op een later moment zou gaan veranderen. Dat kon hij oplossen door tegen mensen die wilden weten wat de officiële website is te zeggen dat ze dat op kunnen zoeken op Wikipedia.

Dat kan ook, maar het gevaar is dat er meer mensen diezelfde vergissing maken. Die mensen kunnen denken dat Wilders nl.wikipedia.org/wiki/Fitna als de officiële website van de film aanmerkt.

Misschien moet er dus wel apart worden aangegeven dat Wikipedia geen banden heeft met Wilders of de film, maar we moeten niet zeggen dat Wilders deze website betiteld heeft als de officiële Fitna website, en ook geen lang verhaal ophangen. Johan Lont (voorbehoud) 27 mrt 2008 23:36 (CET)

Disclaimer is op zijn plaats, wel zou ik de zinssnede "wikipedia distantieert zich met klem" anders formuleren. Als we neutraal zijn en geen mening hebben moeten we ons ook niet distantieren van de claims. Die zin er dus wmb uit of herschreven.--Kalsermar 27 mrt 2008 23:39 (CET)

@Johan: De meesten zullen de in de film gegeven tekst lezen als ware de DP de officiële site. Slimme formulering, maar het verdient verheldering vanuit onze kant om misverstanden als genoemd te voorkomen.

@Kalsermar, wat voor tekst had jij in gedachten? Wilders' filmpje is één en al mening, dus vandaar mijn nadruk op het distantiëren... Erik'80 · 27 mrt 2008 23:43 (CET)

Nu staat er het volgende

Distantiëren van iets betekent dat je het niet eens bent met iets. Dus in feite is dat ook een POV. De mededeling dat Wikipedia een neutrale encyclopedie is zonder oordeel, is al voldoende. (maar eigenlijk ben ik sowieso niet zo voor dit soort disclaimers) Gertjan 27 mrt 2008 23:59 (CET)

Ik (Johan Lont) stel de volgende tekst voor:

Strak plan.  Uitgevoerd - Disclaimer aangepast op de DP en geplaatst op het filmlemma. Nu kinderbedtijd; ik hoop dat ze er morgen nog staan als ik weer inlog ;) Erik'80 · 27 mrt 2008 23:57 (CET)

Hierboven wordt door een aantal mensen de stelling ingenomen (en door niemand bestreden) dat wij geen externe links moeten plaatsen naar sites die auteursrechten schenden. Welnu, dat lijkt in de Wildersfilm het geval te zijn. De Deense rechthebbende van de in de film gebruikte Mohammedcartoon liet vanavond op de Nederlandse televisie in elk geval weten dat hij voor dat gebruik geen toestemming heeft gegeven. Ergo: externe link verwijderen. Of ligt het genuanceerder? Piotr? Ruud? Jacob? Fransvannes 28 mrt 2008 00:00 (CET)

Ik antwoord alvast maar niet genuanceerd, daar lijk je nl. niet naar op zoek ;-). Ongenuanceerd: als dit geen uitzonderingsgeval is weet ik het ook niet meer. Niels^? 28 mrt 2008 00:08 (CET)

Blijkbaar was die stelling (die door mijzelf werd aangevoerd) onjuist. Er mag dus blijkbaar wél naartoe worden gelinkt. Het liefst zou ik alle links naar dat filmpje van de wiki afgooien, maar dat is POV en dus misplaatst. Nuchter redenerend mogen ze m.i. gewoon blijven staan! Erik'80 · 28 mrt 2008 00:04 (CET)

Ik ben het zeer ongenuanceerd met Niels eens. Het gaat hier om een origineel werk, dat toevallig een auteursrechtenschending zou kunnen bevatten. Dat is iets anders dan de vele YouTube-gebruikers die schaamteloos hele videouitzendingen van anderen kopiëren. Wat mij betreft de link handhaven. PiotrKapretski 28 mrt 2008 02:09 (CET)

(IANAL) Ik vermoed dat voordat wij aanspraakelijk kunnen worden gesteld voor het linken naar materiaal dat de auteursrechten schend, dat er eerst door een rechter moet worden vastgeteld dat dit het geval is (en dat hierdoor de film van Wilders niet meer mag worden verspreid). —Ruud 28 mrt 2008 02:16 (CET)

In de aangescherpte vorm zoals Ruud het formuleert is het niet-linken-naar auteursrechtenschendingen-richtlijn hanteerbaar, maar is het nut ervan marginaal: veroordeelde websites zullen óf uit de lucht gaan (dan wel het betrokken gedeelte verwijderen) óf auteursrechten afdragen. In beide gevallen is er voor ons geen probleem, behalve dat we in het eerste geval een dode link moeten verwijderen.

Het algemenere principe zoals Piotr het formuleert lijkt me niet houdbaar en dat is wat ik met de casus-Wilders wilde aantonen. Ik durf mijn hand niet in het vuur te steken voor welke externe website dan ook. Heeft Geert rechten afgedragen voor de nieuwsbeelden van 9/11? Hebben andere websites altijd alle rechthebbenden opgespoord en betaald? Is Wikipedia zelf wel vrij van auteursrechtenschendingen? Niet natuurlijk. Als ik een "eigen foto" upload neemt men in het kader van assume good faith aan dat dat inderdaad mijn eigen werk is. Maar zeker weten doet niemand het, behalve ik.

We kunnen dus niet nagaan hoe het met die auteursrechtenschendingen zit. Laten we dan maar niet suggereren van wel (is YouTube al veroordeeld?). Het enige criterium voor het linken naar externe websites is de relevantie van die websites. Vanzelfsprekend moet de link naar de Wildersfilm dan ook gehandhaafd worden. Fransvannes 28 mrt 2008 09:22 (CET)

Het gaat mij inderdaad ook om 'assume good faith'. Bij een film als Fitna ga ik ervan uit dat de maker zijn zaken auteursrechtelijk geregeld heeft. En dat hij dus inderdaad juridisch correct de nieuwsbeelden gebruikt. Bij een willekeurige YouTube-gebruiker die een aflevering van een bekende televisieserie op YouTube zet heb ik dat vertrouwen niet. Ik zou zeggen, 'assume good faith', zolang we geen serieuze indicaties hebben dat dit vertrouwen beschaamd wordt. Zo doen we dat ook met de foto's die Frans en andere gebruikers uploaden. PiotrKapretski 28 mrt 2008 10:04 (CET)

Zoals Piotr zegt kunnen we bij YouTube filmpjes een redelijk vermoeden hebben dat dit om materiaal gaat wat auteursrechten schend terwijl wij er bij Wilders' film naar alle redelijk vanuit kunnen gaan dat dit niet het geval is. Zelfs nu Kurt Westergaard beweerd dat de film inbreuk is dit nog maar zeer de vraag of dit ook daarwerkelijk het geval is (hoewel hij naar mijn mening best wel eens een kans zou kunnen maken als er juridisch stappen volgen, of dit echter op een verbod uit zou lopen vraag ik mij of, een schadevergoeding is ook een mogelijkheid.) —Ruud 28 mrt 2008 11:31 (CET)

Er is een probleem met de onzichtbaarheid van voetnoten, interwiki's enzop op het fitna-lemma; graag iemand met verstand van zaken die ernaar kijkt. bedankt --joep zander 28 mrt 2008 09:06 (CET)

Kan die boodschap alsjeblieft weg? Het lijkt mij wel duidelijk dat Wikipedia neutraal is en niets te maken heeft met Geert Wilders. Desnoods kan de boodschap op de overlegpagina. Tûkkã 28 mrt 2008 09:17 (CET)

Check, bij deze. Zolang niet voor iedere site die naar Wikipedia linkt wordt aangegeven dat WP daar niets mee te maken heeft, lijkt het me voor dit ook onzin. Bovendien ruikt het naar angst voor moslims. Ik zal het ook op de overlegpagina aangeven. Diogenes. 28 mrt 2008 19:17 (CET)

disclaimer

Ik zie dat hierboven een discussie is gevoerd over een disclaimer op het artikel. Er stond zojuist geen disclaimer op het artikel. Omdat verwacht kan worden dat de pers contact op gaat nemen met Wikimedia/Wikipedia (bijvoorbeeld met mij als contactpersoon) heb ik nu een disclaimer geplaatst, bovenaan het artikel. Ik heb wat haast, daarom heb ik niet alle argumenten hierboven kunnen lezen, en heb er geen rekening mee kunnen houden. De disclaimer is gebaseerd op die van de Engelse wikipedia. Natuurlijk kan de tekst en layout naar welbevinden van een ieder gewijzigd worden, maar ik hoop dat er wel een disclaimer blijft staan, bovenaan het artikel, althans de komende dagen tot maximaal een week. Fijne dag allemaal, en tot morgen voor zover jullie komen. Elly 28 mrt 2008 09:24 (CET)

De disclaimer stond al boven de doorverwijspagina, waar de film zelf naartoe verwijst. Het lijkt mij onnodig om er ook nog een boven de pagina van het filmartikel te zetten (persoonlijk vind ik de disclaimer sowieso overbodig). Tûkkã 28 mrt 2008 09:27 (CET)

De disclaimer lijkt me goed. Nu staat er echter op de dp fitna: Wel biedt Wikipedia details en achtergrondinformatie over:'. Dat is neit wat wikipedia biedt, wikipedia biedt encyclopedische informatie over:. Als iemand dit kan aanpassen graag, want het lemma is nu beveiligd. Mig de Jong 28 mrt 2008 10:08 (CET)

De disclaimer voorlopig bovenaan het artikel over de film laten staan lijkt me wenselijk. Niet iedereen die de film gezien heeft zal exact de URL overtypen en dus na 5 seconde terechtkomen bij de dp. Het artikel over de film is trouwens slechts semi-beveiligd zodat alleen anonieme gebruikers en gebruikers die minder dan 4 dagen eerder een gebruiksnaam hebben aangemaakt het artikel niet kunnen bewerken. Mig de Jong die al bijna 3 jaar hier actief is kan dus gewoon zelf het artikel aanpassen. - Robotje 28 mrt 2008 10:55 (CET)

Passief gaan wachten op de pers is niet verstandig. Wikipedia moet nu zelf een persbericht laten uitgaan. Een zorgvuldig mailtje naar nieuwsdienstanp.nl, met naam en telefoonnummer van een woordvoerder erbij is echt het minste dat je kunt doen. - Aiko 28 mrt 2008 10:57 (CET)

Goed idee, dit zou positieve publiciteit voor Wikipedia met zich mee brengen en ons neutraal standpunt voor het voetlicht brengen. Josq 28 mrt 2008 11:20 (CET)

Nee, het actief benaderen van de pers kan al lijken alsof wij niet achter de film van Wilders staan: dat is al een standpunt. Het meest neutrale is wachten (en eventueel zo'n disclaimer, maar die mag over een week ook wel weg). .Koen 28 mrt 2008 11:25 (CET)

@Robotje, Fitna is wel degelijk beveiligd, Mig de Jong is niet gek. Het lemma over de film is wel semi-beveiligd en wel op verzoek van Mig.. En wat mij betreft hoeven wij geen persbericht de deur uit te doen. Eens met .Koen derhalve. Jacob _overleg 28 mrt 2008 11:28 (CET)

Oeps, inderdaad foutje van mij. De dp was beveiligd en het artikel over de film is semibeveiligd. Ik heb wel het beveiligd-sjabloon bij de dp gezet, want anders worden anderen ook op het verkeerde been gezet. - Robotje 28 mrt 2008 11:37 (CET)

Volledig oneens met Koen. Neutraliteit is iets dat verdedigd moet worden en actief uitgedragen. - Aiko 28 mrt 2008 11:47 (CET)

Nou, ga je gang, Aiko. Aangezien niemand namens Wikipedia kan spreken, mag jij ook op persoonlijke titel ANP mailen hoor. Het laat echter een indruk achter dat 'wij' de inhoud van het filmpje afkeuren, wat Wikipedia uiteraard niet kan, aangezien het een encyclopedie is. Zo'n mailtje doet waarschijnlijk meer kwaad dan goed, ik heb nu nog geen artikel gevonden over het verband tussen Fitna en Wikipedia, als er zo'n mailtje gestuurd wordt komt dat ongetwijfeld in de krant: geen slapende honden wakker maken dus. .Koen 28 mrt 2008 11:54 (CET)

Dat je geen verstand hebt van communicatie is duidelijk Koen. Je laat communicatie niet aan de pers over, je zoekt de pers op om ze je standpunt uit te leggen, ook als dat een neutraal standpunt is. Elly zegt woordvoerder te zijn, laat haar dan op de pers afstappen. - Aiko 28 mrt 2008 12:07 (CET)

Wikipedia is niet langer calimero, Aiko. Overigens denk ik dat .Koen wellicht een betere visie heeft op communicatie dan hen die zo graag de persberichten de deur uit doen. Door de koppenmakers van de kranten zal iets bedacht worden als "wikipedia distantieert zich van Fitna" - met als onderliggende boodschap dat wij de film en de inhoud daarvan afkeuren. Dat lijkt mij geen wenselijke situatie - we zijn immers neutraal. En sterk genoeg om dat op eigen kracht uit te stralen. Jacob _overleg 28 mrt 2008 12:50 (CET)

Het ANP maakt de koppen niet hoor. En die mening over die film halen ze gewoon hier uit de kroeg, als ze handig zijn met links naar deze pagina van Fitna. Maar ik vraag me af wat het nut zal zijn van zo'n persbericht. De verwijzing naar wikipedia staat in de film, daar zal de krant niet over schrijven. Als wij er verder geen aandacht aan besteden, krijgt het ook geen aandacht. Als we er wel aandacht aan besteden wordt het onderdeel van Fitna the hype, en dat is precies wat we niet willen. Wilders had ook de Deense cartoons zonder (C) vermelding gebruikt, in die optiek trekt GW zich van niets en niemand zich aan, en geeft het aan wat een domme, amateuristische film het is. Dan weet je gelijk mijn mening ook. Ik heb het voor deze ene keer met Wouter Bos eens: Film is geweest, nu terug naar de orde van de dag. Edo_Overleg 30 mrt 2008 08:02 (CEST)

Die kracht kun je gewoon naar buiten toe laten zien en daar heb ik het over. Dat calimero-verhaal is geheel voor jou rekening, je eigen zwakheid geprojecteerd. Pro-actief de pers te woord staan in plaats van gaan wachten onder het motto 'geen slapende honden wakker maken'. Dat laatste gaat volledig voorbij aan het feit dat een paar miljoen mensen deze film hebben gezien. Daar zullen er toch wel een paar bij zitten die het een opvallend bericht vonden dat Wilders vriendschappelijke banden met Wikipedia onderhoudt. Het moet duidelijk worden dat niemand afspraken met Wikipedia kan maken over politieke uitingen. Wilders suggereert dat hij dat wel heeft gedaan en dat Wikipedia een platform is voor zijn uitingen. En dan zou je niet neutraal zijn als je daar wat van zegt? Integendeel neutraliteit van deze encyclopedie kan niet vaak genoeg naar buiten gebracht worden. - Aiko 28 mrt 2008 13:06 (CET)

Knopje nieuwe pagina's

Waar is dit knopje gebleven in het menu linksboven? In plaats daarvan zie ik nu een link naar donate, dat is ook nog eens in het Engels.. Is dit weer het gevolg van een softwareupdate? Joris1919 30 mrt 2008 07:58 (CEST)

Speciaal:NieuwePaginas in je bookmarks zetten, en in FireFox daar een shortcut aan geven (via properties). Edo_Overleg 30 mrt 2008 08:28 (CEST)

Dat is een workaround. Liever zie ik als oplossing de link weer terug. Hanhil 30 mrt 2008 09:23 (CEST)

Zucht, wat is dit nou weer voor geldklopperij. Ik ga toch geen geld geven, ik schrijf wel artikelen... Graag die knop weer terug voor degenen die geen verstand hebben van moeilijke programmeertaal. Celloman 30 mrt 2008 10:14 (CEST)

Ik heb even het menu gepurged en zie nu zelf weer de goede versie. Ik neem aan dat jullie die nu ook zien of dat je het na een harde refresh ziet. --Erwin(85) 30 mrt 2008 10:36 (CEST)

Hier staat ie ook weer goed. Iemand zei een tijd geleden ook in de kroeg dat dat menu wel eens van slag is. - Simeon 30 mrt 2008 12:46 (CEST)

Regelmatig komt het voor dat het menu niet is zoals normaal. Dit schijnt te liggen aan de developers die dan bezig zijn wat iemand eens zei? Anderzijds kan er misschien een storing zijn die dat veroorzaakt. Desalnietemin hoort het niet zo te zijn en is het binnen afzienbare tijd weer terug naar de goede versie. Overigens mogen enkele linken nog wel worden aangepast. Romaine (overleg) 30 mrt 2008 13:08 (CEST)

Nieuwe artikelen staat er weer. Dank! Hanhil 30 mrt 2008 17:21 (CEST)

Finale Artikel van het Jaar 2007 gesloten

De finale voor de verkiezing van het Artikel van het jaar 2007 is gesloten. Op Overleg Wikipedia:Artikel van het jaar/2007/finale#Voorlopige uitslag staat een voorlopige uitslag. Als er geen bezwaar is tegen deze uitslag, kan dit als definitieve uitslag worden gezien. Groeten, Adnergje (overleg) 30 mrt 2008 17:26 (CEST)