Wikipedia:De kroeg/Archief 20080410

Poging tot fatsoenlijke oplossing re Dolfy's blokkade

Er is hier een peilinkje opgestart om de zaak rond Dolfy's blokkade op fatsoenlijke manier te regelen.Tjako (overleg) 24 mrt 2008 21:03 (CET)

En weer afgebroken. De regels staan maar één peiling toe ter deblokkade. Men kan niet blijven peilen tot er een uitkomst is die men wel bevalt. Het is een misleidende peiling want Tjako wekt bewust de valse indruk dat als een meerderheid voor stemt, Dolfy ook gedeblokkeerd gaat worden. En dat kan niet want er is al een peiling geweest waarmee de blokkade geaccordeerd is door de gemeenschap. Jacob _overleg 24 mrt 2008 23:05 (CET)

Welke regels? We hebben geen regels op de wiki, hooguit richtlijnen. Als dat een regel is is die al zo vaak overtreden in het verleden dat die niet ter zake doend is! Of gaan we regels selectief handhaven? Maar ja de mob Dolfy club heeft gesproken. Wae®th^tm©2007 | overleg 24 mrt 2008 23:15 (CET)

Ja, er kan inderdaad een peiling of stemming opgestart worden over dit, of elk ander, onderwerp en als zich daar een afdoende meerderheid meldt kan daar dan al dan niet gevolg aan gegeven worden. Daarmee is niet gezegd dat het zinnig is. In plaats van de zaak nu te polariseren, zou het beter zijn te gaan nadenken over hoe het over een maand verder moet. - Brya 25 mrt 2008 07:56 (CET)

• Deze peiling hier heb ik heropend, omdat vroegtijdig afbreken volkomen in strijd is met de heersende mores, waarin gebruikers over elk onderwerrp dat ze willen een peiling kunnen opzetten. Er is geen enkele richtlijn die een dergelijke peiling verbiedt, zelfs niet op richtlijnen voor moderatoren. (!!) Tjako (overleg) 25 mrt 2008 00:01 (CET)

Geachte heer Van Schie, waarom is het vroegtijdig afbreken van een peiling omdat de uitslag duidelijk is nu opeens "volkomen in strijd met de heersende mores", terwijl datzelfde bezwaar voor u nog geen drie maanden geleden tijdens deze peiling geen enkele rol leek te spelen? Wutsje 25 mrt 2008 05:50 (CET)

Omdat die peiling na overleg met de coordinator gesloten was, en deze zonder overleg gesloten werd. Vandaar dat ik hem heb heropend.Tjako (overleg) 25 mrt 2008 12:25 (CET)

De peiling over de moderatorenrichtlijnen met betrekking tot het opheffen van blokkades is gesloten door de initiator/coördinator zelf. Met wie had hij, voor hij die beslissing nam, daarover moeten overleggen, vindt u? En op grond van welke richtlijn? Wutsje 25 mrt 2008 18:20 (CET)

Ja die peiling was gesloten door de coordinator, echter die van mij (waarbij ik coordinator ben) niet. Blijkbaar haal je dingen door elkaar.Tjako (overleg) 25 mrt 2008 19:31 (CET)

Dat is goed mogelijk. De link in uw zin "Deze peiling hier heb ik heropend (...)" is dan ook niet al te duidelijk. Wutsje 25 mrt 2008 19:48 (CET)

Wat doen jullie lelijk tegen elkaar... Wel erg lief van je Tjako, om die arme jongen te willen helpen. Sommige macho's vinden het stoer om heel gewichtig en streng te doen he. Ik ga me er niet druk om maken. Wijntje samen? ;) Ilse Winter 25 mrt 2008 17:19 (CET)

Later, Ilse, het is nog wat te vroeg om te proosten. Je houdt er 1 tegoed.Tjako (overleg) 25 mrt 2008 19:31 (CET)

Mmmm, daar houd ik je aan! :) x - Ilse Winter 25 mrt 2008 20:19 (CET)

Iemand anders vond het leuk de volgende procedure te starten, speciaal voor de liefhebbers deze keer geen peiling, stemming of blokverzoek, maar een arbcomzaak, tada: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade_Dolfy_opheffen
Romaine (overleg) 25 mrt 2008 19:46 (CET)

Ik ben dus gelukkig niet de enige die zo mijn vraagtekens heeft omtrent deze blokkade.Tjako (overleg) 25 mrt 2008 20:17 (CET)

Nee, hier is niet conform richtlijnen gehandeld. Ten eerste is de drie-revertregel een officiële regel op de EN:WP maar niet op de Nederlandstalige wiki. De blok van josq (wie anders) is niet-reglementair. De mate van de blok is ook volledig buiten alle proporties (wraakgedachte en strafgedachte) en in strijd met de richtlijnen (een verdubbeling van de laatste blok zou maximaal 2 dagen zijn, omdat die blok verkort is tot 1 dag). De blokpeiling is een totale farce (slechts 1 dag en ten tweede niet volgens de regels aangekondigd). Op de voorlijst voor de blokpeiling staat onder andere Robotje en van hem had ik altijd nog het idee dat hij enigermate normaal kon redeneren, maar ook hij ziet het niet meer juist. Vele moderatoren blinken vooral uit door afwezigheid op deze blokpeiling: lekker makkelijk om discussie te ontlopen, hoewel bijvoorbeeld oscar wel degelijk op de hoogte was van deze peiling. De enige moderator die zich de situatie juist aankijkt lijkt Peter boelens te zijn en die doet dat zonder de differentiëren tussen personen (waarvoor hulde). Deze blok is vooral een negatieve uitwas van deze Wikipedia en getuigt vooral van mobbing (het totstandkomen van de 3-revert met meerdere personen verdient ook al geen schoonheidsprijs). Ik van het schandalig, met name dat personen als Romaine zo te keer lopen te gaan. Londenp _{zeg't maar} 25 mrt 2008 21:30 (CET)

Het ergste nog vind ik dat betroffen moderatoren hebben afgeweken van bepaalde principes namelijk om blokkades als laatste redmiddel te gebruiken. Een beveiliging van het lemma tegen naamswijziging of het lemma zelf is een optie die eerder dient te worden gebruikt. Ik vind het heel erg dat moderatoren als josq als eerste naar het blokkademiddel grijpen. Inmiddels vraag ik me af of josq goed is voor Wikipedia en ben geneigd een negatief antwoord te geven. Zijn blokkeergeilheid is een probleem en waarschijnlijk de enige goede oplossing is als hij zijn knopjes inlevert. Londenp _{zeg't maar} 25 mrt 2008 21:35 (CET)

Londenp, dat is een curieuze analyse om te lezen van de hand van iemand die in de omgang de persoonlijke aanval consequent lijkt te hanteren.. Jacob _overleg 25 mrt 2008 23:12 (CET)

Wat is je oplossing van de problemen met Dolfy? BoH 25 mrt 2008 21:36 (CET)

Met een boogje omheen lopen. - Aiko 25 mrt 2008 22:30 (CET)

En de pertinente onjuistheden en geschiedvervalsing laten staan? BoH 25 mrt 2008 22:34 (CET)

Bij sommige medegebruikers is een rechtstreekse confrontatie aangaan het niet de kortste weg naar een oplossing. Tenzij je natuurlijk een blokkade wil uitlokken. - Aiko 27 mrt 2008 13:44 (CET)

• Ik heb me aangeboden om zodra Dolfy weer online komt als bemiddelaar op te treden. Ik heb Dolfy dit middels email meegedeeld. Dit is tenminste een poging om er iets aan te doen. Lullen jullie ondertussen maar lekker een beetje verder, BoH en JacobH. (Geen PA, maar LEUK BEDOELDE kroegtaal ;) )Tjako (overleg) 25 mrt 2008 23:32 (CET)

En ik heb mij aangeboden de overheid een miljoen lichter te maken, zo werkt dat niet. Lul zelf lekker verder. Thoth 25 mrt 2008 23:35 (CET)

@Londenp, omdat je mijn gebruikersnaam specifiek erbij haalt als voorbeeld van iemand die het niet juist ziet, voel ik mij gedwongen om hier een weerwoord te geven.

Op Wikipedia:Vandalisme staat dat een bewerkingsoorlog (edit war) in de brede zin van het woord ook tot vandalisme wordt gerekend en woorden van gelijke strekking staan daar al jaren zo. Herhaaldelijk dit soort vandalisme plegen is schadelijk voor de encyclopedie. Als we dat gaan tolereren dan krijg je op een bepaald ogenblik dat twee bot-operators automatisch om de paar seconde de edit van de ander gaan terugdraaien. Is dat wat je wil? Pagina's blokkeren is een noodstop die slechts in uitzonderingssituaties toegepast zou moeten worden. Dolfy ging soms doodleuk door met een edit war als de beveiliging eraf ging. Of hij vond dat het probleem netjes opgelost was als het in de door hem gewenste situatie beveiligd werd en voelde geen noodzaak om te komen tot een voor alle partijen acceptabele oplossing. En de kans was vrij groot dat het in door door Dolfy gewenste situatie beveiligd werd als andere gebruikers wel terughoudend waren met het doen van de 3e revert terwijl Dolfy er geen problemen mee heeft om weer eens een edit war aan te gaan. Bovendien zijn er in het verleden al vaker blokpeilingen geweest waarin de gemeenschap een vanwege een edit war opgelegde blok geaccordeerd heeft. Kortom, het herhaaldelijk plegen van een edit war is iets waarvoor geblokkeerd kan worden. Dat is veelvuldig gedaan en daar is ook nooit een moderator z'n moderatorrechten op kwijtgeraakt. Als waarschuwingen niet helpen en dit vandalistisch gedrag komt terug na een blok dan kunnen steeds langere blokkades volgen en dat is dus hier gebeurd. In de richtlijnen staat hierover "Boven de blokkeertermijn voor lichte overtredingen geldt een verhogingsregel, als volgt: 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar. De verhogingsregel vervalt wanneer een gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest." [1] Kortom, ook voor lichte overtredingen kan als er heeeel vaak in recidive wordt vervallen zeer lange blokkades volgen tot wel 1 jaar. Met je stelling "[d]e mate van de blok is ook volledig buiten alle proporties .." ga je dus voorbij aan dat gegeven.

Je vond de blokpeiling een farce omdat het slechts 1 dag duurde en omdat het niet volgens de regels was aangekondigd. Daar kun je zo over denken maar 1. het is de officiële procedure waarin staat dat een blokpeiling slechts 24 uur duurt (zie de richtlijnen voor moderatoren die met een stemming door de gemeenschap met meerderheid vastgesteld is 54 stemmen voor (78%) en 15 tegen (22%)) en 2. er staat volgens mij nergens hoe die blokpeiling aangekondigd moet worden dus kan dat ook niet zo zijn dat het niet volgens de regels is aangekondigd. Misschien mis ik iets, maar kun je me dan aangeven waar staat hoe een blokpeiling aangekondigd moet worden?

Een blokpeiling is een peiling waar aangemelde gebruikers hun stem kunnen uitbrengen om aan te geven hoe de gemeenschap erover denkt. Of iemand moderator is of niet is niet van belang. Een stem van een moderator telt ook niet zwaarder of zo. Je opmerking " Vele moderatoren blinken vooral uit door afwezigheid op deze blokpeiling .." kan ik dan ook niet plaatsen. - Robotje 25 mrt 2008 23:39 (CET)

Robotje: jij bent tenminste een moderator die heeft meegestemd, waarvoor hulde: je staat dus open voor kritiek. De meeste moderatoren blinken uit door afwezigheid in dergelijke peilingen. Ik denk niet dat de meeste moderatoren zich voegen in jouw houding en het nieuwe excessieve en makkelijk blokkeren ondersteunen en het is jammer dat ze dat niet laten zien. Dat Dolfy misschien niet helemaal juist heeft gehandeld staat niet ter discussie, wel het in strijd met de regels opgelegde blokkade van 1 maand. De vorige blokkade was 2 weken, maar is echter geannuleerd door de gemeenschap. Als je dus juist analyseert, en dat verwacht ik eigenlijk van jou, dan was de blokkade weer 1 dag geweest, volgens de nieuwe regels mogelijk ietsje langer. De 24 uurs blokpeiling is noodzakelijk voor het tegengaan van uitwassen, zodat een illegale blokkade maximaal 1 dag kan duren en is dus vooral een bescherming tegen de machtsmisbruik van de moderator. Er is dus niks op tegen in een dergelijk serieus geval de gemeenschap werkelijk te vragen en niet alleen de ingelichte incrowd. In dit geval bij de blokpeiling van Dolfy zijn dus meerdere regels overboord gegooid. 1) de verhogingsregel en 2) de manier waarop een blokpeiling wordt aangekondigd. Deze blok is ingegeven als rancune en straf en heeft niks met recidive te maken. Als de 3-revertregel, dat niet eens een officiële regel is op deze Wikipedia, omzeild kan worden door groepsgedrag, klopt er ook iets niet: dan dient het collectief van de andere kant ook een blok te worden opgelegd: dat is fair. Dit is dus pure mobbing. Maar uiteindelijk dient een blok het laatste redmiddel te zijn en niet de eerste maatregel. Je hebt wel enige lancunes in de regels ontdekt (iets wat de gemeenschap niet wist toen ze over de nieuwe moderatorrichtlijn stemde), maar ook daar geldt wederom: je dient de geest te handhaven en niet de letter. De letter zo uitleggen dat het in jouw straatje valt is zwak. De blok en de blokpeiling is een farce (ook omdat de meeste die mee hebben gedaan met de blokpeiling uit emotie handelen: als straf dus) en als je zo zeker van je zaak bent: herhaal de blokpeiling, maak hem langer (3 dagen bijvoorbeeld) en kondig hem dit keer goed aan, zodat de gemeenschap werkelijk kan stemmen en overleggen. Londenp _{zeg't maar} 26 mrt 2008 09:38 (CET)

Londenp: Je verwijt Robotje de richtlijnen zo uit te leggen dat ze in zijn straatje passen, maar waarin verschilt hij daarin van jou? Jij geeft immers ook niets meer en niets minder dan jouw interpretatie van de richtlijnen. Er staan in verschillende betogen opmerkingen waar ik wat nader op in wil gaan:

• Duur en aankondiging peiling: Je wil een nieuwe peiling van drie dagen zodat de gemeenschap werkelijk kan overleggen. De richtlijnen stellen echter duidelijk dat een dergelijke peiling 24 uur moet duren en zeggen niets over de manier van aankondigen. Nu is dit laatste iets dat voor verbetering vatbaar is, maar er is hier overduidelijk geen regel overboord gegooid. Hoezeer je ook vind dat de richtlijnen volgens de geest moeten worden gevolgd en niet volgens de letter, de richtlijn is in deze zo duidelijk dat er geen ruimte is voor geest.
• Mobbing en blok als laatste redmiddel: Je ziet achter de blok van Dolfy een wraak- en strafgedachte, maar vindt het aan de andere kant fair dat de andere partijen in de editwar ook een blok krijgen. Dat is dus een pot en ketel verhaal. Je omschrijft een blok als laatste redmiddel en dat ben ik met je eens. Echter zijn we deze fase bij Dolfy reeds lang gepasseerd. Voordat hij voor de eerste maal geblokkeerd werd was hij al met vele editwars weggekomen en ook tussen de verschillende blokkades is er niet altijd ingegrepen middels een blok. Het aantal artikelen dat in de loop der jaren is beveiligd omdat Dolfy aan het editwarren was is niet meer te tellen. Om het tot het conflict in kwestie te beperken: geen van de betrokken partijen had de staat van dienst aangaande editwars om een blok te rechtvaardigen, muv Dolfy dus.
• Duur van de blok: Zoals Robotje al heeft omschreven en meerdere peilingen (drie nu aangaande Dolfy) hebben uitgewezen vind de gemeenschap editwar blokkadewaardig. Probleem is dan de duur van de blok, of beter het punt van waaraf je verdubbeld, want verdubbeling is volgens de richtlijnen volkomen gerechtvaardigd. Ga je hierbij uit van de laatste blok van twee weken, of van de blok die middels een peiling is beperkt tot 24 uur. Zoals ik het zie moet je een blok die middels een peiling is beëindigd zien als niet gegeven en dus uitgaan van de blok voor de middels een peiling beëindigde, in casu dus een maand. Het komt in dit geval neer op interpretatie van de richtlijnen en die verschilt bij ons dus duidelijk, maar het gaat te ver om te schrijven dat de verhogingsregel overboord is gegooid.

Verder stel je dat "de meeste moderatoren zich voegen in jouw (Robotje, toevoeging ondergetekende) houding en het nieuwe excessieve en makkelijk blokkeren ondersteunen en het is jammer dat ze dat niet laten zien". Dit is een vraag die niet te beantwoorden valt, want wie zijn stem niet laat horen kan niet worden meegeteld. Net als Robotje zie ik het verband niet met deze zaak, moderatoren zijn immers gewone gebruikers. Tenslotte ben ik benieuwd welke lancunes Robotje ontdekt heeft, het lijken me toch vooral interpretatieverschillen. Troefkaart 26 mrt 2008 16:41 (CET)

Dat is heldere taal en ik sluit mij volledig bij Troefkaart aan. Ik kijk daarnaast ook reikhalzend uit naar de desysop procedure die Londenp heeft aangekondigd te zullen beginnen tegen Josq[2]. Ben benieuwd hoe de argumentatie er uit zal zien. Jacob _overleg 26 mrt 2008 17:15 (CET)

En dat komt van een klikspaan die niet beter weet dan een blok aan te vragen. Lekker volwassen, joh. De achtergrond is dat er wat moet worden gedaan aan het blokkeergeile moderatorclubje en de ergste exponent is josq. Ik wacht enige andere initiatieven die lopen, als ook de arbcom, af: misschien wordt duidelijkheid geschapen en hoeft de procedure niet te worden doorgezet. Londenp _{zeg't maar} 27 mrt 2008 12:14 (CET)

Troefkaart: er zijn inderdaad een aantal veranderingen gedaan aan de moderatorenrichtlijn, waarvan nu blijkt dat ze ongewenste uitwerkingen hebben, iets wat ik allang heb gezien bij het tot stand komen van de veranderde richtlijn, maar dat het zo graverend zou zijn is ongelooflijk. In dit geval is de mobbing-incrowd op de hoogte van wat er voor gaat, vervolgens wordt een blokkadepeiling gehouden die slecht wordt aangekondigd en de mobbing-incrowd gesteund door een paar emotionelen krijgen er doorheen dat een blokkade wordt opgelegd die de richtlijnen misacht: jouw uitleg past alleen maar in het straatje van de mobbing-incrowd. De 1-dag peiling komt van het vroegere wanneer na 1 dag peilen als bescherming tegen de willekeur van de moderator, zoals ook in dit geval is gebeurd: helaas heeft het mechanisme niet gewerkt. De blokkeergeilheid ook door jou tentoongespreid, wordt achter blokkades en verkeerde interpretaties van richtlijnen verborgen. Een blokkade is vooral een teken van onmacht, het zou iets moeten zijn wat als laatste wordt gedaan en nooit als straf. Hoe je het ook verklaard: een blokkade betekent gewoon dat je te stom bent om het anders op te lossen. Die verklaring dat een afkeuring van een blokkade door de gemeenschap als niet gegeven moet worden beschouwd, is nog een niveau hoger en geeft alleen maar aan dat je inderdaad machteloos bent een andere oplossing te vinden. Londenp _{zeg't maar} 27 mrt 2008 12:14 (CET)

Nog daaraan toevoegend: nee ik vind niet dat je geblokkeerd moet worden voor editwarren: 1) omdat er geen officiële regel voor is en 2) omdat beveiligen altijd een optie is. Een blokkade is *altijd* overbodig bij editwarren, behalve wanneer er 2 moderatoren bij betrokken zijn. Maar als je dan toch blokkeert, moet je wel fair genoeg zijn de andere kant ook te blokkeren, ook als is het een collectief. Londenp _{zeg't maar} 27 mrt 2008 13:32 (CET)

Ach LondenP wat erger is is de dubbele mores van de moderatoren. Jij wordt meteen geblokkeerd voor een maand. Dolfy ook. Maar Erik Baas mag iedereen zijn graf inschelden zonder zijn excuses aan te bieden en die komt er iedere keer, keer op keer op keer op keer weer mee weg, en telkens zoeken mods naar excuses voor hem. Bij de archivering is zelfs de reden van de blokaanvraag verwijderd!! Iets wat normaal gesproken blijft staan. Maar nee alles om das Fuhrer van wikipedia te beschermen. Jij behoord niet tot het vriendenclubje dus je wordt geblokkeerd en Josq word de hand boven het hoofd gehouden. Zo is wikipedia veranderd in vriendenclubje dat elkaar beschermd. Had Torero toch gelijk! Wae®th^tm©2007 | overleg 27 mrt 2008 12:42 (CET)

@Waerth, het curieuze is dat jij aangaf het eens te zijn met Londenp dat persoonlijke aanvallen tot de normale omgangsvormen gerekend mogen worden en nooit tot een blokkade mogen leiden[3]. Ook was je het kennelijk met hem eens dat het aanvragen van een regblok voor iemand die over de schreef gaat niet mag. Zelf vraag je echter voor maar liefst vijf mensen een regblok aan - onder meer met als argument dat iemand die een persoonlijke aanval bestrafte met een blokkade[4]. Het één en ander maakt het wat moeilijk je serieus te nemen. Zeker ook omdat je gevraagd naar je mening, op je overleg, niet thuis geeft. Jacob _overleg 27 mrt 2008 13:03 (CET)

Wat jammer dat ik dit nu pas lees... Anders had ik toch warempel al vier dagen geleden kunnen besluiten maar weer niet te reageren op deze onzin van W. ! Spijtig... - Erik Baas 31 mrt 2008 23:38 (CEST)

Vragen bij blokkeren

Het is eigenlijk ongelooflijk simpel, hoe je de richtlijn ook uitlegt, moet je het volgende overleggen voordat je een blokkade doet of een blokkadeaanvraag doet of steunt:

1. Brengt dat wat gebeurd is schade aan Wikipedia: ja of nee
2. Heeft de persoon dit gedaan met de opzet om Wikipedia te beschadigen: ja of nee.
3. Zijn er andere mogelijkheden om een blokkade uit de weg te gaan, bijvoorbeeld kan je het lemma beveiligen of met overleg eruit komen: ja of nee.
4. Is het probleem mogelijk op te lossen door een afkoelblok: ja of nee.
5. Maak je deel uit van het probleem en kan je dus eigenlijk wel handelen? ja of nee.
6. Ben jij als blokkeerder vrij van emotie en ben je in staat om een gerecht oordeel te vormen: ja of nee
7. Hoe staat de gemeenschap tegenover deze blokkade, heeft de gemeenschap aangegeven een blok van 2 weken bijvoorbeeld excessief te vinden? ja of nee
8. Is de blok en de mate van de blok ingegeven door wraak en strafgedachten? ja of nee.
9. Als de blok dan toch opgelegd is: heb ik er alles aangedaan dat de gemeenschap het blok kan beoordelen: ja of nee

Het lijkt me heel duidelijk in het geval van Dolfy dat de opgelegde blok volledig misplaatst is, gezien deze afweging. Het principe in de moderatorrichtlijn dat een blokkade een laatste redmiddel is, wordt hier niet gevolgd. Er bestaan moderatoren die het hoogste woord hebben en er als de kippen bij zijn om bloks uit te delen: de blokkeergeilheid, het machtsgevoel over een ander te kunnen beschikken; met goed fatsoen heeft dat niks meer te maken. En je dan nog achter de richtlijnen verschuilen is laf. Ik weet zeker dat de meeste moderatoren er net zo over denken als ik, helaas durft niemand het aan om werkelijk wat te doen aan het blokkeergeile mobbing-clubje en dat is jammer. Londenp _{zeg't maar} 27 mrt 2008 13:25 (CET)

Beste Londenp, bovenstaand vragenlijstje is een van de zinvolste bijdragen in deze discussie. Daarom wil ik vraag voor vraag beantwoorden wat mijn overwegingen zijn geweest bij de blokkade van Dolfy.

1. Ja: editwars verhinderen het constructief bijdragen aan een artikel. Bij Dolfy vormen de editwars een belangrijk onderdeel van een gedragspatroon dat er onder meer toe geleid heeft dat diverse waardevolle gebruikers hun medewerking aan Wikipedia staakten
2. Nee, vermoedelijk niet. Wel is Dolfy zich terdege bewust van de onwenselijkheid van het voeren van editwars
3. Nee, eigenlijk niet meer, als je de gehele reeks van incidenten in ogenschouw neemt. Dolfy's editwars beperken zich niet tot een klein aantal artikelen, zodat beveiliging geen structurele oplossing kan zijn. Zijn problematische gedrag is op een groot aantal manieren benaderd, ik denk met name aan de inspanningen van Woudloper. De problemen rond Dolfy namen echter eerder toe dan af
4. Nee, het problematische gedrag is er immers al jaren
5. Nee, ik ben niet in conflict met Dolfy en was ook niet verwikkeld in zijn editwars. Wel was ik betrokken (overleg met Dolfy, bijdragen aan BoH's pagina), maar ik was geen deel van het probleem.
6. In principe ja (strikt genomen is geen mens ooit vrij van emotie). Ik heb puur naar de feiten gekeken. Antipathie of frustratie speelden geen rol. Mijn verhouding tot Dolfy durf ik gewoon collegiaal te noemen.
7. Op het moment van blokkeren heb ik dit niet gecheckt, ik heb slechts geconstateerd dat de laatste volledige blokkade wegens een editwar 2 weken bedroeg
8. Nee, en een nadrukkelijk nee tegen wraakgedachten. De reden voor de blokkade is simpelweg een halt toeroepen aan structureel onwenselijk gedrag
9. Ja, ik heb mijn motivatie zo volledig mogelijk weergegeven bij de blokmelding. Tevens heb ik Dolfy vrijwel direct per mail aangeboden een verklaring af te leggen die ik voor hem op Wikipedia zou plaatsen. Na de start van de blokpeiling heb ik zowel mijn als Dolfy's verklaring op de peilpagina geplaatst.

Uiteraard zijn dit antwoorden achteraf, na het passeren van veel discussie. De meeste overwegingen heb ik vooraf wel meegenomen, maar niet expliciet verwoord. Mijn exacte, formele motivatie is hier terug te vinden (met voorbehoud van een spellingsfout).

Bovenstaande naar waarheid geantwoord, Josq 27 mrt 2008 23:03 (CET)

En dan nu mijn oordeel op die vragen

1. Nee, bij bewerkingsoorlogen wordt normaliter de schade direct hersteld. Beter is om de zaak te beveiligen en een discussie aan te gaan. In het onderhavige geval was er zelfs al discussie op gang gekomen, aangezien er bronvermeldingen werden gegeven. Bij bewerkingsoorlogen zijn overigens meerdere partijen betrokken, die gelijk behandeld dienen te worden: wie het bij het juiste eind heeft, wat dus de juiste naam is, kan en dient uitgezocht te worden. Een bewerkingsoorlog heeft geen schoonheidsprijs maar vestigt wel de aandacht op een probleemlemma. Overigens zijn het vooral blokkades van gebruikers die de Wikipedia schade toedienen en daarvoor ben jij verantwoordelijk (en ook ik heb boter op mijn hoofd met een afkoelblokkade !! van 1 dag van Besednjak, kan je nagaan wat jouw blokkades veroorzaken).
2. Nee, dat doet hij niet. Zijn geschiedenis van bijdragen geeft aan dat hij zeer veel goed werk doet en slechts in de ogen van sommigen af en toe niet.
3. In dit geval was een beveiliging wel degelijk mogelijk: in andere gevallen en dat mag gewoon niet onvermeld blijven, waren zijn wijzigingen in lijn met de richtlijnen op Wikipedia, namelijk het volgen van de Taalunie. De mening die hier gevormd wordt is dus misleidend omdat in dus Dolfy ook vaak juist heeft en de andere zijde niet.
4. Dit probleem is wel degelijk met een afkoelblok op te lossen: het geeft de mogelijkheid aan beide kanten om te kalmeren: dus niet alleen Dolfy. Ook de andere zijde was uitermate emotioneel en had dan eigenlijk ook een afkoeling verdient en eigenlijk noodzakelijk was geweest. In dit geval is eenzijdig gehandeld.
5. Daarover verschillen we van mening: je bent er namelijk doorgaans als de kippen bij om te blokkeren terwijl je betrokken bent. Je bent zelfs de exponent van het nieuwe blokkeren: excessief en langdurig dat is jouw handelsmerk
6. Daarover verschillen we ook van mening. Was je werkelijk onpartijdig geweest, dan had je de andere kant (ja het collectief dat de 3-reverts overtrad, wat overigens helemaal geen regel is op de NL-WP) ook geblokkeerd. En dat had je inmiddels Romaine ook geblokkeerd met zijn wat jij PA's noemt. De overigen die voor gestemd hebben, waren deel van de incrowd en zeker niet vrij van emotie.
7. Nee de laatste blokkade was niet 2 weken, maar is door de gemeenschap als onregelmatig verklaard. Die lijn volgend kan je als moderator maar blokkeren wat je wilt, iemand verliest namelijk nooit zijn dossier: je probeert als moderator net zo lang tot het wel een keer goed gaat. Een blokkade die ongedaan wordt gemaakt is gewoon terug naar af: uithuilen en opnieuw beginnen voor de blokkeermaffia (wederom wat overdreven, maar je begrijpt wat ik bedoel).
8. Ja, dat had je kunnen bereiken door een beveiliging van het lemma. Jouw blokkade(s) heeft alle elementen van straf in zich: niet alleen bij Dolfy maar ook bij de door de gemeenschap ongedaan gemaakte blokkade van mij. Ik had gehoopt dat je leert, maar kennelijk niet. Bovendien ga je voor het gemak eraan voorbij dat aan de andere kant ook een collectief aan het oorlogje voeren was: die had je ook moeten stoppen, als je neutraal, rustig en zonder wraak was geweest. Wat is het verschil tussen 1 dag blok en 1 maand of 1 jaar: leg mij dat eens uit dan. Wat jij doet is pure mobbing: gebruikers blokkeren met als doel ze van Wikipedia weg te houden omdat ze iets doen wat jou niet bevalt. De andere gebruiker heeft ook zeer veel goeds gedaan: er zijn zelfs naamswijzigingen gedaan die geheel in lijn waren met Wikipediarichtlijnen: vergeet dat maar even voor het gemak. Niet alleen Dolfy heeft hier boter op zijn hoofd, ook anderen, maar die zijn niet beloond worden met een maand blokkade.
9. Het is volgens de richtlijnen, verschuil je daar maar achter. Maar nee je hebt niet alles gedaan om de gemeenschap op de hoogte te brengen, bovendien is 1 dag zo kort, dat een normaal mens, die weleens wat doet zonder Wikipedia, iets dergelijk wel eens zou kunnen missen. De blokkeergeile incrowd bij het probleem is zo dus in het voordeel en heeft verblind door emotie de verkeerde beslissing genomen in strijd met de richtlijnen. Londenp _{zeg't maar} 28 mrt 2008 00:07 (CET)

Zodra er een meerderheid een meing deelt is het een mobbing clubje? Heel handig aangepakt hoor, de meerderheid beslist behalve als de meerderheid het niet mij eens is want dan mobben ze :S En zou het blokeren van Dolfy misschien ook kunnen voortkomen uit Dolfy moeheid ipv blokkeergeiheid? Aangezien meneer Dolfy al plusminus 3 jaar de gemoederen bezig houd. Wanneer is het wel genoeg, als hij zijn zin krijgt? Je gaat nu zelf voorbij aan het feit dat Wikipedia een gemeenschapsproject is en dat de gemeenschap beslist. Niet jij, niet Dolfy en ook niet Wearth maar de meerderheid, zo is het altijd geweest en dat gaan we niet veranderen omdat jij eens een keer niet bij die meerderheid hoort. Dit is echt een gevalletje pot verwijt de ketel... Thoth 27 mrt 2008 13:34 (CET)

Londenp blijft roepen dat een blok een laatste redmiddel is zonder ook maar een poging te doen een alternatief te benoemen. Ook de niet te bewijzen en totaal irrelevante opmerking dat de meeste mods het met hem eens zijn keert weer terug. Hij zou een politieke partij moeten oprichten, in ieder geval in Nederland zijn de politieke groeperingen die veel roepen zonder met oplossingen te komen erg populair, Troefkaart 27 mrt 2008 13:46 (CET)

De zwaarte van het blok wordt niet zozeer bepaald door de ernst van de misdraging, maar door het al bestaande strafblad van de geblokte. De laatste blokkade die nog was uitgevoerd was voor twee weken, dus het is volstrekt logisch dat deze notoire drammer, ruziezoeker en recidivist, die nog nimmer op constructieve wijze aan wikipedia heeft bijgedragen maar zijn kick lijkt te halen uit het zoeken van conflicten met medegebruikers, nu tegen een maand opliep. Er zijn hier al te lang teveel van dit soort lieden aan het werk. Normale wikipedianen kunnen hun tijd wel beter gebruiken. Josq verdient geen berisping maar een lintje en onze onvoorwaardelijke steun omdat hij eindelijk eens doortastend heeft opgetreden, in het volle besef welke emmers stront hij daarna over zich heen zou gaan krijgen van de letterknechten en mierenn**kers hier. Bart (Evanherk) 27 mrt 2008 13:51 (CET)

Londenp, je stelling dat de meeste moderatoren het met je eens zijn is erg gedurfd (Ik weet zeker dat de meeste moderatoren er net zo over denken als ik). Er zullen ongetwijfeld moderatoren zijn die het soms met je eens zijn, persoonlijk was ik immers ook tegen de blokkade van Dolfy, maar er net zo over denken als jij is voor mij toch echt een brug te ver. Er zal ook wel iemand zijn die blokkades over het algemeen te lang of te snel vindt. Ik kan natuurlijk niet in de hoofden kijken van mijn mede-moderatoren, maar gezien hun stemgedrag [5] en hun reacties elders heb ik er een hard hoofd in dat je überhaupt één moderator kan vinden die het volledig met jouw denkbeelden eens is de laatste tijd. Dat zal best even schrikken zijn. Jacob _overleg 27 mrt 2008 14:11 (CET)

Volledig misschien niet, maar ik weet zeker dat er veel mensen zijn die er net als ik zo over denken dat het ongelooflijk zielig is om een discussie op een andermans overlegpagina op te lossen met klikken als een klein kind (de blokaanvraag), terwijl het gaat over iets dat niks met Wikipedia te maken heeft en bovendien er argumentatie wordt gegeven en dit als zodanig niet herkend wordt zelfs als je er met de neus ingedrukt wordt. En dat slaat op jouw JacobH. Londenp _{zeg't maar} 27 mrt 2008 23:37 (CET)

Londenp, nogmaals; wat is je oplossing voor het probleem Dolfy? Je wandelt nu wat al te makkelijk voorbij aan de oorzaken van het blok. Verder kan ik het niet waarderen dat je er van uitgaat dat er een pestclubje is. Dat suggereert een vooraf gekozen opzet. Die is niet aanwezig, noch in de blokkade, noch in de peiling. Als je daarin blijft volharden, dan zou ik graag concrete voorbeelden zien in plaats van stemmingmakerij. BoH 27 mrt 2008 14:35 (CET)

Er is een pestclubje, plain en simple. Dat pestclubje mag zelf schelden en tieren en alles doen, maar degenen die ze treiteren worden geblokkeerd. Wae®th^tm©2007 | overleg 27 mrt 2008 19:08 (CET)

Ik vroeg niet naar de eerste de beste hersenscheet, maar naar onderbouwing. Ik weet dat ik daarmee veel aan je vraag. BoH 27 mrt 2008 19:19 (CET)

Gaan we nu persoonlijke aanvallen plegen? Wae®th^tm©2007 | overleg 27 mrt 2008 19:31 (CET)

Niet zo lopen zeuren. Je komt hier sinds het afgelopen jaar alleen nog om onrust te zaaien en een beetje interessant doen met linkjes over Thailand. Wat is je toegevoegde waarde, afgezien van een hoop kabaal maken? Je loopt te mekkeren dat Dolfy een slachtoffer is, maar heb je je verdiept in wat er loos is? Heb je geprobeerd oplossingen aan te dragen? Heb je bemiddeld? Waarom heb ik je op geen enkele OP gezien om Dolfy tot overleg te manen?

Nee, wat je wel kunt is achteraf, als je sensatie ruikt, gaan lopen stoken. Je had bij een roddelblad moeten gaan werken.

Klagen kan iedereen, werken aan oplossingen maar weinigen. Maar dat verhindert het hebben van een grote mond niet. BoH 27 mrt 2008 20:31 (CET)

Waerth en Londenp: ondergetekende heeft in het verleden kritiek gekregen jullie beiden in bescherming te nemen door tegen blokkades van jullie beiden te zijn. Nu word ik bestempeld als lid van een blokkeergeil mobbing pestclubje. Sorry, dat kan ik niet serieus nemen en ik lach jullie dan ook uit. Roepen zonder enige onderbouwing is erg makkelijk, Dolfy is er ook een kei in, maar je bereikt er helemaal niets mee, dus kunnen we weer met argumenten discussiëren? Troefkaart 27 mrt 2008 20:32 (CET)

LondenP: Jij zegt de blokken het laatste redmiddel is. Maar dat was nu toch ook het geval naar ontelbaar veel blokkades, waarschuwingen enz enz.

Als iemand dan door blijft gaan vind ik een blok geregtvaardigt. SterkeBakoverleg 27 mrt 2008 19:48 (CET)

Ga allemaal maar lekker niet in op het rijtje hierboven: ik weet wel waarom, omdat de personen alhier geen argumentatie meer over hebben die de blok rechtvaardigt. Een blok is geen oplossing: punt. Als je een blok uitvoert heb je als uitvoerder van de blok geen oplossing. Als je een blok eenzijdig uitvoert, terwijl het collectief aan de andere kant er ongeschoren van komt, dan wordt het langzaam pathetisch. Dat troefkaart meent te moeten lachen, is wel heel zielig en dan nog dat ik geen onderbouwing geeft: van JacobH weten we dat hij moeite heeft onderbouwing als zodanig te erkennen: hij kiest ervoor om het als persoonlijke aanval af te doen en klikgedrag te vertonen door een blokaanvraag, maar dat de andere inmiddels ook al geen argumentatie meer zien terwijl er toch echt 9 vragen staan, dat geeft me pas echt te denken (Troefkaart: hoe vaak moet ik nog zeggen dat een beveiliging een alternatief middel is: ken je dat knopje?). Het enige wat hier bevestigd wordt is dat deze blok een straf is. Een blok is nooit een oplossing: we missen nu minstens een maand en mogelijk langer veel bijdragen van Dolfy en weinig deed hij niet! Is een blok van een goedwillende gebruiker (ja ook Dolfy is goedwillend: hoe duidelijk kan Bart hier overdrijven, allemachtig wat laat jij je gaan zeg) een goede zaak? Nee bijna nooit: een blok van een gebruiker, leidt er toe dat deze gebruiker rancune heeft, minder actief wordt en zich gaat afzetten tegen de organisatie. Is dat wat je wilt, alleen maar om je eigen ego tevreden te stellen (straf als genoegdoening)? Diegenen die een blok rechtvaardigen met bescherming van Wikipedia, hebben het zo ongelooflijk fout. Diegenen die mij kennen weten dat ik altijd tegen onnodig blokken heb geageerd of dit is blokken van gebruikers, blokken van zogenaamd ongewenste en onleesbare gebruikersnamen, blokken van IP's (RonaldB) die niet eens een vandalismedossier hebben en ga zo maar door. De blokkade van Dolfy behoort daarbij. Blokkeergeil mobbing pestclubje is misschien wat sterkt uitgedrukt, maar ik maak graag gebruik van zwart-wit situaties omdat dit nu eenmaal een goede manier is om situaties duidelijk te maken voor diegenen die normaliter moeite met beoordelen hebben. Sorry daarvoor. Londenp _{zeg't maar} 27 mrt 2008 23:37 (CET)

• Voor wie de uitweg zoekt: 3 mogelijkheden: 1. accepteren dat er soms conflicten zijn en vandaaruit weten dat je soms gebruikers 'tegen' hebt. 2. accepteren dat er soms problemen opgelost kunnen worden, bijvoorbeeld door gebruik te maken van bemiddelaars (ondergetekende). 3 de wiki verlaten en alle gezeur achter je laten.Tjako (overleg) 28 mrt 2008 02:40 (CET)

Londenp, Dolfy deed niet weinig en hij deed het te goeder trouw, daar wil ik in meegaan. Is dat voldoende? Nee! Niet lang geleden heb ik een stagaire-stuurman moeten vertellen dat hij mijns inziens niet voldeed voor het diploma omdat hij het inzicht niet had om het werk goed uit te kunnen voeren. Kort gezegd; ik durfde hem niet alleen te laten op de brug met de navigatie onder zijn hoede.

Zijn reactie was verdrietig. Hij vond het niet terecht, "want ik doe toch mijn best? En ik vind het ook zo leuk!"

Het is inderdaad niet leuk en ik ben daar ook niet licht aan voorbij gegaan. Maar ik heb ook een verantwoordelijkheid en ik zou het niet naar mijzelf kunnen verkopen als ik hem zou terugzien voor de Raad van de Scheepvaart door een aanvaring of gronding.

Kort gezegd; dat iemand te goeder trouw is en zijn best doet zijn als argument niet sterk genoeg, ook al zijn er hier geen levens mee gemoeid.

De positie van een advocaat is een makkelijke in de zin dat je het doen van een uitspraak, en daarmee de verantwoordelijkheid, aan iemand anders over kan laten, die wel de lef heeft om die verantwoordelijkheid te nemen. Hier zou je denk ik de Arbcom en de gemeenschap in die rol kunnen zien. En dan de critici van Dolfy als openbaar aanklagers.

Nu kun je de gang van zaken afdoen als verkeerd doordat de regels niet goed zouden zijn gevolgd, de reden dat die openbaar aanklagers in actie zijn gekomen staat nog steeds. Je kunt ze dan afdoen als een pestclubje, maar daarmee laat je alleen maar zien je niet verdiept te hebben in wat er nu eigenlijk aan de hand is. En als je dan ook nog eens geen oplossing aandraagt, dan is een schikking wel erg ver uit het zicht.

Dus, nogmaals, wat is je oplossing, Londenp? BoH 28 mrt 2008 07:10 (CET)

Bovenstaande opmerking "Kort gezegd; dat iemand te goeder trouw is en zijn best doet zijn als argument niet sterk genoeg, ook al zijn er hier geen levens mee gemoeid." wil ik graag onderschrijven. - Brya 28 mrt 2008 07:22 (CET)

Zonder verder te kijken dan hun neus lang is werd o.a. ik door Londenp en Waerth gekenmerkt als lid van een blokkeergeil mobbing pestclubje. Londenp geeft aan te willen chargeren met deze uitspraak, maar deelt vervolgens de complete groep in bij gebruikers die "normaliter moeite met beoordelen hebben". Nog los van de bewoordingen als "zielig" omdat ik moet lachen om zijn ondoordachte keuzes, hoe serieus moet je een gesprekspartner nemen die op deze manier meent zijn argumenten kracht bij te moeten zetten?

Als alternatief voor blokkade komt hij met beveiligen. Natuurlijk ken ik dat knopje, maar het aantal keren dat dit middel is gebruikt om een editwar waar Dolfy bij betrokken was te stoppen is niet meer te tellen. Een artikel beveiligen zorgt er niet alleen voor dat de editwar stopt maar benadeelt de hele gemeenschap doordat het artikel niet meer te bewerken is. Ook is duidelijk dat Dolfy niet overlegt als het artikel in de door hem gewenste versie is beveiligd en desnoods de editwar voorzet als de beveiliging is afgelopen.

Beveiligen is dus nutteloos, overleggen een onmogelijkheid, dus rest alleen de blok. Deze blok is middels verdubbeling opgelopen tot een maand. De gemeenschap heeft nu reeds drie keer middels een peiling aangegeven dit een gerechtvaardigde maatregel te vinden. Zegt dit iets over de bloeddorst van de gemeenschap? Nee! Het geeft iets aan over de stupide manier waarop Dolfy zich keer op keer in de nesten werkt. Zelfs het laatste redmiddel van de blok lijkt geen uitwerking te hebben, wat het alleen maar terecht maakt dat deze blok steeds langer wordt. Om Wikipedia te beschermen en anderen in staat te stellen deze beter te maken, Troefkaart 28 mrt 2008 10:45 (CET)

@BoH: een normale voortgang is het definiëren van het probleem en het afvragen of je een probleem hebt en zover zijn we volgens mij nog nooit gekomen. De oplossing met bewerkingsoorlogen in het algemeen heb ik al gezegd: kalmeren, beveiligen en discussie, eventueel gepaard gaande met afkoelblokken voor beide zijden, ook als ze deel uitmaken van een collectief (wat mij betreft neem je diegene die de derde re-revert doet), maar nooit een strafblokkade.Londenp _{zeg't maar} 31 mrt 2008 13:55 (CEST)

1. Troefkaart: ik ben niet persoonlijk geworden en heb jou niet genoemd, als jij jezelf indeelt bij dat groepje moet je dat zelf weten. Ik weet in ieder geval dat ik er wel bij vaar om een complexe situatie in zwart-wit om te zetten, waarna later enige nuancering mogelijk is. Dat is mijn ervaring en niemand hoeft zich dus aangesproken te voelen: ik pas het echter wel vaker toe. Normaliter kan eenieder die een artikel wil verbeteren de veranderingen voorstellen op de overlegpagina. Jouw insteek dat een beveiliging de verbetering van Wikipedia voorkomt is onjuist en erbij gezocht. De gemeenschap heeft ook al meerdere keren aangegeven dat de 3-revert geen reden is voor blokkeren: de enige conclusie die mogelijk is, is dat de gemeenschap geen consensus heeft bereikt. Daarom is 3-revert ook geen officiële regel en dus is 3-revert geen reden om te blokkeren. 3-revert is een Engelstalige regel en als je dat dan toch wilt doorvoeren, onder het mom van rust in de tent, is beveiliging in de oorsprongstoestand altijd de beste oplossing. Londenp _{zeg't maar} 31 mrt 2008 13:55 (CEST)

Londenp, je zegt dat we het probleem nooit gedefinieerd hebben. Ik kan dit toch met moeite serieus nemen. Volgens mij is er toch een duidelijke definitie op Gebruiker:BoH/Dolfy. Ik heb het op andere plaatsen ook al herhaald, maar zal dat dan nog maar eens doen. Het probleem is dat het ons aan middelen ontbreekt om een gebruiker in toom te houden die zich niet houdt aan Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Bronvermelding en Wikipedia:Geen origineel onderzoek en verder regelmatig betrokken is bij bwo's en daarmee overleg frustreert (Wikipedia:Bewerkingsoorlog). Als ons deze middelen niet gegund worden, dan is blokkade een middel. Niet als straf, maar als bescherming van de encyclopedie. Dat het geen elegante oplossing is ben ik direct bereid toe te geven. BoH 1 apr 2008 07:28 (CEST)

Ik vraag me af of we een probleem hebben specifiek met betrekking tot Dolfy, zeker nav deze definitie van jou. Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Bronvermelding en Wikipedia:Geen origineel onderzoek zijn waardevolle zaken, maar worden nog veel te weinig toegepast. Als dit de norm is, dienen we naar schatting 90% of meer van de Wikipedia en zijn gebruikers als probleemgebied aan te duiden. Bwo's is niet alleen een handmerk van Dolfy, maar ook van de andere partij dat echter als collectief optreedt, maar waar niet tegen opgetreden is. Overleg wordt niet alleen door Dolfy gefrustreerd, maar ook door de andere partij dat hem van overleg uitsluit door hem te blokkeren. BoH spreekt telkens over ons, maar ook Dolfy is deel van "ons". Bescherming van de encyclopedie is natuurlijk grote onzin, misschien behoeft dat eens een definitie: het lemma was te beveiligen: sterke nog het was beveiligd, dus de encyclopedie was beschermd, overigens in een dispuut waar de waarheid nog helemaal niet boven tafel is. Niet alleen de blokkade als oplossing en als straf verdient geen schoonheidsprijs, maar ook de manier waarop het conflict is gevoed door de andere partij verdient geen schoonheidsprijs. Al helemaal verdient het geen schoonheidsprijs dat josq een conflict dat al 8 uur voorbij was, meent te moeten belonen met een blokkade. Je kan gewoon niet met goed fatsoen beweren dat er een blokkade van 1 maand 8 uur nadat het lemma beveiligd was en de maatregel dus al omgezet was geen straf is: de Wikipedia was reeds beschermd, dus het enige wat overblijft als mogelijkheid is straf.

Mijn probleemdefinitie gaat vooral over communicatie: hoe ga je om met "moeilijke" personen? De oplossing is vooral gelegen: bereid een plaatsing van een twijfelsjabloon goed voor en plaats het pas na de analyse, niet plompverloren zoals nu is gedaan. De oorzaak van de bwo is zeker niet alleen gelegen bij Dolfy. Tweede definitie van een probleem: Hoe ga je verantwoord om met het blokkeerknopje? Dat is een vraag die de gemeenschap en de arbcom moet beantwoorden, mijn mening is in ieder geval: alleen als lik-op-stuk en nooit als straf en pas als laatste mogelijkheid nadat alles andere is geprobeerd. Derde defintie van een probleem: wat lost een blokkade op? Een antwoord op deze vraag heb ik niet gezien: het enige argument dat wordt gegeven is bescherming van de Wikipedia en die treft niet toe, wat ik me kan voorstellen als antwoord is "rust in de tent", maar dat vind ik onvoldoende. Londenp _{zeg't maar} 1 apr 2008 11:57 (CEST)

De blokkade die acht uur na het nachtelijke feit tot stand kwam is aanleiding geweest tot een discussie onder de moderatoren. In het belang van de encyclopedie is er inmiddels besloten om over te gaan tot nachtdiensten (volgens een rooster) om lik-op-stuk beleid uit te kunnen voeren. Het enthousiasme voor dit initiatief hield zoals verwacht niet over, we zijn derhalve nog op zoek naar nieuwe moderatoren zonder relatie of baan, of woonachtig in een andere tijdzone. We zoeken met name nog mensen voor de shift tussen 03:00 en 06:00. Jacob _overleg 1 apr 2008 12:20 (CEST)

Nou ja, wederom wat is dat voor een opmerking. Woudloper was erbij, is die geen moderator dan? Woudloper heeft het opgelost naar tevredenheid. Ik reageer toch weer serieus op een opmerking van jou, hoewel je keer na keer aangeeft dat je niet serieus genomen wilt worden. Londenp _{zeg't maar} 3 apr 2008 08:52 (CEST)

Een gebbetje op 1 april moet kunnen, twee dagen later reageren is een beetje mosterd na de maaltijd. Jacob _overleg 3 apr 2008 09:43 (CEST)

Ah 1 april, gelukkig heb ik wat anders te doen gehad. Het niveau van deze opmerking viel gewoon niet op tussen de overige opmerkingen van jouw hand, dus dat 1 april heb ik even gemist, sorry. Londenp _{zeg't maar} 3 apr 2008 13:02 (CEST)

Ok Londenp, dan nog wat nader gespecificeerd. Hoe had ik volgens jou moeten handelen om op de artikelen die West-Friesland betreffen de juiste informatie te krijgen en de aangetoond onjuiste informatie te verwijderen? Lees bijvoorbeeld eens Overleg:Geschiedenis van West-Friesland#Opstandig, waar ik het overleg open nadat Dolfy onderdanen heeft verwijderd. BoH 1 apr 2008 14:21 (CEST)

Discussie aangaan, niet blokkeren. Bovendien had je niet plompverloren dat sjabloon moeten plaatsen en dan met de argumenten komen nadat de bewerkingsoorlog aan de gang is. De eerste opmerking van jou was totaal ontoereikend en heeft inderdaad een verkeerde werking. De volgende keer: verzamel jouw discussie opmerkingen, zet ze op de overlegpagina en pas daarna plaats je een twijfelsjabloon. Je handeling was op zich goed, de volgorde heeft echter escalerend gewerkt. Londenp _{zeg't maar} 3 apr 2008 08:52 (CEST)

Je hebt het nu over de discussie op Overleg:Stede Broek. Daar wil ik je gelijk geven dat de volgorde beter had gekund.

Ik vroeg echter naar de discussie op Overleg:Geschiedenis van West-Friesland#Opstandig. De aanleiding daar is dat Dolfy een bewerking van mij ongedaan maakt zonder toelichting. Zoals je hierboven al aangeeft de verkeerde volgorde. Daarop draai ik niet terug, maar open de discussie met een onderbouwing waarom mijn bewerking niet teruggedraaid moet worden. Lees de daaropvolgende discussie om te zien hoe het ontspoort. Ik vraag mij werkelijk af wie voldoende geduld heeft om daar mee om te gaan. Groet, BoH 3 apr 2008 14:33 (CEST)

Sorry, je hebt gelijk. Eerlijk gezegd gaat die discussie boven mijn pet. Ik ben een bèta: ik begrijp niet helemaal wat onderdaan is of niet en inhoeverre dat een discussie waard is. De volgorde door jou gehanteerd lijkt mij juist. Hoewel bronnen natuurlijk ook hun beperkingen hebben, is het wel degelijk beter te citeren uit bronnen dan zelf proberen een mening te vormen. Helaas is dat een deel van Wikipedia dat men probeert een mening te vormen. Neem bijvoorbeeld een keuze tegen een dp en voor een Amsterdamconstructie, waarbij een betekenis een belangrijkheid wordt toegedicht: dat is ook meningsvorming en zo zijn er veel voorbeelden te noemen, waarbij men zich laat leiden door de eigen mening wat betreft artikelinhoud en dat is in strijd met de principes ook door jou reeds geciteerd. Ik ben er dus inderdaad voor dat we citeren uit gezaghebbende bronnen. De discussie dient erover te gaan hoe gezaghebbend zo'n bron is bij elkaar tegensprekende bronnen, niet wat jij of de ander vindt. Londenp _{zeg't maar} 3 apr 2008 16:50 (CEST)

Ok, mooi dat het nu duidelijk is. Maar eigenlijk blijft mijn vraag open staan. Want hoe los ik dit nu verder op? Want dit speelt dus op meerdere artikelen. Wellicht is je nu ook duidelijker waarom ik steeds meer kortaf reageer; het is steeds een herhaling van zetten waarbij hij steeds weer geen goede bronnen weet aan te dragen voor twijfelachtige beweringen. Dat is nogal frustrerend, zeker als dan ook nog eens niet de discussie wordt aangegaan, maar direct terugdraaien volgt. Groet, BoH 3 apr 2008 20:53 (CEST)

Proberen, discussiëren en overtuigen: the wikiway. Bewerkingsoorlog uit de weg gaan (ik heb ook al vaak bakzeil gehaald en de boel de boel gelaten, Wikipedia is nu eenmaal Wikipedia met zijn fouten, maar ook goede dingen), de wijste wezen en eventueel beveiligen (laten). Blokkeren: nooit, behalve als afkoeling bij een bewerkingsoorlog voor beide kanten, ook als de andere kant als collectief optreedt. Londenp _{zeg't maar} 5 apr 2008 14:08 (CEST)

Mmm. Tja, dat vind ik een bijzonder moeilijk te volgen richting. Op die manier heeft hij namelijk jarenlang West-Friesland gegijzeld. Ik geloof dat het Fransvannes was die zei dat hij die artikelen bewust vermeed. Ik kan dat niet verkroppen.

Je zegt dat het de wiki-way is. Ik denk dat dat de helft van het verhaal is. Op de hoofdpagina staat De vrije encyclopedie. Dat vrije is schitterend, maar je moet niet vergeten dat daarachter encyclopedie staat. Om dan bewust onzin te laten staan is dus ook niet de wiki-way.

Ergens daar tussenin ligt de te bewandelen weg. Jij kiest meer voor het vrije, ik meer voor de encyclopedie. En ik denk daardoor dat er uiterste gevallen bestaan dat we dat vrije wat moeten inperken ten bate van de encyclopedie.

Dat is ook de reden dat ik het dossier over Dolfy heb aangevuld. Veel mensen roepen dat hij veel bij edit-wars betrokken is, ikzelf roep dat hij slecht kan overleggen en geschiedenismanipulatie pleegt. Dat blijven allemaal niet goed te controleren uitspraken als je ze niet onderbouwd. Feitelijk is ook dat niet eerlijk t.o.v. Dolfy. Overigens niet dat ik daarom het dossier heb aangevuld.

Ik besefte me voor ik begon met zijn edit-wars achter elkaar te zetten zelfs dat het wel eens mee kon vallen, zodat mijn verhaal aan kracht zou kunnen verliezen. Ook daarop zou hij recht hebben gehad. Echter, naar mijn idee valt het niet mee.

Kort gezegd; ik heb moeite met je voorgestelde strategie in dit, in mijn ogen, extreme geval. Groet, BoH 5 apr 2008 15:00 (CEST)

Peiling gesloten

De peiling hier is gesloten. Uitslag: voorstel verworpen. Ik blijf eventueel wel beschikbaar als bemiddelaar wanneer Dolfy terugkomt. Of daar steun voor is zien we dan wel weer. Groet, en dank voor iedereen die mee heeft gedacht. Tjako (overleg) 26 mrt 2008 21:09 (CET)