Wikipedia:De kroeg/Archief 20080413

GFDL schendingen door externe sites

Deze site en deze site hebben teksten staan die letterlijk zijn gekopieerd van ons artikel Apeldoorn (stad), terwijl ze beiden copyright claimen en nergens een bronvermelding hebben staan. Voelt iemand zich geroepen om de beheerders van deze sites aan te schrijven? Lexw 5 apr 2008 21:27 (CEST)

Zal wel gemaakt zijn door een luie copy paster. Mijn ervaring is dat die copycats ook te lui zijn om te reageren als je de moeite neemt ze aan te schrijven, tenzij je misschien de juridische status van copyright etc goed aankaart. --Sonty567 5 apr 2008 21:37 (CEST)

Ilse is toch een gerenommeerd bedrijf?--Westermarck 5 apr 2008 21:44 (CEST)

Ik heb ooit een dergelijke copy-paster deze e-mail verstuurd. Dat heeft toen goed gewerkt:

Geachte Heer / Mevrouw, op uw website kwam ik de volgende tekst tegen:

URL 1

Deze tekst is een letterlijke kopie van een pagina op Wikipedia:

URL 2

De tekst van Wikipedia is gelicenseerd onder de GFDL, een licentie die het toelaat dat de teksten worden gekopieerd op andere sites, maar alleen met een vermelding van de bron (in dit geval het Wikipedia-artikel) en de licentie (de GFDL). U zou bijvoorbeeld onder het artikel deze zin kunnen plaatsen:

De bovenstaande tekst is afkomstig van het artikel --ARTIKEL--, van de Nederlandstalige versie van de encyclopedie Wikipedia. Dit artikel is geschreven onder een GFDL-licentie.

Het niet vermelden van de bron van dit artikel is een schending van het Nederlands en Belgisch auteursrecht en derhalve een wettelijke overtreding.

Met vriendelijke groet,

Misschien dit een beetje aanpassen en opsturen? Husky ^(overleg) 5 apr 2008 21:48 (CEST)

Bij mij heeft zo'n mailtje verleden jaar niets opgeleverd (de geadresseerde was een vanuit Rusland opererend vertaalbureau, tsja...). Op de Engelse WP staan nog wat standaardberichten voor Engelstalige copyrightschenders.

Ik denk dat we bij Ilse Media wel een goede kans maken. Daar heb je niet te maken met de eerste de beste roofsite. Fransvannes 5 apr 2008 22:00 (CEST)

Ons huis aan huis blad had vorige maand een grootdeel van een pagina gevuld met Wiki zonder bron. Zelfs het onderschrift van de foto stond ertussen. Men had dus heel veel haast gehad. Groet, Lidewij 5 apr 2008 22:56 (CEST)

Onlangs kwam ik de (mijn) tekst over Dirkje Kuik tegen op marktplaats, zonder bronvermelding [1]. Mijn mailtje ging ongeveer zo:

Geachte heer R,
Dank u wel voor het overnemen van het artikel over Dirkje Kuik in uw advertentie. 
Dit artikel is afkomstig van Wikipedia en vrijgegeven onder GFDL 
(zie http://nl.wikipedia.org/wiki/GFDL). Zou u zo vriendelijk willen zijn de regels 
van GFDL te respecteren. Ten minste zou u kunnen vermelden dat dit artikel afkomstig 
is van Wikipedia. O, ja, ik ben de (belangrijkste) auteur. Met vriendelijke groet, A.

Zoals je kunt zien staat de bron er nu bij en ik ben tevreden. C'est le ton ... en men vangt meer vliegen met stroop ... enzovoort. - Aiko 6 apr 2008 13:17 (CEST)

Onlangs verscheen in de Twentsche Courant Tubantia een artikel over het kanaal Almelo-Nordhorn; enkele feiten waren letterlijk gekopieerde zinnen van het artikel hier op Wikipedia; wanneer is het dan verstandig de auteur van een dergelijk artikel daarop te wijzen? Is er bij overname van een of twee letterlijke zinnen al overtreding van de GFDL? Tubantia disputatum meum 6 apr 2008 14:29 (CEST)

Het is pas verstandig om te klagen als je zelf de schrijver van de betreffende tekst bent. De teksten op wikipedia zijn namelijk niet "van wikipedia"; ze zijn van de auteurs. Iemand anders dan de auteur heeft er niets mee te maken of een tekst elders wordt overgenomen. Als jij je benadeeld voelt doordat een krant 2 zinnen van je heeft gekopieerd moet je zelf inschatten hoe belangrijk dat voor je is, en op grond daarvan je beslissing nemen. Bart van der Pligt 6 apr 2008 14:37 (CEST)

Ik zie nog niemand reageren met "Ik stuur de mail wel", dus dan zeg ik het wel: "Ik stuur de mail wel" ;) Of heeft er iemand nog onovekomelijke bezwaren tegen mailen? Erik'80 · 6 apr 2008 15:13 (CEST)

Stuur meteen even een mailtje naar de Vpro-gids, die deze week op pagina 47 een aankondiging doet voor het programma Tegenlicht op maandag 7 april as. Nederland 2, 21:00 tot 21:49 uur, waar de bekende puzzelglobe zonder bronvermelding bij staat afgebeeld. - Aiko 6 apr 2008 16:50 (CEST)

Fijn dat de VPRO bijdraagt aan het bekend maken van het wikipedia logo. Daar zijn logo's voor bedoeld. Jacob _overleg 7 apr 2008 10:54 (CEST)

Moet er niet een 'Speciaal:SpecialePagina' worden aangemaakt voor het centraal melden van dergelijke copyright-schendingen? Bijvoorbeeld onder de titel 'Overnames van Wikipedia-teksten zonder bronvermelding'. Kan de liefhebber op zijn volgpagina zetten. --Wickey 6 apr 2008 21:54 (CEST)

Ik pleit liever voor een pagina waarin wordt uitgelegd dat iemand die zichzelf beschouwt als medewerker van Wikipedia, daarmee nog niet de vertegenwoordiger is van alle auteurs die teksten op Wikipedia neerzetten. Als een tekst die ik op Wikipedia heb gezet, elders wordt overgenomen, is er maar 1 die daar bezwaar tegen kan maken en dat ben ik. Of het logo van Wikipedia ergens mag worden gebruikt, bepaalt de eigenaar van dat logo (in dit geval is dat volgens mij de Stichting Wikimedia -- die zullen neem ik aan niet zo gek zijn dat ze in dit geval bezwaar bij de vpro-gids gaan maken.) Ook op Wikipedia zelf kan men wel wat zorgvuldiger met auteursrechten omgaan: als je een tekst van het ene artikel naar het andere verplaatst, zet dan in de bewerkingssamenvatting waar je die tekst vandaan hebt. Kortom: doe zowel op als buiten Wikipedia niet alsof alle tekst op deze site van jou is. Anders ben jij degene die auteursrechten schendt. Bart van der Pligt 7 apr 2008 12:43 (CEST)

Het is waar wat je schrijft, Bart, maar er bestaan websites die op grote schaal artikelen van wikipedia kopiëren. Vaak alleen maar met de bedoeling om veel bezoekers te trekken. De hierboven door Lexw gelinkte site http://www.veel-info.nl is er zo een, die alleen maar uit lijkt te zijn op wat advertentieopbrengsten met Google-ads. Dat mag, mits ze zich aan bepaalde regels houden, en veel-info.nl houdt zich daar niet aan. Het lijkt me nuttig als iemand daar achteraan gaat (door een mailtje te sturen), ook al kan die persoon niet 'namens wikipedia' of 'namens de auteur' spreken.

Overigens is er al een pagina over sites die heel wikipedia kopiëren: Wikipedia:Klonen. Van reizen.ilse.nl verwacht ik, dat ze wel bereid zullen zijn behoorlijke bronvermelding met links naar het artikel in Wikipedia en naar GDFL aan te brengen. Johan Lont (voorbehoud) 7 apr 2008 13:14 (CEST)

Een briefschrijver kan wel degelijk 'namens de auteur' spreken, namelijk als hij zelf de auteur is. Als je een kloon wilt aanspreken op ondeugdelijke bronvermelding, kun je dat alleen doen als auteur van teksten die zijn gebruikt, niet als 'medewerker van wikipedia' want wikipedia heeft geen auteursrecht op die teksten.

Aparte pagina's aanmaken om mogelijke auteursrechtenschendingen te signaleren kan natuurlijk geen kwaad maar uiteindelijk zijn het de auteurs van de gekopieerde artikelen die bepalen of ze bezwaar willen maken. Andere 'medewerkers van Wikipedia' zijn hier geen partij in.

Gezien de oproep hierboven om met een emailtje tegen het gebruik van het Wikipedia-logo te gaan protesteren, heb ik de indruk dat niet iedereen hiervan doordrongen is.

Bart van der Pligt 7 apr 2008 13:40 (CEST)

Als ik bemerk dat er iets aan een website niet klopt (een 'gebroken link' of foute informatie bijvoorbeeld), dan stuur ik niet zelden een mailtje aan de webmaster van die website om hem op haar daarop te wijzen. En als ik me ergens aan erger, dan stuur ik ook gerust een mailtje waarin ik protesteer. En ik kan me voorstellen dat mensen zich er aan ergeren als er misbruik wordt gemaakt van het werk van hun Wikipedia-collega's. Als ik iemand zich zie misdragen in het verkeer, zeg ik er ook wel eens wat van.

Maar het is natuurlijk wel heel belangrijk om te beseffen wanneer je als 'partij in de zaak' recht van spreken hebt, en wanneer je alleen maar iemand 'vriendelijk ergens op wijzen' kunt. (of minder vriendelijk, maar in elk geval beleefd en correct). Johan Lont (voorbehoud) 7 apr 2008 14:09 (CEST)

Iemand beleefd ergens over informeren kan natuurlijk altijd, daar heb je gelijk in, maar als je ergens een wikipedia-tekst van mijn hand gekopieerd ziet, hoef je daar wat mij betreft geen mailtje over te sturen. Als iemand op het idee komt om een tekst van mijn hand in een goedverkopend boek of spraakmakende film te gebruiken zonder aan de GNU-licentie te voldoen, onderneem ik zelf wel de nodige stappen :) Bart van der Pligt 7 apr 2008 14:17 (CEST)

Op deze pagina wordt trouwens ook het logo zonder bronvermelding gebruikt. Crazyphunk 7 apr 2008 19:48 (CEST)

Hotlist

• Invloedssfeer - Dolfijnen (scouting) - Californische goudkoorts - Carl Van Vechten - Kabylië - Metropoolregio - Fischer Black - Wikitekst - Geert Jan Jansen - Toneelmeester - Baoding - Manuel Amador Guerrero - Ramanujan-functie - Hongersteppe - John de Courcy - Targoem - Proces (algemeen)

Gezellig koffieleuten in De Kroeg, niets te doen? Ga voor inspiratie eens kijken bij de Hotlist. Schrijf een artikel of voeg je grote wensen aan de lijst toe. Lees eerst de gebruiksaanwijzing, resultaten uit het verleden bieden geen garanties voor de toekomst. - Aiko 7 apr 2008 12:17 (CEST) Toevoeging Targoem door Machaerus 7 apr 2008 12:46 (CEST)

Wie schrijft het artikel Targoem? Dat dit lemma nog niet bestaat! - Aiko 7 apr 2008 12:59 (CEST)

Dat is inderdaad vreemd: er wordt ook niet naar gelinkt vanuit Bijbelse handschriften. Ik vraag me wel af of wikitekst (en) wel voldoende E is. — Zanaq (?) 7 apr 2008 15:40 (CEST)

Lijkt mij wel E, immers een hele groep van websites, zoals Wikimedia en Wikia, maar ook vele anderen, gebruiken wikitekst. Romaine (overleg) 7 apr 2008 18:53 (CEST)

Voorstel: niet meer 'babbelen over van alles en nog wat'

De tekst boven deze pagina dat we hier kunnen praten over van alles en nog wat is duidelijk verouderd. Met regelmaat wordt hier opgemerkt dat De Kroeg tegenwoordig veel te groot is. Dat de servers van Wikipedia niet dienen om zaken die niets met Wikipedia te maken hebben, te faciliteren hoeft hopelijk ook niet te worden uitgelegd. Het komt de duidelijkheid ten goede als we dat op deze pagina ook niet meer gedogen, daarom heb ik, na het zoveelste blok ruimteverspilling op deze pagina, de tekst bovenaan veranderd in In de kroeg kunt u gezellig babbelen en discussiëren over zaken die met Wikipedia te maken hebben. Mijn bewerking werd teruggedraaid met het argument dat wat vroeger zo was, altijd zo moet blijven. Is dit de mening van de gemeenschap? Of zijn er behalve ik nog meer mensen die vinden dat we Wikipedia alleen mogen gebruiken voor zaken die met de encyclopedie te maken hebben? Bart van der Pligt 7 apr 2008 20:30 (CEST)

In dat geval kunnen we enkele tonnen aan pagina's met spelletjes en andere onnozele zaken meeverwijderen. Dat van de servers is een non-argument praat maar eens met onze techies. En ik bedoel niet de wanna-betechies op nl.wikipedia maar degenen zoals Brion. Die heeft herhaaldelijk publiekelijk verklaard dat serverspace een NON ISSUE is. Wae®th^tm©2008 | overleg 7 apr 2008 20:35 (CEST)

Ik heb ook niet beweerd dat de servers het niet zouden aankunnen. Bart van der Pligt 7 apr 2008 20:41 (CEST)

Inderdaad, liever geen berichten over pepers in Chili, of soortgelijks. aleichem _groeten 7 apr 2008 20:41 (CEST)

Ik vind dit onderwerp onzinniger dan het voorgaande onderwerp... Beantwoord dat de vraag een beetje? Martijn ^→!?← 7 apr 2008 20:44 (CEST)

Servers boeien inderdaad niet. Maar om nou elke keer als een of andere gozer in Thailand het op zijn heupen krijgt hiervan mee te moeten genieten vind ik ook niet helemaal Kosjer. Maar Waerth zal zichzelf sowieso te belangrijk blijven vinden om vrijwillig op te houden met het plempen van deze spam, dus ingrijpen is idd gewenst. Mig de Jong 7 apr 2008 20:45 (CEST)

Graag, en liever vandaag dan morgen. - Erik Baas 7 apr 2008 20:52 (CEST)

Van jullie zure commentaren op deze plek heb ik anders nu ook wel weer genoeg. Als jullie menen elke keer als Waerth een alineaatje (da's één melding op je volglijst) plaatst daarover te moeten gaan zeuren en een paar pagina's aan discussies en geklaag te moeten plaatsen (dáár wordt mijn volglijst dus wél mee volgespamd!), wordt het hier inderdaad een berg irrelevante onzin. Paul B 7 apr 2008 20:57 (CEST)

Biertje? Ciell 7 apr 2008 21:27 (CEST)

Naar mijn idee focust de discussie zich op het verkeerde punt. Ik denk namelijk dat er best ruimte kan zijn voor gekeuvel. Zelfs voor berichtjes over Thailand, zelfs van Waerth. Wat is dan mijn bezwaar? Dat is dat Waerth zich beperkt tot dit soort berichten en zich verder alleen in discussies mengt, zonder zich in het besprokene verdiept te hebben. Als hij weer inhoudelijk gaat bijdragen en zich wel verdiept, dan kan mijn mening veranderen. Ik heb het advies van Ciell maar ter harte genomen :-). BoH 7 apr 2008 21:53 (CEST)

Inhoudelijk bijdragen is mij al tijden geleden onmogelijk gemaakt omdat iemand die stelt: Mag ik ook zeggen dat ik een hekel heb aan de messenger én de message ? - Erik Baas mij dat de laatste paar keren onmogelijk heeft gemaakt. En ik mag verwachten dat hij en andere waerthfans iedere bijdrage van mij in de toekomst onmogelijk zullen maken. Zoals ze het laatste jaar hebben bewezen. En de laatste 2 weken ben jij daar ook flink mee bezig. Wae®th^tm©2008 | overleg 7 apr 2008 22:17 (CEST)

Niet de boel omdraaien, ik heb geen blok voor je aangevraagd, andersom wel.

Inhoudelijk droeg je al veel langer niet serieus bij, dus ook dat is een non-argument. BoH 7 apr 2008 22:28 (CEST)

Het leuke van Waerth's opmerking is dat de edit die hij bedoelt, waarbij hij moord en brand schreeuwde, omdat ik hem "het bewerken onmogelijk maakte", n.l. het weghalen van een van de drie voeg een nieuw onderwerp toe-links in Wikipedia:De kroeg/hoofding was (november 2007). Dus, nogmaals de vraag: Hoezo, inhoudelijk bijdragen ? Laat me niet lachen... De inhoud van Wikipedia bestaat voor Waerth kennelijk alleen maar uit de Kroeg. Bij deze, op de man af, het verzoek om dat gebabbel ergens anders te gaan doen. - Erik Baas 7 apr 2008 22:38 (CEST)

Nee dat is geen non-argument. Ik was een tijdlang non-actief. Toen besloot ik bij te gaan dragen, aan de Thaise provincies Erik. Binnen een paar uur besloot Erik Baas zich ermee te bemoeien en aan mij te vertellen wat ik wel en niet mag doen. Sindsdien ben ik gestopt. En nu is het zo dat telkens wanneer ik iets doe hij en tegenwoordig ook jij meteen je geweer pakken en beginnen te schieten. Wel eens gehoord van bullying? Daarmee ben jij nu bezig, samen met Erik. En daarmee maken jullie mijn bijdragen onmogelijk. Denk je nu echt dat omdat jullie vinden dat ik iets MOET doen dat ik dat dan ook ga doen. Jullie zijn niet de baas op wikipedia. Jullie bepalen niet wie wat wel en wie wat niet mogen doen. Dat recht hebben jullie gewoonweg niet. Maar jullie pretenderen wel dat te hebben. Als het je niet bevalt wat ik doe vraag een blok voor mij aan. Maar hou op met treiteren net als een plaaggeest op een schoolplein. Wae®th^tm©2008 | overleg 7 apr 2008 22:41 (CEST)

Wie spreek je nu aan, Erik of mij? Ik treiter je niet, graag niet zo in de slachtofferrol kruipen, je bent een volwassen kerel.

De kwestie tussen jou en mij is nu dat je de link naar Gebruiker:BoH/Dolfy vroeg, die gaf ik je en nog dezelfde avond vroeg je een blok aan voor me. In die korte tijd kun je je niet ingelezen hebben, dat bestaat niet. Dat betekent dus dat je aan het stemming maken bent. Voeg daarbij nog vier blokaanvragen die dag en verder alleen bijdragen op pagina's die daaraan gelieerd zijn en in de kroeg en het is duidelijk dat je hier niet bijdraagt om tot een betere encyclopedie te komen. BoH 7 apr 2008 22:47 (CEST)

Ga jij andere mensen verwijten dat ze aan het stemmingmaken zijn? Het moet niet veel gekker worden. Peter b 7 apr 2008 22:57 (CEST)

Jij ziet het dossier als stemmingmakerij. Ik zie het als onderbouwing. Waarom heb je liever dat mensen in het wilde weg roepen dat Dolfy bij veel bwo's betrokken is? Het is wel zo netjes dat te onderbouwen.

Overigens, als er iets kordater was opgetreden, dan had dit alles niet hoeven gebeuren. BoH 8 apr 2008 07:21 (CEST)

BOH Als jij daarvan overtuigd bent dan moet je die vraag aan de gemeenschap voorleggen. Wat jij hierboven stelt: duidelijk dat je hier niet bijdraagt om tot een betere encyclopedie te komen. betekend dat je mij als een vandaal beschouwd. Als dat zo is, vraag dan een blok aan voor mij, of leg een zaak aan de arbcom voor en laat mij blokkeren. Maar dit gedrag van jou kan ik alleen omschrijven als treiteren en wegpesten. En ik ben niet gediend van je poging tot chantage in de vorm van als je A doet dan mag je B doen, maar als je A niet doet dan B ook niet. Jij hebt mij niet de les te lezen. En Erik ook niet. Het eerste stukje was initieel aan jou gericht BOH maar toen kreeg ik een BWC met de Baas van wikipedia en heb ik het lichtjes aangepast. En die zaak Dolfy heb ik toen wel doorgelezen voor een groot gedeelte. En ook al was Dolfy fout, de gebruikte manier ... met meerdere gebruikers op 1 persoon inbeuken (zoals hierboven ook gebeurd) is totaal fout en werkt escalerend. Je doet net alsof je zelf geen fouten hebt gemaakt maar kijk eens naar het salvo aan persoonlijke aanvallen wat ik van jou en de geschaftsfuhrer te verduren krijg .... Wae®th^tm©2008 | overleg 7 apr 2008 22:59 (CEST)

Ik hoef helemaal niks aan de gemeenschap voor te leggen. Ik kan nog steeds hopen dat je zelf tot een werkbare conclusie komt. BoH 8 apr 2008 07:21 (CEST)

Je bent in de war: ik wilde de uiterst belabberde opmaak van jouw werk fatsoeneren, wat jij niet toestond, omdat het "jouw" artikelen waren. En nu speel je anderen de zwarte piet toe, door te zeggen dat jou het werken onmogelijk gemaakt wordt: wát een BULLSHIT ! Als je iets aan WP wilt doen is daar ruimte genoeg voor, dat je dat niet doet is niet iemand anders' schuld. Doe niet zo zielig, ga iets nuttigs doen, en hou vooral eindelijk eens op met je gezeik. :-( - Erik Baas 7 apr 2008 22:50 (CEST)

Ik ben absoluut niet in de war Erik. Jij wilde jouw wet opleggen. Zoals altijd. Je komt constant in conflict met mensen die jouw wet niet volgen. Je doet alsof je de baas bent hier. Gooit constant met sterke kreten die thuis horen in een biljartzaaltje en zegt dat je een hekel aan mij hebt. Er is dus helemaal geen basis om met jou samen te werken waar dan ook aan. Wae®th^tm©2008 | overleg 7 apr 2008 23:00 (CEST)

Mooi zo, want samenwerken met jou lijkt me een ramp: de artikelen zijn zo ongeveer jouw eigendom, en anderen moeten het werk doen omdat je zelf geen flikker uitvoert (behalve dwarsliggen en onrust stoken, en daar ben je erg goed in). P.S.: Ik ga nog even iets nuttigs doen. Probeer het ook eens ! - Erik Baas 7 apr 2008 23:07 (CEST)

Prima er zijn tientallen anderen met wie ik prima heb samengewerkt. Zelfs met Wikix lukt het! Maar dan is er toch nog iets goeds gerold uit deze ruzie. Jij beloofd dus bij deze je niet meer met mij te bemoeien, en doe je dat toch, dan is het geen samenwerking dus hoef ik ook niet in overleg te treden. Wae®th^tm©2008 | overleg 7 apr 2008 23:15 (CEST)

*PROEST* ! Mafkees...

P.S.: Als ik Wikix was vroeg ik nu een blok voor je aan. - Erik Baas 7 apr 2008 23:19 (CEST)

Tja ik probeer te begrijpen wat je bedoeld Erik en jij reageerd door mij belachelijk te maken. Is dat het enige wat je kan? Ik dacht dat als je zo een hekel aan mij hebt dat je mij dan maar met rust laat omdat je zelf begrijpt dat iedere reactie van jou op mij nu gezien moet worden door de lens dat je een hekel aan mij hebt. Heb je zo een hekel aan mij dat ik van wikipedia verdwijn Erik? Wae®th^tm©2008 | overleg 7 apr 2008 23:28 (CEST)

Wil je een eerlijk antwoord ? - Erik Baas 7 apr 2008 23:31 (CEST)

Tja je bent toch al zo eerlijk vanavond dus voor de draad ermee! Wae®th^tm©2008 | overleg 7 apr 2008 23:33 (CEST)

Mag ik nu concluderen dat je toch niet zo een grote hekel aan me hebt dat je me van wikipedia afwenst en dat je slechts emotioneel reageerde? Wae®th^tm©2008 | overleg 7 apr 2008 23:38 (CEST)

Het min-of-meer-beschaafde antwoord is dat ik jouw aanwezigheid hier (en meer is het ook inderdaad niet) niet zo erg op prijs stel, en dat je waarde voor Wikipedia ook uiterst gering is. Daarmee vertel ik niets nieuws, maar aangezien het niet tot je door wil dringen doe ik het toch maar, nog eens, opnieuw, alweer... Als ik zeg wat ik er echt van vind word ik voor een paar weken geblokkeerd, en dat heb ik voor jou niet over. - Erik Baas 7 apr 2008 23:48 (CEST)

Dus omdat jij vind dat ik niet op wikipedia hoor te zijn ben je bereid allemaal bestaande zaken te veranderen puur voor je eigen gewin? Zoals hieronder? Het is mooi dat je nu je ware aard laat zien Erik. Wae®th^tm©2008 | overleg 7 apr 2008 23:55 (CEST)

Je weet het weer mooi te verdraaien; als je een wijf was zou ik je nu een valse bitch noemen. - Erik Baas 8 apr 2008 01:58 (CEST)

Moi Erik Als ik zeg wat ik er echt van vind word ik voor een paar weken geblokkeerd, en dat heb ik voor jou niet over. is voor heel weinig interpretaties vatbaar. Enne wijf en bitch je kan maar niet ophouden met krachttermen te gebruiken he? Ieder ander zou hiervoor allang geblokkeerd zijn geweest. Hoeveel betaal je de mods? Wae®th^tm©2008 | overleg 8 apr 2008 09:11 (CEST)

Ik vind het een uitstekend initiatief. Voor zaken die op geen enkele manier iets te maken hebben met wikipedia zijn er fora en weblogs. Stel je anders eens voor dat er twintig mensen zijn die dagelijks vergelijkbare onzinnige berichten gaan posten over hun hobby, woonplaats of voetbalclub. Jacob _overleg 7 apr 2008 22:00 (CEST)

Het ironische is dat dit (samen met het bovenstaande) nu vanzelf een Wikipedia-gerelateerd onderwerp is geworden... Paul B 7 apr 2008 22:04 (CEST)

Het punt van Bart van der Pligt is zeker wikipedia gerelateerd, maar daar zie ik dan ook geen ironie in. Jacob _overleg 7 apr 2008 22:13 (CEST)

Zou het geen mooie oplossing zijn een apart café te openen voor niet aan Wikipedia gerelateerde onderwerpen? Op die manier kunnen mensen die over koetjes en kalfjes willen blijven praten dat doen en mensen die daar geen zin in hebben worden er ook niet mee lastiggevallen. Mixcoatl 8 apr 2008 00:21 (CEST)

Als het wikigerelateerde onderwerpen zijn die besproken worden zou dat beter kunnen op de betreffende overlegpagina's bij die onderwerpen of in subdiscussies in dit kroegje. Laat svp de algemene kroeg, waar iedereen gezellig mag babbelen intact. Als iets off-topic is moet dat ook kunnen. Biertje?Tjako (overleg) 8 apr 2008 00:33 (CEST)

De vraag of mensen het al dan niet leuk vinden om weblog-achtige stukjes van voorbijgangers te lezen, vind ik eerlijkgezegd niet zo relevant.

Minstens 1 keer per jaar wordt er op deze site om geld gebedeld met de mededeling dat donaties gebruikt worden om een online encyclopedie te maken. Gebruik die donaties daar dan ook voor, en betaal de serverruimte voor je persoonlijke weblog of gezellig babbelforum gewoon zelf. Dat lijkt me wel zo fatsoenlijk. Bart van der Pligt 8 apr 2008 02:08 (CEST)

Gewoon een mooie weblog aanmaken. Is helemaal gratis en je hebt een nog groter publiek. Is waerth.wordpress.com nog vrij!? --.....jeroen..... 8 apr 2008 16:17 (CEST)

Uitbreiden tekst bij aanmaak nieuwe pagina

Er worden erg veel artikelen aangemaakt door nieuwe gebruikers die enkel reclame of promotie zijn of die een standpunt uit willen dragen. Zouden we onszelf en de potentiële makers van deze artikelen niet moeite kunnen besparen als we een duidelijkere mededeling bij aanmaak van een nieuw artikel zouden neerzetten? Bijvoorbeeld:

• Let op: neem geen teksten over van andere bronnen die niet vrij te gebruiken zijn of waar auteursrecht op rust!
  
• Wikipedia is een neutrale encyclopedie en dus niet bedoeld voor reclame of promotie van uw website, bedrijf, etc. of het uitdragen van een standpunt.

Er staat wel, minder opvallend, "Lees eerst: het schrijven van een nieuwe pagina, tips voor het schrijven van een artikel en onze conventies.", maar ik denk niet dat mensen de moeite nemen om dit eerst te doen. Emil76 7 apr 2008 21:15 (CEST)

Even voor mijn referentie (en voor die van anderen wellicht): je wilt dus MediaWiki:newarticletext aanpassen? Kan je ervoor zorgen dat de discussie die hier gaat plaatsvinden ook op het overleg daar wordt gekopieerd, for future reference? Alvast bedankt. Van mij mag het overigens, die aanpassing. Niels^? 7 apr 2008 21:32 (CEST)

Klinkt prima maar of het mensen die promo of reclame willen plaatsen gaat tegenhouden dit te doen is een andere vraag.--Kalsermar 7 apr 2008 21:58 (CEST)

Goed idee Emil - Jvhertum 7 apr 2008 22:40 (CEST)

Goed idee, ik ben voor. Husky ^(overleg) 8 apr 2008 00:03 (CEST)

Idem --.....jeroen..... 8 apr 2008 02:17 (CEST)

Idem - prima suggestie MoiraMoira _overleg 8 apr 2008 02:40 (CEST)

Ik heb het bericht aangepast. --Erwin(85) 8 apr 2008 11:11 (CEST)

Bedankt. Ziet er goed uit. Hopelijk helpt het af en toe, en we kunnen er ook makkelijker in waarom-is-mijn-artikel-verwijderd-discussies achteraf er naar refereren. Emil76 8 apr 2008 14:50 (CEST)