Wikipedia:De kroeg/Archief 20080427

Evaluatie van de herbevestigingsevaluatie

Een paar waarnemingen op basis van de pagina's 1 en 2:

• 106 modacties in een jaar is heden voor een gebruiker reden tot nomineren, idem voor 504, 4 en 40 modacties in een jaar.
• Als we van deze 106 uitgaan zouden er (nu gesteld) zeker 26 moderatoren in principe weg moeten [1], dat is 30% van de mods.
• In deze statistiek zijn geen modacties opgenomen zoals het bekijken van verwijderde pagina bijvoorbeeld, enkel geregistreerde modacties zijn opgenomen.

Een paar navragingen op anderstalige chats gaf dit beeld:

• de: geen jaarlijkse evaluatie, na 1 jaar niet actief als mod email om binnen 3 maanden actief te worden anders de-sysop
• en: geen jaarlijkse evaluatie, geen inactivatieprocedure
• es: geen jaarlijkse evaluatie tenzij onder bepaalde voorwaarden, geen inactivatieprocedure
• fr: geen jaarlijkse evaluatie, wel jaarlijkse inactivatieprocedure
• it: wel jaarlijkse evaluatie, echter geen volledige stemming, maar wel de mogelijkheid er een te verzoeken door 10 gebruikers, na 6 maanden inactief de-sysop
• pt: geen jaarlijkse evaluatie, geen inactivatieprocedure

Een paar waarnemingen op basis van de afgelopen weken en maanden:

• Dysysop-procedure wordt met enige regelmaat gebruikt als dreigement.
• Niet-moderator-acties worden door sommigen meegenomen in de motivatie/evaluatie bij de stemming.

Mijn mening:
Ik vind een de-sysop pas terecht als er middels overleg niet meer uitgekomen kan worden met elkaar en in geval van ruzie (en dus beide partijen schuld hebben) onredelijk. Een de-sysop-procedure is er mijn inziens voor om bij echt (zwaar) wangedrag MET modknopjes een middel te hebben om in te grijpen. Zoals ik eerder elders vergelijkbaar schreef: Het is bizar dat gebruikers die zich bereid verklaren om de noodzakelijke klussen te doen waar de gemeenschap om vraagt, handelend op basis van richtlijnen (en fouten maken daarbij - ieder mens maakt fouten), per definitie hier op de wiki de kop van jut zijn van gebruikers die dat werk niet doen en daarin niet de eigen verantwoordelijkheid nemen en ook niet (voldoende) in staat zijn een dialoog met een ander aan te gaan en samen te werken. Een de-sysop draagt (doorgaans) ook niet bij aan het opbouwen van de encyclopedie (ons hoofddoel) of aan het positief ondersteunen van de gemeenschap.

Daarnaast valt het op dat er bij het creëren van een kwalitatieve encyclopedie altijd wel gebruikers zijn die het oneens zijn met wat je doet. Voor een deel belemmerd dit de voortgang, en voor een deel wordt er met tegenstrijdige visie samengewerkt om er iets van te maken.
Je hoeft maar je kop boven het maaiveld uit te steken en je wordt als probleemgeval gezien.
Al met al, als ik een aantal veelvuldig bijdragende gebruikers vraag of ze mod willen worden, dan geven ze daarop ontkennend antwoord omdat ze geen zin hebben de kop boven het maaiveld uit te steken.
Het aantal gebruikers neemt toe, het aantal artikelen neemt toe, de hoeveelheid werkt neemt toe, maar het aantal mods stagneert of lijkt af te nemen. Werkdruk komt dan steeds hoger te liggen.

Probleemsituatie:

1. Moderatoren worden bestraft voor het werk dat ze doen op de wiki, vanwege het doen van "maar" o.a. 106 of 40 modacties in een jaar, of vanwege het hebben van een afwijkende mening (die verder geen problemen geeft voor het op goede manier hanteren van knopjes)
   • Oplossing 1: stel quorum (bv 1 of 5, iedere modactie is net als iedere andere actie van een gebruiker op de wiki waardevol).
   • Oplossing 2: stel vaste procedure indien een jaar niet actief, zoals bv de methode op de-wiki.
   • Oplossing 3: accepteren dat er minder actieve en zeer actieve moderatoren zijn, want ze zijn niet tot last als ze weinig of niets doen.
   • Oplossing 4: afschaffen of verzwaren jaarlijkse evaluatie, als er echt een probleem is komt er wel een de-sysop, of geen volledige stemming bij slechts 1 protesterende gebruiker.
   • Andere oplossing?
2. Dreigen met de-sysop verbetert de sfeer niet en maakt goed functioneren moeilijk/moeizaam. Het gebeurt te gemakkelijk te vaak.
   • Oplossing 1: zet er een straf op, dreigen is onfatsoenlijk en onwerkbaar.
   • Oplossing 2: zet een quorum op het aantal gebruikers dat een de-sysop aanvraagd (als er echt zwaar wangedrag wordt gepleegd waar een de-sysop voor bedoeld is zijn die met gemak te vinden: bv 5 of 10).
   • Oplossing 3: zet een quorum op het aantal onderbouwingen voor de-sysop (als er echt zwaar wangedrag wordt gepleegd waar een de-sysop voor bedoeld is zijn die met gemak te vinden: bv 2 of 3). De-sysop lijkt me niet bedoeld om bij het maken van 1 fout hierover op deze manier bestraft te worden, een blokkade van een moderator bij (niet-mod-)wangedrag bestaat ook nog.
   • Oplossing 4: verbiedt een gebruiker die persoonlijke ruzie/conflict heeft met een mod een de-sysop te dreigen of starten (immers, wanneer er echt een probleem is is er altijd wel een andere gebruiker die dit onacceptabel acht).
   • Andere oplossing?

Waarom deze gedachten op een rij?
In de diversiteit aan gebruikers met mensenwensen zijn er altijd wel opstakels tussen gebruikers doordat ze van mening verschillen. Oplossing hierin ligt doorgaans niet in dreigen en ruziemaken, maar in een dialoog. De encyclopedie vergt onderhoud omdat er vandalen rondhuppelen die er een zooitje van proberen te maken, maar ook nieuwe gebruikers die met de beste bedoelingen artikelen aanmaken die niet passen in de encyclopedie. Daarnaast, waar mensen werken vliegen de spaanders in het rond, en die worden onder andere opgeruimd door moderatoren die iets meer mogelijkheden ter beschikking hebben gekregen van de gemeenschap om dit vuile werk op te knappen. Staat de gemeenschap hen toe dit onder normale omstandigheden te doen, of zijn zij prooi van gebruikers die even lekker hun gal willen spuwen? Moderatoren die wangedrag tonen dient de moderatorstatus ontnomen te worden, maar om dat mogelijk te hebben hoeven ze niet hun tijd te verspillen aan onzinnige procedures of als de kop van jut behandeld te worden. Maar dit verbeteren hoeft eigenlijk niet idealistisch gezien: Een andere oplossing voor dit geheel is: heb fatsoen! Romaine (overleg) 3 apr 2008 03:20 (CEST)

Alle moderatoren wisten hoe in het Nederlandstalige Wikipediaproject de procedures waren toen ze zich verkiesbaar stelden (of ze ook beseften wat dat precies inhield, wil ik in het midden laten; ikzelf denk van niet, omdat ik me moeilijk kan voorstellen dat ze er dan alsnog aan begonnen waren, maar dit terzijde). Je hele verhaal van hierboven is dus niets anders dan "crying over spilled milk", oftewel: gezeur achteraf.

If you can't stand the heat, get out of the kitchen. - Tom Ordelman, þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 3 apr 2008 06:38 (CEST)

Als één wikipediaan met betrekking tot een of enkele moderatoren in de jaarlijkse herbevestingsronde aangeeft dat er over ze gestemd moet gaan worden omdat die ene wikipediaan vindt dat bijv. 106 modacties niet genoeg is, dan lijkt het me voorbarig om aan te nemen dat de 'lat' ook werkelijk op die hoogte gelegd gaat worden om moderator te kunnen blijven. Er is nog niet over gestemd en er kunnen ook andere zaken meespelen (bijv. wat als bijna al die modacties 11 maanden geleden waren en er sindsdien bijna niets meer gedaan is). Met betrekking tot het tussentijds proberen een moderator af te zetten, lijkt het me dat dat niet echt veel voorkomt. Mede vanwege de 'afkoelingsperiode' van 48 uur voordat de procedure echt in werking kan worden gezet zijn er de afgelopen jaren maar enkele pogingen geweest om een moderator af te zetten. Volgens Wikipedia:Afzetting moderatoren/Archief zijn er 1x in 2004, 5x in 2006 en 2x in 2007 afzettingsprocedures gestart en intussen loopt de eerste in 2008; zo schrikbarend vaak gebeurt dat niet dus de noodzaak om nu de regels aan te scherpen zie ik niet. Je kunt dreigen of de mogelijkheid noemen van een afzettingsprocedure niet netjes vinden, het verbieden daarvan lijkt mij meer het bestrijden van symptomen. - Robotje 3 apr 2008 07:49 (CEST)

Inderdaad, maar toch zou ik het aanzeggen van een afzetprocedure graag ondersteund zien door meerdere mensen dan een, zodat rancune en het doel om de Wikipedia te ontwrichten als reden voor het starten van deze procedure geen reden meer is. De jaarlijkse evaluatie vind ik zinvol. Overigens ben ik het geheel eens met Romaine in zijn oproep voor heb fatsoen. Londenp _{zeg't maar} 3 apr 2008 08:33 (CEST)

Pff, zitten we weer moelijk te doen om niks? Het is maar een nominatie ronde, niet 'wie genoemd wordt valt af'. als iemand denkt een reden te hebben voor een evaluatie van een moderator dan heeft hij of zijn dat. Altijd dat oneindige ik ben het niet met je eens dus hier klopt iets niet gedoe. Laat in de tweede ronde gewoon merken dat je het er niet mee eens bent en stop met klagen. Thoth 3 apr 2008 08:40 (CEST)

Om moderator te kunnen worden, moet je doorgaans flink de handen uit de mouwen steken, en dat is denk ik een goede zaak. Het kan gebeuren dat je daarna niet meer zoveel tijd in de wiki kan steken, het blijft natuurlijk een vrijwilligersproject. Het geeft in ieder geval aan dat het nummer 86 moderatoren ook een geflatteerd nummer is. Edo_Overleg 3 apr 2008 10:55 (CEST)

Als moderatoren maar een klein aantal bewerkingen doen, dan hebben ze mijns inziens ook die rechten niet nodig. Die rechten worden niet voor niets gegevens. Moderator zijn geeft dus naast extra bevoegdheden, ook extra plichten. Dus als je minder dan 100 (of 106) bewerkingen per jaar doet, dan kun je, net zoals elke andere gebruiker, dit even vragen aan een actieve moderator. Er worden vele tienduizenden, zoniet honderduizenden moderatoracties gedaan, dus maken die 500 mdoerator acties die 30% van de mods doen, ook niet veel uit en het geeft bovendien een beter beeld van de werkelijkheid. En mocht je na een tijd weer wat actieevr willen worden, dan kan je je gewoon weer aanmelden. Koektrommel 3 apr 2008 11:25 (CEST)

De enige reden waarom moderatoren volgens mij hun knopjes dienen te verliezen is omdat ze er misbruik van maken. Dergelijke moderatoren zijn er, maar bij deze serie zitten ze er niet bij. Activiteit is voor mij geen reden. Londenp _{zeg't maar} 3 apr 2008 13:05 (CEST)

Niet zomaar wat roepen. Als je moderatoren kent die hun modknopjes misbruiken, noem alsjeblieft man en paard, kom met bewijzen en start een desysop tegen al deze moderatoren. Die loze suggestieve praatjes van je kennen we inmiddels wel. Jacob _overleg 3 apr 2008 16:47 (CEST)

Hou jij toch eens op met dat gedraai en dat uitlokkende gedoe. Het is erg vervelend en onwaardig. Als je fatsoen had gehad, dan had je je verontschuldigd voor jouw klikgedrag, maar dat heb je niet. Ik vind niet dat je voor jouw gedrag je knopjes verliezen moet, omdat het niks met de knopjes of het gebruik daarvan te maken heeft. Dat ik jou vervelend vind, dat ik vind dat je onvolwassen gedrag vertoont en persoonlijke ontwikkeling benodigt, dat lijkt me inmiddels wel bekend. Dat ik vind dat je mensen hun plezier aan Wikipedia wegneemt met dat gezeur en gedram is nu ook wel bekend. Je hoeft dergelijke uitspraken niet meer uit te lokken, maar ook dat patroon van uitlokking lijkt me nu wel duidelijk: je kan er geen genoeg van krijgen. Jij hebt je knopjes niet misbruikt, Josq heeft wel zijn knopjes misbruikt, meerdere malen. Toch vind ik josq nog fatsoenlijk, hij redeneert nog zinvol en laat eigenlijk wel een volwassen persoonlijkheid zien. Ik heb dus de hoop dat de Arbcom zijn excessief en snel blokkeren aan de kaak stelt en dat hij er van leert en dus de knopjes niet hoeft te verliezen. Londenp _{zeg't maar} 3 apr 2008 17:04 (CEST)

• op verzoek hier een citaat van mijn eigen opm op irc, waar eea zojuist werd besproken: een structureel probleem bij herbevestiging is dat 1) actieve mods hebben meer vijanden 2) wie minder vijanden hebben worden als te weinig actief gezien. groetjes, oscar 3 apr 2008 14:35 (CEST)
• wat mij betreft is de herbevestigingsprocedure zelf aan herbevestiging toe, met andere woorden 😉 groetjes, oscar 3 apr 2008 14:39 (CEST)

@ Londenp: Dat lijkt me niet juist. Er is een aanmerkelijk verschil gemaakt tussen een de-sysop-voorstel ("Help, deze moderator maakt misbruik"), dus acuut, enerzijds en een herbevestiging anderzijds ("Hmm, blijft deze moderator het vertrouwen van "de gemeenschap" genieten?"), dus periodiek, volgens schema.

@Oscar: tja, tot op zekere hoogte is dat zo. Van de andere kant: 1) actieve mods zijn zichtbaarder en hebben meer krediet en dus steun en 2) volgens mij worden vooral de mods die niet actief zijn als te weinig actief gezien. - Brya 3 apr 2008 15:12 (CEST)

Ik volg jou niet, wat is er niet juist aan, wanneer ik een mening verkondig? Nogmaals mijn mening in andere woorden: Ik vind de herbevestiging niet noodzakelijk, maar het is ook geen onding: het stoot aan tot een evaluatieproces en dat is OK. Inactiviteit is voor mij geen reden iemand zijn knopjes weg te nemen, misbruik wel. Wat mij betreft werken we alleen met afzetprocedures, waarbij tenminste 2 of 3 gebruikers deze procedure moeten ondersteunen. Londenp _{zeg't maar} 3 apr 2008 16:32 (CEST)

Nogmaals, het aankaarten van misbruik hoort niet thuis in een herbevestiging, daar bestaan de-sysop-voorstellen (afzetprocedures) voor. - Brya 3 apr 2008 17:05 (CEST)

Natuurlijk hoort het er wel thuis. Het mag ook op een andere manier, maar ik zou niet weten waarom je niet misbruik aan de kaak zou mogen stellen bij een herbevestiging. Londenp _{zeg't maar} 3 apr 2008 21:14 (CEST)

Die onrust kunnen we ook beperken tot een keer per jaar, waarbij iedereen die voor een jaar bevestigd is als moderator of in dat jaar moderator wordt, wordt geëvalueerd. Dit als compromisvoorstel. Londenp _{zeg't maar} 3 apr 2008 16:54 (CEST)

• En wat mij betreft is deze procedure altijd goed verlopen en wordt hier weer een hoop heibel gemaakt om niks, zeuren om te zeuren noem ik dat.
  Doet de beweegreden van de nominator er uberhaupt toe? het gaat er om of het grootste deel van de gemeenschap deze nominatie dan steunt of niet, dit kan men dan fijntjes laten weten in de tweede ronde. Hier wordt gereageerd alsof een nominatie voor herbevestiging (2e ronde) gelijk is aan een afzetting of voortkomt uit een wrok jegens de moderator, de herbevestiging is toch om te kijken of de moderator volgens de gemeenschap nog wel (goed) zijn of haar werk doet?Of deze nog een modbit nodig heeft volgens de meerderheid? Als 1 iemand vind dat dit een stemming verreist op het daar voor gegeven moment dan is dat deze gebruiker zijn of haar goedrecht toch? Meningen kunnen we de tweede ronde wel afwegen, een nominatie is niet om ter discussie te stellen maar om te beoordelen in de daarvoor gegeven kans. Thoth 3 apr 2008 15:15 (CEST)

Mijn mening is dat deze procedure beter afgeschaft kan worden. Wat is het nut voor de encyclopedie van de procedure? Het kost een boel mensen tijd en aandacht die wel nuttiger gebruikt kan worden. Oliphaunt 3 apr 2008 20:16 (CEST)

Ik ben ontzettend bang voor kliekvorming die kan optreden wanneer er geen enkel mechanisme behalve een afzettingsprocedure meer zou zijn om mods die niet meer actief zijn, van de lijst met mods af te krijgen. Wie als mod niet veel meer doet dan als gebruiker, dient zijn knopjes in te leveren. Net zoals botbeginnetjes ten onrechte meetellen in de lijst met artikelen, tellen inactieve mods ten onrechte mee in het overzicht van moderatoren. Dat wekt een heel verkeerde indruk. Wel zou ik jaarlijks 1 ronde willen zien voor alle mods die langer dan 1 jaar zonder herbevestiging meedraaien. - Quistnix 3 apr 2008 20:26 (CEST)

Eens met Thoth. De procedure kabbelt gewoon rustig, ... dit lijkt weer heibel maken om heibel te maken. Mensen, ga eens in de artikelnaamruimte schrijven aub... de tijd en energie voor zo'n lappen proza als hierboven zouden veel artikelen waarlijk goed kunnen gebruiken; laat de herbevestigingsronde maar doorkabbelen, het is zo over. --LimoWreck 3 apr 2008 20:29 (CEST)

Moderatoren die hun knopjes weinig gebruiken staan ter discussie. Dat is zoals een politieagent zijn pistool afnemen omdat hij er te weinig mee schiet. Zouden niet eerder moderatoren die veel verwijderen of blokkeren ter discussie moeten staan? Drirpeter 3 apr 2008 20:36 (CEST)

Die krijgen vanzelf wel een afzettingsprocedure over zich heen als ze hun werk niet naar behoren doen. Het gaat om het automatisme waarmee iemand "mod voor het leven" zou kunnen worden. Dan wordt het een eretitel en dat is nooit de bedoeling geweest - Quistnix 3 apr 2008 20:40 (CEST)

Jaarlijkse herbevestiging kan geen kwaad, zie ook de opmerkingen van Quistnix. Opvallend is dat er eerst genomineerd moet worden om iemand de gelegenheid te bieden duidelijkheid te krijgen van de gemeenschap. Hierboven wordt gesteld dat het eigenlijk onfatsoenlijk is als je iemand nomineert. Dat geeft aan dat dit systeem zijn langste tijd heeft gehad. Een procedure die niet zonder verdachtmakingen kan verlopen hoort op zijn minst bijgesteld te worden. - Aiko 3 apr 2008 20:56 (CEST)

Ik ben het helemaal eens met Quistnix en Aiko hierboven. En wat betreft de huidige hervestigingsprocedure: waarom deze niet veranderen in een eenvoudige jaarlijkse stemming, waarbij iedereen aan elke moderator een voor- of tegenstem kan geven? Da's veel makkelijker dan de huidige omslachtige procedure. Sindala 3 apr 2008 21:25 (CEST)

Ik schat dat "een eenvoudige jaarlijkse stemming" tien keer meer werk meebrengt. - Brya 4 apr 2008 06:54 (CEST)

Da's jouw schatting. Heb je bronnen om dat te onderbouwen? 🙂 - Quistnix 4 apr 2008 10:32 (CEST)

Het is een schatting: even een rondje in het archief suggereert dat er tegen een derde à een vierde van de moderatoren bezwaar gemaakt wordt, en dus een stemming plaatsvindt. Het is dus eerder een factor drie à vier, maar het lijkt meer omdat in plaats van verdeeld over vier kwartalen het allemaal in één "eenvoudige jaarlijkse stemming" moet. Bij 80 à 90 moderatoren en circa 100 stemmende gebruikers zijn dat zeg 6000 à 7000 edits binnen twee weken aan stemmen voor de "eenvoudige stemming", daarbij nog niet meegerekend de commentaren op de overlegpagina's plus de klachten in de Kroeg. Het wordt toch een heel circus. - Brya 4 apr 2008 17:18 (CEST)

Op zich is dat idee van Londenp en Quistnix om iedere mod die meerdere keren zonder bezwaar herbestigd is, te onderwerpen aan een verplichte evaluatieronde. Hier komen misschien wel kritiekpuntjes van mensen naar voren waar men geen heel circus voor wil openen, maar waar de mod wel beter op zou kunnen letten. Adnergje (overleg) 4 apr 2008 16:47 (CEST)

Een mod gewoon stiekem na een tijdje zijn rechten ontnemen, als hij of zij niet binnen een week moord en brand schreeuwt is het definitief? :P Thoth 5 apr 2008 19:06 (CEST)

Ook deze keer is in de herbevestigingsronde alleen bezwaar gemaakt obv inactiviteit. Aangezien de enige reden om iemand de knopjes af te nemen is dat er misbruik van wordt gemaakt, is de onzinnigheid van dit circus weer eens bewezen. Hoewel de 2e ronde momenteel nog loopt spreek ik de hoop uit dat dit de laatste keer is en dat we na afloop van deze ronde deze stupiditeit nooit meer uithalen. Troefkaart 7 apr 2008 15:08 (CEST)

... en maarliefst vijf van die (m.i. loze) "bezwaren" zijn ingediend door een gebruiker die zelf al heel lang geen flikker meer uitvoert, en alleen maar af en toe langs komt om herrie te schoppen en mee te stemmen over diverse zaken. Dáár zou ik wel eens over willen stemmen... :-( - Erik Baas 7 apr 2008 16:27 (CEST)

Troefkaart schreef : "(...)de enige reden om iemand de knopjes af te nemen is dat er misbruik van wordt gemaakt(...)". Ik vind dat elke gebruiker voor zichzelf moet uitmaken welke criteria hij of zij wil aanleggen. Het moderatorschap is een bevoegdheid die in vertrouwen wordt toegekend, en bij de herbevestiging gaat het erom of dat vertrouwen nog aanwezig is. Je kunt zeggen: zolang iemand de mogelijkheden niet misbruikt, is er geen reden om een moderator die mogelijkheden af te nemen. Dat vind ik een goed uitgangspunt. Maar dat moet iedereen zelf uitmaken. Als iemand vindt dat moderatoren die zelden moderatorknopjes gebruiken, beter niet langer moderator kunnen zijn, dan kunnen die dat criteria gebruiken. En los daarvan moet er dan een open en zakelijke bespreking zijn van de voors en tegens van de verschillende criteria die mensen hanteren.

Overigens kijk ik uit naar voorstellen om de procedure te verbeteren, want dat aan de huidige herbevestigingsprocedure nadelen kleven, is me wel duidelijk. Johan Lont (voorbehoud) 7 apr 2008 16:54 (CEST)

Wat inactiviteit betreft lijkt een lokale variant van de regeling op Commons me niet zo gek. Wutsje 8 apr 2008 20:14 (CEST)

Iedereen mag vinden wat hij of zij wil, maar nergens in alle discussies heb ik kunnen ontdekken wat het probleem is van een inactieve mod. Los daarvan, het hele circus wat nu vier keer op een jaar plaats vindt is totaal overbodig omdat we al lang een manier hebben om iemand de modknoppen te ontnemen: de afzettingsprocedure. Als je dus problemen hebt met de inactiviteit van een mod start je gewoon een dergelijke procedure. Maar nee, kennelijk is dat op deze wiki teveel moeite en hebben we hier de "desysop voor lafaards" in het leven geroepen, een procedure waarbij alle mods eens per jaar op het offerblok worden gelegd en je met een absoluut onzin argument toch een desysop start, waar bij een normale desysop toch onderbouwing gewenst wordt.

Door onder andere deze stomme procedure wensen vele gebruikers geen moderator te worden, hoewel ze hier zeer geschikt voor zouden zijn. Helaas is er een te grote groep die mods ziet als meer dan een gebruiker met een paar extra knopjes. Hierdoor is het aantal mods de laatste jaren niet toegenomen, terwijl de bekendheid en populariteit van Wikipedia dat duidelijk wel is. We moeten ons best doen om meerdere mods te krijgen (en te behouden) door de verkeerde status die mensen hier aan hangen weg te nemen, niet langer desysoppen obv inactiviteit en afschaffen van de herbevestigingsronde zou hier een goede aanzet toe zijn, Troefkaart 8 apr 2008 19:52 (CEST)

De herevaluatie is nu afgelopen. Mijn vraag is nu of er voldoende animo is om deze onrustgevende elementen van de wiki te evalueren en te veranderen (indien gewenst)? Romaine (overleg) 14 apr 2008 11:52 (CEST)

Of zoals Oscar zei: wat mij betreft is de herbevestigingsprocedure zelf aan herbevestiging toe . Romaine (overleg) 14 apr 2008 11:54 (CEST)

Net zoals een goed team af en toe wat spelerswisselingen nodig heeft. Daarom ben ik tegen een automatisme waarbij mensen vastroesten in het moderatorschap. Wel zou ik afwillen van het systeem van tweede ronden (alsof je een persoon brandmerkt, waardoor sentimenten een rol gaan spelen in plaats van het gezond verstand) en stel ik een enkele, jaarlijkse ronde voor alle mods voor - Quistnix 14 apr 2008 11:59 (CEST)

De laatste twee jaar zijn er negen mods bijgekomen, een toename van ca. 11%, terwijl de omvang van Wikipedia in dezelfde tijd meer dan 300% is toegenomen. Niet dat ik nu 150 extra mods erbij wil, maar het is duidelijk dat de groei van het aantal mods achterblijft bij de groei van Wikipedia en er dus meer gedaan moet worden door de huidige mods. Een groeiende groep gebruikers wenst geen mod te worden wegens de bijkomende heisa. Vreemd en vervelend aangezien een mod niets meer is dan een gebruiker met een paar extra mogelijkheden. De meest onnodige vorm van extra heisa is de herbevestigingsronde.

Ook deze keer was het weer raak, er werden tien desysops opgestart waarvan negen wegens inactiviteit en één (oscar) voor een flauwekulreden. Bij vier van deze desysops werden geen tegenstemmen gegeven, wat dus betekend dat in maar liefst 40% van de opgestarte desysops de opstarter ervan het niet nodig vond zelf tegen te stemmen, 20% van de mods waar tegen een desysop was gestart kregen één tegenstem. 60% van de desysops waren dus een farce en een complete verspilling van tijd en energie.

Als we het systeem invoeren zoals op commons gebruikelijk is en hiervoor al door Wutsje is aangegeven waren de mods die nu hun knoppen zijn kwijtgeraakt middels een desysop deze automatisch kwijtgeraakt wegens inactiviteit. Voer dit systeem in en je hebt dus hetzelfde resultaat als met een herbevestiging. Deze kan dus worden afgeschaft, waarmee een heleboel tot op heden onnodig verspilde tijd en energie op een betere manier kan worden besteed! Troefkaart 14 apr 2008 17:36 (CEST)

Een inactiviteitsregel is er al (zie Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Inactiviteit - nu alleen nog die herbevestigingstoestand afschaffen. Wammes Waggel 14 apr 2008 21:50 (CEST)

Ik zou het toch betreuren, omdat het dan een kwestie van tellen wordt: kwantiteit in plaats van kwaliteit. "o ja, ik moet nog snel wat modwerk doen, anders ben ik mod af. Even tellen: zo, ik kan weer een jaartje mee" Ik zou dat zeer betreuren - Quistnix 14 apr 2008 21:56 (CEST)

Is het nu dan niet een kwestie van tellen? Er wordt alleen gekeken naar kwantiteit, absoluut niet naar kwaliteit. Daar hebben we niet een stom systeem als de herbevestiging voor nodig die alleen maar voor ruis zorgt. Door de eisen voor automatische desysop iets te verhogen bereik je precies hetzelfde als nu met dat hele circus en weet iedereen waar hij of zij aan toe is, waarom moeilijk doen als het makkelijk kan? (Inderdaad, omdat dit :nl is) Troefkaart 16 apr 2008 22:29 (CEST)

Dan maar een stemming/peiling houden over het afschaffen van de periode keuring waarbij mods door het slijk worden gehaald en de kop van jut zijn? Romaine (overleg) 21 apr 2008 18:55 (CEST)

Aankondiging desysop Jacobh

• Mobbing
• Oneigenlijk gebruik blokknoppen
• Met een sokpop onrust stoken tussen Erik Baas en Waerth

Wae®th^tm©2008 | overleg 20 apr 2008 11:00 (CEST)

Och, wat een heerlijke sfeerverhogende actie weer! Daar zaten we net op te wachten. - Brya 20 apr 2008 12:16 (CEST)

Als alleen al dat derde punt inderdaad waar is (en bewezen is), steun ik de desysop-aanvraag. En kunnen we ophouden over sfeer, a.u.b.? Het gaat hier om ernstige zaken, niet om een gezellig vriendenclubje te realiseren (alhoewel het er wel steeds meer op gaat lijken). Als dat is wat je wilt, ga je maar naar Hyves of zo. Martijn ^→!?← 20 apr 2008 12:34 (CEST)

Och, ik had kennelijk toch een <ironie>-markup moeten gebruiken? De sfeer hier is belangrijk, maar moet op enige afstand blijven van zowel een feeststemming als van een ruzieachtige atmosfeer. - Brya 20 apr 2008 12:56 (CEST)

@Martijn - Er zijn 160.000 mgelijkheden waaruit Waerth er één uitkoos. Davin 20 apr 2008 13:13 (CEST)

Dus volgens Waerth was JacobH 'Kipfilet'....?Tjako (overleg) 20 apr 2008 12:44 (CEST)

Waarom was Waerth ook alweer zo waardevol voor Wikipedia? BoH 20 apr 2008 12:54 (CEST)

Mensen, mensen, doe toch eens normaal. Gaan jullie in het echt ook zo met mensen om? Crazyphunk 20 apr 2008 13:00 (CEST)

Dit is toch in het echt? ;) Ik heb me lang afgevraagd hoe oorlogen kunnen ontstaan. Dankzij de wiki begin ik het een beetje te begrijpen.... :) Ik ga lekker effe een weekje off-wiki denk ik. Alles weer even laten bezinken. Tjako (overleg) 20 apr 2008 13:02 (CEST)

Moi BoH, ik heb het niet gevolgd, maar hoe dan ook en onafhankelijk van wie gelijk heeft, niemand zou graag hebben dat die tegen hun gezegd wordt. Laten we dit toch achterwege laten. Wikipedia is gelukkig nog altijd geen kindertuin. Annabel_(overleg) 20 apr 2008 13:30 (CEST)

Nee, leuk is anders, dat begrijp ik. Maar de waarheid is soms hard. Ik zie van Waerth de laatste tijd vrijwel alleen maar acties die zand in de machine gooien. En van zijn vrienden hier, de 'oude clan', zie ik geen aanmaning richting hem om eens in te binden. BoH 20 apr 2008 13:35 (CEST)

Even de feiten weergeven:

• Waerth, gaat op zijn eigen en bekende wijze, er tegenin dat gebruikers een aanvraag van Ellywa om Henna op voordracht tot moderator te benoemen, tegenhouden. Onder andere het ongedaan maken van het plaatsen van de stemming in het achterkamertje door Effeietsanders
• Hierbij maakt hij gebruik van niet al te rooskleurige taal (vergelijking met Nazi-praktijken)
• Let wel, hierbij wordt door een collectief tegen Waerth veelvuldig gebruikt gemaakt van Waarschuwingssjablonen, waardoor de situatie ontspoort.
• CaAl blokkeert hem hiervoor voor een uur
• Een dag later haalt Waerth op zijn overlegpagina de rode doek, in casus waarschuwingssjablonen aangevuld met provocerende boodschappen weg en vermeldt in de samenvatting "verwijderen van geklieder van puberende knopjesmisbruikende ettertjes" en wordt daarop geblokkeerd door JacobH voor 1 dag nadat CaAl een blokaanvraag wegens Persoonlijke Aanval heeft ingediend. Let wel dit heeft niks met het voorgaande te maken, omdat de straf reeds was opgelegd in de vorm van een uur blokkade door CaAl. En dus kan deze blokkade werkelijk alleen in verbinding worden gebracht met het hier in deze alinea vermeldde.
• Na de blokkade komt Waerth terug en stelt op dezelfde wijze als bij hem tav een aantal gebruikers een waarschuwingssjabloon op hun pagina, die ook terstond worden gerevert.
• Of het allemaal niet erg genoeg is, plaatst Davin wederom dit stukje waarschuwing terug op de overlegpagina van Waerth.
• De aanzegging van de desysop slaat dus slechts op het twee puntjes hierboven, niet over wat ervoor is gebeurd, en daarom ben ik het eens met Waerth. JacobH heeft zijn knopje ten onrechte gebruikt. Ik steun dus zijn actie. Londenp _{zeg't maar} 20 apr 2008 13:24 (CEST)
  • Kleine aanvulling: alvorens de reverts uit Waerth wederom pa's tegen mede-gebruikers, waarvoor hij geblokkeerd wordt voor 3 dagen (vanaf heden - een verdere reactie zal dus nog even op zich laten wachten). Ciell 20 apr 2008 13:44 (CEST)

Zoals je het hierboven beschrijft acht je Waerth niet handelsbekwaam. Hij heeft geen controle over zijn acties, het is allemaal de schuld van anderen.

Zo zit het natuurlijk niet. Wat je beschrijft is een verklaring voor wat er gebeurd is, maar daarmee nog geen excuus. BoH 20 apr 2008 13:31 (CEST)

Het zou idd slim zijn als iemand uit de oude clan niet eens W de hand boven het hoofd te houden, maar aan te sturen op wat rust van zijn kant. Op deze manier kan het alleen maar verder uit de hand lopen. Mig de Jong 20 apr 2008 13:51 (CEST)

"Oude clan"? Leg eens uit? Zijn dat die primitievelingen die in de oude tijd (die nu voorbij is) het allemaal niet zo goed deden als men het nu doet? Die lui die niet willen veranderen omdat ze te veel nostalgische herinneringen hebben van die oude tijd? Die, bij wijze van spreken, nu maar eens kleren moeten gaan dragen in plaats van naakt rond te lopen en een fatsoenlijk leven moeten gaan leiden? Die oude clan? Martijn ^→!?← 20 apr 2008 14:33 (CEST)

• Mobbing
  • Losse beschuldiging die niet onderbouwd is, eigen oordeel uit frustratie. Dus niet echt een goede reden imo.
• Oneigenlijk gebruik blokknoppen
  • Vraagt om toelichting, waar is op welke manier dan oneigenlijk gebruik gemaakt? Niet iedereen volgt het gedoe (godzijdank) dus een iets diepere verklaring zou handig zijn. Als het de toelichting is die LondenP geeft (punt 5) dan heb je een reden voor desysop aanvraag, jammer dat je die zelf niet gaf echter. Die reden is echter voor iedereen zelf te inreperteren, de werkelijke vraag is dus ging Wearth met zijn bewerkingscommentaar over de scheef en was dit een blok waard, zo ja dan handelde JacobH correct, zo nee dan handelde JacobH incorrect, de vraag blijft dan is deze (mogelijk) incorrecte handeling dan een desysop waard?
• Met een sokpop onrust stoken tussen Erik Baas en Waerth
  • En nog een losse niet te bewijzen beschuldiging waarmee je meer onwil kweekt dan goodwill. Mensen gaan zo niet eens meer naar je dan wel niet aanwezig inhoudelijk commentaar kijken omdat ze al ziek zijn van de rancune die er af druipt. Mijn tip is dus, als je iets wilt berijken breng het dan normaal. Thoth 20 apr 2008 14:54 (CEST)

aanvulling van feiten hierboven:

Effeietsanders heeft inmiddels Waerth geblokkeerd en wel omdat Waerth precies dat deed wat hij van anderen moest ondergaan, namelijk bij anderen die hem waarschuwingen plaatsten, ook waarschuwingen te plaatsen. Zie hier voor de betreffende tekst: Hier wordt wederom met 2 maten gemeten. Gebruiker:Davin plaatst allerlei ws bij Waerth's OP terug, maar gek genoeg krijgt hij de vrije ruimte om te provoceren. Als dit de methode is om een afzetprocedure tegen JacobH (effeietsanders en JacobH waren ook aanwezig op IRC) tegen te houden, dan is dat wel een hele doorzichtige methode. Let wel: Effeietsanders, de blokkerende moderator, is diegene die de stemming opgezet door Ellywa om Henna weer moderator te maken, verplaatst heeft naar het Achterkamertje en was daarmee dus betrokken bij het conflict. Vreemde gang van zaken, die overigens niet afwijkt van de gang van zaken van de laatste tijd. Londenp _{zeg't maar} 20 apr 2008 15:43 (CEST)

Waerth loopt de laatste tijd alleen maar onrust te stoken. Hij deelt waarschuwingen uit omdat iemand hem een (in mijn ogen terechte) waarschuwing geeft. Boehoehoe, ik moet er van huilen hoe 'oneerlijk' hij wordt behandeld. LondenP doet lekker mee om te stoken. Gaan jullie toch eens wat nuttigs doen met jullie tijd.

Indien JacobH inderdaad misbruik heeft gemaakt van een sokpop, sta ik zeker achter de desysop, maar graag zie ik hiervoor dan wel een bevestiging in plaats van de zoveelste ongefundeerde beschuldiging.

PatrickVanM / overleg 20 apr 2008 15:49 (CEST)

(na bwc) Ga je nu werkelijk uit tweede hand dingen vertellen Londenp? Je analyse wordt er niet beter op zo... Zoals in de bijdragen van Waerth te zien uitte hij wederom pa's en zeer grove opmerkingen op de wiki. Na de block op wiki, richtte hij zijn woede met gelijksoortige opmerkingen richting de blokkerende moderator en ja, dat leidt tot een kick. Maar zullen we IRC maar weer even buiten de discussie laten? Ciell 20 apr 2008 15:50 (CEST)

Mijn analyse treft toe, ik probeer niks anders dan de feiten te vermelden. Ik heb beloofd me verder te onthouden van provocerende teksten, maar het is toch zo dat ik niet anders kan vaststellen dat het blokkeerknopje voor vele moderatoren kennelijk de enige oplossing is. Ik heb namelijk niet gezien dat er iemand is geweest die heeft geprobeerd de-escalerend op te treden. Als ik er naast zit, laat ik me graag overtuigen van het tegendeel. Het is typisch dat het vermelden van feiten als stoken wordt beschouwd.Londenp _{zeg't maar} 20 apr 2008 16:02 (CEST)

De feiten die je noemt, kleur je al in en zijn derhalve subjectief ("olie op het vuur gooien", "Sterker nog"). De-escalerend optreden is ook dit niet Londenp... Ciell 20 apr 2008 16:13 (CEST)

Daar heb je gelijk in. Nu terug naar de feiten dan maar weer. Ik zal het even doorstrepen hierboven Londenp _{zeg't maar} 20 apr 2008 16:19 (CEST)

aanvulling: ik zie graag een link naar een poging van iemand om de-escalerend op te treden, zoals eigenlijk vermeld staat in de Richtlijn voor moderatoren, dat voor het blokken contact wordt gezocht met de betrekkende gebruiker. Londenp _{zeg't maar} 20 apr 2008 16:21 (CEST)

@Londenp - Waert gooit met "Adolf" en "nazistisch" rond. En dat praat jij allemaal goed door mij hier af te zeiken (in je gekleurde feitenrelaas) en mij ook nog eens op mij OP[2] onder druk te zetten mij er vooral niet in te mengen. Alleen jij mag zeg maar wat vinden... De enige schuldige hier is Waert. Ik heb geen olie op het vuur gegooid, maar hem alleen tot zijn verantwoordelijkheid geroepen. En toen hij dat weghaalde heb ik het er weer neer gezet, want ook ik heb recht op een antwoord, niet alleen de slechten hebben rechten. Hoe kun je nazistische persoonlijke aanvallen nou goedpraten, nazistische nog wel. Davin 20 apr 2008 16:24 (CEST)

Kom op zeg, je loopt te zwaaien met waarschuwing alsof het niks is en dat is niet escalatiebevorderend? Voor de rest is dit een typisch geval van de Wet van Godwin. Ik vind dat opruiende taal op Waerth's OP niet in orde. De blok fout getimed enzovoort. De escalatie heeft plaatsgevonden, is dat goed: nee. Is Waerth goed bezig geweest: nee. Zijn jij, CaAl, JacobH en Effeietsanders goed bezig geweest: zeker niet. Jouw intentie is mij gelijk te zetten met een nazi, is dat wat je bedoelt? Zo werkt het niet. Waerth doet een PA, dus Londenp is een nazi: Wet van Godwin in actie. Londenp _{zeg't maar} 20 apr 2008 21:19 (CEST)

Samengevat: Ellywa doet een oproep om Henna weer moderator te maken. Effeietsanders verplaatst dit naar het achterkamertje. Waerth plaatst het terug. Verschillende mensen strooien met Waarschuwingen, Waerth draait door en zegt dingen die hij niet moet zeggen en daarom blokkeert CaAl Waerth voor 1 uur. Een dag later haalt Waerth die WS-sjablonen van zijn pagina en doet een opmerking in de samenvatting. CaAl maakt een melding op blokkeeraanvraag van een in zijn ogen PA en JacobH blokkeert Waerth daarvoor voor 1 dag (lijkt me wat overdreven). In de tussentijd worden de WS-sjablonen door Davin weer teruggeplaatst. Waerth draait nog eens door en de boel escaleert nog verder. Niemand heeft ook maar een poging ondernomen om de zaak te de-escaleren (ook ik niet). Waerth waarschuwt verschillende gebruikers die betrokken waren bij de escalatie. Effeietsanders ziet dit en draait dit terug en blokkeert Waerth voor 3 dagen. Let wel diezelfde Effeietsanders die bij de zaak betrokken is, en die uiteindelijk een van de veroorzakers is door een oproep om Henna weer tot moderator te kiezen in het afvalbakje van het Wikipedia-overleg te gooien. Wat is het resultaat, wat hebben we geleerd. 1) Het is heel makkelijk om Waerth te provoceren, 100% zeker gezien zijn verleden en hoe we hem kennen. 2) Moderatoren die bij de zaak betrokken zijn, horen niet te blokkeren. 3) De blokkade voor de PA met nazistisch randje was 1 uur, daarna de blokkeerreden voor 1 dag door JacobH is wel heel dun. Gevolgd door een nog dunnere reden voor 3 dagen door Effeietsanders 4) De de-mod procedure kan niet op tijd beginnen omdat Waerth geblokkeerd is ! 5) Er zijn meerdere gebruikers die beter hadden moeten weten dan waarschuwingssjablonen te plaatsen 5) Waarschuwingssjablonen voor gebruikers hebben ook in dit geval, eigenlijk zoals altijd, niet het beoogde resultaat maar escaleren de boel (persoonlijk begrijp ik nog altijd niet waarom dit sjabloon bestaat) en 6) Bovenal alle waarschuwingen ten trots en alle blokkades heeft het helemaal niks opgelost. Waerth kennende zal hij na de 3 dagen wederom geblokkeerd worden, omdat dat wat gaat komen niet mooi zal zijn. 7) Blokkades voor persoonlijke aanvallen, berusten op erg dun ijs: wat een PA is en wat niet zou door de gemeenschap moeten worden bepaald, niet door een enkele moderator. En of dat blokkeerwaardig is zelfs nog een ander geval. 8) Het zijn altijd dezelfde namen die terugkeuren bij blokkeren (ja ja voordat iemand op het idee komt: inclusief de mijne)
Wat is er dus bereikt: helemaal niets. Behalve dat Henna haar werk niet meer doet voor VandalFighter. De verliezer is dus Wikipedia, maar het had ook anders gekund. Londenp _{zeg't maar} 20 apr 2008 21:19 (CEST)

Waerth kan rustig zijn desysop doen hoor: de desysop dient MINIMAAL 2 dagen van tevoren te zijn aangekondigd in de kroeg, en dus kan Waerth ook nog na een week of later de procedure starten.... Wat Henna betreft: ik vraag me nog steeds af waarom ze niet gewoon een moderatorstatus aanvraagt volgens de reguliere procedure. We horen sowieso nix van haar... Vind ik raar.Tjako (overleg) 20 apr 2008 21:41 (CEST)

LOL. Vind je dat werkelijk raar? Londenp _{zeg't maar} 20 apr 2008 21:53 (CEST)

Blijkbaar vindt iedereen het hier normaal als je bij het minste meteen volledig gepikeerd bent. "LOL. Vind je dat daadwerkelijk raar?" en "een beetje inlevingsvermogen doet je begrijpen dat iemand ook zelfsrespect heeft en niet door het stof wenst te gaan." doen mij afvragen of hier niet al te lange tenen zijn. Gewoon een beetje doorgaan zonder je meteen beledigd te voelen zou een goed idee zijn. Mig de Jong 20 apr 2008 21:58 (CEST)

@Londenp: ja dat vind ik raar. Als Henna graag de modbitjes wil (en mijn steun en die van veel anderen krijgt ze heus wel) dan kan ze toch gewoon daarom vragen door zich weer aan te melden? Op haar gebruikerspagin lees ik echter dat ze de NL wiki niet meer zo ziet zitten, dus anderzijds vraag ik me dan wel af: waarom zie je die niet zo zitten, en misschien wil Henna helemaal geen modbitjes meer. Dat zou ze toch een beetje kunnen toelichten? Nu hangt het ergens vaag in de lucht wat haar beweegredenen zijn om of te stoppen op NL wiki of om misschien toch graag met Vandal Fighter verder te gaan. Ik weet niet wat ze wil dus, en herhaalde oproepen aan haar resulteren in radiostilte van haar kant.... Dat vind ik dus wel 'raar'. Van 'door het stof gaan' lijkt me absoluut geen sprake. Zo te zien deed Henna prima werk, en is slechts bij de jaarlijkse herbevestiging haar werk over het hoofd gezien door de gemeenschap. Dat valt toch makkelijk goed te maken als ze zich weer kandideert?Tjako (overleg) 20 apr 2008 22:03 (CEST)

Als ze weer kandideert ja. Maar wat denk jij als je zo'n behandeling van de gemeenschap krijgt, dat dat niks met je doet? Een beetje empathie danwel inlevingsvermogen schaadt niet. Hoe dan ook: overleg altijd wat in het belang van Wikipedia is, en vraag je altijd af of een regel zinvol is en of de hoogste regel: "Negeer alle regels als het in het belang van Wikipedia is" toegepast dient te worden. In dit geval lijkt me dat duidelijk: alle oppositie leidt er mogelijk toe dat een belangrijke tool voor Wikipedia niet meer gebruikt kan worden in de toekomst, mogelijk is het al te laat en alles wat we doen om het weer goed te maken (zelfs zonder de voor mij onbegrijpelijke oppositie) is sowieso zinloos. De oppositie werkt echter sowieso tegendraads.

Terug naar het onderwerp: de desysop-procedure tegen JacobH, hoe het daartoe gekomen is en hoe het zo effectief uitgesteld is door de blokkade(s). Londenp _{zeg't maar} 20 apr 2008 22:52 (CEST)

Kijk wat ik zo leuk aan wikipedia vindt is het in harmonie werken aan lezenwaardige lemma's, zoals hierboven gebeurdt, en verder ben ik van mening dat de uitlatingen van sommige gebruikers op sommige ogenblikken door sommige andere gebruikers met een ruime hoeveelheid jozo zout genomen moet worden. Mijn bijdragen zijn natuurlijk altijd serieus bedoelt--technische fred 20 apr 2008 23:14 (CEST)

Al met al weer een mooie illustratie van wat boven ook al aan de orde kwam: op het ogenblik dreigt de sfeer bepaald te gaan worden door oud zeer en geprikkeld reageren (met lappen tekst, waarschuwingen en grof taalgebruik). Het doel wordt uit het oog verloren. - Brya 21 apr 2008 06:57 (CEST)

Omdat het doel kennelijk onbekend is, zal ik als eerste actie, omdat bekender te maken, de missie en visie van de Wikimedia Foundation vertalen. Naar mijn mening is dat samen met de pijlers en de bovenste regel: Negeer alle regels de grondwet van Wikipedia, waaraan alle andere regelgeving moet voldoen. Londenp _{zeg't maar} 21 apr 2008 09:13 (CEST)

Nou ja, niet alleen het lange termijn doel telt hier, maar vooral ook het korte termijn doel. Veel van de gebruikers hierboven passen middelen toe die niet direct op hun doel gericht zijn en dat doel zelfs in de weg staan (het onzalige waarschuwingssjabloon is maar één dergelijk middel). - Brya 21 apr 2008 13:27 (CEST)

Jacobh dus toch

Ok ik was eigenlijk niet van plan te reageren maar doe het toch. Ik was eigenlijk van plan de desysop door te zetten, omdat ik JacobH geen goede mod vind. Bij de volgende herbevestiging zal ik dit dan ook melden (als ik het me nog herinner tegen die tijd). Maar op dit moment is het het extra gezeur me niet waard. Let wel ik zal JacobH vanaf nu weinig serieus meer nemen want hij is in mijn ogen een grens overgegaan.

Gescheld en getier van anderen kan ik hebben. Ik wordt dan wel ook boos, maar het richt bij mij verder geen permanente schade aan. Ik ben door mijn verleden als dikke medemens genoeg keren frontaal aangevallen in mijn leven. Dus dat kan ik aan! Maar een aanval van iemand die ik verder niet ken, in de vorm van een nieuwe gebruikersnaam die plotseling opduikt (zoals altijd gebeurd als het artikel over mij voor verwijdering wordt voorgedragen), daar kan ik dus echt niet tegen. Als je mij helemaal over de stang wil helpen moet je dat vooral doen. Ik ga er nu maar vanuit dat als dit nog een keer gebeurd degene die het doet in ieder geval zichzelf meld en niet een week wacht waarin mijn bloedvaten door de kookdruk waarschijnlijk zwaar beschadigd zijn ;) ..... .

Ik doe dus geen desysop. Maar de relatie tussen mij en Jacobh is verder ernstig bekoeld en ik neem aan dat hij geen modacties tegen mij onderneemt maar dat aan anderen overlaat als dat nodig mocht zijn! En MigdeJong nam ik toch al nooit serieus. Om eerlijk te zijn dacht ik dat Kabeljauw Aleichem was! Maar het is wel tekenend dat de boosdoeners leden van de Waerthfanclub zijn ...... misschien moet ik die maar eens oprichten in mijn gebruikersruimte.

Bedankjes en excuses

Verder nog bedankt aan Ciell en Moira en Elly en Londenp en Peter b en vele anderen. Mijn excuses aan wie ik gekwetst heb ... Ciel en Effe. Nogmaals excuses aan Erik Baas dat ik hem van sokpopperij beschuldigde.

Andre Engels

Excuses aan Andre Engels, ik ken Andre al een paar jaar en volgens de regels had hij de Checkuser niet hoeven doen. Sorry dat je ertoe gedwongen werd, ik weet hoe je ermee zat! Maar je hebt de gemeenschap een grote dienst bewezen.

Effe

Effe moet verder ook wel even wat langer nadenken dan een 3 dagen blok voor het gebeurde, hoe je het ook wend of keert je bent vrij partijdig inzake de grote boze Waerth;). Persoonlijk leek het me een 24 uursblok.

Fin, The End, Ende, Einde!

Wae®th^tm©2008 | overleg 21 apr 2008 21:55 (CEST)

De grootmoedigheid heeft gewonnen van de boosheid. Mijn welgemeende complimenten aan Waerth. MoiraMoira _overleg 21 apr 2008 21:59 (CEST)

Ik moest werkelijk heel hard lachen toen ik dit las. Een goede grap..... Londenp _{zeg't maar} 21 apr 2008 22:46 (CEST)

Helemaal eens met Moira, en uit de grond van m'n hart complimenten aan Waerth. Aangezien 1 april nu voorbij is, alsjeblieft voorlopig geen grappen meer als deze. - Art Unbound 22 apr 2008 01:49 (CEST)

Bij deze trek ik mijn eis terug dat *ook* JacobH excuses aanbiedt voor het klikgedrag op de Blokaanvraag voor gebruikers. Dit hele circus maakt een excuus meer dan overbodig, de amusementswaarde is namelijk extreem hoog en compenseert mijn woede tav JacobH. Ik vind inmiddels zelfs dat JacobH zijn knopjes mag behouden, hoewel hij zich van sokpoppen bedient en, onbedoeld, aan het stoken is geweest. Wat mij betreft is het nu ook voorbij, hoewel uiteraard ook voor mij geldt, dat een hele nare smaak achterblijft (als het werkelijk een grap was had je echt niet hoeven wachten tot de uitzoekerij/Checkuser door Andre Engels en had je je best wel direct kunnen melden als zijnde de grappenmaker). Ik sluit me dus aan bij het gezegde door Waerth. Londenp _{zeg't maar} 22 apr 2008 12:30 (CEST)

wist u dat...

... iedereen in Belgie vrij heeft op Wapenstilstandsdag en dat er geeneens een artikel over is, zelfs niet over het fout gespelde Wapenstilstanddag zonder tussen-s? Elly 22 apr 2008 14:28 (CEST)

Gezien de wetmatigheid van de Wet van Ellywa worden die artikelen nu waarschijnlijk tegelijkertijd aangemaakt ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 22 apr 2008 14:29 (CEST)

Dan weten we nu ook waarom het de wet van Ellywa is, aanzetten tot dubbele aanmaak. Thoth 22 apr 2008 14:37 (CEST)

Wat dacht u van Wapenstilstand (Belgische feestdag) Johan Lont (voorbehoud) 22 apr 2008 15:16 (CEST)

Wel wel wel, nu is toch de wet van Ellywa weer eens voorkomen! Ik had toch echt gezocht of het al bestond, maar er stond geen link op 11 november... Bedankt Johan. Elly 22 apr 2008 15:19 (CEST)

Het artikel was al op 9 november 2002 gemaakt onder de titel Wapenstilstand. Op 5 oktober 2004 is de titel gewijzigd in Wapenstilstand (Belgische feestdag). Ik heb dit artikel gevonden via 11 november (interwiki)→ fr:11 novembre → fr:Armistice (interwiki)→ Wapenstilstand.

De onduidelijkheid is voortgekomen uit het feit dat deze feestdag kennelijk ook wel Wapenstilstand (zonder 'dag') wordt genoemd. Eigenlijk zou Wapenstilstand misschien wel een doorverwijspagina naar Wapenstilstand (algemeen) en Wapenstilstand (Belgische feestdag) moeten zijn, of liever naar Wapenstilstand (feestdag), want het wordt ook herdacht/gevierd in Frankrijk, Verenigd Koninkrijk, en wellicht nog meer landen. De Engelse Wikipedia heeft een artikel over en:Armistice with Germany (Compiègne). Die titel is lichtelijk niet-neutraal, want het is zou correcter zijn om het Armistice between Germany, France, Brittain, ... te noemen. Een wapenstilstand is een zaak van meerdere partijen.

Vanuit 11 november ging de link dan ook naar Wapenstilstand. Bij de titelwijziging naar Wapenstilstand (Belgische feestdag) is men gewoon vergeten alle verwijzingen te corrigeren. Johan Lont (voorbehoud) 22 apr 2008 15:36 (CEST)

Wouw, wat een baanbrekend wikigeschiedkundig onderzoek! Wat is onze wikiwereld toch mooi, vooral als er in de kroeg niet wordt geruzied. Elly 22 apr 2008 16:40 (CEST)

En verder in de categorie Aziatisch nieuws..

China heeft een ondergondse basis bij Sanya voor kernonderzeeërs. Paniek! Drama! Bescherm de rijst![3] - Berkoet (voorheen Dammit) 22 apr 2008 15:22 (CEST)