Wikipedia:De kroeg/Archief 20080622

Mijlpaal

Vandaag is met het artikel Zemelmolen het aantal Nederlandse windmolens met een eigen artikel uitgebreid tot 500. Voor meer details zie Wikipedia:Wikiproject/Nederlandse windmolens. Na het bereiken van deze mijlpaal is ook voor de molen Hoop Doet Leven aangemaakt. Groet - Quistnix 13 jun 2008 01:28 (CEST)

Prima werk Quistnix, dat geldt uiteraard ook voor die andere molenaar. Peter b 13 jun 2008 01:32 (CEST)

ff naar gekeken: hoop doet leven idd, ook voor wikipedia dankzij dit soort projecten, ook mijn complimenten! (beter dan hiertegen te vechten maak je er lemma's over) 😉 groetjes, oscar ° overleg 13 jun 2008 12:02 (CEST)

Zeer zeker een mooi aantal, alleen schrok ik toch toen ik zag dat dit nog niet de helft is van het totaal aantal windmolens in Nederland. Ondanks dit mooie aantal is er nog genoeg te doen, ik heb mijn kleine bijdrage reeds geleverd en hoop dat er meer gebruikers zijn die dit willen doen! Troefkaart 13 jun 2008 12:43 (CEST)

Dank! - Quistnix 16 jun 2008 20:40 (CEST)

Op Commons was de gestage stroom foto's van Nederlandse molens me al opgevallen...;) Een mooi project, collega's, en mijn complimenten voor de vasthoudendheid die hier voor nodig is! MartinD 13 jun 2008 13:23 (CEST)

Tric Trac - hoe ging dat ook alweer?

weet iemand nog hoe de spelregels van Tric Trac zijn, ik kan er geen lemma over vinden? gisteren backgammon gespeeld, en toen een griekse vriend langskwam de griekse regels van en:tavli uitgelegd gekregen (en, na ff zoeken, idd ook op de enwiki gevonden), maar de lagelandenvariant kon ik niet vinden? dank en groetjes, oscar ° overleg 13 jun 2008 12:09 (CEST)

Volgens de Duitse wiki is het een Frans spel en fr:Trictrac is dan ook zeer uitgebreid. Wellicht dat je daar wat mee kunt. --hardscarf 13 jun 2008 12:45 (CEST)

Er zijn verschillende varianten van de spelregels, maar één versie valt hier te vinden. - André Engels 13 jun 2008 12:57 (CEST)

Triktrak is overigens een (verkeerde?) redirect naar Backgammon. — Zanaq (?) 13 jun 2008 14:35 (CEST)

In de praktijk is het belangrijkste verschil, dat Backgammon start vanuit een opstelling, terwijl Triktrak begint met een leeg bord. Bij Triktrak moeten de stenen dus eerst d.m.v. dobbelsteenworpen het bord op gespeeld worden. - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 17 jun 2008 04:53 (CEST)

66 = een kleine wiki?

zie deze update en daar staan de tussentijdse verkiezingsopkomsten en wat blijkt: er hebben pas 66 gebruikers van dit project gestemd, en dat terwijl er een hunner de nek uitsteekt. is het dan toch een kleine wiki hier, of is men te druk bezig met allerlei intern gekibbel zoals sommigen beweren, wat is waarheid? zijn we nu echt met zo weinigen of verspelen we de betrokkenheid bij het grotere geheel in de onderlinge strijd? ik weet het niet, maar 66 is wel weinig imho... groetjes, oscar ° overleg 13 jun 2008 15:05 (CEST)

ps - voor meer uitleg over het nieuwe systeem vervolg dan deze thread svp, zeer leerzaam! oscar ° overleg 13 jun 2008 15:08 (CEST)

(bwc) Ik denk dat het weinig te maken heeft met het onderlinge gekibbel of de hoeveelheid gebruikers. Ik vermoed dat veel gebruikers gewoonweg niet buitengewoon geïnteresseerd zijn in wat de Wikimedia Foundation precies doet. Zolang hier de servers draaien, vindt men het wel best, en laten we wel wezen, afgezien van die servers en enige kleine zaken mbt de reglementen, merkt de gewone gebruiker er niet veel van hier. Dat geldt ook voor mij. Ik ken die mensen niet, en ik ben niet in staat te beoordelen wie de mij niet bekende taken en verantwoordelijkheden van de Board of Trustees van de Wikimedia Foundation het beste op zich kan nemen. Het hemd is nu eenmaal nader dan de rok. Paul B 13 jun 2008 15:14 (CEST)

Als ik de getallen van de andere talen zie is 68 toch gewoon in de lijn der verwachting en vergeet ook niet dat een deel van de stemmen van Nederlandse gebruikers misschien bij en: geregistreerd staat omdat ze vanuit daar de link hebben gevolgd. - Dammit 13 jun 2008 15:17 (CEST)

(na bwc):Interessant is het zeker, Oscar. De meningen over het toekomstige en vorige beleid van de foundation lopen echter dermate ver uiteen dat ik mij eerst wat meer wil verdiepen om een afgewogen stem te kunnen uitbrengen. Blind op de Nederlandse kandidaat stemmen zullen er maar weinig doen denk ik, ondanks ons briljante optreden op het EK voetbal. Gelukkig hebben we nog een week. En 66 is misschien wat weinig, maar vergeleken met de Spanjaarden (88), Fransen (112) en Italianen (44) valt het toch wel mee? Wel goed dat je het aankaart trouwens. Jacob _overleg 13 jun 2008 15:23 (CEST)

Ik vind 66 stemmers eerlijk gezegd volgens verwachting. Je ziet toch bij moderatorstemmingen hier op nl.wikipedia toch ook ongeveer zo veel stemmen. Misschien dat er na je oproep wat nog wat bijkomen? Magalhães 13 jun 2008 22:49 (CEST)

Dreigen met juridische actie en een mogelijk onjuist artikel

Hallo iedereen,

vannacht kreeg ik een e-mail van gebruiker Koivis123, die zegt dat hij de Belgische televisiepresentator Emiel Goelen is (als Nederlander nooit van gehoord overigens). Hij beschuldigt mij van het beledigen van zijn persoon en het onjuist beschuldigen van het plegen van fraude. Hij dreigt met juridische actie via zijn "raadsman" (advocaat) richting mij. Het is natuurlijk overduidelijk dat deze meneer de basis van Wikipedia niet begrijp, ik heb slechts twee pogingen van Koivis123 om het artikel volledig leeg te halen ongedaan gemaakt. Ik heb geprobeerd vrij netjes op de e-mail te reageren, maar ik besef dat ik wellicht beter eerst om advies had kunnen vragen. In elk geval, Koivis123 is niet tevreden met zijn lemma en wil dat het wordt aangepast. Hoe moeten we hier mee omgaan?

Groet, Tûkkã 15 jun 2008 12:16 (CEST)

Wmb geen gehoor aan geven tot hij precies aangeeft wat er mis is, hetgeen verifieerbaar zou moeten zijn. Wel staan er nogal een aantal boude beweringen in het artikel waarvan ik mij kan voorstellen dat hij er niet blij mee is. Als we die beweringen niet hard kunnen maken zou ik die sowieso schrappen, maar niet omdat hij met juridische acties dreigt, maar omdat wij graag verifieerbare artikelen hebben. — Zanaq (?) 15 jun 2008 12:29 (CEST)

(bwc) Èchte juridische dreigingen kunnen (denk ik) beter doorverwezen worden naar OTRS, zodat er vanaf daar eventueel verder door de Foundation gehandeld kan worden. Je plaatst jezelf dan wat meer buiten het schootsveld van deze heer....

Verder heeft het artikel geen referenties over de "fraude": ik kan me voorstellen dat, net als destijds met HvM, dit wel erg gewenst is, voordat dit in het artikel opgenomen wordt. Ciell 15 jun 2008 12:31 (CEST)

om te beginnen zouden er bronnen in het artikel moeten voor alle betwijfelde uitspraken (en zo te zien kunnen dat er heel wat zijn, die daardoor nodig worden). je kunt ook beginnen met {twijfel} erboven en {feit}-sjablonen. er staat ngal wat, en het betreft een persoon, dus ik kan me de commotie ook wel enigszins voorstellen. als ze nog actief zijn, zou ik ook al degenen die dit soort info hebben toegevoed aanschrijven op hun op... groetjes, oscar ° overleg 15 jun 2008 12:31 (CEST)

Verifieerbaarheid is inderdaad belangrijk. Alles wat niet geverifieerd kan worden moet geschrapt worden, dus de auteur van het lemma daarom vragen. Zie ook WP:BIO. Brya 15 jun 2008 12:33 (CEST)

PS: eerst schrappen, daarna vragen (dan eventueel terugzetten). Brya 15 jun 2008 12:34 (CEST)

aangezien het artikel beveiligd was, heb ik er voorlopig even {{twijfel|geen bronvermeldingen voor al het beweerde}} op gezet nu. groetjes, oscar ° overleg 15 jun 2008 12:41 (CEST)

Nogmaals: eerst schrappen, een twijfelsjabloon is niet aan de orde. Brya 15 jun 2008 12:43 (CEST)

Tja ik zou ook niet met het Vlaams belang in verband worden gebracht en erin gecategoriseerd willen worden. Tijd om de oorlogsmisdadiger, crimineel en aanverwante cats weer eens leeg te ruimen? Wae®th^tm©2008 | overleg 15 jun 2008 12:59 (CEST)

Dat is erg pov. Het vlaams belang is een gewone politieke partij van een democratisch land waar een aanzienlijk deel van de mensen daar gewoon op stemt. — Zanaq (?) 15 jun 2008 13:01 (CEST)

Als een gebruiker juridische stappen wenst te ondernemen dan dient deze gebruiker geblokkeerd te worden totdat er een juridische uitspraak is geweest. Verder niet mee bemoeien, the Foundation is er voor juridische zaken. Daranaast worden dit soort dreigingen geuit om een mening kracht bij te zetten: en dat is POV. Sommige mensen hebben nu eenmaal moeite met informatie die ten nadele is. Romaine (overleg) 15 jun 2008 13:05 (CEST)

Eens met Brya: het artikel gebruikt negatieve (i.e. POV) beschrijvingen en insinuaties. Deze horen daar niet in. Verwijderen zolang het artikel op slot is. --VanBuren 15 jun 2008 13:14 (CEST)

POV hoort niet in artikels thuis, laat staan in biografieën van levende personen. Laten we ons daarop concentreren. First things first. Beweringen blijven kletspraat zolang ze niet met bronnen ondersteund worden. Als we daarna nog last hebben van de vurige temperamenten van sommige gebruikers kunnen we ons daar dan alsnog mee bezighouden. Vriendelijke groeten, -rikipedia 15 jun 2008 13:18 (CEST)

nu semibeveiligd. oscar ° overleg 15 jun 2008 13:30 (CEST)

Ik ben begonnen met wat bronnen toevoegen en wat herschrijven: niet alles was even genuanceerd en door de bronnen gestaafd. Misschien kan iemand met verstand van belgische politiek nog even naar de vlaamsbelangconnectie kijken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zanaq (overleg · bijdragen)

RE Brya: ik heb het citaat nog een eind verder nagelopen. Jimmy Wales is met name adamant als het gaat om onbewezen beweringen in bio's van levende personen, en vooral wanneer die gelezen kunnen worden als libel d.i. smaad, belastering. In al die gevallen geldt het adagium: eerst schrappen (aggressively), dan melden op de overlegpagina en na opgave van bronnen eventueel herstellen voorzover bewijsbaar.

Uiteraard begrijpelijk in Amerika waar sueing tot onmiddellijk failliet van Wikimedia zou leiden, maar ook in Nederland zou je moeten stellen dat het recht van iemand die zich beledigd of belasterd voelt gaat vóór (klakkeloos) publiceren op Wikipedia. Een ander statement dat door o.a. Steve Bennett werd ondersteund was: geef niet zelf een visie (al dan niet gekleurd) over een persoon, neem alleen feiten over een persoon op die al bewezen zijn. In het onderhavige geval zouden we de gebruiker die zegt dat hij Emiel Goelen is tegemoet moeten komen en alle dubieuze passages schrappen totdat ze door anderen bewezen zijn. Een twijfel-sjabloon voedt enkel de geruchten. - Art Unbound 15 jun 2008 20:18 (CEST)

RE Romaine: een gebruiker blokkeren die met juridische stappen dreigt, gaat volgens bovenstaande niet op, en overlaten aan de Foundation ook niet. Het gaat hier om een publieke figuur die de moeite heeft genomen zich te registreren en protesteert tegen uitlatingen in zijn bio. De NL wiki heeft hierin haar eigen verantwoordelijkheid: stel dat we op eigen houtje Cees van der Hoeven zouden beschuldigen van fraude en valsheid in geschrifte, en antwoorden dat ze de claim maar naar San Francisco moeten sturen. De bestaande regel "niet dreigen met juridische actie" slaat vgs. mij op gebruikers onderling: iemand die zich in het redactieproces benadeeld voelt en dreigt via de rechter z'n gelijk te halen. - Art Unbound 15 jun 2008 20:31 (CEST)

natrappen

Ik heb het artikel nagelezen en ik kan me niet van de mening ontdoen dat de originele auteur het nodig vond na te trappen naar de persoon in kwestie wegens zijn optreden voor het VB. Zo stond er dat hij nog steeds commissielid was, stond er "wordt zijn naam vaak in verband gebracht", terwijl hij allang niet meer in die commissie zit.... MADe 15 jun 2008 15:41 (CEST)

als dat zo is, dan moeten zijn overige bijdragen met een kammetje worden nagelopen op vergelijkbare zaken en afhankelijk van wat daar uitkomt eventuele maatregelen worden voorgesteld imho. oscar ° overleg 15 jun 2008 18:25 (CEST)

De gebruiker die het artikel aanmaakte is niet dezelfde als degene die nu zo heet, vergelijk: [1] en [2] - artikel is twee maanden eerder aangemaakt dan eerste bijdrage gebruiker. De oorspronkelijke aanmaker heeft zich trouwens met het artikel niet meer bemoeid (tenzij misschien onder IP-adres): klein mysterie?

Overigens lijkt het artikel me in de huidige staat afdoende 'witgewassen'. - Art Unbound 16 jun 2008 19:48 (CEST)

Oerol

Oh, dit wilde ik nog vragen: wat vinden jullie van dit verhaal? Het is totaal triviaal maar tegelijk zo aardig dat het wel een artikel zou verdienen. De opgraving van een nederzetting uit 1954, ontruimd omdat alle vogelpoep een nitraatbom zou worden bij een zwaar onweer. Vooral ben ik benieuwd of dit geen oerol-grap is (zou zomaar kunnen). Wie gaat er nog naar Terschelling, liefst met camera? Ik ga het niet halen. - Art Unbound 16 jun 2008 01:24 (CEST)

• Als ik het goed begrijp komt het door de bonkige formulering dat de nederzetting in 1954 gesticht lijkt te zijn, maar stamt zij in werkelijkheid uit de middeleeuwen. Dat zou een artikel rechtvaardigen. Anderzijds geeft google wel erg veel erg recente bronnen uit heel erg dezelfde bron. Let ook eens op de URL van deze pagina en spreek dan URL--OEROL--URL--OEROL tien keer snel achter elkaar uit. Bertux 16 jun 2008 06:28 (CEST)

Broodje-aap-meter slaat bij het lezen van het artikel rood uit. Jacob _overleg 16 jun 2008 10:01 (CEST)

Bij mij voornamelijk de 1-aprilgrapmeter... - André Engels 16 jun 2008 12:07 (CEST)

Gevonden: "spelen met de tijd" blijkt het algemene thema van Oeral 2008 te zijn. Niettemin kan een camera natuurlijk dienstig zijn, als lakmoesproef... - Art Unbound 16 jun 2008 19:53 (CEST)

Coördinaten?

Is er iets veranderd aan het coördinatensjabloon? Voorheen stonden deze altijd netjes rechtsboven het artikel, maar nu zweven ze ergens onderaan, zoals hier. Als dit al ergens ter sprake is gekomen, excuses voor overbodige bericht, maar geef me dan graag een linkje naar die pagina. Alankomaat 16 jun 2008 12:30 (CEST)

Ik zie het daar ook rechtsbovenaan staan. Verschillend gedrag van verschillende browsers misschien? (bij mij: Firefox 2.0.0.14 onder Windows 2000) - André Engels 16 jun 2008 12:32 (CEST)

Hier ook Firefox 2.0.14, maar dan onder Vista. Echter: de coördinaten staan nu weer netjes rechtsboven... Tijdelijk probleem geweest dus? Alankomaat 16 jun 2008 12:38 (CEST)

Hiero staan ze onderaan, FF 2.0.0.14 onder Vista. Onderaan is onderaan de tekst, op de hoogte van de tekst onder de foto. brimz 16 jun 2008 13:20 (CEST)

Heb even dat sjabloon teruggebracht in zijn oude staat. Moet eerst maar even beter getest worden.  Emil·76  16 jun 2008 14:27 (CEST)

...en weer terug. Ik had de wijzigingen in Common.js en Common.css niet gezien (zie hierboven).  Emil·76  16 jun 2008 14:32 (CEST)

Het sjabloon zwerft bij mij ook over de verschillende pagina's (en ga ajb niet zeggen dat ik dan iets in mijn instellingen moet wijzigen, daar koop je als lezer niets voor). Peter b 17 jun 2008 00:08 (CEST)

Hebben jullie allemaal al een harde refresh gedaan (ctrl+f5 of ctrl+shift+r)? Bij mij in Konqueror (3.5) en Firefox (3.0) zie ik geen problemen. --.....jeroen..... 17 jun 2008 00:16 (CEST)

Hoe leg je dat een lezer uit? U moet iedere keer als u een lemma heeft gelezen evenen? Peter b 17 jun 2008 00:19 (CEST)

Tja, 'k had het ook voor. Na een paar keer refreshen staat het inderdaad goed, maar goed, zou inderdaad niet al te langen mogen blijven rondslingeren ... (zie opmerking peter b) --LimoWreck 17 jun 2008 00:53 (CEST)

Één harde refresh moet voldoende zijn voor alle pagina's waar het sjabloon wordt gebruikt :-) Heb je daar geen zin in dan moet je een paar dagen wachten totdat je browser de buffer heeft vernieuwd, veel hoeven we de lezer dus niet uit te leggen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 jun 2008 01:26 (CEST)