Wikipedia:De kroeg/Archief 20080712

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Volglijst opschonen[bewerken | brontekst bewerken]

Ik wil al een paar weekjes mijn volglijst opschonen, maar steeds als ik in de volglijst "Volglijst bekijken en bewerken" en "Ruwe volglijst bewerken" aanklik, krijgt ik slechts te zien dat ik er "1.137 pagina’s, zonder overlegpagina’s" op heb staan. Weet iemand misschien of ik m'n instellingen moet veranderen of dat er bug is die eerst opgelost moet worden? Davin 5 jul 2008 21:43 (CEST)

Het ligt in ieder geval niet aan de grootte van je volglijst: ik heb er 5147 pagina's op en beide pagina's werken gewoon. Ik zie ook geen optie in de voorkeuren die hier invloed op zou moeten kunnen hebben. Zou het er misschien aan kunnen liggen dat je browser niet van zeer grote pagina's houdt? Ucucha 5 jul 2008 21:46 (CEST)
Wat dit soort instellingen betreft heb ik hem toch vrij standaard ingesteld en zowel op IE7 (7.0.5730.11), FF2 (2.0.0.12) als Safari (3.1.1) heb ik hetzelfde. Van de laatste twee weet ik zeker dat ik de standaardinstellingen gebruik. Davin 5 jul 2008 22:00 (CEST)
Ik zou ook bijna denken dat het aan mijn voorkeuren hier bij Wikipedia ligt, maar ik zie daar niets geks. Davin 5 jul 2008 22:07 (CEST)
Kan het trouwens iets te maken hebben met die inter-talige accounts? Tja, ik denk maar wat. Davin 5 jul 2008 22:14 (CEST)
Dank je wel voor de toelichting. Je hebt ook geen problemen met andere lange pagina's, zoals Lijst van spoorwegstations in Duitsland, neem ik aan?
Ik heb het zelf nog eens getest met het account van Gebruiker:UcuchaBot, die op de een of andere manier ook 1185 pagina's op zijn volglijst heeft gekregen, toevallig ongeveer evenveel als bij jou; ik dacht dat het misschien iets met mijn moderatorschap of met het aantal pagina's te maken zou hebben. UcuchaBot heeft ook geen rare voorkeuren; volgens mij heb ik er nooit iets aan veranderd. Ook daar doen beide pagina's het echter gewoon. (Toegevoegd na bewerkingsconflict: ik heb een global account en UcuchaBot niet, dus dat zou ook al geen invloed moeten hebben.) Ik heb geen idee waarom het bij jou dan niet zou werken. Ucucha 5 jul 2008 22:16 (CEST)
Meine güte ;-) dat duurt wel een seconde of vijf/zeven, maar verder niets aan de hand met de Duitse spoorwegstations. Mijn global account werkt trouwens ook niet helemaal. Ik had het al even op de lange baan geschoven want ik heb hier toch Davin en voor de rest Davin7. Kan het zijn dat ik daar nog wat moet afronden? Het lijkt me gek trouwens, maar ik probeer toch wat suggesties naar voren te brengen... Davin 5 jul 2008 22:30 (CEST)
Zelfde probleem hier. In het verleden gaven instellingen in mijn monobook js/css wel eens problemen, maar dat is het nu ook niet volgens mij. Ciell 5 jul 2008 22:51 (CEST)

@Davin: in je monobook.css staat nog code die - in de eerste versie - de knop op je volglijst verborg; als je die er uithaalt werkt het wel weer. - Erik Baas 5 jul 2008 23:00 (CEST)

Ik ben er. Ik heb gedaan wat jullie zeiden, maar toen werkte het niet. Ik heb zelfs die hele monobooks leeg gemaakt. F5/CTRL+F5 werkte ook niet, maar toen ik alles (geschiedenis, cookies, enz. helemaal leeg) verwijderde, kwam ik gelukkig weer terug op het oude punt. Allemaal heel erg bedankt!! Davin 5 jul 2008 23:14 (CEST)
Ook hier weer in orde, toevallig dat we dit op hetzelfde moment hadden Davin! Ciell 6 jul 2008 00:35 (CEST)
Bij mij werkt het bijwerken al een tijd niet meer. Er staan bijna 15000 lemma's op en de optie om de ruwe volglijst te bewerken levert zowel in FF als in IE een lege pagina op. De optie "volglijst bekijken en bewerken" levert een serverfout op: Allowed memory size of 83886080 bytes exhausted. Gelukkig werkt mijn volglijst op zichzelf nog wel. Hanhil 7 jul 2008 06:22 (CEST)

Britannica zoekt toevlucht tot afbeeldingen van Wikipedia[bewerken | brontekst bewerken]

De giller van de week: Britannica haalt tegenwoordig haar foto's van Wikipedia! Zie hier, afkomstig van hier :-) - GijsvdL 28 jun 2008 02:00 (CEST)

En met linksonder "©2008 Encyclopædia Britannica, Inc.". Maar de naam van de maker staat er tenminste netjes bij. Wammes Waggel 28 jun 2008 09:05 (CEST)
Bijzonder, maar een giller? Niet bepaald. Over het algemeen zijn de foto's op de wikipedia nogal brak. Koop een fatsoenlijke camera, fotografeer wat in je omgeving, en je hebt al gauw foto's die stukken beter zijn dan wat er op de wikipedia te vinden is. Daarnaast is het goed te beseffen dat veel foto's op de wikipedia gekopieerd zijn van andere bronnen. Er is zelfs een bot (FlickrLickr) die flickr afstruint op CC-gelicenseerde foto's en die binnenhaalt . Taka 28 jun 2008 11:33 (CEST)
Daar ben ik het niet mee eens. Kijk eens rond op Wikicommons, we hebben beeldmateriaal (rechtenvrij dan nog) waar andere media jaloers op kunnen zijn. Het probleem is meer dat vele (prachtige) foto's helaas hun weg niet naar de artikels vinden.--Westermarck 30 jun 2008 02:06 (CEST)
Ik heb het idee dat de afbeeldingen op Wikipedia gestaag beter worden. Kwestie van steeds betere camera's? Ben zelf net terug van twee dagen wandelen op Texel, deze week mijn camera leegschudden in de pc en kijken of er wat bij zit om bijvoorbeeld Texelpad mee te verluchtigen.;) MartinD 30 jun 2008 15:11 (CEST)
Betere camera's? Hmm.. dat is geen garantie voor betere foto's, hoor. Mijn foto (dia om precies te zijn), overgenomen door Encyclopaedia Britannica, waar dit stukje om begon, schoot ik met een "normale", niet-digitale Nikon F2A in 1984. Vierentwintig jaar geleden was het dus ook al mogelijk om prima scherpe, fraaie plaatjes te schieten hè?
Tom Ordelman - þ|Thor NLLEG OVER 1 jul 2008 23:42 (CEST)
Dat het geen garantie voor betere foto's is ben ik graag met je eens. Ik bedoelde alleen maar dat de prijs/kwaliteitsverhouding van digitale camera's steeds gunstiger wordt. MartinD 2 jul 2008 12:02 (CEST)

Zie o.a. de fotootjes bij Texelpad. MartinD 7 jul 2008 10:10 (CEST)

Ben ik gehacked of hoe zit dit?[bewerken | brontekst bewerken]

Ik kreeg te horen op mijn persoonlijke pagina dat enkele artikelen van mij geblokkeerd waren. Hel vreems aangezien ik ze nooit geschreven heb en het over onderwerpen ging waar ik geen verstand van heb. Bovendien bleek dat wanneer ikin mijn bijdragen keek ik de afgelopen weken totaal andere bijdragen heb gedaan ik werkelijk heb! Bovendien staan mijn eigen bijdragen er niet meer bij. Zie: [1]. Heel rare zaak. Sommige van die artikelen zijn zelfs gisteravond aangemaakt (en genomineerd voor verwijdering) terwijl ik WP op mijn beeldscherm had!Cumulus 4 jul 2008 11:28 (CEST)

Ik heb de vrijheid genomen een Checkuser uit te voeren, en op basis daarvan vermoed ik ergens ingelogd bent geweest op Wikipedia op een computer die ook anderen gebruiken, en vervolgens vergeten bent uit te loggen. Vanwege de privacygevoeligheid van de CheckUsergegevens, zal ik nadere informatie privé aan jou versturen, waarna ik hoop dat we kunnen oplossen wat er aan de hand is. - André Engels 4 jul 2008 11:50 (CEST)
Cumulus. Ik zou je ook willen aanraden om je wachtwoord te wijzigen. Als ik het goed heb, worden dan eventuele oude lopende sessies afgesloten (althans een experiment met een test-account van mij lijkt dit te werken). Groeten, Willem(o) 4 jul 2008 12:07 (CEST)
Bedankt voor de tip.Zal het proberen.Cumulus 4 jul 2008 12:23 (CEST)

Hoe kan misbruik van gebruikersnaam André Engels leiden tot edits onder een andere gebruikersnaam? Wammes Waggel 4 jul 2008 15:59 (CEST)

Het gaat over Cumulus, hier Magalhães 4 jul 2008 16:04 (CEST)
Ah, ik las niet goed wat André niet geschreven had :-) - sorry! Wammes Waggel 4 jul 2008 18:15 (CEST)
Ah sorry, nu zie ik het ook - tussen 'vermoed ik' en 'ergens ingelogd' moet 'dat je' worden ingevoegd. Mijn excuses aan Wammes om hem onnodig voor raadselen te stellen. - André Engels 4 jul 2008 19:40 (CEST)

Overigens, het overleg 'off wiki' met Cumulus heeft inmiddels resultaat - het lijkt inderdaad een geval van 'niet uitloggen' te zijn, en Cumulus weet nu welke computer het geweest is en ook wie er (naar ik vermoed per ongeluk) onder zijn naam heeft gewerkt. Aan iedereen: Als je op een openbare computer of op andermans computer op Wikipedia bent, altijd achteraf uitloggen, dat voorkomt gedoe als bovenstaande. - André Engels 7 jul 2008 12:48 (CEST)

Top 10 Wikipedias[bewerken | brontekst bewerken]

Hi all.

I would like to request your attention to a vote that will start this midnight, regarding a rearrangement of the top ten Wikipedias that are displayed on the main wikipedia portal (http://www.wikipedia.org).

This topic has been wandering around for a long time on Talk:www.wikipedia.org template, coming to surface in many occasions, especially on the times around the milestone of 100.000 articles of the Chinese and Russian Wikipedias.

After a tentative wrap-up of all the proposals made in that page throughout the months in Talk:www.wikipedia.org template#rethinking the top ten, a discussion was launched in Top Ten Wikipedias, to which all the major Wikipedias have been invited to in their village pump.

A lot of good opinions have been collected and discussed, and a vote proposal has been made and received some feedback. That proposal was now implemented on Metapub. Please head to the poll to vote. I hope to see you there! --Waldir 5 jul 2008 15:24 (CEST)

Hoop gezwam weer om politiek correct te kunnen zijn. Ik wordt af en toe erg moe van het moeilijke oplossingen verzinnen om politiek correct te kunnen zijn binnen de foundation. Ik vond ook de gekozen stemmethode voor boardmembers zo een voorbeeld van zaken nodeloos ingewikkeld maken. Wae®thtm©2008 | overleg 5 jul 2008 23:36 (CEST)

Ach, als die Volapuk-editie maar lekker op één komt, heeft men nog iets om een paar maand over door te "zwammen" ;-) --LimoWreck 6 jul 2008 01:08 (CEST)

Even ter volledigheid: met de huidige koploper in die stemming, verdwijnt nlwikipedia uit de top-tien en dus verdwijnt nlwikipedia van www.wikipedia.org als groter logo. Effeietsanders 6 jul 2008 17:31 (CEST)
Is dat erg? Ik denk niet dat veel bezoekers ons langs die weg bereiken. Wat een onzinpeiling overigens. Ik zie echt niet in wat er mee te bereiken valt, behalve dan zoals Waerth terecht aanhaalde: misplaatste politieke correctheid.--Westermarck 7 jul 2008 02:43 (CEST)
Sorry but I disagree. All options (except the first -- keep things as they are) would improve the page regarding its portal function. Have you read the discussions on Top Ten Wikipedias? there are quite a few good points made there for every one of the proposed criteria. It was never an issue of political correctness, ego-pumping or whatever. the discussions have always been clear and objective, but I'll let you confirm that by yourself :) --Waldir 7 jul 2008 12:25 (CEST)