Tompoes een "typisch Nederlands" gerecht, waarna een beschrijving volgt hoe het er in België uitziet. We maken ons zo aan beide zijden van de grens wel een beetje belachelijk door gebrek aan logica. Door de wol geverfd1 nov 2008 15:49 (CET)[reageer]
Lezing van het hele artikel wordt iedereen met klem aangeraden. Dan kan men zich ervan op de hoogte stellen hoe dit typisch Nederlandse gerecht in Frankrijk, in Zweden, in de VS wordt genuttigd. Men kan ook een bespreking lezen van mogelijke "emotionele bezwaren" (jawel) tegen bepaalde manieren van verorberen. Het artikel is al met al niet geheel solide, en men kan zich afvragen wat het op de hoofdpagina doet. Ik kan maar een antwoord bedenken: dat lekkere roze kleurtje. Vriendelijke groet, Bessel Dekker1 nov 2008 19:19 (CET)[reageer]
Boven het kopeje :het eten van een tompoes mag wat mij betreft een humorwaarschuwing. Mijn mondhoeken krulden in ieder geval omhoog. Ik heb ook geen idee in hoeveere het typische nederlands is. Misschien moet er ipv "typisch" staan gewoon populair staan. Ik koop in belgie regelmatig tompoezen, maar dat is echter wel in de buurt van de grens.Cumulus1 nov 2008 23:41 (CET)[reageer]
Waerth, dat is inderdaad zeer onfortuinlijk. Er was een artikel met de naam "postkantoor", maar dat ging enkel over de Nederlandse variant. De titel is toen gewijzigd (terecht) maar met de redirect en de interwiki's is nooit meer wat gedaan. Paul B4 nov 2008 00:42 (CET)[reageer]
Beste collega's, ik had een boek in de bieb aangetroffen getiteld Hogesnelheidslijnen, door Henri van Amstel, ISBN 90-71513-62-9. Na het voorwoord bleek het direct goed van start te gaan:
De onvolprezen internet-encyclopedie Wikipedia geeft als definitie: Een hogesnleheidslijn is een spoorweg geschikt voor hogesnelheidstreinen met snelheden van meer dan 200 km/u. Hoe algemeen ook geformuleerd, een gelukkige keus is de koppeling met hogesnelheidstreinen die daar speciaal voor zijn gemaakt."
Ik denk dat u het met mee eens bent dat de auteur reeds hiermee een bewijs van deskundigheid heeft afgegeven. Lezing zal met belangstelling vervolgd worden. Groet, MartinD2 nov 2008 10:25 (CET)[reageer]
Het onvolprezen Wikipedia als ijzersterk merk.
In dat verband de quizvraag van de week: in Vrij Nederland staat deze week een groot artikel over de geliquideerde advocaat Evert Hingst. Dit onder de kop: de Wikipedia van de onderwereld. Vraag: waarom wordt Hingst met Wikipedia vergeleken? Fransvannes2 nov 2008 10:55 (CET)[reageer]
Inderdaad: "Evert wist alles. Hij was de Wikipedia van de onderwereld." De kwalificatie komt van een collega-advocaat. Als Wikipedia synoniem wordt voor "instantie die alles weet", dan staan we er goed op. Fransvannes2 nov 2008 11:06 (CET)[reageer]
Hoe is "...een gelukkige keus is de koppeling met hogesnelheidstreinen die daar speciaal voor zijn gemaakt." positief? Ziet niemand de ironie in de tekst van Henri van Amstel? Als wij artikelen zo onnozel beginnen dan zijn we ver af van de tijd dat we lekker in ons eigen tevredenheid mogen liggen te woelen. - QuicHot2 nov 2008 11:24 (CET)[reageer]
Ik lees een vleugje ironie in de opmerking over de wikipedia, maar misschien ben ik de enige (ik zie dat ik niet de enige ben...). Taka2 nov 2008 11:26 (CET)[reageer]
In de nieuw gecreëerde uitdrukking: "hij is de Wikipedia van de onderwereld" valt een synoniem te herkennen van het aloude gezegde "hij is een wandelende encyclopedie". Zullen wij dit kersverse synoniem gaan aantreffen in een volgende versie van het synoniemenwoordenboek van Van Dale? - Aiko2 nov 2008 12:50 (CET)[reageer]
Inderdaad leek Martins citaat bij eerste lezing al niet geheel vrij van enige ironie. Met ingehouden adem wachten wij op het verslag van zijn vervolglezing.
Van de onderwereld ben ik zelf aardig op de hoogte, en ik haast mij te benadrukken dat lezing van boeken en kijking van films daarbij een doorslaggevender factor zijn geweest dan mijn vorming in de praktijk. Welnu dan, het heeft mij altijd willen voorkomen dat men er in die onderwereld nogal eens belang bij heeft de medespeler op het verkeerde been te plaatsen; misinformatie is dan een groot goed. Hiermee natuurlijk geen kwaad woord over de eerder opgevoerde advocaat. Wel noodt de uitdrukking "de wikipedia van de onderwereld" in dat schemerig licht tot achterhetoorkrabberij.
Quichot heeft gelijk. De geciteerde definitie is lapidair maar onmachtig. Dit zal aanleiding geven tot meer "eigen tevredenheid" dan wenselijk ware.
Ten slotte voel ik mij persoonlijk gegriefd door de opmerking van Pieter. Weet hij niet dat er een "kippenlijntje" bestaat, tussen Barneveld en Ede? In een woning op tien meter afstand van dat lijntje heb ik mijn gevoeligste jaren doorgebracht. De ruiten trilden, maar van hogesnelheid was geen sprake.
En natuurlijk was de hogesnelheidslijn er eerder dan de hogesnelheidstrein. Toen die lijn er eenmaal lag, heeft men gezegd: "Kom, laten wij ons nu een trein bouwen die op die rails past." En aldus geschiedde. Vriendelijke groet, Bessel Dekker2 nov 2008 13:59 (CET)[reageer]
Ten aanzien van de geproefde ironie: ik ben nog midden in de beschrijving van de hele riedel PKB's en zo. Maar ik denk niet dat de auteur het ironisch bedoelde. Hij vervolgt namelijk met een (vrij lang) citaat uit een definitie van de UIC (Union Internationale des Chemins de Fer) en constateert dat die het ook niet weet te vatten. ("Het mag duidelijk zijn: deze definitie spaart de kool en de geit[...]") Ik realiseer me zeer goed dat ik me in deze stamkroeg regelmatig aan overdrijving, ironie en wat dies meer zij schuldig maak, maar ik denk dat we het door mij weergegeven citaat gewoon als een compliment mogen opvatten. Die link van "speciaal aangelegde spoorweg" is in de visie van deze auteur essentieel op van "hogesnelheidslijn" te mogen spreken: hij laat treinen als de Zweede X2000 en de Britse Intercity 125 buiten behandeling, naar ik de indruk heb niet alleen omdat die de grens van 200 km/u slechts net haalden, maar -blijkbaar- ook omdat ze dat op bestaand spoor doen. Lezing wordt vervolgd. Groet, MartinD2 nov 2008 20:30 (CET)[reageer]
Taka meende ironie te constateren. En dat heb ik enigszins willen ontrafelen. Natuurlijk heeft Bessel Dekker weer eens gelijk als hij spreekt over lezing, kijking en zijn eigen vorming. Dat kippenlijntje intrigeerd wel (is het niet kippelijntje of gewoon kiplijntje of - nog erger - een lijn met kipbakken, kiplijn of gewoon een lange rij kippenhokken). Ik wist het niet, maar had het kunnen weten want ik maakte het lemma melkleiding (de enigste ter wereld) waarbij dus melk via een ondergrondse en onderzeese pijpleiding van een waddeneiland naar het vasteland getransporteerd wordt. En - o, ironie - hier is weer WEL sprake van een vrij hoge snelheid. Pieter22 nov 2008 23:33 (CET)[reageer]
Om even terug te komen op het gebruik van Wikipedia als synoniem voor alleswetend persoon: in de Voetbal International van afgelopen week stond een artikel getiteld Wij worden het Wikipedia voor sportbestuurders (p56-57). Opnieuw in positieve zin, dus ergens doen we toch wel iets goed... Zie hier voor het artikel. Luctor3 nov 2008 15:27 (CET)[reageer]
"Ergens doen we toch wel iets goed": ik denk dat we toch wel wat positiever over onszelf mogen denken, collega! MartinD3 nov 2008 20:00 (CET)[reageer]
Zo'n 1,5 jaar geleden zag ik deze meneer eens de pianobegeleiding voor zich waar nemen bij het Herman Krebbers Concours. Daarna wilde ik nog eens een artikel over hem schrijven, maar dat bleek een paar weken ervoor al gedaan te zijn, door de beste man hemzelf. Het artikel werd toen helaas verwijderd, zelfpromotie. Pianisten, Wikipedia en zelfpromotie blijkt maar keer op keer in één zin te passen...Mulder kende ik toen niet, maar die avond bleken er 3 Heren van stand op het podium te staan, Mulder, tezamen met Herman Krebbers en Anner Bijlsma, in plaats van "slechts" de laatste twee die ik altijd voor me hield. Celloman2 nov 2008 13:52 (CET)[reageer]
Ik denk dat je het beste via de Terugplaatspagina kunt verzoeken het artikel terug te plaatsen in jouw naamruimte. Dan kun jij het artikel vervolgens aanpassen tot een goed artikel en de omissie invullen. Eddy Landzaat2 nov 2008 14:19 (CET)[reageer]
Ja het artikel bestaat inderdaad. Ik vind het gewoon jammer dat er zo moeilijk wordt gedaan wanneer iemand zelf een artikel schrijft. Dan bekijk je wat Mulder allemaal bereikt heeft, en dan lijkt mij het geen probleem dat hij een artikel over zichzelf schrijft. Nu is hij dood, en heeft hij nooit van het artikel kunnen genieten. Het artikel hád er eerder moeten zijn, en wás er eerder. Celloman2 nov 2008 14:47 (CET)[reageer]
Goed dat je dit ter sprake brengt. Hoewel ik van mening blijf dat niemand goed kan beoordelen of hij zelf encyclopedisch is, hoeft dat niet te verhinderen dat hij over zichzelf schrijft. Laat collega's dan maar het oordeel vellen. We zouden niet te dogmatisch met regels moeten omgaan, ook al zijn die regels op zichzelf nog zo zinvol. Vriendelijke groet, Bessel Dekker2 nov 2008 15:02 (CET)[reageer]
Hoewel E, vind ik het principieel onjuist dat iemand zijn/haar eigen lemma schrijft op wikipedia. In mijn wikicarrière ben ik dan ook te veel niet-neutrale eigen verhalen, egotripperij en niet-E personen tegengekomen, afkomstig van mensen die per se een artikel op wikipedia wilden. Willen we wikipedia serieus blijven nemen dan moet hier tegen ingegrepen worden. Mig de Jong3 nov 2008 15:35 (CET)[reageer]
@Migdejong, Wikipedia-gebruikers kunnen toch zelf lezen of een artikel promo bevat of niet? Elk artikel zou in mijn ogen een gelijke kans moeten verdienen, ongeacht de schrijver. De Wikipedia-gemeenschap zou zichzelf enkel in de vingers snijden door artikelen van mensen die over zichzelf schrijven maar dat neutraal doen te verwijderen. Dat over jezelf schrijven en pov vaak samengaan zal ik niet ontkennen, maar het een is niet per definitie het gevolg van het andere. Tûkkã4 nov 2008 00:47 (CET)[reageer]
Als iemand werkelijk een neutraal artikel over zichzelf schrijft, dan zal het niet snel verwijderd worden. Van 99% van de gebruikers weet je niet wie het is, dus dan speelt dat geen rol. Je zult dus toch aan het artikel moeten zien dat iets zelfpromotie is, en als je aan het artikel kunt zien dat het door de persoon zelf of iemand die nauw bij hem/haar betrokken is, is geschreven, dan is de kans dat het echt een neutraal artikel is, wel erg dicht bij 0 gekomen. Het verhaal van Celloman klopt overigens ook niet, het artikel is 2 keer verwijderd, de eerste keer wegens auteursrechtenschending, de tweede keer wegens een combinatie van wiu en mogelijke auteursrechtenschending. - André Engels4 nov 2008 10:46 (CET)[reageer]
... maar 't valt allemaal reuze mee, natuurlijk. Waar ik op doel? Sinds het bestaan van deze pagina zie ik dagelijks meerdere bots in mijn volglijst en in de recent changes opduiken die zogenaamde "fouten" verbeteren. Waar bestaan die fouten dan uit? Meerdere categorieën op 1 regel, categorienamen zonder hoofdletter, "image" gebruikt i.p.v. "afbeelding", niveau's van kopjes die "verkeerd" zouden zijn. Is dat fout? Ja, het oogt misschien niet mooi als je het bewerkingsscherm opent, maar echt "fout" is het allerminst; de parser die de wiki-syntax omzet naar leesbare tekst heeft er geen enkele moeite mee. Sterker nog, ik zou me zo voor kunnen stellen dat sommige van die zogenaamde "fouten", met name het niveau van kopjes, om esthetische reden juist expres zo gekozen zijn! Ik zou dus eenieder, met name de bedienaars van al die botjes, willen oproepen om dergelijke "fouten" alleen te repareren als je tegelijkertijd iets verbeterd dat ook echt fout is (type- en taalfouten etc.) en verder met dingen die volgens die lijst "fout" zijn terughoudend om te gaan. Alleen dus echte fouten repareren, de rest is eigenlijk alleen volglijstvervuiling en nutteloos aanwenden van resources en voegt helemaal niets toe maar zorgt wel voor irritatie. Alvast bedankt! Tjipke de Vries2 nov 2008 19:25 (CET)[reageer]
Eens qua verbeteringen in de trant van Meerdere categorieën op 1 regel, categorienamen zonder hoofdletter, "image" gebruikt i.p.v. "afbeelding". Als er subkoppen op het hoogste niveau staan vind ik dat wel storend. Bij Check Wikipedia staan deze "fouten" ook geprioriseerd als "high". Groet, Rudolphous2 nov 2008 20:02 (CET)[reageer]
Voor wat betreft die kopjes: ook dan is het niet zozeer een kwestie van "fout", eerder van "mooi". Ik zou daarom toch willen aandringen om terughoudend te zijn met dergelijke zaken te wijzigen en het zeker niet botmatig te doen maar even te kijken in het artikel hoe het eruit ziet en hoe het bedoeld is. Tjipke de Vries2 nov 2008 20:05 (CET)[reageer]
Het oplossen van hoge prioriteitsfouten (botmatig of niet) zonder verdere wijzigingen mag wat mij betreft altijd. Middelmatige prioriteitsfouten gaan over de syntax en dan zou je inderdaad beter meteen een hele 'sp' over een artikel kunnen halen. Lage prioriteitsfouten (categoriën met kleine letter, html-elementen en meerdere categoriën per regel) zijn wat mij betreft geen echte fouten en zouden dus ook niet als zodanig moeten worden aangeduid. Ze kunnen worden meegenomen wanneer nuttig (want niet altijd zijn het echte 'fouten'), maar wat mij betreft alleen in combinatie met andere zaken. --hardscarf2 nov 2008 20:24 (CET)[reageer]
Ik sluit aan bij Tjipke. Ik heb al een aantal van mijn kopjes botmatig gewijzigd zien worden terwijl ik heel bewust voor een bepaald niveau gekozen had. Soms wil je een stukje apart zetten zonder er een nieuw hoofdstuk van te maken. Kop3 leent zich daar uitstekend voor. Je kunt dat ook zien als een subkop onder het eerste hoofdstuk dat geen kop heeft omdat het nu eenmaal bovenaan staat. Wat "Check wikipedia" ervan vindt zal mij een zorg zijn – wie stelt die "prioriteiten"? Jörgen? !2 nov 2008 20:25 (CET)[reageer]
Die "prioriteiten" zijn, net als wat "fout" is, allemaal vrij POV volgens mij. Als we dan toch prioriteiten stellen, dan zou ik feitelijke onjuistheden, type- taal- schrijf- en stijlfouten eerder de hoogste prio vinden dan zogenaamd "fout" gekozen niveau kopjes. Tjipke de Vries2 nov 2008 20:34 (CET)[reageer]
Ik sluit mij in dezen volledig aan bij Tjipke, het wordt tijd dat mensen zelf nadenken, in plaats van als én met robots allerlei onzinnige wijzigingen doen. Joost2 nov 2008 20:55 (CET)[reageer]
Klopt. Als ik kleine 'fouten' aantref terwijl ik een artikel aanpas, dan wil ik die 'fouten' nog wel eens meenemen. Maar ik ga er niet speciaal een artikel voor bewerken. Bovendien heeft iedereen zijn eigen meningen over wat fout is. Handige Harrie2 nov 2008 20:32 (CET)[reageer]
Ik sluit me ook aan bij Tjipke. Ik heb me bij de botaanvraag van RudolphousBot ook al afgevraagd of dit soort bewerkingen werkelijk nut heeft. Wie heeft die prioriteiten eigenlijk bepaald? Misschien zou de prioriteit van de kopjes-"fouten" verlaagd kunnen worden, of misschien kunnen ze helemaal uit dat project worden gehaald? cicero2 nov 2008 22:02 (CET)[reageer]
Afgezien van die kopjes (wat blijkbaar een zaak van smaak is) hebben volgens mij alleen de zaken onder 'hoge prioriteit' werkelijk prioriteit. De rest mag van mij ook wel onder een kopje als 'eventueel/in combinatie met andere zaken' worden geplaatst. --hardscarf2 nov 2008 23:07 (CET)[reageer]
Bug in Headline should end with "=": als er een ref in de kop staat met een newline erin, dan staat de = op een volgende regel en wordt onterecht een fout gemeld. Heb ik gemeld op de OP van Stefan. Groet, Wammes Waggel2 nov 2008 21:18 (CET)[reageer]
Ik ben het uiteraard met Tjipke eens (zie ook het vrijwel identieke kopje een paar dagen geleden, hier). Het door bots laten "repareren" van dit soort dingen gaat niet alleen ten koste van de servers, maar heeft ook gevolgen voor de inhoud. En, zoals uit de reacties weer eens blijkt, het is niet gegarandeerd dat dit effect op de inhoud altijd ten goede zal zijn. - Brya3 nov 2008 05:34 (CET) Misschien bereiken we in de toekomst nog wel het punt waarop bots zo verfijnd worden dat we een bot kunnen starten die onnodige bot-bewerkingen grootschalig gaat terugdraaien? [reageer]
Hoewel Tjipke ergens wel een punt heeft, levert een deel van de fouten die gecorrigeerd worden toch echt voor de lezer storende zaken op (bijvoorbeeld als een kopje begint met 1 x "=" en eindigt met 2 x "="). Andere zaken zijn misschien minder storend als je in je browser maar 1 artikel per keer bekijkt, maar worden wel storend als er een papieren versie van komt (bijvoorbeeld als het eerste kopje van een artikel met "===" begint terwijl dat standaard "==" is). Voor een deel van de 'fouten' is het de eerste keer sinds de start van deze Wikipedia in de zomer van 2001 (dus ruim 7 jaar geleden) dat er gericht gezocht op gezocht is. Tja, als die dan allemaal in een korte periode worden hersteld, dan geeft dat tijdelijk een 'vervuiling' van je volglijst. Het meeste is trouwens intussen al gedaan; op 25 oktober werden 19761 punten gemeld ([1]) en op die lijst staan iets meer dan een week later nog maar 8496 ([2]) issues waarvan een gedeelte intussen ook al weer gedaan is. - Robotje3 nov 2008 06:36 (CET)[reageer]
Als je de lezer voorop stelt dan zijn een groot aantal wijzigingen onzinnig. Dit en dit is volkomen overbodig. Ik heb ook wel eens bots gezien die een witregel plaatsten tussen de categorie en de interwiki - dat is ook een juweeltje. En even voor de duidelijkheid, overenthousiaste bot-gebruikers doen hun best voor wikipedia. Jacoboverleg3 nov 2008 07:38 (CET)[reageer]
Lollig. Ik vermaak mij er juist mee dat soort zaken in categoriën te wijzigen. Waarom? Omdat ik simpelweg graag een beetje mag surfen over Wikipedia. En door het foutenlijstje te volgen kom ik langs allerlei artikelen die ik nog nooit eerder gezien heb. Okay, ik doe er tien per keer en pik soms andere fouten ook even mee. Maar om het lezen gaat bij mij, het wijzigen van de categoriën is bijzaak. Eddy Landzaat3 nov 2008 12:01 (CET)[reageer]
Jij vermaakt je met het handmatig wijzigen van kleine letters in hoofdletters in categorieën? Ga je dan in de brontekst van het artikel doorzoeken? Je kan namelijk bij het lezen van het artikel niet zien of de categorie mét of zónder hoofdletter gespeld is.. of begrijp ik je verkeerd? Jacoboverleg3 nov 2008 13:11 (CET)[reageer]
Nope, ik vermaak mij met het lezen van willekeurige pagina's op Wikipedia. Op dit moment gebruik ik die checklist als basis voor het surfen. Ik pik 10 pagina's uit en bekijk die. En nu ik er toch ben, pas ik ook die categorie wel even aan. Eddy Landzaat3 nov 2008 15:43 (CET)[reageer]
Tip: Doe eens wat aan vandalismebestrijding. Er is de Controlelijst. Ook kun je gewoon live de recente wijzigingen bij houden. Dan kom je ook allerlei artikelen tegen, en doe je écht nuttig werk. Joost3 nov 2008 22:00 (CET)[reageer]
Ok, op het eerste gezicht lijken die fouten hele kleine foutjes die niet storend werken die de meeste mensen niet opvallen, en die niet te zien zijn bij het lezen van het artikel. Maar waar het wel om gaat is de uniformiteit van wikipedia. Ik vind dat alle artikelen er IN BASIS hetzelfde moeten uitzien, en dat betekent ook 'achter de schermen'. Die hoofd- of kleine letters, image of afbeelding, 2e-, 3e- of 4e-graads koppen, noem het maar op, het is allemaal een opbouw van iets. Het maakt het geheel completer als het klopt. Want wat is het volgende wat net niet hetzelfde is? Iets wat misschien wél begint op te vallen in de artikelen, en dan is er stront aan de knikker vanzelf (en terecht). Dus ik vind dat je beter nu wél al die kleine 'foutjes' kunt herstellen (het zijn er nu relatief nog weinig), ok, het geeft nu dan veel veranderingen en wat servervulling, maar als het goed is zal het vanzelf weer tot een 'normaal' niveau terugkeren straks. Natuurlijk vind ik wel dat er gekeken moet worden naar een opbouw van een artikel indien iets gewijzigd wordt, maar naar mijn mening is een artikel altijd zo op te knappen dat én de 'foutjes' worden hersteld én de visie van de aanmaker van het betreffende artikel wordt gerespecteerd. Goudsbloem4 nov 2008 02:01 (CET)[reageer]
Limo, je hebt je commentaar wel gewist, ik wil toch even reageren: je moet wel lezen wat ik schrijf, ik ben het helemaal met je eens wat je zegt. Ik noem het ook 'foutjes', (waarbij het gebruik van die haakjes genoeg zegt volgens mij), maar het accepteren van deze 'foutjes' kunnen misschien wél gaan leiden tot grotere 'foutjes' die weer kunnen leiden tot FOUTEN die wel de leesbaarheid aantasten. En mij is altijd geleerd om komende problemen in de kiem te smoren. Gelijkheid van artikelen (voor én achter de schermen) verbetert de kwaliteit en leesbaarheid van wikipedia. Goudsbloem4 nov 2008 02:23 (CET)[reageer]
@Goudsbloem. Tja, dat is een ideologie die je aan kunt hangen, maar daarmee is niet gezegd dat het in de praktijk zo werkt. Het risico dat dit 'herstel' van 'foutjes' leidt tot FOUTEN is minstens even groot. Zo zie ik deze verandering van de structuur van een artikel (waarbij de inhoudelijke waardering van het betreffende element veranderd wordt), onder het motto van 'herstel'. Dat is toch geen goede zaak; de kracht van het project ligt bij het gegeven dat gebruikers beredeneerde en weloverwogen wijzigingen kunnen aanbrengen. Gebruikers die zichzelf veranderen in een bot en in den blinde mechanische wijzigingen gaan aanbrengen leveren in het beste geval vervlakking op. - Brya4 nov 2008 14:13 (CET)[reageer]
Ik vind dat eerlijk gezegd wel een logische edit, maar misschien ligt dat aan mij?
Logisch wel, maar logica is nooit beter dan het vertrekpunt, dat hier dan de ordening van de kopjes is. Vanuit de inhoud is het niet logisch, omdat het een zwaar gewicht aan dit ondergeschikte punt geeft. Vanuit de inhoud zou de structuur (en de kopjes) anders horen te zijn, en dit is een stap in de verkeerde richting. - Brya4 nov 2008 16:04 (CET)[reageer]
Ik kwam hier een geweldig initiatief tegen om een vrije postcode database op te bouwen. De maker vroeg of het wellicht mogelijk is om de lijst op te nemen in wikipedia. Het bestaan van de lijst en dit initiatief is mogelijk encyclopediewaardig, de lijst zelf echter niet. Wellicht is het wat voor wikisource? Vragen die daarbij opkomen zijn: "past het binnen de doelstelling, namelijk verzamelen van bronteksten?", "past het binnen de licentie? is GFDL wel geschikt?", "is het makkelijk te downloaden en te gebruiken?" en "is opname van een database uberhaupt wenselijk?". Ik plaats deze vragen hier in de kroeg omdat ik verwacht dat dat zinnige reacties oplevert. Reacties kunnen m.i. het beste geplaatst worden op wikisource zelf omdat we anders dezelfde discussie op 2 plaatsen kunnen voeren. Reacties zijn van harte welkom!! Chris(CE)3 nov 2008 17:15 (CET)[reageer]
Ik ben tevens na wat gedonder met een 'gebruiker' ook begonnen aan een lijst van alle Nederlandse netnummers. Iedereen wil uiteindelijk toch zijn/haar woonplaats er tussen zien staan, persoonlijk vind ik beide dingen (lijst postcodes en lijst netnummers) niet in een encyclopedie horen maar misschien komt het, zoals jij voorstelt, op een zusterproject wel tot zijn recht. Thoth3 nov 2008 17:28 (CET)[reageer]
We hebben al Postcodes in Nederland met 10 subpagina's. Veel gedetailleerder heeft voor een encyclopedie weinig zin. Voor Wikisource zou het mogelijk wel relevant kunnen zijn. Mooi initiatief trouwens. - Robotje3 nov 2008 17:42 (CET)[reageer]
Wat betreft de laatste verwijzing naar "Wikipedia is not a directory": ik heb het nu enkele malen gelezen maar zie niet dat dat van toepassing is. --VanBuren4 nov 2008 15:45 (CET)[reageer]
