Wikipedia:De kroeg/Archief 20081128

Muzieknoot

Dit kan misschien een belachelijke opmerking zijn, maar ben ik de enige die het vreemd vind dat ik het artikel Muzieknoot hoegenaamd niet wordt gerept over de namen van de verschillende muzieknoten? En dat terwijl do, re, etc. wel naar dit artikel doorverwijzen. Of is hier een reden voor die mij ontgaan is? Opheldering en/of uitbreiding van het artikel graag. Jurre 21 nov 2008 01:29 (CET)

Het kan aan mij liggen, maar in Muzieknoot#Naamgeving wordt deze serie namen gewoon vermeld. --Maurits 21 nov 2008 01:42 (CET)

Inderdaad! Ik had erover gekeken. Mea culpa. Maar als ik even mag verdedigen: die tabel is mijns inziens verschrikkelijk onoverzichtelijk. Is daar niet iets leesvriendelijkers van te maken? Jurre 21 nov 2008 01:53 (CET)

Graag. De opsomming lijkt nogal willekeurig: het is niet volledig en het is geen gangbare toonladder. --Maurits 21 nov 2008 02:01 (CET)

De tabel is alvast "in de goede richting" gezet. De inhoudelijke verbeteringen laat ik graag aan iemand anders over. Paul-MD 21 nov 2008 02:14 (CET)

Goh, nooit geweten dat "do-re-mi" Vlaams was... Leerzaam spul, dat Wikipedia. CaAl 21 nov 2008 09:00 (CET)

maar Do-Re-Mi is nu net weer geen Vlaams. aleichem _groet 21 nov 2008 13:14 (CET)

De tabel is vanmorgen bij toon (muziek) gezet en uit het artikel gehaald. Klopt dat wel? Als je het over een si dubbel mol hebt, dan spreek je toch van een muzieknoot en toch niet over de toon van de muziek? Davin 22 nov 2008 13:28 (CET)

Inderdaad CaAl, ik viel haast van mijn stoel van verbazing toen bleek dat men in NL do-re-mi-fa-sol-la-si niet gebruikt ???? Of zijn er enkele Nederlanders die met een staaltje "origineel onderzoek" het tegendeel kunnen "bewijzen" ;-) --LimoWreck 22 nov 2008 16:51 (CET)

Dat is inderdaad correct. Het gebruik van do-re-mi als relatieve nootnamen wordt wel gebruikt in nederland, maar het gebruik als absolute nootnamen is iets francofoons.

(Ik gebruik het woord toon en noot altijd als twee duidelijk onderscheiden concepten, maar dat is helaas afgeblazen in de desbetreffende artikelen, ook omdat ik er helaas geen bron voor kon vinden, en het in de muziek inderdaad vaak doorelkaar gebruikt wordt. Wmb is een toon een geluid met een bepaalde frequentie, en een noot een symbool met bepaalde naam. noot+stemming=toon) — Zanaq (?) 22 nov 2008 17:12 (CET)

De namen gelden voor tonen en in het notenschrift. Een noot is immers de geschreven neerslag van een toon. Als je een referentie zoekt: Bernard Nelleke (1981), Eenvoudige algemene muziekleer. Hillegom: Edition Heuwekemeijer. Pg. 7. Wat mij betreft behoort de tabel dus in beide artikelen (ook al zijn het twee onderscheiden concepten). --Maurits 22 nov 2008 18:57 (CET)

Wikipedia:Nieuwe artikelen

De pagina Wikipedia:Nieuwe artikelen hoort zoals de naam zegt nieuwe artikelen te bevatten (niet dezelfde als op de automatisch gegenereerde lijst maar enkel die artikelen met kwaliteit). Echter de laatste 2 weken zijn er slechts 4 nieuwe artikelen toegevoegd, ook staan er artikelen van oktober 2007 (Joep Leerssen) in de lijst (misschien zelfs nog ouder). Het lijkt me niet echt dat deze pagina aan zijn doelstellingen voldoet (deze staan nergens, maar om artikelen die een jaar geleden gemaakt zijn nieuw te noemen, nee, dat lijkt me niet de doelstelling). Wat vinden jullie van de pagina? Gewoon zo laten ("er kijkt toch niemand naar"), Weggooien of de bezem erdoor en onderhouden? - Bas 22 nov 2008 17:20 (CET)

Pagina lijkt me een reliek uit het verleden maar heeft intussen geen waarde meer, kan weg. Troefkaart 22 nov 2008 18:42 (CET)

Volgens de statistieken wordt deze pagina toch nog gemiddeld 110 keer per dag bekeken ([[1]]) en is er bij onze lezers blijkbaar toch een behoefte aan zo'n pagina. Miho 23 nov 2008 00:52 (CET)

Zo'n verwijderactie is eerder geprobeerd, maar dat is uiteindelijk (na veel discussie (lees:edits) over en weer toch weer behouden. Er staat bovendien een link naar op de Hoofdpagina, er zijn genoeg mensen die m weten te vinden. Misschien kan je zelf als je een nieuw artikel tegenkomt het daar toevoegen. Het hoeft niet perse door de 1e auteur te worden gedaan. --algont_overleg 23 nov 2008 00:58 (CET)

Ekstra Weekend Vandalen

Op 21 november vond er op de pagina Ekstra Weekend een gecoordineerde aanval van vandalen plaats. De knurften vergaten dat hun dierbare forumpje publiekj leesbaar is. De details vind je, na enig googelen, gewoon bij fok.nl De casus belli schijnt het feit dat een artikel over ene "Tjibbe" voor verwijdering is voorgedragen met als reden "te onbekende producer". Omdat men daar de gewoonte heeft nogal losjes met online privacy om te gaan, zijn mij de namen en woonplaatsen van verschillende deelnemers inmiddels bekend. Vraag is, hoe verder. Deze lieden, zo op hun hyves-pagina's te zien dertigers met teveel poen en te weinig smaak, richten in groepsverband moedwillig vernielingen aan op Wikipedia. Ik ben geen advocaat, maar is dit niet computervredebreuk? Hoe zit het met de Terms of Service bij fok.nl? Kleuske 22 nov 2008 18:10 (CET)

Ik heb inmiddels een abuse melding naar fok.nl gestuurd. Dat leek me het minste. Kleuske 22 nov 2008 18:33 (CET)

Ik ben ook geen jurist, maar art 138a computervredebreuk noemt 4 manieren van toegang verschaffen (binnendringen), waarvan ik inschat dat dit er niet onder valt. --Sonty567 22 nov 2008 18:34 (CET)

Kijk eens op 138b, zou ik zeggen: "Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk de toegang tot of het gebruik van een geautomatiseerd werk belemmert door daaraan gegevens aan te bieden of toe te zenden." Maar ik schat dat dat eerder over DDoS gaat, en dat kun je dit toch niet echt noemen. Paul B 22 nov 2008 18:40 (CET)

Weet ik niet. Wat daaronder valt, zal deels een kwestie van (beginnende) jurisprudentie zijn, en wellicht acht een rechter het lid van toepassing, zelfs als het werd geformuleerd met het oog aanvankelijk op DDoS.
Maar de wikipedie is vrij bewerkbaar. Dit is waarschijnlijk een grotere hindernis voor toepasbaarheid van het begrip "computervredebreuk". Is er wel sprake van wederrechtelijke toegangsverschaffing? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 22 nov 2008 18:50 (CET)

Waarschijnlijk is dat idd de grootste "horde". Paul B 22 nov 2008 18:57 (CET)

Vandalisme plegen is toch gewoon bij wet verboden (kleine boete bij het vernielen van een bankje). Het lijkt me dat het vandaliseren van (andermans) bezit verboden is, Wikipedia is ook bezit, niet van iemand specifiek, of toch wel?, voortaan aangifte doen tegen alle vervelende vandalen - Bas 22 nov 2008 19:11 (CET)

Volgens mij is er vanwege het vrij-te-bewerken-vehaal weinig aan/tegen te doen. Bij een vermoeden van een gecoördinerde aanval als de hiergenoemde kunnen we gewoonweg het artikel beveiligen. Dat lijkt me ruim voldoende. Erik'80 · 22 nov 2008 19:19 (CET)

Dat toegang verschaffen is maar het ene deel, het andere is echter hier van toepassing. "of het gebruik van een geautomatiseerd werk belemmert door daaraan gegevens aan te bieden of toe te zenden". Dat je vrije toegang hebt, wil niet zeggen dat je de boel mag verzieken. De wetgever blijkt profetische gaven te hebben. Kleuske 22 nov 2008 20:42 (CET)

@Paul B: Dat belemmeren hoeft helemaal niet door een zelfstandig programma gedaan te worden. En het was een Distributed Denial of Service. De pagina Ekstra Weekend was een dag lang voor goedwwillende anoniemen niet te bewerken of te lezen, en ik heb er een vertwijfelde pogingen zien ondernemen om het stuk te herstellen, het geheel door een groep mensen achter hun eigen computers die moedwillig vernielingen aanrichten doo onjuiste edits (=gegevens). Dus het valt wel degelijk onder dat artikel. @Allen: dank, weer wijzer geworden. Kleuske 22 nov 2008 20:06 (CET)

@Kleuske, hoezo konden goedwillende anoniemen de pagina niet lezen dan? Ik ben niet zo technisch, maar ik begrijp hier geen jota van. Jacob _overleg 22 nov 2008 20:17 (CET)

Er is een verschil tussen de pagina zoals die normaliter is en zoals die er tijdens de aanval uitzag. De rate waarmee wij arme vandaalbestrijdertjes de zaak kunnen terugdraaien is beperkt. Als tien mensen besluiten om samen een pagina met onzin te vullen, kan geen goedwillende reverter ertegenop. Het belast de servers enorm en de pagina die een goedwillende gebruiker tijdens die aanval te zien kreeg bevatte meestal humor van nogal twijfelachtig allooi. De facto onbruikbaar voor eenieder die iets over de Eksta Show wil weten of er iets aan toe wil voegen. Doordat de servers zwaar belast worden, wordt de hele website ook nog eens trager. Ik weet niet of dat echt merkbaar was, maar het is niet ondenkbaar, als er genoeg wijzigingen per minuut binnenkomen. Kleuske 22 nov 2008 20:27 (CET)

@Kleuske. Dit soort wijzigingen zijn echt miniem vergeleken met wat de wikemediaservers aankunnen. Het wordt pas vervelend als er bots gaan vandaliseren, tot dusver is het allemaal gepriegel in de marge. Mig de Jong 22 nov 2008 20:32 (CET)

Blij dat te horen. Maar dat neemt niet weg dat minstens een anoniem krampachtig gepoogd heeft iets zinnigs te behouden. Kleuske 22 nov 2008 20:49 (CET)

500000 - een half miljoen artikelen

Ter info: momenteel hebben we 496.780 artikels. Minder dan 4000 artikelen te gaan dus tot een half miljoen artikelen. In vergelijking met vorige mijlpalen (10.000, 50.000, 100.000) hebben we eig. niets "voorbereid". Ik ben ervan overtuigd dat we hier toch iets moeten doen; op die manier kunnen we ook de aandacht vestigen op de fundraising die momenteel gaande is.

Daarom: jullie bijdragen zijn nodig op Wikipedia:Persbericht 2008 - 500.000ste artikel (ev. ook als perscontact).

Een bezorgde MADe 16 nov 2008 23:46 (CET)

De aandacht vestigen op de fundraising? Dat intrigeert me. Waarom zouden we aandacht schenken aan iets dat met zo'n wanstaltig groot monster over de hele foundation wordt gepropageerd? Verder is het wel plezierig om in elk geval een persbericht klaar te hebben staan. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 nov 2008 23:57 (CET)

Omdat fundraising met die wanstaltige banner de rekeningen betaalt, de servers aan het draaien houdt en de byte-schuivers (ISP's) tevreden... Kleuske 17 nov 2008 01:45 (CET)

Houd het vooral simpel en to-the-point. Ga niet uitweiden over zaken die 'buitenstaanders' nauwelijks zullen begrijpen. Ga er geen 'negatieve' zaken als vandalisme en npov-artikelen bijhalen. Het gaat om het bereiken van 500.000 onderwerpen. Het zou leuk zijn als er één artikel als 500.000e artikel kan worden aangemerkt. Ook wel aardig zijn wat statistische gegevens, dus de data van vorige mijlpalen (10.000, 100.000, 250.000), het aantal artikelen op andere wiki's (Engels, Duits) en bijvoorbeeld het aantal actieve Wikipedianen (als dat tenminste te meten is). Gertjan 17 nov 2008 00:05 (CET)

Er wordt hier nogal gezondigd tegen de uitgangspunten voor een persbericht. Een greep:

• Een persbericht staat niet in de wij-vorm, maar is een artikel.
• Woorden als mijlpaal en prestatie klinken schallend, en hebben met nieuws niks te maken. Weg ermee!
• De wikipedie is geen zandbak, dus geen negatieve zaken profileren. Wel de twee kanten van de vrije informatie-uitwisseling benadrukken.
• Wat is het nieuwsfeit? In ieder geval niet het bereikte aantal, dat is navelstaarderij. Dat is hooguit een aanleiding. Verplaats je liever in de lezer.
• Nu nog iets saillants verzinnen. Welke artikelen worden veel geraadpleegd, en zijn tevens een nuttige bijdrage aan de Nederlandstalige informatievoorziening? Hoe onderscheidt de wikipedie zich? In welke opzichten is zij een positieve bijdrage aan de elektronische informatievoorziening? In welke opzichten levert zij een gunstige bijdrage aan de crowdsourcing? Kortom, wat zijn de werkelijk sterke punten van het medium? Bessel Dekker 17 nov 2008 02:27 (CET)

Ik sluit mij aan bij de mening van Bessel dat het persbericht te reclameachtig is. Een journalist wil alleen de koude feiten en beslist aan de hand daarvan of iets nieuws is of niet. Daarbij wordt een persbericht vol met reclamekreten eerder de prullenbak ingekieperd dan eentje zonder. Vandara dat ik een nieuwe versie van het persbericht op de overlegpagina heb gezet. Eddy Landzaat 17 nov 2008 02:56 (CET)

Is een verbetering. Het moet een kant-en-klaar artikel worden, met feiten die een journalist zomaar in de krant zou willen hebben. Anders gaat het onmiddellijk met de andere honderd onbruikbare inzendingen de prullenbak in; of iemand gaat ons afstruinen op zoek naar een smeuïg schandaaltje. Ik zal er nog iets aan toevoegen, in de hoop de respons nog iets meer te sturen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 17 nov 2008 03:04 (CET)

{{sofixit}} Kennelijk weet iedereen het beter, maar mijn (ongeoefende, onwennige) versie staat er nog steeds? Wat zijn we schuchter met z'n allen. Kleuske 17 nov 2008 09:56 (CET)

Je kan deze, bijna twee jaar geleden uitgegeven, hergebruiken. Toen ik dat persbericht schreef, verdubbelde het aantal artikelen nog elke 9 maanden. Dat is later heel anders geworden. Ook het getal van 10.000 bewerkingen per dag is niet significant gewijzigd (varieert nu tussen 10 en 15k, w.o. vermoedelijk een groter aandeel van bots). Dus of dit nu echt nieuwswaardig is ... - mvg RonaldB 17 nov 2008 03:36 (CET)

• Dit lijkt me eerder iets voor achtergrondinformatie als journalisten die wensen. We zouden eens hoognodig een persmap moeten hebben met relevante weetjes en invullingen, en een bewerking van jouw gedegen overzicht zou daarin thuishoren. Verder valt te denken aan een lijstje van etalageartikelen, liefst beredeneerd, wat human interest over medewerkers, en als we die op het spoor kunnen komen, enkele gebruikers, bijvoorbeeld scholen. Zo krijg je een afgerond beeld, dat je naar buiten kunt presenteren als instituut.
• Ik heb inmiddels zelf een artikeltje gemaakt, op basis van Eddy's versie, waarin ik kort de actualiteit heb proberen te profileren. Naar mijn idee zou het zo moeten: van tijd tot tijd iets actueels, en dan een informatiepakket achter de hand houden om het de pers gemakkelijk te maken. Misschien moeten onze perscontacten eens een pakketje samenstellen? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 17 nov 2008 03:46 (CET)
• PS Nog iets over die fundraising. Natuurlijk mogen we iedereen die het project gaande houdt, dankbaar zijn. Het zou echter een denkfout zijn die dankbaarheid ook belangwekkend voor het lezend publiek te achten. Vooral geen Bakker-Bol-heeft-de-plaatselijke-avondvierdaagse-gesponsord-toon aanslaan: we zijn geen huis-aan-huiskrant! Onderscheid je tekstsoorten! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 17 nov 2008 03:51 (CET)

Wat voor informatie bedoel je voor de human interest over medewerkers. Iets in de trant van: De Nederlandstalige Wikipedia wordt samengesteld door een groot aantal gebruikers. Niet alleen in Nederland echter. Onder de medewerkers tellen wij ook wat wilde Vlamingen, een Thaise komediant, een Ierse nachtportier en zelfs een Drentse componist/pianist? :-) Of bedoel je iets zakelijkers met een (geanonimiseerd) profiel van eeen aantal medewerkers? Eddy Landzaat 17 nov 2008 04:12 (CET)

Niet over gebruikers schrijven, zeker niet in termen van "medewerkers". De encyclopedie is er voor de lezer, daar moeten we ons op richten. Mig de Jong 17 nov 2008 11:03 (CET)

Laat die pers toch links liggen. Brengen vooral geen persbericht uit. We zijn hier om een encyclopedie te maken, en geen goede sier. — Zanaq (?) 17 nov 2008 11:14 (CET)

Persoonlijk vind ik het prettig dat de encyclopedie nog gelezen wordt ook. Met aandacht in de media zal het bezoek mogelijk toenemen. En de bijdragen ook. Vooral doen dus wmb. Jacob _overleg 17 nov 2008 11:23 (CET)

@Zanaq. Krijgen we weer die langspeelplaat te horen waarvan de groeven in elkaar overlopen? We zijn een online encyclopedie, die het moet hebben van bezoekers en gebruikers. En, naar het schijnt, zelfs van financiële bijdragen. Dit lijkt me reden te meer om wikipedia in het nieuws te laten komen, zeker als er iets "perswaardigs", als een half miljoen artikelen verschijnt. Bij de 100.000 artikelen hebben we ook een aantal dagen recordbezoekersaantallen gehad, en daar gaat het toch echt om. Niet om de lol van het bijdragen aan de encyclopedie, maar om dat de encyclopedie gelezen en gebruikt wordt, en tegelijkertijd liefst nog beter wordt. Mig de Jong 17 nov 2008 11:27 (CET)

alle reclame is toch goede reclame, en meteen ff vermelden dat de nederlandtalige wiki nu wederom op de startpagina van wikipedia.org staat :p Taketa (overleg) 17 nov 2008 13:10 (CET)

Aub geen mediacircus. Rondom de wikimedia conferentie is al te veel aan persoonsverheerlijking geweest in mijn krant https://www.nd.nl/artikelen/2008/november/01/wikipedianen-treffen-elkaar-offline. Geograaf 17 nov 2008 13:48 (CET)

Nee hoor, Hoe meer aandacht, hoe beter. Magalhães 17 nov 2008 14:08 (CET)

Ik ben het er ook over eens dat er een persbericht moet uitgaan over de mijlpaal, er is al meer dan genoeg slecht nieuws over Wikipedia de laatste tijd. Crazyphunk 17 nov 2008 22:53 (CET)

Helemaal mee eens! Quistnix 18 nov 2008 16:00 (CET)

Nog iets, de italianen liggen minder dan 2 maanden op ons voor. Zij bereikten deze mijlpaal in oktober. Met een beetje geluk kunnen we ze voor het einde van het jaar verschalken en ze achter ons laten.Cumulus. 19 nov 2008 17:00 (CET)

Niet al te amateuristisch opereren, stel ik voor. Iedere reclame is beslist géén goede reclame; als je eenmaal door slechte berichtgeving een slechte naam krijgt, dan zijn de rapen gaar. Een slechte naam komt te paard en gaat te voet.

Hoe krijg je een slechte naam? Door je informatie niet te kanaliseren. Elementaire fout.

Het woord gebruikers is volkomen oninformatief, een semantisch onding. Wie gebruiken de encyclopedie? Juist, de lezers. En degenen die schrijven, dat zijn gewoon medewerkers, hoe je het ook wendt of keert. Verwarring scheppen in een persbericht, jargon gebruiken, is ook fout. Egocentrisch.

Met human interest bedoel ik noch nationaliteiten, noch persoonlijke roddel. Een journalist kan je meteen vertellen wat het wél is: zoeken naar een angle om die kenmerken over het voetlicht te brengen, die sommigen onzer karakteriseren en die ook nog in relatie staan tot de encyclopedie.

Het is eveneens egocentrisch te denken om wat voor ons een mijlpaal is, dat ook voor de buitenwacht moet zijn. Denk andersom. Maar denk. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 21 nov 2008 20:03 (CET)

Met nog 1761 artikelen te gaan, mag er wel snel een beslissing worden genomen. Ik denk dat ik nog maar een paar nieuwe artikelen ga aanmaken :-) --Joopwiki 23 nov 2008 18:27 (CET)

Molenproject

Goed nieuws uit het molenproject: op dit moment hebben we over 80% (vier/vijfde deel) van de Nederlandse molens een artikel en van tweederde een foto. Het project vordert gestaag, dankzij de inzet van een aantal enthousiaste Wikipedianen. Natuurlijk kunnen we altijd wat extra hulp gebruiken: een fotootje of wat extra info bij een artikel is uiteraard welkom - Quistnix 23 nov 2008 11:46 (CET)

Zie ook Categorie:Wikipedia:Afbeelding molen gewenst - Quistnix 23 nov 2008 11:53 (CET)

ik heb er ook maar ff een molenartikel aangemaakt ^_^ Taketa (overleg) 23 nov 2008 18:29 (CET)