Wikipedia:De kroeg/Archief 20090120

Foutje op Rietveld Schröderhuis

Zat net beetje te bladeren en zag toen dat in de infobox van dit artikel een afbeelding niet wordt weergegeven. Na even verder kijken blijkt dat bij de infoboxen van alle werelderfgoed artikelen het geval. Of ligt het aan mijn computer? Heb geen ide waar het aan ligt, dus meld ik het hier maar even in de hoop dat iemand het op kan lossen. LeeGer 14 jan 2009 03:27 (CET)

Dat lag aan deze wijziging van Dapsv, waardoor men vervolgens de gehele code voor een afbeelding moest invullen ipv enkel de bestandsnaam. Ik heb het maar teruggedraaid. Luctor 14 jan 2009 07:35 (CET)

Is het een idee om voor dit soort problemen met sjablonen de pagina Wikipedia:Kleine problemen te reanimeren? Als sjablonenspecialisten die vervolgens op hun volglijst zetten, lijkt me dat de efficiëntste werkwijze. Fransvannes 14 jan 2009 09:32 (CET)

Dat lijkt me een samenvoegkandidaat met Wikipedia:SHEIC. Ik heb bij de laatste twee keer een probleem gemeld en het was binnen een paar uur opgelost. Davin 14 jan 2009 09:48 (CET)

Hartelijk dank voor de oplossing. Een dergelijke speciale pagina zou erg handig zijn, mits die ook door de techneuten bezocht wordt. LeeGer 15 jan 2009 00:14 (CET)

8 jaar wikipedia

Wikipedia bestaat morgen 8 jaar. Waarschijnlijk ben ik te horen morgen op Radio Nostalgie om 7.20 uur in de ochtend. Groeten, Elly 14 jan 2009 15:03 (CET)

Alvast gefeliciteerd. Vandaag nog een soort oudejaarsavond. Morgen 8 jaar geleden veranderde de wereld in Nederlandstalige gebieden. Voor altijd.

Oei, een vlaamse zender. Ik kan geen internet lijntje vinden. Iemand? --VanBuren 14 jan 2009 18:01 (CET)

https://www.belgie.fm/ (links bovenin) Druifkes 14 jan 2009 18:05 (CET)

De Nederlandstalige wikipedia is gestart halverwge 2001 (zie hier). Morgen bestaat de gezamelijke wikipedia 8 jaar, op dat moment nog alleen in de engelse taal. HenkvD 14 jan 2009 19:40 (CET)

virtuoos violist fluitist wikipedia

Waarom? Waarom? Waarom?

• virtuoos (zie ook verwijderpagina) * violist * fluitist.

Waarom schrijft iemand zo'n artikel dat zelfs als tussenkopje bij respectievelijk viool, fluit en begaafdheid weggelachen zou worden? Laat een rode link liever staan, dan pakt een virtuoos schrijver, of desnoods een minder lamlendige penvoerder het misschien op. Het beginnetjes-systeem is failliet, rode links zijn veel aanstekelijker. En als u niets te schrijven hebt, schrijf het dan niet hier. ^{b222  ?!}bertux 14 jan 2009 06:56 (CET)

Helemaal eens. Met één kanttekening: juist omdat een rode link zo aantrekkelijk is, komt er na verwijdering van het huidige binnen een mum van tijd weer zo'n artikel. Virtuoos kan dus beter ook geen rode link zijn. Omdat Wikipedia geen woordenboek is, hoeft dat ook helemaal niet. Fransvannes 14 jan 2009 09:22 (CET)

Algemene opmerking hierbij: ooit is besloten geen artikelen te maken over bijvoeglijk naamwoorden. Maar wel over zelfstandig naamwoorden. Over virtuositeit zou meer te schrijven zijn, hoe het ontstaat, is het een talent of meer? Verder vind ik het jammer dat in het wikiwoordenboek zo weinig verschijnt over etymologie, gebruik van de woorden etc. Vandaar dat dit soort dingen wel op Wikipedia past. Elly 14 jan 2009 12:08 (CET)

Nou ja, dat is natuurlijk slechts een omweg om alsnog het begrip "virtuoos" te beschrijven. Die afspraak (waar staat die eigenlijk?) bevreemdt mij ook een beetje: er zijn gevallen waarin het zeer gekunsteld overkomt om per se het zelfstandig naamwoord te willen gebruiken. Paul B 14 jan 2009 12:20 (CET)

Heel oude afspraak staat hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Gebruik_zelfstandige_naamwoorden . Elly 14 jan 2009 12:50 (CET)

Eigenlijk zouden we het wikiwoordenboek samen moeten voegen met de encyclopedie. Het onderscheid is wel duidelijk natuurlijk, maar in de praktijk lopen beide "systemen" naadloos op elkaar over, met de nodige overlappingen hier en daar. Een woord als virtuositeit zou zowel in het woordenboek als hier beschreven moeten worden, en welhaast op dezelfde wijze; dus waarom er niet 1 geheel van maken? Mig de Jong 14 jan 2009 12:42 (CET)

Over virtuoos of virtuositeit zou gemakkelijk een goed en dik boek te schrijven zijn zonder dat alle vragen uit de aanhef beantwoord zijn, dus een artikel hier moet zeker kunnen. Verder vind ik, maar daar kan anders over gedacht worden, dat een talent, hoe fantastisch ook, niet virtuoos genoemd kan worden. Pas bij uitvoering kunnen we van virtuositeit spreken, vandaar dat ik hieronder de term 'etaleert' gebruik. Ook na Elly's verbetering blijkt deze precizering niet uit het lemma. Kan trouwens metselen, statistiek bedrijven of suikerzakjes verzamelen zo'n hoog niveau bereiken dat het virtuoos te noemen is?

Een ander puntje nog: waarom vindt iedereen dat virtuoos een bijvoeglijk naamwoord is? Los van het pedante "ook een bijwoord" is virtuoos tevens een zelfstandig naamwoord: een virtuoos is iemand die een een uitzonderlijk artistiek talent etaleert. De zin van de titelwijziging ontgaat me dan ook. ^{b222  ?!}bertux 14 jan 2009 13:47 (CET)

Sorry, hierboven had ik moeten verwijzen naar de vragen op de verwijderpagina, niet die uit de aanhef. ^{b222  ?!}bertux 14 jan 2009 13:52 (CET)

Als je over virtuozen gaat schrijven, zal het enige dat een virtuoos onderscheidt van niet-virtuozen zijn virtuositeit blijken te zijn. Daarentegen kan er sprake zijn van virtuositeit, zonder dat degene die erover beschikt voor de volle honderd procent een virtuoos is. Kortom: de kern van de zaak betreft de virtuositeit. Dan moet het artikel daar over gaan en ook zo heten. Wie daar een goed artikel over leest, wordt wijzer. Fransvannes 14 jan 2009 13:56 (CET)

Blijft nog de vraag wie er wijzer wordt van een artikel dat bestaat uit de constatering dat een fluitist op een fluit speelt, en vervolgens overgaat op wat globaal gebabbel over welke fluiten dat dan kunnen zijn en hoe die er zoal uit kunnen zien. Om maar wat te noemen. Paul-MD 15 jan 2009 00:23 (CET)

Inderdaad, ook aan dat artikel heeft niemand iets. Toch zie ik daar meer muziek in dan in virtuoos, als tenminste wordt gefocust op de bespeler en niet op het instrument, dat immers een ander artikel heeft. Dan kan het gaan over de opleiding tot fluitist, de arbeidsmarkt voor fluitisten, de vraag in hoeverre fluitisten in Nederland, België en wereldwijd georganiseerd zijn (er bestaat een Nederlands Fluit Genootschap) of over beroepsziekten. Kortom: goed onderwerp, slecht artikel. Fransvannes 15 jan 2009 10:04 (CET)

• Deze kritiek lezende heb ik Virtuositeit wat opgepoetst. Hopelijk al wat beter? Tjako overleg 15 jan 2009 12:06 (CET)
  • Ja hoor, heel interessant nu, een wereld van verschil. Alleen zou voor dergelijke ruim geschetste tendensen een bron, of minstens een Om verder te lezen... moeten staan. Nu rijst de gedachte aan een essay of eigen onderzoek. ^{b222  ?!}bertux 15 jan 2009 14:44 (CET)
    • Ehh.. deze schets van ontwikkeling van het virtuozendom is zo algemeen gemeengoed in de muziekwereld dat bronnen me niet direkt nodig lijken. Dit valt in bijna elk muziekgeschiedenishandboek, in bibliografieeen en vele sites en vaktijdschriften terug te vinden. Ik zou haast zeggen dat is 'common sense'-informatie. Mocht er alsnog behoefte aan bronnen zijn dan zal ik een lijstje kunnen opstellen op verzoek.Tjako overleg 15 jan 2009 14:57 (CET)

Dat dacht ik al. Voor wie midden in de klassieke muziekwereld zit, zal het moeilijk voor te stellen zijn hoe groot de klassiekloze wereld is, en hoeveel miljarden mensen daarin vertoeven. Maar er zijn natuurlijk heirscharen die, opgevoed in een beperkend milieu of met de top-40, ooit eens voorzichtig rondkijken in die rare wereld. Ik kom zelf uit zo'n acultureel milieu. Daar komt nog bij dat ik boven de 1500 hertz nagenoeg niets hoor, dus ik zal me ook niet snel in muziek verdiepen. Maar talentontwikkeling, en daarmee virtuositeit heeft wel mijn warme belangstelling. Literatuur die daar iets over te melden heeft is zeer welkom. ^{b222  ?!}bertux 15 jan 2009 17:28 (CET)

Vandaar dat ik al redelijk snel (na mijn vorige reply en redelijk lang voor jouw huidige reply) enige referenties heb bijgevoegd in dat lemma, beseffende dat hier ook relatieve leken rondhuppelen. :) Tjako overleg 15 jan 2009 17:31 (CET)

Dank, dank, dank. ^{b222  ?!}bertux 15 jan 2009 18:19 (CET)

"Burgemeester Hulman op Wikipedia" :)

Wel een grappig artikeltje op een lokale website: Burgemeester Hulman op Wikipedia.
De persoon in kwestie zegt zich niet met de pagina te willen bemoeien, maar gezien de discussie die momenteel woedt op de overlegpagina van Stefan Hulman vraag ik me af of hij zich toch niet heeft kunnen bedwingen. 🙂 Gertjan 14 jan 2009 22:15 (CET)

Haha schitterend! Jouw naam wordt trouwens niet genoemd in het stukje Gertjan, alleen de eerste auteur Jari94 :)Jacob _overleg 14 jan 2009 22:46 (CET)

Ik hoop dat hij zijn foto niet vrijgeeft onder GFDL, want die doet echt pijn aan mijn ogen. (Externe link gemeente Den Helder. Kijken op eigen risico.) RToV 15 jan 2009 09:56 (CET)

Als het blijkbaar nieuws is hij op Wikipedia verschijnt, stel ik voor dit feit ook aan het artikel toe te voegen middels de volgende zin in zijn levensloop: "Op 12 januari 2009 verscheen een lemma over Hulman in de internetencyclopedie Wikipedia, als gevolg van het feit dat hij regelmatig in het nieuws is.<ref>Referentie naar het Den Helder Actueel</ref>" Dan is het cirkeltje weer rond ;-) Mtcv 15 jan 2009 13:28 (CET)