Wikipedia:De kroeg/Archief 20090125

Tussenstand controle nieuwe artikelen

Ten aanzien van de vorige keer zijn we weer twee dagen achter komen te liggen: in totaal lopen we dus wederom 3 maand achter.... Help mee! Ciell 15 jan 2009 16:48 (CET)

Ik vrees dat de gemeenschap op dit moment te veel wordt beziggehouden door een paar rotte appels om productief te kunnen zijn. - Quistnix 15 jan 2009 21:15 (CET)

Ciell, ik snap het niet helemaal. Wanneer ik kijk onder de knop "nieuwe artikelen" zie ik enkele artikelen in geel staan en enkele die al gecontroleerd zijn in wit. Dat zijn er meestal maar een stuk of 10 (geel). Waarom moeten artikelen dan een tweede keer gecontroleerd worden? Rododendron 16 jan 2009 09:45 (CET)

De meeste artikelen zijn tijdens de live-controle gecontroleerd op vandalisme: is het dat niet, dan worden ze gemarkeerd als gecontroleerd. Maar heeft het artikel categoriën? En kloppen ze? Zijn er interwiki's? Kloppen ze? Staan er nog spelfouten in? Voldoet het artikel aan de conventies, bijvoorbeeld voor biografieën? Wordt er ergens vandaan naar het artikel gelinkt ("Links naar deze pagina") of is het een weesartikel en zal het dus niet snel gevonden worden? Zijn er redirects als er meerdere titels mogelijk zijn? De algemene nacontrole moet meestal nog gebeuren en die loopt dus fors achter. Ciell 16 jan 2009 11:28 (CET)

En daardoor is dus voor het oplossen van bijvoorbeeld een beginnersfoutje als hier nu een botverzoek nodig, omdat de gebruiker niet beter weet en niet eerder bijgestuurd is... Ciell 16 jan 2009 18:01 (CET)

Goed, ik ga eens een poging wagen ;-) Rododendron 19 jan 2009 21:06 (CET)

Nou, mijn eerste dagdeel zit erop, 30 Zweedse beken van een kilometer of 3 :-(. Niet bijster opwindend om te lezen. Rododendron 19 jan 2009 21:41 (CET)

Haha, beetje jammer dat dat nou net je eerste deel moet zijn! Soms zitten er echt leuke dingen tussen hoor... Ciell 19 jan 2009 21:43 (CET)

Een leuk berichtje dan maar

Van 2 TB naar 48TB Dat moet ruim genoeg zijn om knokfilms te gaan uploaden van over straat rollebollende gebruikers :) Tjako overleg 19 jan 2009 16:48 (CET)

Ik sta wel verbaasd over deze zin in de laatste alinea: "waarbij er ruim zes miljard dollar aan giften op de rekening kon worden bijgeschreven". --LexTH 19 jan 2009 17:04 (CET)

Ja, dat waren er zes miljoen... Stom foutje van ze! Matthias92 (overleg) 19 jan 2009 17:05 (CET)

Dat komt door de kredietcrisis, waarbij telkens miljarden (dollars en euro´s) ter sprake komen. Maiella 19 jan 2009 21:50 (CET)

Wij zijn vast de enige site uit de top-100 die nog met miljoenen aan kunnen. Die anderen hebben een directeur die 6 miljoen per jaar aan bonussen mee naar huis brengt. Edo_Overleg 19 jan 2009 23:07 (CET)

Foutmelding op Are en Hectare

Sjabloon:SI-eenheden/LR of Sjabloon:SI-eenheden/3 (of misschien nog iets anders) steekt niet helemaal goed in elkaar of wordt verkeerd gebruikt, zie hectare en are met deze foutmelding:

Fout in uitdrukking: niet herkend leesteken "{"Fout in uitdrukking: niet herkend leesteken "{"Fout in uitdrukking: niet herkend leesteken "{"Fout in uitdrukking: niet herkend leesteken "{"Fout in uitdrukking: niet herkend leesteken "{"Fout in uitdrukking: niet herkend leesteken "{"Fout in uitdrukking: niet herkend leesteken "{"Fout in uitdrukking: niet herkend leesteken "{"Fout in uitdrukking: niet herkend leesteken "{"Fout in uitdrukking: niet herkend leesteken "{"

Bovengenoemde symbolen worden gebruikt om een tabel te genereren, en het probleem zal wel samenhangen met het feit dat are en hectare geen SI-eenheden zijn, of met het ontbreken van veelvouden zoals mili, kilo en mega; bij andere eenheden zie ik geen probleem. Ik durf mijn vingers niet aan die sjablonen te branden. Wie helpt?

Is het niet beter om de verwijzing naar Sjabloon:SI-eenheden/LR te verwijderen uit deze twee artikelen? Die tabelletjes verdwijnen dan, maar die zijn hier toch al nauwelijks informatief. ^{b222  ?!}bertux 12 jan 2009 08:27 (CET)

Het kan niet liggen aan het dat are geen SI-eenheid is. Op liter werkt het sjabloon wel en dat is ook geen SI-eenheid. Heb je het probleem al aangekaart bij gebruiker:Handige Harrie? Hij heeft vorige week aan het sjabloon gesleuteld. M.vr.gr. brimz 12 jan 2009 09:00 (CET)

Het probleem zou kunnen zijn dat het niet 'hectoare' maar 'hectare' is. Ik had daar een uitzondering voor ingebouwd. Momenteel is gebruiker:LexTH ermee bezig. LexTH heeft een boel gedaan en ik kijk hem niet op de vingers. Handige Harrie 12 jan 2009 10:47 (CET)

Ik heb er even een klap opgegeven en nou werkt het weer behoorlijk. Ik moet nog kijken naar die hect(o)are, of misschien wil Lex dat doen. Handige Harrie 12 jan 2009 11:27 (CET)

Die foutmelding ken ik. Die komt vaak voor als er in een aangeroepen sjabloon een fout zit. Ook gisteravond is die voorgekomen tijdens mijn sleutelwerk. De moeilijkheid met sjablonen die andere sjablonen aanroepen is namelijk dat je veel dingen niet kunt uitproberen. Het effect is dan pas zichtbaar als je het sjabloon opslaat, en het dus ook meteen algemeen gebruikt wordt. Nu worden pagina's in een cache opgeslagen. Als de pagina net gerenderd wordt op het moment dat het sjabloon fout was blijft de fout dus lang bestaan, ook als de fout in het sjabloon inmiddels verbeterd is. Een remedie is bewerken aanklikken en dan onmiddellijk, zonder iets te wijzigen, pagina opslaan. Dan wordt de pagina opnieuw gerenderd, terwijl de geschiedenis niet wordt uitgebreid. Na enige tijd komt het ook vanzelf in orde. --LexTH 12 jan 2009 14:22 (CET)

• Van mij mogen, zoals opgemerkt door vliegtuig?-gebruiker:B222 en voorts aangegeven op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#Zeer grote en zeer kleine eenheden, die boxen of staten of tabellen of sjablonen met ZappaHenry, GigogaloTesla, FemtolHertz. IyottaOhm, etc. allemaal weg, maar terwille van de hogerstaande vriendelijke collega's Handige Harry en LexTH hoeft dat ook weer niet, als men begrijpt wat ik bedoel, en dat ... zij zo. D.A. Borgdorff \ 86.83.155.44 12 jan 2009 16:00 (CET)

Inmiddels zijn de zotste waarden onderaan de tabel afgekapt, d.w.z. dat rijen die links èn rechts alleen maar redirects naar het voorvoegsel geven niet meer getoond worden. Dit is echter geen automatische actie; er is een tabel voor. Het zou mooier zijn als dit niet nodig was, het is een compromis om de getoonde tabel iets dragelijker te maken. Hectare is inmiddels ook verbeterd. --LexTH 12 jan 2009 17:13 (CET)

Er zijn binnen de gemeenschap grote bezwaren voor het te complex maken van sjablonen, en deze sjablonen lijken mij hier een voorbeeld van. Het is allemaal leuk en aardig dat er geknutseld wordt in sjablonen (met alle respect voor de kunde daarin), maar het gaat hier volgens mij te ver en de bewerkbaarheid van de artikelen wordt hierdoor ondermijnt. Romaine (overleg) 14 jan 2009 01:27 (CET)

Dit snap ik niet goed. Er is juist naar gestreefd om de aanroep zo eenvoudig mogelijk te houden. Gewoon de sjabloonnaam met als parameters de gewenste eenheid en het symbool daarvoor zijn voldoende voor het produceren van de verwijstabel naar alle neveneenheden. Een stuk eenvoudiger dan het zelf invullen van zo'n tabel. In uitzonderingsgevallen, als de artikelnaam afwijkt van de eenheidsnaam, moet daar nog een correctie voor worden opgegeven. Voor de hoofdeenheid, wat het meeste voorkomt, met een parameter direct bij de aanroep, voor de neveneenheden wat meer verstopt. Dit is inderdaad een werkje dat beter alleen gedaan kan worden door mensen die iets van sjablonen afweten. Als het nog eens zou voorkomen moet er dus misschien hulp bij gehaald worden, maar het voordeel is dan weer dat het centraal geregeld is, en het niet bij elke sjabloonaanroep toegevoegd hoeft te worden. Helaas is er een groot aantal lemma's over zinloze eenheden, die ook allemaal vertoond worden. De poging om deze onzinnige eenheden uit WP te verwijderen heeft helaas geen resultaat gehad. Als compromis wordt de tabel nu afgekapt, zodat er geen rijen meer zijn die uitsluitend zinloze eenheden bevatten. Alweer iets waar de gebruiker niets voor hoeft te doen, al is voor wijzigingen in de tabel waar de grenswaarden in staan wederom enige kennis van sjablonen nodig.

Ik zie het als een drielagensysteem. Voor het gebruik van het sjabloon heb je geen speciale kennis nodig. Bij afwijkende artikelnamen van neveneenheden (nu slechts 2 van de meer dan 100) en het instellen van een nieuwe afkapwaarde moet je enige kennis van sjablonen hebben; het beperkt zich tot het invoegen van een eenvoudige nieuwe regel, waarvoor een overeenkomstig voorbeeld beschikbaar is. Voor het onderhoud van het sjabloon zelf is inderdaad meer sjabloonkennis vereist, maar dat is niet van belang voor de bewerkbaarheid van de artikelen. Nu is het sjabloon wel ingewikkeld, maar het maken van een tabel voor een nieuwe eenheid is eenvoudig. En voor de tweede laag, de uitzonderingsgevallen, is niet meer kennis vereist dan nodig zou zijn voor het aanpassen van een eenvoudiger opgezette tabel aan een nieuwe eenheid, wat trouwens wel veel meer werk zou zijn. --LexTH 14 jan 2009 02:53 (CET)

Ik wil er nog even op wijzen dat wat er met Are en Hectare gebeurde ook met de allersimpelste sjabloon gebeurd zou zijn. De pagina was fout terwijl de sjabloon al weer goed was. Handige Harrie heeft het hersteld door de pagina's opnieuw te renderen, niet door een fout in de sjablonen te verbeteren, want die was er niet meer.

De afkapgrens kan ook met een parameter bij de aanroep van het sjabloon worden opgegeven, en dat zou ik ook kunnen inbouwen voor de afwijkende paginanamen voor neveneenheden. Dan hoef je hiervoor niet meer in het sjabloon te duiken, maar de aanroep wordt er wel ingewikkelder door. Gaarne commentaar hierop. --LexTH 14 jan 2009 13:45 (CET)

Ik denk dat het sjabloon in de nieuwe opzet overal aan tegemoetkomt, behalve aan de eis dat het eenvoudig moet, al is de structuur wel wat strakker geworden en daardoor sneller te doorgronden. Dit is echter alleen van belang voor het onderhoud van het sjabloon zelf, en het eenvoudig maken voor de gebruiker maakt het sjabloon helaas ingewikkelder. Een gebruiker die het sjabloon voor een nieuwe eenheid wil inzetten kan dat eenvoudig doen door in de aanroep alleen eenheid en symbool op te geven. Als artikelnamen afwijken van de eenheidsnamen kan dat in parameters worden meegegeven. Ook kan een afkapgrens worden meegegeven, nu voor de linker- en rechterkolom apart. Daar is alleen kennis van paginabewerking voor nodig, niet van sjablonen. Voor mensen die iets van sjablonen afweten is het mogelijk alle parameters centraal per hoofdeenheid op te geven. Dat is nu voor alle parameters ondergebracht in het aanroepsjabloon sjabloon:SI-eenheden. --LexTH 16 jan 2009 16:28 (CET)

• Ik heb zoals gemeld grote waardering voor Uw en Harrie's werk Lex, maar het bovengenoemde ingediende verzoek is toch (helaas) nog steeds niet gehonoreerd en afgehandeld. U vond "De poging om deze onzinnige eenheden uit WP te verwijderen" ook veel zinniger ?? neem ik nog aan, met vriendelijke groet: D.A. Borgdorff | 86.83.155.44 20 jan 2009 12:17 (CET)

Hoewel ik het liefst de dp's met onbruikbare eenheden zie verdwijnen vrees ik dat dat niet zal gebeuren, omdat de zienswijze dat alle mogelijke zoektermen een resultaat moeten opleveren wellicht de overhand houdt. In de nieuwe opzet is het nog maar weinig werk om het tonen van onzinnige eenheden op een pagina te verhinderen, minder dan het verwijderen van een redirect. Daarmee is m.i. de noodzaak van het verwijderen verdwenen. Het aanpassen van het sjabloon was weliswaar veel meer werk dan het verwijderen van de ongewenste dp's, maar ik vond het leuk om te doen, en nu kan iedereen tevreden zijn: de mensen die een hekel hebben aan het tonen van onzinnige eenheden kunnen dat tonen eenvoudig onderdrukken, zie sjabloon:SI-eenheden, terwijl de liefhebbers van het hebben van alle mogelijke doorverwijzingen ook aan hun trekken komen, al zadelen ze de anderen dan wel met werk op. --LexTH 20 jan 2009 13:18 (CET)

Verwijderd overleg en consistentie

Al geregeld is dit overleg (Overleg gebruiker:Maxwvb) door de gebruiker leeggehaald zonder te archiveren en ook is dit al vaak herstelt door een moderator. Een oplossing lijkt hier echter niet voor te vinden, vandaar maar een vraag hier over wat hier het beste mee te doen. Agora 20 jan 2009 16:40 (CET)

Wat mij betreft doen we daar niets mee zolang geen dossiers worden verwijderd. — Zanaq (?) 20 jan 2009 16:43 (CET)

Alles is terug te vinden in de historie. Een schijnprobleem. Tom Meijer _MOP 20 jan 2009 16:48 (CET)