Wikipedia:De kroeg/Archief 20090224

The Lessons of Wikipedia

"Wikipedia is the canonical bee that flies despite scientists’ skepticism that the aerodynamics add up." Voor geïnteresseerden: The Lessons of Wikipedia is een hoofdstuk uit The Future of the Internet, een boek van Jonathan Zittrain, hoogleraar internetrecht aan Harvard. Het is CC-BY-SA-NC gepubliceerd en een pdf-versie ervan kan hier worden gedownload. De rest van het boek is overigens ook niet oninteressant, vind ik. - Wutsje 14 feb 2009 21:50 (CET)

super-link wutsje, hartelijk dank! (en een prachtvoorbeeld van omgang met vrije licenties, om een heel boek eronder vrij te geven) oscar ° overleg 15 feb 2009 02:43 (CET)

Voor een ex-bestuurslid ben je wel erg makkelijk over -NC (geen commercieel gebruik), oscar :-P. Wutsje, dank voor de link, mooi stukje lezen. Niels^? 15 feb 2009 04:39 (CET)

Kan je dit uitleggen voor simpele zielen zoals ik, Niels? aleichem _groet 15 feb 2009 09:17 (CET)

"Wikipedia is the canonical bee that flies despite scientists’ skepticism that the aerodynamics add up."

Meneer heeft de klok wel horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt. Er is nooit onduidelijkheid geweest hoe het mogelijk is dat een bij vliegt. Wel is er een mythe over het wetenschappelijke onverklaarde van het vliegen van de hommel. Ook in het Engels is een hommel echter geen bij (en:Bumblebee, en dan het paragraafje "Flight"). Taka 15 feb 2009 09:48 (CET)

De toon hoeft niet zo neerbuigend, Taka! Nog maar enkele jaren geleden moesten wetenschappers vaststellen dat een hommel volgens hun inzichten niet zou kunnen vliegen; dit is geen mythe. Intussen zijn metingen en stromingsmodellen zodanig verbeterd dat ze kunnen vaststellen dat een hommel wervelingen (vortices boven en onder zijn vleugels opwekt, met andere woorden, hij maakt handig gebruik van turbulentie die hij zelf opwekt, wat meteen verklaart waarom de laminaire stromingsmodellen faalden. Ook nu dit principe duidelijk is, lukt het (bij mijn weten) nog steeds niet om een geschikt modelsysteem voor het beestje te ontwerpen. Ik vermoed overigens dat het vrij makkelijk zal zijn om een modelsysteem te bouwen voor een wikipedie, omdat modellen voor collectief gedrag vrij goede voorspellingen doen. Wanneer wij elk van ons als een wikideeltje beschouwen, is dan ons gedrag simpeler te voorspellen dan de stroming van luchtdeeltjes langs een hommelvleugel? Ik ben geneigd die stelling te onderschrijven: we zijn niet zo bijzonder als we denken, de hommel verslaat ons met gemak.

Daarnaast is de gewraakte tekst een citaat Zittrain, Jonathan. The Future of the Internet, and How to Stop It. New Haven: Yale University Press, (c) 2008, p. 148. En tenslotte moet 'canonical' vertaald worden als 'spreekwoordelijk' of 'aforistisch', en aforismen hoeven zich nu eenmaal van de werkelijkheid weinig aan te trekken. Ze kunnen ons de waarheid leren zonder de waarheid te spreken.

@Aleichem: Niels probeert vermoedelijk onderscheid te maken tussen licenties voor vrij hergebruik (vrije licenties) en licenties die alleen bedoeld zijn voor niet-commercieel hergebruik. Van een boek met een licentie voor niet-commercieel gebruik mag ik kopieën maken voor vrienden, en ik mag eruit citeren, maar als die citaten een substantieel deel van mijn volgende boek uitmaken, en ik wil dat boek gaan uitgeven, dan heb ik toestemming nodig. Bij een vrije licentie zou dat niet nodig zijn. Bij de Nederlandse Wikipedia is het verschil belangrijk: wij gebruiken alleen materiaal met vrije licentietypen, de engelse WP heeft een ruimer beleid. ^{b222  ?!}bertux 15 feb 2009 11:06 (CET)

"Nog maar enkele jaren geleden moesten wetenschappers vaststellen dat een hommel volgens hun inzichten niet zou kunnen vliegen; dit is geen mythe."

Ik stel voor dat je de tekst in en:Bumblebee#Flight dan even aanpast.

"En tenslotte moet 'canonical' vertaald worden als 'spreekwoordelijk' of 'aforistisch'"

Het zou dan toch een spreekwoordelijke uitdrukking over de hommel moeten zijn, niet over de bij.

"Daarnaast is de gewraakte tekst een citaat"

Daar was ik me van bewust. Maar weet je wel zeker dat het citaat over de wikipedia gaat en niet over een heel ander project? De geciteerde haalt dingen nog wel eens door elkaar. Misschien bedoelt hij wel de Britannica of de conservapedia.

De vergelijking gaat verder op diverse punten mank. Zijn er wetenschappers die zich hebben beziggehouden of de wikipedia volgens diverse wetten (zou het sociologie zijn?) niet zou kunnen werken? Er hebben misschien wat mensen met natte vingers geroepen dat een project als de wikipedia niet zou kunnen werken. Een wetenschappelijke achtergrond had dat geroep echter niet. Er zijn ook weer voldoende mensen geweest die van mening waren dat het wel zou kunnen werken. Is het op een of andere manier overklaarbaar dat de wikipedia werkt? Of bedoelt geciteerde misschien dat het hem verbaast? Gut, ja, ik ben ook wel eens verbaasd dat mijn auto toch start. Voor mij totaal onverklaarbaar. Spreekwoordelijk dan. Taka 15 feb 2009 12:52 (CET)

Daar wil ik allemaal best eens naar kijken en over denken. Je schijnt echter mijn belangrijkste punt gemist te hebben: dat een vriendelijke correctie veel beter werkt dan een kwetsende. Negatief taalgebruik is schadelijk voor de Wikipedie, en moet alleen in uiterste nood ingezet worden. ^{b222  ?!}bertux 15 feb 2009 15:24 (CET)

Het klinkt alsof er hier een aantal mensen zijn die werveltheorie uit kunnen breiden. :) BoH 15 feb 2009 16:08 (CET)

Bertux, ik had niet door dat Jonathan Zittrain ook hier mee leest. Of is er onduidelijkheid over wie ik 'corrigeer'? Taka 15 feb 2009 16:10 (CET)

Ik ging er voetstoots vanuit dat je de plaatser van het citaat onderuit wilde halen; aangezien ik nu zie dat dat Wutsje was, is het inderdaad wel duidelijk voor wie de aanduiding 'meneer' niet bedoeld was. OK, ik las niet goed, en heb een storm in een borrelglaasje water veroorzaakt. ^{b222  ?!}bertux 15 feb 2009 19:51 (CET)

Niet om mijn eer te redden, want ik ben in de taxonomie van hommels niet deskundiger dan Taka, maar dit is toch leuk: De hommels zijn zo nauw verwant aan de bijen dat ze in de taxonomie niet als aparte groep worden gezien maar als grotere en sterker behaarde bijen (uit: hommels). ^{b222  ?!}bertux 16 feb 2009 01:20 (CET)

Vriendelijk dank voor de inhoudelijke reacties. Wat de rest betreft: u zult begrijpen dat dit wat mij betreft de laatste keer is geweest dat ik hier een dergelijk linkje heb gegeven. De vorige keer dat ik zoiets deed werd de schrijver van een column waarnaar ik toen linkte prompt afgefakkeld, nu is deze meneer aan de beurt. Over de inhoud van het genoemde hoofdstuk geen woord. Mijn conclusie is dat er voor beschouwingen over Wikipedia in het algemeen op nl:wiki weinig belangstelling is. Wutsje 16 feb 2009 02:28 (CET)

Bij deze: Ik vind het verhaal over drachten geweldig, leuk bruggetje! =) superZjozz 16 feb 2009 14:28 (CET)

Excuses van Bertux aan Wutsje

Ik heb Wutsje op haar de overlegpagina mijn excuses aangeboden voor de manier waarop ik zwatelend haar de bijdrage mishandeld heb. Wie deze excuses wil lezen vindt ze op de overlegpagina/permalink. Ook heb ik toegezegd dat ik deze bijdrage opnieuw onder de aandacht wil brengen. Hierbij beveel ik het door Wutsje gesignaleerde boek The Future of the Internet] van Jonathan Zittrain, hoogleraar internetrecht aan Harvard, in uw aandacht aan. Het is te vinden op The Future of the Internet, en voor niet-commercieel gebruik vrij te gebruiken. Ik zal hier zo spoedig mogelijk op terugkomen, zoals ik Wutsje heb toegezegd. ^{b222  ?!}bertux 16 feb 2009 23:43 (CET)

Psst, de t in Wutsje staat voor testosteron. Trouwens sympathiek van je ;-) Fontes 16 feb 2009 23:51 (CET)

• Dit lijkt mij nu een volstrekt misplaatste opmerking.
• Hulde aan Bertux voor zijn bericht aan Wutsje. Daarbij moet gezegd: ik vond Taka's opmerking nu ook weer niet over de schreef gaan. We hebben in de kroeg nu eenmaal de neiging ons te laten afleiden van het onderwerp, achter ieder vlindertje en bijtje waarop onze blik valt, als in een brownse beweging aan te hollen. Lang is het geleden dat een onderwerp over één onderwerp ging. Vervelend in dit geval voor Wutsje, die de bron signaleerde; toch hoop ik dat je daarmee door blijft gaan, want er zijn natuurlijk wel degelijk collega's die ernaar gekeken hebben. De commentaren mogen dat (onbedoeld) verdoezelen, zo'n signalering heeft wel degelijk nut! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 17 feb 2009 11:19 (CET)
• Hoezo misplaatst? zo was hij geheel niet bedoeld! Ik bedoel hiermee te zeggen dat Wutsje een mannetje en niet het veronderstelde vrouwtje is, hoe dat misplaatst kan zijn is mij een raadsel.. Fontes 17 feb 2009 12:44 (CET)

• Het woord testosteron heeft nu eenmaal connotaties die niet altijd als positief worden ervaren. Als ze in dit geval onbedoeld waren, dan des te beter! Bessel Dekker 18 feb 2009 01:47 (CET)

Ik heb er een handje van het ene te bedoelen en het andere over te brengen, mijn excuus. Fontes 18 feb 2009 15:40 (CET)

Leuk, nog meer excuses! Excuses binnen excuses, als het ware :) Wikifrits 18 feb 2009 21:59 (CET)

volglijst

ik heb de kroeg zojuist van mijn volglijst gehaald omdat het me hier veels teveel op een willekeurig internetforum gaat lijken, terwijl het vroeger toch veel meer ontopic was, en tenminste nog om de inhoud van de encyclopedie ging. affijn, voor wie het überhaupt interesseert (ik verwacht nl diverse negatieve reacties, zeker ook op de persoon, soit): ik ervaar het alsmaar op de persoon reageren in zeer lange gespreksbomen als uitermate onconstructief voor wikipedia en de lezer in de richting van een wikidip drijvend. suc6 en groetjes, oscar ° overleg 17 feb 2009 12:52 (CET) ps - het zou al heel veel schelen wanneer men al de persoonlijke interacties gewoon zoals vroeger op de persoonlijke overlegpagina's zou voeren.

Beste Oscar, jammer de kroeg je interesse niet meer heeft. Persoonlijk vind het dat het best meevalt. Soms willen mensen nou eenmaal hun frustraties kwijt en net als in het echte leven is de kroeg daar een geschikte locatie voor. Zelf pik ik in de kroeg vooral de krenten uit de pap. Een oeverloze, ongestructureerde discussie als over DaB sla ik gewoon over om maar eens een voorbeeld te noemen. Kortom, als je een leuke discussie wilt moet je hem zelf gewoon beginnen. Waerth geeft hierboven het goede voorbeeld. Rododendron 17 feb 2009 13:36 (CET)

Een kroeg kent meerdere tafeltjes ;-) Fontes 17 feb 2009 13:37 (CET)

Heb eigenlijk nooit de kroeg op m'n volglijst gehad. Loop gewoon zo nu en dan binnen als het mij uitkomt. Ik hoef niet zo nodig al het gezeur hier te volgen, ik pik de topics er wel uit die me aanstaan. Multichill 17 feb 2009 18:22 (CET)

Ik haal hem er steeds af. Kijk wel naar m'n eigen bijdragen om te zien waar iets gebeurt. De kroeg zorgt voor veel mails in je box en ga je er editten, loop je ook vrij vaak tegen bwc's aan. Pieter2 17 feb 2009 18:51 (CET)

De kroeg moet inderdaad alleen maar zaken bevatten die on topic zijn. Geëmmer over Thailand hoort niet in de kroeg thuis. Mig de Jong 17 feb 2009 19:17 (CET)

Geëmmer over geëmmer over Thailand is veel ergerlijker.--Kalsermar 18 feb 2009 00:46 (CET)

Wth is hier on topic als ik vragen mag? Kletsen over tapbier? Beetje kinderachtig om wederom weer even op deze manier een sneer aan Waerth te geven. Ik lees altijd vol plezier de links die Walter geeft. Fontes 18 feb 2009 01:03 (CET)

Oscars besluit is uiteraard volkomen legitiem. Tegelijkertijd werkt de kroeg weleens als uitlaatklep, en dat is misschien maar goed ook: beter hier stoom afblazen dan rond of in artikelen! Wat niet wegneemt dat ook deze speakeasy soms tot escalatie leidt, en, inderdaad, tot de meest grillige onderwerpbehandeling. Bijna iedere boom is daar een voorbeeld van, en deze heeft ons alweer in Thailand gebracht. Je weet nooit hoe een koe een haas achternazit. De zigzaggende discussiemethoden moeten we hier maar op de koop toe nemen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 18 feb 2009 01:56 (CET)

Ach Mig mijn bestaan op deze aardkloot is alleen maar bezigheidstherapie voor jou ;) Zonder mijn bestaan wat zou jij te doen hebben? Ik ben er vrij zeker van dat Oscars reactie hierboven niet over mijn ene boompje in de kroeg ging. Wae®th^tm©2009 | overleg 18 feb 2009 10:48 (CET)

Het was maar een voorbeeld Waerth. Jouw achtervolgingswaanzin heeft daar er niks mee te maken. Mig de Jong 18 feb 2009 11:04 (CET)

Jep right Miggetje. Waarom moet je dan in het grootste deel van je commentaren op wiki mij betrekken of Thailand? Het valt me 100% mee dat je nog niet op de OP van Eve bent gekomen om mij af te kraken. Ik daag je uit om 7 dagen lang niets over Waerth of Thailand te zeggen in je commentaren, nog je met mij te bemoeien. Wae®th^tm©2009 | overleg 18 feb 2009 11:09 (CET)

Dat zou je wel willen, je eigen persoonlijke fan. Gelukkig voor mij doe ik ook nog andere dingen op wikipedia. Maar ja, als je iets maar vaak genoeg roept ga je het vanzelf geloven. Waarom ben je trouwens nog steeds op wikipedia als je geen inhoudelijke bijdragen levert? Wat hebben we dan aan jouw aanwezigheid hier? Mig de Jong 18 feb 2009 16:25 (CET)

Je bent toch mijn fan ;p .... met alle aandacht en tijd die je aan mij besteed zou ik niet anders denken .... . Wat je aan de Waerth hebt weet je nooit! Ik heb een vrij groot aantal potentiele artikelen en bronnen daartoe gegeven op een OP ... lijkt me toch weer wat helpen niet. En als je me niet op de Wiki wil dan dien je toch een blokaanvraag in? Daar ben je echt goed in. Wae®th^tm©2009 | overleg 18 feb 2009 17:58 (CET)

Hoe zou ik je nou moeten volgen als je een blok hebt. Nee, dat lijkt me maar moeilijk. Moet ik in mijn ouwe ragbak achter je aan gaan rijden zeker. Mig de Jong 18 feb 2009 20:57 (CET)

Och, doe toch niet Mig, dat is zo slecht voor het milieu en dan komt Al Gore ook nog achter je aan. Dan wordt het straks een soort Monty Python slapstick polonaise. ;-) Elkaar lekker negeren nu is het beste voor het milieu, denk aan de toekomst van de polen! Fontes 18 feb 2009 21:07 (CET)

Anyway mijn beste (B/M)iggetje. Ik heb eventjes geconverseerd met de goede vriend die deze thread is gestart en ik weet nu het ware verhaal. Nu jij nog ;) Uw grote voorbeeld uit het Thaise land .... de verschrikkelijke (ja maar wat) Wae®th^tm©2009 | overleg 18 feb 2009 21:40 (CET)

#DOORVERWIJZING of #REDIRECT

Hoi, ik kom net bij het doorlopen van Speciaal:NietGecategoriseerdePaginas veel doorverwijspagina's tegen waar #DOORVERWIJZING gebruikt wordt ipv #REDIRECT. Wat is de juiste manier? #DOORVERWIJZING werkt iig niet bij mij. Enormekever 13 feb 2009 09:07 (CET)

Ik denk dat het script dat die pagina genereert, een update nodig heeft. - Quistnix 13 feb 2009 09:20 (CET)

Dat kan, maar los van die pagina: De doorverwijzingen werken gewoon niet, zie bijvoorbeeld: Autoroute_de_Dudelange. Enormekever 13 feb 2009 09:36 (CET)

Ze werkten wel, dus misschien even afwachten of zelf een bugmelding doen. Ciell 13 feb 2009 09:45 (CET)

Het hekje # wordt verkeerd geïnterpreteerd, het wordt als nummer opgevat, zoals wanneer je zelfnummerende lijst maakt. ^{b222  ?!}bertux 13 feb 2009 13:12 (CET)

Het probleem heeft bestaan, maar bestaat volgens mij niet meer. De bronpagina voor een hernoemde pagina is in de database niet aangemerkt als een doorverwijspagina, wat leidt tot de bovenstaande observatie. Het verwijderen of toevoegen van een spatie tussen het magische woorden en de paginaverwijzing is een snelle oplossing in dit geval. Ik denk niet dat zonder gebruik van bv. de toolserver alle pagina's te vinden zijn waarvoor dit probleem geldt. Ik hoor net op IRC dat Wikimedia een script heeft dat de fouten kan opsporen en herstellen. Ik heb een bugzilla:17476 aangemaakt. Siebrand 13 feb 2009 14:24 (CET)

Het wordt trouwens ook tijd dat men de het verzoek van [1] eens uitvoerd en teruggaan naar #REDIRECT ipv van #DOORVERWIJZING, waarbij een doorverwijzing ook verwarrend gebruikt wordt voor een doorverwijspagina. Romaine (overleg) 13 feb 2009 20:22 (CET)

Nee, Romaine, het wordt tijd dat je eens gaat lezen in plaats van dit steeds te roepen. Het gebruik van #DOORVERWIJZING werkt gewoon, behalve in een paar randgevallen. Dan bepaal je dus de oorzaak van de randgevallen in plaats van hard 'REVERT' te roepen. Als je bovendien op de pagina van de bug kijkt zie je dat deze al als 'resolved' gemarkeerd is: je vraagt om het terugdraaien van een wijziging in mediawiki omdat het _hier op wikipedia_ toevallig ook als term voor een doorverwijspagina gebruikt wordt. Mediawiki wordt ook buiten wikipedia gebruikt; dat je 't even weet. valhallasw 13 feb 2009 22:54 (CET)

Ik krijg eerder de indruk dat je niet leest wat ik schreef/bedoelde. Wat je schrijft is allang bekend. Je hoeft echt niet op deze manier te reageren. Romaine (overleg) 13 feb 2009 22:59 (CET)

Wat ik lees zijn een aantal opmerkingen van jouw kant dat 'we maar terug moeten naar #REDIRECT'. De ene reden (namelijk dat de switch naar #doorverwijzing een paar bugs op heeft geleverd) is niet steekhoudend (want terugswitchen lost de paar fouten niet op), en het terugswitchen omdat we op nlwiki toevallig de term 'doorverwijspagina' gebruiken is óók niet steekhoudend omdat we nu eenmaal niet de enige gebruiker van deze nederlandse vertaling zijn. valhallasw 13 feb 2009 23:06 (CET)

Zijdelings gerelateerd: Jammer dat mijn voorstel om er #ZIE van te maken het nooit gehaald heeft, destijds had het als ik het me goed herinner wel bijval 🙂 Flyingbird 16 feb 2009 01:07 (CET)

Waarom makkelijk doen als het moeilijk kan? ;-) Flyingbird 19 feb 2009 18:06 (CET)

Meetup, Leiden

Hoi all,

eigenlijk wonen er best veel Wikipedianen hier in de buurt van Den Haag / Leiden, en toch heeft er hiet nog nooit een Wikimeet plaatsgevonden! Dus daar moet eens verandering in gebracht worden natuurlijk. Ik stel 7 maart voor, een zaterdag, en verwelkom reacties van harte op Wikipedia:Ontmoeten, alwaar je je ook kunt inschrijven :) Tot snel, in Leiden!

Effeietsanders 18 feb 2009 13:10 (CET)

Had een paar minuten geleden spontaan nog een micromeet met een Leidse Wikipediaan... Ik wil erbij zijn! Josq 18 feb 2009 13:20 (CET)

Een minibijeenkomst heeft in Leiden zeker wel eerder plaats gevonden, hetgeen ik hier ten behoeve van de geschiedenis nog maar eens geboekstaafd wil zien. Bessel Dekker 18 feb 2009 13:47 (CET)

Nee, dat klopt, micromeets wel :) Mijn excuses voor de onduidelijkheid, maar een wikimeet nog niet bij mijn weten? :) (aangekondigd enzo, en met hopelijk iets meer volk) Effeietsanders 18 feb 2009 14:01 (CET)

Als jullie gaan..maak er een wandeltocht van langs de Leidse hofjes en plaats de foto's op Lijst van hofjes in Nederland... Michiel1972 18 feb 2009 14:20 (CET)

Ik ben er wel voor in hoor ;) Ik maak er echter wel bezwaar tegen dat ik als "Leidse Wikipediaan" word aangemerkt. Ik ben een import-Amsterdammer die buiten de Ring woont, laat dat u gezegd zijn ;) Paul B 18 feb 2009 22:06 (CET)

Dat zullen we goed onthouden! Bessel Dekker 19 feb 2009 04:22 (CET)

Maar, Bessel, ik maak hieruit op dat je ook komt? :) Effeietsanders 19 feb 2009 12:12 (CET)

Wikipedia vrij te bewerken ?

Kan iemand mij zeggen waarom het sjabloon {{Semibeveiligd}} beveiligd is ?

• Is er aanhoudend vandalisme op gebeurd ?
• Is Wikipedia niet meer vrij te bewerken ?

Sinds begin deze maand tonen verschillende pagina's waar het sjabloon op staat een storende witregel bovenaan, zie

en

Terwijl het er zo hoort uit te zien

Goed, dan maakt men een melding op de overlegpagina, en moet ik al tot 2x toe vragen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen dat men er eens naar kijkt; waarop men het doodleuk 2x afwijst.

Is het nog de bedoeling dat fouten op Wikipedia opgelost worden, of beveiligt men liever de boel en laat men zo'n dingen maar staan? Is er dan geen enkele mod die de ernst heeft i.p.v. blindweg een verzoek af te wijzen ook eens te kijken wat er mis is? En dan nog voor een doodgewoon sjabloon dat niet eens hoeft beveiligd te worden. Vrije te verbeteren encyclopedie, jawel.

Bah. --LimoWreck 18 feb 2009 19:47 (CET)

Een witregel gut gut, inderdaad wat een fout. Dat men zo'n sjabloon beveiligd lijkt mij doodnormaal en volgens mij geef je een net iets te ruime invulling aan vrij te bewerken. Daarmee wordt bedoelt de encyclopedie en niet haar ondersteunende pagina's zoals bijvoorbeeld dit sjabloon. Vrij om informatie toe te voegen en te verbeteren, maar ja dat gaat inderdaad heel moeilijk met die zwaar storende witregel. Waar een mens zich al niet over druk kan maken. Fontes 18 feb 2009 19:58 (CET)

En met deze constructieve bijdrage heb je het probleempje opgelost ? Ik weet dat sommigen liever hun tijd verdoen met niet-inhoudelijk gezeur op overlegpagina's en nutteloze reacties geven op kroegtopics; maar met wat geluk is De Kroeg eens nodig om iemand wakker te schudden deze stomme banaliteit op te lossen. Hoop ik toch; ben eens benieuwd. --LimoWreck 18 feb 2009 20:10 (CET)

Om mijn reactie dan iets minder ironisch te brengen. Ik vind persoonlijk dat jij je tijd verdoet. Wat is het hele probleem nu, een extra witregeltje? Het zijn juist van dit soort mug-olifant 'problemen' kuch* die niet constructief zijn, er is helemaal geen probleem! Alsof iemand die informatie zoekt zich zal storen aan een extra witregel, die valt waarschijnlijk niet eens op! Jij creëert gewoon problemen, heb dan aub niet het lef mij niet constructief te noemen. Al dat gezeik over hommeltjes en witregels altijd, man o man.. Fontes 18 feb 2009 20:19 (CET)

Q.E.D. --LimoWreck 18 feb 2009 20:20 (CET)

Oftewel: ik wens niet inhoudelijk dingen te weerleggen want dan komt mijn ongelijk ana het licht. Q.E.D. de makkelijkste uitweg voor iedereen die niet in discussie wenst te gaan... Fontes 18 feb 2009 20:22 (CET)

En om je subvragen kort te beantwoorden:

• Is er aanhoudend vandalisme op gebeurd ?
  • Nee het is gewoon een onderhoudsjabloon dat niet met regelmaat aangevuld of verbeterd dient te worden, en vanwege zijn gebruik op controversiële pagina's sowieso vandalismegevoelig.
• Is Wikipedia niet meer vrij te bewerken ?
  • Wikipedia als in de Encyclopedie is nog steeds vrij te bewerken. Wikipedia als in de open website door iedereen te beheren is nog nooit vrij geweest.

MvG, Fontes 18 feb 2009 20:28 (CET)

Zal wel aan mij liggen, maar ik zie, afgezien van het slotje, geen verschil tussen de afbeeldingen. Dat bepaalde zaken preventief worden beveiligd vind ik toe te juichen, het gebeurt nog te weinig. Overigens vind ik dit sjabloon totaal overbodig, lezers worden visueel opgezadeld met een intern probleem, het sjabloon heeft geen enkel nut, weg ermee. ♣ Troefkaart 18 feb 2009 20:32 (CET)

Lag aan mij, ♣ Troefkaart 18 feb 2009 20:53 (CET)

Workaround: het sjabloon niet boven de eerste regel van het artikel zetten maar er voor, dus in dezelfde regel. Fontes 18 feb 2009 20:43 (CET)

Wat een gedoe. Gewoon de enter hieruit en uit een ander sjabloon (dat nul komma niks beveiligd was) gehaald ... Waar wordt hier tegenwoordig over gediscussieerd ... Annabel_(overleg) 18 feb 2009 20:47 (CET)

Indeed, bedankt voor de blijkbaar overduidelijke fix Annabel. Fontes 18 feb 2009 20:48 (CET)

(bwc)Als LimoWreck nou eerst eens de moeite genomen had om het mij gewoon te vragen (want dit probleem lijkt na mijn bewerking daar gedaan te zijn ontstaan zoals hij zelf zegt) in plaats van dat ik van een andere bewerker moet horen dat daar een vraag over is. En ten tweede als LimoWreck gewoon het antwoord op de overlegpagina daar had gelezen, dan had hij gewoon antwoord gekregen op zijn vragen. Maar mijn reactie was blijkbaar niet genoeg, terwijl het exact de vragen beantwoord, misschien wil iemand het hem nog een keer uitleggen? Er stond overigens 1 enter te veel die zojuist door Annabel verwijderd is. Groetjes - Romaine (overleg) 18 feb 2009 20:51 (CET)

 Uitgevoerd met hartelijke dank aan Gebruiker:Annabel (en jawel Annabel, het ding is effectief beveiligd, dus kan ik niet editten) ! Amper 30 sec. werk; jammer dat ik eens lawaai moest maken via de Kroeg, maar goed, dan komt er nog eens wat nuttigs uit De Kroeg ook :-). Voor mensen die nog wat verder willen drammen en zeuren hierover of graag hun bijdrgenlijst en tijd vullen met overleg: ga gerust verder uw gang hierover, maar spreek dan wel onderling met elkaar af. Het ding is simpelweg afgehandeld door Annabel; dus ik heb er niets meer aan toe te voegen. Cheers. --LimoWreck 18 feb 2009 21:11 (CET)

Je 'gedram' in de kroeg was zo schijnt sowieso al overbodig dus hou op die zwarte piet toe te schuiven en steek eens je hand in eigen boezem. Voor mij is de kous nu ook af, je zoekt het maar uit. Fontes 18 feb 2009 21:15 (CET)

Limo's initiële verzuchting, in wat sterke bewoordingen gesteld, leek mij volkomen geldig. Het enige verbazende vind ik eigenlijk dat er vervolgens zo'n drukte over zijn bijdrage wordt gemaakt. Zoiets kan dan toch collegiaal en zonder gefoeter worden opgelost? Bessel Dekker 19 feb 2009 04:21 (CET)

@LimoWreck - ten eerste - als je een vraag op zo'n zure manier stelt heb je grote kans dat er zuur op wordt geantwoord. Je vraag op de Verzoekpagina lijkt in eerste instantie afgehandeld te zijn door incompetente of onwillige mods. Verder heb je meer kans op seieuze reacties als je een vraag in de Helpdesk stelt, die wordt gevolgd door hulpvaardig ingestelde wikipedianen, terwijl in de kroeg vaak de belligerente wikipedianen worden aangetroffen. aleichem _groet 19 feb 2009 07:42 (CET)

(@Limowreck:) mijn opmerking tussen haakjes over de beveiliging sloeg alleen op het tweede sjabloon, {{Gesproken Wikipedia klein}}. Dat was ook ingevoegd op een van de pagina's die je als voorbeeld gaf. Sorry dus, als het verkeerd overkwam. ;)

(@allen:) Al lijkt de oplossing simpel, het probleem is niet zo eenvoudig. Om te herkennen waar het probleem in deze gevallen zit, moet je echt wel een gevorderde sjablonengebruiker en/of -bewerker zijn. Je moet het eigenlijk al eens tegengekomen zijn en per toeval hebben opgelost, om te herkennen waar nou juist witregel vandaan zou kunnen komen.

Annabel_(overleg) 19 feb 2009 18:16 (CET)

Nu de woorden incompetent/onwillig gebruikt worden, wil ik me toch ook ff uiten ;). Ik heb bij de afhandeling duidelijk gesteld dat ik bereid ben om de beveiliging er tijdelijk vanaf te halen zodat iemand aan het sjabloon kan werken. De beveiliging volledig opheffen vanwege het feit dat iemand een inhoudelijke verandering wil doorvoeren is immers overdreven. Ik hoop dat de zin waarin ik dit aanbied niet verder over het hoofd wordt gezien. Was dit niet duidelijk, of las men er inderhaast overheen? Ik ben blij dat alles nu is opgelost. Thnx Annabel, Mvg, Taketa (overleg) 19 feb 2009 18:21 (CET)