Wikipedia:De kroeg/Archief 20090407

Verwijzingen naar verwijderde pagina's ook verwijderen

Ik kom zo nog al eens een rode link tegen op een lijstachtig artikel, bijv. een achternaam- of voornaamlemma, of tussen de "geboren in"- en "woonachtig in"-secties van plaatsen. Niet zelden blijkt het dan om een verwijderd artikel te gaan. In veel gevallen gaat het om zelfpromotie/spam, maar het kan ook pesten/schelden zijn geweest. Zie hier voor een voorbeeld [1].

Let wel, ik heb ook voorbeelden gezien waarbij het lemma al 2 of 3 jaar terug was verwijderd, maar waar het NE-onderwerp dus al die tijd op een andere pagina bleef rondspoken. Dit lijkt me een onwenselijke en onnodige situatie. Aan de moderatoren dan ook een oproep om voortaan bij het verwijderen ook de "links naar deze pagina" te controleren.

Ik zou verder iedereen op willen roepen om rode links op "verdachte plaatsen" even aan te klikken om te kijken of ze betrekking hebben op een verwijderd lemma. Het gaat er mij dus nadrukkelijk niet om om alle rode links op lijsten op te gaan ruimen; uiteraard zitten er wel (andere dan de nu genoemde) kansloze tussen, maar die moeten op individuele basis bekeken worden.

• En in verband daarmee nog een moderatorverzoekje. Gebruikers die een nuweg-lemma hebben geplaatst krijgen vaak geen dossier. Dat lijkt me niet (steeds) terecht als je ziet wat daar allemaal voor kwalijke zaken tussen zitten. Het is m.n. van belang omdat een verwijderd lemma niet in de historie van zo'n gebruiker opduikt, waardoor deze een volgende keer ten onrechte niet als recidivist wordt herkend. Groet, Tekstman 28 mrt 2009 15:20 (CET)

Het verwijderen van rode links naar NE artikelen is iets waarmee echt heeeeel zorgvuldig omgesprongen moet worden: voor je t weet, wordt dat helemaal fout uitgelegd en zijn alle rode links vogelvrij - Quistnix 28 mrt 2009 15:24 (CET)

Nee hoor, links naar NE-artikelen moeten altijd verwijderd worden. Ik begrijp je punt wel, maar ik heb het hier nadrukkelijk over één specifieke categorie rode links. Ja, ook in die categorie kunnen in enkele gevallen E-onderwerpen schuilgaan, discretie is altijd nodig. De omgekeerde situatie is iig zéker onwenselijk, in sommige gevallen krioelt zo'n lijst van zelfpromo-links die je met geen tang wil aanraken. Tekstman 28 mrt 2009 16:05 (CET)

@Tekstman: Voorzover ik weet is het aanleggen van een dergelijk dossier geen prerogatief van moderatoren.. Als ik zelf een artikel {{nuweg}}, verwerk ik dat altijd in een dossier, en ik ben geen moderator! RJB _overleg 28 mrt 2009 17:01 (CET)

Dat is waar, al draag ik als niet-moderator alleen nuweg voor, dus zou dat ietwat voorbarig zijn. Met de volglijst is dat misschien op te lossen, maar de behandelend moderator neemt formeel de beslissing en zit in een fauteuil. Tekstman 28 mrt 2009 18:19 (CET)

IK zit niet in een fauteuil achter mijn pc. Maar ik ben dan ook geen moderator. Pieter2 1 apr 2009 23:39 (CEST)

Peiling 01 april

Peiling gesloten Stelling: Datumnotaties moeten langzamerhand echt beter aansluiten op de sorteerbaarheid binnen de Wikipedia.
Daarom zijn datums in de vorm van 1 april minder goed dan datums in de vorm van 01 april. Bovendien kan de Wiki-software laatstgenoemde data beter hanteren.
Het voorstel is om middels deze peiling te zien of de nieuwe notatie aansluiting vindt binnen de gemeenschap. Overleg over dit voorstel kan op deze pagina

Voor nieuw formaat

1. Luctor 1 apr 2009 13:53 (CEST) Voor!
2. Helemaal voor. Ik stel voor de Juliaanse dag als datumnotatie verplicht te stellen. Hoopje 1 apr 2009 14:22 (CEST)

Tegen nieuw formaat

1. Luctor 1 apr 2009 13:53 (CEST) 1 april, toch tegen!
2. DD21 1 apr 2009 15:34 (CEST) Ook al is dit een grap, ik vind die datumnotatie er niet uitzien. TEGEN.

Commentaar

Was er voor peilingen niet een aparte pagina gereserveerd? Tijdens de politieke verkiezingen stem ik ook liever in een stemhokje, dan in een café. M.vr.gr. brimz 1 apr 2009 12:17 (CEST)

Is deze datumnotatie ook bedoeld voor andere data dan 1 april? --LexTH 1 apr 2009 12:28 (CEST)

Het historische 1 april loopt toch wat beter zonder dan met het extra gewicht wat door de 0 gegeven wordt. - Bas 1 apr 2009 12:30 (CEST)

Mij lijkt dit van nul belang - van 00 belang zelfs. - André Engels 1 apr 2009 13:56 (CEST)

Ik vind dat er een commissie ingesteld wordt om dit uit te zoeken. We moeten dan wel democratisch besluiten wie er in die commissie komen, middels een stemming. Om te toetsen of de gemeenschap het hier mee eens is stel ik een peiling voor. Mig de Jong 1 apr 2009 14:16 (CEST)

Maar de uitkomst van die peiling zal nooit door de tegenstanders geaccepteerd worden, dus kun je beter meteen een stemming doen. Al zullen we wel eerst een peiling moeten houden over hoeveel weken we gediscussieerd moeten hebben voor er een stemming kan komen. - André Engels 1 apr 2009 14:56 (CEST)

Ik vrees dat op deze manier zowel voor- als tegenstanders nul op het rekest zullen krijgen. Omdat deze extra nul op de hand van eventuele voorstemmers zou kunnen werken, waardoor eventuele tegenstemmers zich zouden kunnen voelen als de nul in het cijfer, ben ik van mening, dat deze peiling uit het jaar nul, van nul en gener waarde is. M.vr.gr. brimz 1 apr 2009 17:31 (CEST)

We maken een encyclopedie voor de lezers, gebruikers etc. etc. niet voor botjes en sorteerders. Sorteren doe je maar in je eigen tijd het gaat in de eerste plaats om de encyclopedie en dus het leesgemak voor het sorteergemak. Fontes 1 apr 2009 17:55 (CEST)

Tja, en de oplossing is vrij simpel: pas de Wikisoftware aan en het sorteren gaat weer prima. - Simeon 2 apr 2009 00:02 (CEST)

Laten we voordat we verder gaan, wachten tot 2 april. Pieter2 2 apr 2009 00:13 (CEST)

Conclusie

Het blijkt dat er geen consensus was over hoe lollig 01 aprilgrappen zijn. Wellicht volgend jaar opnieuw in stemming brengen, tot iedereen dat dan eindelijk in de peiling heeft. Uw stemcoordinator, 2 apr 2009 02:06 (CEST)

Omlaag knop?

Misschien moet er in de kroeg naast een ^ omhoogknop ook maar een omlaagknop worden neergezet in de kroeg. Immers, de nieuwste inhoud staat altijd onderaan... - DD21 31 mrt 2009 18:15 (CEST)

Door aanklikken van "Naar onder" kom je ook een heel eind, en anders doet Ctrl-End wonderen. Bessel Dekker 31 mrt 2009 18:24 (CEST)

Wat is er mis met de End-toets? En anders kan vaak in de inhoudsopgave het onderste (nieuwste) onderwerp worden aangeklikt, ervan uitgaande dat deze niet enkele schermlengtes in beslag neemt. Afhaalchinees 31 mrt 2009 18:36 (CEST)

OK, had ik zelf kunnen bedenken. Bedankt. - DD21 31 mrt 2009 19:19 (CEST)

De 'Naar onder knop' heeft het trouwens nooit gedaan. Tom Meijer _MOP 31 mrt 2009 21:01 (CEST)

Dat is waarschijnlijk browserafhankelijk, want ik maak er al tijden dankbaar gebruik van. Luctor 31 mrt 2009 21:40 (CEST)

De "Naar Onder" knop voldoet prima hoor.Magalhães 31 mrt 2009 21:45 (CEST)

Zeker niet. Niet onder Firefox, momenteel FF3. Tom Meijer _MOP 31 mrt 2009 23:05 (CEST)

En met de End-knop is niks mis. Tom Meijer _MOP 31 mrt 2009 23:07 (CEST)

Ook in FF3 bij mij geen probleem met die omlaag-knop... Martijn ^→!?← 31 mrt 2009 23:11 (CEST)

Welk besturingssysteem gebruik je, Tom? Ik zit hier ook met FF3, zonder problemen. Ergens moet dus een cruciaal verschil zitten tussen jouw computer en die van mij of Magelhães... Luctor 1 apr 2009 00:01 (CEST)

Met IE6 en 7 geen probleem, Magalhães 1 apr 2009 06:46 (CEST)

Ik kan ermee leven hoor maar ik heb het wel altijd raar gevonden. Momenteel zit ik met Vista. IE gebruik ik eigenlijk nooit. Net even geprobeerd en daar werkt het dus wel. 'Naar inhoud' werkt eveneens in beide browsers evenals de 'naar boven' knop (driehoekje linksonderaan). Tom Meijer _MOP 1 apr 2009 10:25 (CEST)

Ik browse met IE 8; ook daar geen problemen. DitjeDatje 1 apr 2009 15:44 (CEST)

@Tom: Wellicht iets in je monobook of iets dergelijks? Martijn ^→!?← 1 apr 2009 16:42 (CEST)

Dat laatste is eigenlijk wat overblijft, maar ik heb geen idee waar het aan zou kunnen liggen.Tom Meijer _MOP 1 apr 2009 17:59 (CEST)

Het gaat volgens mij om {{Naar onder}}. Het pijlplaatje wijst naar Wikipedia:De Kroeg de teksten ernaast naar de genoemde plaatsen. Zoals hierboven ook al vermeld; de knop [End] werkt ook prima. - B.E. Moeial 2 apr 2009 10:18 (CEST)

Peiling minder vrije media

Ik heb een opzetje voor een peiling over een uitzonderingsdoctrine neergezet op Wikipedia:Opinielokaal/Uitzonderingsdoctrine. Op-, aanmerkingen en verbeteringen zijn welkom. ik zou trouwens liever wachten met de stemming over het afschaffen van lokaal uploaden tot de peiling is afgerond — Zanaq (?) 2 apr 2009 08:28 (CEST)