Wikipedia:De kroeg/Archief 20090601

Willekeurige pagina

Zomaar een ideetje, geen idee of het uitvoerbaar is... De knop "willekeurige pagina" brengt de bezoeker helaas negen van de tien keer bij veredelde infoboxen of beginnetjes. Daar is de lol vrij snel vanaf, vermoed ik. Is het mogelijk 9d.w.z. wenselijk en technisch uitvoerbaar) om er een soort "gewogen loting" van te maken, bijvoorbeeld door langere artikelen meer kans te geven hierin naar voren te komen, of de lokale bestuurseenheden in Verweggistan wat minder? paul b 17 mei 2009 16:02 (CEST)

Vind ik een schitterend idee ! Enig nadeel is dat ik het zelf gebruik om te blijven klikken tot een pagina die ik misschien kan proberen te verbeteren, en dat dit gebruik dan niet mogelijk zou zijn, maar dat is maar een marginaal zij-effect uiteraard. Dus, lijkt me een zeer goed voorstel. Kvdh 17 mei 2009 17:18 (CEST)

Misschien is het een idee om de "gewogen loting" voor iedereen zichtbaar te laten zijn en de echte willekeurige pagina een knop te laten zijn die alleen aangemelde gebruikers kunnen zien en gebruiken. Zo kunnen users als Kvdh op de eerder genoemde wijze blijven zoeken naar te verbeteren pagina's. Caudex Rax 17 mei 2009 19:21 (CEST)

Maar dan wil Kvdh voor zijn doel misschien juist wel een knop met een omgekeerde gewogen loting? Waar precies de artikelen in tevoorschijn komen die Paul b voor zíjn doel wil uitsluiten? Hettie

Misschien moeten we de optie "willekeurige pagina" wel naar een doorverwijspagina laten verwijzen waar men vervolgens kan kiezen uit beide mogelijkheden... :-) Spraakverwarring 17 mei 2009 20:04 (CEST)

Help, ik weet niet meer wat ik wil, misschien moet in de plaats van een dp daar willekeurig de éne keer een langere en de andere keer expliciet een kortere pagina te voorschijn komen ? :-)) Neen, serieus nu, de voordelen van een gewogen loting lijken me zeer hoog. Kvdh 17 mei 2009 20:40 (CEST)

Mij ook, maar ik vrees dat het nog niet zo gemakkelijk te verwezenlijken is. In ieder geval hebben we daar de hulp van de ontwikkelaars bij nodig, "gewogen willekeurige pagina" het is geen standaard MediaWiki functie. Wie maakt er even een ticket aan? Spraakverwarring 17 mei 2009 20:42 (CEST)

Het lijkt me niets anders dan de voorkeur die je rechtsbovenin in kan stellen: "Drempel voor markering als beginnetje: 0". Precies hetzelfde zou je voor "Willekeurige pagina" kunnen doen, waarbij je de default (dus voor niet ingelogde gebruikers) een bepaalde waarde geeft. 2 kb, is dat redelijk? Geen idee hoe groot Sloveense kutdorpjes zijn (32 inwoners, maar in bytes, geen idee). Pancho Villa 18 mei 2009 07:56 (CEST)

@Pancho Villa: hoe weet je dat deze Sloveense dorpjes slechts door vrouwen bewoond worden? Pieter2 18 mei 2009 15:30 (CEST)

Och, de charme van "Willekeurige pagina" is juist dat het een willekeurige pagina oplevert. Als de lezer juist een goed artikel wil kan hij bij de etalage-artikelen kijken, of bij Uitgelicht, of bij een Portaal, etc. - Brya 18 mei 2009 07:54 (CEST)

Er is natuurlijk geen enkel bezwaar tegen twee knoppen; een met gewogen loting, een met ongewogen loting. Ik zie dus geen enkel bezwaar tegen het verzoek; al verwacht ik weinig van de haalbaarheid op korte termijn. Is er niet een tooltje op de toolserver dat iets dergelijks kan doen? CaAl 18 mei 2009 11:22 (CEST)

Het leuke aan "willekeurige pagina" is dat het resultaat van een klik op die knop zo onvoorspelbaar is. En als het artikel tegenvalt: wat let je om het uit te breiden? Zeuren is zo makkelijk - doe er wat aan! -- Quistnix 18 mei 2009 13:17 (CEST)

Zeuren is zo makkelijk, dat zelfs Quistnix het doet :) Bij een gewogen loting is het resultaat nog steeds enorm onvoorspelbaar. Toegegeven, het is een stukje voorspelbaarder geworden, maar het is echt niet zo dat je van te voren kan verwachten wat je gaat krijgen. CaAl 18 mei 2009 13:48 (CEST)

Ik zou zelfs willen zeggen dat een niet-gewogen loting voorspelbaarder is: in een flink deel van de gevallen krijgen we een gehucht te zien waar niet veel meer over gemeld wordt dan wat in de infobox past. En ja, die artikelen horen hier ook (we mogen toch wel enige mate van volledigheid nastreven...) en we willen natuurlijk dat die artikelen nog verder worden verbeterd en aangevuld. Maar ik zie de knop "willekeurige pagina" meer als een mogelijkheid voor de gebruiker om eens op avontuur te gaan, en dat is toch wel een telefoongids-achtig gebeuren zoals het nu is... En waar het gaat om het uitnodigen tot aanvullen: we krijgen de lezer effectiever als redacteur binnenboord (lijkt mij althans) met een meer gebalanceerde mix van (1) aansprekende en uitgebreide artikelen (= we komen daadwerkelijk ergens), (2) artikelen waar nog heel wat aan kan gebeuren (= er is nog genoeg te doen) en (3), heel belangrijk, artikelen die daar tussenin zitten. Immers, zowel de etalage-artikelen als de "beginnetjes" kunnen vrij intimiderend zijn voor de nieuwe gebruiker; in het eerste geval omdat men wellicht niet gauw iets durft te veranderen aan een artikel dat er goed uitziet en zo ook geklasseerd is, in het tweede geval omdat men dan algauw het gevoel krijgt een compleet artikel te moeten schrijven. Zijn we niet allemaal begonnen met kleine edits op artikelen waar dat vooral niet te veel opviel? paul b 19 mei 2009 22:37 (CEST)

Zie ook de verwante discussie over Willekeurig etalage-artikel. Over een link als dit :

Willekeurig etalage-artikel

Johan Lont (voorbehoud) 18 mei 2009 16:56 (CEST)

Een vriend van mij heeft mij een leuk wikipedia-spel uitgelegd: Je drukt op willekeurige pagina, en dan, via alle interne linkjes in de tekst probeer je bij adolf hitler uit te komen, en dit in zo min mogelijk linkjes! Het klinkt stom, maar als je het even probeerd, kan het best leuk zijn! - Nijtram1 24 mei 2009 15:54 (CEST)

Nog moeilijker. Pak twee willekeurige pagina's en probeer een (korste) pad te vinden.

Op de toolserver kunnnen we wel wat in elkaar knutselen voor een gewogen willekeurige pagina, maar hoe de score van een pagina te berekenen? Grootte van de pagina keer aantal links naar de pagina of iets in die richting? Multichill 27 mei 2009 13:17 (CEST)

Vandalisme-gevoelige artikelen

wat dachten jullie van een soort banner op artikelen om vandalisme tegen te gaan? Hier mijn voorstel:

   Dit artikel is vandalisme-gevoelig

---

Regelmatig checken op subjectieve uitingen, schelden, geklieder en andere pogingen tot vandalisme

-- Sjorskingma vraagje? 23 mei 2009 17:04 (CEST)

Wat zou je daarmee willen bereiken? Zo'n sjabloon als hierboven lijkt me eerder een expliciete uitnodiging om het desbetreffende artikel flink te verkl*ten. Geen goed idee dus. Spraakverwarring 23 mei 2009 17:07 (CEST)

(Na bwc) Vind niet dat dat iets is waarmee een toevallige voorbijganger geconfronteerd moet worden. Vandalisme is iets wat achter de schermen beheerst moet worden. Freaky Fries _(Overleg) 23 mei 2009 17:08 (CEST)

Inderdaad. Sjors, je bedoeling is goed, maar ik ben bang dat het juist een averechts effect heeft. Spraakverwarring 23 mei 2009 17:15 (CEST)

Het labelen van artikelen met "banners" en vergelijkbare sjablonen (vaak ala en-wiki) wekt sterke aversie op. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mei 2009 18:23 (CEST)

 Tegen- geef geen ordeel op een ander zijn werk. Carolus 24 mei 2009 00:02 (CEST)

Op dergelijke artikelen plak je geen banner, maar die zet je op de volglijst. Davin 24 mei 2009 07:52 (CEST)

Dat is inderdaad ook de methode die ik hanteer. Het plakken van zo'n banner is niet alleen ronduit afzichtelijk maar ook een open uitnodiging voor allerlei ongewenst gedoe. Bovendien confronteert het de argeloze gebruiker met een intern probleem van Wikipedia. Eddy Landzaat 24 mei 2009 10:24 (CEST)

Okè, mislukt plan 🙂. Ik trek mijn voorstel bij deze in. Sjorskingma vraagje? 24 mei 2009 14:57 (CEST)

Lijkt me inderdaad ook geen goed plan. Voor vandalismegevoelige pagina's hebben we Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. Adnergje (overleg) 24 mei 2009 22:52 (CEST)

Het idee is an sich wel goed, maar niet met zo'n idioot groot sjabloon ;) Klik hier om dit artikel te vernachelen ;-). Maar wat wel zou kunnen is met een sjabloon het lemma in een hidden category te zetten. Maar ik verwacht (en hoop) dat dit soort artikelen door een paar actieve wikipedianen op hun volglijst worden gezet, zodat het probleem nog sneller wordt opgepikt en verwerkt. Edo_Overleg 27 mei 2009 12:41 (CEST)

Veel vlaggen verwijderd

Al ruim 200 vlaggen en coa verwijderd, zie [1]. Op commons kon ik echter niets hierover vinden. Iemand anders een link naar de actuele discussie? Michiel1972 24 mei 2009 10:28 (CEST)

Er blijft weinig meer van over van sommige artikelen. Kan iemand die man stoppen? Michiel1972 24 mei 2009 11:10 (CEST)

De discussie staat hier Hanhil 24 mei 2009 11:15 (CEST)

Dat dacht ik ook. Maar de laatste echte bijdrage in de ondoorzichtige discussie dateert van 19 juni 2008 ! Dat lijkt me onvoldoende grond om ineens 350 afbeeldingen weg te gooien. Michiel1972 24 mei 2009 11:18 (CEST)

Vector Images hangt inderdaad wel vreemde eisen aan zijn afbeeldingen. Dat men ze daarom wil verwijderen kan ik mij wel voorstellen. Zou het een idee zijn om ambassades te benaderen voor materiaal? Eddy Landzaat 24 mei 2009 11:21 (CEST)

In de paar gevallen waar ik naar gekeken heb lijkt er trouwens wel een goed alternatief voorhanden op Commons. - Robotje 24 mei 2009 11:58 (CEST)

De beste oplossing lijkt me nu om op de plaats van de verwijderde wapens/vlaggen, een alternatief exemplaar te plaatsen - ik neem aan dat dat zonder veel problemen mogelijk is. Dan hoeven niet alle links aangepast te worden. Afhaalchinees 24 mei 2009 12:08 (CEST)

Waar ik me vooral aan stoor is dat bepaalde vlaggen worden verwijderd terwijl het beschikbare alternatief niet wordt teruggeplaatst. Zo werd de afbeelding Afbeelding:Flag of Bulgaria 1971-1990.png hier verwijderd, terwijl het ook vervangen had kunnen worden door afbeelding:Flag of Bulgaria (1971-1990).svg. Nu moet dat allemaal weer hersteld worden. Kan dat met een botje? Miho 24 mei 2009 14:18 (CEST)

Het is toch bizar dat er copyright ligt op een nationale vlag. Fair use hoeft om mij niet ingevoerd te worden, maar dit soort gevallen moeten toch zonder problemen op Wikipedia kunnen staan. Davin 24 mei 2009 16:35 (CEST)

Ik zie niemand beweren dat het hier gaat om "copyright [...] op een nationale vlag". Verder geldt dat het copyright is zoals het is en dat dit niet bepaald wordt door ferme uitspraken in deze lokaliteit. - Brya 24 mei 2009 18:50 (CEST)

Iemand heeft antwoord gegeven op mijn vraag op commons waarom deze vlaggen zijn verwijderd:

Initially the deadline for conversion was set to May 2008, but it was delayed, so the images has had over one year to be fixed now. →AzaToth 11:58, 24 May 2009 (UTC) . Tsja, die jaar vertraging en een jaar lang geen discussie over de afbeeldingen die ge-tagged waren heeft me verward. Michiel1972 24 mei 2009 19:00 (CEST)

Dit hele gedoe is begonnen door een stel SVG-hobbyisten op Commons die vonden dat alle correct gelicenseerde vlaggen en wapens in een ander formaat maar vervangen moesten worden door een exemplaar in SVG-formaat, ongeacht of de kwaliteit daarvan beter was of niet. Vervolgens werden de vlaggen in andere formaten als "overbodig" gekwalificeerd en vaak weggegooid. Gelukkig wordt dat tegenwoordig niet zo snel meer gedaan. Afgezien van inferieure plaatjes en foute vlaggen en wapens leverde dit ook een copyrightclaim op van een site, waar heel veel van was overgenomen. En of die claim nu juridisch houdbaar is of niet: men laat de oren hangen naar iedereen die "Copyrightschending!" roept. Met als gevolg deze bizarre situatie - Quistnix 25 mei 2009 08:13 (CEST)

Helemaal belachelijk. Die types die Commons bevolken zijn gewoon een gevaar voor Wikipedia. Misschien geen slecht gedacht alle wapens terug lokaal up te loaden want op Commons zijn ze duidelijk niet veilig.--Westermarck 25 mei 2009 14:52 (CEST)

De wapens en vlaggen komen allemaal van een website die een onduidelijke copyrightverklaring op haar website had staan. Vorig jaar is om verduidelijking gevraagd en bleek dat ze niet mochten worden gewijzigd (inc. gevectoriseerd) of commercieel herbruikbaar mochten worden gesteld (zie de discussie op commons). Dat ze nu worden verwijderd is dan ook geheel in lijn met de werkwijze op commons (niet vrij = weg). Lokaal uploaden van afbeeldingen die nu dus expliciet niet commercieel herbruikbaar zijn, lijkt mij een wat rare gang van zaken. Dat de verwijdering geleidelijker had gemogen, ok. Mmaar niemand heeft blijkbaar na juni 2008 hiertoe actie ondernomen. Dat de afbeeldingen dan ruim na de sluiting van de discussie massaal weg worden gehaald is dan ook wel te begrijpen. --hardscarf 25 mei 2009 15:30 (CEST)

Als iemand van hetzelfde wapen een andere .svg-afbeelding maakt, kunnen ze dan wel getoond worden binnen Wikipedia?--Westermarck 25 mei 2009 18:37 (CEST)

Het verkeer van en naar Commons is nu eenmaal veel groter dat hier lokaal. Tenminste wat afbeeldingen betreft. Door het een en ander opnieuw lokaal te uploaden, verhuizen deze vrij snel naar Commons waar het hele verhaal dan weer opnieuw kan beginnen. Pieter2 25 mei 2009 18:47 (CEST)

@Hardscarf: Het eerst verwijderen van goede en goed gelicenseerde afbeeldingen omdat ze vervangen zijn door iets "beters", om vervolgens die "betere" afbeeldingen weg te gooien omdat iemand een al dan niet terechte copyrightclaim legt, is in lijn met de werkwijze op Commons? Dan wordt het tijd om daar eens orde op zaken te stellen - Quistnix 25 mei 2009 19:05 (CEST)

Van 'goed gelicenseerde afbeeldingen' was hier dan ook geen sprake: Er stonden geen vector-afbeeldingen op de website (alleen rasterafbeeldingen in png of gif - en dat staat ook in de vermelde discussie) en er was onterecht vanuit gegaan dat een copyrightverklaring op een website binnen de regels voor vrij gebruik viel die commons stelt. --hardscarf 25 mei 2009 21:06 (CEST)

Maar zou het correct zijn mocht iemand onafhankelijk van vector-images.com een gelijkaardige versie van de desbetreffende wapens maken?--Westermarck 25 mei 2009 21:54 (CEST)

@Hardscarf: WIL je niet luisteren of snap je echt niet wat er is gebeurd? Bestaande afbeeldingen zijn verwijderd om plaats te maken voor de "betere" bestanden, die nu dus ook worden opgeruimd. wat zijn we daarmee opgeschoten? Wel: we hadden iets, dat vonden de heren niet goed genoeg. Ze vervingen het door iets anders, en dat bleek niet te deugen. Nu hebben we dus niets - Snappie? - Quistnix 25 mei 2009 22:33 (CEST)

@Westermarck: Onafhankelijk wel, maar dat lijkt me logisch; een ieder met creatieve vaardigheden op dit gebied staat het vrij.

@Quistnix: De discussie draaide volgens mij over de verwijdering van bestanden van vector-images.com (rasterbestanden dus) en afgeleiden daarvan (raster of vector); niet over (prachtige) rasterbestanden die door een (verschrikkelijk lelijk - vul maar in) vectorbestand worden overgeschreven an sich; dat zou wel kunnen zijn gebeurd met bestanden van deze website, maar dan zouden beide versies moeten worden verwijderd. De uitkomst blijft dus niets; hoe denk jij daar iets van te kunnen maken? --hardscarf 25 mei 2009 23:57 (CEST)

Oke, je hebt het dus echt niet begrepen. Wat er vooraf gebeurde was dat een groepje jongelui op Commons de bestaande vlaggen en wapens (die dus al bestonden voordat er ook maar enige sprake van svg-bestanden was en die totaal niets met de hele site vector-images.com te maken hadden) verving door afbeeldingen van vector-images.com. De originelen werden redundant verklaard en snel verwijderd. Er was toch immers nu iets beters? Nu de bestanden van vector-images.com niet bruikbaar blijken, worden ook deze verwijderd en is er niets meer. Ik weet echt niet hoe ik het anders kan uitleggen. Als je het nu nog niet snapt, vraag dan maar een ander om het je uit te leggen want mij lukt het dan niet - Quistnix 26 mei 2009 06:51 (CEST)

Ah rasterafbeeldingen van de website werden dus ingezet om oude van elders te overschrijven. Dat kon ik niet opmaken uit bovenstaande discussie, want daar heb je het over SVG en daar heeft deze website niks mee te maken. Wel jammer inderdaad dat dit zo is gelopen. Maar goed; alle verwijderde afbeeldingen zijn voor zover ik weet nog wel terug te halen (undelete) door moderatoren, dus wanneer de naam van de afbeelding bekend is, kan een verwijdering ongedaan worden gemaakt, mits het oude bestand onder PD of andere vrije licentie is vrijgegeven. Ik vermoed dat het niet lang duurt voordat er weer nieuwe versies van de landenvlaggen en wapens online staan op commons; de rest zal waarschijnlijk langer duren en daar kan undelete wellicht helpen wanneer je de naam van de oude afbeelding nog weet. Dat doet echter niets af aan de massaverwijdering van afbeeldingen van vector-images, die is duidelijk terecht. Hopelijk leren we hiervan dat onduidelijke copyrightmeldingen op websites altijd eerst dienen te worden nagevraagd. We hebben al eens eerder gehad dat dit gebeurd is (marxists.org claimde vrije copyright - pas na navragen bleek dat ze die van andere plekken hadden gekopieerd). --hardscarf 26 mei 2009 11:52 (CEST)

Het is vervelend dat mensen de gelegenheid hebben gekregen om zo veel veelvuldig gelinkte afbeeldingen te vervangen door andere, zonder controle op hun werk, zowel inhoudelijk (veel vlaggen deugden simpelweg niet) als op copyrightclaims. Ik gebruik bewust het woord claims, omdat het claimen van copyright op een kopie van iets dat al in het publieke domein was, door geen enkele jurist serieus zal worden genomen - Quistnix 26 mei 2009 17:28 (CEST)

@Quistnix, het verwijderen van bestanden omdat er een "betere versie" zou bestaan is, zoals je weet, al tijden niet toegestaan, zie Commons:Commons:Deletion requests/Superseded. Mocht je er toch nog iemand op betrappen, laat het me dan weten dan zal ik de afbeeldingen terughalen en die admin op z'n flikker geven. Deze verwijderactie was er knullig en onderzichtig. De afbeeldingen hadden, waar mogelijk, vervangen moeten worden door alternatieve afbeeldingen (daarvoor hebben we User:CommonsDelinker) en daarna pas verwijderd moeten worden. Multichill 27 mei 2009 16:02 (CEST)

Aantal artikelen in categorieën weergeven

Eerder geplaatst in categoriecafé, maar daar een kleine twee weken geen reactie gekregen. Een aantal buitenlandse wiki's heeft naast het aantal subsubcategorieën in een bepaalde subcategorie ook het aantal artikelen in die subcategorie vermeld. Eens rondkijkende kom ik uit op de Duitse, Franse, Latijnse, Occidentaalse, Bokmål-Noorse, Zweedse, Poolse, Bulgaarse, Russische en Kannadese Wikipediae. Is het misschien mogelijk om dit (optioneel) zichtbaar te maken voor gebruikers in de nl-wiki? In de archieven kan ik hier zo snel niets over vinden, misschien kan iemand hier mij wijzer maken? Kafir 26 mei 2009 23:41 (CEST)

Dat is mij nog nooit opgevallen, en lijkt mij een goede uitbreiding (in ieder geval voor de actieve gebruikers). Ik weet niet wie dit heeft aangezet op deze wiki's. Zover ik kan zien ligt hier geen aparte uitbreiding achter, maar is het een instelling die ergens veranderd kan worden. De vraag is dan of wij dit ook willen. _LolSimon -?- 27 mei 2009 01:16 (CEST)

Die instelling is eenvoudig, kopiëren van bv de-wiki-a/de-wiki-b. Het dient alleen vertaald te worden, indien we dit ook op nl-wiki zouden willen hebben. Groetjes - Romaine (overleg) 27 mei 2009 01:30 (CEST)

Meer instellingsopties/beschrijving ervan staat hier. Ikzelf vind de afkortingen met 1 letter nogal verwarend. Overigens wordt de extra info over aantal artikelen in een subcat op nl.wikipedia wel getoond als je met je muis op het getal gaat staan achter een subcategorie Michiel1972 27 mei 2009 01:51 (CEST)

Als het inderdaad niet teveel moeite is kunnen we het misschien als test optioneel zichtbaar maken voor geregistreerde gebruikers? Als dat goed bevalt is er natuurlijk de mogelijkheid om het (via een peiling) standaard te maken, ook voor anonieme bezoekers. Inderdaad zit er ook nog verschil in de verschillende methoden (één letter, afkorting, heel woord) die mogelijk zijn, maar dat is eerder iets om ná een test te evalueren. Dat je er op kan gaan staan was me nog niet opgevallen, maar geeft niet het overzicht dat ik voor ogen had. Denk bijvoorbeeld aan Categorie:Film naar jaar-achtige categorieën met tientallen soortgelijke ondercategorieën. --Kafir 27 mei 2009 01:58 (CEST)

Als ik in de door jouw genoemde categorie op Film uit 2008 (0) met de muis op de (0) ga staan zie ik precies de extra info die bv op de Duitse wiki direct wordt getoond, namelijk het aantal subcategorieen (0), aantal artikelen (in dit geval 273) en aantal media (0) in die subcategorie. De functionaliteit is dezelfde, de manier van tonen is alleen anders. Michiel1972 27 mei 2009 02:04 (CEST)

Ja, maar je kan niet in één oogopslag zien welk jaar de meeste films met artikel op Wikipedia heeft. Of hoe de ontwikkeling van het aantal films in de loop van de jaren is. Dat is een beetje het overzicht wat ik voor ogen heb. En zolang het optioneel is kan jij besluiten het uit (of niet aan) te zetten. Kafir 27 mei 2009 02:16 (CEST)

Ik heb Commons:MediaWiki:Categorytree-member-num/nl op MediaWiki:Categorytree-member-num gezet om een idee te krijgen. Voel vrij om het aan te passen of om het te verwijderen. Multichill 27 mei 2009 14:29 (CEST)

Misbruik-filter

Sinds een paar dagen zijn de eerste filters volledig geactiveerd in het misbruik-filter, en eentje die op het verwijderen van verwijdersjablonen test (logboek), en eentje die test op de aanwezigheid van voorbeeldteksten (logboek).

Als je in het logboek kijkt kan je heel goed zien hoe gebruikers ermee omgaan. Als je eerst een log met actie 'waarschuwen' ziet, en daarna een log met de actie 'geen', dan heeft de gebruiker de waarschuwing genegeerd, zie je alleen 'waarschuwen' dan heeft de gebruiker ernaar gehandeld.

Nu valt het mij op dat het tweede filter, toevoegen van voorbeeldteksten, een score van bijna 100% heeft van het niet negeren van de waarschuwing. De enige edit waarbij de gebruiker wel ervoor koos het te negeren, heeft hij het in een volgende edit verbeterd. Bij de verwijdersjablonen word de waarschuwing wat vaker genegeerd, maar ook hier zie je dat er een aantal mensen zien die het dan toch maar niet verwijderen.

Al met al vind ik dit een hele goede start van het filter. Sommige filters zijn misschien discutabel en moeten zeker goed besproken worden, maar deze voorbeelden geven volgens mij zeker aan dat het mechanisme van het misbruikfilter goed kan werken en een welkome aanvulling is. Akoopal _overleg 27 mei 2009 12:11 (CEST)

Like I said from the start; Er zitten goede filters tussen en ronduit belachelijke. Ik hoop dat het project niet ten onder gaat aan die laatste of dat die laatste er door komen met dank aan de eerste. De hier door Akoopal genoemde filters zijn voorbeelden van de eerste categorie. ;-) Fontes 27 mei 2009 15:07 (CEST)