Wikipedia:De kroeg/Archief 20090831

Oubollig?

Art Unbound schrijft hierboven: "Een ander punt is dat ik al een tijdje publiekelijk loop na te denken over deze encyclopedie, met name de Nederlandse variant. Die loopt niet goed en mijn gedachte is, dat vernieuwing en efficiëntie hoognodig zijn. Er is geen verversing van personeel (vrijwilligers), de presentatie is oubollig en op de achtergrond is het een en al rollebollen van mensen die hun eigen terrein verdedigen. Daar maak ik wél kabaal over, maar ik probeer dat constructief te doen. Denk na en denk mee. Hoe krijgen we de Nederlandse wikipedia weer op de rails?". Dit is een punt van belang. Of de presentatie "oubollig" is weet ik zo niet, de eerste vraag die dan opkomt is presentatie van wat? Het zal per onderdeel nogal verschillen, dus over welk onderdeel gaat het dan? Of er verversing is van personeel is nog weer een andere zaak, ik zou juist zeggen dat er vrij veel verloop is, dus veel verversing; wat er daarentegen niet is, is (sterke) groei en ook het vasthouden van de goede krachten is bepaald niet gegarandeerd.

        Of "vernieuwing en efficiëntie" dan het antwoord zijn is weer een andere vraag. Het lijkt mij niet, al zal het afhangen van de vraag wat "vernieuwing en efficiëntie" betekenen en hoe ze ingevuld worden. Ik zou het veeleer zoeken in de doelstelling: het verschaffen en ontsluiten van kennis en informatie. Richt de aandacht op het creëren en handhaven van een werkomgeving zodat gebruikers daar mee bezig kunnen en willen zijn daar ook de kans voor krijgen, zonder al te veel lastig gevallen te worden door gebruikers die willen "rollebollen" (overigens vaak vanuit een bepaalde (geloofs-)overtuiging of, al dan niet economisch, belang of vanuit een instelling om een potje te komen matten). - Brya 20 aug 2009 08:32 (CEST)

Beste Brya, wil me niet kwalijk nemen dat ik eerst geantwoord heb op het vorige item. Het lijkt me een goed idee om dit punt apart ter discussie te stellen. Laat ik beginnen met te stellen dat ik het eens ben met je samenvatting. Ik maak me zorgen over het voortbestaan van de Nederlandse Wikipedia. Ik ben al een paar maanden op zoek naar mogelijkheden tot verbetering. Op het ogenblik vind ik dat belangrijker dan zelf mooie artikelen te schrijven of ander redactiewerk te doen. Ik probeer grip te krijgen op het geheel.

Wat zijn de problemen?

1. We raken veel te veel competente mensen kwijt.
2. We kunnen het aantal vandalistische bewerkingen en dubieuze nieuwe artikelen niet aan.
3. De aanwas van nieuwe competente mensen stokt.
4. Het feit dat de aanwas van nieuwe artikelen stagneert, is hier eigenlijk een gevolg van.
5. We hebben geen zicht meer op de kwaliteit van bestaande artikelen.

Samenvatting: de Nederlandse Wikipedia is beland in een fase van stagnatie met het gevaar dat alle onderdelen in een duikvlucht belanden. We hebben hier geen controle over. Er is niets dat momenteel op onze Wikipedia kan verhinderen dat er een gevaarlijke dip ontstaat. Onze 80 moderatoren hebben daar niet de middelen, noch het overzicht voor.

Wat is nodig in zo'n situatie?

1. Overzicht.
2. Menskracht.
3. Overleg.
4. Ideeën.
5. Flexibiliteit.

Ik zeg niet dat het crisis is, maar ik signaleer wel dat zo'n moment zou kunnen aanbreken. Op zo'n moment zijn een paar dingen van belang:

1. Blijf koel.
2. Blijf gecoördineerd en houd overleg.
3. Denk vooruit.

Mijn kracht is vooruitdenken. Ik zeg niet dat ik gelijk heb, maar ik waarschuw en ik denk nu al in scenario's. Een van mijn scenario's is dat Wikipedia nu al zijn presentatie zal moeten verbeteren. In dat scenario blijft informatievoorziening even belangrijk al het altijd geweest is: betrouwbaar, helder, controleerbaar en neutraal. Maar de presentatie zal zoveel beter moeten, dat iedereen ter wereld onze informatie wil - of het nu film is, flash, youtube, twitter of tekst + commons-pictures.

Ik voorspel dat de combinatie tekst + commons-pictures het binnen afzienbare tijd niet meer gaat redden. Ik voorspel ook dat Wikimedia (inclusief de Nederlandse Wikipedia) veel meer gebruikers in beweging zal zetten zodra de inventieve mogelijkheden worden verruimd. Er komen duizenden goede gebruikers bij zodra we ook filmpjes kunnen plaatsen, en die zullen niets afdoen aan de kwaliteit.

Wij zijn sterk genoeg om de basisvoorwaarden: neutraliteit, controleerbaarheid, betrouwbaarheid, geen oorspronkelijk onderzoek, geen reclame, te onderhouden, terwijl we toch meer flexibiliteit toelaten en meer inventiviteit. Hoe precies: dat weet ik niet. Dat moeten we samen doen. - Art Unbound 21 aug 2009 01:03 (CEST)

Tja, het rijtje "Wat is nodig in zo'n situatie? 1. Overzicht. 2. Menskracht. 3. Overleg. 4. Ideeën. 5. Flexibiliteit. " komt op mij niet over als dingen die nodig zijn. Veeleer zijn het dimensies waarin kan worden uitgedrukt wat er gebeurt. De enige uitzondering is de controle op vandalisme waarvoor inderdaad menskracht nodig is. Maar "De kwaliteit van nieuwe artikelen kan niet meer worden gegarandeerd." is een volkomen wereldvreemde opmerking: die kwaliteit kon nooit gegarandeerd worden, uit de aard van de zaak niet; een eerste controle kan alleen vasstellen of het geen vandalisme of reclame is, meer niet. Er staat een hoop bagger in dit project en dat heeft er altijd gestaan. Niet zoveel als op de engelstalige wikipedia, maar toch.

        Ook de kreet "Maar de presentatie zal zoveel beter moeten, dat iedereen ter wereld onze informatie wil" is mij geheel vreemd. Sinds wanneer is dit een bedrijf dat zijn waren moet slijten? Het lijkt mij haaks te staan op de doelstelling; aantallen bezoekers zeggen niets als ze alhier in aanraking komen met desinformatie.

        In hoeverre de toekomst ligt bij bewegend beeld, nou, niet zover. Educatief beeldmateriaal is niet zo makkelijk te maken, en als ik zie wat er gebeurt rond foto's dan heb ik geen illusies over bewegend beeldmateriaal.

        Dat we teveel goede gebruikers kwijt raken zal inderdaad waar zijn, maar het is niet een ontwikkeling van de laatste paar maanden, dit speelt al jaren. Ik heb hier al het nodige over geschreven en dat hoef ik niet te herhalen. Wel is het allicht zinnig dat ik hier (met steun) wijs op wat S.Kroeze direct hierboven schreef. Het is een structureel probleem. Heel hard roepen "Wij zijn sterk genoeg om de basisvoorwaarden: neutraliteit, controleerbaarheid, betrouwbaarheid, geen oorspronkelijk onderzoek, geen reclame, te onderhouden ... " zal geen zoden aan de dijk zetten. Wie geinformeerd is weet beter. - Brya 21 aug 2009 10:19 (CEST)

Art, blijkbaar loop je al een tijdje rond met je idee van het einde der tijden voor deze Wikipedia. Ik in ieder geval niet, dus het zou helpen als je mij even helpt met hoe je tot dat idee bent gekomen. Om te beginnen; hoe kom je tot de vaststelling van je vijf problemen? BoH 21 aug 2009 10:55 (CEST)

Geachte Art Unbound, Kennelijk hebben wij fundamenteel tegengestelde ideeën over wat de bedoeling is van wikipedia. Mijn bedoeling is dat hier een een betrouwbare encyclopedie komt, en die mag best degelijk en saai zijn, mits de gegeven informatie neutraal, controleerbaar, betrouwbaar, geen eigen onderzoek, geen reclame etc. is.

Mijn analyse is dat wij niet sterk genoeg zijn om de basisvoorwaarden: neutraliteit, controleerbaarheid, betrouwbaarheid, geen oorspronkelijk onderzoek, geen reclame, te onderhouden. En als gevolg daarvan

1. raken we veel te veel competente mensen kwijt,
2. kunnen we het aantal vandalistische bewerkingen en dubieuze nieuwe artikelen niet aan,
3. stokt de aanwas van nieuwe competente mensen,
4. stagneert de aanwas van nieuwe artikelen,
5. hebben we geen zicht meer op de kwaliteit van bestaande artikelen.

Verder geloof ik echt niet dat bijv. Bessel Dekker weer aan wikipedia zal willen meewerken zodra de inventieve mogelijkheden worden verruimd. Integendeel, ik denk dat dat de uittocht van expertise enorm zal aanmoedigen. Dat daar wellicht duizenden middelbare scholieren voor in de plaats komen die zelf filmpjes maken over de nieuwste film van Harry Potter (een exclusief interview met hoofdrolspeelster Emma Watson) en de moord op Julius Caesar (met in de hoofdrol ...) zie ik niet als winst.

Wikipedia aantrekkelijk maken voor de consument (degene die de website raadpleegt) is fundamenteel is iets anders dan wikipedia aantrekkelijk maken voor de producent (degene die de website van betrouwbare informatie voorziet en bereid is deze te onderhouden).

met vriendelijke groet, S.Kroeze 21 aug 2009 14:35 (CEST)

Ook hiermee ben ik het verregaand eens (al zie ik geen grote rol voor film, ten voordele of ten nadele, weggelegd binnen dit project). - Brya 21 aug 2009 18:33 (CEST)

Jongens, laten we maar even "happily agree to disagree". We hoeven elkaar niet steeds weer uit te leggen dat er radicale verschillen zijn in strategisch inzicht. Af en toe steek ik m'n nek uit, en ik moet zeggen dat daar een berg mentale energie in gaat zitten, maar het is geen kwestie van strijd (laat staan machtsstrijd). Om in te gaan op de vraag van BoH, maak ik me al langer zorgen en hoe kom ik aan die vijf problemen?

Klopt, ik maak me al twee jaar zorgen. De harde kern, die het onderhoudswerk moet doen, is veel kleiner dan de cijfers doen vermoeden. De schattingen lopen erg uiteen, maar er is al vaker discussie over geweest en er zijn cijfers van RonaldB. Het aantal gebruikers dat de laatste tijd meer dan vijf bewerkingen per maand doet, ligt rond de 1500. Maar dat zijn niet degenen die de site in stand houden. Dat zijn er al een tijd rond de 150. Twee jaar geleden heb ik een tijd geprobeerd de nieuwe-artikelencontrole op peil te houden dus ik weet hoe moeilijk het is om het vol te houden. Mijn zorg is dat we iedere maand een paar goede medewerkers opbranden en dat is dan ook het voornaamste probleem dat ik signaleer. Iedereen is van goede wil en de sfeer is aanmerklijk verbeterd, zoals Josq hieronder ook opmerkt. Alleen de basis is te smal en de werkdruk is te hoog. Het risico op opbranden kunnen we ons niet permitteren, want dan loopt de site leeg.

Iedereen heeft hier zijn/haar eigen zelfgekozen assignment en iedereen loopt op een andere manier de kans om op te branden, leeg te lopen of motivatie te verliezen. De een neemt te veel hooi op de vork, de ander loopt op tegen een zgn. deskundige amateur, en zo heeft iedereen wat. Misschien is het beter om daar eens meer over te praten dan om allerlei oplossingen te bedenken voordat er overeenstemming is over de problemen.

Dan nog zijn strategische discussies denk ik, óók van belang. Het verschil tussen een degelijke (desnoods saaie) encyclopedie en een website die mee kan in de waan van de dag is te groot om geloofwaardig te zijn. Die strategieën kunnen elkaar nooit naderen. Ook die strategische discussie zullen we denk ik moeten blijven voeren, want het verschil is denk ik minder groot dan het soms lijkt. Een web-encyclopedie is geen gedrukte encyclopedie, en het is nog veel minder een uitwisselingssite of een gedeeld foto-album.

Als ik hamer op modernisering doe ik dat niet om de populariteit van wikipedia bij het publiek te vergroten, maar om meer (vooral jongere) gebruikers te interesseren om te bewerken. De oude hap kan dit simpelweg niet meer bolwerken. Het zou al heel wat zijn als de bestaande vaste kern, plus degenen zie zich opnieuw kunnen opladen, hun "kernactiviteiten" weer opnemen en de nieuwe lichting coachen. Maar de noodzakelijke nieuwe lichting zal hier inspiratie moeten vinden, en daar mag best meer over worden nagedacht. - Art Unbound 21 aug 2009 21:09 (CEST)

Ah, het gaat dus om de eerste controle. Dat is uiteraard weer een apart onderwerp, uit te splitsen in drie vragen 1) zijn er genoeg gebruikers die dat in principe zouden kunnen en willen doen, 2) hoeveel van die gebruikers gaan dat inderdaad doen (hoe hoog is de drempel?) en 3) krijgen de gebruikers die dat doen genoeg steun. Dus dat is zeker niet zonder meer een kwestie van het nemen van noodmaatregelen om maar nieuwe gebruikers aan te trekken. - Brya 22 aug 2009 10:19 (CEST)

Basisvoorwaarden

Meneer Kroeze, uw analyse is glashelder, dus misschien is het goed als ik daar apart op inga. Uw analyse is namelijk precies tegengesteld aan de mijne, als het gaat om oorzaak en gevolg. Dat raadsel moet te ontrafelen zijn. Laat ik u puntsgewijs volgen.

1. Uw analyse: "Mijn analyse is dat wij niet sterk genoeg zijn om de basisvoorwaarden: neutraliteit, controleerbaarheid, betrouwbaarheid, geen oorspronkelijk onderzoek, geen reclame, te onderhouden". Mijn analyse hierboven was, dat dat het enige was dat we misschien wèl zouden kunnen onderhouden. Waar zitten de vijf verschillen?
2. Voor neutraliteit, controleerbaarheid en betrouwbaarheid is een kern van deskundige gebruikers nodig, die elk op hun vakgebied blijven werken aan de kwaliteit van bestaande en nieuwe artikelen. Wat deze mensen doen, is zich bij hun leest houden. Dat is een essentiële eigenschap voor deze encyclopedie. Het aantal mensen die dat doet neemt af, en het aantal beunhazen neemt toe, waardoor de deskundigen bedreigd worden in wat zij het beste kunnen. Dat is een gevaar voor behoud, en ik denk dat u en ik ons daar evenzeer zorgen over maken.
3. Voor geen oorspronkelijk onderzoek, reclame en vervuiling in het algemeen hebben we in principe de moderatoren aan het werk. Kwaliteitsbewaking kan hun taak niet zijn. De controle loopt al maanden achter en de basis is veel smaller dan ze lijkt. Het aantal dagelijks actieve moderatoren is al heel langer minder dan dertig. Die hebben ook nog diverse andere taken. U bent het vast met mij eens, dat ons dat ook zorgen baart.
4. Nu komt de gevolgtrekking: oorzaak en gevolg. U zegt: "Als gevolg van het feit dat wij niet sterk genoeg zijn om de basisvoorwaarden te onderhouden, gebeurt a t/m e". Op dit punt zijn wij het nog steeds met elkaar eens, namelijk: we zijn niet sterk genoeg, we verliezen mensen en uiteindelijk hebben we geen zicht meer op wat er gebeurt. Om precies te zien waar de kneep zit, zullen we de analyse moeten verfijnen.
5. Als we deskundigheid verliezen, verliezen we daarmee de greep op kwaliteit, d.w.z. op neutraliteit, controleerbaarheid en betrouwbaarheid. Voor mij betekent dat, dat we alles op alles moeten zetten om deskundigheid te behouden en door te geven. Voor u betekent dat (vermoed ik) dat er respect is voor deskundigheid. Dat is geen tegenstrijdigheid, maar complementair: deskundigheid respecteren, behouden, bundelen en doorgeven.
6. Uw volgende conclusie is dat we teveel mensen kwijtraken omdat we de basisvoorwaarden niet aankunnen. Het klopt, we raken zeer deskundige mensen kwijt; het zijn mensen die artikelen schrijven in wetenschappelijke tijdschriften en worden geconfronteerd met amateurs die niet willen luisteren. Hoezeer ik dat ook betreur, en hoe vaak ik dat ook gezien heb, dit is niet de encyclopedie geschreven door deskunhdigen, niet de encyclopedie met vaststaande bijdragen. Amateuers wordt gevrtaagd zich aan te passen aan de standaard, maar deskundigen ook. Hier zit vrees ik de kern van onze discussie.
7. Om iets op te helderen: er wordt veel gesproken over Bessel Dekker en ik betreur het zeer dat hij niet meer meewerkt, maar ik heb hem persoonlijk leren kennen en zijn laatste mededeling aan mij over Wikipedia was, dat hij zich veel gelukkiger voelt zonder die last. Neem dat ter harte. Wikipedia is een last en als je niet heel goed voor jezelf zorgt, wordt het overlast.
8. Afrondend: dat de aanwas van nieuwe atikelen stagneert is misschien een signaal, maar verre van het probleem. Geen zicht meer hebben op de kwaliteit is wèl het probleem. Dat we nauwelijks conflicten meer hebben vind ik persoonlijk heerlijk, maar ik hoop uit het diepst van mijn hart dat het niet nog een signaal is. Laten we in godsnaam doorgaan de problemen te signaleren, te analyseren en met elkaar naar oplossingen te zoeken, dat kunnen we namelijk best. - Art Unbound 21 aug 2009 22:39 (CEST)

Het gaat om de vraag of wij "sterk genoeg zijn om de basisvoorwaarden: neutraliteit, controleerbaarheid, betrouwbaarheid, geen oorspronkelijk onderzoek, geen reclame, te onderhouden." en Art Unbound stelt "Voor neutraliteit, controleerbaarheid en betrouwbaarheid is een kern van deskundige gebruikers nodig, die elk op hun vakgebied blijven werken aan de kwaliteit van bestaande en nieuwe artikelen." oftewel het gaat hier niet om basisvoorwaarden maar om een deeltaak die uitbesteed wordt aan ter zake deskundigen. (Daarbij is het dan wel raar dat die "deskundigen" niet alleen projectbreed die kernwaarden moeten garanderen maar ook nog eens "gevraagd [wordt] zich aan te passen aan de standaard." oftewel ze moeten amateuristisch werken).

        Dit lijkt mij de verkeerde uitgangspositie: die basisvoorwaarden gelden voor iedere gebruiker. Het is dus onzin om de amateur een leuk amateuristisch stukje te laten schrijven waarna het de verantwoordelijkheid van de deskundige wordt om te zorgen dat het dan ook gaat kloppen. Wat mij betreft is er ook geen misverstand mogelijk: eigenlijk zou iedereen conscientieus horen te werken: zich fatsoenlijk horen in te lezen, zorgvuldig horen te formuleren, etc. Iedereen zou daar ook aanspreekbaar horen te zijn en degenen die vrolijk roepen "ik schrijf lekker een stukje onzin op en zie maar dat je het wegkrijgt" zouden geblokkeerd mogen worden. Dat elke gebruiker hier een eigen, apart pakket aan kennis en vaardigheden meebrengt moge duidelijk zijn, maar elke gebruiker is daar zelf bij en zou zelf in de gaten horen te houden wat hij wel en niet kan en wel en niet beheerst, en zich conform horen te gedragen. Die basisvoorwaarden (pijlers / zuilen) zijn daarbij bedoeld als leidraad voor iedereen (en niet voor "de ander", die dan de schuld kan krijgen). - Brya 22 aug 2009 10:19 (CEST)

Geachte Art Unbound, Op veel punten kan ik mij in uw analyse vinden. Ook onze verschillen in opvatting/uitgangspunt worden duidelijk.

Overigens: juist die recalcitrante en betweterige amateurs die zonder kennis van zaken de deskundigen het plezier aan wikipedia vergallen en niet willen/kunnen luisteren, roepen om het hardst dat wikipedia vergelijkbaar is met de Encyclopaedia Britannica. Ook voor de meesten van hen is de 'saaie/degelijke encyclopedie' kennelijk de maatstaf. Ze zien alleen het verschil niet.

Er is wel een verschil in opvatting tussen Brya en mijzelf. Ik heb er geen moeite mee dat amateurs hier 'rommel' toevoegen en dat de 'deskundige' daar een fatsoenlijk artikel van mag maken. Ik word pas boos als die amateur de verbetering onmogelijk maakt/ernstig hindert. Of - nòg erger - dat prachtige artikel van de 'deskundige' onherstelbaar beschadigt. (Ik heb overigens ook moeite met 'deskundigen' die niet - of onbegrijpelijk - kunnen schrijven. Die bestaan ook.)

met vriendelijke groet, S.Kroeze 22 aug 2009 19:17 (CEST)

Allright, ik ben bang dat we hier het oerconflict tussen Jimmy Wales en Larry Sanger aan het naspelen zijn. Daar ben ik debet aan, want in m'n haast om een compromis te bereiken ben ik lippendienst aan het bewijzen aan alle partijen. Deze discussie wordt trouwens allang niet meer gevolgd door het merendeel van de aanwezigen, nog een teken dat de relevantie ervan niet meer overkomt.

Persoonlijk ben ik nooit aanhanger geweest van een deskundigen-encyclopedie. Een goede amateur die zijn huiswerk doet, hoeft niet onder te doen voor een vakprofessional. Er zijn talloze voorbeelden van hobbyisten die een prachtig verhaal vertellen over een onderwerp waar ze zich goed in verdiept hebben. Het enige wat al die mensen moeten doen om hier artikelen te plaatsen, is zich inwerken in hoe er hier gewerkt wordt en daar kunnen ze hulp bij krijgen.

Aan recalcitrante en betweterige amateurs hebben we sowieso niks, dus die kunnen we buiten beschouwing laten. Ik wilde verder maar verwijzen naar het nieuwe forum op Wikipedia:Over_de_toekomst. - Art Unbound 22 aug 2009 22:52 (CEST)

Er is net een sitenotice verschenen die iedereen oproept over vernieuwing na te denken. Ik wil deze oproep ondersteunen op [1]. Het forum dat ik net heb opgericht kunnen we gebruiken om de daar gegeven voorstellen te bespreken of om nieuwe voorstellen voor te bespreken. Op die manier zijn we als Nederlandse Wikipedia precies op het goede moment in beweging. Ik zie je dus graag op Wikipedia:Over de toekomst. - Art Unbound 25 aug 2009 22:06 (CEST)

Roomse kerk

Als heel gewone afvallige kan het me niet zo schelen of het blijft staan of niet, maar dit kon bij de anoniemencontrole toch niet aan mijn aandacht ontsnappen: 59 tussenliggende versies door een anoniem op amper 4 à 5 dagen. Vluchtig overlopend lijken hele lappen tekst goed, maar vol kritiek vanuit een protestants (bijv. "christelijk" is systematisch vervangen door "katholiek") standpunt... of misschien wel vanuit een moslimvisie? Er is veel objectiviteit prijsgegeven, terwijl anderzijds toch wel kennis toegevoegd is: Latijnse termen van liturgische gebruiken. Maar ook veel slordige tikfouten. Alla, wat vinden de katholieken onder jullie ervan: hoofdzakelijk terugdraaien en het weinige goede behouden?--RobSchop [geef een gil!] 23 aug 2009 03:56 (CEST)

Beste RobSchop, ik wil de wijzigingen op het lemma wel controleren, markeren en waar nodig reverten! Vriendelijke groeten, RJB _overleg 24 aug 2009 14:18 (CEST)

'k Heb zelf ook al wat gewijzigd. Er zaten overbodige zinnen en vooral manieren van zegging ofte uitleg over bijv. de zondeval die veel meer protestants zijn dan katholiek. Natuurlijk is het zo dat ik aan een tijd terugdenk van 40 jaar geleden, maar toch meen ik dat een katholiek nog altijd niet zo gauw "dood" en "begeerte" en "Golgotha" in de mond neemt. Maar eerder praat over "erfzonde", "doodzonde en dagelijkse zonde", "lust" en "de hof van Olijven". RobSchop [geef een gil!] 25 aug 2009 18:39 (CEST)

Persoonlijke aanval

Gezien ik een block onnodig vind en er geen andere plek is, Vraag ik bij deze een waarschuwing aan voor gebruiker fontes ivm een persoonlijke aanval op http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ARacingweirdo&diff=17992445&oldid=17992413

Racingweirdo 25 aug 2009 02:03 (CEST)

Ik voel mij bij deze gewaarschuwd, bedankt. Vind je het erg als ik er niet te veel waarde aan hecht beste vrind? Fontes 25 aug 2009 02:09 (CEST)

Beste Racingweirdo, ik heb je overlegpagina net even doorgelezen, en volgens mij valt Fontes niet zo heel veel te verwijten. Als jij met "Daar naast moest u maar eens nodig een cursus lezen aanschaffen bij de loi, ik heb het over kinderachtige berichten gehad, u toon, u verschrikkelijke schrijfwijze Duidelijk?" komt, wil je dan nu een waarschuwing voor een collega die dat taalgebruik overneemt? Ik vind Fontes' berichten op jouw OP helemaal niet onvriendelijk, jouw antwoorden daarentegen... Vriendelijke groet, Vinvlugt 25 aug 2009 09:23 (CEST)

Ik stel voor dat we bij dezen een waarschuwing aan Racingweirdo uitdelen wegens het onterecht en daarnaast onnodig opzichtig uitdelen van waarschuwingen. Met Vinvlugts analyse kan ik het alleen maar eens zijn - wie kaatst kan de bal verwachten, en hier kwam hij een stuk zachter terug dan hij weg werd gegooid. - André Engels 25 aug 2009 09:41 (CEST)

Vorige maand is Racingweirdo in totaal 10 dagen geblokkeerd geweest voor herhaaldelijke persoonlijke aanvallen en ander zeer onacceptabel gedrag. Zoals Vinvlugt en André Engels terecht opmerken waren de opmerkingen van Racingweirdo die voorafgingen aan de reactie van Fontes eerder een waarschuwing waard dan de edit van Fontes waar hij nu zo'n stampij over maakt. Als er dus iemand z'n gedrag moet aanpassen lijkt het me Racingweirdo wel. - Robotje 25 aug 2009 12:16 (CEST)

met de zin: ::Hallo alweer,

Je wilde beweren dat 'de community' je tot dusver geen duidelijk signaal heeft gegeven over je gedragingen? Ik meen mij anders te herinneren. plaats hij een pa en gaat hij niet inhoudelijk in op het overleg. Racingweirdo 25 aug 2009 13:13 (CEST)

IK bied mijn nederige excuses aan je aan voor het vaststellen van eerdere problemen die je feitelijk hebt gehad, ~het zal niet weer gebeuren. Fontes 25 aug 2009 13:34 (CEST)

Vreemd. Weirdo is zelf niet van onbesproken gedrag, en toch is het wijzen met een vermanende vinger een van zijn meest geliefkoosde bezigheden. J.G.G.. 25 aug 2009 16:46 (CEST)

Niet dat ik het met je oneens ben maar wat is de meerwaarde van deze opmerking? Fontes 25 aug 2009 18:30 (CEST)

Geen! Ik dacht: ik ga ook eens wat kroegpraat verkopen, lijkt me wel leuk. Ben nog wat roestig waarschijnlijk, moet er nog wat inkomen, meer meerwaarde bieden zoals de rest van dit selecte gezelschap ;) --J.G.G.. 25 aug 2009 18:35 (CEST)

Giel Beelen

Ik heb de pagina van Giel maar even beveiligd zodat alleen mod's hem kunnen bewerken. Volgens mij was er iets vreemds aan de hand want kreeg een massale aanval op deze pagina van vandalisme. Weet misschien iemand hier iets meer vanaf??? Groet Peterson _Overleg 26 aug 2009 08:28 (CEST)

Één en ander is inmiddels opgelost Peterson _Overleg 26 aug 2009 08:55 (CEST)

Zoveelste kliederoproep van een DJ - ip adressen worden nu ook gevolgd bij de live-controle in het vandalismekanaal zodat wanneer er elders doorgekliederd moet worden dit snel rood oplicht. MoiraMoira _overleg 26 aug 2009 08:59 (CEST)