Wikipedia:De kroeg/Archief 20091018

Alle watermolens beschreven

Een voorbeeld: De Dommelse Watermolen

Bij deze wilden we het heugelijke nieuws kenbaar maken dat alle bestaande watermolens in Nederland beschreven zijn door middel van het watermolenproject. Nederland heeft thans in totaal 95 watermolens verspreid over de provincies Overijssel, Gelderland, Noord-Brabant en Limburg. Deze watermolens hebben allen een artikel gekregen. Bij een aantal ontbreken er nog foto's.

• Lijst van watergedreven molens in Overijssel
• Lijst van watergedreven molens in Gelderland
• Lijst van watergedreven molens in Noord-Brabant
• Lijst van watergedreven molens in Limburg (Nederland)

Noot: Het watermolenproject maakt deel uit van het overkoepelende wikiproject Erfgoed, dat zich ten doel heeft gesteld om over het Erfgoed in Nederland, België en de rest van de wereld te schrijven en dat via Wikipedia te ontsluiten. Help ook mee om het erfgoed te ontsluiten! Zie: Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed. - Romaine (overleg) 11 okt 2009 16:15 (CEST)

Mooi gedaan. Ik zal binnenkort eens een betere foto maken van de Molen van Baarlo. Dennis P:TW 11 okt 2009 21:46 (CEST)

Inderdaad, heel mooi gedaan. Het lijkt mij nu ook een uitdaging aan onze Belgische collega's om een inventarisatie te maken van "hun" watermolens. Eddy Landzaat 11 okt 2009 22:25 (CEST)

Knap werk! Wel een opmerking: kan de kolom "Provincie" niet weggelaten worden uit de tabel? Het lijkt me nogal logisch dat een molen die in het artikel Lijst van watergedreven molens in Overijssel staat, zich in Overijssel bevindt. Die kolom kan dan volgens mij beter weg, temeer de tabel bij 3 van de 4 gevallen (alleen de eerste niet) breder is dan mijn pagina. Afhaalchinees 11 okt 2009 22:34 (CEST)

Nee, die data wordt dubbel gebruikt via het sjabloon. Anders moeten we op twee plaatsen data up to date houden, en bij 1300 molens is dat een beetje veel - Quistnix 11 okt 2009 23:36 (CEST)

Dat snap ik niet, bijhouden en tonen zijn verschillende dingen - je kunt toch gewoon nieuwe sjablonen maken die gelijk zijn aan de oude, en daarin dan die kolom weglaten? Of zelfs één sjabloon gebruiken, met een nieuwe parameter die wordt ge-#if'd om de kolom wel of niet te tonen? - André Engels 12 okt 2009 09:36 (CEST)

Dat is nogal lastig in de huidige opzet, maar ik sta open voor verbeteringen. Ik wil alleen de kolom in het totaaloverzicht van Nederland niet kwijt - Quistnix 12 okt 2009 19:05 (CEST)

Tenzij we al die pagina's vol gaan proppen met parserfuncties en/of sjablonen hiervoor is het niet mogelijk. Op dit moment zijn de tabellen eenvoudig te bewerken en voor dit verschil zoveel moeite doen lijkt me onnodig. Juist het eenvoudig houden lijkt me prima. Romaine (overleg) 12 okt 2009 19:25 (CEST)

Relatief korte pagina's

Weer een lijstje van onderwerpen waar je aan zou kunnen werken: Op Wikipedia:Relatief korte pagina's staan onderwerpen die wél een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia hebben, maar waar dit artikel veel korter is dan in sommige andere talen (3 of meer talen met een bijna 20 keer zo lang artikel (qua wiki-brontekst)). Ze zullen niet allemaal in aanmerking komen - soms zal het bijvoorbeeld gaan om een onderwerp dat in andere talen op één pagina staat, maar in het Nederlands slechts een korte inleiding heeft om de werkelijke inhoud op aparte pagina's te tonen, maar veel zullen ook wél een idee voor uitbreiding zijn. - André Engels 12 okt 2009 10:55 (CEST)

Met welke tool is deze lijst aangemaakt? Wanneer deze op de toolserver staat kan wanneer deze tool erbij wordt vermeld de lijst na bijvoorbeeld een jaar eventueel weer eenvoudig worden geüpdatet. De reden waarom ik dit schrijf is dat bijvoorbeeld gebruiker Rex ook handige lijsten heeft aangemaakt in 2007 (Gebruiker:Rex/Lijst/19 mei 2007, Gebruiker:Rex/Relatieve score, Gebruiker:Rex/FA), maar sindsdien zijn deze lijsten nooit meer geüpdatet, zodat ze zijn verouderd. --hardscarf 12 okt 2009 15:11 (CEST)

Ten aanzien van de aanwezigheid van artikelen die op het Engelstalige Wikipediaproject de etalagestatus hebben, heeft Gebruiker Joopwiki onlangs een recentere versie gemaakt. Daarnaast is deze versie ook uitgebreid met de Duits en Franstalige Wikipedia. Dit is te vinden op Gebruiker:Joopwiki/Etalageartikel. Pompidom 12 okt 2009 15:22 (CEST)

Een zelfgeschreven tooltje met behulp van Pywikipediabot. Op de toolserver zetten lijkt me niet echt nuttig, het heeft een week of zo gelopen, zo lang ga je niet op een toolservertool wachten, denk ik... - André Engels 12 okt 2009 15:34 (CEST)

@André: Nee, maar het gaat daar veel sneller omdat je gebruik maakt van de database. In dezelfde categorie lijsten heb ik ooit een lijst gemaakt met artikelen die op de:/en:/fr: featured zijn maar hier niet bestaan. Zie Gebruiker:Valhallasw/featured-hotlist; alleen wel ruim een jaar oud. Als er interesse voor is dan zal ik 'm updaten. valhallasw 12 okt 2009 18:55 (CEST)

Als ik dan ook nog wist hoe je bij die database komt... want dat is me er nooit bij verteld... en moet ik dan eerst pywikipediafuncties bouwen om met de database te praten, of bestaan die al? - André Engels 13 okt 2009 01:00 (CEST)

Ik heb trouwens al een verbetering gevonden in het te gebruiken algoritme: Als de interwiki naar een deelpagina gaat, zou die niet moeten worden meegenomen (of nog beter: alleen die deelpagina worden meegenomen). Misschien zou ook naar de lengte zonder interwiki's en categorieën gekeken moeten worden, maar misschien is dat ook weer te veel mierenneuken voor een vergelijking die sowieso een fikse willekeurigheidsfactor heeft. - André Engels 13 okt 2009 01:05 (CEST)

Dubbele lijn onder titel

Ik merkte op Fontaine-l'Evêque dat er een dubbele lijn onder de titel weergegeven wordt in plaats van 1. Andere geografische artikelen hebben momenteel net hetzelfde probleem waardoor ik vermoed dat het met het Sjabloon:Infobox plaats te maken moet hebben. Iemand met kennis van zaken die dit probleem kan verhelpen?--Westermarck 12 okt 2009 22:07 (CEST)

Door de < hr > uit de infobox weg te halen is e.e.a. verholpen. Er is wel iets vreemds aan de hand met de accoladetelling na de vervanging van het SubTabel sjabloon maar ik zie niet meteen wat... - B.E. Moeial 13 okt 2009 00:47 (CEST)

Nog een keer:Dode links

Hierboven staat een uitgebreid debat over het verwijderen van dode links door collega GijsvdL. In reactie op een blokverzoek heeft Gijs toegezegd drie dagen geen dode links te zullen verwijderen. Dat geeft enige ruimte om in overleg tot nieuwe afspraken te komen. Ik wil daarbij graag een voorzet geven.

1. Dode links zijn geen reclame voor de encyclopedie. Een dode link is soms een bron, maar niet altijd een noodzakelijke bron.
2. Het is geen optie om geconstateerde dode links gewoon te laten staan.
3. Bij het opsporen van dode links worden ook links weergegeven waarvan niet direct duidelijk is of deze, ook na reparatie, echt nodig zijn.
4. Een dode link melding verschijnt op de volglijst van de gebruiker die het lemma op zijn volglijst heeft staan. Die gebruiker moet de mogelijkheid hebben om de melding te verwerken en eventueel de link te repareren.
5. Dat pleit er voor om onderhoudswerk zoals Gijs dat doet pas toe te staan als andere gebruikers enige dagen de gelegenheid hebben gehad hun volglijst bij te houden
6. Concreet: de bot van JCB doet een melding, dan zijn er x (stel 7) dagen voor de gebruikers om hun volglijst bij te houden, in die 7 dagen doen Gijs en collega's even niets.
7. Na die x dagen kunnen Gijs en collega's openstaande meldingen afhandelen.
8. Bij hun afhandelen geven ze duidelijk aan of het een echte dode link is, waarbij links die als bron dienen apart vermeld worden, danwel of het een link is die én dood is maar ook niet nodig lijkt. Peter b 1 okt 2009 02:44 (CEST)

Ik kan me behoorlijk vinden in de voorzet van Peter. Het is denk ik als aanvulling wel handig als iemand even waarschuwt in de kroeg als er een linkmeldtbot draait (kunnen diversen zijn, ik ben ze van minstens 5 robots tegengekomen). In dit geval heb ik toen de bot draaide een oproep in de kroeg geplaatst en ik moet zeggen dat ik aangenaam verrast was door de hoeveelheid gebruikers die de meldingen op zijn/haar volglijst zelf afhandelden. Gijsvd^L 1 okt 2009 02:52 (CEST)

Ik mis een minimale termijn tussen (tenminste) twee bot-tests van een link voordat deze als (mogelijk) dode link wordt aangemerkt. - Maiella 1 okt 2009 03:58 (CEST)

Ook mis ik (het voornemen tot) temporiseren van de bots: liever niet alles ineens maar bijvoorbeeld wekelijks een kwart. - Maiella 1 okt 2009 04:11 (CEST)

Peters voorstel klinkt werkbaar. Ik zou echter liever zien dat x = 14; dan duurt de 'verwijdernominatie' net zo lang als bij WP:TVP en dat is volgens mij een goed werkbare nominatieduur (niet te lang, niet te kort). Ik neem aan dat Gijs e.a. de dode links checken voordat ze ze verwijderen? In dat geval heb je de 2e check waar Maiella om vraagt. (1 check is i.i.g. onvoldoende: een website kan soms gewoon even down zijn.) CaAl 1 okt 2009 08:50 (CEST)

x=14 is wmb ook prima, het is m.i. alleen maar een voordeel als mensen voldoende tijd hebben zelf de meldingen op hun volglijst af te werken. Ik vraag me alleen af hoeveel mensen hun volglijst zo hebben ingesteld dat ze wijzigingen ouder dan 7 dagen nog zien. Bij het afhandelen van een linkmelding moet de link handmatig worden uitgeprobeerd. Zo nu en dan zit er gewoon een link tussen die echt niet dood is, maar wel een dode linkmelding oplevert. Gijsvd^L 1 okt 2009 08:58 (CEST)

Lijkt me een redelijk voorstel met een kleine kanttekening van mijn kant. Het 'repareren' van een dode link door deze te vervangen door een andere externe link naar een pagina met (zo goed als zeker) dezelfde inhoud (bijv. op zelfde site of archive.org) zou wat mij betreft altijd gedaan kunnen worden. In die gevallen is x dagen wachten niet echt nodig. - Robotje 1 okt 2009 10:02 (CEST)

Voor de duidelijkheid, na de botmelding dode link kan uiteraard iedereen direct die link repareren, daar hoef je geen dag mee te wachten. De x dagen is bedoeld om juist voor iedereen, en zeker hen die het lemma op hun volglijst hebben, een reparatie te proberen. Pas daarna kunnen gebruikers als Gijs, die de ondankbare taak willen vervullen om dode links definitief af te wikkelen, hun veegronde beginnen. Peter b 2 okt 2009 01:26 (CEST)

Nadeel van het voorstel is dat het de 'mes op de keel'-situatie versterkt, die nu ook al wordt gevoeld: als met een dode link een hele referentie verwijderd is, hadden diegenen die de pagina op de volglijst hebben staan maar moeten reageren op de dode-linkmelding. Meestal was er al een dode-linkmelding op de OP en heeft die er een tijdje gestaan, voordat de link werd verwijderd. Probleem is nu juist m.i. dat het repareren van links in referenties nu eenmaal geen haastklus kan zijn. Een opstelling dat wanneer het binnen twee weken niet goed gerepareerd is, dat je dan maar moet accepteren dat de verwijzing rigoreus eruit wordt gehaald, vind ik een typisch voorbeeld van bureaucratisch denken. In feite komt het neer dat 'onderhoud' boven 'inhoud' wordt gesteld en daarmee kan ik niet instemmen. Referenties repareren met dode links is nu eenmaal een tijdrovende klus, vooral als de plaatser heeft nagelaten een goede beschrijving achter te laten. Liever dode links langer laten staan, dan informatie over de bron weggooien (verstoppen in de geschiedenis). De echte oplossing is overigens volgens mij dat we preventief bronvermeldingen gaan checken op beschrijving: ervoor zorgen dat er altijd ook een beschrijving is, voordat de link verdwenen is. KKoolstra 1 okt 2009 11:11 (CEST)

Wmb valt die druk wel mee, het staat de volger namelijk vrij om als die na het verlopen van x=14 een verwijdering ziet, dit alsnog anders op te lossen. Dat de overlegpagina met een eventuele archive.org-link er dan vaak niet meer is, is op zich niet zo'n probleem, aangezien die ook vrij eenvoudig handmatig opgezocht kan worden als het nodig is. Gijsvd^L 1 okt 2009 17:39 (CEST)

Bij punt 4 moet opgemerkt worden dat deze bots met botbit vaak uitgeschakeld zijn, zelf heb ik mijn volglijst instelling zodanig staan dat botwijzigingen niet zichtbaar zijn. Daarnaast meen ik naar aanleiding van een uitgebreide discussie met Gijs dat punt 3 op meerdere manieren geïnterpreteerd kan worden. Gijs interpreteert dit als: "als de link niet echt relevant is dient deze weggehaald te worden." zelf interpreteer ik dit dat altijd als het mogelijk is er naar het internet-archive gelinkt dient te worden. Bij de huidige handelswijze gaan veel links de prullenbak in die ook gewoon een opname in het internet-archive hebben, soms ook links die als referentie of bron gebruikt worden, of links die volgens mij wel degelijk interessant zijn. Mvg, Bas 1 okt 2009 17:17 (CEST)

Geen vrijbrief

Punt 7 wekt de suggestie dat Gijs c.s. na een wachttijd van 14 dagen zijn gang kan gaan op zijn manier. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? De onvrede is huizenhoog en heeft een breed draagvlak. De wachttijd van 14 dagen mag geen vrijbrief zijn om daarna rücksichtslos dode links te erasen. - Maiella 2 okt 2009 00:38 (CEST)

De evaluatie of een link noodzakelijk is en waarvan zo nadrukkelijk sprake is in punten 1, 3 en 8, moet (verplicht) bespreekbaar worden. Wie zich bezighoudt met evalueren in naam van Wikipedia moet aandacht schenken aan wat anderen erover denken en dan is een verwijzing naar de (zelf geïnterpreteerde) richtlijnen of naar het was altijd al zo onvoldoende. Mensen die de links aanbrengen of herstellen verdienen evenveel respect als diegenen die de opruimklussen uitvoeren. Met ingehouden woede, toch nog vriendelijke groeten, -rikipedia 2 okt 2009 02:58 (CEST)

Positieve benadering!

Ik mis op dit moment een posititieve benadering wat betreft (tijdelijk) dode links. Veel raakt ondergesneeuwd in de onvrede over verwijderde dode links en de welles-nietes discussie die daaruit volgt. Dat moet veranderen! - Maiella 3 okt 2009 00:00 (CEST)

Tips uitwisselen (1)

Ik mis een forum om knowhow uit te wisselen op het gebied van dode websites en (het repareren van) dode links. Die knowhow is er wel, maar is "gearchiveerd" in de archieven van de kroeg, in overlegpagina's enz. enz. Er wordt bijvoorbeeld wel heel gemakkelijk verondersteld, dat iedereen weet hoe je in het webarchief moet zoeken; daar geloof ik dus helemaal niks van. Dat zou op een helppagina moeten staan. - Maiella 3 okt 2009 00:00 (CEST)

Om een voorbeeld te noemen: Een website kan gemakkelijk drie dagen uit de lucht zijn, dus het heeft geen zin om heel veel tijd te besteden aan (een poging tot) reparatie van een wellicht tijdelijke dode link. Kijk dus naar het tijdstip van de eerste melding van een "(tijdelijk) onbereikbare link". In de eerste dagen is het niet zo handig om een dode link te verwijderen! - Maiella 3 okt 2009 00:00 (CEST)

Tips uitwisselen (2)

Ook mis ik een forum om tips uit te wisselen op het gebied van concrete websites die "kwijt" zijn of die ingrijpend zijn geherstructureerd. Als iemand de oplossing heeft gevonden voor het repareren van zijn dode links, dan kan een andere wikipediaan dat nergens terugvinden. Die moet zelf op zoek om –misschien met veel moeite– dezelfde oplossing te vinden. - Maiella 3 okt 2009 00:00 (CEST)

Tooling

Nou wil ik best de dode links te lijf, om te beginnen van de lemma's die ik op mijn volglijst heb (die zitten niet allemaal in mijn interessegebied, veel zijn een gevolg van correcties tijdens IP-bijdragencontrole, maar goed). Hoe kan ik nu snel en makkelijk te weten komen welke lemma's uit mijn volglijstmijn aandacht nodig hebben? Balko Kabo 1 okt 2009 03:18 (CEST)

Met een beetje pech is een dode-link-melding al heel snel niet meer zichbaar op je volglijst. Bovendien wordt de volglijst nogal onoverzichtelijk in een periode dat deze volstroomt met dode-link-meldingen. - Maiella 1 okt 2009 04:03 (CEST)

Als Gijs een specifieke bot hiervoor gebruikt, kan je het snel zien: alle lemma's waar die bot op langsgeweest is, moet je bezoeken. Het is inderdaad wel van belang dat er niet te veel links tegelijk afgewerkt worden; het moet voor niet-bots nog te doen werk zijn. CaAl 1 okt 2009 08:50 (CEST)

Al mijn edits zijn handmatig. Voor het afhandelen van dode linkmeldingen zou geen bot moeten worden gebruikt, dit moet echt handmatig gebeuren. Gijsvd^L 1 okt 2009 09:00 (CEST)

Je volglijst is enkel door jou in te zien en dus zul je hier snel op moeten reageren. Na een tijdje is het simpelweg niet meer zichtbaar, omdat een volglijst nou eenmaal zo werkt. Je kunt echter wel per interessegebied (lees: categorieboom) bekijken welke lemma's aandacht nodig hebben. Gebruik daarvoor tools:~erwin85/talkcatintersect.php: geef als "Article category" bijvoorbeeld Geschiedenis op en voor "Talk page category" Wikipedia:Onbereikbare externe link. Zo krijg je Dode links in lemma's over geschiedenis. --Erwin 1 okt 2009 11:32 (CEST)

Het moet toch mogelijk zijn om een tool te maken die de items op de volglijst (lees: niet-rode titels van lemma's) vergelijkt met de items in een categorie, of liever in een supercategorie met alle onderliggende categorieën. Zo'n tool zou heel nuttig zijn: lijsten met alle beginnetjes, alle dode-link-meldingen, alle lemma's in de supercategorie "geschiedenis" enz. enz. gerelateerd aan de persoonlijke volglijst. Dan vraag ik me af waarom zo'n tool nog niet bestaat. In het concrete geval van dode-link-meldingen gaat het om een categorie op de overlegpagina's, maar die staan ook op de volglijst, dus dat hoeft geen probleem te zijn. Nogmaals, waarom heeft niemand dat eerder bedacht? - Maiella 1 okt 2009 23:50 (CEST)

Je volglijst is privé. Een tool heeft daar geen toegang toe. --Erwin 2 okt 2009 12:00 (CEST)

De volglijst zou toegankelijk moeten zijn als een tool wordt opgestart binnen de aanmelding als gebruiker. - Maiella 3 okt 2009 00:00 (CEST)

Overdenken

Zoals al eerder besproken is, bevatten dode links, ook oude dode links, veelal toch noch informatie:

• in de beschrijving
• in een deel van de url (b.v. als de pagina alleen maar verplaatst is binnen de website of als kopien van het bestand op andere websites bestaan)
• een hint welke organisatie hierover kennelijk informatie bood
• er heeft een bron bestaan voor het in de tekst genoemde feit

Het is dus zinvol om op het bestaan van dode links te wijzen, maar niet om deze te verwijderen (kind & badwater). Vandaar mijn vragen:

1. is het mogelijk de dode links als zodanig in het lemma zichtbaar te maken middels kleur of doorhalen (voordeel: iedere lezer is gelijk geinformeerd en kan desgewenst aktie ondernemen immers: bij verwijderen komen ze weliswaar op volglijsten, maar niet noodzakelijkerswijs op de volglijst van diegene die inhoudelijk voldoende onderlegd is het probleem te korrigeren)
2. is het mogelijk alle artikelen met dode links te zien (vergelijk "nieuwe pagina's" "hotlist" etc.)
3. is het mogelijk een overzicht te krijgen van alle pagina's op mijn volglijst met dode links, liefst met datum van de laatste kontrole?

Zwitser123 1 okt 2009 09:21 (CEST)

Je punt 1 is m.i. niet wenselijk, je punt 2 is mogelijk via Categorie:Wikipedia:Onbereikbare externe link, je punt 3 is denk ik op dit moment niet mogelijk, maar als er meer vraag naar is kan er misschien iemand een tooltje voor schrijven? Gijsvd^L 1 okt 2009 09:24 (CEST)

En waarom is punt 1 niet wenselijk? Het gaat erom dat we de informatie behouden, m.n. bij referenties in een artikel. De Geo (overleg). 1 okt 2009 09:52 (CEST)

Een kale kapotte URL valt m.i. niet in de categorie "informatie". Gijsvd^L 1 okt 2009 10:44 (CEST)

Bij een duidelijke bewerkingssamenvatting is die informatie in de geschiedenis terug te vinden. - Maiella 1 okt 2009 10:56 (CEST)

Er is een verschil tussen bronnen en externe links. Als een bronpagina niet meer beschikbaar is kan die link gewoon dood blijven. Externe links hebben meestal nauwelijks waarde, en ik zou er niet al te veel tijd aan besteden om dat te repareren: gewoon schrappen. — Zanaq (?) 1 okt 2009 10:29 (CEST)

Waarom niet gewoon, naast een categorie 'links' in het lemma ook een categorie 'oude' of 'dode' of 'verlopen' links of iets dergelijk? Dan kan de lezer zelf kijken of er nog zinvolle informatie in die link zit (b.v. de site/URL maar dan gebruiken op een andere ingang) maar wordt hij niet gefrustreerd om pas na het klikken op een link te concluderen dat die link dood is. Een bot moet dan alleen de link verplaatsen van 'links' naar 'verlopen links'. Uiteraard kan iemand de link repareren en deze weer terugplaatsen. En misschien komt er nog eens een heel slimme bot die de actieve link terug zoekt of verwijst naar een archief. Of de slimme bot waarschuwt de site owner van de dode link dat in de Wikipedia zijn pagina niet meer gevonden wordt en hij maatregelen kan treffen (zijn site aanpassen of Wikipedia/lemma aanpassen) :-).--Butch 1 okt 2009 11:01 (CEST)

In reactie op het voorstel van Zwitser: ik zou voorstellen om bij een bronvermelding die enkel bestaat uit een externe link, om tenminste de url van de site en de oorspronkelijke naam van het document te bewaren en evt. te voorzien van de toevoeging 'niet meer online' oid. Dat maakt het namelijk veel makkelijker voor iemand om het document toch weer terug te vinden als het is verplaatst. Samengevat: ontlinken prima bij dode links (is nl niet meer functioneel), maar informatie bij bronvermeldingen altijd behouden. KKoolstra 1 okt 2009 11:15 (CEST)

Helemaal eens met KKoolstra en Zanaq hierboven. Als een bronpagina niet meer beschikbaar is kan die link gewoon dood blijven. Met een dode link is niets mis mee, zolang je maar aangeeft dat het een dode link is. Miho 1 okt 2009 11:24 (CEST)

Je mag de link wel verwijderen, als de herkomst van de bron maar duidelijk blijft (naam website, datum en naam van de publicatie). Dit om terugzoeken te vereenvoudigen - Quistnix 1 okt 2009 12:04 (CEST)

De uitspraken van Zanaq hierboven "Er is een verschil tussen bronnen en externe links." en "Externe links hebben meestal nauwelijks waarde" lijken mij niet goed, er hoeft helemaal geen verschil tussen een bron en en externe link te zijn en de waarde van een externe link kan enorm varieren: het is bepaald niet zeldzaam dat de externe link het enige aan het lemma is dat waarde heeft of dat de externe link veel meer waarde heeft dan de rest van het lemma bij elkaar. - Brya 1 okt 2009 18:34 (CEST)

Als in een lemma inderdaad alleen de externe link waarde heeft, dan hoort dat lemma zonder meer op de verwijderlijst thuis. Dan is er echt iets grondig mis. Gijsvd^L 1 okt 2009 19:21 (CEST)

Een bron is materiaal dat gebruikt wordt om genoemde encyclopedische feiten te onderbouwen. Een externe link verwijst naar Niet Encyclopedisch maar toch relevant materiaal. — Zanaq (?) 1 okt 2009 19:49 (CEST)

@GijsvdL. Tja, dan ben je toch niet erg bekend met dit project. Het kan zijn dat zo'n lemma op de verwijderlijst thuishoort maar het wordt niet toch verwijderd (er zijn stapels lemma's die sterk verbeterd zouden moeten worden voor ze zo slecht zijn dat ze verwijderd kunnen worden). - Brya 1 okt 2009 20:14 (CEST)

@Zanaq, och dat is een denkbeeld dat je kan aanhangen, maar het is maar een beperkte projectie. Er zijn encyclopedische onderwerpen, encyclopedische informatie, etc. Alhier zijn er lemma's met daarin tekst (hopelijk, er zijn er ook met alleen maar sjablonen). Hoe die tekst zich verhoudt tot de encyclopedische informatie is maar helemaal de vraag. Contekst is vaak heel belangrijk. Hoe meer een lemma in een bepaald stramien gedrukt wordt (wikificatie) hoe minder ruimte en aandacht er is voor de inhoud en voor encyclopedische informatie. - Brya 1 okt 2009 20:14 (CEST)

Het kan inderdaad voorkomen dat een externe link het enige is wat waarde heeft voor een lemma. Dan is het een slecht lemma. Daarmee is het lemma nog niet rijp om weg te gooien. Het is, zoals meerderen, dan waardig om aangepast, uitgebreid en verbeterd te worden. Dus zoals zovaak, meer inhoudelijk kijken naar een lemma (kan hier iets verbeterd worden?) en niet met het houthakkersoog: "wanneer gooi ik hier iets (of alles) weg?" Pieter2 1 okt 2009 21:32 (CEST)

Tja, en zo krijgen we steeds meer rotzooi, zodat gebruikers denken "wat een gribus hier, mij hier niet gezien". Hoe meer rotzooi je behoudt, hoe meer serieuze gebruikers je verliest. - Brya 1 okt 2009 22:05 (CEST)

Inderdaad. En door rigoreus allerlei bronmateriaal (dode links) te verwijderen, daardoor wrijving bij anderen op te roepen, commentaar daarop en tenslotte mensen die dode links zien als rotzooi en gribus, kan ik mij ook voorstellen dat mensen afhaken. Pieter2 2 okt 2009 22:11 (CEST)

Tips uitwisselen (3)

• Het kwam al langs, maar heeft geen eigen kopje. Kan ik bij de onderwerpen met dode linken op mijn volglijst achteraf nogmaals een attendering krijgen? Ik heb namelijk een poosje terug het volgen vam botbewerkingen maar afgezet, omdat er dagelijks zoveel meldingen van aangepaste data langskwamen, dat ik me steeds mottig zocht naar wat voor mij nog nuttig kon zijn. In de onderwerpen waar ik iets aan bijgedragen heb waren veel links naar wetsartikelen dood en die verwijzingen wil ik best wel weer in de lopende tekst gaan zetten. Alleen niet allemaal tegelijk, ik heb ook nog ander werk te doen. --Stunteltje 3 okt 2009 09:59 (CEST)
  • Als je je volglijst nu op 14 dagen zet dan staan er waarschijnlijk nog een aantal dode-link-meldingen op je volglijst. - Maiella 3 okt 2009 15:43 (CEST)

En tijdelijk even botbewerkingen weergeven, waarna je met ctrl-f even op "RobotJcb" zoekt (weet niet of ik die naam nu goed schrijf. Mvg, Bas 3 okt 2009 21:38 (CEST)

Hoe nu verder?

-Volgens mij moet er eerst overeenstemming zijn hoe we met dode links omgaan, voor dat er weer dode linken verwijderd kunnen worden. Ook zijn er stemmen die liever een dode link zien dan geen link. Er moet iets worden afgesproken tav linken die niet werken.
-Linken/ref die in de tekst staan zouden alleen kunnen worden verwijderd door gebruikers die kennis over het onderwerp hebben. Deze gebruikers kunnen de waarde van de link beter beoordelen en zoeken naar een vervangende referentie.
-Een referentie die is voorzien van een dode link die niet wordt vervangen door het Archive zal de aanvulling dode link moeten krijgen, waar bij de link tussen <!--xxxxxx--> of <s>xxxxxx</s> gezet wordt. Wanneer deze linken in een verborgen categorie zitten, zullen deze eens worden gerepareerd.
-Zanaq schrijft dat externe linken geen feiten onderbouwen klopt niet. Vele externe linken zijn als referentie bedoeld, soms was dat ook zo genoteerd. Eerst stond er "Geraadpleegd werden onder anderen de websites van:" dat wordt "bronnen" en daarna "externe links".) Sommige gebruikers maken deze <!--xxxxxx--> bewerking al. Ook <s>xxxxxx</s> zou kunnen.
-Bij het verwijderen van een dode link kan op de overlegpagina bij de notitie van de dode link vermeld worden wat de motivatie voor de verwijdering is/was. Dit zorgt er tevens voor dat de overlegpagina niet wordt verwijderd wanneer de link niet is gerepareerd. Met de snelheid waarmee een enkele gebruiker de niet werkende linken verwijderde kon deze gebruiker volgens mij niet beoordelen of de wel werkende link bij het lemma van belang was. Gebruikers die een link plaatsten hadden daar over nagedacht. In de POV van enkele gebruikers zijn er weinig links van belang. Misschien moet er duidelijker omschreven worden wat wel en niet kan/mag bij de externe linken .Wellicht zullen we er over moeten stemmen. Ik zie anders vele vervelende discussies volgen. Wanneer lezers meer informatie bij het onderwerp zoeken, zijn de krenten moeilijk uit de pap te halen wanneer er duizenden Google meldingen zijn. Bij lezers die niet veel gebruik maken van Google is dit zeker een probleem.
-Er moet gelegenheid zijn om zonder het mes op de keel te kunnen repareren. Nu werden na een paar dagen al linken verwijderd. Ook is het zeer dismotiverend wanneer de gerepareerde link binnen een week wordt verwijderd met motivatie zie Wikipedia:Wanneer extern linken.
-Nu kreeg ik zo pas ruim 100 bot meldingen in een paar dagen. Die berg is te groot. Daar moet ook over nagedacht worden.
-Ik ben het met eens met sommige andere gebruikers dat, inhoud voor onderhoud gaat en dode link minder erg dan geen link.

• .Hoe gaan we om met een bron waar in meer dan ± 6 feiten staan? Allemaal met <ref>?
• .Een apart kopje ‘gebruikt materiaal’? Klopt dat, na 10 jaar en vele bewerkingen, nog?

Meestal wel. We zouden dit {{bron|bronvermelding={{references}}}} sjabloon kunnen gebruiken. Daar passen de bronnen in.

Bronnen, noten en/of referenties

• link-bron

• .Er moet duidelijker wat is wel en niet relevant bij de externe linken. Niet dat een ieder zijn eigen POV kan hebben. (stemmen)
• .Hoe vaak krijgen we onbereikbare linkmeldingen? Zo dat het ook nog werkbaar blijft?
• .Wat wordt nu aanbevolen als werkwijzen bij onbereikbare linken? Zijn we het ergens over eens of is er een stemming nodig?

Met vriendelijke groet,--Lidewij 4 okt 2009 16:14 (CEST)

PS. Het was fijn dat Peter een voorstel deed. Ik zie hier boven veel op- en aanmerkingen, dus nu een concreet plan. Iets waar over een consensus kan komen. (dat was het voorstel van Peter voor mij niet) Mvg, Lidewij 4 okt 2009 17:34 (CEST)

Beste Lidewij C J., zoals ik de reacties op Peters voorstel interpreteer, komt het op mij over alsof de meeste mensen die gereageerd hebben zich er wel in kunnen vinden, met nog wat aanscherpingen of andere opmerkingen. Zou het daarom niet effectiever zijn als je aangeeft welke punten Peters voorstel voor jou niet werkbaar zijn, in plaats van met een tegenvoorstel te komen? Want om eerlijk te zijn schijnt het mij toe dat een geëvolueerde vorm van Peters voorstel een beter uitgangspunt is voor de vraag 'hoe nu verder'. Groet, Machaerus 5 okt 2009 09:41 (CEST)

In genoemde artikel heb ik "Externe links" weer naar "Bronnen" omgezet. Aangezien bronnen geen externe links zijn moeten ze niet doorelkaargegooid worden. — Zanaq (?) 5 okt 2009 18:54 (CEST)

In mijn volglijst zie ik dat GijsvdL een aantal dode links in artikelen die door mij gestart zijn gerepareerd heeft, in plaats van ze te verwijderen. Dank hiervoor, ik besef mij terdege dat dit meer werk oplevert dan ze gewoon te verwijderen. Hierboven las ik een aantal goede voorstellen om op een constructieve manier met dode links om te gaan. Dit geeft mij in elk geval hoop dat we er wel uit zullen komen. LeRoc 6 okt 2009 10:23 (CEST)

'Bronnen zijn geen externe links'. In principe klopt dat maar het gaat zeker niet altijd op. Soms zijn op papier beschikbare bronnen eveneens extern, bv als pdf of een ander format beschikbaar. Beide, zowel de papieren als de electronisch beschikbare bron zouden dan genoemd moeten worden. Ik doe dat afhankelijk van wat logisch lijkt, gescheiden (dus onder externe link èn onder bronnen), of alleen onder bronnen met achter de papieren bron een link naar de electronische versie.Tom Meijer _MOP 6 okt 2009 10:48 (CEST)

Een bron die op een internetsite staat is in technische zin een externe link, en de robot gaat dat verschil dus niet zien. Inhoudelijk is het echter iets geheel anders, en degene die de dodelinkmelding bekijkt ziet het verschil hopelijk wel. — Zanaq (?) 6 okt 2009 16:52 (CEST)

@Zanaq, Er zijn gebruikers die anders met linken omgaan dan de gemiddelde gebruiker. Er is geen duidelijke consensus. Bv. wanneer een (nieuwe) gebruiker het maken van een goede ref niet lukt en dan de link van de bron in de tekst zet, wordt deze afgestraft met verwijdering met in de samenvatting de tekst, “geen link in de lopende tekst”. Hulpvaardigheid is bij sommige niet op het lijf geschreven. Ik was in het begin blij met deze hulp. In eens zie je wat je fout deed. Maar verder kunnen linken van de bronnen worden verwijderd met de teksten. “Defecte ref verwijderd - wel gevonden op archive.org, maar het gelinkte artikel blijkt het 'feit' waar de ref bij stond niet te onderbouwen.” “ref bevat onvoldoende informatie om zonder link nog nut te hebben” “ref met kapotte link vervangen door gelijkwaardige ref zonder link” “Niet werkende link verwijderd - vervanging niet nodig” De overleg pagina is verwijderd, controle is bemoeilijkt. Mvg,Lidewij 7 okt 2009 14:20 (CEST)

Beste Machaerus, Ik zal er een uitpakken. Peter schrijft "2.Het is geen optie om geconstateerde dode links gewoon te laten staan." Ik lees bij meerdere dat ze het deleten van de linken, zoals Gijs bezig was, geen optie vinden. Gijs gaat gewoon door en repareert er 1 op de 100 de rest gaat weg met de kreet "Niet werkende link verwijderd - vervanging (met archive) niet nodig" of iets gelijkend. (Zie hier boven) Bij de refenties lijkt het er voor mij niet op dat hij kijkt of vervanging mogelijk is. Wanneer de club het hier het geen probleem vinden dat werk van andere gebruikers respectloos wordt verwijderd, is volgens mij het einde van wikipedia in zicht. Wikipedia ziet er dan ‘goed uit’, maar sommige gebruikers houden het voor gezien. Wanneer de overlegpagina (die niet is gebruikt zou blijven) geeft anderen nog de mogelijkheid van reparatie. Dat zou een begin kunnen zijn. Mvg, Lidewij 7 okt 2009 15:03 (CEST)

Dan is er mbt punt 2 wellicht een aanscherping nodig (dat is wat ik bedoelde met die 'geëvolueerde vorm'), omdat het kennelijk nog iets te multi-interpretabel is. Op mij kwam het over als "het is geen optie om geconstateerde dode links tot in het oneindige gewoon te laten staan", maar als ik het goed begrijp las jij het als "het is geen optie om geconstateerde dode links zelfs maar even gewoon te laten staan". Volgens mij ligt de kern van de zaak (en daarmee de oplossing) in deze discussie ook helemaal niet zozeer in de richtlijnen zelf, maar in de interpretatie daarvan, met name de richtlijn 'wanneer extern linken'. Of we daar ooit helemaal uit gaan komen, weet ik niet. Maar ik ben iets minder somber dan jij: de ondergang van wikipedia zal sowieso ooit komen, maar of dat door het afhandelen van dode links komt, waag ik toch wat te relativeren. Hartelijke groet, Machaerus 8 okt 2009 08:56 (CEST)

Re op OP Machaerus (meer persoonlijk.) En zie verder Wikipedia:De_kroeg#Nog_weer_eens_dode_links--Lidewij 8 okt 2009 10:48 (CEST)

Inderdaad, de kern van de zaak is de interpretatie van de richtlijnen.

-Dode externe linken worden niet gezien als bron (terwijl dat vaak wel zo) en worden verwijderd. Samenvatting is "vervanging niet nodig" (link is weg)

-Wanneer een starter een ref link in de tekst heeft gezet wordt deze verwijderd (samenvatting is)"Geen externe links in de artikeltekst" (De ref is weg) In plaats <ref> enz toe te voegen.

-Bij ref. kan het zijn dat; (samenvatting is) “De ref onvoldoende informatie heeft om zonder link nog nut te hebben”. (De ref is weg)

-Of (samenvatting is) “Defecte ref verwijderd - niet gevonden op archive.org, ref bevat onvoldoende informatie om zonder link nog nut te hebben.” (De ref is weg.)

-Of (samenvatting is) "Defecte ref verwijderd - wel gevonden op archive.org, maar het gelinkte artikel blijkt het 'feit' waar de ref bij stond niet te onderbouwen". (De ref is weg).

-En wanneer de ref blijft: (samenvatting is) "Ref met kapotte link vervangen door gelijkwaardige ref zonder link." (Vervangende link dus niet gezocht of niet gebruikt.)

xOp weg naar een onderhoudsvrije wikipedia. (misschien ook wel nodig wanneer vele minder gaan bijdragen.)

Het neemt niet weg dat dit een zeer eigen interpretatie van de richtlijnen tav linken is. Mvg,--Lidewij 12 okt 2009 11:48 (CEST)

Al met al er is tav dode linken weinig gestroomlijnd. Het is echt "Voel je vrij en ga je gang". Maar is dit wenselijk? Het is wel de bedoeling respectvol met het werk van anderen om te gaan. Lidewij 13 okt 2009 11:18 (CEST)

Nog weer eens dode links

Om toch wat ruimte te kunnen scheppen in het dode-links verhaal. Momenteel wordt de overlegpagina verwijderd, zodat het later niet meer is te achterhalen voor een niet-mod welke links nu dood waren, en waar die stonden. Wellicht is het verstandiger de melding zelf wel te verwijderen, maar de pagina zelf niet, zodat een ieder die nieuwsgierig is, in de geschiedenis van het artikel die dode links terug kan zien? Als iemand na verloop van tijd meent de link elders weer tot leven te kunnen wekken, is dit altijd nog mogelijk. Op pagina's waar al overleg is geweest, en die dus niet verwijderd worden, is dat nu ook al mogelijk. Edo_Overleg 7 okt 2009 10:32 (CEST)

In principe zou de overlegpagina moeten blijven staan. Die staat niemand in de weg en geeft extra informatie over wat er rond een artikel allemaal speelt of heeft gespeeld. Door de pagina te verwijderen lijkt het alsof er iets gebeurd is wat niemand hoeft te weten? De Geo (overleg). 7 okt 2009 10:36 (CEST)

Het verwijderen van de overlegpagina zorgt voor een rode overleg-tab, waardoor iemand die een andere bewerking wil gaan doen, ziet dat er geen overlegpagina is die hij eerst moet gaan bekijken. Via de geschiedenis van het artikel blijft altijd te achterhalen welke links zijn verwijderd. Het komt ook voor dat hier links tussen zitten die niet op de overlegpagina werden gemeld maar wel stuk waren. Bovendien is via de geschiedenis van het artikel zelf soms te zien of er nog een andere reden was om een link te verwijderen. Gijsvd^L 7 okt 2009 10:43 (CEST)

Wanneer de link niet is gerepareerd moeten we de pagina niet nuweggen. Alles wat hier gebeurd, is hier in de geschiedenis na te gaan. Maar op het moment dat hier één gebruiker beslist dat de link niet behoeft te worden gerepareerd is er na nuweg niets meer na te gaan. Dit schreef ik al een paar keer eerder. Mvg,Lidewij 7 okt 2009 13:24 (CEST)

Als er een rode overleg-tab staat, of als het betreffende deel van de overlegpagina ontbreekt, dan ziet niemand dat er links zijn verwijderd. Bovendien blijf ik het zeer vreemd vinden dat deze zaken worden verwijderd. Op veel overlegpagina's staan berichten en discussies die nu niet meer spelen, maar in het verleden ooit wel. Dat wordt ook niet verwijderd, dus vind ik dat deze verwijderingen ook niet kunnen. Dit verwijdergedrag is niet te rijmen met het open karakter van de wikipedia. De Geo (overleg). 7 okt 2009 14:47 (CEST)

Ik stoor me eigenlijk al heel lang aan het feit dat OP's zomaar verwijderd worden als er alleen een dodelink melding op stond. Het betreft trouwens ook de meldingen van mogelijk interessante afbeeldingen. Als een OP er, door wat voor oorzaak dan ook, eenmaal is, zou het normaal moeten zijn hoogstens de inhoud of de betreffende mededeling te 'verwijderen' maar niet de OP zelf.Tom Meijer _MOP 7 okt 2009 14:57 (CEST)

In deze gevallen gaat het niet om "overleg", maar om automatische meldingen. Bij gebrek aan een betere mogelijkheid wordt hier de overlegpagina voor gebruikt. Gijsvd^L 7 okt 2009 15:03 (CEST)

Wanneer de link niet is gerepareerd mag hij volgens mij niet weg. Als de overleg pagina is verwijderd, wordt de controle bemoeilijkt.Mvg,Lidewij 7 okt 2009 15:06 (CEST)

@Gijs: zeg je nu dat er automatisch een bericht op een OP-pagina komt en dat jij die daarom ook verwijderd? Wie genereert die dan, een bot? Pieter2 7 okt 2009 15:21 (CEST)

Inderdaad. Gijsvd^L 7 okt 2009 15:22 (CEST)

Als gewone gebruiker kan Gijs toch niet zomaar een OP pagina verwijderen ? Hij kan er een nuweg opplakken, maar een verstandige mod kan dat dan toch negeren ? De Geo (overleg). 7 okt 2009 15:29 (CEST)

Klopt, de doorsnee-mod blijkt het met de gang van zaken eens te zijn. Volgens de logboeken zijn het niet maar 1 of 2 mods die de verwijderingen uitvoeren. Gijsvd^L 7 okt 2009 15:33 (CEST)

Dus, zoals het nu gaat wordt er een OP-pagina door een bot gegenereerd, deze wordt opgemerkt en de betreffende pagina wordt tesamen met de vermelde en aangetroffen link verwijderd? Pieter2 7 okt 2009 15:38 (CEST)

De door een bot gegenereerde melding wordt verwijderd als die melding is afgehandeld. Dit betekent niet altijd dat de link wordt verwijderd. Soms is de melding onterecht en werkt de link gewoon, gemelde links worden altijd handmatig uitgeprobeerd om te testen of ze echt stuk zijn. Soms is de link wel stuk, maar wordt deze gerepareerd. Gijsvd^L 7 okt 2009 15:43 (CEST)

De link en de overlegpagina met de niet gebruikte Archive wordt verwijderd. Oa gebruiker:Machaerus repareert wel alle linken. De mods zouden dan alle nu weg moeten nakijken of de nu weg terecht nuweg is. Aan de buitenkant is niet te zien van wie de nominatie is. De beide gebruikers werken met ± 1 op 100 alleen net anders om. Lidewij 7 okt 2009 15:57 (CEST)

Zie ook hier boven. Lidewij 7 okt 2009 15:59 (CEST)

Ik ben er niet zo verbaasd over dat de OP wordt verwijderd na afhandeling van de botmelding. De botmelding vraagt daar immers zelf om. Lees zelf maar. Ik doe dat dus ook altijd braaf als ik een dodelinkmelding heb afgehandeld. Dan zet ik hem met "nuweg" op de verwijderlijst. Zet daar dan zelfs nog even iets bij als "botmelding afgehandeld" of iets dergelijks. Binnen de paar minuten is die OP dan verwijderd. En terecht. Want wat ik heb uitgespookt staat in de geschiedenis van het artikel. (waar ik dan meestal ook nog iets heb samengevat als "dode link verwijderd/vervangen/gereanimeerd". Traceerbaarder kan het nauwelijks.) Hettie

De link van XXY: https://lists.ufl.edu/cgi-bin/wa?A2=ind0706&L=CTURTLE&D=0&P=6383&F=P werkt wel. Pieter2 7 okt 2009 18:01 (CEST)

Het is zelden dat Gijs de link vervangt. Wil iemand alsnog de link vervangen heeft hij/zij geen hulp van de overlegpagina meer. Lidewij 7 okt 2009 17:10 (CEST)

(even naar links) @Lidewij: dat klopt, maar als je de overlegpagina in zo'n geval niet verwijderd krijgen we een enorm aantal lege overlegpagina's. Ik vind het zelf erg irritant als ik op een blauwe overleglink klik en ik vind alleen een lege pagina (of 1 of meer botmeldingen). Dat er een link vervangen (of weggehaald) is, is na te zien in de artikelgeschiedenis, dus het is niet zo dat er informatie verloren gaat als een afgehandelde botmelding genuwegd wordt. En het probleem met niet-adequaat afgehandelde botmeldingen wordt niet opgelost door de overlegpagina's te laten staan. MrBlueSky 7 okt 2009 18:20 (CEST)

Beste MrBlueSky, wanneer de link is gerepareerd heb ik geen bezwaar tegen verwijdering. Wel wanneer dit niet gedaan, want het kan betekenen dat een ref. is verdwenen. En misschien moet alleen de Categorie:Wikipedia:Onbereikbare externe link weg en verder laten staan. Mvg.Lidewij 7 okt 2009 18:44 (CEST)

Daar valt ook wel wat voor te zeggen: de overlegpagina alleen verwijderen als de link daadwerkelijk gerepareerd is, en anders voorlopig laten staan. MrBlueSky 7 okt 2009 19:04 (CEST)

Eens, zomaar verwijderen lijkt me niet handig. (Tenzij het een volstrekt overbodige link is).

Volgens mij zijn de volgende stappen noodzakelijk:

• Stap 1: link repareren
• Stap 2: link naar web.archive.org laten linken
• Stap 3: andere website zoeken met dezelfde informatie (bij uitslagen kan dat vaak prima)

Als dit allemaal niet lukt dan moet de link volgens mij niet verwijderd worden, maar omgevormd worden:

Bronnen, noten en/of referenties

• Persoonlijke website www.pietjepuk.nl (niet meer bestaand).

Rudolphous 7 okt 2009 18:58 (CEST)

Beste Rodolphous, Daar heb je een belangrijk punt, er zijn gebruikers die bijna alle linken 'volstrekt overbodig' vinden, dus hebben jou stappen geen zin. Ik deed hier boven ook al een voorstel, maar het helpt niet. Men heft hier het glas, doet een plas en laat alles zoals het was. Mvg, Lidewij 7 okt 2009 19:17 (CEST) Ps. je voorstel is goed.--Lidewij 7 okt 2009 19:19 (CEST)

@Lidewij, Ik vind het eigenlijk niet zo'n goed idee om de botmelding alleen te verwijderen als je de link gerepareerd hebt. Het afhandelen van de botmelding kan namelijk ook uit een hele andere handeling bestaan. Relevant is dat daarna het probleem dat in de botmelding wordt gesignaleerd niet meer bestaat, en dat die melding dus weg kan. Ook als je niet gerepareerd hebt maar bijvoorbeeld hebt geconstateerd dat de vermeende dode link helemaal niet dood is, als je hem helemaal hebt verwijderd omdat 'ie niets toevoegde of als je de tekst hebt behouden maar de link hebt verwijderd om de referentie niet te schaden. Wat mij betreft kan de botmelding in al die gevallen daarna weg. En als de OP niks anders behelst dan de botmelding, gaat dus de hele OP vervolgens weer weg. (Al was het maar omdat de volglijsten anders die botmelding als laatste wijziging blijven vertonen, waardoor je geen signaal hebt dat je die OP niet meer hoeft te bezoeken om herstelwerkzaamheden te verrichten. Ik denk dat ik dan subiet zou stoppen met het nalopen van botmeldingen.) Hettie 7 okt 2009 20:22 (CEST)

Hettie, Wanneer de link het wel doet kan de OP weg. Wanneer de OP al gebruikt was blijft de OP nu ook. Wat overblijft kan zo, dus ref verwijderd of link verwijderd. Wanneer iemand het van belang vind dat hij terug moet kan hij/zij als nog aan de gang. Nu is de OP weg en de link op het lemma ook. Lidewij 7 okt 2009 22:21 (CEST)

Oke, maar dan heb ik nog een ander bezwaar. Namelijk dat we dan op de OP een aantekening maken van een feit dat uit de geschiedenis van het artikel ook al blijkt. Waarom zou je dat willen? Immers: wat is nu helemaal het verschil tussen het aanpassen van een artikel op verzoek van een botmelding en het aanpassen op eigen initiatief? Zou ik op eigen initiatief een dode link verwijderen dan hoef ik daarvan geen aantekening te maken op de OP. Waarom dan wel als door een botmelding geattendeerd wordt op een dode link? (Let wel: we gaan er hier voor het gemak van uit dat de link terecht wordt verwijderd.) Hettie 8 okt 2009 13:30 (CEST)

Hettie, Er worden nu vele linken, die bewust zijn geplaatst, verwijderd. Later moet uitgezocht worden of er een archive link is. Een verwijderde link in de geschiedenis is vrij onzichtbaar en op de OP niet. Je moet hier al wat langer zijn om in de geschiedenis naar een bron te gaan zoeken. Het punt is, er is geen duidelijke consensus tav de relevantie van bronnen en externe linken. Zie ook Met vriendelijke groet,Lidewij 8 okt 2009 15:02 (CEST)

Dat vind ik niet zo'n sterk argument. Het zou wel aanbeveling verdienen als in de bewerkingssamenvatting duidelijk staat dat er een link verwijderd is. Maar een rode overlegpagina is ook zeer waardevol. - Brya 8 okt 2009 15:12 (CEST)

Daar ben ik het mee eens, Brya. 'k Heb verder een beetje de indruk dat het laten staan van OP's na afgehandelde botmeldingen een soort symptoombestrijding is. Als er te rigoureus links worden gesnoeid (een discussie waar ik me verder niet in heb gemengd) dan moet je dáár wat aan doen. Zodanig dat vervolgens iedereen zich daar aan houdt en het laten staan van afgehandelde botmeldingen dus niet meer nodig is. Hettie 8 okt 2009 22:47 (CEST)

Is dat proces van het zoeken naar een archive.org-kopie niet automatisch te doen trouwens? Tûkkã 9 okt 2009 12:15 (CEST)

Dat gebeurt automatisch. Als er zo'n kopie is, dan staat er een link naar in de botmelding. Gijsvd^L 9 okt 2009 12:18 (CEST)

Er zou iets automatisch op het lemma moeten kunnen. Lidewij 13 okt 2009 11:52 (CEST)

Gaan we weer...

Ik blijf me er werkelijk over verbazen. Deze Wikipedia telt 74 moderatoren en nog veel meer goede gebruikers, maar desondanks slagen we er elke keer weer in om de controle van anonieme wijzigingen te laten verslonsen. Van afgelopen weekend is zo te zien nog een enkel blok geheel gecontroleerd, op een na. Kortom nogmaals de oproep: stop even met waar je mee bezig bent en help mee. Hoe sneller dit af is, des te sneller kunnen we weer doorgaan met hier discuseren over van alles en nogwat. Hier zijn de links:

**Man!agO** 12 okt 2009 09:31 (CEST)

Daar, ik heb alvast weer een blok gedaan. Als 19 andere mensen ook allemaal 1 blok willen doen zijn we weer bij - **Man!agO** 12 okt 2009 09:41 (CEST)

Ben zo vrij geweest om 1 blok af te strepen en 10 oktober 2009 te verwijderen. Rudolphous 12 okt 2009 22:43 (CEST)

Gefeliciteerd iedereen. Niet alleen is de achterstand weer weg; er waren zonet even 0 anonieme wijzigingen. Voor het eerst in lange tijd is de controle weer helemaal tot op de minuut bijgewerkt. **Man!agO** 13 okt 2009 13:43 (CEST)

Spookvenster in beta

In de beta-versie krijg ik soms bij de functie "Bezig met bewerken van Wikipedia:(...)" midden op mijn scherm een klein rechthoekig venster met links de afbeelding van een laptop in een vierkant. Kennelijk door een verkeerde toetsaanslag. Ik krijg die vervelende rechthoek bijna niet meer weg.

Hoe krijg ik dit spookvenster weg? Ik weet het, de computer herstarten, maar dat is wel erg drastisch. - Maiella 13 okt 2009 13:33 (CEST)

RSS

Waar is de RSS-link op de pagina Speciaal:RecenteWijzigingen gebleven? Op anderstalige WP's staat er ook geen. Staat de link op een andere plek? Ik heb de link inmiddels weer gevonden in een RSS-programma dat ik ooit uitgeprobeerd heb en die me niet bevallen is, maar hij zou toch vindbaar moeten zijn? Kattenkruid 13 okt 2009 15:39 (CEST)