Wikipedia:De kroeg/Archief 20091217

Engelse wikipedia en verbod programmaoverzichten

Zucht. Op de engelse wikipedia willen ze er maar niet over beginnen. Terwijl wikipedia GEEN programmablad is. Ik moet op Nl wikipedia regelmatig programmaoverzichten verwijderen. Voor programmaoverzichten kijken we maar op de webiste van de zender of een gids. KlokkoVanDenBerg 4 dec 2009 21:22 (CET)

Voor het aantal inwoners van Nederland kan je toch ook elders kijken? Ik zie niet in waarom die overzichten niet gewenst zouden zijn. Wikipedia is allang geen echte encyclopedie meer, het is een bron van allerlei informatie, meer of minder academisch. C&T 5 dec 2009 16:54 (CET)

Dat iseen slechte vergelijking. Dat hoort in een enccylopedie maar rtv-gidsen enzo NIET ~~

De 'huidige programmering heeft geen eeuwigheidswaarde en is dus NE. Een overzicht van de programmering door de jaren heen heeft meer eeuwigheidswaarde, en is waarschijnlijk encyclopedisch, maar is niet het soort overzicht dat hier bedoeld wordt. — Zanaq (?) 5 dec 2009 17:06 (CET)

Klokko, ik maak de vergelijking net daarom, om aan te tonen dat Wikipedia al jaren openstaat voor zulke in feite minder encyclopedisch informatie. En Zanaq, de overzichten van de maatschappijen en hun bestemmingen op luchtvaartartikelen zijn ook actueel en moeten ook constant bijgewerkt worden. Ik denk dat veel meer mensen zich hier willen toeleggen op de programmering van de eerste de beste Nederlandse televisiezender dan op welke verbindingen er op dit ogenblik allemaal zijn vanaf de luchthaven van Brazzaville. C&T 5 dec 2009 17:09 (CET)

Zoals zanaq zegt een lijstje van programmas in plaats van programmaoverzichten (zoals in een programmablad) is VEEl meer E . Ik heb daarom een wikiproject verwijdering programmaoverzichten gemaakt en c&t zon lijstje met verbindingen is meer E KlokkoVanDenBerg 5 dec 2009 17:13 (CET)

@C&T - Dus als er maar genoeg mensen willen meewerken aan een artikel waarbij de hoeveelheid, omvang en omvangsgroei van mijn moedervlekken wordt beschreven, dan is dat onderwerp in 1 keer E geworden? Het gaat er niet om hoeveel mensen iets bij willen houden, het gaat erom of een onderwerp E is, een programmaoverzicht is dat niet. PatrickVanM / overleg 7 dec 2009 16:25 (CET)

Ik vind programmaoverzichten eveneens overbodig en NE. De verbindingen tussen luchthavens vind ik wel relevant, we vermelden immers ook waar een spoorlijn heen gaat of op aansluit, het zegt iets over het netwerk waarin de luchthaven zich bevindt. EdBever 11 dec 2009 21:59 (CET)

Wenselijkheid gebruik 'hover'-links

Bij toeval kwam ik op het artikel dwarsligger het gebruik van een Sjabloon:Hover tegen. Tot nu toe is dit het enige mij bekende gebruik van deze hover-techniek op de nl-wikipedia. Het onderstippelde begrip vertoont qua kleurstelling veel gelijkenis met een echte link, maar hoeft zelf geen link te zijn, hoewel dit overigens wel mogelijk is:

{{hover|hovertekst=hover ''zonder'' link|tekst=deze}} heeft geen link, maar [[Hyperlink|{{hover|hovertekst=hover ''met'' link|tekst=deze}}]] wel.

Een probleem is m.i. dat het voor de gebruiker niet duidelijk is of er wel of niet een echte link aan het begrip is gekoppeld, ze zien er namelijk beide hetzelfde uit. Zo zullen sommige onaangenaam verrast zijn dat, wanneer ze op de onderstippelde link 'hover-techniek' hierboven klikken, er geen artikel verschijnt wat uitleg geeft over deze techniek! Voordat deze techniek breder gebruikt gaat worden, lijkt het me dan ook een goed idee om eerst over de wenselijkheid van het gebruik ervan te discussiëren.
Groet, Trewal 4 dec 2009 13:00 (CET)

Ik vind het niet zo mooi, vooral omdat in het bewerkvenster weer een extra sjabloon komt, met bovendien nog een flink stuk tekst ingekapseld, wat de overzichtelijkheid in het bewerkvenster niet vergroot. Keep it simple stupid, aangezien het nauwelijks iets toevoegd, zeg ik; verwijderen. M.vr.gr. brimz 4 dec 2009 13:12 (CET)

Het kán een nuttige toevoeging zijn maar in dit geval had het ook makkelijk zonder gekund. Beetje omschrijven van genoemd artikel lijkt me inderdaad niet onnodig. Overigens zie ik wel degelijk verschil tussen een gelinkte en een niet-gelinkte "hover". Richard 4 dec 2009 13:25 (CET)

Het zou kunnen dat dat aan de browser ligt, andere browser, andere instellingen, enz. Voor zover ik weet gebruik ik echter de standaardinstelling van zowel IE8 als Firefox gebruik, en bij beide is het verschil voor mij niet zichtbaar... Trewal 4 dec 2009 13:35 (CET)

Waar ik nu zit gebruik ik een antieke versie IE. Nieuwere versies (b)lijken op dat punt inderdaad slechter te werken. Richard 4 dec 2009 14:07 (CET)

Ik kom, al bladerend door Wikipedia, met enige regelmaat artikelen tegen die vol staan met allerlei mij nog onbekende termen. Vaak dan wel voorzien van links naar artikelen over die termen, maar ik denk dat links met deze techniek, waarbij al bij de zogenaamde mouseover een korte uitleg verschijnt, op dat soort pagina's weldegelijk toegevoegde waarde hebben. LeeGer 4 dec 2009 14:10 (CET)

Als je dit graag wilt, kun je natuurlijk ook Pop-ups installeren. Erik'80 · 4 dec 2009 14:27 (CET)

Het probleem is dat als het woord onder de hover belangrijk genoeg is, dan heeft het al een artikel en dan volstaat een link. Als het een simpele afkorting is of iets wat korte toelichting vereist, dan kan het er beter achter tussen haakjes (dan krijg je het ook erbij als je het artikel zou printen of overnemen). - Simeon 4 dec 2009 14:53 (CET)

Deze functie lijkt me dezelfde te zijn als b:Sjabloon:Uitleg op Wikibooks, zij het met een iets andere lay-out. Evil berry 4 dec 2009 16:30 (CET)

Misschien dat het in {{hover|hovertekst=bijv. in een tabel waar je de lay-out niet wilt verpesten door het gebruiken van een lange tekst, zodat je liever een 'zelfbedachte' afkorting met hovertekst plaatst|tekst=uitzonderingsgevallen}} fijn is, maar in verreweg de meeste gevallen lijkt het me geen winst: het plaatsen van de tekst in de tekst of met link naar echt lemma werkt prima. Dat het technisch mogelijk is om te hoveren, betekent niet dat het dus ook maar moet. CaAl 4 dec 2009 23:02 (CET)

Ach CaAl dat is vechten tegen de bierkaai. Zo snel als er een nieuw "speeltje" voor de kindjes gecreeerd wordt dan gebruiken ze het onmiddelijk of het speeltje nut heeft of iets toevoegt maakt daarbij niet uit. In de jaren 90 toen ik als netwerkbeheerder werkte speelde hetzelfde probleem op veel IT afdelingen in bedrijven. Als er een nieuw speeltje was dan moest het en zou het er komen, nuttig of niet. Sommige afdelingen in bedrijven waar ik geplaatst was waren al lang aan het automatiseren om het automatiseren. Het levert in softwarepaketten monsters op zoals "Word" waaraan 100000000 toeters en bellen zitten die niemand nodig heeft. Zelfs Firefox lijd eronder. Van een snelle en goede browser tot een die regelmatig in de nieuwste versie grote delen van mijn geheugen wegvreet en zelf soms een minuut stilligt. Helaas bestaan er geen simpele dingen meer want mensen willen altijd alle toeters en bellen hebben .... ook al hebben ze geen nut verder. Wae®th^tm©2009 | overleg 5 dec 2009 21:26 (CET)

Toch wordt ook tegengas gegeven. Kijk maar naar Windows Vista en Windows 7 waarbij de 7-versie weer flink uitgekleed is. Pieter2 6 dec 2009 00:53 (CET)

Mea culpa. Schuldig aan het porten van het hover-sjabloon van wikibooks naar hier, ben ik-zei-de-gek. Omdat ik er eerst nog wat mee wilde experimenteren om te zien of ik een goede definitie zou kunnen vinden voor het gebruik ervan (zowel in plaats van een rechttoe-rechtaan link naar een ander lemma als in aanvulling op zo'n link) heb ik er tot nu toe nog niemand anders (laat staan de hele gemeenschap) mee lastiggevallen.

Bij het porten van het sjabloon had ik voornamelijk onze raadplegers in gedachten en niet zozeer de actief meewerkende gebruikers, zoals jullie en ik (want die vinden hun mosterd toch wel - no matter what - omdat ze nu eenmaal goed bekend zijn met Abrahams toeleveranciers)...

Om het lemma waarin ik het heb gebruikt even als voorbeeld te nemen: Stel, zo'n raadpleger komt in deze tekst over het nieuwe boekformaat Dwarsligger het woord dundrukpapier tegen... Wat is dan handiger: dat hij er met de muis overheen schuift en heel kort en kernachtig ziet wat dat precies voor papier is, of dat er alleen een link is naar een compleet lemma over dundrukpapier (nee, nee, nog niet dus...) dat hem - eenmaal aangeklikt - uitputtend over genoemd papier informeert ("joh, zó precies wilde ik het helemaal niet wéten"), maar hem daartoe wel helemaal wegvoert van de dwarsligger waar het hem tenslotte om begonnen was.

Ik denk dat een hover-mogelijkheid uitstekend is voor zaken die ook echt in een paar woorden goed kunnen worden verklaard, terwijl de hover PLUS link-variant goed zou kunnen zijn voor bijvoorbeeld een snelle functie-aanduiding van personen die in een lemma worden genoemd zonder dat zij zelf onderwerp van dat lemma zijn (handig voor onze grootste gebruikersgroep: leerlingen van middelbare scholen!).

Het zijn slechts een paar losse gedachten nog. Als ik er helemaal uit ben, breng ik eenieder uiteraard volledig op de hoogte en zal het sjabloon ook een handleiding en suggesties voor zinvol gebruik bevatten.

Overigens zijn hover-beschrijvingen als zodanig niet nieuw voor onze Wikipedia-versie, maar het gebruik ervan bleef tot nu toe beperkt tot Wiki-software-interne functies die in de hoofdnaamruimte niet door middel van een sjabloon konden worden aangeroepen. Kijk bijvoorbeeld maar eens goed in je Volglijst... - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 7 dec 2009 02:18 (CET)

Niet alleen tua culpa, ook mea culpa voor het in de openbaarheid brengen van dit nog door niemand ontdekte sjabloon, zodat (voortijdig) gebruik ervan misschien juist versneld is... Oeps! Trewal 7 dec 2009 16:54 (CET)

Bij mij op firefox 3.5.5 wel herkenbaar maar safari OS 10.5 nauwelijks (alleen heel klein kleurverschil)lijkt me dus niet verstandig dit zomaar te gebruiken--joep zander 7 dec 2009 17:46 (CET)

Voor de hover-links zie ik amper tot geen voordelen. Het principe is dat als een onderwerp meer informatie als achtergrond heeft om het goed te begrijpen, dat dit gewoon normaal erachter tussen haakjes wordt gezet, of als het een encyclopedisch onderwerp is er een linkje van gemaakt wordt naar een ander artikel. En zo gaat dat al jaren. Dit sjabloon is buiten enkele browserversies waar het slecht zichtbaar in is, ook ongewenst omdat het in veelvoud in artikelen gebruikt kan worden, terwijl het sjabloon geheel overbodig is en er binnen de gemeenschap van nl-wiki de voorkeur leeft dat er zo min mogelijk sjablonen (lees: geen) in de artikeltekst zelf worden toegepast, omdat ze voor gebruikers de bewerkbaarheid van de artikelen bemoeilijken. Er zijn te vaak steeds weer reacties van "niet weer een sjabloon..." Dus dat er om de tekst van artikelen heen sjablonen worden gebruikt als navigatie, zijbalk, infobox en dergelijke, ok, maar laten we de artikeltekst de artikeltekst houden zonder sjablonen in de zinnen. Groetjes - Romaine (overleg) 12 dec 2009 10:53 (CET)

Zichtbaarheid niet-gecontroleerde bewerkingen

Het is me onlangs opgevallen dat niet-gecontroleerde bewerkingen blijkbaar niet langer zichtbaar zijn. Is dit iets nieuws of een bug in het systeem? De reden waarom ik dit aanhaal is omdat hierdoor bewerkingen op subpagina's (bv. Portaal:Oudheid/werkplaats) die niet regelmatig worden gecontroleerd lange tijd onzichtbaar blijven. Dit bemoeilijkt het werken aan artikels in (volle) ontwikkeling. Ik begrijp dat het inderdaad goed zou zijn indien alle bewerkingen zouden worden gecontroleerd alvorens te worden "gepubliceerd", maar is het niet beter om dan de aanpak van de Duitstalige Wikipedia te gebruiken en de niet-gecontroleerde versie te tonen met de mogelijkheid om de laatst gecontroleerde versie te bekijken? Mvg., Evil berry 10 dec 2009 11:46 (CET)

P.S. Ik heb gemerkt dat dit voor de "Wikipedia:"-pagina's blijkbaar niet geldt.

We hebben op deze Wikipedia (nog) niet zo'n systeem, alle gedane bewerkingen zijn ook gewoon zichtbaar. De omschrijving die je geeft klinkt meer als een probleempje met de cache. _LolSimon -?- 10 dec 2009 11:52 (CET)

Ik denk inderdaad dat het dat moet zijn geweest, want nu is het probleem verdwenen. Evil berry 10 dec 2009 13:59 (CET)

Mogelijk heeft het met het geheugen van je cache te maken. Door een pagina te purgen is zo'n tijdelijk probleem ook verholpen. Je kunt bijvoorbeeld bij Voorkeuren->Uitbreidingen het vakje "Klok in de rechterbovenhoek" aanzetten, waardoor je altijd een purgeknop bij de hand hebt, door op de tijdsweergave te klikken. Davin 12 dec 2009 13:39 (CET)