Wikipedia:De kroeg/Archief 20100902

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Rechten van Wikipedia medewerkers geschonden[bewerken | brontekst bewerken]

Bij het overlijden van Karel Van Isacker heeft het persagentschap Belga een "telex" opgemaakt die verspreid is naar al hun klanten. In deze "telex" werd zwaar en letterlijk het grootste gedeelte gecopieerd van ons lemma, evenwel zonder enige bronvermelding. Heel wat kranten hebben op hun website deze telex letterlijk overgenomen, meestal met als auteurs belga en de initialen van een eigen redacteur. Onder meer De Standaard (zie hier), Het Nieuwsblad (zie hier) en De Morgen (zie hier) publiceerden zo op hun site de letterlijke Wikipedia tekst. De Tijd (zie hier) vermoedelijk ook maar ik ben geen abonnee. Ik heb hierover mijn verontwaardiging geuit bij Corelio (de uitgever van De Standaard en Het Nieuwsblad), de Persgroep (uitgever van o.a. De Morgen) en Belga zelf, tot heden enkel met een flauwe reactie van Corelio (een redacteur die vermoedt dat Wikipedia de tekst wel van de website zal gecopieerd hebben zeker ...) In de papieren krant van deze voormiddag heeft alvast De Standaard wel een eigen in memoriam afgedrukt dat min of meer afwijkt van de initiële tekst (getekend Marc Reynebeau). Aan al diegenen die hier een zaak van willen maken: val aan ! Kvdh 26 aug 2010 09:16 (CEST)[reageer]

Waarom krijg ik hier ineens visioenen bij van Floris, Ivanhoe en Johan en de Alverman? Eddy Landzaat 27 aug 2010 00:13 (CEST)[reageer]
Update: Corelio (onder meer De Standaard) heeft de betrokken teksten van zijn websites verwijderd en meldt dus op dit moment het overlijden van Van Isacker niet meer. Kvdh 26 aug 2010 10:24 (CEST) Een Corelio redacteur heeft me bedankt voor de kennisgeving en stelde dat zij de zaak met Belga hebben opgenomen. Op de website van De Morgen prijkt het nog steeds (zie hier) en reageert men niet. Van Belga zelf ook nog geen reactie. Kvdh 26 aug 2010 12:32 (CEST)[reageer]
Op zich niet erg als ze een tekst van Wikipedia gebruiken, maar als ze het doen, horen ze wel de auteurs te vermelden of een verwijzing naar Wikipedia te plaatsen. Woudloper overleg 26 aug 2010 12:36 (CEST)[reageer]
Dat was inderdaad ook mijn punt van in het begin. Nu is Belga de bron en wordt de tekst op websites gepubliceerd met auteursrechten van een aantal journalisten en uitgeversrechten van de respectievelijke uitgeverijen, rechten die ze helemaal niet bezitten. En binnen een half jaar nomineert iemand het artikel om te stellen dat de tekst letterlijk gecopieerd is van een krantenwebsite ... Kvdh 26 aug 2010 12:45 (CEST)[reageer]
Het grootste kwaad schuilt hem erin als iemand het straks als bron voor wikipedia gaat gebruiken, voor dergelijke cirkelreferenties moeten we echter gewoon zelf goed opletten. Mvg, Bas 26 aug 2010 14:07 (CEST)[reageer]
De daders zouden verplicht moeten worden om Wikipedia als bron te vermelden. Pieter2 26 aug 2010 15:05 (CEST)[reageer]
Ja verschrikkelijk dat info gebruikt, gelezen en zelfs gekopieerd wordt. Stel je voor dat iemand er wat aan heeft. --Abnormaal 27 aug 2010 00:04 (CEST)[reageer]
Als U op een dergelijke manier over auteursrecht denkt, is het best dat U niet aan Wikipedia meewerkt. Als U meent dat U ergens willekeurig tekst kan copiëren en deze elders (en dus ook in Wikipedia) kan toevoegen, bent U een gevaar voor het Wikipedia project. Nu, uw overlegpagina leest enkel als een bevestiging van dit vermoeden. Het is een groot probleem als een uitgeverij teksten geschreven door Wikipedia medewerkers claimt, er rechten op neemt (ter goeder trouw omdat ze aangekocht zijn bij een persbureau) en ze vervolgens verkoopt. Gelukkig dat professionals dit niet zo lachwekkend opnemen (zie hieronder) Kvdh 27 aug 2010 07:42 (CEST)[reageer]
update: Ik heb van de Directeur Nieuws van Belga een uitvoerig antwoord gekregen waarin hij de fout toegeeft, de nodige corrigerende maatregelen heeft toegezegd en zijn spijt over dit onaanvaardbaar incident van één van de medewerkers uitdrukt. Als iemand de tekst alsnog op één of andere site tegenkomt, of in één of andere publicatie, gelieve dit hier toe te voegen, ik zal met plezier de betrokken redactie contacteren voor verwijdering en/of rechtzetting. Kvdh 27 aug 2010 07:42 (CEST)[reageer]
dank KvdH --joep zander 27 aug 2010 08:27 (CEST)[reageer]
Hierbij een groot compliment voor KvdH voor zijn opmerkzaamheid en actiebereidheid in deze. Dit is een serieuze zaak die goed opgelost is door hem. Respect! Goudsbloem 27 aug 2010 10:02 (CEST
Inderdaad, ik sluit me aan bij vorige collega's. Netjes en professioneel opgelost. - C (o) 27 aug 2010 10:16 (CEST)[reageer]
Een aantal collega's stelt dat het niet erg zou zijn als maar de bron vermeld wordt, maar Belga zal zijn teksten toch niet publiceren onder een CC-licentie? 82.72.105.136 27 aug 2010 08:33 (CEST)[reageer]
Het is heel goed dat Belga erop gewezen is. Het is altijd mooi als onze tekst of foto's worden gebruikt, maar daar hoort zeker een verwijzing bij. Belga mag best rechten claimen op hun stuk tekst, ze hebben immers aanpassingen/toevoegingen gedaan, op onze tekst zitten deze rechten echter niet, nooit meer. Bovenstaande verwachte problemen, dat over een tijdje ONZE tekst wordt genomineerd voor copy-vio, is zeer reeel, ik heb dat al eerder meegemaakt. Het is dan altijd heel moeilijk aan te tonen welke tekst ouder is. Maar we mogen wel trots zijn dat Belga onze tekst goed genoeg bevonden heeft om het zo integraal rond te sturen! EdoOverleg 27 aug 2010 10:05 (CEST)[reageer]
Singer Inspired by Morgan Freeman's Wikipedia Page sluit wel aardig aan bij bovenstaande discussie. En wat te denken van de daar gemaakte opmerking "Schaaf hasn't heard anything from Morgan Freeman yet, and as for being worried about any repercussions from Wikipedia, Schaff isn't concerned because the site is a public shared information source." Er zijn er blijkbaar meer die denken dat je van Wikipedia zomaar alles kunt overnemen. - Robotje 27 aug 2010 11:39 (CEST)[reageer]
Schaaf heeft dan ook enigszins aangegeven waarop hij zijn album heeft gebaseerd. Op de plaats waar zijn album kan worden gedownload, [1], staat namelijk ook de opmerking: "Inspired by Morgan Freeman's wikipedia page". Geïnspireerd is hier overigens het juiste woord: vrijwel nergens wordt de wikipediatekst letterlijk overgenomen, maar de songtekst volgt wel de draad van het wikipediaverhaal. Misschien dat Schaaf (of Schaff?) daarom niet erg bezorgd is, aangezien hij wél voor een soort bronvermelding heeft gezorgd. Vriendelijke groet, Trewal 27 aug 2010 12:33 (CEST)[reageer]
Indien hij de teksten wél letterlijk zou hebben overgenomen, dan moet volgens mij die pagina over Freeman direct verwijderd worden, aangezien het een songtekst is, en op songteksten zitten rechten..... Knipoog. Goudsbloem 27 aug 2010 12:44 (CEST)[reageer]
Daarin heb je volkóóóómen gelijk Knipoog. Ik zou zelfs willen zeggen dat het leven zelf verboden zou moeten worden, aangezien de meeste songteksten gebaseerd zijn op het leven zelf, dat daardoor retrospectief een inbreuk is op de rechten die op die songteksten zitten Glimlach. Trewal 27 aug 2010 13:02 (CEST)[reageer]

Zouden we als schrijvers, illustratoren en fotografen recht hebben op een vergoeding van Stichting Reprorecht? Onze artikelen en bestanden worden immers veelvuldig gebruikt. De vergoeding kan dan naar VWN gaan en dan door hen speciaal opzij gezet worden voor kleine wiki-projecten en gebeurtenissen zoals wikipedia:Schrijfwedstrijd. Groet, --BlueKnight 27 aug 2010 13:08 (CEST)[reageer]

Ik meen dat de "schurken" allen Belgen zijn. Dan wordt het lastig om ze aan te pakken op grond van Nederlandse wetgeving. Maar misschien kunnen wij kranten en fotopersbureau's om een alternatieve wijze schadevergoeding laten betalen: laat ze een x aantal nieuwsfoto's uit hun archieven op Commons zetten. Daar heeft heel WP wat aan. (terms and conditions apply) Eddy Landzaat 27 aug 2010 14:40 (CEST)[reageer]
Goed gegokt! Die piste ben ik inderdaad aan het proberen te bewandelen. Ik kreeg deze ochtend bevestiging dat het voorstel bekeken wordt. Op die manier draaien we een fout om in iets positiefs wat zelfs nog positief kan uitdraaien voor zowel WP als de "schurken" (positief imago door een schenking). Maar je gok maakt dat ik nu nog zonder resultaat al moet bekennen dat het geprobeerd wordt. Kvdh 27 aug 2010 15:05 (CEST)[reageer]
LOL, denken wij dezelfde kant uit. Ik neem aan dat zij zwaar gaan bokken wanneer je een schadevergoeding zou eisen. Maar als je vraagt om zinvolle foto's uit hun niet-actuele fotoarchief, zullen ze daar vast in mee gaan. Vooral als je duidelijk weet te maken dat zij de foto's kunnen vermelden met naamsvermelding (zie bijvoorbeeld de collectie van Anefo). Eddy Landzaat 27 aug 2010 19:16 (CEST)[reageer]
De Belgische Auteurswet (1994) S.I. ’Patio’ Oliantigna 27 aug 2010 16:07 (CEST)[reageer]
Jaja, Eddy, dan zit je je wellicht ook al weken te ergeren zoals ik over het feit dat Peter Vandermeersch de grote baas wordt bij NRC vanaf 1 september... maar dat is een ander verhaal. Als Vlaming kan ik alleen toevoegen dat het bij het omgaan met kopijrechten niet gaat om "alle Belgen" die fout zouden zitten: in wezen gaat het om 2 fundamenteel verschillende wereldbeelden binnen de "beschaafde, moderne" wereld; aan de ene kant het Angelsaksische wereldbeeld en aan de andere kant het Romaanse, continentale wereldbeeld van het oudere Europa. En helaas voor Vlamingen-wikipedianen is België het land waar die botsing of cultuurschok nog dagelijks gevoeld kan worden. Het moet volstaan om de kleine lettertjes onderaan op elk scherm van elk artikel die linken naar Creative Commons enz. meer te doen opvallen. RobSchop [geef een gil!] 27 aug 2010 16:31 (CEST)[reageer]
Ik erger mij daar helemaal niet aan. Ik ben zelf ook in het buitenland woonachtig en werkzaam. Ik bedoel zuiver dat je niet aan de hand van de Nederlandse wetgeving dit geval aan kun pakken aangezien het een puur Belgische aangelegenheid is. Maar ik neem aan dat de Belgisch zelf wel voldoende handvatten heeft om dit aan te pakken (indien nodig en wenselijk).

Inspiratie voor de liefhebbende schrijvers[bewerken | brontekst bewerken]

Voor de liefhebbende schrijvers is er vandaag 10 augustus de top-200-lijst van ontbekende artikelen met de meeste interwikilinks op meta updated die te vinden is op de pagina: meta:Common_Interwiki_links#nl. Ik zie bij het werpen van een vluchtige blik dat er ook een aantal "niet-bestaande" artikelen zijn wegens interwiki-problemen, oftewel, het artikel bestaat wel, maar er zijn ergens problemen met de interwiki's. Dan moeten we dit proberen op te lossen en waar mogelijk een interwikilink naar nl-wiki aanleggen op het goede artikel op en-wiki. Ik zal de lijst hieronder ook plaatsen, dan kan er ook worden afgevinkt als het artikel geschreven is of de problemen zijn opgelost. Wie gaat er met een of meerdere artikelen aan de slag? Groetjes - Romaine (overleg) 10 aug 2010 22:57 (CEST)[reageer]

'Niet zomaar interwiki's naar :nl toevoegen!: als de verzameling interwiki's correct is kun je het daarmee kapot maken zodat de robots het niet begrijpen. Als de verzameling incorrect is moet het goed uitgezocht worden en (botmatig) op alle talen gefixt worden. — Zanaq (?) 11 aug 2010 09:34 (CEST)

De lijst van nl 138 (Hebe Camargo)[bewerken | brontekst bewerken]

  • 138 Hebe Camargo
    • Dit artikel is dit jaar drie keer verwijderd, ik geloof onder het mom van gebrek aan relevantie. Een lemma over dit onderwerp is mijns inziens wel mogelijk, maar het feit dat een relatief onbekende presentatrice (en actrice, en zangeres) op zoveel Wikipedia's een artikel heeft, doet inderdaad denken aan crosswiki-promotie... --Mathonius 11 aug 2010 09:16 (CEST)[reageer]
      • Op 16 januari was er slechts één, Portugees artikel. Na het Engelse artikel zijn er in korte tijd 136 meest 1-regelige artikelen op andere Wikipedia's geplaatst. Is er geen mogelijkheid via Wikimedia of dergelijke om die 136 flauwekulartikelen Wikiwijd weg te halen? Kijk alleen al eens naar de geschiedenis van het artikel. Je wordt er triest van. Davin 13 aug 2010 09:24 (CEST)[reageer]
      • Een paar IP's ter voorbeeld: 187.22.222.107, 187.22.207.27 en 187.22.206.160. In het Fries, West-Vlaams, Limburgs, Plattdüüts, Beiers, Waals, Corsicaaans en Hawaiaans, in alle talen zou ze bekend zijn... Davin 13 aug 2010 10:00 (CEST)[reageer]
    • In elk geval staat volgens mij vast dat wij dit artikel niet moeten. Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd — Zanaq (?) 13 aug 2010 11:33 (CEST)

De lijst van nl 83[bewerken | brontekst bewerken]

De lijst van nl 55[bewerken | brontekst bewerken]

Sprinkhanen vallen onder de subgroep Caelifera, de redirect is nu aangepast. -B kimmel 15 aug 2010 12:08 (CEST)[reageer]

De lijst van nl 45[bewerken | brontekst bewerken]

De lijst van nl 40[bewerken | brontekst bewerken]

De lijst van nl 37[bewerken | brontekst bewerken]

De lijst van nl 34[bewerken | brontekst bewerken]

De lijst van nl 33[bewerken | brontekst bewerken]

Lijst verplaatsen?[bewerken | brontekst bewerken]

Waarom kan dit niet op meta of een aparte pagina? De kroeg is nou niet bepaald een onderhoudspagina, ik moet gelijk het dubbele scrollen vanwege een lijst. Linkje is toch ook voldoende? Mvg, Fontes 11 aug 2010 00:22 (CEST)[reageer]

Waarom zouden we behoefte hebben aan zo'n anglocentrische lijst? - Quistnix 11 aug 2010 00:27 (CEST)[reageer]
Waarom moeten we altijd zo negatief zijn? Ik, en ongetwijfeld anderen ook, vinden het wel leuk om iets te schrijven wat blijkbaar op veel andere wiki's wel bestaat... Sustructu 11 aug 2010 00:47 (CEST)[reageer]
Het dwangmatig schrijven van overeenkomstige artikelen leidt ertoe dat onze artikel-indeling meer op die van en-wikipedia gaat lijken, en ik ben lang niet altijd gelukkig met de indeling die daar wordt gehanteerd - Quistnix 11 aug 2010 01:03 (CEST)[reageer]
Eens met Quistnix, maar het kan geen kwaad eens te kijken. Wel voor verhuizing van deze lijst naar een aparte pagina. — Zanaq (?) 11 aug 2010 01:19 (CEST)
Ik heb niet gezegd dat we perse de wijze van en-wiki moeten aanhouden, maar ik denk dat het goed is om te kijken waar we vinden dat er wat ontbreekt en waar het bv op en-wiki onnodig afgesplitst is. Ik weet niet aan welke specifieke indeling wordt gerefereerd, maar ik denk dat het op zich goed is dat als vele talen een artikel over een onderwerp hebben, dat het dan prima zou zijn dat wij er ook een artikel over hebben. Dit dus niet puur gebaseerd op en-wiki, maar op alle taalprojecten samen. Dat er wordt gelinkt naar het Engelse artikel, maar de lijst nog niet perse anglocentrisch mijn inziens.
Waarom de lijst hier staat is omdat ik denk dat het goed is als we de lijst bekijken, er iets mee doen, aandacht aan geven, waarbij dit een plek is die goed in het zicht ligt. Ik denk overigens dat de Kroeg meer inhoudelijk mag zijn, en minder allerlei problemen hoeft te bevatten. De Kroeg is vanwege de vakantie relatief rustig en relatief klein, normaal is de Kroeg uitgebreider en langer. Op meta is het minder zichtbaar voor gebruikers die actief zijn op nl-wiki. De kroeg is een overlegplaats waar gebruikers ook kunnen overleggen over onderhoud, hetgeen met regelmaat gebeurt, en ook regelmatig lijstjes bevatten. En juist door het hier te plaatsen hoop ik dat meer gebruikers er iets mee doen, van inspiratie voor het schrijven tot aan ideeën en uitvoer in het oplossen waar dat wenselijk is. Groetjes - Romaine (overleg) 11 aug 2010 01:56 (CEST)[reageer]
Zeker geen bezwaar tegen de lijst, maar ik zie twee argumenten ter ondersteuning van Quistnix' opmerkingen. Ten eerste: Taal is werkelijkheidsindeling, en onze wereldvisie en onze cultuur zitten net iets anders in elkaar dan de "angelsaksische". Dat verschil moeten we niet weg-egaliseren. Ten tweede: De en: heeft een internationaal karakter, naar medewerkers maar stellig ook naar lezers. Die andere doelgroep vergt andere artikelen; de lijst van officiële talen in India lijkt me bijvoorbeeld bij ons van perifeer nut. (Ik kan me wel iets vergelijkbaars voorstellen overigens.) Maar dit is een voorbeeld, niet bedoeld om de aandacht af te leiden. (Over dat "liefhebbende" in de koptitel zit ik nog na te denken.) Vriendelijke groet, Bessel Dekker 11 aug 2010 02:45 (CEST)[reageer]
De lijst verplaatsen lijkt mij ook een prima idee. Ik ben even bezig geweest, maar had op een gegeven moment vier Wiki-tabjes open staan met een paar bwc's op de koop toe. Wellicht handig om de lijst op te splitsen teneinde dat laatste zoveel mogelijk te vermijden? S.I. ’Patio’ Oliantigna 11 aug 2010 09:20 (CEST)[reageer]

Het is niet logisch dit een anglocentrische lijst te noemen. Het gaat immers niet om artikelen met 1 (Engelse) maar juist vele tientallen interwiki's. Daarbij, wil deze kroeg van waarde zijn, dan zullen hier ook werkzaamheden op Wikipedia besproken moeten worden. Heb het bijvoorbeeld vooral niet meer over artikelen schrijven, onderhoudswerk, vandalismebestrijding, enz. Juist wel dus. Eigenlijk is juist daar deze kroeg voor bedoeld. Davin 11 aug 2010 09:28 (CEST)[reageer]

Eens met Davin. Inderdaad onzinnig om dit een Anglocentrische lijst te noemen. Al de genoemde onderwerpen hebben artikelen in vele tientallen talen. Om de lijst te maken moet er 1 wikipedia opgegeven worden. Het is logisch om dan de taal te nemen met de meeste artikelen. Verder vind ik het ook leuk om te zien dat de kroeg ook eens voor iets nuttigs gebruikt wordt. Magalhães 11 aug 2010 10:01 (CEST)[reageer]
Met het risico dat een logische scheiding (of samenvoeging) van artikelen overhoop wordt gegooid omdat men het op en: nu eenmaal anders doet. Sommige begrippen kunnen niet een op een vertaald worden. Omdat het lijstje op de Engelse taal gebaseerd is, is het lijstje onvermijdelijk ten dele eenzijdig. Wanneer we vaker mensen aanmoedigen om aan de hand van zulke lijstje te werken, is het beter om de volgende keer een andere grote taal op te pakken (Frans, Spaans, Italiaans, Duits) - Quistnix 11 aug 2010 19:20 (CEST)[reageer]

Qua verplaatsen: De lijst staat (ook) op Wikipedia:Ontbrekende Interwiki in en:. Maar ik denk dat het geen slecht idee is het hier ook te bespreken. Wel kan ik het met Fontes eens zijn dat de hele lijst (200 pagina's) hier plaatsen wellicht wat overdadig is. Betreffende het 'anglocentrische' bezwaar sluit ik me aan bij Davin: We hebben het hier niet over zomaar een selectie van pagina's van de Engelse Wikipedia, maar over onderwerpen die in minstens 20 talen genoemd zijn. Dat hoeft niet te betekenen dat wij ze ook 'moeten' hebben, maar 'anglocentrisch' is het zeker niet. - André Engels 11 aug 2010 11:16 (CEST)[reageer]

  • Dat is ook waar, toegegeven. Overigens haalt dat mijn idee van de werkelijkheidsindeling in het geheel niet onderuit. Het wereldbeeld is juist door de Nederlandse taal geen afspiegeling van een soort (denkbeeldig) wereldgemiddelde, en accenten naar cultuur zijn wel degelijk onvermijdelijk. Dat te ontkennen, zou het negeren van een feit zijn.
  • Ook is er nog een ander bezwaar, door een collega op mijn OP naar voren gebracht: In hoeverre is de lijst vervuild doordat iemand of iemanden hun onderwerp op zoveel mogelijk wikipedieën hebben willen pushen? Bessel Dekker 11 aug 2010 13:15 (CEST)[reageer]
    • Het is zeker geen meerderheid op de lijst, maar het komt voor. Naast de Braziliaanse actrice bovenaan zie je dat op deze lijst ook aan het grote aantal plaatsen in Spanje (die hebben vaak een heel eigenaardige combinatie van talen). - André Engels 11 aug 2010 13:41 (CEST)[reageer]
  • Ik moet het niettemin weer eens zijn met Quistnix' laatste opmerking. Het is van belang te blijven beseffen dat we onze eigen werkelijkheidsindeling (en ook, heel iets anders, informatie-indeling) hanteren, of we ons daarvan nu bewust zijn of niet. Dat zijn dus kanttekeningen bij de lijst. Ik heb al gezegd dat ik helemaal geen bezwaren tegen de lijst heb; wel wil ik er graag kanttekeningen bij kunnen zetten. En wie er zich door laat inspireren, wens ik van harte en dus welgemeend succes. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 11 aug 2010 21:08 (CEST)[reageer]

Botwerk[bewerken | brontekst bewerken]

Zowel in de lijst hierboven als Wikipedia:Ontbrekende Interwiki in en: staan nog een hoop links naar artikelen over gemeentes en plaatsjes in het buitenland. Die zijn op En-wiki vaak niet meer dan twee regels en een infobox. In het verleden is al bewezen dat bots deze makkelijk over kunnen zetten naar nl-wiki. Kan hier nu ook een bot op worden losgelaten? **Man!agO** 15 aug 2010 14:50 (CEST)[reageer]

Voor Voor. Ik wil dan wel graag vragen of die bot dan de pagina Aldehuela de Periáñez als voorbeeld kan nemen, aangezien het daar wat referenties en dergelijke betreft goed is. De link naar de ref ([1]) dient namelijk achter een interpunctie-teken te staan, zoals een komma of een punt. Daarnaast is, al zeg ik het zelf, de beschrijving van de referentie hier volledig en zit het taalkundig iets beter in elkaar dan andere lemmata over Spaanse plaatsjes. Zie ter vergelijking ook Alcubilla de Avellaneda. --Mathonius 15 aug 2010 20:10 (CEST)[reageer]

Hernoemen artikels[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb vandaag een nieuw artikel geschreven Railways Economique de Liège-Seraing et Extensions. Prima, maar het blijkt Economiques te zijn. Nu kon ik vroeger het artikel hernoemen en ik was klaar. Alleen ik kan nergens meer de knop vinden om de titel te wijzigen. Is dat nu voorbehouden aan moderatoren? Het lijkt mij dat op zijn diegene die het artikel opstart de naam ervan moet kunnen wijzigen. Zi ik iets over het hoofd? Smiley.toerist 26 aug 2010 17:37 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Het tabblad Titel wijzigen staat naast het tabblad Geschiedenis. Mexicano (overleg) 26 aug 2010 17:44 (CEST)[reageer]
In de nieuwe skin (vector) zit het volgens mij onder het uitklapmenutje. — Zanaq (?) 26 aug 2010 17:48 (CEST)
Klopt, zie dit plaatje van Blokpop. ;) --Mathonius 26 aug 2010 18:01 (CEST)[reageer]
Een van de redenen om terug te gaan naar monobook. Als je al aan het lezen bent wat heb je dan aan een link "Lezen", die ruimte inneemt die prima door de link "Titel wijzigen" gevuld kan worden? — Zanaq (?) 26 aug 2010 18:38 (CEST)
Ja, dat is vreemd inderdaad... De knop Artikel heeft schijnbaar dezelfde functie als Lezen. --Mathonius 26 aug 2010 18:49 (CEST)[reageer]
Dat heeft waarschijnlijk te maken met dat sommige taalafdelingen werken met gecontroleerde en ongecontroleerde versies van pagina's (pl.wp bijv.). Kattenkruid 27 aug 2010 15:17 (CEST)[reageer]
Thanks: Ik heb ondertussen alle links aangemaakt van de vele verwijzingen.Smiley.toerist 26 aug 2010 18:05 (CEST)[reageer]

Grappig is dat het tabje "Artikel" ook in monobook altijd al aanwezig was, en dat het toen kennelijk niemand ooit opgevallen is (of gestoord heeft)... - Erik Baas 27 aug 2010 15:22 (CEST)[reageer]

Het tabje "Artikel" gebruik ik wel eens om de pagina te herladen en is dus niet overbodig. Maar aan twee links naar hetzelfde is bij mij geen behoefte. — Zanaq (?) 28 aug 2010 11:20 (CEST)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg/Archief_20100902&oldid=59809262"