Wikipedia:De kroeg/Archief 20101217

Eindhoven Airport

De pagina Eindhoven Airport wordt regelmatig bijgewerkt (vaak door anoniemen) met updates van de lijst van luchtvaartmaatschappijnen, hoe vaak per week die er komen, met welke bestemmingen, etc. Ik kan me voorstellen dat vliegtuigspotters dat interessant vinden, maar wat is de encyclopedische waarde van een dergelijke gedetailleerdheid? Het komt er nu op neer dat wanneer één maatschappijtje besluit één keer per week vaker op Eindhoven te vliegen, dat dan het hele artikel opnieuw opgeslagen moet worden.

Hoeveel lezers zouden het missen als deze lijst veel beknopter was?

Ik weet niet hoe dit met artikelen over ander luchthavens is. Vandaar dat ik de vraag hier neerleg in plaats van op de artikeloverlegpagina.

-- HHahn (overleg) 8 dec 2010 15:57 (CET)

Als het een beetje bijgehouden wordt is het (vooral op de kleinere luchthavens) erg nuttige informatie Voor luchthavens als AMS, CDG, LHR is het misschien wat minder handig (doe het dan in een uitklapmenu) maar de maatschappijen geven een uitstekende indicatie van re regionale relevantie van een vliegveld. Milliped 8 dec 2010 17:02 (CET)

Relevantie heeft daar niet veel mee te maken, luchthaven is luchthaven want waar leg je anders de grens? Bij de Engelse collega's, waar ik quasi dagelijks ook actief ben op de luchthavenartikels, is het de gewoonte enkel maatschappijen en bestemmingen te geven, geen frequenties. Ik zou dat hier hetzelfde doen, maar ik vind dat er alleen bestemmingenlijsten mogen opgenomen worden als er iemand zich engageert om dit bij te houden (zo ben ik het trouwens ook ooit overeengekomen met Alankomaat). Ik heb me geëngageerd dat hier te doen voor alle luchthavens in Suriname. We zijn namelijk veel kleiner dan de Engelse Wikipedia en het is daar al een helse klus om een en ander up-to-date te houden (Afrika bijvoorbeeld, zeker de binnenlandse luchthavens, zijn er geregeld een catastrofe), dus hier lukt dat nooit. Groet, C&T 8 dec 2010 17:18 (CET)

Voor de goede orde: Met "relevantie" bedoel ik "echte wereld" relevantie, niet "relevant" in de zin E of niet E. Maatschappijen en bestemmingen lijken mij ook afdoende, maar als iemend iets van frequentiegegevens erbij wil vermelden heb ik daar geen enkel probleem mee (Laat ik eerlijk zijn, het bevredigd mijn curiositeit enorm om te weten dat er vanaf de Airstrip Godo Olo iedere woensdag een vlucht naar Zanderij Zorg en Hoop vertrekt. Milliped 8 dec 2010 18:13 (CET)

Ik ken niet zo veel van vliegvelden maar wanneer ik een artikel van een regionale luchthaven bekijk vind ik dit best interessant om te zien. Bij de ICAO vallen Oostende en Maastricht in dezelfde categorie maar hieruit kan je toch afleiden dat er op Maastricht veel meer activiteit is. Ook hoor ik van anderen wel eens dat dat handig is om te zien hoevaak een bepaalde verbinding wordt aangevlogen als je dat allemaal via de verschillende sites van maarschapijen moet opzoeken ben je soms lang bezig.--stefn 8 dec 2010 18:45 (CET)

Dat is ook weer waar. Ik ga me hier bij aansluiten en maak ook geen bezwaar tegen het vermelden van frequenties op de Nederlandse Wikipedia, maar opnieuw op voorwaarde dat er iemand zich engageert om dat bij te houden (en dat lijkt me minder eenvoudig dan alleen de maatschappijen en bestemmingen op te volgen). Als blijkt dat een lijst (en we spreken hier over potentieel tienduizenden lijsten) al maanden niet meer wordt geüpdatet zou zij het beste worden verwijderd. C&T 9 dec 2010 10:42 (CET)

Dat is nou net het hele punt. Hoe gedetailleerder het artikel, des te meer moet er bijgehouden worden. Zoals overal, moet bij elke wijziging het hele artikel opnieuw opgeslagen worden. Dat kost op de duur enorm veel opslagruimte (niet alleen hier, maar voor allerlei van dergelijke gedetailleerde artikelen, ook over andere dingen dan vliegvelden). De vraag is of dat opweegt tegen de voordelen voor die enkelingen die belang stellen in die details. Oer slot van rekening hebben de meeste luchthavens ook een eigen website, waarop ze zelf al het nodige bijhouden -- vaak zelfs inclusief eendiuenstregeling, zodat spotters ook weten wanneer ze er moeten gaan kijken. De vraag blijft dus of dat alles al die extra opslagcapaciteit waard is. -- HHahn (overleg) 9 dec 2010 11:10 (CET)

Voor we die kosten-batenanalyse kunnen maken, moeten we wel weten waar we het over hebben. Dus: hoeveel opslagruimte kost dat allemaal? Is hier sprake van een reëel probleem of van een mythe? Fransvannes 9 dec 2010 11:54 (CET)

Ik kan me moeilijk voorstellen dat we ons daar veel van moeten aantrekken, van die opslagruimte. Lijkt me een mythe. Een paar duizend luchthavenartikelen, in de praktijk spreken we hier slechts over een handvol want we hebben het alleen over ons project en wat we daarop up-to-date kunnen houden, maakt toch niks uit op een totaal van miljoenen en miljoenen artikelen? Zelfs Amsterdam en Brussel worden hier amper bijgehouden! C&T 9 dec 2010 13:49 (CET)

Om dataverbruik en opslagruimte hoeven wij ons in ieder geval geen zorgen te maken. Wat hier wel speelt zijn de mogelijkheid op veroudering en de vraag in hoeverre deze gegevens wel encyclopedisch zijn. - _LolSimon -?- 9 dec 2010 13:56 (CET)

Allicht. Ik ben het verder ook helemaal met C&T eens. Maar als het argument van de serverbelasting wordt ingebracht, is waakzaamheid altijd geboden. Fransvannes 9 dec 2010 16:16 (CET)

Zeker gezien dit artikeltje op en-wp: en:Wikipedia:Don't worry about performance. Wammes Waggel 10 dec 2010 09:05 (CET)

Ja Simon, dit is nu net waar dit topic over gaat en zoals je ziet is er reeds op ingegaan: wat veroudering betreft moeten we een strenger beleid voeren dan op de Engelse Wikipedia omdat de kans dat een en ander up-to-date is bij een laks beleid hier veel kleiner is. Wat "encyclopedisch"-zijn betreft (voor de zoveelste maal: Wikipedia is zoveel meer dan een encyclopedie, dus stop eens met dat dwaze toverwoord telkens weer te hanteren) denk ik dat er ondanks het weerbeleid van de Engelse collega's weinig op tegen is frequenties te vermelden: als je op een artikel over een eiland of een stad mag vermelden hoeveel keren per week de ferry naar daar of naar daar vaart, mag je m.i. ook vermelden op welke dagen van de week je tussen twee steden kan vliegen. Groet, C&T 10 dec 2010 11:50 (CET)

Het ligt er een beetje aan hoe gedetailleerd het artikel verder is. Als het verder een heel oppervlakkig artikel is, zijn zulke details storend. Maar principieel heb ik er geen enkel bezwaar tegen.

De onderhoudbaarheid is een heel belangrijk punt, dat op Wikipedia erg wordt onderschat. Veel gegevens verouderen snel. Wie verouderde detailgegevens tegenkomt, kan ze vervangen door recentere, of ze verwijderen. Wat mij betreft heeft het laatste dan de voorkeur boven het eerste, wat immers behoorlijk tijdrovend kan zijn. Kennelijk is er dan een liefhebber gestopt met het bijhouden van die veranderlijke details: tant pis, zo'n artikel kan best zonder. Liever geen vaartijden dan verouderde. Fransvannes 10 dec 2010 14:52 (CET)

"Slechts een paar duizend luchthavenartikelen" is geen goed argument. Vergelijkbare situaties kunnen zich bij allerlei soorten artikelen vordoen. En dan zijn er ook nog weet-ik-hoeveel anderstalige Wikipedia's, die allemaal het nodige van alkaar afkijken. Kortom, er zit ook een beetje een voorbeeldaspect in.

En wat het onderhoud betreft: er is een simpel trucje om dat minder urgent te maken, nl. door boven of onder iets te zetten als "Situatie {jaartal}" of zo. Dan is bijhouden niet meer zo urgent.

En concreet: Heeft zo'n gedetailleerde lijst van luchtvaartmaatschappijen, bestemmingen (zelfs met buitenlandstalige luchthavennamen!), frequenties, etc. niet wat "spotter"-achtigs? Is dat waar de gemiddelde Wikipedialezer naar op zoek is? En, zoals hierboven al gesteld, is het wel in evenwicht met het geheel van het artikel?

-- HHahn (overleg) 11 dec 2010 13:25 (CET)

Of het in evenwicht is met de rest van het artikel moet natuurlijk artikel per artikel bekeken worden. Alhoewel ik het gevoel heb dat op de Engelse Wikipedia een luchthavenartikel in sommige gevallen toch vooral wordt geschreven voor de bestemmingenlijst, want uiteindelijk is dat toch waarmee het belang van een luchthaven staat of valt (je kan over een verlaten luchthaven tientallen pagina's militaire of andere geschiedenis schrijven, uiteindelijk zal het voor de gemiddelde lezer relevanter zijn of je er nu wel of niet met een lijnvliegtuig naartoe kunt). Met frequenties van lijndiensten heb ik zowel hier als op de Engelse editie nul ervaring, dus ik kan moeilijk zeggen hoe het op mij zou overkomen als die plots tot de essentie van een artikel zouden gaan behoren. Ik blijf er voor alle duidelijkheid geen grote voorstander van en ga ze dus nooit zelf vermelden, maar ga ze ook niet verwijderen, want het klopt gewoon dat die informatie bruikbaar is. (Als ik nu het bestaan van een lijndienst wil controleren moet ik op de site van de maatschappij soms zeven data ingeven teneinde alle dagen van de week te controleren, een vervelende klus.)

HHahn, toen ik het had over die potentiële paar duizend luchthavenartikelen (in de praktijk over aan handvol) had ik het over de opslagruimte, niet over de onderhoudbaarheid. Wat opslagruimte betreft mogen we de bestemmingenlijsten van alle luchthavens ter wereld toelaten, wat onderhoudbaarheid betreft kunnen we het aantal luchthavenartikels dat permanent wordt onderhouden hier denk ik op de vingers van één tot twee handen tellen.

Wat de vermelding van een jaartal betreft: dat is inderdaad een goede manier om een soort disclaimer in te voeren die de lezer zegt: wij zijn niet in de fout als onze informatie nu helemaal niet meer klopt, en die als bijkomend voordeel heeft dat een ervaren gebruiker de nood aan een update kan inschatten. Maar eerlijk gezegd heb ik voor een bestemmingenlijst liever ook geen lijst dan eentje uit 2007 (massa's maatschappijartikels zijn ervan voorzien), die ik toch altijd straal zou negeren om snel door te klikken naar de Engelse editie.

Wat bedoel je met buitenlandstalige luchthavennamen? Het is denk ik de conventie op luchthavenartikels de bestemmingen van de verschillende maatschappijen enkel met stads- of eilandnaam te noemen. Op maatschappijartikels komt de volledige luchthavennaam, en wel in die versie waarvoor is gekozen voor de titel van het artikel. Dat kan een lokale of Nederlandse naam zijn. (Dit is trouwens ook iets waar nog eens ten gronde moet worden overlegd: welke luchthavennamen vertalen we en welke niet, gebruiken we de officiële benaming of niet en vertalen we die of niet? Gebruiken we nog hoofdletters als "onze" naam helemaal niet lijkt op de officiële naam? Nu is dat een chaos tot en met.)

Waar de gemiddelde Wikipedialezer naar op zoek is? Ik denk dat de gemiddelde Wikipedialezer ook niet op zoek is naar alle Pokémonfiguurtjes dus dat is nu toch echt wel een non-argument. Groeten, C&T 12 dec 2010 01:00 (CET)

Weesredirect

"Weesredirect" is geen nuwegcriterium! — Zanaq (?) 9 dec 2010 10:41 (CET)

Het is al opgelost zie ik. Vergissen is menselijk, maar het is nuttig er nog eens aan te herinneren, want ik ben er niet van overtuigd dat alle moderatoren die richtlijnen wel kennen. "Weesoverleg" is bijvoorbeeld ook geen nuwegcriterium. Misschien moeten we kandidaat-moderatoren eerst een examen laten passeren :) ? Het is wel nodig om deze richtlijnen heel strikt na te leven, een extra rondje langs de verwijderlijst kan geen kwaad. Vriendelijke groeten, -rikipedia 9 dec 2010 11:48 (CET)

Deze staan wel bij de verwijderredenen (weesoverleg in ieder geval). Volgens mij is het daarnaast twijfelachtig waar de consensus ligt weesoverleg verwijderen of niet. Misschien dat we eens moeten kijken over hoe de meningen daarover liggen. Mvg, 87.251.40.71 9 dec 2010 11:52 (CET)

Zie hier het lijstje van de automatische verwijderredenen: MediaWiki:Deletereason-dropdown. Daar staat ook bij "Weesoverleg, weesredirect of redirect naar verwijderde pagina". Verder wil ik nog even verwijzen naar Gebruiker:Jelte/Nooit redirects verwijderen. Er zijn overigens geen vaststaande regels of een weesredirect/weesoverleg wel of niet verwijderd mogen/moeten worden. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 9 dec 2010 15:08 (CET)

(na bwc) Zie MediaWiki:Deletereason-dropdown voor de standaardverwijderredenen. Ik ben (vooralsnog) niet van plan om bij het afhandelen van de verwijdersessies alle weespagina's te nomineren. Met veel plezier houd ik me aan de richtlijnen voor moderatoren, maar als zulke futiliteiten in de weg gaan staan van verbeteringen van deze encyclopedie... leg dan maar eens uit waarom het van belang zou zijn om zo krampachtig aan de richtlijnen vast te houden. By the way, waarom zou bij het verwijderen van weesredirects niet volstaan kunnen worden met een vermelding in het logboek? Met vriendelijke groet, Mathonius 9 dec 2010 15:12 (CET)

Waarom zou je die redirects überhaupt willen verwijderen? Weespagina's zijn overigens pagina's waar geen links naar verwijzen: dat is op zich nooit een verwijderreden geweest. Weesoverleg is een overlegpagina zonder bijbehorend artikel. Een weesredirect is een redirect waar geen links naar verwijzen, dus eigenlijk hetzelfde als een weespagina.

Over dat lijstje: Reeds bestaande pagina onder andere naam lijkt me geen reden om te verwijderen maar om een redirect aan te leggen. Weesoverleg wordt idd (helaas) altijd al verwijderd. Hoe weesredirect in dat lijstje komt is een raadsel: kan me daar ieg geen overleg over herinneren. — Zanaq (?) 9 dec 2010 15:26 (CET)

"Reeds bestaande pagina onder andere naam" wordt zelden gebruikt; meestal alleen als een gebruiker kort na elkaar eenzelfde artikel aanmaakt. Of als er een veel beter artikel is over hetzelfde onderwerp. Dan wordt er vaak inderdaad een redirect aangemaakt, maar soms is de titel zo verkeerd dat het ook meteen met deze reden verwijderd wordt. Trijnstel_overleg 9 dec 2010 15:36 (CET)

MediaWiki:Deletereason-dropdown is bijna zélf een weespagina! Wat een schimmige pagina is dat, op zo'n plek en met zo'n naam. Als je richtlijnen geheim wilt houden, moet je het zo doen. Fransvannes 9 dec 2010 16:14 (CET) En nog beveiligd ook...

Het is een systeempagina (die in principe de reguliere richtlijnen hoort te volgen). Verzoeken tot wijziging kunnen op Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten gedaan worden. — Zanaq (?) 9 dec 2010 16:23 (CET)

In dat geval is een verwijzing ernaar ongeldig en ben ik benieuwd wat de reguliere richtlijnen erover zeggen. Fransvannes 9 dec 2010 16:26 (CET)

De werkelijke richtlijnen staan op Wikipedia:RM#Een_pagina_direct_verwijderen. Merk op dat geen van de hierboven genoemde redenen daar genoemd wordt. — Zanaq (?) 9 dec 2010 17:07 (CET)

Richtlijnen zijn maar richtlijnen. Het gaat niet om de letter van het woord maar om de gedachte er achter. Dat iets niet expliciet in een richtlijn staat betekent niet dat iets niet gedaan mag/moet worden, en andersom. Gewoon ff nadenken wat je doet.

Ik ben het met Zanaq eens dat weesredirect geen reden is voor een directe verwijdering. Ik kan me echter ook voorstellen dat er redirects zijn die niet zinvol zijn. Als een redirect een weesredirect is, is de kans dat deze zinloos is veel groter dan als een redirect veel gebruikt wordt.

Kijk ook eens naar de andere redenen op MediaWiki:Deletereason-dropdown. "Afgehandelde botmelding", "Cyberpesten", "Experimenteerpagina", "Onjuist gebruik gebruikerspagina", "Privacyschending", "Reeds bestaande pagina onder andere naam" en "Tekstdump" zijn ook volgens de richtlijn geen redenen voor directe verwijdering. Ik denk echter dat deze redenen geaccepteerd zijn. Velen vallen onder andere redenen zoals "geen zinvolle inhoud". Gewoon ff nadenken wat je doet en alles komt wel goed.

Er zijn mods die weesredirects makkelijk verwijderen en mods die het liever laten. Dat is een afweging, maar zolang je kunt verklaren wat je doet en de gemeenschap je steunt mag het wmb. -- Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 9 dec 2010 17:48 (CET)

Weesredirects voorkomen soms een hoop gedoe achteraf, maar soms zijn ze storend omdat je blauwe links aantreft die naar een niet-bestaande pagina verwijzen. Ik verbaasde mij er eerder deze week over hoe rap een weesredirect werd verwijderd die ik had gemaakt voor een artikel dat ik de volgende dag wilde aanmaken. Heb het artikel maar niet aangemaakt - Quistnix 9 dec 2010 18:29 (CET)

Een weesredirect is niet hetzelfde als een redirect naar een onbestaande pagina, die inderdaad meteen verwijderd wordt. — Zanaq (?) 9 dec 2010 18:40 (CET)

Mij gaat het om de 'nuweg' redenen. Die moet je strikt toepassen want andere gebruikers hebben nauwelijks zicht op die directe verwijderingen. En die redenen moet de gemeenschap ook uitdrukelijk samen zijn overeengekomen en op een plek staan die voor iedereen is terug te vinden. Enkel voor die overeengekomen gevallen is er steun van de gemeenschap. Het kan geen kwaad om in geval van twijfel even langs de verwijderlijst te passeren. Vriendelijke groeten, -rikipedia 9 dec 2010 18:46 (CET)

@Zanaq:wat is het verschil tussen een weesredirect (ik neem aan een redirect die nergens meer naar doorverwijst, en ook nergens naar linkt) en een redirect naar een niet (meer) bestaande pagina? Als je die tweede wel mag verwijderen waarom zou je die eerste dan laten staan??? Peter b 10 dec 2010 13:54 (CET)

Misschien moeten we eerst consensus bereiken over de te gebruiken terminologie: een redirect naar een onbestaande pagina is geen weesredirect. Een weesredirect is een redirect waar geen pagina's naar verwijzen. Ik heb dat ook verduidelijkt in Help:Terminologie op Wikipedia — Zanaq (?) 10 dec 2010 13:56 (CET)

Er zijn twee soorten weesredirects: enerzijds redirects waar niet gelinkt naar wordt, anderzijds redirects die zelf niet linken naar een bestaande pagina. In beide gevallen zijn het wezen en worden ze als een weesredirect al jaren aangeduid. In de artikelnaamruimte is de verwijdering van de weesredirect die nergens naar verwijst prima, maar de redirect waarnaar niet verwezen wordt an sich niet gewenst en dient die bij gewenste verwijdering te verlopen via de verwijderlijst. Groetjes - Romaine (overleg) 10 dec 2010 14:07 (CET)

"Wees" betekent dat er niets naar verwijst, dus hoe een "weesredirect" een pagina kan zijn die zelf nergens naar verwijst is een raadsel. Het lijkt hoe dan ook extreem onhandig om hetzelfde woord te gebruiken voor twee volkomen verschillende dingen, en het dropdownlijstje maakt dat onderscheid wél. Ik denk dus dat het weghalen van de verkeerde (verwarrende) betekenis dus prima is. — Zanaq (?) 10 dec 2010 14:13 (CET)

"Wees" betekent "alleenstaand", en kan daarom op beide vormen betrekking hebben. Als het wenselijk is om en van de betekenissen niet meer aan te duiden met het woord weesredirect dient er mijn inziens zeker eerst een goede benaming te zijn voor de andere betekenis. In de voorbije jaren is de benaming weesredirect steeds voor beide vormen gebruikt en is niet iets wat je door het weghalen van de betekenis eventjes oplost, omdat het in de gebruiken van de wiki is opgenomen de woorden zo te gebruiken. Groetjes - Romaine (overleg) 10 dec 2010 14:18 (CET)

En dat draagt zo bij aan de verwarring dat er niet eens goed overlegd kan worden omdat iedereen het over iets verschillends heeft. Als het hetzelfde is, waarom maakt het dropdownlijstje dan onderscheid? Ik ben de term weesredirect zelden in de verkeerde betekenis tegengekomen in bijdragen van mensen die hun begrippen op een rijtje hebben. Er zullen altijd blijven die dp's en redirects dooreengooien en een artikel een wiki noemen. — Zanaq (?) 10 dec 2010 14:23 (CET)

Weesredirect ken ik enkel als een redirect waar geen links naartoe zijn. een redirect die naar een niet bestaande pagina verwijst is een kapotte of gebroken redirect. Niet 2 termen voor 2 tegenovergestelde dingen gebruiken dat is verwarrend. Op de Help:Terminologie zou ik zetten: "Een weesredirect is een redirect waar geen links naartoe lopen. Soms wordt de term ook foutief gebruikt voor een redirect die naar een niet bestaande pagina verwijst, een betere term daarvoor is kapotte redirect." Mvg, Bas 10 dec 2010 14:22 (CET)

Gebroken redirect is de benaming die daar doorgaans ook voor gebruikt wordt. We hebben dus al twee namen, dan is onderscheid er tussen maken wel zo handig ja, nogmaals aangepast met uitleg erbij. Romaine (overleg) 10 dec 2010 14:36 (CET)

voorstel

Vervang op MediaWiki:Deletereason-dropdown Weesoverleg, weesredirect of redirect naar verwijderde pagina door Weesoverleg en gebroken redirect.

Zou daar consensus voor zijn? — Zanaq (?) 10 dec 2010 15:43 (CET)

In de sjabloonnaamruimte is het wel gebruikelijk om ongebruikte redirects te verwijderen, zoals je wel weet en je persoonlijk geen voorstander van bent zoals je eerder wel eens hebt aangegeven. Deze reden-geving in het dropdown-menu is wat betreft weesredirect dan ook alleen bedoelt voor sjabloonweesredirects. Groetjes - Romaine (overleg) 10 dec 2010 15:48 (CET)

Dan kan dat misschien beter expliciet gemaakt worden? Bijvoorbeeld gebroken redirect of sjabloonweesredirect? — Zanaq (?) 10 dec 2010 15:52 (CET)

Tja en ondanks dat dat bij die sjabloonredirects wel gebruikelijk is, lijkt de echte consensus daarvoor te ontbreken (18 tegen 16 stemmen in de laatste peiling, maar als ik het commentaar lees van sommige stemmen ligt de verhouding nog net iets anders). Eerste voorstel van Zanaq is goed, tweede (mbt sjabloonweesredirects) niet. Mvg, Bas 10 dec 2010 15:54 (CET)

Ik hoop dat degenen die tegen het weggooien van sjabloonredirects zijn - waarvan ik er zoals men weet een ben - toch deze stap in de goede richting mee willen maken: de huidige lijst is een vrijbrief voor het weggooien van elke weesredirect inclusief sjabloonweesredirects. Laten we dat even als apart hoofdstuk beschouwen, en voorlopig een uitzondering toelaten, met inachtneming van de peiling waar geen duidelijke consensus was. — Zanaq (?) 10 dec 2010 16:09 (CET)

@Zanaq: dat exactere lijkt me beter inderdaad, omdat dat dat meer duidelijkheid geeft en minder verwarring. Romaine (overleg) 10 dec 2010 16:01 (CET)

Ok hieronder voorstel 2 dan:

voorstel 2

Vervang op MediaWiki:Deletereason-dropdown Weesoverleg, weesredirect of redirect naar verwijderde pagina door Weesoverleg en gebroken redirect of sjabloonweesredirect. — Zanaq (?) 10 dec 2010 16:10 (CET)

Inmiddels heeft Multichill het lijstje aangepast. Wat mij betreft is het zo ok. Wel zag ik weer 2 redirects verdwijnen die wmb behouden kunnen worden omdat ze gewoon aan WP:R voldoen. Ik heb een terugplaatsverzoek ingediend. — Zanaq (?) 11 dec 2010 11:10 (CET)

Hmmm, ik zie nu waarom het ging. Wat een idioterie om redirects dmv een nuweg te verwijderen! Dom en kortzichtig waar het voor de hand liggende benamingen betreft. Dat leidt alleen maar tot het aanmaken van onnodige pagina's (zie:wet van Ellywa) - Quistnix 11 dec 2010 16:50 (CET)

Het gebeurt (helaas) steeds vaker, en het terugplaatsverzoek is ook afgewezen (zonder voldoende sterke redenen). — Zanaq (?) 11 dec 2010 19:30 (CET)

Voor mij is het genoemde lijstje ongeldig en de aanpassing niet in orde. Je kan dat allemaal wel onderhands regelen misschien om herrie en discussies te vermijden, maar vroeg of laat creëer je met gebrek aan transparantie juist de problemen die je wil vermijden. Ik til hier kennelijk nog zwaarder aan dan Zanaq. -rikipedia 11 dec 2010 20:12 (CET)

Slogan voor het aanwerven van nieuwe medewerkers

Groet, O alle copywriters-in-spé,

Naar aanleiding van Josq's opmerking hier, de gouden vraag:

Wie weet er een goede slogan voor het aanwerven van meeschrijvers?

Leeft U allen hieronder uit! Milliped 10 dec 2010 17:07 (CET)

Eigenlijk vind ik de opmerking op jouw GP ook al een hele mooie kreet. Ik denk dat de meeste Wikipedianen hem wel kunnen bevestigen! Eddy Landzaat 10 dec 2010 20:09 (CET)

Is dat een slogan voor boven een Wikipedia artikel of een aanmoediging om hier slogans te verzinnen?? Joost 99 10 dec 2010 18:02 (CET)

Een slogan voor "marketingmateriaal" waarmee er nieuwe editors geworven kunnen worden. Dus poster, banners etc. "Schrijf mee aan Wikipedia!" klinkt zo saai. Milliped 10 dec 2010 18:14 (CET)

Ik denk dat het beste werkt: Schrijf een artikel en verdien 10 euro!. Maar helaas mogen we alleen met vrijwilligers werken hier. Banquo 10 dec 2010 18:27 (CET)

Aan wie is de slogan gericht? Of waar wordt de slogan geplaatst? Wellict is het handig dat we ons eerst realiseren dat de wiki nu zo'n beetje in Fase 3 terecht gekomen is, zoals ik dat noem, waarbij de eerste fase de situatie betrof dat alles nieuw opgezet diende te worden, de tweede fase de wiki voor de meeste algemene onderwerpen gecomplementeerd is, en de derde fase nu waarin de wiki zich meer gaat richten op de uitbreiding van informatie over meer specialistischere onderwerpen. Dan is het nu de vraag of wij in staat zijn om gebruikers aan Wikipedia te verbinden die zelf een bepaalde hobby, interesse, opleiding, werkervaring, etc hebben dat ze kunnen schrijven over die dieper gaande onderwerpen. Groetjes - Romaine (overleg) 10 dec 2010 18:36 (CET)

Zijn dit wellicht leuke slogans? Vrij naar Jellinek:

Artikelen schrijven werkt zeer verslavend; begin er niet mee.

Uw arts of uw apotheker kan u helpen te stoppen met artikelen schrijven.

Stoppen met artikelen schrijven vermindert het risico op NE-sjablonen.

Artikelen schrijven kan leiden tot een langzame, pijnlijke dood.

Zoek hulp om te stoppen met artikelen schrijven: Lees deze tekst of raadpleeg uw arts of apotheker.

Artikelen schrijven kan de bloedsomloop verminderen en veroorzaakt impotentie.

Artikelen schrijven veroudert uw huid.

Of moet ik het in een andere hoek zoeken? Erik'80 · 10 dec 2010 18:59 (CET)

Ik denk dat je toch voor die andere hoek moet zoeken. Mvg, Bas 10 dec 2010 19:09 (CET)

Dan kan deze ook niet? Geen nomineerder zo star of een artikel kan wel verbeterd worden? Eddy Landzaat 10 dec 2010 19:14 (CET)

Twijfelgevalletje: Corpsballen kunnen geen artikelen schrijven voor Wikipedia! Durf jij het tegendeel te bewijzen? Eddy Landzaat 10 dec 2010 19:57 (CET)

Die van Erik1980 kloppen overigens wel. ;) MrBlueSky 10 dec 2010 21:51 (CET)

• Neem de uitdaging aan: Werk mee aan Wikipedia
• Uw vakgebied is ook belangrijk. Schrijf mee op Wikipedia.

Iets is deze trant? Eddy Landzaat 10 dec 2010 19:17 (CET)

U schrijft toch wel mee? Michaelovic 10 dec 2010 19:28 (CET)

Van nachtportier tot politicus, allen schrijven mee. U toch ook? Eddy Landzaat 10 dec 2010 19:59 (CET)

• "Schenk je hersenen aan Wikipedia"
• "Schenk je hersenen aan Wikipedia: word artikeldonor."
• "Schenk je hersenen aan het goede doel: word editor bij Wikipedia"
• "Wikipedia heeft je nodig: word artikeldonor"
• "Zijn studenten de beste scribenten? Bewijs het op Wikipedia."

Beachcomber 10 dec 2010 19:52 (CET)

Schrijf mee! Waar weet u veel van?

Waar weet u veel van? Schrijf mee!

Wikipedia is geschreven door mensen als u, waar weet u veel van?

Zoiets als dit lijkt mij persoonlijk productiever. Romaine (overleg) 10 dec 2010 19:56 (CET)

"Draag aan Wikipedia bij en maak de wereld met uw kennis blij!"' TjakO 10 dec 2010 20:03 (CET)

Doe geen moeite meer jongens, ik heb hem gevonden ;)

"Wie wat weet wordt Wikipediaan". Beachcomber 10 dec 2010 20:26 (CET)

Daar op meeliftend; Wie wat weet vult Wikipedia. Joost 99 10 dec 2010 21:05 (CET)

Mijn opmerking doelde op posters die geschikt zijn om binnen academische instellingen wetenschappers te werven. In deze context lijkt het me een goed idee om Nature te citeren:

`The time has come for scientists to engage more actively with Wikipedia`

A. Bateman & D.W. Logan, Nature 468, 765 (09 December 2010)

Misschien is alleen dit al voldoende voor een poster. Josq 10 dec 2010 22:58 (CET)

Help Wikipedia van startpunt der onderbouwing naar eindpunt der onderbouwing. (Roep maar wat, ik vind die Josq noemt ook gewoon de beste.) Mvg, Fontes 10 dec 2010 23:03 (CET)

Frans is zoveel sexyer: Le temps est venu pour les scientifiques à s'engager plus activement avec Wikipédia Jongens, deze gaat volk lokken! Beachcomber 10 dec 2010 23:08 (CET)

• We, key to knowledge?
• Oui, Qui nous aide? Koosg 11 dec 2010 00:00 (CET)

Dit is 'm! Dit is 'm! Zoek niet langer! 10 euro voor Koos! :) Beachcomber 11 dec 2010 00:04 (CET)

@Beachcomber: Heb ik je zonder het te weten ooit beledigd ofzoiets?Koosg 11 dec 2010 00:39 (CET)

Ik denk dat Beachcomber je serieus een complimentje geeft Koosg. Mvg, Fontes 11 dec 2010 00:42 (CET)

Maar nee Koos, maar ja Fontes, ik wist echt niet dat het hier serieus moest blijven hoor. Wat zeker is, is dat ik je niet wilde beledigen. Verre van, ik dacht dat je gewoon mijn Franse voorzet binnen kopte. Of ben je me nu op een been aan het zetten? Beachcomber 11 dec 2010 00:50 (CET)

OK is het nadeel van E-mail enzo, dat je elkaar niet ziet.Koosg 11 dec 2010 01:16 (CET)

Ik vind die allitererende van Beachcomber wel mooi. Mathonius 11 dec 2010 01:27 (CET)

Welke? "Wij willen willige wombats"? of "Wikipedia wordt wellicht wijzer wanneer willige wombats willen Wiki wagen?" Beachcomber 11 dec 2010 01:42 (CET)

Ja, het was sowieso wat met wombats... namelijk: "Wie wat weet wordt Wikipediaan". Mathonius 11 dec 2010 01:47 (CET)

Niet zo zoetjes, mensen. Provoceer wat, vooral als je jongeren wilt bereiken. Zoiets als:

Maak jezelf onsterfelijk belachelijk

of:

Wikipedia: De kortste weg naar eeuwige roem

- Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 11 dec 2010 06:15 (CET)

Catchy! Me like! De twee samen kan ook.Beachcomber 11 dec 2010 10:41 (CET)

Koning, keizer, admiraal; aan Wikipedia bijdragen kunnen ze allemaal! Erik'80 · 11 dec 2010 12:42 (CET)

Liever niet; Bouterse mocht zich eens aangesproken voelen... - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 12 dec 2010 02:02 (CET)