Wikipedia:De kroeg/Archief 20101218

Oproep in Nature

Leuke brief in Nature: Scientists who receive public or charitable funding should therefore seize the opportunity to make sure that Wikipedia articles are understandable, scientifically accurate, well sourced and up-to-date. Many in the scientific community will admit to using Wikipedia occasionally, yet few have contributed content. For society's sake, scientists must overcome their reluctance to embrace this resource. Zie hier: Time to underpin Wikipedia wisdom. Josq 9 dec 2010 21:18 (CET)

Het is verspilde tijd. Als iemand een goed pedagogisch artikel heeft geschreven, wordt het vrij snel onherkenbaar, zeker op de grote versies zoals enwp. /Pieter Kuiper 9 dec 2010 22:45 (CET)

Eens met Pieter Kuiper. Zodra een gebruiker met expertise kwaliteit toevoegt, is er een significant risico dat de kwaliteit door middelmatigheid wordt vervangen en de gebruiker wordt weggepest. De neiging alle kwaliteit af te vlakken tot middelmatigheid lijkt inherent aan het project.

Nature begrijpt duidelijk niet wat Wikipedia inhoudt. In feite vraagt het van serieuze wetenschappers een deel van hun kostbare tijd te investeren in het eindeloos herstellen en voeren van discussies en gevechten met leken. Als ze dit door hadden zouden ze zo'n oproep niet doen. Woudloper _overleg 10 dec 2010 09:48 (CET)

Hmm, ik denk dat spreken van een neiging niet juist is. Dit is een onbedoeld gevolg van het voor iedereen open houden van alle artikelen. Geen doelbewuste neiging van een bepaald persoon. Je zou artikelen die zeer goed zijn, en eigenlijk af zijn niet verder moeten bewerken. Waarom een artikel dat in die staat 100 jaar goed mee kan nog verder aanpassen? Mvg, Bas 10 dec 2010 12:30 (CET)

Fascinerend idee. Net zoals in de academische wereld, waar er ook altijd consensus is en er één, correct, non-disputabel inzicht bestaat over ieder onderwerp, en alle medewerkers kundig en bekwaam zijn. Misschien zou iemand eens een website moeten opzetten die volgens deze ongetwijfeld feilloze methodiek werkt? Milliped 10 dec 2010 13:39 (CET)

Ene uiterste andere uiterste. Volgens jou zijn dat de enige twee mogelijkheden. Wat mij betreft gaan we ergens in het midden zitten. Dit soort sarcastische reacties komen overigens erg onduidelijk en negatief over als je die geschreven geeft (dus niet persoon tot persoon). Mvg, Bas 10 dec 2010 14:29 (CET)

(na bwc) Twee dingen: Als het negatief overkomt als in "ik ben het er niet mee eens" dan is dat correct, maar dat hoef je niet persoonlijk op te vatten. Als de door mij gebruikte stijlfiguur je stoort daarvoor mijn excuses maar de boodschap lijkt me duidelijk. Twee: "in het midden zitten" lijkt me een structurele onmogelijkheid. De wikipedia is een gecrowdsourcede informatiebron; het feit dat iedereen alles aan kan passenlijkt me de essentie van het project, de hier om de haverklap opkomende suggestie om het bewerken van artikelen te beperken tot "degenen die er echt veel vanaf weten" gaat dus diametraal in tegen de basisprincipes van het project. Milliped 10 dec 2010 14:47 (CET)

Inderdaad, het is een gevolg van de openheid. Alle versies worden beschouwd als kladversies, niets is bestendig, iedereen kan "verbeteren" of bronvermeldingen eisen. Te veel koks bederven de soep. /Pieter Kuiper 10 dec 2010 17:31 (CET)

Oja nu reageer ik enkel op de reacties: Leuke oproep Josq, en ze zijn van harte welkom wmb. Mvg, Bas 10 dec 2010 14:36 (CET)

Same here; misschien zouden we een posteractie op de Nederlandse universiteiten kunnen houden om editors te werven? Milliped 10 dec 2010 14:50 (CET)

Een jaar of twee geleden heb ik in mijn faculteitsgebouw posters opgehangen. Daarop specifieke onderwerpen genoemd, om te traceren of er bewerkingen zouden plaatsvinden. Dat is helaas niet gebeurd. Maar dat neemt niet weg dat ik een posteractie een goed idee blijf vinden (misschien was de mijne niet aansprekend genoeg). Wellicht kan de oproep in Nature geciteerd worden in de poster. Josq 10 dec 2010 15:49 (CET)

Posters met een verwijzing erbij naar Bas' mentoren? Misschien helpt het direct een aanspreekpunt te hebben. En eventueel eens denken over een goede voorlichtingspagina over het project voor nieuwelingen, naast de snelcursus over de 'technische' kant van het bewerken. Geen jubelpagina maar een tekst die ook de nadelen en mogelijke problemen vermeldt. Woudloper _overleg 10 dec 2010 17:47 (CET)

Problemen ontstaan als iemand zich niet houdt aan de vijf pijlers. Dat kan een toevoeger van informatie zijn of iemand die iets verwijderd. Vermelden dat er regels zijn en dat men zich daar aan moet houden, moet genoeg zijn voor nieuwe gebruikers. Het vermelden van mogelijke nadelen (die ik overigens zelden of nooit ervaar) vind ik onzinnig en ik ben benieuwd hoe succesvol een wervingsposter zal zijn als je erbij vermeld dat: Zodra een gebruiker met expertise kwaliteit toevoegt, is er een significant risico dat de kwaliteit door middelmatigheid wordt vervangen en de gebruiker wordt weggepest. De neiging alle kwaliteit af te vlakken tot middelmatigheid lijkt inherent aan het project. Druifkes 10 dec 2010 18:01 (CET)

Een Wikipedia-in-een-notendop pagina lijkt me een uitstekend idee, en inderdaad een link naar de mentoren van Bas (lijkt me óók een goede plek om die "help, ik zoek een mentor"knop neer te zetten. Evenals (dramdram) een Nederlandse versie van die Italiaanse introductievideo. En dan ook een pagina met een makkelijke URL die op een poster en op banners etc. kan. Milliped 10 dec 2010 17:58 (CET)

Even daarover: Wie gaat er over www.wikipedia.nl? (het internet domein?) Lijkt me handig om een makkelijk weer te geven landingspagina voor potentiële medewerkers te hebben, iets in de trant van https://www.wikipedia.nl/doemee of http://doemee.wikipedia.nl (o.i.d, kort en makkelijk te onthouden), waar die mentoren kunnen worden voorgesteld, de schrijfcursus, 5 pilaren etc. worden weergegeven. Milliped 10 dec 2010 19:54 (CET)

@Druifkes: met nadelen vermelden bedoel ik natuurlijk niet de kans weggepest te worden. Dat gebruikers doelbewust weggepest worden gebeurt trouwens wel en dus is het een probleem. Laten we dat niet ontkennen of er lacherig over doen.

Met nadelen vermelden bedoel ik dat je nuchter voorlicht. Dus, om een voorbeeld te geven, niet lezers een loos kulverhaal voorschotelen over hoe leuk Wikipedia niet is enzo, maar waarschuwen voor de inherente onbetrouwbaarheid en hoe je daarmee omspringt (schrijvers checken in de geschiedenis, overlegpagina's lezen, vermelde bronnen nalopen, enz.). Of een nieuwe schrijver met expertise die je aantrekt waarschuwen dat je tegen een ik-weet-het-toch-beter-gebruiker aan kunt lopen en tips geven hoe je dat kunt oplossen zonder er heel veel nutteloze tijd aan kwijt te zijn. Uitleggen hoe je het snelst de juiste moderator kunt inschakelen bv. of wanneer een arbcom je kan helpen. Dat soort hoe-en-wie-zaken zijn ook alleen duidelijk voor degenen die hier langer rondlopen - nieuwelingen weten het niet.

Dat gezegd wilde ik niet negatief doen. Uiteraard is het goed mogelijk hier jaren bij te dragen zonder tegen problemen aan te lopen. Het hangt deels ook af van aan welk onderwerp je bijdraagt. Over sommige onderwerpen heeft iedere leek een mening, naar andere kraait geen haan. Woudloper _overleg 10 dec 2010 21:15 (CET)

Ik snap de oproep in Nature wel. De auteur daarvan is het gewoon opgevallen dat een Wikipedia-artikel vaker wel dan niet (vrijwel) bovenaan de lijst van Google-hits staat, en als je je voorlichtende fuctie van wetenschapper serieus neemt zou je eigenlijk een deel van je tijd aan het bewaken van de kwaliteit van die artikelen moeten besteden. Als daaraan gevolg wordt gegeven, zou ik dat uiteraard op hoge prijs stellen. Wat het probleem van "jan en alleman gaat zich er mee bemoeien > kwaliteit stort in elkaar" betreft: ja, dat herken ik wel. Maar ik heb eigenlijk maar één keer meegemaakt dat mijn werk "gesloopt" werd. Daar moet je je dan maar verder niet druk over maken. Als ik die ervaring afzet tegen het totaal, valt het best mee. Waarschijnlijk is het ook een kwestie van voldoende krachtig durven op te treden, en de expert tegen de leek in bescherming duvern nemen. Groet, MartinD 13 dec 2010 10:32 (CET)

Ik ben er niet zo zeker van dat wetenschappers een 'voorlichtende functie' hebben. Eigenlijk denk ik van niet. Dat betekent niet dat ik van mening ben dat 'wetenschappelijke kennis' niet op begrijpelijke wijze onder niet-wetenschappers verspreid zou moeten worden maar dat te doen is niet zonder meer de taak van wetenschappers. Het is een ander vak dat veel wetenschappers (maar veel niet-wetenschappers evenmin!) niet beheersen. Als een wetenschapper dat doet en ook goed doet dan is dat fantastisch maar men kan niet verwachten dat iedereen daartoe in staat is. Er zijn ook veel voorbeelden waarbij samenwerking tussen een wetenschapper en bv een wetenschapsjournalist heel goed werkt en dat zou meer moeten gebeuren.

Ik geloof dat er op de wiki inderdaad sprake is van een kwaliteitsvermindering van aanvankelijk goede artikelen. Dat kan ik niet substantieren en ik moet zeggen dat zelf eigenlijk nog niet te hebben meegemaakt (maar dat ligt vrijwel zeker aan de onderwerpen waar ik mij mee bezig houd). Het is meer een gevoel van logica: iets wat op hoog kwalitatief niveau geschreven is kan door gebruikers waarvan de meesten (inclusief ikzelf op veel terreinen) tot de 'mindere goden' behoren alleen maar in kwaliteit verminderen als daar door die mindere goden aan gesleuteld wordt. Dat lijkt mij een onafwendbaar gegeven. Ik heb daar met de huidige regels geen adequaat antwoord op.Tom Meijer _MOP 13 dec 2010 11:00 (CET)