Wikipedia:De kroeg/Archief 20110306

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Gejojo met aan- en afmelden[bewerken]

Wat een gejojo is dat de laatste tijd toch weer met het aan- en afmelden op Wikipedia. Heb ik mij aangemeld, ben ik druk bezig met het updaten van een artikel, druk ik tenslotte op opslaan en blijk ik intussen door het systeem weer afgemeld te zijn. Het is een tijdje goed gegaan, maar de laatste dagen komt het weer hand over hand voor. Wat een ellende is dit toch. Kan hier nu niets aan worden gedaan? Het is toch raar dat het er op deze wijze op lijkt dat er allerlei anoniemen bezig zijn, terwijl je in feite gewoon als geregistreerd gebruiker je inbreng dacht te hebben. Heeft die nieuwe layout hier soms iets mee te maken? Groet, Piet.Wijker (overleg) 24 feb 2011 22:55 (CET)

Ook veel last van gehad, maar laatste dagen juist wat minder. Josq (overleg) 24 feb 2011 23:02 (CET)
Even de cookies verversen en eventueel de cache te legen schijnt nog weleens te helpen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 24 feb 2011 23:09 (CET)
Cookies verwijder ik zeer regelmatig. Daar kan het probleem volgens mij niet in zitten. Groet, Piet.Wijker (overleg) 25 feb 2011 20:20 (CET)
Overbodige cookies verwijderen is op zich prima, maar niet alle coorkies zijn overbodig! De gangbare manier waarop een website je automatisch inlogt, is de inloggegevens in een cookie opslaan. En als je keihard alle cookies weeggooit, ja, dan logt-ie je de volgende keer gegarandeerd niet automatisch in.
Maar dat neemt niet weg dat het wel eens irritant is dat je automatisch wordt uitgelogd. Dat doen tegenwoordig wel meer websites. Ze doen dat heel simpel door de cookies met de inloggegevens een beperkte levensduur te geven. Ik weet niet of die levensduur op plaatselijke tijd (dus systeemtijd van de eigen pc) dan wel op UTC is gebaseerd. Ik vermoed het eerste. Dat betekent dat het automatisch uitloggen waarschijnlijk rond middernacht zal plaatsvinden. Als het UTC is, dan om 01.00 uur (wintertijd) of 02.00 uur (zomertijd). Als dat inderdaad klopt, ligt het dus aan de beperkte levensduur van de cookies.
Zelf zin ik al een tijdje op een truc waarmee ik in Javascipt (dat dan in mijn locale startpagina met zitten) de relevante cookies (Wikipedia is niet de enige!) stomweg een langere levensduur geef. Tot nog toe heb ik geen methode gevonden om cookies van een andere website dan die waar het script op draait, in te lezen, laat staan te veranderen. (Zal om veiligheidsredenen ook wel niet kunnen, anders zou je allerlei inloggegevens kunnen jatten.)
» HHahn (overleg) 25 feb 2011 22:35 (CET)
Ik blijf van mening, dat cookies niets te maken hebben met het door mij gesignaleerde probleem. Ik log namelijk nooit automatisch in, maar wordt er wel middenin mijn bezigheden met regelmaat automatisch uitgegooid. Over de laatste vijf weken is mij dit een tiental keren overkomen, d.w.z. tien keer waarbij ik het niet tijdig in de gaten had. In werkelijkheid was het dus veel vaker, maar had ik dit wèl op tijd door. Het gebeurde steeds in de middaguren en in een minder aantal gevallen 's-avonds, maar nooit later dan 22:30 u. Voor zover dat iets zegt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 26 feb 2011 14:59 (CET)
Ik kijk er niet meer van op. Het gebeurt bij mij wellicht, omdat ik een dynamisch IP-adres heb. Dat was al zo in België. Iets verder weg lijkt het iets meer voor te komen. S.I. ’Patio’ Oliantigna 27 feb 2011 16:38 (CET)
Het begint echt irritant te worden. Dagelijks meer dan 10x opnieuw inloggen en bijna altijd als je een bewerking wilt opslaan. Mexicano (overleg) 27 feb 2011 18:17 (CET)
Ook het schrijven van nieuwe versies levert problemen op: sessie gegevens kwijt, domweg weigeren een nieuwe pagina aan te maken... De nieuwe software is bepaald niet bugvrij. Kleuske (overleg) 28 feb 2011 15:43 (CET)
In de vorm zoals PietWijker die meldt, heb ik deze problemen inderdaad niet. Maar ik heb een vast IP-adres. U zou eens bij uw provider kunnen navragen of een IP-adres tjidens een sessie kan veranderen. Het lijkt me niet waarschijnlijk dat dat normaal is, want dat zou ook vergelijkbare problemen moeten geven met allerlei andere websites die editvensters bieden.
@Kleuske: De foutmelding "sessiegegevens kwijt" of zo, krijg ik ook wel eens bij het opslaan van een pagina. Meestal kan ik dan met "Terug" gewoon naar de vorige pagina teruggaan (= de laatste bewerkte versie) en deze opnieuw opslaan. Dat lukt dan gewoonlijk wel. Het is wat irritant, maar het kon erger. Bewerkingen ben ik er, voor zover ik me herinner, niet door kwijtgeraakt.
Ook lijken de Wikipedia-servers soms (vooral in de tweede helft van d emiddag) vaak uitermate traag te zijn. Of dat er iets mee te maken heeft?
» HHahn (overleg) 28 feb 2011 17:10 (CET)
Wellicht. Het sessiegegevens verloren syndroom is alleen hinderlijk. Als het af en toe gebeurt, is er niets vreselijks aan de hand, maar de frequentie is de laatste tijd erg hoog. Dat gevoegd bij problemen met het opslaan van pagina's en het weergeven van geschiedenis (laatste item ontbreekt dan) doet mij vermoeden dat er een subtiel foutje (timing o.i.d.) rondwaart op de servers. Kleuske (overleg) 28 feb 2011 18:04 (CET)

Nieuws en de uitvergroting van recente gebeurtenissen op de ency[bewerken]

Vandaag nomineerde ik Slag om Az Zawiyah ter verwijdering om een hele rits redenen. Het is jammer dat dit soort zaken de balans volledig zoek maakt waar het gaat om zaken in historisch perspectief te plaatsen. Het lijkt leuk om elk wissewasje een mooi geschreven lemma te geven en het 'lijkt' dan wel encyclopaedisch maar ik vraag mij ernstig af wat dat gaat doen met onze kennis van allerlei zaken over een decennium of wat. Is dit nog te stoppen of tegen te gaan of is de pendulum al te ver doorgezwaaid? Is er wel behoefte om dit recht te breien? Ben zeer benieuwd naar meningen in deze.--Kalsermar (overleg) 25 feb 2011 17:51 (CET)

Wikipedia wordt nu gebruikt door mensen die nu leven en niet over een decennium of wat (dan bestaat Wikipedia niet eens meer). MrBlueSky (overleg) 25 feb 2011 19:07 (CET)
Zoiets moet gewoon na 2 weken de prullenbak in, niet binnen 1 dag. Mvg, Bas (o) 25 feb 2011 22:37 (CET)
In beginsel eens met Basvb, alleen kun je (per onderwerp!) discussiëren over het aantal weken. Een ander benadering zou kunnen zijn een desbetreffende opmerking op de welkomstpagina voor nieuwe wikipedianen: dat het niet de bedoeling is om van elk actueel nieuwsfeitje een artikel te maken, o.a. omdat we nu nog niet kunnen inschatten wat achteraf het belang van dat ene feitje zal blijken te zijn ten opzichte van het geheel. » HHahn (overleg) 25 feb 2011 22:42 (CET)
Uiteraard moet je voorzichtig zijn met het aanmaken van een artikel over een actueel onderwerp, maar wikipedia is wat mij betreft geen traditionele (door ruimte en verschijningsdata beperkte) encyclopedie en juist bij uitstek geschikt om mee actuele zaken te beschrijven. Je kan uiteraard altijd nog opnieuw evalueren nadat er enige tijd verstreken is of de gebeurtenis (nog steeds) als E beschouwd kan worden. Er moet dus niet te veel op de rem getrapt worden. Een artikel als deze is overigens zeker geen nuweg! Magalhães (overleg) 26 feb 2011 10:47 (CET)
Wat te denken van de éénmalige uitlating van een kunstenaar over politiek (Luc Tuymans#Politieke standpunt dat nadien teruggetrokken werd), waarbij de kunstenaar twee dagen later zijn woorden intrekt? De anoniem die het wou verwijderen werd gereversed, ik voegde dan maar de intrekking van de uitspraak (met bron) toe. Maar eigenlijk is dit toch een voorbeeld van de waan van de dag die gewoon niet vermeld dient te worden? 84.194.144.228 26 feb 2011 11:57 (CET)
Ja, maar dat is uiteraard overduidelijk. Het hierboven gegeven voorbeeld zal niet ineens ingetrokken worden. Hoogstens zal met de gebeurtenis op een later moment een heel ander gewicht toekennen dan in de waan van de dag. Magalhães (overleg) 26 feb 2011 12:01 (CET)
Als een artikel enkel gebaseerd is op actuele berichtgeving in kranten, TV of internet, zie ik niet goed in hoe je daar een artikel van kan maken dat beantwoordt aan de Wikipedia-eisen van 'neutraal standpunt' en 'geen eigen onderzoek'. Minstens een duidend verslag afwachten zou ik denken dat ook enige verantwoorde afweging van feiten, gebeurtenissen, speculaties of balans biedt. Was dat hier al het geval ? Ik zie er geen bronnen bij staan. Een en ander kan eventueel via aanmelding op de verwijderlijst aangepast worden. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 26 feb 2011 12:13 (CET)
En als er weet-ik-hoeveel artikelen komen over weet-ik-hoeveel deelgebeurtenissen, dan leidt dat tot een uiterst versnipperde weergave, die weinig of niets bijdraagt aan het bredere inzicht. Het lijkt me echt beter om er achteraf een samenvatting van te maken.
Een andere mogelijkheid is ook om niet een artikel Slag bij Benghazi aan te maken, en vervolgens Slag bij Tobroek, etc., maar in plaats daarvan Opstand in Libië of zo, waarin, gaande de ontwikkelingen, steeds wat aangevuld kan worden. Dan wordt het samenvatten achteraf ook eenvoudiger. Volgens mij gebeurt zoiets al bij vliegrampen e.d. » HHahn (overleg) 26 feb 2011 13:38 (CET)
Protesten in Libië (2011) - daar kan het prima bij, inderdaad. Wammes Waggel (overleg) 26 feb 2011 18:47 (CET)
Op het moment dat geweld wordt gebruikt, c.q. met scherp wordt geschoten door protesterenden, voldoet Protesten in Libië niet meer, maar zou het Opstand in Libie moeten gaan worden. Pieter2 (overleg) 26 feb 2011 23:52 (CET)
Over het algemeen, zijn mensen geneigd om toe te voegen aan heilige teksten, niet om te verwijderen. Dit is een algemeen erkend principe uit de tekstkritiek. Over ongeveer 200 jaar zal er een schisma zijn tussen de preciezen, die de dan tot de Andromedanevel uitgedijde Wikipedia in zijn geheel serieus nemen, (er zijn verschillende theologische duidingen van de Pokemon-figuren, de eredivisie en de Top 40) en de rekkelijken, die er alleen uitpikken wat ze in de kraam te pas komt. En dan heb je ook nog de mensen die beweren dat Wikipedia niet bestaat en nooit bestaan heeft.--Koosg (overleg) 28 feb 2011 20:16 (CET)

Bronnenpagina[bewerken]

Ik weet niet of ze al bestaat, maar is het geen goed idee om een 'bronnenpagina' te maken met sites van lokale kranten van landen? Een beetje zoals Gebruiker:TuurDS/Bronnen. Zo kan je snel een krant vinden in het land waarover je een artikel schrijft. Oké of niet oké? Windows logo - 2012.svg TuurDS (Overleg) 27 feb 2011 10:37 (CET)

Wat zijn lokale landen? ;)
Het is een idee, niet noodzakelijk, maar het zou best kunnen helpen. Een echt goed artikel over een land vermeldt in de mediasectie echter de voornaamste kranten, op die manier hebben onze lezers er ook nog wat aan. Groet, Gertjan R 27 feb 2011 10:48 (CET)
Als je een artikel over een land schrijft kun je beter geen krant als bron gebruiken. Woudloper overleg 27 feb 2011 10:51 (CET)
Niet per se over een land, maar over bv. Protesten in Libië (2011), dan zou het handig zijn als je een lijstje hebt met alle kranten in Libië (en eventueel andere nieuwsbronnen) om te raadplegen. Windows logo - 2012.svg TuurDS (Overleg) 27 feb 2011 10:56 (CET)
Ik zou de lijst zowiezo beperken tot kwaliteitsmedia. The Times lijkt mij bijvoorbeeld wel bruikbaar en:Daily Star (United Kingdom) juist geheel niet. Daarnaast lijkt kranten mij inderdaad niet echt bruikbaar als bron voor een geheel artikel, zoals Woudloper ook al aangeeft, maar kunnen wel dienen als bron voor kleine(re) zaken in een artikel. Eddy Landzaat (overleg) 27 feb 2011 11:03 (CET)
Tja Tuur zo een lijst ben ik al zo een 5 jaar geleden begonnen en is toen door velen overgenomen! : Wikipedia:Wikipedianen_en_hun_bronnen en Gebruiker:Waerth/Mijn_bronnen Wae®thtm©2010 | overleg 27 feb 2011 11:34 (CET)
De Westerse kranten zijn nogal vergiftigd met een Westerse POV of bias. Ergens is dat niet zo vreemd, en ook de nl-wiki krijgt hier zijn stuk van mee, maar als we nu de kranten ook nog gaan afsplitsen naar "kwaliteit", komt dat op mij over alsof we bepaalde kranten een autoriteit gaan toedichten. Dan wordt het allemaal wel heel eng (in de zin van dun). EdoOverleg 27 feb 2011 1
Woudloper, je begrijpt me verkeerd. Ik zeg dat een artikel over een land een mediasectie zou moeten hebben die het ook over de plaatselijke kranten heeft (van alle slag). Ik ben helemaal niet bezig over de bronnen van dat artikel zelf. Gertjan R 27 feb 2011 16:17 (CET)
handige link met veel kranten. Milliped (overleg) 27 feb 2011 18:46 (CET)
@Gertjan R.: mijn opmerking hierboven was gericht aan TuurDS. Media noemen in een artikel over een land lijkt me uitstekend, mits ze in context worden geplaatst (wie en welk percentage consumeert ze, tot welke stroming behoren ze, enz.). Woudloper overleg 28 feb 2011 12:36 (CET)
Oké. Met dat laatste ben ik het uiteraard ook eens. Groet, Gertjan R 28 feb 2011 18:36 (CET)

Bord aan de muur van de ANP-redactie in Den Haag[bewerken]

HumHum...uhh...fi

Ter leering ende vermaeck: Dit bord hangt aan de wand van de centrale ANP-redactie in Den Haag....
- Tom Ordelman - þ|Thor NLLEG OVER 23 feb 2011 16:40 (CET)

Ja, dat krijg je als men zich niet aan de regels houdt. Je wilt niet weten hoe simpel veel mensen daar vaak over denken: "Je schijft nu eenmaal 'Qaddafi'" of wat dan ook, maar ze bedoelen dat dat de Engelse transcriptie die voor het Nederlands gewoon niet voldoet (omdat hij een verkeerde uitspraak suggereert). En zo schrijft men na wat men toevallig tegenkomt. En een ander komt toevallig iets anders tegen...
En wat zegt de Woordenlijst van de Nederlandse Taal erover?
» HHahn (overleg) 23 feb 2011 17:02 (CET)
Niets, want die gaan niet over namen van personen. We hebben een transliteratiegids nodig die keuzes maakt, die hebben we helaas niet. Woudloper overleg 23 feb 2011 17:18 (CET)
En iedere krantenredactie heeft natuurlijk zijn eigen transliteratieregels. Dan is een landelijke regeling toch wel beter, lijkt me. En wie kan dat beter doen dan de Taalunie? » HHahn (overleg) 23 feb 2011 17:21 (CET)
Tsja, het is lastig, zo zonder afspraken. De juiste uispraak is hieronder te beluisteren:
In het Arabische schrift schrijft men de naam als volgt: معمر القذافي. (Muamma Al-Gadaffi). Het Muanmar-Al gedeelte weggelaten komen achtereenvolgens de volgende letters aan bod:
  • قـ, uitspraak ongeveer als in de Engelse "g" in game; eigenlijk een k, die heel achterin de keel wordt uitgesproken
  • ـذ, uitspraak als in de Engelse "th" in this
  • ا, een lange "a"
  • ف, uitspraak als de "f" in feest, een stemhebbende f dus
  • ـي, uitgesproken als een lange "i" als in ieder
Gdafi dus eigenlijk. Maar aangezien het Arabisch de korte klinkers nogal eens weglaat, wordt het Gad(d)afi, of Kadafi, of... Tot zover mijn zeer beperkte kennis van het Arabisch M.vr.gr. brimz (overleg) 23 feb 2011 18:27 (CET)
Het probleem met Arabisch is dat de uitspraak erg verschilt per regio. Geen wonder, want het Arabisch spraakgebied strekt zich uit van Muscat tot Laayoune en van Aleppo tot Djibouti, een gebied in oppervlak groter dan Europa en ongeveer tien keer zoveel sprekers als het Nederlands.
Bovenstaande uitspraak komt niet overeen met wat ik in Egypte geleerd heb. Daar spreekt men bv. de qaf meer als een heel zachte ain (keelgeluid) uit. Ik had eigenlijk verwacht dat Ghadaffi met een ghain (غ) geschreven zou worden. Dit laat een belangrijke reden zien waarom het eigenlijk niet mogelijk is een goede transliteratiegids te maken voor de Arabische taal. Het idee van transliteratie is uiteindelijk dat iets op een wijze aan de lezer wordt getoond die inzicht heeft in de uitspraak.
Maar ik denk dat, zelfs als de Taalunie dat soort problemen zou negeren, ze überhaupt geen reden hebben zich hiermee bezig te houden. Het gaat immers niet over de Nederlandse taal. Het valt buiten hun competentie. Woudloper overleg 23 feb 2011 21:12 (CET)
Het schijnt inderdaad zo te zijn, dat Egyptisch Arabisch significant anders uitgesproken wordt dan het Arabisch van de omringende landen. Daar heb je dus volledig gelijk in. brimz (overleg) 23 feb 2011 21:16 (CET)
Soms voeren we ook wel eens de transliteratie zoals die door de persoon zelf wordt gebruikt. De persoon in kwestie gebruikt zelf El-Ghatafi voor de romanisering van zijn naam [1] [www.algathafi.org] (momenteel om onduidelijke reden niet bereikbaar). brimz (overleg) 23 feb 2011 21:40 (CET)
Michaelovic' voorstel staat nog steeds op Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Arabisch. Dit project zat in zijn finale fase maar blijkbaar is nog geen knoop doorgehakt over het definitieve gebruik ervan. Groet, Gertjan R 23 feb 2011 23:00 (CET)
Volgens dat voorstel zal de naam geschreven moeten worden als Qadhafi, wat dus ook de uiteindelijke titel van het artikel is geworden. brimz (overleg) 23 feb 2011 23:05 (CET)
Dat is zeer mooi, maar het maakt het voorstel er nog niet definitiever op. Groet, Gertjan R 23 feb 2011 23:10 (CET)
Vandaar dus dat wij als transliteratie nummer 11 dus óók dat ANP-bord hebben gehaald. Immers: Wikipedia zou Wikipedia niet zijn als wij niet naast tien in Nederland gebezigde transliteraties nog fluitend een elfde zouden bedenken én gebruiken. Toch? - Tom Ordelman - þ|Thor NLLEG OVER 23 feb 2011 23:41 (CET)
Leuk berichtje Tom! Ik zie alleen geen verschil tussen nr 2 en 4, behalve de NL versus FR bronnen. Of zie ik nu iets over het hoofd? Vinvlugt (overleg) 23 feb 2011 23:53 (CET)
WP volgt de literatuur dus het zou interessant zijn om te zien hoe hij in de Nederlandse literatuur wordt genoemd. Geen idee of dit enig gewicht in de schaal legt voor het Nederlandse taalgebied maar het is de enige die ik zo gauw kan vinden en daar heet ie "Moeammar al-Khaddafi". --Kalsermar (overleg) 24 feb 2011 00:42 (CET)
BuZa lijkt er ook nog niet helemaal uit te zijn, ze gebruiken in ieder geval wel consisiten K....fi ;) Het overleg op Overleg:Hosni Moebarak beschrijft hetzelfde probleem; Volgen we de literatuur vs. we gaan zelf romaniseren/translitereren. Hoe gaat het eigenlijk bij de Nederlandse overheid als iemand met een Arabische naam een Nederlands paspoort aanvraagt ? Weet iemand dat ? Hmmmmmz (overleg) 24 feb 2011 08:44 (CET)
@Kalsermar; ik denk dat de door jou genoemde site te weinig gewicht in de schaal legt. Een boek als Groot lexicon van eigennamen, of een schrijven van een Arabische leerstoel zou meer gewicht in de schaal leggen.
Ondertussen is het wellicht een idee, om het transliteratievoorstel van Michaelovic middels een peiling definitief te maken? brimz (overleg) 24 feb 2011 09:03 (CET)

Wat ik aan dat ANP bord niet snap, is waarom er ook Frans- en Engelstalige bronnen bij staan. Het lijkt me weinig relevant voor de Nederlandstalige transliteratie om te weten hoe het te translitereert wordt in het Frans. Voor de meeste bezoekers hier maakt het ook weinig uit hoe we (*)a(*)fi schrijven, zolang we maar ervoor zorgen dat elke variant die veel gebruikt wordt (oftewel alles op het ANP-lijstje) naar onze keuze redirect. Wat betreft een soort van dwingende richtlijn om slechts één soort spelling te accepteren: op zich prima, het uiteindelijke lemma kan maar op één plek staan. Maar dan graag niet zo streng zijn dat we op alle andere lemma's waar Gaddafi of Khadaffi staat alles wijzigen in die ene versie; volgens mij is er wel consensus dat er eigenlijk niet maar één juiste schrijfwijze is. CaAl (overleg) 24 feb 2011 09:21 (CET)

Voor het Arabisch kijkt men lang niet altijd naar het eigen taalgebied en hoe zijn bewoners letters uitspreken, dus kan de transliteratie door Franse kranten wat mij betreft even relevant zijn. In Vlaamse media kom je als ik me niet vergis ook vaker kh tegen dan ch, dus daar volgt men ook gewoon blind het Engelse voorbeeld. Verder eens met Brimz; goed idee! Groet, Gertjan R 24 feb 2011 11:34 (CET)
Er lijken zich twee stromingen af te tekenen:
1) we formaliseren het transliteratievoorstel (dat momenteel tot Qadhafi en Moebarak leidt) of passen dat eventueel nog aan.
2) we volgen een nader te bepalen autoriteit, bijvoorbeeld een uit Thors mooie ANP-lijstje, of anders dat Groot Lexicon (= Winkler Prins). Zou het dat laatste worden, dan gaan we voor Kaddafi of Khaddafi (en lexicon geeft twee smaken!) en Mubarak.
Deze beide werkwijzen hebben beide hun voors en tegens, maar ze sluiten elkaar op dit moment uit. Fransvannes (overleg) 24 feb 2011 11:49 (CET)
Ik dacht dat we altijd voor het meest gebruikelijke gingen? Mvg, Bas (o) 24 feb 2011 12:21 (CET)
Kan ik me geheel in vinden: regel 1 "Het meest gebruikelijke" en daarna Michaelovic's transliteratievoorstel als een richtlijn. De Arabische taal en haar dialecten zijn te vloeibaar om zich in één standaard transliteratie te laten vangen (als dat had gekund, was dat inmiddels wel gebeurd) Milliped (overleg) 24 feb 2011 12:26 (CET)
Per naam het meest gebruikelijke? Volgens mij wordt het dan pas echt een soepje. Voor Kabul bijvoorbeeld kan je kijken welke spelling het meest gebruikelijk is onder tientallen Nederlandstalige bronnen (mocht het niet in de NTU-lijst staan, natuurlijk), maar als er maar één bron is die een districtshoofdplaatsje van 2000 inwoners vermeldt moet je die spelling dan overnemen? Dan krijg je voor elk land dus een hele reeks systemen die elk gehandhaafd worden afhankelijk van in hoeveel bronnen de plaatsen voorkomen. Gertjan R 24 feb 2011 12:30 (CET)
1) Een transliteratievoorstel formaliseren lijkt me sowieso een goed idee. Overigens staat in het huidige transliteratie voorstel ook dat we bij namen en plaatsnamen de meest gebruikelijke variant nemen. Dat het transliteratievoorstel tot Qadhafi leidt vind ik dus niet waar. 2) En wat doen we als de naam niet door de betreffende autoriteit vermeld wordt ? En wat als heel het nederlandse taalgebied X gebruikt maar de betreffende autoriteit Y zegt ? @Gertjan R.: Jazeker, we krijgen dan idd helaas een soepje, het lijkt wel het meest werkzame soepje. Als iets nauwlijks bronnen heeft kun je je afvragen of het wel E is. Als dat het toch E is kun je altijd translitereren want 1 bron is nog niet "gebruikelijk" etc). Een ander probleem is dat het dus kan zijn dat een naam in de loop van de tijd veranderd. Dat lijkt nu een beetje bij Mu/Oebarak te gebeuren (zeg ik heel voorzichtig.) Als we puur en alleen gaan translitereren krijgen we het rare geval dat we als wikipedia nieuwe varianten gaan introduceren, dat lijkt me een beetje de wereld op zijn kop toch ? In een ideale wereld gebruiken we 1 internationale standaard voor romanisatie, het enige nadeel daarvan is dat uit de schrijfwijze niet noodzakelijkerwijs de uitspraak volgt, maar goed dat probleem hebben we toch ook al met alle andere talen. Hmmmmmz (overleg) 24 feb 2011 13:43 (CET)
Het schijnbaar onverenigbare is toch wel verenigbaar: een gekozen romanisatie (bij Arabisch een betere term dan transliteratie) moet als zodanig het meest gebruikelijke systeem zijn. Dat betekent dat gebruikelijkheid niet voor elke afzonderlijke naam wordt worden nagegaan (hoe dan? de pure willekeur van de Googletest?), maar voor het systeem als geheel. Dan zijn ook minder courante namen (die heel best "E" kunnen zijn, wat dat ook mag betekenen; het kan ook domweg om een niet-gelinkte vermelding in een artikel gaan) verder probleemloos weer te geven.
Afwijkingen van zo'n systeem kunnen natuurlijk blijven bestaan, mits kan worden gemotiveerd waarom daarvan wordt afgeweken. Fransvannes (overleg) 24 feb 2011 14:42 (CET)

Ik heb helaas de discussie zowat in z'n geheel gemist, maar nu ik het gelezen heb ben ik wel hele goede opmerkingen tegengekomen. Gaddafi/Khadhafi/Kadafi zorgt inderdaad voor veel verwarring. Ik heb een gedeelte daarover ook nu verwerkt in het voorstel om het wat duidelijker te maken. Ik vind trouwens ook een goed idee om het voorsel te formaliseren middels een peiling. Ik heb helaas nooit een reactie ontvangen van Hans Jansen, de arabist die ik een aantal keren heb gemaild, om zijn mening hierover te krijgen. Met vriendelijke groet, Michaelovic (overleg) 24 feb 2011 14:47 (CET)

Hans Jansen de Media Arabist is misschien niet de beste persoon, je zou een woordje kunnen wisselen met Ruud Peters, is een vriendelijke man. Ik heb geen idee waar Fred Leemhuis dezer dagen uithangt, dat zou de beste autoriteit zijn wegens zijn koranvertaling. Milliped (overleg) 24 feb 2011 15:33 (CET)

Toevoeging: @ Brimz, in dat fragmentje wordt de naam van de Libische dictator (laat ik hem maar even zo noemen) goed uitgesproken, maar ik hoor toch echt M`ammar al-Qadhafi, en geen Gadaffi (met een Engelse g als in game.) Voor de mensen die nog niet wisten hoe een qaf klonk.. nou zo dus. Verder zit ik er ook nog aan te denken hoe het Egyptisch/Syrisch-Arabische dialect kunnen oplossen. جمهورية wordt in de landen Syrië/Libanon/Jordanië etc. uitgesproken als djoemhoeriya, terwijl Egyptenaren dit uitspreken als goemhoeriya (met nu wél die Engelse g als in game). Bij namen kan dit namelijk een probleem worden. Denk aan bijvoorbeeld iemand die Djamal heet. Een Egyptenaar zou dan Gamal heten, maar in het Arabisch schrijf je het wel op dezelfde manier. Misschien zou er daarom alleen voor Egyptenaren een uitzondering bij namen moeten komen. Het probleem is alleen dat weer in sommige plekken de qaf als een j wordt opgeschreven (zoals bij Sharjah). Ik ben daar nog niet helemaal uit, misschien dat iemand hier een idee over heeft? Michaelovic (overleg) 24 feb 2011 15:42 (CET)

Bedankt Milliped, ik heb hem direct gemaild. Michaelovic (overleg) 24 feb 2011 15:55 (CET)
Het qaf-probleem is met Sharjah vast nog niet opgelost, maar die naam is zelf het probleem niet: Sharjah is als een Nederlands exoniem te beschouwen, net als Damascus en Caïro. Fransvannes (overleg) 24 feb 2011 22:28 (CET)


Cquote1.svg
haj ich vroeger mar door gelierd
denke denke denke ich begreep 't neet
mar ik wiet nou woar 't an leet
't is een kwestie van geduld
rustig wachten op de dag
dat heel Holland Arabisch lult
dat heel Holland Arabisch lult
Cquote2.svg
— Tom Ordelman, vrij naar Rowwen Hèze - þ|Thor NLLEG OVER 26 feb 2011 00:59 (CET)
Copyvio! Koosg (overleg) 1 mrt 2011 09:38 (CET)
Bovenstaande was een grap. Het blijkt nodig dat er bij te zetten... ;O Koosg (overleg) 1 mrt 2011 16:49 (CET)

Voor de mensen met verstand van auteursrecht[bewerken]

Mag ik deze foto's uploaden naar Wikipedia/Commons? Caudex Rax (overleg) 25 feb 2011 18:44 (CET)

Lastig. Toestemming wordt gegeven voor publicatie, maar er wordt niet gerept over het mogen bewerken, en dat is wel een voorwaarde voor het kunnen plaatsen op Commons. Paul B (overleg) 25 feb 2011 18:47 (CET)
Inderdaad, daar zit het probleem. 'Afgeleid werk' moet expliciet worden toegestaan, anders is het niet vrij genoeg. Jcb - Amar es servir 25 feb 2011 18:53 (CET)
  • Er staat onderaan de pagina: Copyright © 2009 De Rust Zelve BV. Dat betekend m.i. dat er door hen of door de fotografen een licentie verleend moet worden, aangezien Commons ook naar de copyright melding van de bronpagina kijkt. (men moet namelijk aangeven waar de foto vandaan is gehaald. Meer hierover op: deze pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rodejong (overleg · bijdragen)
    • Men moet aangeven waar de foto vandaan is gehaald, maar dat wil nog niet zeggen dat de pagina zelf onder licentie moet staan of zo, en dat is wat ik proef in je opmerking. Het aangeven waar de foto staat is gewenst, omdat daarmee kan worden vastgesteld dat de afbeelding inderdaad op de site staat, en op het deel van de site staat, waarop de licentiepagina betrekking heeft. Wat de auteursrechtensituatie van de pagina zelf is, is daarvoor niet van belang (behalve dan eventueel dat er zeer kritisch moet worden gekeken naar gevallen waar pagina-met-afbeelding en licentiepagina niet onder controle van dezelfde persoon vallen, maar hier is daar geen sprake van, want het is dezelfde pagina). De enige vraag is dus inderdaad, zoals hierboven genoemd, of "de onderstaande foto's zijn beschikbaar voor publicaties" voldoende rechten geeft om opname in Commons toegestaan te maken. Mocht dat niet zo zijn, dan pas komt die copyrightvermelding in het spel, namelijk door ons te zeggen wie we moeten contacteren om nadere verduidelijking c.q. nadere toestemming te krijgen om het alsnog op te nemen. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 1 mrt 2011 07:46 (CET)

Wikipedia wordt minimaal 50 Miljard artikelen groot per taal![bewerken]

Gebaseerd op dit: [2] denk ik dat elke taal in de toekomst minimaal 50 miljard artikelen groot wordt! Wae®thtm©2010 | overleg 1 mrt 2011 04:15 (CET)

Hmm, dat duurt vast nog 50 miljoen jaar. Mvg, Bas (o) 1 mrt 2011 09:34 (CET)
Even een rekensommetje. Laten we gemakshalve zeggen dat de aarde 5 miljard inwoners heeft. (Het zijn er wat meer, maar dan laten we de kleine kinderen er maar even buiten). 50 miljard artikelen per taal betekent dus dat elke aardbewoner in elke taal -- dus ook in alle minderheidstalen die we hier op WP hebben! -- gemiddeld tien artikelen moet schrijven. Of 10% van de aardbewoners elk 100 artikelen, maar nog steeds per taal. Dat is duidelijk luchtfietserij van iemand die niet weet wat rekenen is. Gewoon onzin dus. » HHahn (overleg) 1 mrt 2011 11:17 (CET)
Gaan we hier weer richting zware woorden? “...luchtfietserij van iemand die niet weet wat rekenen is.” Denkhenk (overleg) 1 mrt 2011 12:10 (CET)
Die 50 miljard artikelen worden natuurlijk door een bot gemaakt. Net zoals dat al die lemma's over dorpjes met 23 inwoners niet door een van die 23 inwoners maar door een bot gemaakt is. CaAl (overleg) 1 mrt 2011 11:24 (CET)
Waar komt die ambitieloze 5 miljard nou weer vandaan? Als we eenmaal de hele Melkweg hebben gekoloniseerd, is die vijf miljard volstrekt niet meer relevant. Op naar de Wikipedia Galactica! Paul B (overleg) 1 mrt 2011 11:26 (CET)
Ik denk dat Waerth doelt op het botmatig toevoegen van beginnetjes over elk van de 50 miljard planeten die volgens het artikel in ons melkwegstelsel te vinden zijn, en dat natuurlijk in alle taalversies van Wikipedia. Als de locatiegegevens van die planeten automatisch tot beginnetje-artikel kunnen worden omgetoverd, hoeft daar geen mensenhand aan te pas te komen. Een fluitje van een cent dus :) Trewal 1 mrt 2011 11:29 (CET)
Mocht op maar 0.0000001% van die planeten net zoveel mensen leven als hier, zijn we al met 50 planeten x 6 miljard= 300 miljard mensen. Dan is het nog maar 0,1666666 artikelen per taal per mens/alien. Valt toch nog wel mee toch? Goudsbloem (overleg) 1 mrt 2011 11:35 (CET)
Ja, en wij hier op aarde al die servers voor ze onderhouden? Laat ze dat zelf doen, ieder op z'n eigen planeet! » HHahn (overleg) 1 mrt 2011 11:46 (CET)
Inderdaad. Kan een bot alle interwiki's verwijderen? Ik wil niet dat Ieren en Grieken bij onze artikelen kunnen komen. EdoOverleg 1 mrt 2011 12:39 (CET)
@HHahn, lijkt me handig, anders kon de responstijd wel eens uit de hand lopen, gezien de afstanden en de lichtsnelheid. Kleuske (overleg) 1 mrt 2011 13:03 (CET)
@Kleuske: Wij de lusten en zij de lasten? » HHahn (overleg) 1 mrt 2011 13:13 (CET)
Ach het was luchtig bedoeld. Runt er al een bot om alle sterren waarvan men gegevens heeft in wikipedia op te nemen ;p zitten we zo op een miljoen :) Wae®thtm©2010 | overleg 1 mrt 2011 14:14 (CET)
Met de 4000-7000 NGC objecten heeft men al handmatig botwerk gedaan. Mvg, Bas (o) 1 mrt 2011 15:16 (CET)

Artikelen gewenst behorende bij de afbeelding van de dag[bewerken]

Iedere dag verschijnt er op de hoofdpagina een nieuwe afbeelding met een onderschrift. In die onderschriften staan links naar de belangrijkste artikelen. Van een aantal foto's met onderschriften zijn belangrijke artikelen nog niet geschreven, wie wil meehelpen om die artikelen te schrijven?

Van mei 2011 ontbreken de artikelen:

Van juni 2011 ontbreken de artikelen:

  • Volgt nog.

Van juli 2011 ontbreken de artikelen:

  • Volgt nog.

Verder:

  • Onderschriften gewenst van juni en juli!

Wie helpt er mee? 1rightarrow.png WP:POTD. Alvast bedankt. Romaine 1 mrt 2011 14:00 (CET)