Wikipedia:De kroeg/Archief/20110426

Joop Zoetemelk

Zojuist heb ik een wijziging op Joop Zoetemelk teruggedraaid omdat ik meende dat een onverlaat “2e etappe” moest wijzigen in 2b etappe. Nu zie ik dat al vanaf de eerste versie “b” etappes genoteerd zijn. Weet iemand hoe dit zit? --Denkhenk (overleg) 18 apr 2011 21:47 (CEST)

Meer een vraag voor onze wielerfanaten in het Sportcafé, maar allez, ik probeer het eens. Uit http://www.cyclingarchives.com/voorloopfiche.php?wedstrijdvoorloopid=7035 / http://www.cyclingarchives.com/ritfiche.php?ritid=134774&wedstrijdvoorloopid=7035 meen ik op te kunnen maken dat dit inderdaad etappe 2b was (een van de weinige bronnen die ik zo snel kon vinden die niet van Wikipedia gekopieerd had...). In kleinere ronden komt het weleens voor dat er 2 etappes op 1 dag zijn. Zie ook bijv. de Driedaagse van De Panne dit jaar. mvg, Niels^? 18 apr 2011 22:38 (CEST)

Het klopt, en dat stond er al op 17 maart, ene Robert Csenar won etappe 2a. [1] Cattivi (overleg) 19 apr 2011 11:37 (CEST)

Zoals gezegd, wieleretappes worden wel eens in twee delen opgesplitst. Ik moet wel zeggen dat ik de vorm '2b etappe' niet de mooiste vind: '2e etappe (b)' of '2e etappe deel b' lijken mij stilistischer mooier en grammaticaler correcter. Afhaalchinees 19 apr 2011 17:03 (CEST)

Het hangt er vanaf hoe de tour-organisatie de etappes nummert. Soms zijn er twee etappes op een dag, een korte morgen-etappe, en in de middag een ploegentijdrit of zo. Dit kunnen dan 2a en 2b genummerd zijn, maar ook 2 en 3. edO_verleg 21 apr 2011 10:51 (CEST)

Ruziebots

Is het mogelijk om tijdelijk geen interwikibots toe te laten op een artikel? Op Opstand in Libië zijn vandaag talloze edits door bots gedaan en weer gerevert door andere, of dezelfde bots, omdat men blijkbaar op de Arabische pedia het niet eens kan worden over de titel van het artikel daar. Misschien interwikibots ook zo instellen, dat ze pas een titel wijziging enkele uren later op deze pedia in de interwiki's doorvoeren in plaats van meteen? M.vr.gr. brimz (overleg) 20 apr 2011 14:19 (CEST)

{{nobots}} maar niet vergeten weg te halen, is in principe ongewenst in de hoofdnaamruimte. Misschien is een tijdelijke beveiliging beter. — Zanaq (?) 20 apr 2011 14:23 (CEST)

Wikipedia gaat voor de bots, dus als de bot (door software of een ander iets) fouten maken blijft degene die de bot bestuurd verantwoordelijk, bots die fouten blijven maken moeten gewoon geblokkeerd. Mvg, Bas (o) 20 apr 2011 18:05 (CEST)

De bots maken (in dit geval) geen fouten, maar verspreiden de editwar op :ar gewoon. Zo werken interwikibots nu eenmaal: je wijzigt op één taalversie, de bots verspreiden het over de andere taalversies. Blokkeren van één bot leidt er gewoon toe dat een andere bot de ongewenste bewerking zal doen: de robots werken namelijk correct. — Zanaq (?) 20 apr 2011 18:22 (CEST)

Het verspreiden van fouten is gelijk aan het maken van fouten, bots zijn gewoon verantwoordelijk voor de software waarop ze draaien, die zou hier eigenlijk bijvoorbeeld niet een iw moeten plaatsen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Basvb (overleg · bijdragen)

Hoewel fouten (waarbij de verzameling interwiki's consistent is) verspreid worden door interwikibots, is er in dit geval dus geen sprake van een fout (tenzij je op :ar zou willen betogen wat de juiste titel zou zijn) maar van een correctie: de interwiki verwijst niet naar de juiste titel (=de titel die het artikel op dat moment draagt) dus wordt dat gecorrigeerd. Moeten bots tegenwoordig ook bewerkingsoorlogen detecteren? Ik bleek trouwens welkom geheten te zijn (ar:نقاش المستخدم:Zanaq) door بوت الترحيب maar heb helemaal geen bewerkingen gedaan daar. — Zanaq (?) 20 apr 2011 20:15 (CEST)

Ik kreeg toen ik op jouw link klikte direct een "u heeft een nieuw bericht"-balkje. Een automatische hola! Waarom hebben wij dat niet? (Google maakt er trouwens een best goede vertaling van, vast vaak geoefend :) Joepnl (overleg) 20 apr 2011 20:32 (CEST)

Volgens mij is de automatische welkom bot afgeschoten als te onpersoonlijk. Multichill (overleg) 21 apr 2011 10:18 (CEST)

Nee, we hebben zeker en wel bots die gebruikers welkom heten maar slechts nadat de gebruiker een edit heeft gemaakt. Het leek mensen onnodig een account welkom te heten die nooit gebruikt zal worden. Dat zijn er nogal wat. Mvg, Fontes 21 apr 2011 10:20 (CEST)