Wikipedia:De kroeg/Archief 20110809

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Waarom we op Wikipedia geen origineel onderzoek toelaten?[bewerken]

  • Doodverklaarde man zet mortuarium op stelten: "Zijn familie had hem laten ophalen, in de veronderstelling dat hij was overleden, maar hij bleek slechts buiten bewustzijn." Origineel eigen onderzoek dus, met slechte gevolgen. :-) Romaine 25 jul 2011 01:33 (CEST)
Leuk, maar ook journalisten maken flaters en vertellen soms onzin. Bronnen raadplegen beschermd je niet helemaal tegen fouten. Smiley.toerist (overleg) 25 jul 2011 09:24 (CEST)
Soms???Journalisten vertellen vaak onzin en fabels. Alhoewel dat volgens een journalist die een vriend is vaak ligt aan de redaktie. Die zouden berichten zo aanpassen zodat het makkelijk te verteren is voor de lezer en beter verkoopt. Daarmee vaak een verhaal verkrachtend. Wae®thtm©2011 | overleg 25 jul 2011 09:28 (CEST)
Zulke fouten kun je net zo goed krijgen zonder origineel onderzoek. De oorspronkelijke reden dat "No original research" toegevoegd werd op de Engelse Wikipedia was om mensen te stoppen die hun eigen crackpot natuurkundige theorie een plaats op Wikipedia wilden geven. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 25 jul 2011 09:59 (CEST)
Eén van de redenen om bij voorkeur geen journalistieke bronnen te gebruiken. Woudloper overleg 25 jul 2011 12:25 (CEST)
Ik neem aan dat Romaine doelt op het eigen onderzoek dat de familie op de man had toegepast. Wat is hier journalistiek misgegaan dan? Niets lijkt me. Tekstman (overleg) 25 jul 2011 19:46 (CEST)
Ja, inderdaad. Hoewel ik me vaak erger aan wat journalisten schrijven, vooral over technische zaken (ASML als "chipmachinefabriek" bijv.), kan ik in dit geval van die schijndode ook geen duidelijke journalistieke fout zien. Het lijkt me eerder een stommiteit van die familie dat ze rechtstreeks de begrafenisondernemer gebeld hebben, en van de begrafenisondernemer dat hij de opdrscht zomaar aanneemt zonder medische papieren. Het lijkt me dan ook eerder voer voor een redchtszaak.
Verder geeft André Engels volgens mij exact aan wat hier op WP bedoeld wordt met "origieel oderzoek" (waarvoor ik "eigen ondefzoek" trouwens een betere term zou vinden).
» HHahn (overleg) 28 jul 2011 12:12 (CEST)
Het probleem met 'eigen onderzoek' is dat het vooral de nadruk legt op wie het onderzoek verricht, terwijl er vrij veel gebruikers zijn die het geen probleem vinden als gebruiker X hier schrijft over onderzoek door gebruiker X, zolang de resultaten daarvan maar zijn gepubliceerd in gezaghebbende bronnen. Wat dat betreft is, n.m.m., oorspronkelijk onderzoek (of origineel onderzoek) een betere term, omdat het wél een probleem is als onderzoek voor het eerst hier op Wikipedia wordt gepubliceerd, ongeacht wie het heeft verricht. Paul B (overleg) 28 jul 2011 12:34 (CEST)
Inderdaad. "Eigen onderzoek" is niet erg. "Origineel onderzoek" (of het nu van jezelf of van een ander komt) is schadelijk. Ik vind het advies dat je beter niet over onderwerpen schrijft waar je zelf persoonlijk sterk emotioneel (i.t.t. professioneel) bij betrokken bent overigens wel juist. Onder emotioneel reken ik dan ook het erop nahouden van een sterke niet-door-de-consensus-onder-experts-onderbouwde mening. Woudloper overleg 2 aug 2011 11:53 (CEST)
Wat betreft je laatste zin, is dit erg lastig te ondervangen middels regels. Immers als je professioneel bij een onderwerp betrokken bent, wil dat niet per definitie zeggen dat je daar niet emotioneel bij betrokken bent, en het omgekeerde, een onderwerp waar je emotioneel bij betrokken bent hoeft niet per definitie te zeggen dat je geen zakelijke afstand kunt betrachten. Ligt aan de persoon, het onderwerp en het onderhavige meningsverschil. Om een voorbeeld van het eerste geval te nemen: je bewerkt een onderwerp met betrekking tot geografie en je bent ook werkzaam als geograaf:vervolgens "verbetert" iemand jouw lemma, omdat hij het beter denkt te weten, je laat dmv bronverwijzingen en literatuuronderzoek zien dat de verbetering onjuist is, maar de bewerker houdt voet bij stuk en baseert zich op weliswaar ook gepubliceerd onderzoek , maar de kwaliteit daarvan laat te wensen over: in het begin blijf je kalm en ga je discussie vriendelijk aan, maar naarmate het conflict vordert verandert de toon etc, juist vanwege je professionale betrokkenheid, wordt het een emotionele betrokkenheid. Het tegenovergestelde kan ook waar zijn, neem bv Lou de Jong, die als historicus uitgebreid onderzoek heeft gedaan naar de shoa en daar een zeer belangrijke bijdrage heeft geleverd, ondanks zijn emotionele betrokkenheid was hij in staat zakelijke distantie te betrachten (overigens hebben sommigen kritiek op beschrijving van collaboratie in NL (zou hij hebben onderschat) en verzet (omvang zou hij hebben overdreven) , maar dat staat los van bovenstaand onderscheid). Het is niet altijd zwart of wit, hangt van de specifieke omstandigheden af, reden overigens dat ik de richtlijnen niet heb onderschreven, maar bewust heb geschreven dat ik ze ter harte neem. Metzujan 3 aug 2011 10:01 (CEST)

Nederlandse wikiversiteit[bewerken]

Onlangs ben ik gestart met het oprichten van een Nederlandse wikiversiteit (http://beta.wikiversity.org/wiki/Hoofdpagina). Wie helpt mij mee om uit de beta fase te komen? Timbo (overleg) 1 aug 2011 19:37 (CEST)

Hey timbo, we zijn daar op de Wikibooks al een tijdje mee bezig: b:Wikiversiteit. Mij lijkt het best om dit, zeker bij het begin, nog binnen Wikibooks te doen. Een nieuw leeg Nederlandstalig project, daar zit niemand op te wachten MADe (overleg) 3 aug 2011 13:31 (CEST)

Fototochten voor Wiki Loves Monuments: Wiki takes ...[bewerken]

Logo Wiki Loves Monuments 2011

Hallo allemaal, Nog 1 maandje te gaan voor de start van Wiki Loves Monuments 2011! De voorbereidingen zijn in volle gang. In onze contreien gaat het om de organisatie in Nederland, België en Luxemburg en ook in de buurlanden. Vooral met de organisatie in België/Luxemburg kunnen we daar genoeg handen bij gebruiken, zie de projectpagina.

Bij een fotowedstrijd als Wiki Loves Monuments horen ook fototochten waarbij in meerdere steden het cultureel erfgoed digitaal in beeld wordt gebracht: de Wiki takes ... Deze worden gehouden gedurende de monumentenmaand september.

Gedachtes hier voor zijn:

  • Amersfoort
  • Amsterdam
  • Delft
  • Leeuwarden
  • Zaanstad

Data die hiervoor in gedachte gehouden worden momenteel (onder zwaar voorbehoud) zijn: zaanstad 24/9

1rightarrow blue.svg Meld je aan op: Wikipedia:Ontmoeten#Wiki_Loves_Monuments, voeg zelf eventueel een kopje toe!

Vergeet ook niet de Open Monumentendagen van zaterdag 10 september en zondag 11 september, en vergeet ook niet om op vakantie foto's te maken, in verschillende Europese landen wordt de fotowedstrijd gehouden. Zie: http://www.wikilovesmonuments.eu


Het doel van Wiki Loves Monuments is om het cultureel erfgoed dat we rijk zijn, inzichtelijk te maken voor het publiek, laten we daar voor gaan! Romaine 1 aug 2011 23:37 (CEST)

We komen er ook even voor samen (in Vlaanderen), zie WP:O MADe (overleg) 3 aug 2011 15:41 (CEST)

Route Henegouwse tramlijn 80[bewerken]

Ik ben bezig een buurtspoorwegkaart aan het maken voor de centrumstreek van Henegouwen. Vooraf probeer al de tramroutes goed duidelijk te krijgen. Voor de tramlijn 80 heb ik nog een paar gaten. Zie [1].

  • Een probleem is het dorp Houdeng-Aimeries: Welke route en brug pakt de tram. Bij de railatlas is een kronkel naar het noorden getekend. Ik ga af op de vrije banen en de uitleg bij sommige GE fotos.
Volgens mijn kaart neemt de tram een vrijwel rechte route tussen de twee aangegeven punten, zonder kronkel naar het noorden. Wiebevl (overleg) 3 aug 2011 10:13 (CEST)
Dat was mijn eerste inschatting ook en ik ben later aan het twijfelen geweest door de railatlas en het feit dat de brug een kleine draaibrug is. De GE foto bij de brug kan ik er niet goed bijplaatsen. Mijn vermoeden is dat de andere brugroute een oudere route is geweest en men later de kronkel heeft rechtgetrokken.Smiley.toerist (overleg) 3 aug 2011 10:58 (CEST). Ik heb de rechtstreekse route teruggezet. Smiley.toerist (overleg) 3 aug 2011 12:25 (CEST)
Hier neemt de lijn (van west naar oost) de route: Rue de la Hestre - Rue de la Station - Rue Solvay - Rue Robert - Rue de Gouy en vanaf de kruising met de Rue du Commerce een vrije baan, die de Rue de Marais kruist. Wiebevl (overleg) 3 aug 2011 10:13 (CEST)
Is nu opgelost en aangepast. Smiley.toerist (overleg) 3 aug 2011 10:58 (CEST)
  • De bocht in de buurt van Thieu. Er was daar ook een oude spoorlijntracé vlakbij. De GE foto bevestigd dat de tram in de buurt kwam, maar hoe die de bocht nam is onduidelijk. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat ie twee de spoor overstak. Het spoorwegtracé kan je zien aan de perceelgrenzen en dat het in het verlengde staat van het duidelijk spoortracé meer in het Westen. (Bij het trameindpunt is er spoorviaduct. (File:SNCV Terminus Bracquegnies.jpg)
Dit gedeelte staat helaas niet op mijn kaart (is dat later aangelegd?) Vanaf het station van Bracqegnies loopt de buurtspoorlijn naar het noorden richting Rœulx. Wel heb ik een flink aantal industrie/mijnsporen rond Thieu langs de perceelgrenzen. Wiebevl (overleg) 3 aug 2011 10:13 (CEST)

Heeft iemand nog oude kaarten met tramroutes? Smiley.toerist (overleg) 3 aug 2011 01:12 (CEST)

Ik denk dat de route gewoon het straat patroon volgt. Was er een eigen baan was er vast meer te zien (1985). In de railatlas wordt de bocht bijna tot het spoorstation getrokken, maar ik zie daar helemaal geen bewijs van. Smiley.toerist (overleg) 3 aug 2011 10:58 (CEST)

Het eindresultaat is zoiets als File:Borinage SNCV openstreetmap.png en File:Borinage SNCV.png, maar ik ben nog lang niet. Er moet nog onderzoek en onduidelijkheden opgeklaard worden.Smiley.toerist (overleg) 3 aug 2011 01:17 (CEST) Ter controle: Ik heb nog twee tramroutes op GM getekend, maar er waren geen onduidelijkheden:

Oudere elektrische tramlijnen zijn wel problematisch zoals lijn 40 van Trivières – Strépy. Smiley.toerist (overleg) 3 aug 2011 12:25 (CEST)

Serendipiteit[bewerken]

Dit kwam ik tegen als tweede hit toen ik naar de etymologie van "niet goed snik" aan het googelen was. I LOL'd Milliped (overleg) 3 aug 2011 14:44 (CEST)

Proud to be weird... Lach Kleuske (overleg) 4 aug 2011 16:28 (CEST)

Beter dwaas doen dan grauw en grijs gevonden worden. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 4 aug 2011 17:23 (CEST)

Vraag[bewerken]

Moet Wikipedia:OmegaWiki niet hernoemd worden naar OmegaWiki? Groeten smile4ever (overleg) 3 aug 2011 17:15 (CEST)

Ik denk niet dat het onderwerp voldoende relevant/encyclopedisch is voor opname als artikel in de hoofdnaamruimte. Romaine 3 aug 2011 17:18 (CEST)
Oké ;) smile4ever (overleg) 3 aug 2011 17:44 (CEST)
Is de Vereniging Wikimedia Nederland dat daarentegen wel? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 4 aug 2011 12:13 (CEST)
Die organisatie is de afgelopen tijd regelmatig in het nieuws geweest. De vereniging is door een rechtszaak bekender geworden, is regelmatig in de media geweest onder andere voor de fotowedstrijd voor rijksmonumenten die in de pers aandacht heeft gekregen, samenwerkingsverbanden met het Nationaal Archief, samenwerking met 46 musea met Wiki Loves Art, samenwerkingsverband met de Vereniging van Openbare Bibliotheken en onlangs ook Nationaal Archief-foto’s op Wikipedia: ex-premier Gulielmus Kok zeer populair, waarbij ik de vele andere media-aandacht voor de vereniging het afgelopen jaren nog buiten beschouwing heb gelaten. De vereniging speelt een belangrijke rol in diverse projecten die veelvuldig in de media komen en de vereniging ook in naar voren komt, en daarom lijkt mij dat de vereniging ondertussen prima encyclopedisch is geworden. Romaine 4 aug 2011 16:21 (CEST)
Okee. Dus na enige aandacht in de pers maakt een vereniging X direkt E. Goed om te weten bij bezoeken aan TVP. Dank je wel, Romaine. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 4 aug 2011 16:58 (CEST)
@Patio: Het E-criterium kan volgens mij het best als volgt geïnterpreteerd worden. Mensen komen op het idee om iets op te zoeken als het ergens tegenkomen en niet of onvoldoende weten wat het is. Als "iets" in het nieuws komt en men wil er meer over weten, dan kan een encyclopedie een voor de hand liggende opzoekbron zijn. Vandaar het verbnd tussen bekendheid en encyclopediewaardigheid. » HHahn (overleg) 4 aug 2011 17:07 (CEST)
Criteria aanleggen betreffende het E zijn van iemand of iets blijft volgens mij vaak een kwestie van persoonlijke voorkeur of aversie. Je kunt daar moeilijk een keiharde grens trekken. Vooral bij artiesten en hun producten heb je een grijs gebied. Dat geldt in zekere mate ook voor sportmensen en hun prestaties. Fancruft zullen we vrees ik altijd blijven houden... S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 4 aug 2011 17:19 (CEST)