Wikipedia:De kroeg/Archief 20110820

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Wikilove[bewerken]

We hebben het er een tijdje geleden al kort over gehad. De Foundation is in het algemeen bezorgd over het dalend aantal medewerkers per project, dit is ook in het Nederlands het geval (bekijk zelf). Er werden twee oplossingen voorgesteld: een nieuwe wysiwyg-editor, en het eenvoudiger maken om mensen te bedanken / artikelen te waarderen.

Aan het eerste kunnen we niet veel doen, voor het tweede kunnen we de Wikilove-functionaliteit hier gaan toevoegen (is al actief op :en, dus kan je daar even gaan spelen). Meer info vind je op mw:Wikilove en en:Wikipedia:WikiLove

Hoe zien jullie dit? Voeren we dit ook hier in? MADe (overleg) 9 aug 2011 10:37 (CEST)

Bij de Engelse wikilove zie ik alleen een verwijderd artikel. Of bedoel je iets anders? Smiley.toerist (overleg) 9 aug 2011 11:39 (CEST)
Het dalend aantal gebruikers zou een probleem zijn. Klinkt aannemelijk, maar logisch gezien vind ik het nog helemaal geen vanzelfsprekendheid.
Ons doel is een encyclopedie te schrijven (en onderhouden). Een interessante vraag is: hoeveel medewerkers heb je daarvoor nodig? Een andere vraag is: wat voor soorten medewerkers heb je daarvoor nodig? Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe de redactie van echte encyclopedieën is opgebouwd. Het antwoord weet ik eigenlijk niet.
De encyclopedie komt tot stand d.m.v. bewerkingen. Er zijn grote en kleine bewerkingen. Er zijn goede en slechte bewerkingen (de goede zijn de bewerkingen die opbouw en onderhoud inhouden). Wat we dus willen hebben, is genoeg goede bewerkingen om geen achterstand met onderhoud te hebben, en liefst meer goede bewerkingen om nog meer kennis toe te voegen.
Hoeveel medewerkers zijn daarvoor voldoende? Het hangt af van hoeveel bewerkingen een medewerker maakt. Het hangt daarnaast af van hoe snel we willen groeien (en of we dat eeuwig in hetzelfde tempo vol willen houden). Het hangt ook af van hoeveel onderhoud er nodig is. Dat hangt weer af van hoeveel slechte bewerkingen er zijn: als we het aantal slechte bewerkingen terugdringen, hebben we ook minder goede bewerkingen nodig, en dus minder gebruikers.
Wat voor soort medewerkers hebben we nodig? Zoals gezegd weet ik niet hoe echte encyclopedieën te werk gaan, maar ik neem aan dat ze voor elk deelgebied een expert in dienst hebben die daarover de artikelen schrijft en op elkaar afstemt, en een eindredactie die de onderlinge verhoudingen en afstemming van onderwerpen in de gaten houdt. Op Wikipedia zouden we dus ook per onderwerp voldoende medewerkers nodig hebben. We hebben wellicht op sommige onderwerpen wel genoeg medewerkers, maar op andere niet.
Kortom, er zijn hier een hoop vragen waar we nog nooit een antwoord op hebben geformuleerd, als project. Vinden dat we zo veel mogelijk medewerkers willen hebben is makkelijk. Wie is het met dat soort algemeenheden nu niet eens? Achter het geven van lippendienst aan algemeenheden schuilt alleen bijna altijd een vorm van intellectuele luiheid. Waarom niet eerst eens bekijken wat voor medewerkers we nodig hebben, voordat we zeggen dat er te weinig zijn? Waarom niet eens gekeken wat voor soort medewerkers vertrekken en wat het gevolg daarvan voor de encyclopedie is? En daarna een strategie bedenken hoe we meer medewerkers kunnen aantrekken van de soort die we vooral nodig hebben? Het zou de efficiëntie van het project geen kwaad doen, lijkt me. Woudloper overleg 9 aug 2011 12:21 (CEST)
Goeie vragen van Woudloper. Maar ze raken wel fundamenteel het basisprincipe dat "iedereen moet kunnen bijdragen".
Een ander zeer belangrijk aspect is dat van de "sfeer". De manier waarop nogal eens op anderen wordt gereageerd, klinkt niet altijd even vriendelijk. Wat hierbij mogelijk een rol speelt, is de gewoonte om op internet in discussie altijd net te doen of het een gesprek is, zodat met veelal spreektaal schrijft. En "geschreven spreektaal" heeft het fundamentele probleem dat intonatie en dergelijke ontbreekt. Die is in spreektaal juist van groot belang om aan te voelen hoe iets bedoeld is. Geschreven spreektaal kan daardoor veel onvriendelijker overkomen dan hij bedoeld is. En velen lijken dat niet in de gaten te hebben.
In feite geloof ik dan ook dat iets formelere omgangsvormen de sfeer ten goede zullen komen. Het idee dat "internet nu eenmaal informeel is", is niet alleen flauwe kul, het is een miskenning van de communicatieve verschillen tussen geschreven en gesproken taal. En hoe je het ook wendt of keert, op intenret wordt geschreven, en (althans in de meeste gevallen) niet gesproken. We zullen het dus moeten doen met de spreektaalconventies, of we dat nu leuk vinden of niet.
» HHahn (overleg) 9 aug 2011 12:40 (CEST)
Ik zie persoonlijk ook wel wat in het invoeren van wikilove hier. Zeker als het ons aan meer goede gebruikers kan helpen. **Man!agO** 9 aug 2011 12:41 (CEST)
Volgens mij kunnen ze in Londen wel wat Wikilove gebruiken. Wae®thtm©2011 | overleg 9 aug 2011 12:47 (CEST)
Interessante vragen! De wysiwyg-editor lijkt een goede toevoeging. Ook omdat wikipedia relatief veel editors met een bèta-achtergrond kent, is mijn inschatting althans, en hiermee de technische drempel wordt verlaagd. De babyboomers gaan nu / gingen de afgelopen periode met pensioen, en kunnen een goede aanvulling vormen voor de gemeenschap. Al die dubbele punten, haakjes en vooral ook de refs zijn een gruwel voor velen van hen die nog met stencilmachines hebben gewerkt, verwacht ik. Maar, het heeft inderdaad niet zoveel zin voor deze editor te gaan, wanneer je niet een strategische keuze maakt. Bestaat er kwalitatiever onderzoek over bijdragen aan nl.wikipedia door de jaren heen dan de grafieken die MADe linkt, dat zou bruikbaar zijn bij een strategie voor nlwiki? En, in hoeverre werkt zo'n wysiwyg-editor drempelverlagend, en voor wie? Willen we met meer kennis over het instrument ook nog wel zo'n tool? Leodb 9 aug 2011 14:01 (CEST)
@Smiley.toerist: dit is de link: en:Wikipedia:WikiLove - **Man!agO** 10 aug 2011 13:56 (CEST)
Uhhh, Leodb, ik ben van 1946, dus midden in de babyboom, en ga op 1 september met pensioen. Ik ben echter een uitgesproekn betafiguur en heb zo'n twintig jaar hands-on ervaring met software en dergelijke. Lang niet alle babyboomers hebben tien duimen(*)!
(*) "Twee linkerhanden" is discriminerend voor linkshandigen (dat ben ik n.l. óók). » HHahn (overleg) 10 aug 2011 14:09 (CEST)
Niet voor niets staat er voor velen bij. Hoe was het leesonderwijs trouwens in jullie tijd ;-) ? Mvg, Leodb 10 aug 2011 14:47 (CEST)

Voor mij is "een kwalitatief onderzoek" naar de redenen van het dalend aantal bijdragers niet zo belangrijker. Ik ben hier nu bijna zeven jaar actief, en tijdens die periode kan ik het aantal bedankjes op twee handen tellen. DAarom lijkt die Wikilove-optie me wenselijk! MADe (overleg) 13 aug 2011 13:31 (CEST)

MADe, bij dezen, bedankt voor zeven jaar aan bijdragen! De Wikilove-optie kan vast een goede aanvulling zijn, wat ik met een kwalitatiever onderzoek bedoelde is dat de grafieken die je linkt mij zo weinig zeggen. De ene bijdrage is de andere niet, aantallen nieuwe artikelen zeggen ook niet zo veel, je kunt het verschil ook niet zien tussen botmatige en geschreven artikelen. Ik ben benieuwd of we begrijpen wat er met nl.wiki aan de hand is. Maar een goede sfeer is hierbij van belang, dat kun je inderdaad ook wel op je klompen aanvoelen. Op naar de volgende zeven met love, groeten, Leoiv voorheen Leo_db 13 aug 2011 15:23 (CEST)
Leoiv, you made my day Glimlach Maar ik denk dat die Wikilove-module dit toch enorm zou stimuleren, en daar wint iedereen aan. MADe (overleg) 15 aug 2011 13:29 (CEST)
  • Voor Voor invoering van WikiLove op de Nederlandstalige Wikipedia. Mathonius 15 aug 2011 13:45 (CEST)
  • Voor Voor We moeten dringend vriendelijker worden! Meer bedankjes, sneller iemand zeggen dat-ie goed bezig is, ... WikiLove is daar een goed hulpmiddel bij MADe (overleg) 15 aug 2011 18:20 (CEST)

Bestanden[bewerken]

Ik stuitte zojuist toevallig op de bestandenlijst van de Nederlandse Wikipedia. Ik was mij altijd bewust dat er 18/19 bestanden stonden op NL, wat ook weergeven staat in de Statistieken, maar had geen idee welke het waren. Nu ik zie wat deze bestanden inhouden, vraag ik mij af wat het doel is van het behoud van deze bestanden. Het zijn vrijwel allemaal overlegpagina's van Walter, uit 2002. Behoud van Wiki.png lijkt mij vanzelfsprekend, maar wat mij betreft mogen die .htm-overleggen weg, mits ze geen kenmerkende functie hebben op NL-wiki. Grashoofd 14 aug 2011 11:49 (CEST)

Ze hebben een hele specifieke functie: ze maken onderdeel uit van het archief, inclusief wiki.png (die ook niet meer in gebruik is). De geschiedenis van deze bestanden is van historische waarde en maken onderdeel uit van het archief en worden om die reden bewaard op de Nederlandstalige Wikipedia. Groetjes - Romaine 14 aug 2011 11:51 (CEST)
Waarom is er dan gekozen voor een .htm-implementatie, en geen normale archiefpagina, zoals Wikipedia:Archief/Stempagina januari 2003, met een slotje? Grashoofd 14 aug 2011 12:06 (CEST)
In 2003 (!) was men nog aan het ontdekken hoe men het beste werken kon op Wikipedia. Een html-pagina als deze is niet om te zetten in een wiki-pagina, zeker ook niet met het behoud van de geschiedenis. Groetjes - Romaine 14 aug 2011 12:15 (CEST)
Bedankt voor je antwoord. Grashoofd 15 aug 2011 11:07 (CEST)
De geschiedenis ervan zou als een tekstdump op de OP van iets als Wikipedia:Archief/Stempagina januari 2003 gezet kunnen worden. Het kàn dus wel, maar ik zie het nut van verplaatsen niet. CaAl (overleg) 15 aug 2011 11:17 (CEST)
Het zou verwarring kunnen voorkomen; ik heb jarenlang nooit geweten wat die 19 "bestanden" waren, die altijd genoemd werden in de statistieken. Als ik nu zie wat ze inhouden, stellen ze werkelijk niets voor. Wellicht is het mogelijk om "Bestanden" uit Speciaal:Statistieken te halen, want deze prominente vertoning (de derde waarde die je ziet!) is vrij nutteloos en zorgt enkel voor verwarring.. De tekstdump ben ik eventueel ook wel voor. - Grashoofd 15 aug 2011 12:12 (CEST)