Wikipedia:De kroeg/Archief/20111105

800.000ste artikel

Vandaag komt het 800.000^ste artikel eraan. Ik zal proberen mijn bot zo rond die stand stil zetten, zodat het dit keer een niet-bot artkel kan worden. Maak er wat moois van!--Joopwiki (overleg) 22 okt 2011 16:45 (CEST)

Leuk dat je de kans geeft aan een niet bot artikel. Je bent goed bezig met het dieren project! Koektrommel (overleg) 22 okt 2011 16:55 (CEST)

Mooi initiatief van de medewerkers van het diereproject! Tevens prachtig werk dat jullie leveren. Zowel kwalitatief als kwantitatief stijgen we zo wel erg snel. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 22 okt 2011 17:02 (CEST)

We zouden kwalitatief nog een beetje meer stijgen als iedereen eens navlooide hoe men dierenproject schrijft. Jan olieslagers (overleg) 22 okt 2011 20:20 (CEST)

Dat we kwantitatief groeien kan niet ontkend worden maar kwalitatief? In de laatste twee maanden zijn er meer dan 100.000 botmatige lemma's toegevoegd, de afgelopen week meer dan 30.000 als ik het goed zie. Veel daarvan zijn als deze (ontdaan van de infobox, letterlijk gekopieerd):

• Melamphaes spinifer is een straalvinnige vissensoort uit de familie van grootschubvissen (Melamphaidae).[1] De soort is voor het eerst wetenschappelijk beschreven in 1962 door Ebeling.

Of dit klopt? geen idee, het lijkt mij ook uitgesloten dat met 30.000 nieuwe lemma's in een week er ruimte is voor serieuze controle. Belangrijker nog lijkt mij de vraag: is dit werkelijk een toevoeging die iemand die iets wil weten over Melamphaes spinifer verder helpt? Ik vraag het me af. En dat er bij een toename met de huidige snelheid ooit iemand daadwerkelijk de moeite gaat nemen om de lezer te vertellen wat Ebeling hier in 1962 over heeft geschreven? Peter b (overleg) 22 okt 2011 19:58 (CEST)

Wel, als leek zie een naam die ik niet ken. Ik zoek dit op Wikipedia en zie dat dit een vissensoort is. Blijkbaar een straalvinnige (geen idee wat dat is, maar gelukkig is die link blauw). Stel ik ben nu expert en ik kan me dat kleine feitje over Melamphaes spinifer niet meer goed herinneren. Ik ga naar Wikipedia en zoek het artikel. Mooi dat daar onderaan een bron staat. Kijk, zo kom ik ergens.

Klinkt misschien stom, maar ik maak graag een weloverwogen gok dat veel mensen ongeveer zo werken. Mvg, Taketa (overleg) 22 okt 2011 20:12 (CEST)

Eens met Taketa. Als een artikel vaak wordt geraadpleegt zal deze ook sneller worden aangevuld, voor de minder vaak geraadpleegde pagina's is het toch handig dat de artikel bestaan voor hierboven genoemde reden. Koektrommel (overleg) 22 okt 2011 20:24 (CEST)

Of het handig is daarover kun je van mening verschillen, maar de vraag op welke wijze dit soort lemma's gecontroleerd worden blijft daarmee in ieder geval onbeantwoord. De vissen komen allemaal uit dezelfde bron, of die bron serieus is weet ik niet. Dat kan, maar kan net zo goed niet. Op mij als leek maakt het vooral een tamelijk amateuristische indruk, maar dat zegt op zich niets over de kwaliteit. Maar is dit voldoende om te kunnen spreken van verfieerbaar? Peter b (overleg) 22 okt 2011 20:32 (CEST)

Peter, v.w.b. de vissen is dat zeker een ja. Kwestie van doorklikken naar de genoemd ebron, maar dat heb je neem ik aan al gedaan. Verder veel succes met aanmaken van je amateurvoetbalclubjes--Joopwiki (overleg) 22 okt 2011 21:06 (CEST)

Waarom zo denigrerend over dat projekt? Alle lemma's worden door mensen van vlees en bloed geschreven en door andere echte mensen gecontroleerd. Is inderdaad wat meer werk dan met je bot een database kopiëren, maar het geeft veel meer voldoening. Peter b (overleg) 22 okt 2011 21:42 (CEST)

Peter, excuus het was zeker niet bedoeld om denigrerend te zijn over het project. Het enige verschil tussen het amateurvoetbal en de dieren is dat we bij de dieren vooraf met een aantal mensen een zo betrouwbaar mogelijke lijst opstellen en de gegevens vervolgens zo veel als mogelijk botmatig importeren. Met de huidige vissenlijst ben ik ongeveer 2 weken en heel veel uurtjes bezig geweest om alles achter de schermen op orde te krijgen, inclusief vele correcties op de NL-wiki. Het vlees en bloed bij dit soort projecten zit bij mij niet in het op de NLD wiki zetten, maar in het vele werk vooraf. Zoals je kunt zien zijn niet alleen de soorten, maar ook geslachten, families, ordes, dp, redirects en categorieen aangemaakt. Het is niet even een database dumpen.--Joopwiki (overleg) 22 okt 2011 23:06 (CEST)

Ik heb de bot nu heel zachtjes gezet, we zijn er bijna. Het is nu tijd op een kwaliteitsartikel over bijv. het Zuidrijns voetbalkampioenschap 1908/09 toe te voegen.--Joopwiki (overleg) 22 okt 2011 20:19 (CEST)

Ik proef hier enig sarcasme. Kwaliteitsartikel bijv. het Zuidrijns voetbalkampioenschap 1908/09. Ik vind die vissen even interessant als genoemd voetbalkampioenschap. Zet die bot maar weer hard aan, dan halen we de 800.000 snel, met welk artikel dan ook. Salix2 (overleg) 22 okt 2011 20:26 (CEST)

Al met Orkaan Gilbert en de snelheid volgt zo.--Joopwiki (overleg) 22 okt 2011 20:33 (CEST)

Mooi, 800.000! Op naar de één miljoen! JurriaanH overleg 22 okt 2011 20:36 (CEST)

@ Peterb en de rest: ik ben zelf iemand van meer kwaliteit dan kwantiteit (dat heb ik al enkele keren duidelijk laten merken, meen ik). Aan de andere kant denk ik dat door het aanmaken van deze botmatige artikelen de drempel voor het bewerken veel lager komt te liggen. Immers: tussen een artikel aanmaken (vanaf 0 starten) en een artikel bewerken/aanvullen ligt een grote kloof. - C (o) 22 okt 2011 22:01 (CEST)

En ach, dit is al weer een oude discussie, we zijn de 810.000 inmiddels al gepasseerd... Goudsbloem (overleg) 22 okt 2011 22:05 (CEST)

Als het met dit tempo zo door gaat halen we vanavond Frankrijk nog in... :D NeoRetro (overleg) 22 okt 2011 22:21 (CEST)

Ik tel 75 nieuwe lemma's binnen de minuut (vandaag 22:47), dit zegt ook wat over de kracht van de huidige servers! Japiot (overleg) 23 okt 2011 00:07 (CEST)

Ten behoeve van deze statistieken: is Orkaan Gilbert officieel het 800.000ste artikel? --NormanB (overleg) 23 okt 2011 00:49 (CEST)

We onderscheiden ons wel erg van b.v. dewiki. Zie plaatje hiernaast. Is stand per eind aug 2011 - RonaldB (overleg) 23 okt 2011 04:05 (CEST)

@NormanB: Toen we net de mijlpaal haalden waren er 800.003 artikelen en men heeft dus artikelen teruggeteld en kwam uit op dat artikel: Orkaan Gilbert. Deze methode heeft men bij vorige mijlpalen ook gebruikt. Het is dus vrijwel zeker dat het de 800.000ste artikel is. Wiki13 (overleg) 23 okt 2011 10:12 (CEST)

Dan hoop ik wel dat ze 4 artikelen teruggeteld hebben, want de fout is eerder gemaakt om dan maar 3 artikelen terug te tellen, dan heb je het 800.001e artikel... Goudsbloem (overleg) 23 okt 2011 11:29 (CEST)

@RonaldB, hoe zit dat met de gehele top 10? Ik zou dat bijvoorbeeld ook wel willen weten van het Japans en Pools. Heb je daar ook cijfers/een grafiekje van? Davin (overleg) 23 okt 2011 10:43 (CEST)

- Ik herinner me trouwens een grafiek waarin stond dat Dr. Blofeld op de Engelse Wikipedia 200.000 artikelen heeft gestart, terwijl hij mij laatst vertelde dat hij alles handmatig doet. Statistiek blijft wat dat betreft altijd misleidend. Ze geeft je inzicht, maar nooit harde feiten. Davin (overleg) 23 okt 2011 10:58 (CEST)

Wat wordt bedoeld met: Ambiguation page (anybody)? --Denkhenk (overleg) 23 okt 2011 11:21 (CEST)

Dat is een doorverwijspagina
Deze (uit de oude doos) is trouwens ook leuk. Davin (overleg) 23 okt 2011 11:26 (CEST)

Na BWC

Ambiguation is een bladzijde waarop verschillende betekenissen van een woord worden vermeld, bv pan kan betekenen 1.kookgerei; 2. troep, bende; 3. plek in de duinen. Deze zijn kennelijk niet verder uitgesplitst.

Over die vissen: ik vind dat soort onderwerpen aardig en nuttig in combinatie met een lijst. BV NGC-objecten; papyri van het Nieuwe Testament, Thomascantors; burgemeesters van Bruggge; zulke combinaties van een lijst waarop je kunt doorlinken naar elk vermelde item op de lijst vind ik prachtig. Dus ook die grootschubvissen (al weet ik daar weinig van). --Koosg (overleg) 23 okt 2011 11:36 (CEST)

In het plaatje zitten twee belangrijke boodschappen:

• De grote verschillen in door bots gestarte artikelen (dat was de trigger)
• De vervuiling die in alle statistieken en softwarematige tellertjes zitten als gevolg van de handmatige doorverwijzingen, wat wel pagina's zijn, maar imho geen artikelen. Ze zouden in een papieren encyclopedie immers alleen maar in de index tot een extra vermelding leiden. (N.B. De automatische doorverwijzingen worden wel buiten al die statistieken en tellertjes gehouden)

@Davin: Het plaatje is een nevenproduct dat uit een vrij groot researchproject komt met als primair doel een kwantitatieve onderbouwing te geven over (demografische) trends in de Wikipediagemeenschap(pen), waarover ik de komende Wikimedia Conferentie een presentatie hoop te geven. De bron voor alle data zijn bepaalde databasedumps, waarvan de gegevens in een database geimporteerd worden en na vele stappen uiteindelijk in grafieken resulteren. Elke taalversie vraagt dus zo'n proces en voor de grotere kan dat flink wat tijd kosten (het meest extreme geval enwiki vraagt ruwweg twee etmalen dat mijn PC staat te stampen om alles op de juiste plek te krijgen).

Om nlwiki te kunnen vergelijken met andere, kies je dan uiteraard eerst voor de top drie, maar ik heb daar later ook nog ruwiki en zhwiki aan toegevoegd omdat die significant later begonnen zijn en het dus interessant is te kijken of bepaalde trends daar ook later inzetten. - mvg RonaldB (overleg) 23 okt 2011 12:45 (CEST)

Een extra tijdsinvestering van twee dagen is wel wat erg veel van het goede en zal ik ook niet vragen. Davin (overleg) 24 okt 2011 15:49 (CEST)

Opvallend is het bijna nulgebruik van bot artikelen op de duitse wikipedia. Dat kan dus ook. --VanBuren (overleg) 23 okt 2011 13:16 (CEST)

Ik vertrouw geen enkele grafiek waarin een onverklaarbare 135% - waarde in voorkomt - Quistnix (overleg) 27 okt 2011 21:34 (CEST)

Die 135% is toch echt simpel te verklaren, Quistnix, het zijn redirects en één artikel kan meerdere redirects hebben, op de Engelse wiki hebben ze gewoon gemiddeld 1,35 redirects per artikel. Hier hebben sommige artikelen ook vele redirects. Goudsbloem (overleg) 27 okt 2011 21:56 (CEST)

Klopt, maar ik zou niet meer zonder de artikelen over Franse gemeenten kunnen, eerlijk gezegd, dus ik hoop dat mijn Duitse soortgenoten voldoende Frans lezen Groet, Gertjan R 23 okt 2011 20:41 (CEST)

Tjonge, 800.000 artikelen, al dan niet inclusief ondersteunende dingen, laat ik het zo zeggen... Gefeliciteerd! Toen ik op Wikipedia stuitte waren het er 13.000. Groet, MartinD (overleg) 23 okt 2011 20:43 (CEST)

Ik ben toch wat geschrokken. Ruim (?) een kwart van de artikelen (artikeltjes) op de Nederlandstalige Wikipedia is dus gegenereerd met botjes? Beachcomber (overleg) 24 okt 2011 16:02 (CEST)

Waarom schrikken? Dat zijn per definitie artikelen die zonder bot waarschijnlijk niet tot stand gekomen zouden zijn. Maar het geeft wel dat kleine beetje meer informatie. Plus dat mensen altijd eerder geneigd zijn een bestaand artikeltje uit te breiden (eigen onderzoek vanzelf). Dus wordt de encyclopedie er toch wat uitgebreider door. En je moet je niet altijd blindstaren op het aantal artikelen, dat is naar mijn mening ondergeschikt in een encyclopedie, het is alleen maar mooi meegenomen. Goudsbloem (overleg) 24 okt 2011 16:26 (CEST)

Plus dat mensen altijd eerder geneigd zijn een bestaand artikeltje uit te breiden - ik heb juist de indruk dat het tegendeel het geval is. En persoonlijk vind ik botmatig gegenereerde inhoud altijd zeer onbevredigend: doorgaans staat er alleen niet-interessante informatie in. Josq (overleg) 26 okt 2011 13:12 (CEST)

Ik heb juist het tegenovergestelde. Voro een nieuw artikel moet je eerst weer bedenken hoe een artikel op Wikipedia ook weer begint enzo. Dat vergeet ik altijd. En als er al wat standaardinfo staat vind ik uitbreiden een stuk makkelijker en leuker. Maar ik ben het er wel mee eens dat die opmerking een persoonlijke kwestie is. --Tampert (overleg) 26 okt 2011 13:25 (CEST)

Wat Tampert zegt. Als in zo'n artikel (bijvoorbeeld over een dier of een dorp) de basis (inleidende zin, infobox, categorieën, interwiki) al gegeven is, hoef je dat allemaal niet meer zelf uit te zoeken. Zelf een interessant feit toevoegen kost dan veel minder tijd dan als je het artikel from scratch had moeten schrijven. - Kafir (overleg) 26 okt 2011 13:45 (CEST)

Ben het met de vorige vier collega's eens. Ook de afgelopen vakantie in Frankrijk heeft weer een paar fotootjes opgeleverd die zonder die door een bot gemaakte artikeltjes niet hier beland waren. Groet, MartinD (overleg) 27 okt 2011 21:29 (CEST)

Goed om te horen dat het voor veel mensen juist wel een stimulans is, dan pakt het positiever uit dan ik had ingeschat. Josq (overleg) 27 okt 2011 21:31 (CEST)

Jos, je schrijft "En persoonlijk vind ik botmatig gegenereerde inhoud altijd zeer onbevredigend: doorgaans staat er alleen niet-interessante informatie in." Dat vind ik toch heel erg kort door de bocht. De primaire informatie die je wilt weten over een plaats zijn toch net ligging (zowel geografisch als bestuurlijk), inwoneraantal en oppervlakte? Is allemaal een mooi begin om ergens 'een gedacht van te hebben', om het met een (Verkavelings)vlaamse uitdrukking te zeggen. Voor Frankrijk bijvoorbeeld kan iemand op basis van een robotartikel dus alvast weten of hij er met z'n auto heen kan of niet, lijkt me toch niet zo onbelangrijk. Groet, Gertjan R 30 okt 2011 22:05 (CET)

Winnaars Wiki Loves Monuments Portugal

Hieronder staan de 10 winnende foto's van Wiki Loves Monuments 2011 in Portugal. Het zou denk ik mooi zijn als we deze foto's een plek konden geven op artikelen op de wiki. Er moeten hieronder nog onderschriften bijkomen in het Nederlands met links naar (eventueel nog niet bestaande) artikelen. Bekendmaking: hier (blog)

• 
  Ruïne van de Carmo kerk of klooser in Lissabon.
• 
  Kathedraal in de freguesia Sé van Guarda
• 
  Zicht op Óbidos.
• 
  Altaar van het Heiligdom in Santuário de Nossa Senhora dos Remédios te Lamego.
• 
  Vuurtoren van Santa Marta gelegen in het Fort de Santa Marta in de gemeente Cascais.
• 
  Joodse wijk in Castelo de Vide.
• 
  Roman brug in Chaves (Portugal)
• 
  bestaat reeds Torre dos Clérigos, deze foto is mooier
• 
  Kasteel in Alcácer do Sal
• 
  Capela do Divino Coração de Jesus in Porto (stad).

Wie helpt er mee deze foto's een artikel te geven? Romaine (overleg) 24 okt 2011 17:44 (CEST)

Niet Duitsland, maar Portugal. Ik zal niet in je bijdrage verbeteren, maar mijn opmerking mag je verwijderen na verbetering. BoH (overleg) 24 okt 2011 19:41 (CEST)

Joodse wijk in Castelo de Vide, de stad heeft hier al een kort artikel. Salix2 (overleg) 25 okt 2011 11:06 (CEST)

2x onderschrift toegevoegd. Niels^? 25 okt 2011 18:56 (CEST)

Onderschriften toegevoegd. Voor de eerste foto, zie en:Carmo Convent (Lisbon) en 9 andere talen. Vreemd dat Carmo zelfs niet terug te vinden is in het artikel Lissabon. Voor de vuurtoren zie hiervoor pt:Farol de Santa Marta (Cascais). Wat de laatste foto betreft Capela do Divino Coração de Jesus is niet terug te vinden in het Portugese artikel van Porto. Druyts.t _overleg 29 okt 2011 19:26 (CEST)

Zou i.p.v. Roman brug de naam Romeinse brug (Chaves) niet beter zijn? Richard 31 okt 2011 12:59 (CET)

Lijkt me wel. De brug is niet vernoemd naar een persoon met de naam "Roman".

Deze romeinse brug wordt echter ook wel "Brug van Trajanus" genoemd. Maar daar zijn er blijkbaar meer van, zoals bijvoorbeeld de Brug van Trajanus tussen Roemenië en Servië! Wellicht is een DP dus beter op zijn plaats? Trewal 31 okt 2011 13:22 (CET)

Rare jongens, die Romeinen... je komt ze ook overal tegen ;) Dat lijkt me dan inderdaad de beste oplossing. Richard 31 okt 2011 13:29 (CET)

Verbeteringsvoorstel van Wikipedia:Fotografen en Wikipedia:Verzoek om afbeeldingen

Op Wikipedia:Fotografen kunnen mensen in bezit van een fototoestel zich bekendmaken, om in hun omgeving (of bv in hun interessegebied, op hun vakantieland etc.) foto's te maken voor op WP.

Helaas staan daar nu nog niet zo gek veel mensen op; ik verwacht eigenlijk dat er veel meer mensen te vinden moeten zijn die bereid zijn eens op verzoek een plaatje te schieten en te uploaden.

Ik denk dat er een paar dingen zouden kunnen worden veranderd teneinde meer en betere plaatjes te krijgen:

• Meer bekendheid geven aan deze pagina, zodat meer mensen zich registreren;
• Beschikbare fotografen indelen in geografische regio's (i.p.v. nu op alfabetische volgorde, wat niet relevant is);
• Een verzoekpagina maken van 'foto's gevraagd', maar dan niet ongeordend of ingedeeld op thema (zoals nu op Wikipedia:Verzoek om afbeeldingen) maar op locatie - stad / provincie / land.

Vooral het laatste punt lijkt me zinnig: Ik ben namelijk best bereid om in mijn buurt een foto te maken van iets waar ik helemaal geen verstand heb, maar waar ik wel zo naar toe kan rijden. Het is dan de taak voor degene die het verzoek heeft ingediend (maar die mogelijk ver weg woont) om de foto verder te verwerken in het artikel dat diegene beoogt te illustreren.
Ik denk dat een bijkomend voordeel van een verzoekpagina op geografische indeling, kan zijn dat er op die manier ook bv. meer foto's tijdens vakanties zullen kunnen worden gemaakt. Bijvoorbeeld iemand die op vakantie gaat naar land X, kan op deze pagina kijken of er voor dat land verzoeken bestaan, en dan tijdens zijn/haar vakantie proberen er een 'verzoekplaatje' te schieten.

Ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden. Misschien bestaat zo iets al lang maar heb ik die pagina nog niet ontdekt? Of zijn er nog handigere opties? Groet, Erik Wannee (overleg) 30 okt 2011 14:19 (CET)

Ik denk eigenlijk dat je het beste op Flickr in de relevante "groep" kan vragen of er iemand een foto kan nemen en die onder CC-BY-SA vrij kan geven, je hebt dan alvast én de betere fotografen te pakken, en je interesseert misschien wat nieuwe mensen voor Wikipedia. Milliped (overleg) 30 okt 2011 15:04 (CET)

(na bwc)

Lijkt me een heel goed voorstel. Alleen zou "geografische indeling" wat nader gepreciseerd moeten worden. Ik woon vlakbij Eindhoven, dus in Noord-Brabant. Bergen op Zoom ligt óók in Noord-Brabant, maar iemand uit Goes of zo is eerder in Bergen op Zoom dan ik. Zou indeling naar telefoonnetnummers wellicht een idee zijn? Wie zelf in de buurt van een netnummergrens woont, weet zelf wel welke netnummers net over die grens liggen (bijv. 0418 grenst aan o.a. 0345 en 0183). Eventueel zou op die pagina met fotografen-op-netnummer een vergrote (en vooral scherpere!) versie van de kaart op Netnummer geplaatst kunnen worden. En ongetwijfeld bestaat er ook zo'n kaart voor België. » HHahn (overleg) 30 okt 2011 15:16 (CET)

In plaats van telefoonnetnummer (06-?) is het dan misschien wenselijker om een postcode te nemen. Maar we ontkomen er niet aan dat je niet te nauwkeurig kunt werken. Want de één heeft alleen een fiets ter beschikking; de ander rijdt het hele land door. Of woont op één plaats en werkt op de andere. Ik denk dat het niet werkt om kleinere regio's te nemen dan provincies, en buiten België en Nederland: landen. Dan kan iedereen achter diens naam bv. toelichten wèlk stuk Brabant hij/zij kan bereiken. Evt kan iemand zich natuurlijk ook in meerdere provincies inschrijven.

Een conceptje van waaraan ik denk, staat op Gebruiker:Erik_Wannee/testruimte. Er zou dan een aparte pagina kunnen komen van de verzoekjes gesorteerd op regio. Erik Wannee (overleg) 30 okt 2011 15:46 (CET)

@Erik Wannee: Lijkt me een prima idee! Romaine (overleg) 30 okt 2011 16:47 (CET)

Ik heb de door mij voorgestelde geografische indeling toegepast op Wikipedia:Fotografen. Hier en daar zal het nog wel een beetje rammelen; de praktijk zal uitwijzen of de regio's groter, kleiner of anders zullen moeten. Erik Wannee (overleg) 30 okt 2011 18:37 (CET)

Per provincie lijkt me het meest handig, gebruikers kunnen dan zelf aangeven of ze de hele provincie bestrijken of slechts een kleiner deel ervan. Romaine (overleg) 30 okt 2011 18:47 (CET)

Lijkt mij ook. Zo heb ik het nu ook gedaan. Uiteraard houd ik hem op mijn volglijst en kijk of het aangepast moet worden. Groet, Erik Wannee (overleg) 30 okt 2011 21:22 (CET)

Ik zie deze discussie nu pas en heb intussen al een drietal vragen bij het nieuwe concept op de betreffende overlegpagina geplaatst. Groet, Gertjan R 30 okt 2011 22:10 (CET)

Opsplitsen Wikipedia:Verzoek om afbeeldingen

Wat mij opvalt als ik naar Categorie:Wikipedia:Afbeelding gewenst kijk is dat er vooral héél héél veel personen in staan. Daardoor zijn de andere zaken (zoals de 'Bazuin (muziekinstrument)') waarvan een afbeelding gezocht wordt eigenlijk niet meer terug te vinden. Het lijkt mij een goed idee om 'Afbeelding gewenst' nog wat nader uit te splitsen, in ieder geval door van 'Afbeelding persoon gewenst' een aparte categorie te maken. Aangezien de meeste vermeldingen worden toegevoegd door sjablonen (zoals bijv. 'Infobox voetballer') lijkt me dat vrij snel te realiseren. NormanB (overleg) 30 okt 2011 16:06 (CET)

Dat is een goed punt NormanB, 24.000 is sowieso een gigantische lijst. Ik ga hier nu naar kijken! - Kafir (overleg) 30 okt 2011 16:09 (CET)

Ik betwijfel of het opsplitsen een goed idee is omdat we voor het persoonlijk op iemands voorkeuren afstemmen van een lijst de catscan hebben. Daardoor is opsplitsing niet nodig en bovendien ongewenst. Zeker omdat je nooit specifiek voor iedereen naar wens een indeling kunt maken. Romaine (overleg) 30 okt 2011 16:15 (CET)

@Romaine, ook als antwoord op mijn OP: je moet er rekening mee houden dat niet elke leek makkelijk met de CatScan overweg kan. Bovendien zijn categorieën zoals wielrenners en voetballers vrij heldere uitsplitsingen, waar geen discussie over kan ontstaan. - Kafir (overleg) 30 okt 2011 16:21 (CET)

Er is absoluut zeker wel discussie daarover! Dan kun je veel beter een overzichtstabel met een aantal grote groepen maken die gelinkt worden, dan het opdelen in subcategorieën. Op deze manier maak je het voor gebruikers juist moeilijker om op hun maat afgestemde afbeeldingen-gewensten te vinden. Er is namelijk niet slechts één indeling, maar meerdere kruisingen van onderwerpen (een onderwerp valt zelden in slechts 1 onderwerpcategorie). Zie de categorieboom van alle artikelen, die is opgebouwd uit verschillende bomen waarbij lezers via verschillende takken bij een artikel kunnen komen. Er is voor gekozen dat niet te doen bij de gewenste afbeeldingen-artikelen, juist omdat we een tool hebben die vele malen beter voor dat werk geschikt is en veel meer mogelijkheden biedt, dan dat überhaupt ooit een categorie(structuur) dat kan bieden. Groetjes - Romaine (overleg) 30 okt 2011 16:25 (CET)

Er zijn zo'n 25.000 artikelen waar nog een afbeelding gewenst is. Meer dan 5.000 daarvan zijn voetballers, dus dat die op de een of andere manier apart beschikbaar moeten zijn lijkt me logisch. Als jij ervoor kan zorgen dat de CatScan met één druk op de knop een lijst met voetballers oplevert (in zo'n overzichtstabel) dan is dat uiteraard beter, maar nu is zijn de voetballers tenminste met één druk op de knop beschikbaar. - Kafir (overleg) 30 okt 2011 16:33 (CET)

Die logica klopt niet. Doordat ze in 1 centrale categorie staan, zijn ze goed te koppelen aan een andere groep van categorietakken. Nu zijn je voetballers misschien goed vindbaar, maar zijn andere kruisingen van categorieën slechter vindbaar geworden. Romaine (overleg) 30 okt 2011 16:44 (CET)

PS: er zijn verschillende kruisingen mogelijk, waaronder deze. Romaine (overleg) 30 okt 2011 16:46 (CET)

Een zinnigere indeling lijkt mij een van personen, geografische onderwerpen (onderwerpen met een specifieke locatie) en losse objecten (bv huishoudelijke spullen, auto's, etc). Romaine (overleg) 30 okt 2011 16:50 (CET)

Is het misschien mogelijk een tabel (met CatScan-links) te gebruiken, maar op de een of andere manier en (bijvoorbeeld via de infobox-sjablonen) toch de restgroep in een categorie (of dump) apart te houden waardoor je de grote categorieën kan uitzoeken en in die tabel kan zetten? Hopelijk ben ik duidelijk. - Kafir (overleg) 30 okt 2011 16:57 (CET)

Overigens gaat de CatScan maar tot 1000 dus alle subcategorieën met meer dan 1000 artikelen moeten wel via een subcategorie. - Kafir (overleg) 30 okt 2011 17:06 (CET)

Die link van Romaine van 16:46 aangeklikt, Ik heb anderhalve minuut gewacht en er gebeurde niks. Wel vaker geprobeerd die "toolserver" ook voor andere toepassingen iets te laten doen maar zelden komt er iets uit. Wat mij betreft niet gebruiken en een wel werkende oplossing vinden. (Er zullen wel weer mensen zijn die gaan zeggen: "Ik heb er geen problemen mee." Prima hoor, maar daar schiet ik natuurlijk niets mee op.) --VanBuren (overleg) 30 okt 2011 17:26 (CET)

Wat betreft de Toolserver, dat ligt toch echt niet aan de Toolserver, die werkt hier prima.

Dat het er vele zijn komt door de selectie die ik gekozen had met de catscan, iedere selectie van categorieën is mogelijk en zo kan iedereen een op maat gemaakte selectie gebruiken.

Maar we kunnen de discussie wel staken, Kafir heeft namelijk besloten dat zijn indelingswensen uitgevoerd moeten worden en is er ondertussen stug mee doorgegaan, zonder er eerst een inhoudelijke discussie over te voeren. Deze discussie is zinloos want Kafir eist zijn gelijk op. Hoe maak je een goedwerkend systeem kapot? Door het te laten wijzigen door gebruikers die niet snappen hoe het werkt en niet het geduld hebben daar eerst eens goed naar te kijken. Toedeloe. Romaine (overleg) 30 okt 2011 17:54 (CET)

(na bwc) Ik moet zeggen dat ik die catscan niet echt bruikbaar vind. Of er moet een gebruikersvriendelijke gebruiksaanwijzing bij. Ik wil alles behalve de personen zoeken, maar heb geen idee hoe je dat kunt regelen. En als ik zelf een categorie (bv. 'landschap' of 'voorwerp') invoer, vindt hij niets. Ik zie ook nergens uit welke categorieën je zou kunnen kiezen. Erik Wannee (overleg) 30 okt 2011 17:57 (CET)

Bij werkt de CatScan ook zeer traag en zoals gezegd tot een maximum van 1000. Om dan toch complete lijsten van voetballers, acteurs etc. te kunnen krijgen heb ik die grootste paar categorieën uitgesplitst. De restcategorie is nog maar een kwart van zijn originele grootte en de "rest-artikelen" kunnen veel makkelijker gevonden worden. - Kafir (overleg) 30 okt 2011 18:07 (CET)

(@Romaine - svp eerst even tot 10 tellen. Ik vind dat Kafir zeker een punt heeft.) Ik heb nu ook geen idee hoe ik goed om moet gaan met CatScan, en ik reken mezelf niet tot de allerdomste Wikipedianen. De groep gezochte plaatjes is in de huidige vorm onhanteerbaar groot, en veel mensen (zoals ik) die best bereid zijn plaatjes te leveren zullen erop afknappen. Daarnaast zullen de meesten niet van te voren weten welke categorie ze willen leveren. In mijn geval (en ik denk dat ik voor velen spreek) wil ik geen categorieën kiezen maar juist uitsluiten. Ik heb niets met voetbal, dus wil ik alle gewenste voetballers uit de lijst weg hebben. Als er dan nog een veel te grote lijst over blijft, wil ik nog meer categorieën kunnen wegfilteren, net zo lang totdat er een hanteerbare lijst van hooguit een paarhonderd wensen over blijft waar misschien wel wat tussen zit dat ik zou kunnen fotograferen. En daarbij zou een geografische indeling ook erg handig zijn, want ik zou wel een watertoren in Apeldoorn willen fotograferen maar niet in Venlo. Ik weet dat dit heel niet eenvoudig is, maar in elk geval zal er op een productieve manier gezocht moeten worden naar een beter systeem om deze enorme lijst te kunnen ontsluiten. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 30 okt 2011 18:17 (CET)

Uit de reacties van Kafir blijkt duidelijk dat hij het punt mist, en wat nog irritanter is is dat hij tijdens een discussie over de vraag hoe het beter kan al voor ons besloten heeft hoe het moet worden. Een discussie voeren is prima, dan komen we vanzelf wel ergens uit, maar deze hele discussie is zinloos, kafir besluit namelijk al voor ons. Ik zat toestraks te denken aan een geografische indeling net als bij coördinaten gewenst, maar discussie is hier gewoon zinloos blijkbaar. Dit is verre van een productieve manier om een betere ontsluiting te krijgen. Romaine (overleg) 30 okt 2011 18:23 (CET)

De onderverdeling Categorie:Wikipedia:Afbeelding gewenst/wielrennen heeft 3,5 jaar bestaan waarvan ruim 2 jaar met een bewerking van Romaine als laatste wijziging. Daar was dus blijkbaar geen bezwaar tegen. Nu de voetballers, acteurs, artiesten en politici (alle vier grotere groepen dan de wielrennners) ook worden afgesplitst is het ineens wel een probleem? Verder heb ik voor de "leken" hier en daar een paar klikbare voorbeeldjes toegevoegd van hoe CatScan werkt. - Kafir (overleg) 30 okt 2011 18:33 (CET)

Weer een conclusie die niet klopt. En wederom mis je het punt. Romaine (overleg) 30 okt 2011 18:36 (CET)

Maar wat precies wél het punt is, is geloof ik nog net duidelijk. Kafir stelt voor om de gewenste afbeeldingen verder te categoriseren. Romaine werpt tegen dat daar al een oplossing voor bestaat, namelijk catscan. Die blijkt voor sommigen echter niet goed te werken en voldoet bij anderen niet volledig aan de vraag. Wat m.i. nu nog niet helemaal duidelijk is, is wat er misgaat als Kafir zijn voorstel uitvoert. Het zou overbodig kunnen zijn, maar waarom is het buiten dat ook ongewenst? Hettie (overleg) 31 okt 2011 17:14 (CET)

Sowieso is er nu in eerste instantie de opsplitsing in wat voor soort object het is (persoon, organisme, voorwerp, geografische locatie of bouwwerk), dat zou al een heel eind tegemoet moeten komen aan de wens van een aantal mensen hierboven. - Kafir (overleg) 31 okt 2011 17:24 (CET)

Je (Kafir) had best kunnen wachten tot meer mensen hun mening hadden kunnen uiten. En misschien wat voor- en nadelen uitgewisseld. In plaats daarvan heb je bij een aantal mensen wrevel veroorzaakt. Ik hoop niet dat je daar een gewoonte van maakt. Het is nog steeds een samenwerkingsproject. --VanBuren (overleg) 31 okt 2011 17:48 (CET)

Ik had beter kunnen beginnen met de opsplitsing naar type object. Maar er is nog niets gebeurd wat niet in een paar knopjes ongedaan kan worden gemaakt. - Kafir (overleg) 31 okt 2011 18:09 (CET)