Wikipedia:De kroeg/Archief/20120129

Language support group for the Dutch language

De Wikimedia Foundation heeft een team ontwikkelaars samengebracht dat werkt aan taalondersteuning. Dit team ondersteunt alle talen en het is uiteraard niet zo dat de teamleden zelf alle aspecten van alle talen kennen. Om deze reden zoeken we vrijwilligers die lid willen worden van een "language support team" voor hun taal.

We vragen deze "language support teams" om ons te voorzien van informatie over hun taal. Dergelijke informatie kunnen wij zelf nodig hebben, of het kan mogelijk zijn dat we je aangeven waar je informatie over je taal kenbaar kan maken. Een andere activiteit waar we je vragen aan deel te nemen is het testen van functies van de MediaWiki-software waar taalaspecten een rol in spelen. We zoeken mensen die hun kennis en kunde kunnen aantonen. Formele kennis is een pre.

Omdat veel activiteit geconcentreerd is op translatewiki.net, is het een pre als teamleden weten hoe ze kunnen vertalen op translatewiki.net.
Bedankt, Gmeijssen (overleg) 18 jan 2012 08:00 (CET)

Gerard, was het niet wat toepasselijker geweest als je dit bericht in het Nederlands had geplaatst? ;-)

Succes met het project. Ik hoop vooral dat het aandeel niet Europese talen zal toenemen! Multichill (overleg) 18 jan 2012 20:10 (CET)

Op verzoek van Maarten nu in het Nederlands beschikbaar! --Siebrand 23 jan 2012 23:03 (CET)

Opwarming van de Aarde door de ogen van NASA

Hallo collega-gebruikers ik wil jullie graag het volgende laten zien. Dit filmpje geeft de opwarming van de aarde weer vanaf 1884 tot 2011, en te zien is dat de laatste 15 jaar de temperaturen veel hoger zijn dan eigenlijk moet. Ik wil dit graag op Wikipedia ook meer onder de aandacht brengen maar weet niet hoe. Ideetje? Laat het even weten. Het is namelijk jammer dat steeds meer ijs verdwijnt van de Noord en Zuidpool, ook wij kunnen hier iets tegen doen! Al is het maar dat bezoekers er meer bewust van worden. Het filmpje in bovenstaande link liet mij erg schrikken, ik ben namelijk een gebruiker die nog niet zo héél oud is: onder de 25 namelijk, meer zeg ik niet over mezelf. Mvg Bakel123 (overleg) 20 jan 2012 22:05 (CET)

U bent verkeerd voorgelicht. U dient vaker de website van de PVV te bezoeken en berichten over de PVV te lezen. De opwarming van de aarde is een fabeltje. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 jan 2012 22:51 (CET)

Ik hoop niet dat u daar in gelooft, ik ben anti PVV. U heeft totaal geen kaas gegeten van de milieuproblemen naar mijn inzicht. Mvg Bakel123 (overleg) 20 jan 2012 23:01 (CET)

Sorry, heer Bakel. Het was hier vrijdagmiddag en uw opmerking kwam binnen, nadat ik net was afgeknapt op een eikelende discussie op Overleg:Partij voor de Vrijheid, en het antwoord hier was dus cynisch bedoeld. Nogmaals, sorry. Ik ben me wel degelijk bewust van de klimaatverandering en maak me daar wel degelijk zorgen over. Maar, zoals hieronder al wordt gemeld: Wiki is geen propaganda-platform, alleen maar een informatie-platform. Kijk geregeld naar Opwarming van de Aarde en zorg dat het up-to-date en volledig blijft, en dat het niet te veel door PVV-gezinde editors wordt verwaterd. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 21 jan 2012 00:37 (CET)

Ik neem aan dat bovenstaande verwijzing naar de PVV cynisch bedoeld is. Volgens mij is die Martin Bosma zelf natuurlijk ook gewoon een fabeltje. Erik Wannee (overleg) 20 jan 2012 23:12 (CET)

Mee eens Erik, Martin Bosma is een fabeltje, en we laten ons niet door fabeltjes aan de kant zetten. Mvg Bakel123 (overleg) 20 jan 2012 23:15 (CET)

@Whaledad, de PVV is een politieke partij, geen wetenschappelijk onderzoeksinstituut. Informatie van een politieke partij heeft de schijn politiek gekleurd te zijn. In dit geval is bijvoorbeeld geld, en de daarmee verbonden stemmen, een mogelijke drijfveer. Overigens terzijde is de opmerking "onbewezen theorieën", zoals het artikel stelt, een contradictio in terminis.

@Bakel123, het jeugdjournaal kan soms erg informatief zijn. Ik kan de schaal van dat filmpje helaas niet goed zien, waarschijnlijk geven die leuke kleurtje maar een paar graad verschil aan. Zoiets kan erg misleidend zijn.

Geen idee of het een groot probleem is, maar Wikipedia lijkt me niet de plek om iets onder de aandacht te brengen. Promotie enzo. Je zou het artikel over de Opwarming van de Aarde wat kunnen uitbreiden en onderbouwen. En hier in de kroeg erover praten :P. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 jan 2012 23:21 (CET)

Dat weet ik wel hoor. Maar zoals elke gerenommeerde politieke partij zal de PVV toch wel een wetenschappelijk buro hebben, waar dit soort dingen wordt uitgezocht, voordat hierover uitspraken worden gedaan? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 21 jan 2012 00:40 (CET)

Even gecheckt, en ja hoor, de PVV heeft dit helemaal voor ons uitzocht en de resultaten in hun verkiezingsprogramma gezet: "De gesubsidieerde milieubeweging moet steeds nieuwe zaken verzinnen om ons bang te maken om zo hun subsidiestroom in stand te houden. Daarbij worden ze steeds geholpen door hun trawanten bij de staatsomroep. [...] De laatste hype heet global warming. Het klimaat verandert, natuurlijk, maar dat doet het altijd. De mens kan de temperatuur op aarde niet een paar graden warmer of kouder zetten. Bovendien daalt de mondiale temperatuur al sinds 1998. Ondertussen grijpen socialisten de klimaattheorieën aan om te doen wat ze altijd willen: hogere belastingen, schuldgevoel en veel regels, terwijl van alle CO2-uitstoot slechts 3 tot 4 procent veroorzaakt wordt door de mens." (nadruk door mij toegevoegd). Dit klinkt niet als losse, lege kretologie, maar als iets wat men terdege heeft onderzocht. -- _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 21 jan 2012 00:51 (CET)

De opwarming van de Aarde is toch wel een groot probleem want wij, de jongeren hebben er later veel last van. Mvg Bakel123 (overleg) 21 jan 2012 10:57 (CET)

Je zou een link naar het filmpje kunnen plaatsen op Opwarming van de aarde. Daarnaast is het als het inderdaad van NASA is, vermoedelijk publiek domein. Als je dat bevestigd kunt krijgen, kan het filmpje geüpload worden op Commons, en kun je het rechtstreeks op de pagina invoegen. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 21 jan 2012 11:38 (CET)

Op http://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a000000/a003600/a003674/index.html staat hetzelfde maar dan tot 2009 i.p.v. 2011, samen met het feit dat NASA steeds genoemd wordt, voldoende om mij te overtuigen. Maar of het de auteursrechtenparanoïden op Commons weet te overtuigen? Wie het weet mag het zeggen. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 21 jan 2012 11:48 (CET)

Zou jij dat kunnen doen André? Ik weet namelijk niet hoe ik dat voor elkaar moet krijgen, met afbeeldingen weet ik het wel maar niet met filmpjes. Mvg Bakel123 (overleg) 21 jan 2012 11:51 (CET)

Even terugkomend op het oorspronkelijke bericht: de temperaturen zijn veel hoger dan eigenlijk moet. Maar wie bepaald wat moet? En wat heeft Wikipedia in deze discussie voor waarde? Iedereen die hier iets over vind, trekt conclusies, en dat mag, maar liever niet op Wikipedia. Ik vind ook wel iets hierover, maar dat is voor Wikipedia niet interessant. edO_verleg 22 jan 2012 11:15 (CET)

Hallo allen. Ik ben verbaasd dat Bakel123 naar de bekende weg vraagt, en nog verbaasder dat de andere bezoekers Bakel niet even helpen om de weg terug te vinden die hij eventjes kwijt is. Dit is Wikipedia: voel je vrij en probeer gewoon iets. Zet dus je interessante filmpje gewoon in Opwarming van de Aarde. Oploaden naar Commons (idee André Engels) heeft geen haast, laat dat maar aan de techneuten over. Ik heb dat artikel Opwarming van de Aarde vluchtig doorgekeken en het ziet er helaas wat chaotisch uit; misschien raakte Bakel daarom eventjes de kluts kwijt. §§ 1,2,3,4,5 lijken geheel (of grotendeels) te gaan over het IPCC-rapport. Als ik dat goed zie, zouden ze moeten worden samengevoegd tot een ‘groot’ hoofdstuk IPCC, met sub-paragrafen, bijvoorbeeld: (H.1 IPCC) 1-1 Rapport; 1-2 Verklaringen; etc..

Bron van filmpje in § 7 (Noordpool..) lijkt mij NASA te zijn; dat hoort dan duidelijker in het artikel vermeld te worden (moet dus aangevuld). Het filmpje dat Bakel123 zou willen toevoegen is óók van NASA. Ik adviseer hem daarom: maak (behalve een ‘groot’ hoofdstuk IPCC) ook een ‘groot’ hoofdstuk NASA, met subparagrafen, bijvoorbeeld: (H.2 NASA) 2-1 Noordpool…; 2-2 Opwarming sinds 1884 (o.i.d.). Als de huidige paragrafen 2,3,4,5 behalve over IPCC ook meer algemeen info geven over klimaatmodellen, verwachte gevolgen, etc., dan hoort dat apart in (een) paragraaf/-fen gezet te worden; en die paragrafen zouden dan helemaal vóórin het artikel (dus vóór IPCC) moeten komen. Dus: 1.Modellen(behalve info betreffende IPCC). 2.Verklaringen(behalve IPCC) 3.Verwachte gevolgen(behalve IPCC). 4.IPCC; 4-1Rapport; 4-2Verklaringen; 4-3Modellen; 4-4Kritiek; 4-5Verw.gevolgen;; 5.NASA; 5-1Noordpool..; 5-2Opwarming..;; 6.NederlandBelgië,6-1,6-2; 7.Maatregelen..7-1. Vr.gr.,--Corriebert (overleg) 22 jan 2012 19:12 (CET)

Een onderdeel NASA voor deze dingen lijkt me geen goed plan. Het gaat er niet om dat het plaatjes/video's van NASA zijn, het gaat erom dat het plaatjes/video's van de temperatuurontwikkeling in de afgelopen decennia zijn, dat lijkt me een heel andere insteek. Als een andere organisatie daar ook geschikt materiaal voor heeft, dan hoort dat in dezelfde categorie, terwijl als NASA materiaal heeft over (bijvoorbeeld) het verwachte wereldklimaat over 50 jaar onder bepaalde veronderstellingen, dat op een heel andere plaats in het artikel hoort te staan. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 22 jan 2012 23:31 (CET)

Het onderhanden nemen van Opwarming van de Aarde

Zoals ik uit jullie reactie's kan opmaken ziet het artikel over de Opwarming van de Aarde er rommelig en slordig uit, ik heb het bekeken en dat is inderdaad waar. Ik zal dan in de loop van eind januari en februari het artikel een make-over geven. In die tijd kan een van onze techneuten het bovenstaande filmpje van de/het NASA/jeugdjournaal uploaden. Afbeelding en andere media toevoegen, teksten samenvatten, tekst toevoegen en alles ordenen horen bij die make-over. Dit soort onderwerpen zoals de opwarming vallen wel onder mijn interesses dus dat komt wel goed. Bedankt voor alle medewerking tot nu toe! Mvg Bakel123 (overleg) 23 jan 2012 22:12 (CET)

Ik vind het vooral verbazend dat er nadien niets met mijn opmerkingen van 31 jan 2010 16:22 (CET) op de overlegpagina is gedaan. Volgens mij heb ik toch redelijk overtuigend aangetoond dat 1) een neutrale, objectieve manier van de publieke en politieke controverse beschrijven mogelijk is; 2) dat er goede overzichtsbronnen over het onderwerp bestaan. Voor wie geïnteresseerd is dit artikel op te lappen en de genoemde bronnen wil inzien/gebruiken, ben ik bereikbaar per e-mail. Woudloper _overleg 24 jan 2012 06:18 (CET)

externe links en referenties

Beste allemaal, is er een consensus hoe we extern linken naar andere sites en naar bronnen in een artikel? De aanleiding is dat ik het voor lezers nogal lelijk en onduidelijk vind, het lijstje externe links en "voetnoten" of bronnen onderaan een artikel. Zie bijv. Duyvis. Elly (overleg) 12 dec 2011 16:13 (CET)

Een consensus is dat wij de externe links en voetnoten achteraan plaatsen. Technisch kan je de externe links net als bij interne links midden in het artikel plaatsen maar dat maakt het onoverzichtelijk voor zowel de lezer als voor onderhoud. Met <ref> en :</ref> tags kan de lezer naar de onderkant gaan van het artikel om vandaar verder te linken. Ik ben het wel eens dat het soms wel heel druk aan de onderkant van het artikel en dat daar een bepaalde volgorde gehanteerd moet worden. Vaak zijn er daar ook nog portalen om de het nog onoverzichtelijker te maken. Daar kan best over een discussie over ontstaan. Het liefst zou ik een voorbeeld willen zien (met alle toeters en bellen) hoe de "onderkant" het best gepresenteerd kan worden.Smiley.toerist (overleg) 12 dec 2011 17:19 (CET)

Er zijn blijkbaar meerdere manieren (i.e. sjablonen) om referenties weer te geven: Sjabloon:References, Sjabloon:Referenties of Sjabloon:Reflist. Klik aldaar "Links naar deze pagina". Een artikel als uitgebreid voorbeeld: Aarde (planeet). --VanBuren (overleg) 12 dec 2011 17:22 (CET)

Toen ik de laatste keer telde waren er maar liefst 82 varianten bekend hoe men aan bronvermelding kan doen. Mijn inziens zijn dat te veel mogelijkheden en zou ik er sterk voor zijn om het aantal mogelijkheden flink te vereenvoudigen en te beperken. De twee sjablonen waarmee alles kan wat ook de andere mogelijkheden kunnen zijn Sjabloon:Appendix en Sjabloon:References. Alle andere opties zouden hierin omgevormd moeten kunnen worden zonder uiterlijke verandering. De eerste vraag is of het wenselijk is dat het systeem van 82 varianten vereenvoudigd wordt? De tweede vraag is - als dat wenselijk is - op welke wijze dat dan dient te geschieden met welke sjablonen? Groetjes - Romaine (overleg) 12 dec 2011 17:34 (CET)

Zoals het op Duyvis staat, is inderdaad lelijk en heel onduidelijk. Daarom is het (vind ik tenminste) beter om nooit <references /> te gebruiken, maar altijd Sjabloon:Appendix of een ander sjabloon. MrBlueSky (overleg) 12 dec 2011 17:39 (CET)

Dat er 82 mogelijkheden zijn is ridicuul. Dat mag best heel veel minder. Misschien een aantal artikelvoorbeelden gebruiken om te laten zien wat de uitkomst is met wat varianten en aan de hand daarvan een keuze maken. Wellicht zijn de twee die Romaine noemde al geschikt om de plaats in te nemen van alle varianten. --VanBuren (overleg) 12 dec 2011 17:49 (CET)

De code <references /> kan denk ik beter nooit gebruikt worden, ik heb zo vaak gebruikers zien hannesen om die code goed op een artikel te krijgen met allerhande niet-correcte toepassingen/problemen als gevolg. Bijna overal waar <references /> kan ook {{References}} gebruikt worden, en daar zijn zover ik gezien heb nooit problemen met de code.

De vorige keer dat ik een poging waagde om die 82 varianten enigszins te verminderen werd me dat niet in dank afgenomen door een paar gebruikers. Om dat te vermijden lijkt het mij goed om daar echt eens overleg over te voeren. Mij maakt op zich niet uit welke sjablonen er worden gebruikt, maar mijn inziens zijn 82 varianten te veel van het goede, terwijl we (technisch gezien) met twee sjablonen (Sjabloon:Appendix en Sjabloon:References) afkunnen die alle andere functies samen allemaal aankunnen. Ik heb niet echt een idee hoe we dit concreet kunnen bespreken en vereenvoudigen, wie heeft er hier ideeën over? Romaine (overleg) 12 dec 2011 17:57 (CET)

82 sjablonen of 82 interpretaties van hou het weergegeven wordt (welk sjabloon, welke volgorde)? Dat eerste zou inderdaad wel heel bizar zijn, net als hoe het op Roger Federer gedaan wordt. Eerst externe links, dan navsjabs en dan referenties. Waarbij een aantal links ook nog eens meer dan één keer terugkomen. Steven8585 (overleg) 12 dec 2011 18:47 (CET)

Gelukkig hebben we hier geen 82 sjablonen voor. Het zijn 82 mogelijkheden zoals ik die in de voorbije jaren ben tegengekomen. Met name voor nieuwere gebruikers is dit een vorm van wikichaos. De volgorde waarin de sjablonen geplaatst worden maakt mij niet uit, als men er zich maar bewust van is dat de sjablonen zodanig opgezet zijn dat ze op elkaar behoren aan te sluiten, omdat anders de opmaak minder mooi wordt: een kader van 100% breed met een witruimte/etc ertussen en dan weer een kader vind ik er niet echt mooi uitzien. Groetjes - Romaine (overleg) 12 dec 2011 18:59 (CET)

Heerlijk, die wikichaos . Het sjabloon appendix bevalt mij wel. Elly (overleg) 12 dec 2011 18:32 (CET)

Het beperken van de mogelijkheden is geen slecht idee. Meer uniformiteit is artikelen is bijna altijd wel wenselijk. - Kafir (overleg) 12 dec 2011 18:44 (CET)

De vraag is dan hoe we dit gaan beperken? Welke opties blijven er bestaan? Romaine (overleg) 12 dec 2011 18:59 (CET)

Ik sluit me bij het beperken aan. Ik zou ook liever wél een vaste volgorde zien - ik weet nu bv niet of ik geacht wordt appendix boven of onder navigatiesjablonen te plaatsen. Een vaste volgorde beperkt de vrijheid wel iets, maar een uniforme interface lijkt me voor een encyclopedie beter. Muijz (overleg) 12 dec 2011 22:36 (CET)

Romaine, je schrijft dat je 82 varianten hebt gevonden. Begrijp ik het correct dat dat dat grotendeels varianten zijn die iemand eens heeft verzonnen? Het zijn dus niet allemaal sjablonen? Misschien zijn de meeste gebruikte al van de soort die je hierboven aangeeft? Een kleine inventarisatie vanhoe het is? Voorbeelden? --VanBuren (overleg) 12 dec 2011 22:45 (CET)

Zolang de varianten na wat inclusie en/of redirect maar weer uitkomen op een van de basis-sjablonen heb ik er niet zo veel moeite mee. {{refs}} redirect naar {{Referenties}} en roept {{Appendix}} weer aan. - B.E. Moeial 12 dec 2011 22:59 (CET)

Schematisch overzicht van de
volgorde van onderdelen in een artikel

Inleiding     Hoofdtekst         Zie ook   Externe links   Bronvermelding / Voetnoten / Referenties   Navigatiesjabloon   Sjablonen voor links andere wikimedia-projecten   Categorie   Interwiki

Op WP:C staat de diagram hier rechts getoond. Ik kan me echter voorstellen dat men over de volgorde van alles wat onderaan komt zou willen overleggen. 'Zie ook' sluit altijd wel goed aan op navigatiesjablonen, externe links dan weer op bronvermelding / voetnoten / referenties, dus het zou een idee kunnen zijn dat anders te groeperen. Sjablonen voor links andere wikimedia-projecten staan vaak ook wat hoger dan dat. netraaM • 13 dec 2011 00:04 (CET)

Hiermee maak je dit onderwerp mijn inziens te uitgebreid. Als we ons kunnen concentreren op de sjablonen voor bronvermelding/referenties zou dat prettig zijn. Voor het gebruikersgemak lijkt het mij dat het te gebruiken sjabloon op een bepaalde vaste manier gebruikt kan worden, in plaats van de verschillende manieren. Groetjes - Romaine (overleg) 13 dec 2011 00:12 (CET)

Voorstel

Wat er in ieder geval mogelijk is:

• {{Referenties}} -> {{Appendix}}
• {{Refs}} -> {{Appendix}}
• <references /> -> {{References}}
• <div...</div> -> {{Appendix}}
• {{Bronnen/noten/referenties}} -> {{Appendix}}
• {{Bron}} -> {{Appendix}}
• {{Bronnen}} -> {{Appendix}}

Er moet wel op gelet worden dat de namen van de eventuele parameters gewijzigd worden in 2= . Romaine (overleg) 18 dec 2011 04:38 (CET)

Ik zal het vervolg van deze discussie op WP:OG gaan zetten en op een toepasselijke overlegpagina. Romaine (overleg) 27 dec 2011 23:49 (CET)

Prima, ik miste het vervolg al. Een opmerking: je loopt zo'n 7 voor op je klok. Ik heb het nu 16:33, maar je bericht sluit af om 23:49. --VanBuren (overleg) 27 dec 2011 16:33 (CET)

Het gevolg kwam er nog niet van, ik wilde de datum aanpassen zodat het kopje nog niet gearchiveerd zou worden, omdat door mijn drukte en afwezigheid de voorbije dagen ik er nog niet toe gekomen was er iets mee te doen. Ik had de datum daarom vooruit gezet, maar vergat dat de tijd wellicht beter ook aangepast had kunnen worden zodat het niet er vreemd uitziet met een toekomstig tijdstip. Groetjes - Romaine (overleg) 27 dec 2011 16:51 (CET)

Gaaf dat {{Appendix}}-sjabloontje. Had ik eerder moeten weten. Voorheen gebruikte ik altijd zusje 'Referenties' wat heel lelijk was op bij voorbeeld Levanella. Dank je wel, beste Romaine ZeaForUs (overleg) 30 dec 2011 17:58 (CET)

Dat is dezelfde basis, er is niet echt verschil tussen die twee sjablonen. 2 sjablonen voor hetzelfde Romaine (overleg) 12 jan 2012 00:51 (CET)

Dat is er wel. De ene geeft zelf een kopje en zet het netjes onder de infobox. In {{Referenties}} staat geen koptekst dus moet je zelf een subkop aanmaken. Kortom Appendix is gemakkelijker en esthetischer. V.g. ZeaForUs (overleg) 12 jan 2012 20:32 (CET)

Bij mijn weten zijn ze hetzelfde, alleen heb je bij Appendix meer mogelijkheden. Romaine (overleg) 23 jan 2012 01:40 (CET)