Wikipedia:De kroeg/Archief/20120326

Fictieve personages altijd E!

Waarom staat dit in de Kroeg, en niet in het achterkamertje? edO_verleg 19 mrt 2012 15:22 (CET)

 Uitgevoerd Astrion (overleg) 19 mrt 2012 15:41 (CET)

@Edo: Omdat het twistpunt serieus is. Is elk fictief persoon E? Inclusief onze gewaardeerde voorzitter van de LVTBvhV? Zo nee, waarom niet, zo ja, waarom wel? Kleuske (overleg) 20 mrt 2012 22:19 (CET)

Weg nominatie van 2 weken

Met enige regelmaat staan er bij de weg nominatie artikelen die duidelijk niet op Wikipedia thuis horen. Maar ook niet voldoen aan een Nuweg nominatie. Vaak is het snel duidelijk dat het een NE artikel is. Hoe zin vol is het om deze artikelen nog 2 weken op Wikipedia te laten staan om de mogelijkheid ter discussie te geven? In werkelijkheid komt er zelden een discussie. En is dat dus eerder een uitzondering. Kan de nominatie tijd niet verkort worden, en dat er bij discussie alsnog een langere nominatietijd komt? Als doel om niet relevante artikelen(NE) sneller van Wikipedia af te hebben. Wouterjan(overleg) 18 mrt 2012 14:59 (CET)

Als het overduidelijk is dat het NE is, en als dat ook de consensus op de verwijderlijst is, gebeurt het ook nu al wel dat artikelen eerder worden verwijderd, maar als er eigenlijk geen reacties op komen, blijft het meestal twee weken staan tot het (uiteraard) wordt verwijderd. Ik denk niet dat we veel aan de huidige praktijk zouden moeten veranderen: het gaat alleen maar ellenlange discussies opleveren en de winst is marginaal. Paul B (overleg) 18 mrt 2012 15:03 (CET)

Ik heb geen moeite met die veertien dagen. Je moet de aanmaker of iemand anders die het een leuk onderwerp vindt, de kans geven om er nog wat van te maken, zelfs in die gevallen dat je bijna zeker weet dat die kans niet wordt gepakt. Lijkt het artikel echt nergens naar, dan verdwijnt het trouwens meestal toch voortijdig. Sijtze Reurich (overleg) 18 mrt 2012 15:15 (CET)

Oke, ja in de praktijk weet ik niet hoeveel er voortijdig verwijderd wordt. Maar is het zo dat als iets door een moderator of leden NE wordt verklaard het snel verwijderd wordt? Of nog volgens de regels de twee weken blijft bestaan. Want als iets NE is, buiten de discussie of iets NE is, zou het direct weg kunnen. Verbetering is immers niet nodig als het sowieso NE is. Wouterjan(overleg) 18 mrt 2012 15:20 (CET)

(na bwc) Zelfs onzinartikelen met reacties die daar op duiden blijven langer staan dan strikt noodzakelijk. We kunnen de ondankbare taak die de moderator van dienst na twee weken op zich krijgt verlichten door de procedure iets aan te passen. Wat denken jullie bij voorbeeld van ikoontje dat aangeeft nuweg. Als pakweg 2,3 collegae dit plaatsen een willekeurige moderator tot deze actie kan overgaan? ZeaForUs (overleg) 18 mrt 2012 15:21 (CET)

Wat is de winst? Ik voorzie ellenlange discussies of die sjabloontjes nu wel terecht zijn geplakt etc. etc. Dat een NE-artikel een paar dagen langer blijft staan, lijkt me niet zodanig ernstig dat we daar weer allerlei beleid en sjabloontjes voor moeten gaan ontwikkelen. Paul B (overleg) 18 mrt 2012 15:36 (CET)

@ZeaForUs: er is onvoldoende draagvlak voor een dergelijk sjabloon, zie {{Voor nuweg}}. Mathonius 21 mrt 2012 18:14 (CET)

Tijd- en energiewinst. Ik weet niet hoeveel tijd een gemiddelde moderator van dienst erin moet steken en hoeveel van dergelijke artikelen voorkomen. Er zijn vast betere suggesties denkbaar. ZeaForUs (overleg) 18 mrt 2012 18:17 (CET)

WP:Sneeuwbalclausule EvilFreD_overleg 18 mrt 2012 20:33 (CET)

Ik handel niet supervaak de lijst af, maar wel zo nu en dan. Het verwijderen van de overduidelijk NE lemma's is absoluut geen tijdrovend klusje. Het werk gaat zitten in de lemma's die "op de grens" E/NE, POV/NPOV, te kort/beginnetje zitten. Die lemma's moet je bestuderen, de argumenten moet je afwegen, etc. Voor het grootste deel van het werk zullen bovenstaande ideeën dus geen lastenverlichting voor de mods geven. Daarnaast, of je een lemma na een paar uur verwijderd of na 14 dagen maakt qua hoeveelheid werk ook niet uit: je drukt op verwijderen, vult een reden in, en op bevestigen. CaAl (overleg) 19 mrt 2012 09:33 (CET)

Eerder verwijderen is geen tijdswinst maar een verschuiving van de moeite. Daarnaast zou het na 2-3 dagen alvast verwijderen inhouden dat een moderator van dienst op 1 dag dus twee dagen langs moet lopen, en dan is de winst negatief (lees: verlies). Ik zelf loop de verwijderlijst wel altijd langs, maar ik heb niet altijd tijd (en zeker geen zin) omdat al op de dag zelf of de dag erna te doen, dus ik loop wel eens een paar dagen achter. Daarnaast is voor veel artikelen de twee weken altijd te lang, je zou de lijst ook na 20 minuten al kunnen afhandelen, en het zou ook na vier weken kunnen. Wat wel een feit is, is dat er met enige regelmaat artikelen zijn, die op het eerste gezicht onzin lijken, maar op de verwijderlijst door iemand herkend worden als zinvol artikel. Dan is het een Pokémon, een spaanse zangeres, een bergdorp in India of een Japanse delicatesse, en valt er nog heel wat van te maken. Zelf vind ik die 14 dagen-grens zeer redelijk, voor wat echt niet op wikipedia thuishoort hebben we immers al de nuweg-categorie. Je moet Wikipedianen ook de kans geven eens een dag of wat niet per se met Wikipedia bezig te kunnen zijn, zonder iets te missen. De verwijderlijst is er in theorie niet om artikelen zo snel mogelijk weg te krijgen, maar om er voor te zorgen dat het nog wat kan worden, en dat geldt voor heel veel artikelen (ik schat dat zo'n 20-30% niet wordt verwijderd). Sneller verwijderen levert niet meer/betere artikelen op. edO_verleg 19 mrt 2012 12:18 (CET)