Wikipedia:De kroeg/Archief/20120514

desysop procedure gestart

Ter info: Op Wikipedia:Afzetting moderatoren heb ik een desysopprocedure gestart tegen Wutsje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Saschaporsche (overleg) 7 mei 2012 09:59 (CEST)

Jammer dat de "afkoelperiode" van drie dagen niet gerespecteerd werd. Het afzetten is niet echt iets wat 'tussen de soep en de patatten' zou moeten gebeuren. Die extra periode zou mi in dit geval veel opgelost of verduidelijk hebben MADe (overleg) 7 mei 2012 10:17 (CEST)

Ter info 2: Freaky Fries heeft de procedure beeindigd. Ik ben voornemens over 48 uur de procedure te herstarten. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 mei 2012 10:30 (CEST)

Nou ik een keer tegen jouw Sachaporche. Koel af. Ik heb deze boodschap op mijn OP geplaatst.

Chris, ik zal met jouw eens een afspraak maken. Ik beloof plechtig me nergens mee te bemoeien de eerste zes maanden. Dus niet met AC, niet met AC'ers, niet met moderatoren, niet met stemmingen, moderator verkiezingen/herbevestigingen e.d. Hooguit met een klein, positief berichtje in de kroeg eens in de zoveel tijd maar zelfs dat nauwelijks. (deed ik overigens al lang niet meer, op het regblok zag je me nooit meer.) We spreken af, elke moderator mag mij zonder mopperen van mijn kant meteen een afkoelblok van 12 uur geven als ik dat schend. (geen verhoging.) Ik zal dit straks op het regblok aangeven onder afspraken tussen gebruikers. Ik ben dan geen enkele partij meer. Ik overleg uitsluitend over inhoudelijke zaken en werk in de naamruimte.

Ik verzoek ook jouw zich hierbij aan te sluiten. Het begint namelijk hier op te lijken. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 7 mei 2012 10:55 (CEST)

Mooie boel is dat, een dysop starten vanwege het niet naleven van de procedures en dan de dysop moeten beëindigen wegens...het niet naleven van de regels. Menke (overleg) 7 mei 2012 11:10 (CEST)

Ik quote van de Regblok pagina: Wie vindt dat uit mijn beslissing om deze blokkade op te heffen blijkt dat ik als moderator niet te vertrouwen ben en niet de belangen van deze encyclopedie op de eerste plaats zet, mag wat mij betreft per direct hier een verzoek indienen om me mijn bitje te ontnemen: ik zie bij voorbaat af van de verplichte aankondiging op mijn overlegpagina zoals bedoeld in de desysopprocedure. Wutsje 6 mei 2012 16:21 (CEST)

Omdat Wutsje zelf uitdrukkelijk deze mededeling deed, heb ik gemeend om de "48 uurs regel" te negeren, toen Freaky Fries aangaf dat dat misschien toch geen handige keuze was heb ik daarmee ingestemd. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 mei 2012 12:52 (CEST)

Strikt formeel gesproken mag dat niet, een regel negeren omdat een willekeurig iemand dat zegt. Zeker in deze procedure is het niet handig. Is het niet beter deze zaken te laten voor wat ze zijn en eventueel de procedures omtrent blokpeilingen aan te scherpen? Met al dit gedoe komen wij, en daarmee de encyclopedie, geen stap verder en hebben de relschoppers de tijd van hun leven. Menke (overleg) 7 mei 2012 13:39 (CEST)

Het was niet "een willekeurig iemand" die iets verklaarde, het betrof Wutsje zelf, die -zich bewust van de 48 uursregel- aangaf dat wat hem betreft (zelf het onderwerp van deze desysop) het niet nodig was om de betreffende regel toe te passen. Saschaporsche (overleg) 7 mei 2012 13:44 (CEST)

Ik kan je aanraden even te informeren bij gebruiker:MADe over hoe om te gaan met desysop procedures. De beste man is een kenner in het opstarten van dergelijke feestelijkheden (om vervolgens hard weg te lopen zonder afbericht). Maar ik zie dat hij dit kroegbericht hierboven al heeft gevonden 🙂 Jacob _overleg 7 mei 2012 14:21 (CEST)

 Tegen Je energie steken in het verbeteren van blijkbaar twijfelachtige procedures lijkt me veel productiever dan het steken van energie in het proberen uit te vinden of Wutsje volgens een meerderheid al of niet een goede beslissing heeft genomen op basis van een procedure die, zoals nu is gebleken, niet voldoet aan de eis waterdicht te zijn. --VanBuren (overleg) 7 mei 2012 14:23 (CEST)

Eens met VanBuren. Bijvoorbeeld te beginnen met te bepalen wanneer een blokpeiling nou geldig of ongeldig is. BlueKnight 7 mei 2012 14:26 (CEST)

 Tegen Heer Wutsje heeft een enorme Gordiaanse knoop doorgehakt op een manier die getuigt van lef en doortastendheid en volstrekt voorbijgaand aan eigenbelang. Hij verdient hiervoor alle hulde, of je het nu met de beslissing zelf eens bent of niet. Tegelijkertijd hebben we de afgelopen dagen allerlei vragen, onduidelijkheden en zelfs tegenstrijdigheden ontdekt in onze processen en procedures. Ik stel voor dat we onze energie daarop gaan richten (en natuurlijk op de artikelen, waar het natuurlijk allemaal echt om gaat). _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 7 mei 2012 20:01 (CEST)

Een desysop is geen oplossing (integendeel) maar symptoombestrijding; dat de beslissing tot deblokkade rechtstreeks tegen de mening van vijf (of zes) andere moderatoren lijkt in te gaan, ligt voornamelijk aan onduidelijkheid van procedures, nog afgezien van het feit dat er zoveel andere moderatoren een rechtstreeks tegenovergestelde mening lijken te hebben omdat ze de spam aan deblokkadeverzoeken terecht niet wensten uit te voeren. Een desysopprocedure wakkert de onrust alleen maar verder aan. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 8 mei 2012 16:29 (CEST)

Nee, een desysop is het opzeggen van het vertrouwen. De reden om de desysop te starten, is veelal de druppel die de emmer doet overlopen. Wutsje is niet de moderator met het grootste vertrouwen van de gemeenschap, of anders gezegd, er zijn een aantal gebruikers die hem liever zien gaan als moderator. Als uit de stemming blijkt, dat dit er genoeg zijn (of dat er niet genoeg zijn die hun support uitspreken), dan is het ook beter dat Wutsje zijn bitje inlevert. Als Wutsje wel voldoende support krijgt, verwachten we dat Saschaporsche zich bij die beslissing neerlegt. edO_verleg 8 mei 2012 23:11 (CEST)

Het lijkt hier wel een peiling of de procedure gestart mag worden (gezien de twee {{tegen}}). Of je voor of tegen de desysop bent doet niet terzake. Sachaporsche had hem inderdaad te vroeg gestart en heeft deze nu, volledig volgens de procedure, verzet. Laten we afwachten of de procedure gestart wordt en hier gewoon onze stem geven. Zonder deze nutteloze discussie vooraf. JetzzDG (overleg) 8 mei 2012 23:37 (CEST)

@Edoderoo:De reden lijkt hier toch niet zozeer de bekende druppel, maar slechts een enkel feit. Als dat niet zo is, lijkt het me wel handig als Saschaporsche dat dan ook vermeld en dan ook (een selectie van) de andere druppels vermeld. Want alleen op basis van één simpel feitje zal ik alleszins al niet voor stemmen. En ik vermoed dat vele anderen dat ook niet zullen doen. EvilFreD_overleg 8 mei 2012 23:47 (CEST)

Het "grappige" van een afzettingsprocedure is dat het de beste garantie is dat iemand mod blijft. In de hele wikigeschiedenis is slechts 2 maal een mod succesvol afgezet en in beide gevallen was er duidelijk sprake van misbruik (1x OT-blok i.v.m. sokpopmisbruik en ander ging bij wijze van WP:Punt massaal deblokkades van vandalen doorvoeren). In dat opzicht is nu al te voorspellen dat deze procedure niet succesvol zal zijn. Daarvoor is dit paardenmiddel veel te zwaar. Maar waarom is dit nu de beste garantie dat iemand mod blijft? Welnu, mensen wordt nu gevraagd een keuze te maken: wel/geen mod. Die vraag wordt nu vooral beantwoord door wel/niet misbruik. Dezelfde vraag wel/geen mod wordt straks ook in juli bij de herbevestiging gesteld maar dan wordt er meer gestemd o.b.v. wel/niet vertrouwen. Het leuke is dat iemand die nu kiest voor wel mod geneigd is (in het kader van vertonen consistent gedrag) straks ook geneigd is om te kiezen: wel mod. Chris(CE) (overleg) 9 mei 2012 00:31 (CEST)

Complimenten

Het valt me op dat bij het kijken van het nieuws de relevante artikelen eigenlijk altijd al updated zijn, bijvoorbeeld dat iemand overleden is of iemand op een bepaalde positie die stopt. Dat vind ik de complimenten waard! :-) Volgens mij mogen we sowieso vaker zeggen als het gewoon goed gaat! Romaine (overleg) 8 mei 2012 23:55 (CEST)

Nu nog een artikel over de Sleeswijk-Holsteinse deelstaatverkiezingen Groet, Gertjan R 9 mei 2012 06:38 (CEST)

desysop procedure gestart

Ter info: Op Wikipedia:Afzetting moderatoren heb ik een desysopprocedure gestart tegen Wutsje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Voor de duidelijkheid: deze procedure is herstart nadat deze eerder was opgestart en weer stilgelegd. Saschaporsche (overleg) 9 mei 2012 10:04 (CEST)