Wikipedia:De kroeg/Archief/20120526

eerste zinnen in artikelen

Geachte collegae,

Hoewel ik niet de hoop of verwachting heb dat deze opmerking werkelijk gaat helpen, wil ik toch kwijt dat het verontrustend is dat heel vaak de eerste zin van een artikel al onjuist is, of in hoge mate misleidend.
Enkele voorbeelden:

• Romeinse Keizerrijk: Het Romeinse Keizerrijk (Latijn: Imperium Romanum) was een staat die ontstond rond het begin van de jaartelling als opvolger van de Romeinse Republiek, en in 395 in twee delen uiteenviel.

  Apert onjuist.

• Romeinse Rijk: Het Romeinse Rijk (Latijn: Imperium Romanum) was van oorsprong een stadstaat, die zich vanaf de zesde eeuw voor Christus begon uit te breiden en uitgroeide tot een rijk dat op zijn hoogtepunt alle landen rond de Middellandse Zee omvatte.

  Onlogisch en verwarrend.

• West-Romeinse Rijk: Het West-Romeinse Rijk (in het Latijn Imperium Romanum Pars Occidentalis) ontstond in 285, het jaar van de administratieve verdeling van het Romeinse Rijk in een oost en westdeel.

  Onjuist.

• Romeinse Republiek: De Romeinse Republiek was een fase in de geschiedenis van de Romeinen tussen het Romeins Koninkrijk en het Romeinse Keizerrijk.

  Heel raar.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 13 mei 2012 23:10 (CEST)

Beste S.Kroeze - merkwaardige zinseden, inderdaad! Maar ik zou denken dat U gerust wijzigingen kunt aanbrengen. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 13 mei 2012 23:20 (CEST)

Ja, dat kan.

Maar ik heb - helaas - de ervaring dat inhoudelijk correcte tekst binnen de kortste keren 'verbeterd' wordt.

Een voorbeeld: [1] werd korte tijd later 'verbeterd' [2], vermoedelijk door zo'n leuke sokpop.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 13 mei 2012 23:32 (CEST)

Beste S.Kroeze, het is - inderdaad - opzienbarend! Precies om die reden schrijf ik liever zelf. Ook omdat ik het op prijs stel verbeterd te worden. Iets anders is het wanneer je alleen maar verslechterd wordt, maar ik begin inmiddels te behrijpen dat het begrip vrije encyclopedie vooral betekent dat je je - zonder je waarin dan ook te hebben verdiept - vrij mag uitdrukken. Dat dit, ons mooie, project eigenlijk bedoeld is voor de vrije beschikbaarheid van kennis, is inmiddels zovelen ontgaan dat het bijna zinloos is je ertegen te verzetten. Zolang iedereen maar raak kan typen, is iedereen gelukkig! RJB _overleg 13 mei 2012 23:40 (CEST)

De "verbetering" waarnaar S.Kroeze (13 mei 2012 23:32) verwees lijkt me een kleine verslechtering. Verslechtering, omdat men in gidsen en handleidingen over begrijpelijk en/of educatief schrijven algemeen de regel aantreft de zinnen kort te houden. Dit leest nl. prettiger. Met de bewerkingssamenvatting "introductie opgefrist, las erg stroef" ben ik het dan ook pertinent oneens. Kleine verslechtering, omdat de "verbeterde" versie nog steeds een mijns inziens begrijpelijke tekst biedt.

Of het inderdaad een sokpop betreft is onzeker. Ik merk dat de bewerkingen van gebruikers die vaak kritiek op anderen hebben een onevenredig hoog aantal "verbeteringen" ondergaat, al dan niet "anoniem". Lieden die niet met kritiek om kunnen gaan vertonen vaak een bepaalde persoonlijke fixatie op hun critici. Psychologisch begrijpen doe ik dat gedrag niet, maar het is natuurlijk erg vervelend dergelijke "daktrollen" te hebben (trollen die op het virtuele dak zitten te wachten tot ze in je nek kunnen springen). Woudloper _overleg 14 mei 2012 09:26 (CEST)

Laat ik er vanuit gaan dat S.Kroeze gewoon altijd gelijk heeft (afronding naar boven van meestal gelijk). We blijven ook dan een encyclopedie die door amateurs is geschreven, er is geen eind-redactie, geen sluitende kwaliteitscontrole. En een klacht van veel kenners is dat ze op Wikipedia al snel in discussie moeten gaan met studenten (of erger) die denken de wijsheid in pacht te hebben, en de kenner de les te moeten lezen over hoe de vork in de steel zit. Wikipedia zal daarom nooit louter uit etalage-artikelen bestaan, de gemiddelde kwaliteit zal op zijn best "redelijk" zijn, en het taalgebruik gemiddeld. Dat zit nu eenmaal besloten in het model. Ik wil niemand hier wegjagen, maar mensen die perfectionisme nastreven, zijn wellicht toch beter af op een project als Cityzendium. Mensen die de nadelen van Wikipedia op de koop toe nemen, kunnen voor de rest op dit project toch een hoop plezier beleven. edO_verleg 14 mei 2012 10:36 (CEST)

Oude discussie, maar toch: we moeten juist wel perfectie nastreven (niet "perfectionisme nastreven"; dat is dubbelop), ook al is die perfectie moeilijk haalbaar. Zonder dat streven, zonder een dergelijke eis aan jezelf en anderen te stellen, neemt de kwaliteit alleen maar af. Marrakech (overleg) 14 mei 2012 10:50 (CEST)

Wat een nobel streven naar perfectie. De lat onnoemelijk (lees: onbereikbaar) hoog leggen. Niemand is perfect. We maken allemaal fouten. Zijn allen feilbaar (volgens sommigen op één man na), maar roep in elk geval bij twijfel een specialist te hulp of begeef je naar een op het onderwerp toegespitst café. In het uiterste geval doe je niets volgens Bij twijfel niet irriteren. Vriendelijke groeten, ZeaForUs (overleg) 14 mei 2012 11:19 (CEST)

Ah... Romeinen. Rare jongens die romeinen, maar die kom je op Wikipedia ook tegen. Even zien wat de knallende vauten zijn.

• Romeinse Keizerrijk: Het Romeinse Keizerrijk (Latijn: Imperium Romanum) was een staat die ontstond rond het begin van de jaartelling als opvolger van de Romeinse Republiek, en in 395 in twee delen uiteenviel.

  Apert onjuist.

  • Na de dood van Theodosius in 395 viel het rijk uiteen in een westelijk en een oostelijk deel. De breuk begon al in 285 onder Diocletianus en werd pas in 480 definitief (onder Zeno), maar de regeringen van Honorius en Arcadius worden wel gezien als breekpunt. Apert onjuist? Leg uit...
• Romeinse Rijk: Het Romeinse Rijk (Latijn: Imperium Romanum) was van oorsprong een stadstaat, die zich vanaf de zesde eeuw voor Christus begon uit te breiden en uitgroeide tot een rijk dat op zijn hoogtepunt alle landen rond de Middellandse Zee omvatte.

  Onlogisch en verwarrend.

  • Wat is er onlogisch en verwarrend aan? Stadstaten waren eerder regel dan uitzondering in de klassieke wereld en dat deze specifieke stadstaat uitgroeide tot een wereldrijk mag bekend worden verondersteld.
• West-Romeinse Rijk: Het West-Romeinse Rijk (in het Latijn Imperium Romanum Pars Occidentalis) ontstond in 285, het jaar van de administratieve verdeling van het Romeinse Rijk in een oost en westdeel.

  Onjuist.

  • Hooguit gedeeltelijk onjuist en dan alleen als je over het woord administratieve heen leest. De breuk was nog niet definitief. Dat gebeurde eigenlijk pas in 395, hoewel in 480, na de plunderingen van Rome in 410 (Alaric) en 455 (Geiseric), maar Maximilians was Caesar en later zelfs Augustus en hield zich bezig met het westelijk gedeelte v.h. rijk.

Dus, Kroeze, als je het beter kunt, dan graag en met bronnen s.v.p. Dingen roepen in de kroeg is niet bepaald de manier. Voor wat betreft het streven naar perfectie: ja, als je er niet naar streeft een zo perfect mogelijk artikel te schrijven, kun je beter uitscheiden. Dat dit niet altijd auf anhieb lukt... wat sas as dös was kaans, zoals dat hier heet: als je doet wat je kunt, wat moet je dan nog meer? Kleuske (overleg) 14 mei 2012 11:58 (CEST)

Eens met Kleuske, het zou leuk zijn mocht collega Kroeze ook even (desnoods kort) toelichten wat er precies aan de verschillende zinnen schort (inhoudelijk dan, stilistisch kan iedereen wellicht wat bedenken) en wat dan wel juist is. Het is goed iets aan de kaak stellen, maar als het aan de kaak stellen het doel op zich is en er niks wordt verbeterd of verhelderd, is dat inderdaad zinloos. Groet, Gertjan R 14 mei 2012 21:09 (CEST)

Geachte Gertjan R,

De zin ''Het Romeinse Rijk was van oorsprong een stadstaat, die ... alle landen rond de Middellandse Zee omvatte.

is ongeveer net zo zot als de volgende zin:

Adolf Hitler was van oorsprong een baby, die vanaf zijn zevende levensjaar de Volksschule in Passau bezocht en later uitgroeide tot een van de meest gevreesde dictators van de twintigste eeuw.

Zien wat er aan bovenstaande zinnen niet deugt, heeft maar in beperkte mate te maken met vakinhoudelijke kennis; veel meer gaat het om logisch (kunnen) denken, zorgvuldig lezen (Wat staat er nu écht?) en het onderscheiden van hoofd- en bijzaken. (Welke info heeft de hoogste prioriteit?)

Dat wikipedia gratis is, mag natuurlijk geen alibi zijn om krakkemikkig (en dáárdoor inhoudelijk onjuist/raar) geschreven tekst te preferen boven goedgeschreven tekst.

(Tenzij je van mening bent dat alleen de elite recht heeft op duidelijke, heldergeformuleerde informatie. De elite betaalt daar immers voor.)

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 15 mei 2012 19:45 (CEST)

Dat je klacht over de stijl van de artikelen gaat, wordt nu niet bepaald duidelijk uit de woorden "apert onjuist". Dat suggereert toich eerder dat de geboden informatie feitelijk onjuist is.

Maar goed. Iedere dictator begint als baby, niet ieder wereldrijk begint als stadstaat, eerder integendeel, da's de uitzondering. Maar als je het graag anders wilt formuleren: wees mijn gast, zoals de Amerikanen dat zeggen. Kleuske (overleg) 16 mei 2012 11:16 (CEST)

Geachte Kleuske,

In de hoop dat het niet te veel moeite is, wil ik u vragen de zin bij Romeinse keizerrijk nog eens met heel veel aandacht te lezen.

... was een staat die ontstond rond het begin van de jaartelling ...

Daar staat toch echt dat er een (nieuwe) staat ontstond rond het begin van de jaartelling.

Terwijl in alle handboeken staat dat er een eeuwenoud rijk was, dat na een reeks burgeroorlogen een andere politieke structuur kreeg. In plaats van een republiek gedomineerd door de senaat, ontstond een monarchie. Waarbij overigens in naam juist de 'oude republiek' hersteld werd. Zoals er heel veel hetzelfde bleef: de hoofdstad, de wetten, de elite, de provinciale indeling, de ambten etc..

Niks nieuwe staat dus. (Onbeholpen stijl veroorzaakt inhoudelijke fouten.)

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 16 mei 2012 19:14 (CEST)

Beste S. Kroeze,

Die zinsnede staat bij "Het Romeinse Keizerrijk" die zeer nadrukkelijk in tegenstelling wordt geplaatst t.a.v. de Republiek. Als we rekenen vanaf het eind van de burgeroorlog en het begin van de regering van Augustus, dan komen we op 31 v. Chr. De term "ontstond rond het begin van de jaartelling" is dan ook min of meer correct. Of het inderdaad een nieuwe staat betrof, is voer voor discussie. Dat echter "alles hetzelfde bleef" is nonsens. Even een paar voorbeelden:

• Het leger kwam in handen van de keizer, i.p.v. generaals, veel belangrijke posten werden door zijn familie bezet (Drusus, Tiberius, Germanicus)
• De staatsinrichting werd hervormd, provincies werden onder direct keizerlijk bestuur geplaatst (vandaar het onderscheid tussen een Legatus Augusti pro praetore en een Proconsul).
• De bevoegdheden van de curiae overgedragen aan de senaat en daarmee de keizer (al was dat onder Tiberius.
• De senaat werd van zijn macht beroofd (misschien niet de jure, maar wel degelijk de facto) en een princeps deed zijn intrede.
• Erfopvolging werd geintroduceerd inclusief personenverheerlijking (Augustalia).
• etc.

Het is een beetje vergelijkbaar met de Bondsrepubliek Duitsland, wat weliswaar hetzelfde land is als de Republiek van Weimar, en het Duitse Keizerrijk, maar een andere staat. De zin klopt dus wel degelijk. Maar nogmaals, als je een betere variant hebt, dan ga vooral je gang en ik waardeer je inzet ten behoeve van de kwaliteit. Op dat vlak zijn we het wel eens. Kleuske (overleg) 17 mei 2012 11:46 (CEST)

Dat "alles hetzelfde bleef" is inderdaad nonsens. En dat schreef S. Kroeze ook niet, toch? En "min of meer correct" in een openingszin van een artikel lijkt me beneden de maat..... Wammes Waggel (overleg) 17 mei 2012 23:05 (CEST)

@ S.Kroeze:Goed dat u de fouten hebt opgemerkt. Erg knap, jammer dat u niet een fractie van de energie die u in het overschrijven naar de kroeganalen hebt gestopt, in het verbeteren van de fouten hebt willen steken. Als u zo eh verheven doet over de fouten van een ander, laat ik het wel uit mijn hoofd er iets aan te veranderen. Ik laat namelijk niet graag blijken hoe ontzettend stom ik ben. Anderzijds kan ik me indenken dat het voor een knappe bol als u juist wel prettig is om af en toe even te laten merken hoe oliedom de anderen hier bijna allemaal zijn. Ten slotte komt licht beter uit tegen het donker. Koosg (overleg) 21 mei 2012 07:54 (CEST)

Normale omgangsvormen

Wat is er aan de hand met de omgangsvormen hier: gisteren gebruiker:Joopwiki, vandaag gebruiker:Wiki13 - wie morgen? Ik vind ze beiden goede gebruikers en collega's en we mogen het ons aanrekenen dat zij weggelopen zijn (hopelijk, althans voor Wikipedi niet voorgoed). Menke (overleg) 19 mei 2012 20:18 (CEST)

Mag ik zeggen dat ik het helemaal eens ben met Menke? Het gaat de laatste tijd te weinig over de inhoud, en al deze opstootjes zijn nou niet bepaald bevorderlijk voor de wiki! Joopwiki en Wiki13 zijn allebei goede collega's, maar door onnodig geruzie zijn ze (tijdelijk of voorgoed) weg! Zonde, en naar mijn mening niet iets wat nog een keer moet gebeuren. Bonaber (overleg) 19 mei 2012 20:41 (CEST)

Wie het overleg naleest zal zien dat er helemaal geen ruzie is geweest, Joop en Wiki zijn elk vertrokken na kortstondige en gegronde kritiek van anderen. Als dat niet kan ligt het probleem m.i. vooral bij hen en niet bij die andere gebruikers. Over de toon van kritiek valt altijd te twisten, maar ik heb niet de indruk dat mensen zich hier hebben misdragen.

Opvallend is wel dat beide casussen te maken hebben met het onbezonnen omspringen met bots of dingen die daarop lijken. Het lijkt me interessanter dáár eens lering uit te trekken. Gertjan R 19 mei 2012 20:45 (CEST)

Ik trok achteraf gezien harder van leer dan misschien nodig was, met name in de bewerkingssamenvatting (en je zou zelfs kunnen zeggen dat ik op die OP helemaal niets te zoeken had). Dat valt mij aan te rekenen, ja. Paul B (overleg) 19 mei 2012 21:27 (CEST)

Tussen kritiek geven en kritiek geven kan een verschil zitten: de ene vorm kan wel werken en de andere manier niet. Als ik kritiek geef en de andere gebruiker voelt zich erdoor geraakt, dan ligt dat mijn inziens zowel aan mijn manier van geven als aan de ontvanger van de kritiek, en ligt er naar mijn mening bij beide personen, ik en de ander, de verantwoordelijkheid voor hoe de kritiek wordt opgepakt. Romaine 20 mei 2012 00:44 (CEST)

Kritiek geven is natuurlijk goed, maar het moet wel op een respectvolle wijze gebeuren. Dat is helaas niet altijd het geval. Om die reden jagen wij mensen onnodig weg. In de praktijk merk ik ook dat het bijdragen aan wikipedia geen goede naam heeft. De meeste mensen vinden het maar een zonderlinge, soms zelfs ietwat dubieuze hobby. Een ander probleem zijn de steeds hogere kwaliteitseisen die wij aan iedereen stellen. Veel nieuwe mensen kunnen hier niet of niet onmiddellijk aan voldoen. Wij leggen de drempel voor nieuwe mensen zo langzamerhand wel erg hoog, misschien te hoog. Ik zou in dit opzicht wel eens willen weten hoe de verdeling is van het aantal actieve gebruikers (zeg meer dan 50 of 100 bewerkingen per maand) ten opzichte van het jaar dat zij voor het eerst actief werden. Mijn gevoel zegt mij dat het zwaartepunt van het startjaar van de actieve gebruikers bij 2005, 2006 en 2007 zal liggen, dit ondanks het feit dat gemiddelde actieve bijdrager het maar een jaar of vier/vijf volhoudt. Wil de Nederlandstalige wikipedia een lange-termijn toekomst hebben dan moeten wij zoveel mogelijk voorkomen dat het een incrowd groepje mensen wordt. Mvg JRB (overleg) 20 mei 2012 02:11 (CEST)

Als (wanneer) er wordt weggejaagd door kritiek, is dat meestal te wijten aan het bekende probleem van gebrek aan intonatie, en wat nog, in geschreven taal en in veel gevallen überhaupt het geven van kritiek. Want niet alleen komen de veelal korte opmerkingen die men elkaar over het internet pleegt te geven vaak bot over wegens dat gebrek aan emotie en zulks, men is over het algemeen ook nogal lichtgeraakt bij communicatie over het internet. Het is daardoor soms op eieren lopen als je een nieuwe gebruiker op tekortkomingen in diens artikelen wilt wijzen. Daarnaast is er het probleem dat je elkaar niet ziet en hoegenaamd niets over die andere persoon weet. Zou dat wel zo zijn dan zou een opmerking richting die persoon vanzelf anders klinken en opgevat worden. Nu moeten we het met platte tekst doen, waarvan nooit met zekerheid te zeggen is hoe die opgevat wordt. "We waarderen je bijdragen, maaaar..." klinkt heel goedbedoeld, maar zélfs dat kan op sommige mensen en in sommige gevallen als een rode lap op een stier werken. EvilFreD_overleg 20 mei 2012 08:46 (CEST)

Beetje druk hier aan wal. Ik dacht dat ik de enige stuurman was die van de kant stond te roepen. Mvg, Fontes 20 mei 2012 11:27 (CEST)

Fontes, wil je dat laatste eens uitleggen? Ik heb de indruk dat de deelnemers aan deze discussie wel degelijk verantwoordelijkheid nemen voor de gang van zaken. Koosg (overleg) 21 mei 2012 08:16 (CEST)

Rijp/de Rijp?

IK was een tritsje artikelen van coördinaten aan het voorzien, toen ik op het artikel over de Rijpgracht stuitte. Ik ben geografisch niet geheel onbekend met dit gebied, en ik zweer dat iedereen hier het over de De Rijpgracht heeft, dus met lidwoord. Mijn straatnamenboekje (J.A. Wiersma, De naam van onze straat, ISBN 9062740243) heeft het ook zeer pertinent over de De Rijpgracht, en Google maps trouwens ook. De verklaring hier op wiki is dat de gracht vernoemd is naar Jan Corneliszoon Rijp, die het hier ook zonder lidwoord doet. Mijn straatnamenboekje zegt hetzelfde, met dien verstande dat Jan Corneliszoon daar ook wel degelijk een lidwoord in z'n naam heeft staan. En het plaatsje, waaraan ik gok dat hij zijn naam te danken heeft, heeft ook een lidwoord. Iemand ideën hierover? Milliped (overleg) 20 mei 2012 12:57 (CEST)

De straatnaambordjes van de aan de gracht gelegen straat laten er geen twijfel over bestaan: mét lidwoord, [3]. Daarentegen lijkt Jan Corneliszoon toch meestal Rijp te worden genoemd, zonder lidwoord. Paul B (overleg) 20 mei 2012 13:24 (CEST)

Tja, de man heet misschien Rijp en misschien ook niet, maar het is DE gracht denk ik dan. ;-) Zo zal het ongeveer gegaan moeten zijn bij de commissie van beestje naampje. Awel, de bordjes volgen lijkt mij! Mvg, Fontes 20 mei 2012 13:36 (CEST)

Ik heb het artikel hernoemd. Trouwens nog even gekeken, Jan Corneliszoon had ook volgens het NNBW géén lidwoord. Dekselse gemeenteambtenaren ook. :-) Milliped (overleg) 20 mei 2012 13:52 (CEST)

Volg de borden: De De Rijpgracht (Amsterdam), de De Rijpstraat (Amsterdam), de De Rijpstraat (Arnhem), de De Rijpstraat (Zwolle). Maar ook: de De Luttestraat (Den Haag), de De Kooydreef (Nootdorp), de De Lierstraat (Den Haag), de De Luttestraat (ook al Den Haag), de De Pollenbrink (Bemmel). EvilFreD_overleg 20 mei 2012 13:55 (CEST)

Net te vroeg voor mijn straatnamenboekje (1915)... Night of the Big Wind _overleg 20 mei 2012 18:18 (CEST)

De De Lierstraat in Den Haag is niet genoemd naar een persoon, maar naar het Westlandse plaatsje De Lier. In de buurt liggen ook bijvoorbeeld de Monstersestraat, de Ter Heijdestraat en de Wateringsestraat. Sijtze Reurich (overleg) 20 mei 2012 20:39 (CEST)

Die straat hadden ze ook de Liersestraat kunnen noemen, maar dat klonk waarschijnlijk te veel naar het Belgisch Park. Daardoor zitten ze in Den Haag dus ook met een de-de-naam opgescheept. Waarbij ik me afvraag of in de alledaagse uitspraak een van die lidwoorden niet wordt weggelaten. Enfin, dat is meer iets voor het Taalcafé. Fransvannes (overleg) 20 mei 2012 21:08 (CEST)

Ik heb toch ook niet beweerd dat die straten naar personen vernoemd zijn? Sterker nog, ze zijn allemaal naar plaatsnamen vernoemd. Punt is dat die straten met "de" beginnen. Zou je er een artikel over willen maken, dan zou de titel dus het lidwoord moeten bevatten. Net als alle andere voorkomende gevallen waar een lidwoord deel uit maakt van de benaming en toevallig het eerste woord is, maar zeker wanneer iets naar iets anders vernoemd is dat nu eenmaal begint met een lidwoord. Een "De Grootplein" , zo deze moest bestaan, kan om die reden ook niet ineens "Grootplein" worden op Wikipedia. EvilFreD_overleg 20 mei 2012 21:43 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk. De naam van het artikel over de Amsterdamse gracht heeft vanmiddag dan ook een lidwoord gekregen, zelfs nog voordat jij met je lijst van gelijksoortige gevallen kwam. Fransvannes (overleg) 20 mei 2012 21:48 (CEST)

Daar was ik van op de hoogte. Het heeft me er echter niet van weerhouden om dat lijstje te plaatsen en derhalve extra valabele argumenten te geven vóór het gebruik van "de" in de titel. Dat kan namelijk later nog eens van pas komen. Zie Overleg:Barentszzee. EvilFreD_overleg 20 mei 2012 22:15 (CEST)

Ah, helder. Alleen was dit een tamelijk eenvoudig geval. In tegenstelling tot de status van het lidwoord in het Gooi (vgl. de Liemers en het IJ). Fransvannes (overleg) 20 mei 2012 23:06 (CEST)

Ik vraag bij de tijdschriftenboer trouwens al jaren om een Het Parool. Milliped (overleg) 20 mei 2012 23:11 (CEST)

Om nog even wat extra verwarring te stichten: Bussum heeft een Gooilaan, zonder ‘Het’. Ik weet echter niet zeker of die naam samenhangt met Het Gooi. Sijtze Reurich (overleg) 21 mei 2012 00:23 (CEST)

Utrecht heeft ook een ('t) Goylaan, Weliswaar iets anders gespeld, maar niet geheel off topic dacht ik zo ZeaForUs (overleg) 21 mei 2012 13:29 (CEST)

En Leiden een Haagweg... Fransvannes (overleg) 21 mei 2012 16:35 (CEST)

Etalageartikel Vietnamese wiki

Vanmorgen werd door een anoniem een Vietnamees artikel als etalageartikel aangemerkt. Ik twijfelde hierover, want op de Vietnamese wiki vond ik er geen bewijs voor en het etalagesjabloon werd slechts aan een handjevol interwiki's toegevoegd.

Het zou in theorie om een etalageartikel kunnen gaan, want het Vietnamese artikel ziet er goed uit. Maar ik heb de anonieme bewerking nu toch teruggedraaid.

Zou een ander dit nog eens kunnen bekijken en zonodig ook deze bewerkingen willen terugdraaien? Ik heb namelijk op dit moment off-wiki veel andere dingen te doen.

Dank voor de hulp. --ErikvanB (overleg) 21 mei 2012 16:05 (CEST)

Volgens vi:Thảo luận:Kinh Dịch was dat vroeger een Etalage-artikel, maar door strengere eisen nu niet meer. Je hebt de anonieme bewerking dus terecht teruggedraaid. Ik ben zo vrij geweest de edits ook op de andere projecten te reverten. Veel succes offwiki, Erik! Vriendelijke groet, Mathonius 21 mei 2012 16:11 (CEST)

Dank! Met vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 21 mei 2012 16:18 (CEST)