Wikipedia:De kroeg/Archief/20120530

Theater op wikipedia

Iemand nog popcorn? ... Ik neem een biertje. (Dit is kroegpraat, en geen kritiek op wie dan ook...., maar goh, wat een toestanden worden er weer gemaakt.... wat dat betreft heeft Romaine gelijk: we schrijven een encyclopedie.) Groet, Tjako (overleg) 22 mei 2012 00:53 (CEST)

Zojuist geschreven: Mount Oxley (even de bezoekersaantallen opkrikken ;) ) Romaine (overleg) 22 mei 2012 00:55 (CEST)

Mooi lemmaatje, Romaine! Trouwens nog dank en complimenten voor je vele werk afgelopen tijd aan de verwijderlijstnaarbeoordelingslijstswitch. Mooi scrabblewoord... al is het geen Nederlands...:) groet, Tjako (overleg) 22 mei 2012 01:00 (CEST)

:-) Het is volgens mij hoog tijd dat we ons massaal gaan richten op de kern van dit project: de hoofdnaamruimte verbeteren en uitbreiden. Over theater op Wikipedia gesproken: hebben alle theaterstukken die er momenteel spelen al een eigen artikel? Romaine (overleg) 22 mei 2012 01:02 (CEST)

De popcorn wordt gemaakt. Tjako; Heb je voor mij nog een cola (wel light svp)? JetzzDG (overleg) 22 mei 2012 01:32 (CEST)

Volledig mee eens Romaine. Ik heb de handschoen weer opgepakt en ben weer aan het werk. Ik heb overigens deze maand al weer een aardig bijdrage geleverd om er voor te zorgen dat we op deze lijst weer een stukje hoger komen te staan. De bijbehorende artikelen zijn te vinden via deze lijst. Het blijft voor veel artikelen nog best lastig om ze even op te krikken naar 30.000 karakters --Joopwiki (overleg) 22 mei 2012 07:39 (CEST)

Fijn dat er toch nog gebruikers op Wikipedia bestaan die zich niet de hele dag storten op de regblokpagina, maar zich grotendeels op de inhoud richten - die er als puntje bij paaltje komt toch het meeste toe doet. Ik snap niet dat die mensen dat zo lang volhouden. Ach, ik heb het dan ook - bijna gelukkigerwijs - te druk off-wiki op dit moment om alles bij te kunnen houden. Popcorn al klaar? :-) Velocitas(↑) 23 mei 2012 02:38 (CEST)

Kan wel wat in de magnetron stoppen voor je... hou je van zoute popcorn? Ik kom bijna nooit op de blokpagina, hooguit om eens te kijken wat er nou weer gekibbeld wordt. Slechts een enkele keer kom ik er iemand aanmelden, maar dat is alle keren een ingelogde piraat of reclameschrijver geweest. Ja, ook ik richt me liever op het publiceren van artikelen, vandaag heb ik een artikel geschreven over De Barmhartige Samaritaan. Voor het eerst vanuit mijn naamruimte naar de Hoofdnaamruimte de pagina hernoemd. Maar daardoor is het nieuwe artikel natuurlijk niet op de lijst gekomen... Misschien volgende keer toch maar op de meer gebruikelijke manier publiceren. Voor nu, fijne nacht alvast! Dqfn13 (overleg) 24 mei 2012 23:38 (CEST)

Externe link/Externe links

Vroeger zat ik ijverig "externe link" te gebruiken als naam van een paragraaf, als er maar een link was, en "externe links" als er meer dan een waren, maar men gaf aan, dat het gewoon altijd "externe links" moest zijn en mijn edits werden gewijzigd. Nu is er iemand anders ijverig mijn "externe links" aan het wijzigen in "externe link" als er maar een link is, heel begrijpelijk, maar is het "beleid" wat dat betreft veranderd? 🙂 Flyingbird 21 may 2012 19:08 (CEST)

• Ik doe altijd hetzelfde als jij... --ErikvanB (overleg) 21 mei 2012 20:14 (CEST)
  • Het beleid is niet veranderd: er zijn nog steeds gebruikers met andere ideeën. Mi moet het gewoon altijd "Externe links" zijn: het is het uniforme label voor de plek waar externe links staan, en als we lege secties zouden toestaan zou er een lege sectie "Externe links" moeten zijn. — Zanaq (?) 21 mei 2012 20:17 (CEST)
    • Ligt dat beleid ergens vast dan? Ik hanteer ook altijd Flyingbirds werkwijze in mijn eigen artikelen. Voor andere artikelen hanteer ik dan BTNI, ik vind het niet ronduit "fout" als er "Externe links" staat bij één link. Grt eVe ￨ Roept u maar! 21 mei 2012 20:21 (CEST)
      • Voor de duidelijkheid: genoemd beleid is wat Eve beschrijft. — Zanaq (?) 21 mei 2012 20:40 (CEST)

Helder. Bedankt voor de toelichting, Zanaq e.a.! Flyingbird 22 may 2012 05:02 (CEST)

• Ik zag ook al enkele malen dat mijn "Externe links" veranderd was naar "Externe link" wanneer er maar één link was. Ik heb daar dus opgelet en bij één link "Externe link" geplaatst, die later dan weer door iemand veranderd werd naar "Externe links" Kan er nog iemand volgen?? Maar ik lig er niet van wakker, mij om het even wat er boven staat of hoort te staan. Mvg DirkVE overleg 22 mei 2012 13:30 (CEST)
  • Mijn eigen policy is, dat ik dat soort futiliteiten gewoon niet ga wijzigen. Als ik zelf links plaats, doe ik dat doorgaans volgens de Flyingbird-methode, maar als een ander het anders doet, laat ik dat gewoon staan. Er zijn al genoeg edits op Wikipedia die weinig tot niets verbeteren, ik maak dan liever een nieuwe rivier of tennisster aan. edO_verleg 23 mei 2012 10:25 (CEST)
    • Het enige nadeel is: het vervuilt je volglijst nogal, al die nauwelijks relevante kleine edits. Wikiverslaving zoals velen nog kennelijk hebben betekent ook dat je iets moet zoeken om te doen, ik kan me wel inleven in deze nijvere bijen die hier en daar een s toevoegen of weghalen. Elly (overleg) 25 mei 2012 17:33 (CEST)

      P.S. 1. Is het artikel pinksteren al op voldoende niveau?)

      P.S. 2 Voor wie het wil weten: Ik ben nu zelf zover afgekikt dat ik af en toe gewoon wat kan editten zonder weer meteen verslaafd te raken. Ik vermijd nog steeds kroegen, achterkamertjes, moderatorafzettingen, blokkeringsmeldingen, arbcom, stemmingen etc. Bevalt goed.

Afbeeldingen uit België

Omdat er geen vrijheid van panorama in België bestaat is het bekend dat er geen afbeeldingen van het Atomium en het Museum aan de Stroom op Commons mogen gezet worden. Ik ging er van uit dat dit specifiek het geval was omdat de architecten of hun nabestaanden dat uitdrukkelijk zo hebben laten weten. Groot was mijn verbazing toen een afbeelding - die al enkele jaren op Commons staat - genomineerd werd voor verwijdering omdat de onbekende architect vermoedelijk nog geen 70 jaar dood is. Als dat echt zo eng geïnterpreteerd moet worden, dan is dat maar zo, maar dan zullen er niet veel afbeeldingen uit België overblijven. Zelfs afbeeldingen van de Boerentoren of gebouwen van architect Victor Horta zouden ook allemaal verwijderd moeten worden. Ziyalistix 22 mei 2012 10:58 (CEST)

Overigens voeren ook de nazaten van Horta hun rechten wat dit betreft erg streng op. Heb ooit eens een tv-uitzending gezien waarin het over deze rechten ging. Een man had voor 10 miljoen geïnvesteerd in het opknappen van de betreffende gebouwen en wilde op zijn website (hij hield er vergaderingen en dergelijke) wat foto's zetten om de vergaderzalen aan te prijzen. Daarvoor moest hij echter duizenden euro's aan de nazaten betalen. Mvg, Bas (o) 22 mei 2012 11:30 (CEST)

Er is publiekelijke verontwaardiging hierover over het onrechtvaardig gebruik van deze rechten door de nazaten. Hopelijk brengt dat de politiek ertoe om misbruik in te dammen. Maar hierover dienen eerste de wetten aangepast te worden. Gelukkig is het wel zo dat niet iedere architect van een flatgebouw aanspraak kan maken op deze rechten. Het gebouw moet wel een bijzondere (artistieke) waarde en uitstraling hebben. De boerentoren is geen bijzonder gebouw daar er veel wolkenkrabbers van dezelfde stijl in dezelfde tijd (jaren dertig) werden gebouwd. Smiley.toerist (overleg) 22 mei 2012 11:40 (CEST)

De FOP wordt m.i. te streng gehandhaafd, voor zomaar een appartementsgebouw kan zoiets toch niet gelden, het is geen (modern) kunstwerk. Michiel1972 22 mei 2012 11:34 (CEST)

Het lijkt me inderdaad dat niet elk willekeurig rijtjeshuis nou echt van zodanige creatieve of artistieke waarde spreekt dat actief gezocht moet worden om dergelijke gebouwen te verwijderen. Het lijkt me bijv. dat ten minste de architect genoemd zou moeten kunnen worden (in veel gevallen is die architect onbekend omdat het voornamelijk een kwestie van aan technische eisen voldoen was). Mvg, Bas (o) 22 mei 2012 12:04 (CEST)

Dat laatste lijkt me een zinnig criterium. Daarmee is de Boerentoren, die in allerlei architectuurboeken voorkomt, natuurlijk beslist niet vogelvrij. Hoe komt Smiley.toerist erbij? Hoe dan ook, wij kunnen hoog of laag springen, maar de bandbreedte wordt op Commons bepaald, en niet door ons hier. En het aanpassen van de wetten (in België, maar ook in heel veel andere landen) is een zaak van de politiek. Ook al niet onze zaak. Fransvannes (overleg) 22 mei 2012 13:29 (CEST)

In architectuur zijn enorme verschillen en discussies mogelijk over wat origineel (kunst) is. Voor een artiest is bijna elk product dat hij maakt kunst. Een architect heeft veel te maken met de opdrachtgevers en heeft in veel gevallen geen of bijna geen eigen inbreng. Daarnaast is er vaak een hele ploeg aan het werk aan de design. Is een stijl/model die op honderden plaatsen wordt gebouwd nog wel kunstwerk? En design kan je nog veel breder trekken tot in het absurde toe. Een modedesigner die een nieuw kleed ontwerp zou die bescherming mogen hebben? Namaak mag niet, maar beelden ervan? En een design van auto's of andere voorwerpen? Dit is drijfzand. Terugkomend op architectuur: Ik vind wel een wereld van verschil is tussen Horta, Santiago Calatrava en de boerentoren. De boerentoren is uiteraard veel besproken omdat dit het eerste wolkenkrabber in Antwerpen was en een voorbeeld van gebouwen die toen in Amerika gebruikelijk was. (Empire State Building). Maar behalve dat het een hoog gebouw is zijn er weinig bijzondere architectuur elementen: Geen bijzondere vensters, bogen, scheve lijnen, ijzerwerk etc. Vergelijk dat met Horta, waar allerlei architectuurdetails tot in de kleinste details de stijl bepalen. Ijzerwerk, vensters, scheve lijnen bogen etc. De bandbreedte bepalen lijkt mij uiterst moeilijk en kan per land juist verschillen. (jurisprudentie) Ik zou alleen toonaangevend en beeldbepalend architectuur beschermen.Smiley.toerist (overleg) 23 mei 2012 00:33 (CEST)

Politieke neutraliteit is een heilig huisje voor sommige wikipedianen. Die gaan zover dat men ons zelf niet kan verdedigen tegen ontwikkelingen die wikipedia bedreigen of beperken.Smiley.toerist (overleg) 23 mei 2012 00:39 (CEST)

Tegen "ontwikkelingen die Wikipedia beperken" (want daar gaat het hier om, hoewel het niet eens een ontwikkeling is) is echt geen "verdediging" nodig. Wel nog dit: als Wikipedia politiek gaat bedrijven, is de boodschap aan degenen met een standpunt dat afwijkt van de Wikipedia-politiek glashelder: of je laat het "belang van Wikipedia" (een vrijetijdsbesteding, let wel!) prevaleren boven alle andere, of je maakt dat je wegkomt. Fransvannes (overleg) 23 mei 2012 09:42 (CEST)

Als we een lossere politiek willen voeren dan commons kunnen we nog steeds het systeem van de Engelse wikipedia toepassen en afbeeldingen hier wel toelaten. We kunnen ook pas afbeeldingen verwijderen als daar uitdrukkelijk om gevraagd wordt. Zo is er van de nazaten van Horta en de vzw Atomium bekend dat zij een strikte politiek voeren, dus niet op de wiki. Dit is trouwens een geregeld terugkerende discussie, al staat ze bij mijn weten niet op die lijst vermeld. Maar wanneer we een echte oplossing willen hebben moeten we ofwel onze server naar de kaaimaaneilanden verplaatsen of anders wachten op de politiek. Om hen een duwtje in de rug te geven kunnen we misschien een schrijfactie houden? --stefn 22 mei 2012 17:06 (CEST)

We kunnen het Engelse systeem (of een andere variant) pas gaan toepassen als we een Exemption Doctrine Policy hebben. Zie hier. En een schrijfactie lijkt me een bijzonder slecht plan. Ik weet het, er is een precedent, maar als Wikipedia zich in politieke discussies begeeft, staat de neutraliteit en daarmee de geloofwaardigheid van de encyclopedie op het spel. Dat zijn die paar plaatjes niet waard. Op persoonlijke titel kun je natuurlijk schrijven wat je wilt. Fransvannes (overleg) 22 mei 2012 20:39 (CEST)

Voor de volledigheid: de gemeenschap heeft het instellen van een uitzonderingsdoctrine en het opnemen van minder vrije media in 2009 afgewezen. — Zanaq (?) 25 mei 2012 12:05 (CEST)

Met de commons valt nog best mee te werken. Er worden nog veel beelden gered door goede argumentatie te gebruiken. De laatste opschoning was bij Station Luik-Guillemins waar wij wat beelden kwijt zijn. Je kan zelf gedeeltes van verboden gebouwen in beeld hebben zolang ze maar een klein onderdeel van het straatbeeld zijn. Ik en veel andere wikipedianen vermijden een hoop ellende door geen slapende honden wakker te maken. Duidelijke copyvio worden wel gemeld en aangepakt. Het voordeel van de commons is dat wij deze discussies niet in onze kroeg hoeven te voeren, wat zeker de sfeer gaat verpesten. In de commons bloeden alle niet ter zake doende discussies vrij snel dood. Dat is het WF beleid en einde discussie. Smiley.toerist (overleg) 23 mei 2012 00:51 (CEST)

Laten we niet vergeten dat op Wikipedia, dus ook op commons, we ons gewoon aan de wet moeten houden. Als de wet in België superstreng is, is dat jammer. Van CD-hoesjes en logo's van bedrijven hebben we ook geen afbeeldingen. Een artiest die een uitzondering wil maken kan vrijgave regelen via OTRS, dat proces is heel simpel en werkt prima, als alles klopt. Dat geldt dus ook voor architectuur in België, een architect die trots is op zijn gebouw, en het graag op Wikipedia wil hebben, kan dat prima regelen. Het probleem is trouwens niet alleen in België, want half Europa heeft geen FOP. Met Wiki Loves Monuments een serieus probleem. Maar we lossen dat niet op door burgerlijk ongehoorzaam te zijn. Dat mag iedere Wikipediaan op eigen titel prima zijn, burgerlijk ongehoorzaam, maar graag niet op een Wikimedia project. Wel zou Wikimedia kunnen helpen met het voeren van een discussie met de politiek, want deze no-FOP past niet in ons ideaal van vrijheid van informatie. Onze artikelen zijn wel neutraal, maar onze visie en onze idealen zijn dat niet. Maar besef wel dat het opheffen van no-FOP een proces is dat zo 10 jaar in beslag gaat nemen. edO_verleg 23 mei 2012 10:20 (CEST)

Uitnodiging Europeana World War I Edit-a-thon in Leuven (13-15 juni)

Hallo allemaal,

Op 13, 14 en 15 juni organiseert Europeana in samenwerking met Wikimedia Zweden een editathon in Leuven (Dat is dus in België en niet in Zweden). Tijdens de editathon staat de Eerste Wereldoorlog centraal. In reiskosten, verblijf en (avond)eten wordt voorzien en alle geïnteresseerden zijn van harte welkom. De officiële uitnodiging is hier te vinden. Inschrijven kan op deze pagina op de Zweedse wiki. Vragen over de editathon moeten ook aan de contactpersonen daar worden gericht. Ik hoop dat enkelen van ons Wikipedianen die kant op zullen gaan om er een hele leuke en productieve dag van te maken.

Voor mensen die Leuven niet kunnen bereiken is het ook mogelijk om online deel te nemen, wij Belgen en Nederlanders zijn denk ik echter juist de groep mensen die wel in persoon aanwezig kunnen zijn, dus mocht dat kunnen dan is dat uiteraard een stuk leuker.

Mvg, Bas (o) 24 mei 2012 20:15 (CEST)

Hey, leuk. Ik zie het verband niet met Leuven, maar zolang ze naar hier komen maakt dat niet veel uit :-) We kunnen er een wikimeet van maken :-) MADe (overleg) 24 mei 2012 20:27 (CEST)

De Zweed die het organiseert zit nu toevallig in België en volgens mij heeft Europeana in Leuven een locatie. De editathon wordt natuurlijk automatisch een soort wikimeet, alleen meer gefocust op het inhoudelijke (en dan kunnen jullie het gewoon gezellig maken), alternatieve programma's of ideeën zou ik even met de organisator(s) bespreken. Mvg, Bas (o) 24 mei 2012 20:50 (CEST)

In Londen gebeurt er iets soortgelijks, zie ik hier. Ook daar geheel verzorgd en met vergoeding van reis- en verblijfkosten. Ik sta ervan te kijken hoeveel geld er kennelijk voor dit soort activiteiten beschikbaar is. Nu ja, we profiteren er maar van, zou ik zeggen (als Wikipedia, en als deelnemers, voor wie op deze termijn kans ziet om naar Leuven of Londen te gaan). Fransvannes (overleg) 25 mei 2012 11:41 (CEST)