Wikipedia:De kroeg/Archief 20120609

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Make-over Opwarming van de Aarde[bewerken]

Eind januari 2012 heb ik een onderwerp in de kroeg aangekaart over het artikel Opwarming van de Aarde, het artikel bleek een ongeordende rommel te zijn en heb ik eens aangepakt. Een nieuwe logischere indeling is gerealiseerd en alles staat nu netjes bij elkaar. Ik heb het artikel inhoudelijk (nog) niet gecontroleerd. Dat kan misschien in de toekomst nog. Ik heb de proef versie in mijn eigen gebruikersruimte staan die u hier kunt bekijken. Het orginele artikel is nog niet aangepast. Mijn vraag is als eerste of dat iemand het volgende filmpje nog kan uploaden: Filmpje NASA. De tweede vraag is of er nog opmerkingen zijn over de nieuwe indeling van het artikel, zo ja gelieve de opmerking dan hier achter te laten, ook andere opmerkingen kunt u hier achter laten, op deze pagina is ook het overleg terug te vinden dat tezijner tijd in de kroeg is gevoerd.

Met vriendelijke Groet, Bakel123 (overleg) 3 jun 2012 16:39 (CEST)

Het filmpje is (c) Jeugdjournaal 2012, dus die kunnen we niet onder een vrije licentie (lees: gratis) op commons zetten. Wel kun je de link naar de film als referentie opnemen. Dan moet je hopen dat de NOS hem niet volgend jaar weer van internet afhaalt. edOverleg 3 jun 2012 19:18 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Bedankt voor de tip. Mvg Bakel123 (overleg) 3 jun 2012 19:25 (CEST)

staking[bewerken]

Een zeer oud punt dat hier al vaak door mij is aangekaart, maar helaas nog altijd even actueel.

Ik was gisteren even een dag uit de roulatie vanwege ziekte. En ondanks deze geruststellende woorden van MoiraMoira, blijkt het weer als vanouds te zijn gegaan; meteen lopen de anoniemencontroles en nieuwe artikelen controles weer meer dan een dag achter. Van de controles van gisteren is nog helemaal NIKS gedaan.

Het lijkt erop alsof iedereen het gewoon is gaan vinden dat slechts 4 gebruikers (want naast mij kan ik bij de anoniemen controle alleen Wiki13 en Look Sharp! erop betrappen dat ze regelmatig meerdere dagdelen doen, en bij de nieuwe artikelen alleen Den Hieperboree) al dit werk voor hun rekening nemen. Ik zet er een punt achter en ga in staking, en adviseer Wiki13, Look Sharp en Den Hieperboree hetzelfde te doen. Laat die overige 60+ moderatoren de handen eens uit de mouwen steken op dit gebied.

**Man!agO** 31 mei 2012 09:43 (CEST)

Velen van ons monitoren veel artikelen en controleren alle wijzigingen inclusief de anoniemen. Het is niet zo dat vier moderatoren alles doen. Maar wij doen het niet systematisch.Smiley.toerist (overleg) 31 mei 2012 11:20 (CEST)
Deze lijst laat de meest actieve controleurs (ever) zien. Hoewel sommige moderatoren extra hoog zullen staan, want hun bewerkingen worden automatisch gemarkeerd. Toch geeft het een aardig beeld. Maar Maniago heeft gelijk, hij doet die controle al jaren lang, neemt al die tijd het grootste deel voor zijn rekening, terwijl anderen er soms een beetje lacherig over doen. Maar als het niet wordt gedaan, blijft er enorm veel vandalisme plakken, want ook de live-controle kan het niet real time allemaal tegenhouden. Maar als iedereen iedere dag 10 wijzigingen controleert (geen feiten-check of veel uitzoekwerk, maar gewoon kijken dat het geen vandalisme is, en het 'op gevoel klopt'), kunnen we het ook gewoon met z'n allen doen. edOverleg 31 mei 2012 11:44 (CEST)

PS: Ik kan Luik (stad) niet markeren omdat de vorige wijziging geblokkeerd is.Smiley.toerist (overleg) 31 mei 2012 11:56 (CEST)

Mag ik er even op wijzen dat niet alleen moderators nieuwe artikelen of wijzigingscontroles kunnen uitvoeren. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 31 mei 2012 12:45 (CEST)
Mijn idee, ik ben er ook vaak genoeg mee bezig. Geldt ook voor Nieuwe gebruikers, daar zitten vaak ingelogde vandalen tussen en gebruikers die reclamestukken schrijven of gewoon niet weten wat ze doen. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2012 14:14 (CEST)
Ook ErikvanB verricht in het holst van de nacht zeer nuttige revisie van artikelen en anonieme wijzigingen. Dat is toch 'n discreet duwtje in de rug dat appreciatie verdient. Het werk van Maniago, Wiki13, ... en andere verdienstelijke vandalismebestrijders valt wel degelijk in goede aarde. Bij deze wil ik alle controleurs buiten de schijnwerpers bedanken! Ik wens u een riem onder het hart en een hart onder de riem. --84.196.16.184 31 mei 2012 15:08 (CEST)
Van de 300-1500 markeringen per week die ik doe, is de helft zeker van anoniemen, dus er werken meer mensen mee dan er gedacht wordt. Deze week is de lijst van Erwin niet goed bijgewerkt, want ik heb nu meer dan 60.000 markeringen en ik zie meer mensen die toch wel een paar honderd markeringen per week doen of meer. Het enige verschil is dat ik (en een aantal anderen) niet altijd precies een dagdeel doen. Als dat toevallig wel zo is dan vink ik dat meestal af of soms laat ik de eer aan een ander. Dat iemand geen of weinig dagdelen afvinkt, wil nog niet zeggen dat alleen degenen die dat doen controleren. Verder hoop ik dat er meer mensen gaan controleren. Volgens mij is het struikelblok een beetje de dagdelen. Ik doe ze bewust niet altijd. Maar ook al doen 10 gebruikers 10 markeringen per dag, dan zijn dat er toch 100. Men hoeft niet perse een dagdeel te doen om mee te helpen. Als er zo'n soort oproep gedaan zou worden, is er best kans dat er meer mensen gaan meehelpen. Als je vraagt om hele dagdelen te doen (wat ik toevallig de laatste tijd een paar keer wel gedaan heb), dan beginnen mensen er niet aan omdat het vaak behoorlijke grote delen zijn. Dus wie wil meehelpen: 10 of 20 losse markeringen (of meer) helpt ook! - --Richardkw (overleg) 31 mei 2012 15:52 (CEST)
De focus ligt wel heel erg op de dagdelen Richard. Ik denk dat Maniago de controle in het algemeen bedoelt, dus ook de hoeveelheid ongecontroleerde wijzigingen (dat hoeft dus niet per se uitgedrukt te zijn in dagdelen). Maar inderdaad, als een ieder zijn steentje bijdraagt. Roelzzz 31 mei 2012 16:11 (CEST)
Ik werk altijd via recente wijzigingen en markeer ook wel eens van ingelogde gebruikers omdat ik zie dat het kleine wijzigingen of terugdraaiingen zijn. Ben ooit eens een keer bij stom toeval op de lijst met dagdelen terecht gekomen... maar zie daar toch vanaf omdat het dan meer een verplichting wordt, terwijl ik voor mijn plezier aan Wikipedia werk. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2012 16:18 (CEST)
Om aan te sluiten bij de anderen: ik controleer geregeld anonieme wijzigingen, maar vink niet of nooit een dagdeel af. Daarbij ben ik altijd bereid om te helpen. Juist bij een achterstand. En ik denk dat ik niet de enige ben. Er moet niet altijd meteen gejammerd worden als er ook maar een kleine achterstand ontstaat. We doen 't met zijn allen en er zijn er echt genoeg die meehelpen hoor. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 31 mei 2012 17:20 (CEST) PS. Beterschap, Maniago. Doe rustig aan.
Eens. 's Weekends kan ik 's nachts een achterstand inkorten of weghalen, maar daar heb ik het nu sowieso te druk voor. Ik help waar ik kan, maar begin vaak niet aan een dagdeel. Live doe ik er op het IRC-kanaal wel veel aan, net als alle andere aanwezigen daar. Ik adviseer Maniago echt om daar ook eens langs te komen. JurriaanH overleg 31 mei 2012 17:35 (CEST)
Ha, Maniago. Allereerst: hartelijk dank voor je inzet zover! Om heel eerlijk te zijn: het mag niet uitmaken hoeveel andere mensen precies doen. Als jij het leuk vindt, blijf het vooral doen - en als je er een hekel aan begint te krijgen, doe het dan vooral niet en zoek iets leukers om te doen. Het blijft een hobby, en je moet er wel zin in hebben. Dat is ook de reden dat ik op een gegeven moment gestopt ben met anonieme bijdragen controleren - en dat zal ook de reden zijn als ik het weer eens oppak. Niet uit schuldgevoel. Effeië T.Sanders 31 mei 2012 17:38 (CEST)
In de eerste plaats wil ik Maniago en anderen van harte bedanken voor hun belangrijke werk. Ook ik controleer vaak een deel van de anonieme wijzigingen, maar een dagdeel vink ik nooit af. Het aantal markeringen van Maniago zal ik echter nooit bereiken.
Ik wil echter ook een kanttekening plaatsen, en iedereen er op wijzen vooral ook zorgvuldig te werk te gaan. Het doel van die lijst is het tegengaan van van vandalisme; het wegwerken van de lijst is geen doel op zich. Helaas lijken sommigen dat niet met mij eens te zijn. Maniago deed gisteren tussen 9:10 en 9:23 200 markeringen. Dat is meer dan 15 markeringen per minuut en dus minder dan 4 seconden per markering (inclusief laadtijden van pagina's). 4 seconden is misschien genoeg om grof gescheld of willekeurige letterrijtjes ("kasjfhlkasjh") te herkennen, maar het is zeker niet genoeg om alle vandalisme te herkennen. De getalvandalisten, veranderaars en toevoegers van namen (dat is vaak zelfpromotie of cyberpesten), de willekeurig toegevoegde interpunctie, etc, die vallen allemaal door de mazen van het net, want Maniago heeft geen tijd om de context van de bewerking te lezen of voor een "sanity check" op Google of een andere Wikipedia. En dus komt het regelmatig voor dat ik een anonieme bewerking markeer die maanden oud -- door Maniago gemarkeerd -- vandalisme verwijdert.
Ik neem Maniago hier overigens alleen als voorbeeld: hij meent ons op onze aantallen markeringen aan te moeten spreken, dus meen ik hem op zijn zorgvuldigheid aan te kunnen spreken. Hij is zeker niet de enige "lijstwegwerker". Hoopje (overleg) 1 jun 2012 10:51 (CEST)
Dat hangt er van af wat je onder "vandalismecontrole" verstaat. Ik markeer volgens mij op de zelfde manier (niet hoeveelheid) als Maniago en let hierbij op overduidelijk vandalisme. Het is niet altijd mogelijk om alle cijfertjes na te trekken (helaas). JetzzDG (overleg) 1 jun 2012 22:01 (CEST)
@Hoopje, als Maniago (en nog een paar 'vaste' anoniemencontroleurs) het niet zo doen, dan loopt de anoniemencontrole op, dat gebeurde 1,5-2,5 jaar geleden ook. Het loopt dan zelfs zo op, dat er een achterstand kan ontstaat van 30 dagen. Die grens van 30 dagen is belangrijk, want daarna wordt een (ongecontroleerde) bewerking automatisch als gecontroleerd afgevinkt door het systeem. Het bereiken van dat punt moet dus zeker voorkomen worden. Maniago kán niet controleren zoals jij het wilt op de manier zoals het nu gaat. Daarvoor zijn er op dit moment eenvoudigweg te kort mensen die écht structureel aan die vandalismecontrole meewerken. Maniagio kijkt naar een wijziging, en echt vandalisme pikt hij er echt wel uit (met natuurlijk af en toe een steekje, maar hij blijft van vlees en bloed). Probleem is vaak de cijfertjes zoals het bijwerken van voetbalstatistieken etc. Dat is ondoenlijk om elke wijziging te uit en te na te checken. Ook ik doe dat niet. Ik kijk meestal snel even of die bepaalde anoniem vaker cijfers van voetballers verandert, en zo ja dan vink ik die wijziging ook af. Indien men een 100% dichte controle wil hebben, dan moeten er meer dan de 3-4 personen die het nu structureel doen meewerken (hierbij vergeet ik natuurlijk niet de tientallen personen zoals ikzelf die gewoon af en toe meerdere wijzigingen/hun volglijst controleren en als gemarkeerd afvinken). Ik denk dat je dan minstens 10-20 personen daarvoor nodig hebt, en het zal moeilijk zijn, zo niet onmogelijk (want ook ik pas ervoor, het put mij gewoonweg teveel uit is mijn ervaring, en ik wil hier nog langer rond blijven lopen, daarvoor vind ik dit project te leuk) om die hoeveelheid personen te vinden. Daarom vind ik de manier waarop Maniagio en anderen die controle uitvoeren wel toereikend. Niet ideaal, maar wel toereikend. Goudsbloem (overleg) 1 jun 2012 23:08 (CEST)
Ik beweer ook helemaal niet dat wijzigingen in detail nagekeken moeten worden. Helaas gaat het juist óók om makkelijk herkenbaar vandalisme dat de dans ontspringt. Daar zijn legio voorbeelden van. Na een beetje speuren hier een vrij recente: Als iemand een getal zonder bronvermelding of bewerkingssamenvatting bijna verviervoudigt dan is het toch niet veel gevraagd dat de controleur achterdochtig wordt en even wat beter kijkt of het wel klopt. Maniago valt in die vier seconden die hij gemiddeld aan een wijziging besteedt in ieder geval niets op, en markeert de wijziging, inclusief de vorige wijziging van hetzelfde IP-adres (die inderdaad moeilijker meteen als vandalisme te herkennen is). In dit geval krijgt het nog een leuk staartje trouwens, het is het zeker waard om te zien hoe uiteindelijk een geregistreerde gebruiker op basis van foutief gecorrigeerd vandalisme behulpzaam het totaal "verbetert". Wat makkelijk herkenbaar vandalisme was werd aan het einde een fout die niet eens meer opviel.
PS. Dezelfde vandaal deed ook deze vergelijkbare edit (die overigens niet door Maniago maar door iemand anders gemarkeerd werd). Ik zal morgen of overmorgen zijn andere bewerkingen even langslopen; grote kans dat daar nog een hoop gemarkeerde vandalistische bijdragen tussen zitten. Maar nu ga ik slapen. :-) Hoopje (overleg) 2 jun 2012 01:46 (CEST)
Ik zou nog een stapje verder willen gaan en beweren dat er soms zomaar wat raakgemarkeerd wordt. Het komt voor dat een controleur aantoonbaar niet verder heeft gekeken dan de eerste zin van een artikel, of zelfs dat niet, gezien de onvolkomenheden die in veel nieuwe artikelen voorkomen. Ik sluit hierbij niet uit dat ik zelf wellicht op andere dingen let dan andere controleurs en er wat meer tijd voor uittrek (wat dan weer nadelig uitwerkt voor mijn 'editcount'). Een andere zaak die mij op dit gebied al lange tijd stoort (ook in de periode dat ik zelf moderator was) is dat artikelen van moderatoren automatisch als gemarkeerd worden aangemerkt. Dat wekt ten onrechte de indruk dat moderatoren een aura van onfeilbaarheid over zich hebben en dat hun artikelen geen nader onderzoek behoeven. Dat is naar mijn ervaring een ernstige misvatting en ik zou er daarom voor willen pleiten een einde te maken aan dit vreemde gebruik. - Advance (overleg) 2 jun 2012 02:34 (CEST)
Dat laatste ben ik zeker met je eens Advance. Het automatisch markeren is in mijn ogen ook onnodig, niemand is namelijk onfeilbaar en vertrouwen is goed, controle is beter. Maar om ook op jou terug te komen, Hoopje, wat is nu beter? Vandalismecontrole die oploopt tot de 30-dagen-grens waardoor er bijna niets meer gecontroleerd wordt of een controle waar af en toe wat doorheen sijpelt? Dan kies ik toch voor het laatste om de 'schade te beperken', hoe triest dat ook mag klinken, maar mijn ervaring leert dat er toch niet genoeg controleurs opstaan/hier rondlopen die het constructief willen oppakken. Misschien toch maar een soort project voor dit opstarten, waarbij het vandalismecontrole op basis van interesse/kennis van bepaalde artikelen gebeurt? Misschien dat men daarin meer geinteresseerd is om aan mee te werken... Of toch maar naar het Duitse systeem (waar de gemeenschap mijns inziens zeer op tegen is, inclusief ik)? Goudsbloem (overleg) 2 jun 2012 08:25 (CEST)
Is er over Wikipedia:Nagelopen versies wel eens een peiling/stemming geweest? Ik kan daarvan niets terugvinden. Wie wel? Wammes Waggel (overleg) 2 jun 2012 11:42 (CEST)
@Goudsbloem. Toen er een paar jaar geleden er soms achterstanden van een paar weken waren, was mijn ervaring dat het duidelijke vandalisme er na die paar weken al lang uitgefilterd was. Die bewerkingen die na 30 dagen automatisch gemarkeerd werden waren dus de twijfelgevallen die nu na twee dagen (vaak onterecht) gemarkeerd worden. Ik zie niet in waarom dat slechter is dan wat nu gebeurt. Sterker nog, het is een voordeel als twijfelgevallen langer in de lijst van ongemarkeerde anonieme bijdragen staan: dan hebben anderen die wel tijd of zin hebben even een Google-opdracht te geven ook nog de kans ernaar te kijken. Het zou dus veel beter zijn dat de mensen die graag snel grote aantallen aan anonieme bewerkingen controleren ook af en toe zouden besluiten een twijfelgeval niet te markeren. Maar ja, dan kan je je dagdeel niet afwerken om zo met je grote vlijt te pronken... Hoopje (overleg) 3 jun 2012 15:34 (CEST)
Eens met Advance en Goudsbloem. Automatisch markeren, is koren op de molen van de statuszoeker die op louter kwantitatieve basis snelle edits neigt bijeen te sprokkelen. Vooral nu een gebeurlijke aanscherping van het activiteitscriterium kan leiden tot extra profileringsdrang. Advance dropte reeds het woord 'editcount'. Analoog aan eisen gesteld aan een botbeheerder, dient ook de moderator te worden aangespoord om 'bij tekstuele wijzigingen iedere individuele edit zelf één voor één te accorderen'. Een moderator bij uitstek mag z'n handelingen niet verschuilen achter een automatisme. Controle is beter (per Goudsbloem). Hier vanuit de kroeg heffen we het glas op de heuglijke terugkeer, en bovenal de betere gezondheid van Man!agO - Santé!! --84.196.16.184 4 jun 2012 04:05 (CEST)
Ik geloof dat je weinig van de discussie begrepen hebt. Die "automatische markeringen" hebben niks met bots te maken; niet-gemarkeerde bewerkingen worden simpelweg na 30 dagen gemarkeerd en komen op niemands "editcount" te staan. Juist Maniago is bezig zo snel te markeren dat je het nauwelijks van een bot kunt onderscheiden, en daardoor maakt hij zeer veel fouten. Hoopje (overleg) 4 jun 2012 12:14 (CEST)

Betaalde werkzaamheden[bewerken]

De WMF zal op den duur gezien het gestaag dalende aantal bijdragers mensen als Maniago moeten inhuren om de "ondankbare" (en voor de lezer onzichtbare) taken als systematische anoniemencontrole te doen. Ze huren nu al programmeurs in om software onderhoud te plegen dat niet door vrijwilligers gedaan wordt (ook in de rest van de open source community verdienen veel programmeurs hun brood met het maken en onderhouden van vrije software). Dus waarom niet ook om "menial editing tasks" te verrichten? Fantasy icon.svg Targaryenspreek! 31 mei 2012 17:53 (CEST)
Gelukkig heeft de Wikimedia Foundation (en hebben ook de chapters) zich altijd verre gehouden van het bewerken van de projecten - inclusief het vandalismebestrijden en de onderhoudswerkzaamheden. Niet alleen zou het betaald uitvoeren daarvan grote juridische consequenties hebben voor de betreffende organisatie, maar het zou ook het begin van het einde zijn van de vrijwilligerscultuur op dit project. Want als iemand anders wordt betaald om te doen wat jij graag vrijwillig doet, krijg je al snel bij een beetje tegenwind dat mensen gaan mopperen en er geen zin meer in hebben. Geld kan gemeenschappen binnen de kortste keren ten gronde richten, hoezeer ook met de beste bedoelingen.
Voor het ontwikkelen van de infrastructuur waarop wij werken heb je het al over een andere omgeving. Niet alleen is er sprake van een andere gemeenschap, maar ook is de kritische factor hoger (als er daar iets niet gebeurt, hebben wij er allemaal exponentieel meer last van) maar ook is het in een ontwikkelaarsgemeenschap geaccepteerder om zo'n hybride model te hebben. Maar ook daar zie je de nadelen toch de kop opsteken - ik zie daar al enkele gevolgen van terwijl ik bepaald buiten die community hooguit af en toe over de schutting kijk. Dus hoewel de suggestie ongetwijfeld goed bedoeld was, hoop ik dat je me vergeeft als ik vurig blijf strijden tégen betaalde medewerkers voor het bewerken van de projecten. Effeië T.Sanders 31 mei 2012 18:40 (CEST)
Betaalde medewerkers werkt niet. Dat zou de doodsteek van het project zijn. Enerzijds omdat mensen voor iets wat betaald wordt dan ook genoeg betaald willen worden, het wordt van hobby werk gemaakt. Geld is niet altijd de oplossing. In het boek "Slimmer" van Clay Shirky staat een mooi onderzoeksvoorbeeld. In een Australische crèche was er sprake van het probleem dat ouders hun kinderen soms na zessen ophaalden (waardoor de oppassers over moesten werken). Toen er een boete werd ingevoerd om dit overwerk te compenseren nam het aantal te laat opgehaalde kinderen drastisch toe, de tijden waarop dit gebeurde ook. De ouders kochten op die manier hun schuldgevoel weg. Toen later het systeem weer teruggebracht werd werkte dat ook niet, ouders hadden nog steeds het idee dat het niet erg was om te laat te komen. Vergelijkbare voorbeelden zijn er ook over vrijwilligerswerk wat over is gegaan in betaald werk. Niemand wil meer onbetaald werk doen als iemand anders voor datzelfde betaald wordt, en als je betaald moet het bedrag ook concureerbaar zijn (een salaris van 1 of 2 euro per uur klinkt al een leuke bijkomstigheid, maar werkt als een doodsteek omdat diezelfde persoon elders 10 of 20 of meer euro kan verdienen, en het door het betalen werk ipv hobby wordt) Mvg, Bas (o) 31 mei 2012 19:34 (CEST)
Ook ga ik hierbij vrezen voor de kwaliteit van die bewerkingen in zo'n geval. Deze daling moeten we proberen om te zetten in een stagnering. Een serieus interen overleg hierover zou volgens mij wel eens goed kunnen doen. --stefn Icon train.png 31 mei 2012 21:38 (CEST)
Ik herinner me onderstaande grafiek van een paar jaar geleden, weet niet hoe de zaken er nu voor staan maar vermits er geen kentering in die trend is of komt dan zal men op termijn wat anders moeten verzinnen om de encyclopedie levend te houden. De grafiek betreft de Engelstalige Wikipedia maar naar wat ik gelezen heb geldt het min of meer ook voor de Nederlandstalige. Fantasy icon.svg Targaryenspreek! 31 mei 2012 23:54 (CEST)
Enwp retention vs active editors.png
Die 'retention' is inderdaad zorgelijk - maar let op dat het de retention after one year is - hoeveel procent van de nieuwe actieve gebruikers blijft langer dan een jaar actief. Je moet je dan vooral gaan afvragen waar dat dan aan ligt. Persoonlijk schrijf ik het toe aan de slechte sfeer op het project - en hier op de Nederlandstalige Wikipedia is dat misschien nog beter merkbaar dan op de Engelstalige. Te vaak komen nieuwe gebruikers iemand tegen die kortaf is, ze afblaft of gewoonweg demotiveert. Te vaak wordt iemand geblokkeerd om triviale zaken voor lange duur (ik weet niet of dat tegenwoordig nog gebeurt, maar ik herinner me bijvoorbeeld extreem lange blokkades voor goed bedoelende gebruikers die een 'ongepaste gebruikersnaam' hadden gekozen). In mijn ervaring worden de onderhoudswerkzaamheden vooral opgepakt door mensen die wel dat jaar actief blijven - die 'toch wel blijven hangen' want je moet vrij gemotiveerd zijn om dat leuk te vinden. Als je die rates dus wilt verbeteren, stel ik voor dat je je vooral richt op het verwelkomen van nieuwe gebruikers en te voorkomen dat ze afgeblaft worden (door ofwel die afblaffers erop aan te spreken, ofwel door ze voor te zijn en mensen vriendelijk op weg te helpen). Effeië T.Sanders 1 jun 2012 13:57 (CEST)

Niet dat ik vandalismebestrijders niet waardeer, maar ik denk dat een tijdje achter liggen met vandalismebestrijding niet slecht is, maar juist goed. Maak je niet druk over werk dat wij perse moeten doen. Daar is de grote massa voor. Bezoekers die vandalisme zien zullen iets doen. Iemand die iets doet wordt misschien een vast gebruiker. Minder vandalismebestrijding betekent op termijn meer vaste gebruikers. Licht vandalisme dus vooral niet systematisch aanpakken wat mij betreft. Laat de massa dat maar doen. Ik heb komend jaar liever 10.000 mensen met 10 edits dan 1 met 100.000. Laat wiki zijn loop gaan en niet professioneel worden. Hoe slechter we het doen, hoe beter het zal gaan. We werken gewoon te hard. Mvg, Taketa (overleg) 1 jun 2012 21:53 (CEST)

Volledig eens met Taketa, en ga het vooral niet als "werk" zien of, nog erger, anderen aanspreken (of dreigementen uitspreken) op het niet doen van dat "werk". Dat lijkt mij absoluut niet de bedoeling.--Kalsermar (overleg) 1 jun 2012 22:35 (CEST)

Ik heb het, nog onder mijn gebruikersnaam, en meerdere malen met verschillende ip-adressen al op verschillende overlegpagina's, kroeg en projectpagina's geponeerd. Waarom toch die anoniemencontrole als grootste goed zien? Misschien is de meest groffe vorm van vandalisme en nonsens in de meeste gevallen het werk van passanten die niet inloggen. Ik merk evenwel net zo goed vandalisme en fouten, stiekem insluipende POV en venijnige feitenverdraaiing gemaakt en toegevoegd door ingelogde gebruikers/vandalen. Ook wordt al meermaals gesteld dat Wikipedia niet per se altijd tot de laatste dag up to date moet zijn. Een encyclopedie is geen nieuwssite weet U wel. Voeg die twee stellingen samen en je krijgt het ei van Columbus: Verander hoe Wikipedia werkt (er zijn bestaande mechanismen in andere taalversies die soortgelijk zijn): wijzigingen aan Wikipedia zijn eerst enkel zichtbaar voor aangemelde bezoekers onder hun gebruikersnaam, en dat geldt ook voor nieuwe pagina's, zelfs voor wijzigingen door vertrouwde gebruikers of moderatoren. Pas als een tweede de wijziging afvinkt (en dat is best een moderator of een echt betrouwbare gebruiker - met dus de eisen iets hoger, zeg bv. 1000 edits en 20 nieuwe artikels die het overleefd hebben zonder fouten of vandalisme), wordt de wijziging zichtbaar voor google's zoekrobots en het algemeen publiek. De tijdsdruk van anoniemencontrole of elke controle valt grotendeels weg (flagrante privacyschending, cyberpesten, vernielacties). En als de ene anoniem een artikel wilt verbeteren, aanvullen of aanmaken dat al door een andere werd aangemaakt, krijgt hij dit te zien zodra hij de bewerken actie start. Alleen, het resultaat blijft onzichtbaar tot het gecontroleerd is. Bij de controle kan voorrang gegeven worden aan de echte hot items van het ogenblik, en kunnen ook hele tritsen updates aan een artikel in een beweging afgevinkt worden. Artikels die op de Te Beoordelen Pagina's lijsten terecht komen na aanmaak zouden zo zelfs nooit de "publieke" Wikipedia site bereiken als na twee weken de consensus, of het oordeel van de moderator, negatief is. 81.164.94.51 3 jun 2012 20:40 (CEST)

Juist. Een drempeltje neerleggen. --Denkhenk (overleg) 3 jun 2012 20:51 (CEST)

Get a trip to Leuven, Belgium, to write about the World War I ![bewerken]

Are you an experienced wikipedian from Europe and interested in the World War I? We would love to see you in Leuven, Belgium on the 13-15 of June for a Edit-a-thon organized by Wikimedia Sweden and the Europeana Foundation (www.europeana.eu). To make it possible for you to participate and contribute to English or Dutch Wikipedia articles about WWI we will pay you back for your basic costs for travel back and forth and accommodation in Leuven!

Of course you can also participate in the Edit-a-thon online, without actually being in Leuven, but we strongly encourage you to be there as we will have experts in WWI present during the Edit-a-thon and we have organized interesting side activities such as a guided tour of Leuven's historical WWI sites and you can also attend a couple of dinners - all to give you inspiration for writing excellent articles. In addition, through Europeana's portal we will have access to great digitized material about WWI that we will try to make the best use of. We will also give prizes for the best articles written by the participants in Leuven.

You are of course welcome to join us for only one or two of the days in Leuven if you so prefer. The places are limited so please sign up here as soon as possible! For more information about the event and practical details, please see the project page (a shorter summary is also available in Dutch here) or contact John Andersson on his talk page.

We look forward meeting you there!

John Andersson, a.k.a. John Andersson (WMSE), Lennart Guldbrandsson, a.k.a. Hannibal (WMSE), Anne Marie van Gerwen (Europeana) and Thijs van Exel (Europeana)

John Andersson (WMSE) (overleg) 3 jun 2012 01:25 (CEST)

It is that WWI isn't my fort (so others are better equipped for that theme), but otherwise I would have been naughty enough to show up and claim travel expenses...from Ireland. Glimlach Night of the Big Wind overleg 3 jun 2012 16:13 (CEST)
Glimlach. John Andersson (WMSE) (overleg) 3 jun 2012 21:41 (CEST)
Regarding the reimbursement I encourage everybody interested to have a look at this page that contain information about how it works and what the rules are. The Europeana Foundation is giving us all in the wikimedia community a pretty generous offer, if I may say so, and I hope that we will make this into a great event! Considering that I flew from Brussels to Gothenburg yesterday with Ryanair for around 10 euros, I don't see an Irish participant as a problem (except for environmental reasons, of course :). Cheers John Andersson (WMSE) (overleg) 4 jun 2012 12:13 (CEST)