Wikipedia:De kroeg/Archief/20120619

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Omgekeerde redirect constructies[bewerken | brontekst bewerken]

Via wat wijzigingen op mijn volglijst kwam ik erachter dat iemand onder het mom van herstel omgekeerde redirect constructies massaal [[Rotterdam]] gewijzigd heeft in [[Rotterdam (hoofdbetekenis)|Rotterdam]]. Hoewel hierdoor niet direct iets fout gaat vraag ik me af of dit nodig of zelfs maar gewenst is. Richard 7 jun 2012 14:29 (CEST)[reageer]

Wat mij betreft is het prima. Hierdoor kunnen verkeerde links beter onderscheiden worden van juiste links. — Zanaq (?) 7 jun 2012 14:33 (CEST)
Of je linkt naar Rotterdam of Rotterdam (gemeente) is in bijna alle gevallen arbitrair; er is m.i. weinig aanleiding hier van "verkeerde" links te spreken en er een bewaking op los te laten. Daarnaast vind ik de term "Rotterdam (hoofdbetekenis)" een typisch bureaucratische vinding. Als je al specifiek zou willen linken, link dan gewoon naar naar Rotterdam (stad). Hanhil (overleg) 7 jun 2012 14:42 (CEST)[reageer]
Een link naar Rotterdam die eigenlijk naar Rotterdam (New York) moet verwijzen is verkeerd. Linken naar Rotterdam (stad) zou beter zijn, maar het is nogal arbitrair, maakt inderdaad weinig uit, en de vraag ging daar niet over. — Zanaq (?) 7 jun 2012 14:45 (CEST)
Bij deze peiling gaf een ruime meerderheid (zelfs geen tegenstem voor dat onderwerp) aan dat de controle bij een Amsterdamconstructie gewenst is. Door de aanpassingen die hier genoemd zijn, kan dit. De gemeenschap kan daar dus niet tegen zijn. Het enige is of we alléén zulke wijzigingen willen zien, of alleen in combinatie met andere wijzigingen op hetzelfde artikel. Met alléén die wijziging van Rotterdam naar Rotterdam (hoofdbetekenis) zal de meerderheid naar mijn mening niet tevreden zijn. Goudsbloem (overleg) 7 jun 2012 14:58 (CEST)[reageer]
De omgekeerde redirect constructie heeft als groot voordeel ten opzichte van de 'standaard' Amsterdamconstructie, dat het een zinnige bezigheid is om de correctheid van linken te controleren. Bij een standaard Amsterdamconstructie is dat geen zinvolle activiteit.
De omgekeerde redirect constructie heeft ook een nadeel, namelijk er is een risico dat personen (of 'bots') die niet op de hoogte zijn, de redirects gaan 'fixen', ondanks het feit dat de redirects vallen in een aparte wikipedia-categorie! Helaas is dat hier gebeurd. Ik ben begonnen met het herstellen van de omg. redir. constructies, in de hoop dat de 'bots' dit grapje niet nog een keer uithalen.
@Zanaq en Hanhil: het linken via 'Rotterdam (hoofdbetekenis)' en niet via 'Rotterdam (stad)' zou als voordeel moeten hebben dat (naast het feit dat de redirect valt in een aparte wikipedia-categorie) herkenbaar is dat deze redirects niet moeten worden 'gefixt'. Deze herkenbaarheid is geen overbodige luxe, dat is wel duidelijk.
@Goudsbloem: Richard doelt op herstel-activiteiten van ten onrechte gefixte redirects. Bij het beschouwen van nog niet eerder gecontroleerde linken naar 'Rotterdam' zal een keuze moeten worden gemaakt: als het gaat over de stad dan kan de link worden vervangen door een link naar 'Rotterdam (hoofdbetekenis)'; als het bijvoorbeeld echter gaat over de gemeente, dan zal de link worden vervangen door een link naar 'Rotterdam (gemeente)'. We hebben op dat moment dus niet te maken met het botweg vervangen van links, maar met een bewuste keuze per individuele link. Mogelijk neemt dit je zorgen enigszins weg. Bob.v.R (overleg) 8 jun 2012 01:42 (CEST)[reageer]
Zoals hierboven al aangegeven: dit is een uitgebreide oplossing voor een niet-bestaand probleem. De enige echte fout die gemaakt kan worden is dat naar Rotterdam gelinkt wordt terwijl Rotterdam (New York) bedoeld wordt. Wie een artikeltje schrijft waarin naar het Amerikaanse Rotterdam verwezen wordt zal echt niet naar de Nederlandse stad linken. De andere keuzes zijn de stad Rotterdam en de gemeente Rotterdam. Daar is de overlap zo groot dat een keuze arbitrair is. Ik ben geboren in de stad en gemeente Rotterdam, waarnaar je hier linkt is om het even, het is allebei goed; ik ben in ieder geval niet geboren in Rotterdam (hoofdbetekenis). Er verwijzen nu ruim 7500 pagina's naar Rotterdam. Daar geldt overal dat je zowel naar de stad als naar de gemeente kunt linken en dat het allebei niet fout is; 7500 pagina's muteren voor probleem dat er niet is en bij iedereen die via een wikipedialink het artikel van de stad Rotterdam bereikt prominent boven aan de pagina in beeld te zetten
(Doorverwezen vanaf Rotterdam (hoofdbetekenis))
is een eenduidige verslechtering. In de voorgaande bijdrage wordt de bureaucratische gedachtengang bij het toepassen van de naam Rotterdam (hoofdbetekenis) trouwens wederom geïllustreerd. Niets houdt je tegen om de aparte wikipediacategorie te plaatsen bij de redirect Rotterdam (stad). Je bereikt dan hetzelfde. Hanhil (overleg) 8 jun 2012 06:33 (CEST)[reageer]
Voor Rotterdam was de afspraak gemaakt om de omgekeerde redirect constructie in te voeren (althans het invoeren ervan niet tegen te werken). Ik verzoek eenieder (en met name Hanhil) om conform deze afspraak uitgevoerde edits niet terug te draaien. Wat betreft de naam van de redirect: ik merkte boven al op (maar voor de duidelijkheid bij deze nogmaals) dat zelfs bij deze naam en bij het werken met een aparte redirectcategorie het voorkwam dat ten onrechte (en naar ik aanneem abusievelijk, in tegenstelling tot de door Hanhil uitgevoerde revert) de redirect werd 'gefixt'. Als (zoals Hanhil hier aanbeveelt) de naam 'Rotterdam (stad)' zou worden gebruikt in plaats van 'Rotterdam (hoofdbetekenis)', dan zou de kans op onterecht 'fixen' alleen maar verder toenemen. Het gebruiken van de duidelijk herkenbare aanduiding 'Rotterdam (hoofdbetekenis)' is dus niet bureaucratisch maar praktisch. Bob.v.R (overleg) 13 jun 2012 06:32 (CEST)[reageer]
Zo'n afspraak is mij voor Rotterdam niet bekend. Er is op Overleg:Rotterdam ook geen overleg over te vinden. Bovendien ga je niet op het feit dat de overlap in betekenissen zo groot is dat het arbitrair is waarnaar je linkt. De "verbetering" op het artikel van de Rotterdamse metro is ook een wassen neus: op basis waarvan heb je besloten dat de locatie van de Rotterdamse metro Rotterdam (hoofdbetekenis) is en niet Rotterdam (gemeente)? Als je niet de moeite neemt inhoudelijk naar het lemma te kijken kan je er beter géén bewerkingen op doen.
Deze zin is mij onduidelijk: Als (zoals Hanhil hier aanbeveelt) de naam 'Rotterdam (stad)' zou worden gebruikt in plaats van 'Rotterdam (hoofdbetekenis)', dan zou de kans op onterecht 'fixen' alleen maar verder toenemen. Het gebruiken van de duidelijk herkenbare aanduiding 'Rotterdam (hoofdbetekenis)' is dus niet bureaucratisch maar praktisch. De lemmata Rotterdam (stad) en Rotterdam (hoofdbetekenis) zijn bit voor bit gelijk; als zo'n lelijke onnodige redirect al überhaupt nodig zou zijn, dan zie ik liever (Doorverwezen vanaf Rotterdam (stad)) dan (Doorverwezen vanaf Rotterdam (hoofdbetekenis)). Nog beter is als je gewoon rechtstreeks naar Rotterdam linkt als je Rotterdam bedoelt. Hanhil (overleg) 13 jun 2012 19:05 (CEST)[reageer]

mag het een onsje minder...[bewerken | brontekst bewerken]

Geachte collegae,
Normaal ben ik een grote fan van zelfexpressie, maar de huidige uitbundigheid van gepersonaliseerde handtekeningen is een aanslag op mijn netvlies. Zonder iemand persoonlijk te willen aanspreken of te willen beknotten in zijn artistieke aspiraties, maar kan het een grammetje of wat minder uitbundig? Dank. Kleuske (overleg) 10 jun 2012 17:47 (CEST)[reageer]

Het wordt over een paar weken naar verwachting wat rustiger als de grpte prijs die collega MoiraMoira in het vooruitzicht heeft gesteld door iemand in de wacht is gesleept, beste Kleuske. Laat de creativiteit ajb nog even de vrije loop. Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 10 jun 2012 18:07 (CEST)[reageer]
Nu kan ik best begrijpen dat de oranjegekte je een doorn in het oog is. We zijn nu eenmaal niet allemaal uit hetzelfde hout gesneden. Maar het zal toch wel niet al te veel gevraagd zijn om (maximaal) drie weken een andere kant uit te kijken? EvilFreD (overleg)10 jun 2012 19:03 (CEST) Maar even niet met mijn huidige handtekening ondertekent omdat dat nu eenmaal de ergernis is waar het hier over gaat, kwestie van respect voor elkaar ;)[reageer]
Nog een week en dan is het vermoedelijk voorbij. Magalhães (overleg) 10 jun 2012 21:17 (CEST)[reageer]
Misschien het beste als iedereen zijn handtekening weer naar de oude omzet (mezelf incluis) en enkel de code achterlaat op de pagina van de EK-handtekeningenwedstrijd? Een andere mogelijkheid is dat MoiraMoira het einde van de wedstrijd dateert op een afzienbare tijd. - C (o) 11 jun 2012 08:54 (CEST)[reageer]
Als iedereen met een kleurige signatuur even de stappen die hier staan volgt en
<span class="handtekening_lang"> en </span>
om hun handtekening heen zet, kan de rest zelf kiezen of ze die handtekeningen willen zien of niet. Wellicht zelfs een idee voor MoiraMoira om een regel aan de wedstrijd toe te voegen dat alleen deelnemers met die span-tag in aanmerking komen om te winnen. CaAl (overleg) 11 jun 2012 09:12 (CEST)[reageer]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd MoiraMoira overleg 11 jun 2012 10:43 (CEST)[reageer]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Persoonlijk css-je erbij en alles ziet er al een stuk beter uit. Dank voor uw aandacht en excuses voor eventuele overlast. Tjuus... Kleuske (overleg) 11 jun 2012 12:46 (CEST)[reageer]
      Nadeel van <span class="handtekening_lang">...</span> om de hele handtekening is dat deze dan helemaal niet meer zichtbaar is voor degenen die slechts geen plaatjes willen zien.
      Als we bijvoorbeeld <span class="handtekening_uitbundig">...</span> om de hele handtekening zetten, kan men met .handtekening_uitbundig * { color: black !important; font-weight: normal !important; text-shadow: none !important; }
      .handtekening_uitbundig a * { color: #0B0080 !important; }
      in de persoonlijke css al de meeste uitbundigheid eruithalen (kleur zwart, kleur links donkerblauw, ontvetten, tekstschaduw weg). Dan kan "handtekening_lang" worden ingezet waar het voor bedoeld is: voor het onzichtbaar maken van plaatjes en een eventuele toegevoegde kreet.
      Na overmorgen mogen we (de NL-fans dan) sowieso wel terug naar de oude handtekeningen *duikt weg* maar ik heb er zelf geen probleem mee om dat nu al te doen. Met vriendelijke groeten Mar(c) [O] 11 jun 2012 14:08 (CEST) ←(handtekening met class="handtekening_uitbundig")[reageer]
Ik snap niet waarom hier zoveel heibel over gemaakt wordt. Voor iedereen is Wikipedia toch een hobby. Weliswaar een hobby, die door velen heel serieus genomen wordt en waar veel tijd aan besteed wordt. Kan er dan niet even plezier gemaakt worden? Enkele weekjes en dan is alles weer van ouds, tot over twee jaar. DirkVE overleg 11 jun 2012 20:11 (CEST)[reageer]
Mijn idee. Ik heb gewoon CaAls advies gevolgd. Mensen die daardoor de handtekening niet zien hebben dat aan zichzelf te danken door deze te laten verbergen met een Javascripttrucje. Eigen schuld, dikke bult, zoals we in de jaren 60 zeiden. Klaas niet V (ZeaForUs|Patio) 12 jun 2012 02:35 (CEST)[reageer]
En tegenwoordig zegt men dan: boeit me niet, zoek het zelf maar uit. Hettie (overleg) 12 jun 2012 09:35 (CEST)[reageer]
Of, zoals een buurman op een zonnige avond tegen me zei, toen ik vroeg of zijn housemuziek buiten wat zachter mocht: "Dan ga je toch binnenzitten..." pfff... Jethro 12 jun 2012 12:48 (CEST)[reageer]

Tja we zitten hier nou eenmaal op de Nederlandse Wikipedia, op de Engelse mag je geen plaatjes in je handtekening gebruiken en op de Duitse mag je ook nog niet eens kleurtjes erin hebben, daar moet alles eenvormig blauw zijn. Targaryenspreek! 12 jun 2012 18:41 (CEST)[reageer]

Het gatver, een blauwe handtekening zonder plaatjes. Niets aan. Hettie (overleg) 13 jun 2012 10:51 (CEST)[reageer]
ja, inderdaad belachelijk dat er nog gebruikers zijn met zo'n ouderwetse handtekening! Saschaporsche (overleg) 13 jun 2012 11:08 (CEST)[reageer]
Misschien kunnen we het af laten hangen van de EK-resultaten en gaan we de richtlijnen volgen van het land dat het verst komt. ;) Geus (overleg) 14 jun 2012 00:15 (CEST)[reageer]

Ik heb een categorie op naam aangemaakt en daar de conventies toegepast zoals we die inmiddels ook voor bijna 20.000 schepen op naam op Commons toepassen. Dat betekent dat de naam wordt zoals die op de romp is geschilderd of in de naamplank is ingehakt. Het verschil met Commons dacht ik te maken via het woord "uit", dat in Commons is weggelaten om daar niet taalafhankelijk te worden. (Het had rustig "of" op z'n Engels kunnen zijn, maar daar heb ik indertijd niet voor gekozen.) Om te voorkomen dat ik vooraf lieden tegen de haren instrijk en de categorie zonder veel discussie weer wordt afgeschoten hier de aankondiging. Discussie uiteraard waar die hoort: in het Overleg ter plaatse. --Stunteltje (overleg) 13 jun 2012 21:11 (CEST)[reageer]