Wikipedia:De kroeg/Archief/20120723

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Sywert van Lienden[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zie nu pas dat het artikel over Sywert van Lienden ter beoordeling was voorgelegd. Weet iemand wat er nu zo beroerd aan was dat het weggegooid moest worden? JRB (overleg) 16 jul 2012 21:45 (CEST)[reageer]

Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20120702, deel 2. – Maiella (overleg) 16 jul 2012 21:49 (CEST)[reageer]

Ik ben zo vrij geweest om op basis van de meest recente versie een 'nieuw' artikel aan te maken. De geschiedenis heb ik vervolgens teruggeplaatst. Mathonius 17 jul 2012 00:27 (CEST)[reageer]

Goed, dan zal ik zo vrij zijn opnieuw te nomineren. Night of the Big Wind Overleg 17 jul 2012 01:14 (CEST)[reageer]
{{nuweg}} lijkt me sowieso niet van toepassing. {{weg}} - gezien de argumentatie op de verwijderlijst en inhoud van het huidige artikel - ook niet. - B.E. Moeial 17 jul 2012 01:34 (CEST)[reageer]
Nuweg, wheelwarren, nou zeg. Het is nu toch een alleszins acceptabel artikeltje? Vinvlugt (overleg) 17 jul 2012 01:46 (CEST)[reageer]
(Nogal) bekend van radio en tv. Hoort op Wikipedia vindbaar te zijn. Glatisant (overleg) 17 jul 2012 03:06 (CEST)[reageer]
Schrap de blabla over de G500 en zijn baantjes als columnist, en je houdt niks over... Night of the Big Wind Overleg 17 jul 2012 03:08 (CEST)[reageer]
Is de G500 niet überhaupt de reden dat hij op Wikipedia staat? Als je nu eens helder en duidelijk aangaf waarom Sywert van Lienden niet op Wikipedia thuishoort ipv nuweg nomineren wegens wheelwar en het ontbreken van een terugplaatsverzoek. Alhoewel, ontbreken van terugplaatsverzoek? Dit is natuurlijk de meest geschikte plek om een terugplaatsverzoek te plegen, maar nergens wordt beweerd dat dat de enige plek is. Daarbij is het natuurlijk onnodig bureaucratisch om van een moderator te verlangen dat deze een terugplaatsverzoek doet terwijl hij zelf de mogelijkheid bezit deze uit te voeren.
Anyhoe, ik zou me concentreren op de inhoud en op basis daarvan beargumenteren waarom het artikel weg moet. De discussie over de werkwijze verlies je waarschijnlijk (en als je hem al wint, bereik je er niets mee). EvilFreDoverleg 17 jul 2012 06:32 (CEST)[reageer]
Winnen doe ik die discussie niet. De ene moderator dekt de andere moderator, hetgeen betekent dat ik volstrekt kansloos ben. Night of the Big Wind Overleg 17 jul 2012 08:41 (CEST)[reageer]
Een zinsnede als voor de Tweede Kamerverkiezingen 2012 te beïnvloeden door mee te stemmen. doet twijfel bij rijzen over de neutraliteit/objectiviteit van het stuk. Meestemmen doet toch elke zichzelf respecterende Nederlander? Wat maakr deze jongeman van Lienden nu zo bijzonder dat hij met zijn bla-bla-propaganda hier vermeld moet worden? Weg ermee wegens niet-neutrale (zelf?)promotie. Dat doet het jochie maar op eigen webstek, Facebook, LinkedIn, MySpace, Twitter, desnoods alle vijf, zes zeven. Niet hier.
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 17 jul 2012 08:12 (CEST)[reageer]
Mijns inziens moet dat G500 verhaal gewoon naar een apart artikel maar volgens mij is dat een een hype die ter ziele is voor het oktober is. En een columnist is doorgaans niet encyclopedisch.
Als je de blabla schrapt, houd je dit over ter beoordeling:
Sywert van Lienden (Rhenen, 18 september 1990) is een politiek activist en lobbyist. Hij is oud-voorzitter van het LAKS en initiator van de G500.
Van Lienden zat op het Christelijk College Groevenbeek in Ermelo. In november 2007 gaf hij als LAKS-voorzitter leiding aan protestacties tegen de 1040-urennorm in het Nederlands voortgezet onderwijs. Hierdoor verwierf hij nationale bekendheid.
Behalve een actie 5 jaar geleden en een onbewezen stelling over de G500 (ik zie althans geen bronnen) is er niets dat hem E maakt. Night of the Big Wind Overleg 17 jul 2012 08:41 (CEST)[reageer]
"Behalve A en B is hij niet encyclopedisch". Dat kan best zijn, maar dat is net zoiets als "Behalve muziekmaken en matig acteerwerk, is die Elvis ook maar NE" of "zonder zijn politieke activiteiten zou Mark Rutte hier ook geen lemma hebben". CaAl (overleg) 17 jul 2012 09:01 (CEST)[reageer]
Het gaat niet om het (N)E-zijn, dat zal altijd een POV-discussie blijven. Vraag is of deze persoon voldoet aan de criteria genoemd in de richtlijnen betreffende relevantie.
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 17 jul 2012 09:32 (CEST)[reageer]
Relevantie en (N)E lijken me synoniem. Daarnaast hebben we geen richtlijnen mbt relevantie. WP:REL geeft slechts een handvat. CaAl (overleg) 17 jul 2012 12:05 (CEST)[reageer]
Ik wil Mathonius nog even bedanken voor zijn herstelactie. Mvg JRB (overleg) 17 jul 2012 12:16 (CEST)[reageer]
Dit is voor mij een voorbeeld van iets waar encyclopediciteit van een artikel net niet hetzelfde is als relevantie. Voor wie is deze heer relevant? Voor het elitaire clubje Nijenrode-alumni (?) dat zich G500 noemt of mensen die geen politieke partij willen vormen, maar wel politiek geëngageerd zijn? Ik denk dat lezers op dit moment meer geïnteresseerd zijn in politieke ideeëen van lijsttrekkers van nieuwe partijen.
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 17 jul 2012 14:24 (CEST)[reageer]
Dat is dan misschien ook jouw POV. De G500 is een organisatie met 1000 leden; meer dan een beginnende politieke partij zal hebben. Sywert van Lienden is een voormalig vakbondsbestuurder en is/was columnist in verschillende landelijke media. Dat is toch gewoon relevant? Je kan er nu wel een twijfel-sjabloon op het artikel plakken, met als reden 'neutraliteit', maar wat is er precies mis met die neutraliteit? GeeJee (overleg) 17 jul 2012 16:13 (CEST)[reageer]
Alles. We worden geacht neutraal te schrijven dus onze politieke, religieuze of ideologische voorkeuren niet te laten doorklinken in de artikelen. Wilders heeft nog veel meer volgers dan de 1000 van meneer van Lienden waar nu zoveel propaganda voor gemaakt wordt. Dan moet je dat met anderen die politiek actief of activist zijn ook doen en hem geen voorjeursbehandeling gunnen tenzij daar een reden voor is. Vooralsnog heb ik die niet kunnen ontdekken. Gewoon een jonge man met een grote mond die wel even zal vertellen hoe het zou moeten. Zo werkt dat niet. Richt dan een eigen partij op met een goed stel punten en krachtige kandidaten. Dan ben je pas een kerel en toon je met het al dan niet halen van de kiesdrempel of je 'gezag' hebt of niet en een plaats hier waardig.
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 17 jul 2012 18:52 (CEST)[reageer]
Persoonlijke afkeer maakt een onderwerp uiteraard niet irrelevant voor de encyclopedie. Het bestaan van een artikel op Wikipedia over iets of iemand is ook geen voorkeursbehandeling (en al helemaal niet als gelijkwaardige onderwerpen een eigen artikel hebben). De neutraliteit moet wel worden gewaarborgd, maar er is niets mis met het beschrijven van een politiek ideaal, een partij of een beweging en de filosofie of werkwijze die die beweging aanhangt en/of hanteert. EvilFreDoverleg 17 jul 2012 19:10 (CEST)[reageer]
Je zou gelijk hebben als andere partijen en activisten ook aan bod komen. Dat is (nog?) niet het geval. Hij is een van de weinige nieuwelingen in het politiek veld die aandacht krijgt. Waarom hij wel en anderen niet. Is er trouwens al een artikel over zijn beweging? Dat lijkt me boeiender dan zijn persoon. Ik weet er weinig van, omdat ik nog heel weinig Nederlands nieuws volg. Voor de verkiezingen wil ik me echter wel wat beter inlezen.
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 18 jul 2012 03:28 (CEST)[reageer]

Familie (soap)[bewerken | brontekst bewerken]

Op 30 juni wordt het artikel Familie (seizoen 22) met verhaallijnen voor het komend seizoen op wikipedia gepubliceerd. Het seizoen, d.i. de uitzendingen beginnen in augustus 2012. Ik begin te vertwijfelen. Wat heeft dit in vredesnaam met encyclopedisch relevante informatie te maken. Er zijn geen bronnen (niet vereist), nog geen uitzendingen, geen enkele vorm van relevantie en een dag nadat ik de rotzooi als Niet Encyclopedisch nomineer wordt het door een mod "behouden bij sessie". Ik sta op het punt de nederlandse wikipedia als hopeloos op te geven en er mij niet verder mee te bemoeien. Het is verworden tot een grote bak met trivialiteiten. Vandalen hebben, wat mij betreft, al de vrije hand als het gaat op de meeste

  • acteurs/actrices
  • TV-series/films/personages/(computer)spelletjes en personages daaruit.
  • Auto's/telefoons en andere handelswaar
  • sportlieden/ploegen/toernooien/wedstrijden/kampioenschappen
  • zangers/zangeressen/musici/bandjes/mc's/dj's

Uitzonderingen zijn diegenen die ik ken en encyclopedisch relevant vind. Verder weiger ik die troep na te kijken. Kleuske (overleg) 17 jul 2012 15:52 (CEST)[reageer]

Is het behouden? Welke mod heeft dat gedaan? Een artikel over iets dat nog uitgezonden moet worden en het KAN niet eens gecontroleerd worden! Ik dacht dat een encyclopedie wel controleerbaar MOET zijn. Dus ik kan voortaan ook totale onzin in de artikelen plaatsen die ik schrijf? Wikipedia daalt... nee... keldert hierbij wel in mijn achting. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2012 15:58 (CEST)[reageer]
Ik ben het met je eens dat de informatie over de tv-uitzendingen verifieerbaar moet zijn. Maar je andere opmerking -quote: "Uitzonderingen zijn diegenen die ik ken en encyclopedisch relevant vind" - en daar gaat het nou net niet om, wat jij vindt. Het gaat erom wat algemeen als encyclopedisch relevant wordt bevonden door de wikigemeenschap. En die relevantie moet ook blijken uit aantal albums, verkoopcijfers, aantal films, behaalde resultaten etc. 194.151.17.4 17 jul 2012 16:01 (CEST)[reageer]
Ik kijk niet na wat ik niet relevant vindt. Wil je een AK-47 pakken en me daartoe dwingen? Nee toch? Je wilt me ook geen woorden in de mond leggen, toch? Kleuske (overleg) 17 jul 2012 16:07 (CEST)[reageer]
Sorry, dan begreep ik je even verkeerd. Ik dacht dat je je beklag deed over artikelen die jij NE vindt omdat je het onderwerp niet kent. 194.151.17.4 17 jul 2012 16:39 (CEST)[reageer]
@ Anoniem, wat Kleuske bedoelde was wat zij wilt bewerken, hij bewerkt en controleert alleen artikelen die hij relevant vind. Overigens doen de meeste bewerkers dat. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2012 16:10 (CEST)[reageer]
Ik heb zelf alle fictieve personages, soapseries enz. al lang geleden opgegeven; daar gelden geheel andere wetten dan voor mijn artikelen geldt: zo hoef je niet aan bronvermelding te doen, kan (misschien móet dat juist wel) de tekst wemelen van de spel- en stijlfouten, hoeft er niet aan bronvermelding te worden gedaan en kan het niet verdommen of iets E of niet E is (fictieve personages altijd E is mij stelregel). Maar dat is toch geen reden om Wikipedia op te geven? Als een ander in de sloot springt hoef ik dat toch niet te doen? Dus beweeg ik mij in Wikikringen waar kwaliteit er wel toe doet en onderwerp ik mij geheel vrijwillig aan de regels die gelden voor mijn "afdeling" van Wikipedia. Menke (overleg) 17 jul 2012 16:13 (CEST)[reageer]
Da's de meest bezopen stelregel die ik van mijn leven heb gehoord. Hoe kom je daarbij? Wil je Hamlet gelijkstellen aan Dhr. C.J. Brakema? Kleuske (overleg) 17 jul 2012 16:21 (CEST)[reageer]
Het is treurig maar op Wikipedia is dat zo, ja! Menke (overleg) 17 jul 2012 16:23 (CEST)[reageer]
Mijn mening, mijn POV, is dat verhaallijnen niet thuis horen in een encyclopedie. Tenminste, hooguit als aanvulling in een artikel over een televisieserie of film, maar niet als basis voor een artikel. Bij het beschrijven van serie of film zou het wat mij betreft moeten gaan over de achtergronden, de productie, de personen die eraan mee hebben gewerkt. Deze verhaallijnen (series als Familie, GTST, Studio100-spul) zijn trouwens vaak niet meer dan promoteksten die je in een tv-gids of op een dvd-cover aantreft, vaak compleet met cliffhangers, veel vraagtekens en andere open eindjes. Niets voor een encyclopedie dus. GeeJee (overleg) 17 jul 2012 16:19 (CEST)[reageer]
Het is nu eenmaal wat de lezers willen. Menke (overleg) 17 jul 2012 16:24 (CEST)[reageer]
(na bwc:) We kunnen naturlijk gaan jammeren dat het niveau daalt. Maar laten we reëel zijn. Wikipedia is net internet: iedereen kan er terecht, en kan ook bewerken. Wat men ook tegen misbruik doet, misbruikers bedenken steeds weer andere "gaatjes". Net als spammers en dergelijke. Spamfilters moeten ook steeds aangepast worden.
Concreet: we zullen de normen voor wat we "relevant" vinden, duidelijker moeten formuleren en pagina's als Wikipedia:Acceptatiebeleid aanpassen. Deze pagina moet ook beter geëtaleerd worden (wellicht met een link Wat is "relevant"? op de startpagina). We kunnen dat bij het nomineren altijd daarnaar verwijzen.
Ook moeten we ons realiseren dat "iedereen" hier kan meewerken. Dat zijn dus wetenschappelijk opgeleiden, middelbare scholieren, maar ook mensen met lagere school en weinig meer dan dat. Dus ook mensen wier interessegebied nauwelijks verder reikt dan voetbal, filmsterren, tv-soaps, en meer van dat soort trivialiteiten. Wat we ons ook moeten realiseren, is dat papieren encyclopedieën duur zijn. Dat waren ze altijd al. Alleen al daarom zullen er veel lageropgeleiden zijn die zich bij het begrip "encyclopedie" niet veel meer kunnen voorstellen dan "een rij dikke boeken". Ons argument dat iets "niet encyclopedisch relevant" is, zal hun niet veel zeggen. Dat is helemaal niet erg, maar het probleem is inherent aan het gebrek aan toegangsbeperkingen tot Wikipedia.
Maar hoe dan ook, wat mij betreft mogen al die toekomstige uitzendingen en dergelijke per definitie als irrelevant beschouwd worden. Een enkele uitzondering zal duidelijk en overtuigend toegelicht moeten worden.
» HHahn (overleg) 17 jul 2012 16:27 (CEST)[reageer]
Aanvulling: Ik zie nu dat ik naar WP:Acceptatiebeleid heb gelinkt, terwijl Kleuske linkte naar WP:Relevantie. Die laatste pagina lijkt al veel beter te zijn. Maar als er naast duidelijke pagina's ook pagina's zijn die voor de beginnende, oppervlakkig kijkende, aspirant-medewerker minder duidelijk aangeven wat relevantis, dan is dat verwarrend. Er moet één standaardpagina zijn die zo duidelijk mogelijk aangeeft wat wel en net kan. Deze pagina -- wellicht alleen voor moderatoren te bewerken? -- zou een duidelijk herkenbare link op de startpagina moeten hebben, zodat iedereen van het bestaan van die pagina weet. » HHahn (overleg) 17 jul 2012 16:36 (CEST)[reageer]
Aanvulling 2: Ook het feit dat er op WP:Relevantie nog een {{voorstel}}sjabloon staat, is niet bevorderlijk voor het "gezag" van die pagina! » HHahn (overleg) 17 jul 2012 16:41 (CEST)[reageer]
En overigens ben ik van mening dat de heer Braakhekke, gezien zijn vrolijke karakter, verre de voorkeur verdient boven dat chagrijn uit Denemarken. Kunnen we die viswijfjes niet catalogiseren met een computerrobot? Zitten we zo op de 2M~! Koosg (overleg) 17 jul 2012 16:44 (CEST)[reageer]
Helemaal eens met Koos! Het volk wil nu eenmaal brood en spelen! En aangezien wij het volk zijn... Menke (overleg) 17 jul 2012 16:58 (CEST)[reageer]
Hier sluit ik me van ganser harte bij aan met de hele familie, inclusief huis- en boederderijdieren (pas nog uitgebreid met 15 schattige kuikentjes). Toekomstige films en tv-series, -spelletjes kunnen me gestolen worden. Wie ze hebben wil kan ze gratis halen via satelliettelevisie en andere media. Mijn zegen (voor wat-ie niet waard is) hebben ze, lieve kijkbuiskinderen zouden ze in een bekend kinderprogramma zeggen
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 17 jul 2012 17:15 (CEST)[reageer]
excuus aan Brakema voor het verkeerd schrijven van zijn naam. What 's in a name, zou een portie vis niet net zo hard stinken als ie gen vis heette? Koosg (overleg) 17 jul 2012 17:32 (CEST)[reageer]

Ik ben van mening dat alle artikelen voorzien moeten worden van onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Dat maakt de encyclopedie aanzienlijk betrouwbaarder en voorkomt een hoop onzin. Night of the Big Wind Overleg 17 jul 2012 20:31 (CEST)[reageer]

Lemma's zonder bron kunnen Nuweg. Prima toch, lekker opschonen.--Tom Meijer MOP 17 jul 2012 21:01 (CEST)[reageer]
Nah, ik ben lief. Gewoon de verplichting invoeren voor alle artikelen geplaatst na een bepaalde datum (1-1-2013??). De bestaande artikelen kunnen dan gewoon blijven bestaan, tenzij ze genomineerd worden als wiu wegens ontbrekende bronnen. Je mag aannemen dat de schrijvers van artikelen hun best gaan doen om hun "eigen" artikelen te redden van dit lot. Minder belangrijk geachte artikelen kunnen daarbij wel het slachtoffer worden, omdat niet altijd iemand de behoefte zal hebben ze op te knappen. Ik denk dat je daardoor aardig wat slachtoffers kan verwachten onder Pokemons, soapsterren, doorsnee sporters (voetballers!) en lokale helden. Night of the Big Wind Overleg 17 jul 2012 21:19 (CEST)[reageer]
Prima, wat let ons?--Tom Meijer MOP 17 jul 2012 21:27 (CEST)[reageer]
Wiki-conservatisme Night of the Big Wind Overleg 17 jul 2012 21:33 (CEST)[reageer]

Fictieve personages[bewerken | brontekst bewerken]

Vraag is alleen hoever gaan de fictieve personages - ze moeten in ieder geval in een of andere soap bestaan of in een boek. Maar hoe ver gaat dat; als ik nu de fictieve personages uit dit boek eens in een lemma ga beschrijven: dus een lemma over Bronte, Maya en Jada? En een over de onweerstaanbare Sabbatini-broers? En de verhaallijn in het lemma Trots en onweerstaanbaar (Bouquetreeks)? En als ik dan eens de hele serie uit de Bouquetreeks af ga werken? Dus vervolgens het lemma Betaalde bruid (Bouquetreeks), Onverwachts zoet (bouquetreeks) enz. Dat moet dan toch óók E zijn? Ik beloof op mijn erewoord dat ik voor de nodige spelfouten zal zorgen. Menke (overleg) 17 jul 2012 17:55 (CEST)[reageer]

Mijn zege heb je, aangezien de gemeenschap heeft besloten om ALLE fictieve personages als encyclopedisch van waarde te bestempelen. Denk alleen al aan alle Pokémon-figuren. Alle personages uit de Nederlandstalige soapseries zijn beschreven. Ik hou daar nu gewoon mee op, nu alleen nog dingen die er echt toe doen: heraldiek, munten, rijksmonumenten e.d. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2012 18:09 (CEST)[reageer]
Wat een mooi boek lijkt me dat, Menke, en als je er nou een mooie samenvatting van maakt scheelt dat weer in het lezen! Denk je dat dat plaatje er ook bij mag? Koosg (overleg) 17 jul 2012 18:17 (CEST)[reageer]
Als een fictief figuur in meerdere werken voorkomt kan er in elk geval een artikel (met minstens twee binnenkomende links) over ontstaan. — Zanaq (?) 17 jul 2012 18:20 (CEST)
Ik wil het best doen hoor! Ik ben de beroerdste niet; alleen mag niemand mij dan beschuldigen van WP.punt! Ik doe het met liefde, om in het jargon van het genre te blijven. Menke (overleg) 17 jul 2012 18:21 (CEST)[reageer]
@Zanaq: Het boek is een triologie over de drie broers, dus dan mag het! Menke (overleg) 17 jul 2012 18:23 (CEST)[reageer]
Ik ben vrij tolerant over fictieve personages: van mij mag het inderdaad, zeker als personages in drie boeken voorkomen. — Zanaq (?) 17 jul 2012 18:26 (CEST)
Prima! Afgesproken. Ik maak even mijn eigen werk af over Batu Lintang en dan ga ik aan de slag! Menke (overleg) 17 jul 2012 18:27 (CEST)[reageer]
Zie hier mijn inspiratiebron: en er is een hele reeks van, dus er komen er flink wat aan! Menke (overleg) 17 jul 2012 18:30 (CEST)[reageer]
Kan iemand in het kader van de gelijkschakeling tussen vrouw en man de serie Arendsoog behandelen? Daar zijn er ook veel van. Helaas is het voor mij te lang geleden en heb er maar een stuk of twee gelezen en dan ook nog van de openbare bibliotheek.
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 17 jul 2012 19:00 (CEST)[reageer]
Nee, ik vind bouquetreeks voor gaan: Balfour Fortuin (Bouquetreeks). Menke (overleg) 17 jul 2012 19:19 (CEST)[reageer]
Ik wacht met spanning de artikelen over de verschillende leden van de familie Balfour af! - netraaM17 jul 2012 19:36 (CEST)[reageer]
Er bestaat al een Arendsoog-encyclopedie Glimlach Koosg (overleg) 17 jul 2012 20:09 (CEST)[reageer]
Nieuwe verwikkelingen en personages in de serie Het Balfour Fortuin volgen spoedig! Menke (overleg) 17 jul 2012 21:09 (CEST)[reageer]
Bewerk en schrijf gewoon artikels i.p.v. het niveau van Wikipedia te verlagen. De reacties van onder andere Menke zijn momenteel ver onder dat niveau. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.20.106.200 (overleg · bijdragen)
Wat is er mis met Menke's bijdragen? Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat Het Balfour Fortuin afgelopen jaar een groter lezerspubliek had dan De gebroeders Karamazov. Dat laatste is IMHO een véél beter boek waarin veel minder heupen instinctievelijk geheven worden dan in een Bouquetreeksboekje maar trekt een ander en vermoedelijk veel kleiner publiek. We zullen over een jaartje wel eens kijken op stats.grok.se welk artikel de meeste lezers had. Milliped (overleg) 18 jul 2012 01:22 (CEST)[reageer]

Geboren in...[bewerken | brontekst bewerken]

In verschillende artikelen over steden wordt de lijst met inwoners van... / personen geboren in... gestaag uitgebreid. Soms zover dat het betreffende gedeelte de helft of meer van het artikel in beslag neemt. Een soortgelijk iets gebeurt in de artikelen over jaartallen. De overlijdens zijn vaak in aparte artikelen ondergebracht, maar de geboortes staan er gewoon in - rijen lang. Richard 13 jul 2012 09:49 (CEST)[reageer]

Als de lijst te lang wordt kan deze in een apart artikel gezet worden, zoals: Lijst van Amsterdammers, Lijst van Delftenaren, Lijst van Groningers (stad), Lijst van Hagenaars, Lijst van Leeuwarders, Lijst van Leidenaren. Rudolphous (overleg) 13 jul 2012 10:00 (CEST)[reageer]
Uiteraard. Maar wanneer is lang, lang? Is daar een objectief criterium voor of? Richard 13 jul 2012 10:02 (CEST)[reageer]
Voor zover ik weet is er geen objectief criterium voor. Door gaans wordt zo'n lijst afgesplitst wanneer iemand zich ergert aan de lengte van de lijst. Meerdere kolommen kan soms helpen, maar ik zou de boel afsplitsen wanneer delijst langer dan een beeldscherm vol is (standaard 17 inch beeldscherm). Night of the Big Wind Overleg 13 jul 2012 15:13 (CEST)[reageer]
Dat is heel persoonlijk denk ik. Als het de helft tot driekwart van mijn beeld in beslag neemt vind ik dat veel en als ik even tijd heb maak ik in zo'n geval b.v. een Lijst van Milanezen of zo aan. Ik heb dat zojuist even in een oogwenk gedaan.
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 13 jul 2012 15:31 (CEST)[reageer]
Aangezien bij de lijst-artikelen staat dat er een artikel van de persoon moet zijn, zou je toch kunnen volstaan met te zoeken naar de categorie Geboren in Amsterdam? Dan hou je alleen lijstartikelen over die een opsomming zijn waarin ook nog niet aangemaakte artikelen staan. 194.151.17.4 13 jul 2012 13:25 (CEST)[reageer]
Voor lijstartikelen wordt dat vaak (maar niet altijd) aangehouden. Het betreft hier echter steeds langer wordende lijsten in "gewone" artikelen. Richard 13 jul 2012 14:02 (CEST)[reageer]
Een standaard beleid op dit gebied is er kennelijk niet maar de tendens lijkt duidelijk: als het op je pad komt en je stoort je er aan: voel je vrij en ga je gang (oh... wacht even... dat is toch het algemene standaardbeleid Knipoog ?). Bedankt voor jullie reacties in ieder geval. Richard 13 jul 2012 15:44 (CEST)[reageer]
Jij ook bedankt, Richard. Inmiddels hebben twee collegae reeds verbeteringen aangebracht in voornoemde lijst. Van de eerste, Koektrommel heb ik deze mogen markeren als zijnde gecontroleerd. Van de tweede, een zekere Rudolphous niets van dien aard, terwijl hij veel drastischer, maar op het oog ook heel goed, is te werk gegaan. Met twee maten meten. Waarom heeft hij (of iemand voor of na hem) Koektrommels uitstekende actie trouwens niet eerst als gecontroleerd afgevinkt?
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 14 jul 2012 08:26 (CEST)[reageer]
Beste Klaas V, wat is er precies "met twee maten meten"? En is het erg belangrijk dat Koektrommels actie als gecontroleerd wordt afgevinkt? Ik markeer nóóit wijzigingen van geregistreerde gebruikers. Vinvlugt (overleg) 18 jul 2012 13:52 (CEST)[reageer]

Linken naar pdf-bestand[bewerken | brontekst bewerken]

Moi, ik heb op de site van de gemeente Haren (Groningen) een pdf-document gevonden dat een belangrijke bron is voor het artikel Emdaborg. Het pdf-document is te vinden als je in Google "rapport deel b en c aug 2005.indd" intikt. Er is echter iets raars aan de hand: vanuit Google kan ik dit document wel openen, maar als ik het met een rechtstreekse link probeer krijg ik de error-melding 403. Kan iemand helpen om een directe link naar dit document in de bronvermelding van het artikel Emdaborg te zetten, dus zonder http://www.google.com/ en al die variabelen erachter? Bedankt, LeRoc (overleg) 17 jul 2012 11:10 (CEST)[reageer]

Volgens mij heeft de site-beheerder dat afgeschermd en kan er dus niet direct heen gelinkt worden. Freaky Fries (Overleg) 17 jul 2012 11:14 (CEST)[reageer]
J'wel, maar google doet moeilijk door de url te verhapselen. Zie hier voor het document. De truuk is eerst een "weergave als HTML" te vragen, dan staat de goede link bovenaan. HTH, HAND. Kleuske (overleg) 17 jul 2012 11:17 (CEST)[reageer]
Als ik op de link van Kleuske klik, krijg ik "403 Forbidden". Ligt het aan mijn instellingen ofzo? LeRoc (overleg) 17 jul 2012 11:19 (CEST)[reageer]
Ligt niet aan jou. Als je direct naar die link gaat -dus niet via google- krijg je een 403. Waarschijnlijk kun je de PDF alleen via Google, en de website zelf opvragen. De truuk van Kleuske werkt dan ook niet. Groet, Freaky Fries (Overleg) 17 jul 2012 11:35 (CEST)[reageer]
Nee. Ik had gezworen dat ik er nog een tekst tussen had geplakt met die strekking, maar da's kennelijk niet gebeurd. Misschien wordt er gecheckt op referrer. Kleuske (overleg) 17 jul 2012 11:37 (CEST)[reageer]

Hm, wat kan ik dan het beste doen? Gewoon de titel van het document in de bronvermelding van Emdaborg opnemen zonder link? Toch een beetje lullig als het document gewoon op internet te vinden is. LeRoc (overleg) 17 jul 2012 11:38 (CEST)[reageer]

Anders wellicht de volgend eomweg: Maak een link naar de pagina waar de werkende link staat, en vermeld naar welk woord men moet zoeken om die link te vinden. Inderdaad omslachtig, maar als het niet anders kan... » HHahn (overleg) 17 jul 2012 12:04 (CEST)[reageer]
Gewoon de bron vermelden lijkt me voldoende. Er worden hier duizenden (papieren) boeken als linkloze bron gebruikt terwijl die boeken (deels) te lezen zijn via Google Books of aanverwante diensten. CaAl (overleg) 17 jul 2012 12:08 (CEST)[reageer]
@HHahn: helaas kan ik ook geen pagina op de site van de gemeente Haren vinden waarop een werkende link staat. Ik ga inderdaad gewoon maar de titel van de bron vermelden. LeRoc (overleg) 17 jul 2012 13:30 (CEST)[reageer]
Je zou iets kunnen doen als Integraal Ontwikkelingsplan Dilgt, Hemmen en Essen via "Integraal Ontwikkelingsplan DHE.pdf" Night of the Big Wind Overleg 17 jul 2012 14:21 (CEST)[reageer]

Dank je, mooi is anders maar dit lijkt me inderdaad de beste oplossing. LeRoc (overleg) 17 jul 2012 14:35 (CEST)[reageer]

Tja, de site heeft ook een beroerde zoekfunctie. Night of the Big Wind Overleg 17 jul 2012 14:38 (CEST)[reageer]
Het was even zoeken, maar de link naar de pdf staat op deze pagina. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 17 jul 2012 14:40 (CEST)[reageer]
Dat is inderdaad een betere lin k, maar nog steeds moet je via "Integraal Ontwikkelingsplan DHE.pdf" er aan toevoegen. Night of the Big Wind Overleg 17 jul 2012 14:42 (CEST)[reageer]

Jullie zijn helden! Van mij mogen jullie meteen als webmaster bij de gemeente Haren solliciteren Glimlach Ik heb de link in het artikel inmiddels aangepast. LeRoc (overleg) 17 jul 2012 15:04 (CEST)[reageer]

Ik ontken ten stelligste een held te zijn. Maar voor een aan Groningen gerelateerd onderwerp zet ik (soms) graag een stapje extra. Night of the Big Wind Overleg 17 jul 2012 20:07 (CEST)[reageer]
Heb je al eens via docreader.readspeaker geprobeerd? Bij mij werkt ie....=>Integraal ontwikkelingsplan Dilgt, Hemme, en Essen; Website Haren; 27 juni 2005
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bjelka (overleg · bijdragen) 18 jul 2012 02:06‎
Ik had al op LeRocs OP mijn bedenkingen gezet, nu ook hier:
Deze ReadSpeaker ziet er handig uit en het is goedbedoeld, maar het lijkt me niet verstandig om op deze manier indirect naar pdf-bronnen te verwijzen. (Je lijkt er bovendien voorleesfunctionaliteit mee aan te bieden, terwijl in dit geval door de structuur van de pdf deze niet voorgelezen maar voorgespeld wordt.)
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 18 jul 2012 09:34 (CEST)[reageer]

Wikipedia:Biografieën van levende personen[bewerken | brontekst bewerken]

Nogal eens zijn biografieën van twijfelachtige aard. Het voorstel Wikipedia:Biografieën van levende personen kan op dit moment niet voorkomen dat er toch mee gerommeld word. Ondanks de duidelijke stelling: Het artikel moet simpelweg kloppen. Wees onverbiddelijk streng ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over het leven van personen (zij het negatief, positief of enkel twijfelachtig) zou onmiddellijk en zonder discussie verwijderd moeten worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten.

Ik wil daarom voorstellen om vanaf een nader te bepalen datum de verplichting in te stellen dat nieuwe biografische artikelen altijd voorzien moeten zijn van onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Night of the Big Wind Overleg 18 jul 2012 13:35 (CEST)[reageer]

Mocht WP:BLP tot richtlijn gestemd worden, is een dergelijk voorstel niet meer nodig: je hebt dan de richtlijn achter de hand om bij alle onvoldoende biografieën een keuze te maken uit: (a) toevoegen van bronnen (waarschijnlijk meeste werk, maar ook meeste toegevoegde waarde voor encyclopedie), (b) wegknippen van de dubieauze stukken tekst, (c) lemma ter beoordeling voorleggen aan de gemeenschap (en (d) een combinatie van voorgaande). CaAl (overleg) 18 jul 2012 13:52 (CEST)[reageer]
Gezien het ongelukkige tijdstip en het noodzakelijk werk aan WP:BLP, lijkt het mij onwaarschijnlijk dat het stemvoorstel het haalt. Ten tweede gaat het hier om een verplichting, iets wat WP:BLP niet noemt. Night of the Big Wind Overleg 18 jul 2012 14:09 (CEST)[reageer]
Gewoon geen artikelen over levende personen maken. Levende personen zijn over het algemeen toch irrelevanter dan overleden personen, en overleden personen doen niet aan ZP. (uitzondering voor acteurs: ze mogen of redirecten naar hun personages of alleen vermelden welke personages ze spelen, en verder geen privacygevoelige info zoals leeftijd ed.) — Zanaq (?) 18 jul 2012 14:34 (CEST)
Jouw gevoel voor humor is zoals gebruikelijk weer diep triest. Night of the Big Wind Overleg 18 jul 2012 15:36 (CEST)[reageer]
Ooit wel eens van ironie gehoord? Vinvlugt (overleg) 18 jul 2012 16:07 (CEST)[reageer]
Tuurlijk wel, maar Zanaq's wiki-conservatisme is ook legendarisch. Night of the Big Wind Overleg 18 jul 2012 16:46 (CEST)[reageer]

Datum van invoering[bewerken | brontekst bewerken]

Deze datum staat nog niet vast. Dit voorstel is op dit moment nog niet meer dan een een opgeworpen balletje. Ik wil eerst weten of men de verplichting ziet zitten afvorens door te gaan richting peiling of stemming. Persoonlijk hoop ik op invoering per 1 januari 2013, hoewel eerder ook mag. Dat hangt echter af van het enthousiasme van de gemeenschap en de noodzakelijke procedures. Night of the Big Wind Overleg 18 jul 2012 13:35 (CEST)[reageer]