Wikipedia:De kroeg/Archief/20120805

WP:PUNT

Wat doen we met WP:PUNT-acties? De schrijver van het artikel Lijst van historische kerken in Oost-Friesland vond het nodig om dit artikel te nomineren omdat het informatie zou verschaffen, zeer waarschijnlijk als reactie op de nominatie, beoordeling als te diepgaand en verwijdering van de Categorie:Kerk in Oost-Friesland. De lijst gaat over kerken gelegen in een gedeelte van Nedersaksen. We trachten artikelen op meerdere manieren te categoriseren zodat ze zowel via het gebied als het onderwerp (kerkgebouw) terug te vinden zijn. Nou vind iemand dat een lijst met kerken in een gedeelte van Nedersaksen niet in de categorie van kerken in Nedersaksen thuishoort, als WP:PUNT-actie. Iemand een suggestie hoe hier het beste mee omgegaan kan worden? Romaine (overleg) 29 jul 2012 00:15 (CEST)

Ja wel, blokkeren en voor eeuwig verbannen. Peter b (overleg) 29 jul 2012 00:18 (CEST)

Niet voor de WP:PUNT actie iig. Eventueel wel voor het doelbewust schade toebrengen aan de encyclopedie (of toch de poging daartoe). Het bevalt je niet welke kant het uitgaat met een artikel en dus wil je het weg hebben? Op basis van het feit dat je het ooit aangemaakt hebt met een ander idee. Moet een voormalig moderator dan echt uitgelegd worden dat niemand (ook de aanmaker niet) aanspraal kan maken op eigendomsrechten van een artikel? EvilFreD_overleg 29 jul 2012 00:22 (CEST)

Laat ik zeggen, jij hoeft me niets uit te leggen, je mag best roeptoeteren zoals Romaine, waarom moet dit in De Kroeg?, maar als je te lui bent om je er echt in te verdiepen dan maakt het weinig indruk. Peter b (overleg) 29 jul 2012 00:27 (CEST)

Sja, waarom moet het in de kroeg? Waarom moest een overleg aangaande het bewuste artikel via de verwijderpagina? EvilFreD_overleg 29 jul 2012 00:32 (CEST)

@Peter b: de categorieboom is geografisch georiënteerd op basis van de huidige bestuurlijke indeling, waarbij rekening gehouden is met de omliggende categorieën. Het is geen indeling op basis van typologie, maar op geografie. En voor de helderheid, ik ben goed ingewijd in het onderwerp, zowel het onderwerp van kerken als het onderwerp van de categorieboom, en die laatste ontbreekt jou duidelijk de kennis aan van hoe het hier op Wikipedia in de boom is opgebouwd. Romaine (overleg) 29 jul 2012 00:38 (CEST)

Nou maak je over die kennis geen zorgen, daar ben ik vaker tegen aangelopen, en dat inhoudelijke argumenten geen invloed hebben op het systeem was mij bekend. Peter b (overleg) 29 jul 2012 00:40 (CEST)

Daar maak ik me dus wel zorgen om, want je begrijpt duidelijk niet dat kerken in Nedersaksen in de categorie kerken in Nedersaksen thuishoren. Inhoudelijke argumenten zijn prima, maar het hebben van een inhoudelijk argument betekent nog niet dat alles puur daarvoor aan de kant geschoven wordt. Argumenten worden afgewogen ten opzichte van elkaar, en dat zou je moeten weten, je bent moderator geweest. Wat je in feite voorstelt is om de categorieboom gebaseerd op een geografische indeling van huidige bestuurlijke gebieden te veranderen, naar een van stijlgebieden/etc. Gewoon puur omdat je een bepaalde groep kerken meer bij elkaar vind horen dan andere kerken, subjectief en zeker niet encyclopedisch. Romaine (overleg) 29 jul 2012 00:53 (CEST)

Argumenten worden afgewogen?? Argument van jou en de verwijderende moderator:we hebben een systeem (is dat een argument?) Argument van mij, de kerken waar het om gaat hebben niet alleen een geografische eigenschap (Oost-Friesland en Nedersaksen), maar ook een historische, theologische en architectonische bijzonderheid, juist die bijzondere combinatie zou voor een encyclopedie reden moeten zijn die kerken in samenhang te behandelen.Peter b (overleg) 29 jul 2012 01:09 (CEST)

Die laatste zin: precies! Daarom staan ze in de lijst van historische kerken in Oost-Friesland, en die heb je genomineerd om te verwijderen! Maar als categorieboom is er in het verleden voor gekozen om te categoriseren naar huidige geografische entiteit, met in ogenschouw nemend dat de diepte in balans dient te zijn met de omliggende categorieën. En voor categorieën heb je toch echt een systeem nodig, anders fungeert het niet. Dat je liever van de categorieboom een puinhoop maakt (want een systeem is in jou ogen niet belangrijk) en aan WP:PUNT-nominaties doet maakt duidelijk dat ik alleen maar blijer ben dat we niet jou systeem volgen. Romaine (overleg) 29 jul 2012 01:16 (CEST)

Voor mij is een systeem idd nooit een doel maar een hulpmiddel, als een afwijking van het systeem de lezer verder brengt dan ben ik voor een afwijking. Heb je enig idee hoeveel kerken er in Nedersaksen staan? En kun je uitleggen wat de overeenkomst is tussen de kerk van Bedekaspel, waarvoor mijn dank, en de Dom van Osnabrück? Nedersaksen is een creatie van na de oorlog, voor beide kerken is dat een klein gedeelte van hun geschiedenis, terwijl de kerk van Bedekaspel vanaf de bouw een kerk in Oost-Friesland is, en daar ook thuis hoort. Een lijst is niet bedoeld als navigatiemiddel, dat werkt niet. Peter b (overleg) 31 jul 2012 00:07 (CEST)

Sluikreclame

Vanochtend nomineerde ik deze tv reclamegids als nuweg. Dat dergelijke lijsten in een encyclopedie thuishoren kan volgens mijn pov werkelijk niemand serieus menen. Desondanks voldoet het volgens een moderator niet aan de nuwegcriteria en blijft het gewoon de normale periode, twee weken, staan. Als men een beetje moeite doet, net zoals de aanmaker van het lemma duidelijk heeft gedaan, wordt in dit lemma voor precies twee weken een overzicht gegeven wanneer de herhalingen van deze Amerikaanse kindermishandeling, sorry ik bedoel de voor een Emmy genomineerde kinderserie, op dat commerciële tv-station wordt herhaald oftewel de pagina wordt pas verwijderd als die meuk al weer geweest is en de reclamezendtijd al is verkocht. Zijn er meer mensen die met mij menen dat wij hiervoor niet in de lucht worden gehouden en dat dit soort kul niet 14 dagen gratis ruimte hoeft in te nemen, oftewel dergelijke sluikreclame kan gewoon nuwegPeter b (overleg) 31 jul 2012 00:00 (CEST)

Het artikel is bij lange na niet relevant. Toch gaat het argument "gids" van Peter niet op. Het zogenaamde artikel behandelt de uitzendgegevens van de herhalingen die al geweest zijn, tot aan vandaag toe. Een gids zou juist de uitzendingen voor de toekomst moeten geven om ook als reclame te kunnen worden aangemerkt. M.vr.gr. brimz (overleg) 31 jul 2012 00:16 (CEST)

(Na bwc) :Wat nuttig leesvoer. Zelfs het reclame criterium is moeilijk hard te maken. Buiten dat was dit artikel al op 19 juli genomineerd, met andere worden, het komt op 33 juli 2 augustus al in aanmerking voor een reguliere verwijdering. Geen reden om de nuweg al te enthousiast te gebruiken. Milliped (overleg) 31 jul 2012 00:16 (CEST)

(Ook na bwc): Eén van de criteria (degene die jij hier blijkbaar wenst te hanteren) voor een nuweg is expliciete reclame. Dat is hier simpelweg niet aanwezig. De aanmaker (een jonge enthousiasteling) wil net als wij allemaal hier op Wikipedia de lezer informeren (over één van zijn favoriete series in dit geval). Er wordt echter op geen enkele wijze reclame gemaakt voor de serie. Aan andere criteria, zoals "geen zinnige inhoud" voldoet het evenmin. Het voldoet wel aan de criteria om verwijderd te worden, E-waarde is twijfelachtig en er bestaat al een artikel over de afleveringen van iCarly. Dus plaatsing op de beoordelingslijst is terecht. EvilFreD_overleg 31 jul 2012 00:18 (CEST)

Waar vind ik trouwens die nominatie? Gevonden EvilFreD_overleg 31 jul 2012 00:22 (CEST)

Je mag best geloven dat het een jonge enthousiasteling is, en Brimz, het lemma is aangemaakt op de eerste dag dat die herhalingen begonnen, niet achteraf. En Milliped, als jij dit nuttig leesvoer noemt, tja, dan hebben we toch werkelijk een totaal verschillend idee over wat een encyclopedie zou kunnen zijn. (maar dat was me al eerder opgevallen) Peter b (overleg) 31 jul 2012 00:49 (CEST)

WP:AGF en lees ook eens even de gebruikerspagina en overlegpagina van Nickistop1234. Welke reden heb jij om niet te geloven dat het hier een jonge enthousiasteling betreft? EvilFreD_overleg 31 jul 2012 00:53 (CEST)

Het "nuttig leesvoer" sloeg volgens mij op de richtlijnen voor moderatoren. Met nuweg zou ik wel voorzichtig omgaan, omdat het belangrijk is dat dit soort beslissingen transparant genomen worden en daar is de beoordeellijst het beste middel voor. Ik zie ook niet direct wat voor schade er geleden zou worden als het artikel er twee weken staat.--Michielderoo (overleg) 31 jul 2012 09:06 (CEST)

Ik zie niet wat dat met geloven te maken zou kunnen hebben, het gaat mij enkel om de vraag of deze sluikreclame hier direct kan worden weggegooid, of het nu door Nickelodeon zelf of door een fan is aangemaakt, dat maakt voor de inhoud niet uit. Peter b (overleg) 31 jul 2012 01:15 (CEST)

Dat heeft inderdaad weinig met de inhoud van het artikel te maken. Daarom is jouw reactie op mijn bijdrage aan deze discussie ook een weinig nuttige. Sterker nog, jouw hele vorige reactie is in geen enkel opzicht een poging tot weerlegging van het gestelde te noemen. Je argumenten om dit als nuweg te beschouwen zijn zeer mager en dat is ook vrij logisch, want het artikel voldoet niet aan de criteria. EvilFreD_overleg 31 jul 2012 01:25 (CEST)

Dat had ik zelf ook al bedacht, juist om aan te geven dat de nuwegcriteria door slimme reclamemensen (en ja, ook door fans) makkelijk gemanipuleerd kunnen worden begon ik dit kopje, hoop dat je dat nu duidelijk is. Peter b (overleg) 31 jul 2012 01:29 (CEST)

Het was te denken. Je krijgt geen gelijk wat betreft de nuwegcriteria, nu zijn het ineens de slimme reclamemensen die de nuwegcriteria zodanig beïnvloeden dat ze nog op allerlei slinkse manieren reclame kunnen maken op Wikipedia. EvilFreD_overleg 31 jul 2012 06:44 (CEST)

Wat mij betreft zou dit per WP:SNOW nuweg mogen. Dit gaat met de beste wil van de wereld nooit een encyclopedisch relevant artikel opleveren. Op z'n best is het fancruft. Spraakverwarring (overleg) 31 jul 2012 05:43 (CEST)

Per sneeuwbal nuweggen lijkt een goed idee, maar er komen dagelijks meerdere artikelen in aanmerking om per sneeuwbal genuwegt te worden zodat het dat eigenlijk niet is. EvilFreD_overleg 31 jul 2012 06:44 (CEST)

Ik zou zeggen: laat toch rustig even staan. Van dit artikel raakt toch niemand opgewonden behalve de mensen die toch al opgewonden raakten door de beschreven programma’s? En probeer de gebruiker niet te ontmoedigen, maar maak hem attent op zaken die in het verlengde liggen van wat hij leuk vindt en waar we hier wel een artikel over willen. (Sorry, verwacht van mij geen suggesties. Ik heb niet eens televisie.) Sijtze Reurich (overleg) 31 jul 2012 09:30 (CEST)

De hoeveelheid aan "artikelen" met niet relevante trivia en flauwekul die dagelijks over Wikipedia wordt uitgestort is inderdaad schier eindeloos, maar dat is toch geen reden om dat dan maar niet direct te verwijderen? Ik ben nog steeds in de veronderstelling dat we hier een serieuze encyclopedie proberen te bouwen en als je serieus wil blijven dan vraagt dat een strenge selectie aan de poort en niet dit soort lankmoedig "ach, laat maar staan, het staat toch niemand in de weg". Ik begrijp daar echt helemaal niets van. Spraakverwarring (overleg) 31 jul 2012 09:52 (CEST)

Er wordt hier niet gediscusseerd over nuweg of behouden maar over nuweg of weg via beoordelingscircuit. De nuwegcriteria zijn met een reden scherp en in feite is een nuweg in veel gevallen al een WP:SNOW versie van een verwijdernominatie. Dat het artikel uiteindelijk dient te verdwijnen zijn allen die hier aan deze discussie bijgedragen hebben het wel over eens. De vraag is alleen hoe. Verder ben ik het eens met S. Reurich dat dit niet over (en achter) de rug van een enthousiaste dient te worden uitgevochten of zelfs maar dient te worden aangekaart. De nuwegcriteria ter discussie stellen kan ook mét respect voor de collegae. Tot nu toe werd die nog niet eens geattendeerd op deze nominatie en aanverwante discussie. EvilFreD_overleg 31 jul 2012 10:13 (CEST)

Het gaat hier bovendien om een lijst van herhalingen. Lijsten van afleveringen in het algemeen vind ik wel zinvolle inhoud ter ondersteuning van een hoofdartikel. Of het dan gaat om the X-Files of Kabouter Plop maakt mij niks uit.--Michielderoo (overleg) 31 jul 2012 10:57 (CEST)

(na bwc) @EvilFreD: Goed dat u hem op zijn overleg benaderd heeft, dat was nog niet gebeurt zie ik. Desalniettemin blijf ik er bij dat het nogal zinloos is om een niet relevant artikel met een "informatiewaarde" van precies twee weken ook inderdaad die (beoogde?) levensduur te laten hebben omdat de procedure zulks nou eenmaal zou vragen. Er is ook altijd nog zoiets als gezond nadenken. Spraakverwarring (overleg) 31 jul 2012 10:59 (CEST)

Klopt, maar in hun enthousiasme staat het reflectievermogen van fans ten opzichte van hun idolen op een lager pitje dan nodig zou zijn en ons beroemde neutraal standpunt iets verder weggezakt dan wenselijk is.
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 31 jul 2012 12:25 (CEST)

Had ik de nuweg-nominatie gezien, had ik deze zeker gehonoreerd. Lemma's voor aparte afleveringen van kinderseries moeten kunnen (iig geen nuweg), maar een lemma met informatie over wat er komende week op tv is, dat heeft gewoon niks met een encyclopedie te maken. CaAl (overleg) 31 jul 2012 17:54 (CEST)