Wikipedia:De kroeg/Archief/20120901

Peilingenmarkt

Ook op deze plek aandacht gevraagd voor een onderwerp dat op de pagina 'Overleg:Tweede Kamerverkiezingen 2012' (hier en here) en al eens eerder is aangekaart: resultaten van opiniepeilingsbureaus. Ik vraag me sterk af of zulke resultaten de plek hebben in Wikipedia-artikelen die ze nu hebben. Als ik me beperk tot de komende TK-verkiezingen: die pagina wordt momenteel voor een zeer substantieel deel gevuld met peilingsresultaten.
Dat wekt ten eerste de suggestie dat van het verschijnsel 'verkiezingen' het onderwerp 'peilingsresultaten' een essentieel element is, net zoals bijvoorbeeld bij een schrijver een overzicht van zijn boeken dat is.
Ten tweede wordt hier bijzonder veel aandacht gericht aan een strijd tussen concurrenten op een bepaalde markt, dit keer een opiniemarkt. Al gauw gaan mijn gedachten richting het fenomeen vergelijkingssites.

Mijn vraag is: wat is de rechtvaardiging voor zoveel aandacht in de encyclopedie voor dergelijke cijfers? Wil Wikipedia aanlopen achter de nieuwsrubrieken die elke week/dag met 'opmerkelijke verschuivingen' in het politieke landschap komen? (Ik snap dat ten aanzien van het grote volume de opmerking gemaakt zou kunnen worden dat we niet één maar meerdere bureaus in beeld brengen, waardoor een balans ontstaat. De oplettende lezer zal echter begrijpen dat dat niet het punt is waar het om gaat.) Peilingen gaan niet alleen over concurrenten, ze zijn van concurrenten. Is hun onderlinge strijd verkiezingspagina-waardig en dat in zoveel detail? Ik hoop op een brede discussie die ons verder zou kunnen helpen bij meer van dit soort pagina's. Groet, Apdency (overleg) 20 aug 2012 21:37 (CEST)

Tja, wat wil 'Wikipedia'? Het is duidelijk dat een aantal actieve bijdragers graag dat soort dingen bijhoudt. De vraag is dan of de rest van de gebruikers dat hard genoeg niet wil om het te verbieden of op zijn minst aan banden te leggen. Ik vrees dus dat de vraag omgedraaid moet worden: zijn er redenen om deze peilingen niet op te nemen? Brengt het de encyclopedie schade toe om ze wel op te nemen? Paul B (overleg) 20 aug 2012 23:12 (CEST)

Het zal vast geen schade toebrengen. Zolang het maar niet zo wordt dat die peilingen gaan horen bij een artikel over verkiezingen zoals een overzicht van boeken bij een artikel over een schrijver. Want dan kunnen we denk ik geen fatsoenlijke artikelen meer aanmaken over verkiezingen van achttien jaar geleden ergens in een uithoek van de wereld, want dan weten we de peiling-uitslagen niet. Hettie (overleg) 20 aug 2012 23:24 (CEST)

Naar mijn mening brengen de vergelijkingen geen schade toe... echter ze zijn naar mening ook absoluut niet van dien aard dat zij essentieel zijn voor een artikel. Dus als het aan mij ligt verdwijnen ze vandaag nog omdat ze meer iets zijn voor een opiniestuk of een nieuwsitem dan voor een encyclopedisch artikel.

Gelieve de peilingen na de verkiezingen dan wel direct te verwijderen... want dan zijn zij niet meer van belang (hooguit de laatste week bewaren, de rest weg). Dqfn13 (overleg) 20 aug 2012 23:27 (CEST)

 (na bwc) De peilingen zijn een van de dingen waar onze lezers houvast aan kunnen hebben, net als de stemwijzer(s). Een van laatstgenoemde heb ik vandaag zelf gebruikt als hulpmiddel om een rondje rood te maken op het stembiljet dat vanochtend in de bus viel en morgen op de post gaat naar Den Haag. Deze uitslagen eten geen brood, zitten niemand in de weg toch? Vooral laten staan. BTNI en zo. |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 20 aug 2012 23:32 (CEST)

Zolang we maar geen artikelen als IPSOS peilingen naar aanleiding van de Tweede Kamerverkiezingen 2012 en Peil.nl peilingen naar aanleiding van de Tweede Kamerverkiezingen 2012 en TNS/Nipo peilingen naar aanleiding van de Tweede Kamerverkiezingen 2012 krijgen. Als dat het alternatief is dan blijven de peilingen beter waar ze staan. EvilFreD_overleg 20 aug 2012 23:34 (CEST)

Wel een goede opmerking. Ook vreemd dat een partij in een week 31, 32 en 35 zetels kan peilen. Nadeel vind ik altijd, dat de peilingen pas bij de exit-polls wat gaan zeggen, want 25% van de kiezers verandert nog van mening op de fiets naar het stemburo toe. Daarmee zijn die peilingen dus waan van de dag. Maar ze horen wel bij deze verkiezingen, als we het beschrijven moet het dan maar hier. Met de getallen zelf kun je als encyclopedie niets, zelfs de peilers weten het niet. "En toen zei Roemer dat over het tekort, en dat had hem 5 zetels moeten kosten, maar het waren er maar 2, maar die gingen naar de Piratenpartij, blah blah". Oppassen dus dat er niet (al dan niet met gevonden bronnen) te veel conclusies worden ge-encyclopediseert. ed0_verleg 20 aug 2012 23:50 (CEST)

Peilingen zijn NE. We publiceren ook niet de verwachte beurskoersen, of uitslag van tarotleggingen, of het weerbericht, of speculaties over hoeveel wikipedianen er voor hun 10e wikipediajaar vertrekken, of hoeveel bier Heineken denkt te verkopen bij hittegolfdagen. Weg met die peilingstabellen dus, is meer iets voor een nieuwssite of forum dan voor een encyclopedie. Tjako (overleg) 21 aug 2012 00:12 (CEST)

Peilingen zijn de meest actuele artikelen die we kunnen hebben en tot dat we uitslag hebben de beste informatie om te verstrekken als een encyclopdie, en mee eens, het schijnt nogal wat gebruikers plezier op te leveren. De peilingen zeggen alleen iets over de uitslag op het moment van de peiling en zeker niet over de toekomst, net als aandelen, als de uitslag eenmaal bekend is zal 99% een redirect worden naar de uitslag en kunnen we als optie er 1 houden als winnaar van de schrijfwedstrijd mion (overleg) 21 aug 2012 00:53 (CEST)

Maar we maken een encyclopedie. We publiceren ook geen aandelendagkoersen Aegon bijvoorbeeld. Peilingen mogen actueel zijn, ze zijn niet encyclopediewaardig. En beter elders te lezen. er zijn trouwens talloze andere peilingen, die we ook niet publiceren, zoals de voorkeur van nederlanders voor een bepaald luiermerk e.d. Kan zeer actueel zijn, maar lees svp eens door wat een encyclopedie is. Het is geen nieuwssite. Tjako (overleg) 21 aug 2012 01:59 (CEST)

Ik update technische artikelen naar de laatste stand van know how op dat moment, is er enig verschil met een peiling dat weergeeft wat de know how van dat moment is ? mion (overleg) 21 aug 2012 02:05 (CEST)

Een peiling geeft geen feiten, maar vermoedens. Pas 12 september komen de feiten. En die zijn uiteraard wel encyclopediewaardig. Tjako (overleg) 21 aug 2012 02:08 (CEST)

Gedeeltelijk mee eens, een peiling geeft een uitslag voor die dag, en pas 12 september kunnen we alles beoordelen, dus tot die tijd is de rest actueel. mion (overleg) 21 aug 2012 02:15 (CEST)

Een feitelijk irrelevante uitslag. Immers: het gaat slechts om een beperkte groep, en de peilingen verschillen onderling enorm, en zeggen dus feitelijk niets.Tjako (overleg) 21 aug 2012 03:13 (CEST)

Peilingen an sich zijn misschien NE om de reden die Tjako geeft, maar peilingen vormen het nieuws. Maurice de Hondt peilt dat het een nek aan nek race wordt tussen Rutte en Roemer en dit heeft een lading gevolgen: a) alle aandacht in de media gaat uit naar R&R en - nog ingrijpender - b) mensen aan de linkerkant van het spectrum die eigenlijk bv PvdA willen stemmen, overwegen nu SP te stemmen in de hoop dat er geen Rutte II komt en mensen aan de rechterkant van het spectrum doen iets soortgelijks. Hierdoor gaan dus meer mensen SP en VVD stemmen (waardoor ze weer nòg hoger in de peilingen komen, waardoor ze weer nòg meer stemmen aantrekken, enz.) Peilingen meten dus niet alleen wat men overweegt te stemmen, maar ze beïnvloeden dat ook. En die invloed maakt ze wel noemenswaardig. CaAl (overleg) 21 aug 2012 09:21 (CEST)

En juist omdat peilingen de stemming kunnen beinvloeden zou een neutrale encyclopedie (NPOV) ze niet moeten publiceren. We kunnen hooguit achteraf in het lemma beschrijven of peilingen in de buurt van de einduitslag zaten, en of ze daarmee dus valide waren. Maar dat kan niet lopende de aanloop naar de verkiezingen m.i. en we zijn geen nieuwssite, zoals gezegd. Groet, Tjako (overleg) 21 aug 2012 16:38 (CEST)

Zaken die van invloed zijn op de zetelverdeling in het parlement lijken me zeker noemenswaardig. Zolang we objectieve criteria hanteren voor welke peilingen we noemen, en bv niet alleen de peilingen noemen waarin de VVD groter is dan de SP, is er geen enkel gevaar voor de neutraliteit. CaAl (overleg) 21 aug 2012 22:34 (CEST)

Ik heb een enorl dubbel gevoel naar aanleiding van deze discussie. Aan de ene kant wil ik Tjako gelijk geven omdat die peilingen geen eeuwigheidswaarde hebben en een artikel eigenlijk over 50 jaar ook nog leesbaar moet zijn en slechts relevante zaken dient te vermelden. Aan de andere kant is dit gewoon de huidige stand van zaken en is het een artikel in ontwikkeling over een actuele gebeurtenis. Als morgen een desastreuze allesvernietigende ramp Nederland treft, beschrijft het huidige artikel de staat waarin de verkiezingen zich bevonden op het moment van die ramp en is die vorm degene die de eeuwigheid in gaat. We zijn geen nieuwssite maar we vermelden wel wat op zekere dag in het nieuws was als het relevant genoeg was om op te nemen. EvilFreD_overleg 21 aug 2012 23:14 (CEST)

We beschrijven feiten. En publiceren zeker niet dagkoersen hier. De discussie overziend heb ik de tekst dus wat aangepast, (onder het motto be bold ) Ik hoop dat het lemma de lezer zodoende wel voldoende handvaten geeft, ook over waar hij de eventuele peilingscijfertjes kan inzien. Groet, Tjako (overleg) 21 aug 2012 23:20 (CEST)

Sorry maar... die laatste wijziging heb ik per direct weer ongedaan gemaakt. Dat was wel heel bold en de discsussie is bovendien nog volop aan de gang. Eerst maar eens consensus. Tot die tijd staan ze niet in de weg. EvilFreD_overleg 21 aug 2012 23:36 (CEST)

Sja, ieder z'n ding. Maar mij staan ze wel in de weg, omdat het niet-encyclopedische info is. Aperte NE info hoort niet in dit lemma. Ik denk dat linken naar de diverse peilingssites veel neutraler is, dan dat we hun cijfers herpubliceren. Zit er wellicht ook nog copyright op... maar daar denken we dan maar even niet aan.... (FYI: de Hond schrijft onderaan AL zijn uitslagen: © 2012 www.peil.nl / Maurice de Hond, IPSOS idem: © Ipsos Synovate, 2012) Ook: waarom wel voluit Politieke barometer, De Hond en TNS/NIPO, en niet de NOS en Eenvandaagpeiling bijvoorbeeld? Groet, Tjako (overleg) 21 aug 2012 23:44 (CEST)

Ieder zijn ding inderdaad, maar laten we eerst maar eens kijken of we er via overleg uit kunnen komen. Voor die tijd is het vooral ook een slag in het gezicht van al die mensen die er behoorlijk wat tijd in gestoken hebben (onder andere ikzelf overigens). Als blijkt dat de algemene opvatting is dat dit soort zaken niet op Wikipedia thuishoort dan is dat beter te aanvaarden dan wanneer een enkeling vanwege die opvatting zonder omhaal al dat werk ik een beweging ongedaan maakt. EvilFreD_overleg 21 aug 2012 23:51 (CEST)

Ik stel een peiling voor. En wel onder de condities dat vooralsnog geen gegevens worden gepubliceerd, omdat we wellicht copyright schenden. Er valt ook nog te bezien of we dat zomaar mogen herpubliceren.Tjako (overleg) 21 aug 2012 23:56 (CEST)

Wat je hier doet is auteursrechtenschending aangrijpen als drogreden om je zin door te drijven. Uitslagen hebben geen origineel karakter in de zin van auteursrecht en vallen dus niet onder auteursrechtenschending. Alle andere teksten op de pagina's van peilbureau's zijn natuurlijk wel auteursrechterlijk beschermd. De peilings is wsel een goed idee, maar hoort eigenlijk niet in de kroeg en de uitslag zal mogelijk niet hanteerbaar zijn (maar dat wist je vast wel al).EvilFreD_overleg 22 aug 2012 00:06 (CEST)

Ik denk dat er dan eerder het databankenrecht bedoeld wordt. Romaine (overleg) 22 aug 2012 00:10 (CEST)

@EvilFred: ik waardeer dat mensen hun best doen en tijd steken in lemma's, maar we moeten wel realiseren dat we soms daarbij fouten maken. Ik denk dat het een grote fout is door dat soort tabellen te publiceren. En ach, er is van mijn hand ook al aardig wat verwijderd. Da's even balen van het werk, maar dat hoort nu eenmaal ook wel een beetje bij wikipedia. Het is zeker niet persoonlijk tegen jou gericht! Mijn copyrightzorg is niet erbij gehaald, ik dacht eraan toen ik de vrijwekl identieke grafiekjes zag, met zelfs bijna identieke kleurtjes... Groet, Tjako (overleg) 22 aug 2012 00:15 (CEST)

@Romaine: ik zie het © teken staan, dat ging dacht ik over copyright. groet, Tjako (overleg) 22 aug 2012 00:15 (CEST)

Voor mezelf sprekend: ik zit er niet zo mee in dat iets waar ik tijd heb ikgestoken wordt verwijderd. De encyclopedie gaat voor. Dus van mij moet je je al niks aantrekken. Maar ik ben wel van mening dat je niet "zo maar" iets kan verwijderen gedurende een discussie. Dat ze nu even weg zijn vanwege vermeende copyvio is ook het einde van de wereld niet. Als ze maar terug komen als de gemeenschap dat wil en het geen copyvio blijkt te zijn. EvilFreD_overleg 22 aug 2012 00:20 (CEST)Ik dacht trouwens, maar vergeef het me als dat niet correct is, dat copyvio slechts een dringende verwijderreden is als copyvio ook aangetoond is. M.a.w. mogelijke auteursrechtenschending is dat niet.

Je kan beter 'het zekere voor het onzekere nemen', zowel qua copyright als qua al die opiniepeilers .... :) Groet, Tjako (overleg) 22 aug 2012 00:57 (CEST)

Het woord copyright heeft in NL geen status, het symbooltje ook niet. De rechten gelden automatisch en hoeven niet vermeld te worden ([1]). Van auteursrecht is hier ook geen sprake, maar het databankenrecht ([2]) zou idd. wel kunnen gelden. Ik denk zelfs dat dit zeer aannemelijk is. Misschien wel handig dit aan een jurist te vragen als we die beschikbaar hebben, anders kunnen we peilen wat we willen, maar als het niet mag dan mag het niet.--Michielderoo (overleg) 22 aug 2012 10:30 (CEST)

Overigens heeft men op de Nederlandstalige Wikipedia ooit besloten om de Belgische en de Nederlandse auteurswet te respecteren ondanks dat de Wikipedia servers ergens aan de overkant van de plas staan, maar volgens mij is dat nooit gebeurd voor het databankrecht. 'Fair use' is dus van kracht totdat de gemeenschap anders besluit. EvilFreD_overleg 23 aug 2012 21:33 (CEST)

'Fair use' is een zeer verwarrende term in dit verband, die zou ik niet gebruiken. Of we onder het Nederlands of Belgisch recht vallen of niet, is uiteindelijk niet aan de gemeenschap maar aan de rechter. Die kan zich in een door een andere partij aangespannen zaak al dan niet bevoegd achten, en vaststellen volgens welk recht er recht gesproken moet worden (een Nederlandse rechter zou kunnen besluiten dat dat volgens Amerikaans recht moet). Als het gaat om teksten in het Nederlands over data afkomstig van Nederlandse bedrijven, die door een Nederlander zijn gepubliceerd op een website/pagina die voornamelijk door Nederlanders wordt gelezen, zou het nog niet eens onmogelijk zijn dat een rechter zich bevoegd acht en dit onder het Nederlandse recht behandelt. Paul B (overleg) 23 aug 2012 22:10 (CEST)

Dat klopt, maar dat geldt ook voor foto's van auteursrechterlijk beschermde gebouwen en copyvio in bewerkingsgeschiedenissen. Ook daar heeft de rechter het voor het zeggen. Nochtans besloot de gemeenschap om auteursrechterlijk beschermde foto's niet toe te staan, maar niet om auteursrechten schendende teksten in de pagehistory te verwijderen. Je kunt wachten op een rechtzaak, maar zolang er geen rechtzaak is heb je geen uitspraak om je beleid op af te stemmen en moet dus de gemeenschap iets beslissen naar haar beste kunnen. Het is dus zaak om aan te geven wat de gemeenschap wil met databankrechtschendingen en aangezien er nog geen uitspraak ligt van de gemeenschap denk ik dat verwijdering op grond van schending van dat recht niet aan de orde is. Tenzij Fair Use compleet niet toepasbaar is inzake databankrecht. Dan is het ook in de V.S. strafbaar. EvilFreD_overleg 23 aug 2012 22:19 (CEST)

'Fair use' heeft bij mijn weten niets te maken met databankenrecht. Als het auteursrecht geen probleem is voor deze peilinguitslagen, noch naar Amerikaans, noch naar Nederlands of Belgisch recht (voor het Amerikaans recht is die vraag wellicht nog niet beantwoord), dan is het hele woord 'Fair use' niet van toepassing. Het hangt er dan vanaf of ook de V.S. een soort databankenrecht kent en wat dat dan precies toestaat en verbiedt. Overigens kan men zich ook afvragen of er sprake is van schending van het databankenrecht naar Nederlands/Europees recht (William Hill-arrest), maar dat is een andere discussie. Paul B (overleg) 23 aug 2012 22:32 (CEST)

Ik denk dat in dit geval de rechtenkwestie eenvoudig oplosbaar zou zijn, door drie mailtjes te sturen aan de 3 peilburo's met de vraag of we die data integraal mogen opnemen of niet. (Los van of we dat zouden moeten willen, daarover is een peling in voorbereiding.) Groet, Tjako (overleg) 24 aug 2012 01:48 (CEST)

Ik lees trouwens in Art. 1.2 ("Het voor een beperkte tijd en zonder direct of indirect economisch of commercieel voordeel voor gebruik ter beschikking stellen door voor het publiek toegankelijke instellingen wordt niet als opvragen of hergebruiken beschouwd") dat het publiceren op Wikipedia geen schending van het databankrecht is. Of zie ik dat verkeerd? EvilFreD_overleg

Dat gaat niet werken: de teksten hier worden onder een vrije licentie verspreid, en iedereen die die teksten hiervandaan kopieert, zou ze dus tot in de eeuwigheid moeten kunnen gebruiken en ook voor commerciële doeleinden. Paul B (overleg) 26 aug 2012 20:09 (CEST)

Minipeiling

Stelling

Peilingsresultaten zijn encyclopedisch en dienen op het lemma Tweede Kamerverkiezingen 2012 te worden gepubliceerd

• Voor:

1. EvilFreD_overleg 22 aug 2012 00:08 (CEST) Beschrijven de huidige en enige staat van de verkiezingen.
2. Hoopje (overleg) 23 aug 2012 22:21 (CEST) - Wikipedia is geen papieren encyclopedie. Op dit moment zijn peilingen interessant, en dus wikipedisch. Eind september zijn ze dat wellicht niet meer. Prima, dan kunnen ze dan verwijderd worden. Het enige valide tegen-argument is eigenlijk onderhoudbaarheid, maar dat lijkt me in dit specifieke geval geen enkel probleem.

• Tegen:

1. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2012 00:01 (CEST) Zoals Tjako aangeeft mogelijk zelfs copyright schending. Het is daarnaast aperte niet encyclopedische waan van de dag, ook omdat het om kleine groepen gaat die zijn ondervraagd en niet alle peilingen meegenomen worden.

   Mogelijke schending is geen reden tot verwijderen, alleen daadwerkelijke schending is dat. En vanzelfsprekend worden kleine groepen ondervraagd, het is een steekproef. Daar is niks mis mee. CaAl (overleg) 22 aug 2012 17:03 (CEST)

2. Tjako (overleg) 22 aug 2012 00:11 (CEST) Pas verkiezingsresultaat is relevant. peilingscijfers zijn niet relevant. We publiceren ook geen tussentijden (laat staan de verwachte aankomsttijden tijdens de sprint) van olympische spelen terwijl die nog aan de gang zijn. Wel de gewonnen medailles. Voorts: gevaar van copyrightschending.

   Merk op dat de tussenstanden in de eredivisie vaak wel opgenomen worden (al hoeft dat van mij ook niet). CaAl (overleg) 22 aug 2012 17:03 (CEST)

3. Hettie (overleg) 22 aug 2012 11:35 (CEST) waarmee ik niet zeg dat ze niet mogen worden opgenomen, maar dat ze er in moeten (als in "dienen te worden opgenomen") gaat me te ver. (Waarbij ik denk dat er niet voldoende over de stelling is nagedacht. Want er moet natuurlijk bijna nooit iets op wikipedia.)
4. Kleuske (overleg) 22 aug 2012 11:45 (CEST) Peilingen hebben niets in een encyclopedie te zoeken.
5. GeeJee (overleg) 22 aug 2012 14:03 (CEST) - we schrijven niet voor het nu, maar voor de historie. En een uitgebreid overzicht van verschillende peilingsuitslagen heeft wat mij betreft geen historische waarde in de beschrijving van een verkiezing. Hooguit zou je in één alinea kunnen beschrijven wat het beeld was uit de peilingen voorafgaand aan verkiezingen.

 Neutraal

1. Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 22 aug 2012 10:29 (CEST)

   Alle bovenstaanden hebben wel een beetje gelijk. We kunnen volstaan door links naar de diverse peilers te leggen met een korte samenvatting hoe ze werken voor zover bekend.|Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 22 aug 2012 10:29 (CEST) P.S. Überhaupt wordt peilen in deze kroeg afgeraden. Naar het opinielokaal dan maar, Fred e,a,?

2. Peilingsresultaten zijn encyclopedisch als ze ook na de verkiezing blijven staan (of eventueel samengevat worden, maar waarom zou je ze niet nu al samenvatten): gegevens moeten een zekere eeuwigheidswaarde hebben. Het verdient overigens aanbeveling niet in de kroeg te peilen. — Zanaq (?) 22 aug 2012 12:11 (CEST)
3. LeeGer 22 aug 2012 12:59 (CEST) Aangezien we op dit moment drie bureaus hebben die opiniepeilingen over de verkiezingen organiseren, en de peilingen grote verschillen vertonen, is de waarde ervan 0. En als iets 0 waarde heeft, dan is het ook niet E. Als we nu opiniebureaus hadden die een lange reputatie hebben van zeer betrouwbare peilingen, dan was het mogelijk een ander verhaal.

Beter geen peiling in de kroeg

kopje zegt alles. Chris(CE) (overleg) 22 aug 2012 00:13 (CEST)

Voel je vrij hem elders op te zetten, of te verplaatsen, maar hier vindt wel de voornaamste discussie plaats over het onderwerp... groet, Tjako (overleg) 22 aug 2012 00:17 (CEST)

Willen we er een serieuze stemming over houden waarvan het resultaat ook houvast kan bieden voor toekomstige (of al bestaande) verkiezingsartikelen, dan zou een aparte Wiki-peiling zeer zeker een goed instrument daarvoor zijn. Het onderwerp is levend (in de zin van 'het leeft') en veelvoorkomend genoeg voor zoiets. Iemand tips/ervaringen? Apdency (overleg) 22 aug 2012 01:24 (CEST)

Volgende keer eerst even peilen of er wel gepeild mag worden over peilingen op wikipedia, anders zie ik door de minipeiling het grote bos niet meer... Saschaporsche (overleg) 22 aug 2012 12:55 (CEST)

@Apdency: Ik zou niet direct een hele harde 'richtlijn' willen in dit geval, maar wel duidelijkheid over of al die peilingsresultaten iets wezenlijks toevoegen aan de encyclopedie, en of ze eigenlijk ook niet feitelijk in strijd zijn met de neutraliteit van de Wiki (beïnvloeden peilingen stemmers?). Er zijn nu 3 bureaus gepubliceerd. Er zijn er echter meer. En ze spreken elkaar tegen soms. En ze zijn niet erg representatief, wanneer je een groepje van 1500 man vergelijkt met alle kiesgerechtigden. Ze geven hooguit een 'sentiment' onder het electoraat weer. Een 'stemming' lijkt me dan ook een te rigide middel, een groter opgezette peiling is een optie. Groet, Tjako (overleg) 22 aug 2012 14:38 (CEST)

Dat peilen in de kroeg een vertekend beeld geeft, hebben we gezien bij de stemming over de kwalificatie 'goed artikel'. Daar kwam een vrij stevig draagvlak uit dankzij de verstokte kroegenlopers onder ons. Geen goede steekproef. Nu blijkt die verdeeldheid ook weer. Er zitten meer haken en ogen aan dan we nu kunnen overzien. Alleen met een echte stemming kan iemand spijkers met koppen slaan. Hoe de uitslag ook wordt, we kunnen er officieel niets mee. |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 22 aug 2012 15:01 (CEST)

De peiling is misleidend

De vraag moet niet zijn of peilingen vermeld moeten worden, maar of ze vermeld mogen worden. Ze staan er al en kamp-Tjako (met zo'n beetje alleen maar Tjako) wil ze weg hebben. BTNI: niet peilen of ze toegevoegd moeten, maar peilen of ze weggehaald worden. En dan zeg ik 'nee'. CaAl (overleg) 22 aug 2012 09:00 (CEST)

Tjako staat niet geheel alleen, ook ik ben best wel voor het verwijderen van de peilingen. Peilingen zijn namelijk momentopnames en zeggen helemaal niks over het eindresultaat. Vaak genoeg zitten de peilingen er mijlen ver naast en veel partijen groeien tijdens de peilingen enorm om even later vreselijk te slinken en de week daarna weer iets te groeien... Daarnaast geven ze een beperkt beeld, want peilingen worden gehouden in kleine groepen, ook is het afhankelijk van het bureau die de peiling houdt: beperkt bestand van te peilen meningen. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2012 11:56 (CEST)

Als een meerderheid tegen de stelling is, dan betekent dat uitsluitend dat er geen verplichting tot opname is. Het betekent niet dat er ook een noodzaak is tot weghalen, want dat is niet gevraagd. Zou je dat wel vragen, dan zou ik net als CaAl "nee" zeggen. Hettie (overleg) 22 aug 2012 13:05 (CEST)

Daarnaast zijn peilingen bedoeld om meningen/draagvlak te inventariseren. Met slechts één stelling (met weinig genuanceerde opties tot antwoorden) lijkt me deze peiling, afgezien van de rare plaats en "ongeorganiseerdheid", nutteloos. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2012 13:55 (CEST)

Indien we deze minipeiling misleidend vinden kunnen we hem afbreken en een echte, zeg maar normale peiling opzetten in het opinielokaal, met een desgewenst betere stelling. Ik was slechts geinteresseerd in de meningen. Aangezien er een aantal gebruikers zijn die persé de peilingresultaten steeds terug willen plaatsen in het artikel heb ik ded stelling alhier wellicht wat te scherp geformuleerd met de term 'dienen'. Maar 'mogen' lijkt me te slap. Het gaat er feitelijk om of we peilingresultaten encyclopedisch relevant genoeg vinden om eventueel te publiceren. (Naast de eventuele copyright- of databankrechtkwestie). Mijn insteek mag men dus bekritiseren, maar wat telt is of de gemeenschap die peilingresultaten vermeldenswaardig genoeg vindt. M.i. horen ze niet in een encyclopedie, net zomin als beurskoersen of weersverwachtingen. Groet, Tjako (overleg) 22 aug 2012 14:01 (CEST)

Elke afzonderlijke peiling hoeft van mij zeker niet vermeld. Maar een verbod op er iets over melden, gaat mij veel te ver. Uiteindelijk (= (ruim) na de verkiezingen) kunnen er best teksten instaan als "Na interne strubbelingen stond de partij in de peilingen op 3 zetels, een hystorisch dieptepunt^{[referenties]}, maar de partij wist op te krabbelen naar een resultaat van 8 zetels, twee lager dan bij de vorige verkiezingen" of "Hoewel verwacht werd<ref>[referenties]</ref> dat de strijd voor grootste partij zou gaan tussen SP en VVD, kwam dit uiteindelijk niet uit: de SP eindigde als derde". CaAl (overleg) 22 aug 2012 14:16 (CEST)

(na BWC) Dan moet je je stelling omdraaien, Tjako, en ervan maken "ze mogen er niet in". Dan denk ik dat je uitslagen ook anders worden. Want dit valt als je het mij vraagt toch wel onder het hoofdstuk "het kan geen kwaad als ze er in staan maar als ze er niet in staan, doe dan vooral geen moeite om ze er nog bij te zetten". Verder volkomen eens met CaAl. Hettie (overleg) 22 aug 2012 14:18 (CEST)

Opiniepeilingen zijn een beetje als pokémonfiguurtjes. Ik zal er zelf niks over schrijven en als iemand anders dat doet denk ik "jammer dat je die moeite niet in wat nuttigers hebt gestoken", maar het staat me ook niet in de weg. CaAl (overleg) 22 aug 2012 15:39 (CEST)

Tussenstand minipeiling over de peiling

Tijdstip	Voor	Tegen	Neutraal
22 aug 2012 12:46 (CEST)	14%	57%	29%
22 aug 2012 14:12 (CEST)	11%	56%	33%

Zie nogmaals dit kopje JetzzDG 22 aug 2012 15:06 (CEST)

Opzetje naar gewone peiling

Staat hier. Voel je vrij om wijzigingen aan te brengen. Ik worstel nog met de stelling en hink op twee gedachten om er een tweeledige peiling van te maken vanwege auteurs (databank)rechtenschending. Be my guest, zou'k zegge. EvilFreD_overleg 22 aug 2012 18:18 (CEST)

Prima initiatief! Ik heb op de OP bij je kladje wat geschreven ter overweging. Groet, Tjako (overleg) 22 aug 2012 18:48 (CEST)

Ter informatie aan allen: opzet van deze nieuwe peiling in voorbereiding staat nu op: Wikipedia:Opinielokaal/Opiniepeilingen. Nader overleg kan op Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Opiniepeilingen. We worstelen nog een beetje met het format en een bruikbare invulling van de stelling. groet, Tjako (overleg) 22 aug 2012 23:33 (CEST)