Wikipedia:De kroeg/Archief/20121002

Umlaut

Het valt me op dat de Duitse umlaut soms op de gebruikelijke wijze wordt weergegeven (dus als umlaut) en soms is vervangen door de letter e achter de betreffende klinker. Ik zag zelfs iemand die wijzigingen in titel en tekst op die manier doorvoerde (umlaut vervangend door een e). Zijn hier afspraken of richtlijnen over? De andere wikipedia's laten de umlaut gewoon staan. Bob.v.R (overleg) 26 sep 2012 16:19 (CEST)

In het Duits werd aanvankelijk de e boven de klinker geplaats, i.p.v. de huidige Umlaut (zoals bij ä en ü). Net als de ligatuur ß van de lange s en de z komt, was dit niet zo vreemd als je het Sütterlin gebruikte. Daar is de e nogal wat kleiner dan zoals wij hem kennen. De officiële Duitse spelling zal nu überhaupt voorschrijven, en niet ueberhaupt. Maar: dat laatste wordt begrepen en verstaan en ook wel als taaleigen ervaren, als het niet anders kan. Op een typemachine is Ä van A en Ö van O bovendien slecht of zelfs niet te onderscheiden. Andere technische problemen zijn ook een prima excuus, maar officieel is het dus ü, maar het doel van taal (elkaar (eenvoudig en correcct) begrijpen) moet natuurlijk niet worden ondermijnd door, in dit geval contraproductieve, regels. Voor de ß gelden overigens in diverse landen diverse regels. Verder geldt in het Duits gewoon het principe dat wij kennen onder de noemen van donorprincipe, Het is dus Goebbels, Heß. En dat geldt dacht ik wel overal, in alle landen. Maar dan moet dat wel enigszins haalbaar zijn. En in een NL-project kun je zeggen dat de ß vergelijkbaar is met bijvoorbeeld İ van İstandboel. Of å in ångström.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  26 sep 2012 16:39 (CEST)

Wat Jasper Coenraats hier zegt, klopt helemaal. Ik zou er nog aan kunnen toevoegen dat je in teksten en dergelijke op muren in kerken en kloosters en op grafzerken e.d. nog wel eens een kleine "e" of "E" (vaak als kleinkapitaal) boven een A, een O of een U tegenkomt. Dat wordt "ervaren" als een soort oude stijl, ook al zie je het soms in redelijk recente gebouwen.

Verder heb ik de indruk dat de ä, ö en ü enerzijds en de ß anderzijds in de praktijk toch niet helemaal te vergelijken zijn (al zijn ze allemaal in feite een ligatuur). De "ss" als alternatief voor ß wordt naar mijn idee i.h.a. gemakkelijker geaccepteerd dan de ae, oe en ue. Dat zou wel eens kunnen komen doordat de "ss" ook normaal voorkomt, zoals tussen twee klinkers waarvan de eerste kort is (passen met korte "a"; vergelijk saßen met lange "a").

Kortom: Als we ook hier het donorprincipe hanteren, zitten we altijd goed, ook met eigennamen en (vaak streekgebonden) plaatsnamen, die nog wel eens van de regel afwijken. Alleen bij een Zwitserse naam zou nog enige discussie kunnen ontstaan.

» HHahn (overleg) 26 sep 2012 17:23 (CEST)

Aanvulling: Als je in de praktijk AE etc. tegenkomt, kijk dan waar de tekst vandaan komt. De Engelstalige wereld heeft nogal eens de neiging om hetzij de umlaut gewoon weg te laten, hetzij er een "E" voor te gebruiken. Als bijv. een Amerikaans persbureau een Duitse naam met "ae" schrijft, kan dat dus al een (Amerikaanse) interpretatie zijn en moeten wij dat niet klakkeloos overnemen als we weten (of vermoeden: zoek het dan even op de Duitse WP na) dat het als "ä" bedoeld is. » HHahn (overleg) 26 sep 2012 17:27 (CEST)

Gebruiker Hahn heeft gelijk. Maar een ä in het Engels is als een İ in het Nederlands: erg ongebruikelijk. Er wordt hier zelfs gepretendeerd dat het Engels een taal is die het het alfabet gebruiken zoals het nu is, zonder toevoegingen als accenten en ligaturen of extra tekens, terwijl het Latijn de J en de V nog niet kende en de Y en de Z alleen in leenwoorden gebruikte: het Engels alfabet dus. Voor Nedeelandse teksten met ss geldt dat het wel eens ß in het Duits kan zijn om eendere redenen. Voor Zwitserse namen meen ik dat een ß een ß blijft, hoewel deze zelden voorkomt. Maar Heß zou dus geen Hess worden. Ook niet als iemand met die naam daar genaturaliseerd wordt. En in Nederland zal dat wel anders zijn. Er zijn uitzonderingen: namen als Brennerpaß worden soms gelet op de spellingveranderingen wel veranderd, mogelijk als gevolg van congruentie met het woord Paß dat in Pass veranderd is.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  26 sep 2012 18:32 (CEST)

regel 1: de schrijfwijze ä en ae of ß en ss etc. zijn geheel gelijkwaardig in het duits. Gangbaar zijn tegenwoordig ä en ß, andere schrijfwijzen worden evt. als ouderwets ervaren. Bij gebrek aan duits toetsenbord echter geen probleem.

regel 2: het zwitsers hoogduits heeft nooit de ß gekend, hoogstens in persoonsnamen van duitse afkomst. Zwitser123 (overleg) 26 sep 2012 22:18 (CEST)

Boeven zijn het

Ja hoor, we hebben er weer een: http://bulkwiki.nl -- ze nemen o.a. de tekst hier [1] grotendeels letterlijk over uit wikipedia Schroef van Archimedes zonder bronvermelding. Maar niet alleen dat, ook het wikipedialogo en de layout van de NLwiki zijn letterlijk overgenomen: [2]. Deze website is naar eigen zeggen: ©2011 BulkWiki is onderdeel van HOLLANDSCH Digital Media, en hier: [3]: (c) 2011 BulkWiki alle rechten voorbehouden. Dus claimen ze ook nog eens copyright, de schurken. --VanBuren (overleg) 6 sep 2012 14:51 (CEST)

Maar als het boeven of schurken zijn, in ieder geval dieven, dan dient toch bestraffing te volgen? Zijn daarvoor geen handvatten? Hier wordt niet alleen gestolen, er wordt goede sier gemaakt met WP. Als ze het verprutsen kan het ook nog negatief uitwerken op WP. Jurist in de zaal? mvg henriduvent (overleg) 6 sep 2012 14:58 (CEST)

Inderdaad niet fraai, dat jatwerk. Anderzijds lijken ze niet de ambitie te hebben een algemene encyclopedie te worden: ze lijken zich te beperken tot alles wat met bulkproducten te maken heeft. » HHahn (overleg) 6 sep 2012 15:09 (CEST)

iemand zou de juridische tak van de wmf moeten verwittigen, die kan dan een strenge brief sturen. oscar ° overleg 6 sep 2012 15:55 (CEST)

Precies. Kaartenhuis ^Vragen? 6 sep 2012 16:10 (CEST)

V.z.i.w. is In elk geval het logo copyrighted. Al het andere is vrijgegeven onder CC BY-SA (zo heet dat toch?). Daarvan moet dus vermeld worden waar ze het vandaan hebben en kunnen ze er zelf geen copyright op claimen. Ja, in elk geval ze erop aanspreken dat ze ons logo niet mogen gebruiken. --VanBuren (overleg) 6 sep 2012 16:35 (CEST)

Zie hier het wikipedialogo: [4] en hier: [5] waar staat: "Files copyrighted by the Wikimedia Foundation". So go for it, lawyers of the Foundation. Sue the bastards. --VanBuren (overleg) 6 sep 2012 16:47 (CEST)

Heb je het legal team al gemaild ? TheDJ (overleg) 6 sep 2012 16:49 (CEST)

Ene HermanL werd na toevoegen van een linkje naar wikipedia en een boodschapje op des Admins overlegpagina meteen geblokkeerd. De overlegpagina werd meteen weer gewist... - B.E. Moeial 6 sep 2012 18:46 (CEST)

Dan gaat het nog leuk worden om met die site in overleg te gaan... spannend! Dqfn13 (overleg) 6 sep 2012 18:58 (CEST)

Er zit dus beweging in, maar toch ben ik zo vrij geweest de volgende email te sturen (via info@hollandschdigitalmedia.nl):

Geachte Hollandsch Digital Media,

Ik wijs u er hierbij op dat u op meerdere door u beheerde websites, zie http://hollandschdigitalmedia.nl, gebruikmaakt van het copyrighted logo van de Wikimedia Foundation.

Dat zijn deze websites:

http://www.bulkwiki.nl

http://www.liquidswiki.com

http://www.solidswiki.com

Het copyrighted logo vindt u hier:

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Wikipedia-logo-v2.svg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wikipedia-logo-v2.svg

Verder maakt u op enkele van de pagina's van de betreffende sites gebruik van beeldbestanden die onder licentievoorwaarden, zoals deze https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/, zijn vrijgegeven maar waar u nu copyright op claimt, en van letterlijk overgenomen teksten waarbij u niet refereert naar de bron, zijnde auteurs op Wikipedia, en waar u ook daar nu copyright op claimt.

Zowel het gebruik van het logo als het beweren copyright te hebben op van Wikipedia overgenomen teksten en beeldbestanden is, op zijn minst, niet rechtmatig. Het moge duidelijk zijn dat het aan u is stappen te ondernemen dit te corrigeren.

Met vriendelijke groet

wikipediamedewerker VanBuren

We zullen zien. --VanBuren (overleg) 6 sep 2012 19:27 (CEST)

Goed werk, VanBuren!

Ik zie dat het betreffende gestolen artikel over de schroef van Archimedes inmiddels van de bronvermelding is voorzien, nadat je er op gezet had dat deze tekst zonder toestemming overgenomen was. Maar dat is zeker niet met alle gestolen artikelen gedaan. Ik neem bv. 'Corrosie' dat ook gewoon, met plaatjes en al, zonder bronvermelding gejat is van Corrosie op Wikipedia.

Ik ga daar nu even niets op zetten; laten we die pagina als testpagina zien of de beheerder van de boevensite zelf actie onderneemt.

PS zouden we niet een Bot op die site aan het werk kunnen zetten om op alle gejatte artikelen te zetten dat ze gejat zijn? Erik Wannee (overleg) 6 sep 2012 22:24 (CEST)

Hier ook, een plaatje op commons File:Common_Lobe_Pump.png en hetzelfde plaatje op hun site [6]. En meer informatie van het artikel en:Pumps is overgenomen naar [7]. --VanBuren (overleg) 7 sep 2012 00:44 (CEST)

Ik kreeg vandaag een vriendelijke email met een vraag om hulp. Ik heb de contactpersoon wat uitgebreider uitgelegd wat het probleem is en hoe het op te lossen. Verwijderen van het wikilogo heb ik als prioriteit gemarkeerd. --VanBuren (overleg) 7 sep 2012 13:12 (CEST)

De bijdragen van ene Chun: [8] zijn zonder referentie van wikipedia overgenomen, plaatjes en teksten. Wellicht ook anderen. Enige hulp door bijvoorbeeld een email naar dat bedrijf te sturen zou fijn zijn, email: infohollandschdigitalmedia.nl. --VanBuren (overleg) 11 sep 2012 14:02 (CEST)

N.a.v Oscars opmerking hierboven: "iemand zou de juridische tak van de wmf moeten verwittigen": hoe die te bereiken? --VanBuren (overleg) 15 sep 2012 20:44 (CEST)

In principe legalwikimedia.org. Paul B (overleg) 18 sep 2012 00:47 (CEST)

Ik heb Wikimedia een email gestuurd en gevraagd om een reactie. Ik neem aan dat zij wel weten hoe hier mee om te gaan. --VanBuren (overleg) 20 sep 2012 14:12 (CEST)

Ik heb de afgelopen twee weken gecorrespondeerd met een medewerker van het betreffende bedrijf. (Uit privacy-overweging zet ik zijn naam hier niet neer.) Ik heb hem uitgebreid gewezen op de meerdere problemen m.b.t. hun website welke ik hierboven al heb aangestipt. Op zijn verzoek heb ik zelfs nog wat specifieker gewezen op overtredingen, zoals vrijwel alle bijdragen van de persoon "Chun": [9].
Ook de bijdragen van de persoon "Admin": [10]. (Bijvoorbeeld van deze laatste heb ik hun uitgelegd: "Een van zijn laatste bewerkingen, op 10 september, is in dit artikel: http://www.liquidswiki.com/index.php?title=Oil_Filters Leest u de tekst van de eerste paragrafen dan moet het ook u opvallen dat die overgenomen zijn van: https://en.wikipedia.org/wiki/Oil_filter )".
En dan nog gewezen op de bijdragen van de persoon "Wikimaster": [11] met de opmerking: "Ik zie bij geen van de plaatjes die deze persoon geplaatst heeft wat de bron ervan is."
Ik beschouw het niet als mijn taak hun problemen met hun website op te sporen (tot nu toe onbetaald). Zoals hierboven aangegeven zou ik graag WikimediaNL actie zien ondernemen. --VanBuren (overleg) 20 sep 2012 14:41 (CEST)

Ik heb nog geen reactie ontvangen van WikimediaNL n.a.v. een emailbericht naar hun toe, verzonden afgelopen donderdag (naar "Wikimedia Nederland ((Mark Wesbeek))" zoals het op de Wikimedia website staat.) Misschien klink ik wat ongeduldig, maar ik kan me niet voorstellen dat zelfs een ontvangbevestiging hunnerzijds niet mogelijk zou zijn. Verder bevreemdt het me dat wanneer op Wikipedia en Commons uiterst streng wordt opgetreden bij overtreding van auteursrechten wanneer een logo van een bedrijf op Commons wordt geplaatst men er bij Wikimedia/Wikipedia zelf geen zorgen over lijkt te maken wanneer het Wikipedia-logo illegaal door een bedrijf wordt gebruikt. --VanBuren (overleg) 24 sep 2012 14:24 (CEST)

Email gestuurd naar wikimedia legal. --VanBuren (overleg) 27 sep 2012 17:27 (CEST)