Wikipedia:De kroeg/Archief/20121118

Gender

Op de tech-track van de WCN12 was een van de opmerkingen bij het verhaal van DBPedia, dat je aan artikelen over personen niet kunt zien of het om een man of een vrouw gaat. Dit klopt, dit is voor de lezer ook niet zo heel interessant. Eerder bleek het via een categorie als Categorie:Manspersoon en Categorie:Vrouwspersoon al gesneuveld te zijn, en dát verbaasd mij niet, want dat zou leiden tot hele lange lijsten met categorieen die maar voor erg weinig mensen interessant is. Maar het kan best anders. Een voorbeeld dat mij te binnen schiet, is het op een hidden field in de infobox te stoppen. Dat ziet de lezer niet, maar kan een project als DB-Pedia prima van extra informatie voorzien. Maar wellicht zijn er anderen met nog betere ideeën. Een ander gegeven dat uit de presentatie naar voren kwam, is dat veel Nederlandstalige artikelen geen infobox hebben. Ik heb ze voor rivieren wel eens langsgelopen, dan kom je inderdaad best wat gaten tegen. Toch is dit voor projecten als DB-Pedia, en later zeker ook wikidata. Op het eerste gezicht lijkt het triviaal of een artikel een infobox heeft, maar het blijkt in de praktijk de ultieme manier te zijn om te duiden wat een artikel inhoudt, beter dan met categorieen (waarschijnlijk omdat er meerdere cats op een artikel staan, en vaak maar 1 infobox, en er veel minder infoboxen zijn dan cats). Voor de makers van nieuwe artikelen wellicht iets om in het achterhoofd te houden. ed0_verleg 10 nov 2012 10:16 (CET)

Helemaal mee eens. Zie ook DBpedia en enkele lijsten van ontbrekende infoboxen op DBpedia. HenkvD (overleg) 10 nov 2012 11:02 (CET)

Al vele jaren gebruiken ze op de Duitse Wikipedia de:Vorlage:Personendaten om dat soort informatie via een sjabloon te kunnen opnemen in een biografisch artikel. Een tijdje geleden viel het me op dat op de Engelse Wikipedia een soortgelijk initiatief bestaat met en:Template:Persondata. Het viel me net op dat er blijkbaar voor de Nederlandstalige Wikipedia ook al Sjabloon:Persoonsgegevens bestaat en soortgelijke sjablonen voor nog al wat andere talen. Momenteel wordt dat op onze Wikipedia nog maar op relatief weinig biografische artikelen gebruikt. Op zich lijkt me het goed als dat ook op de Nederlandstalige Wikipedia verder wordt opgepakt. - Robotje (overleg) 10 nov 2012 14:24 (CET)

Helaas staat daar het geslacht nog niet in, maar dit zou inderdaad ook kunnen helpen. Er is echter wel flink wat overlap met de bestaande infobox-sjablonen, zodat ik verwacht dat een automatisch robotje (niet per se gebruiker:Robotje) zo'n sjabloon zelfs automatisch zou kunnen toevoegen en vullen. ed0_verleg 10 nov 2012 16:39 (CET)

Ik denk dat Sjabloon:Persoonsgegevens hier ideaal voor is. Dit sjabloon heeft namelijk precies ook dit doel. Ook is in infoboxen deze informatie niet opgenomen. We moeten alleen wel nadenken over hoe de parameter(s) dan genoemd worden en hoe dit op correcte wijze in de code te verwerken is. Er is vast elders wel een standaard reeds hiervoor in gebruik, om universeel te blijven lijkt het me handig om die standaard dan ook over te nemen. Groetjes - Romaine (overleg) 10 nov 2012 20:11 (CET)

Eens met ed0, erg veel overlap met bestaande infoboxen, waarom niet combineren op basis van onze generieke boxen? Maar beter: gewoon nog wachten op de volledige uitrol van Wikidata, zodat niet elke wiki apart zo'n onzichtbaar sjabloon met basisdata hoeft te plaatsen. Michiel1972 10 nov 2012 23:48 (CET)

Ja, dat is inderdaad geen gek idee. Ik ben wel begonnen met schrijvers, sporters, etc, van infoboxen te voorzien, voor zover dat niet al gebeurt is natuurlijk. Dat zou met WikiData ook handig kunnen zijn, maar moet wel gebeuren. Maar ik vrees dat de uitrol van WikiData wat betreft extra info in infoboxen nog wel even op zich kan laten wachten, ze zijn nu eerst immers interwiki-links aan het testen. ed0_verleg 11 nov 2012 21:06 (CET)

Wordt er op DBpedia wel gemoderate? Het belangrijkste onderdeel, de site voor de mapping van de sjablonen, lijkt nogal gevoelig voor de aanmaak van 1000en onzinaccounts (http://mappings.dbpedia.org/index.php/Special:RecentChanges). Ik vertrouw die site niet. Michiel1972 10 nov 2012 23:48 (CET)

Ik herken het patroon aldaar. Accounts worden via proxies aangemaakt door semi-automatische bots. - RonaldB (overleg) 13 nov 2012 01:59 (CET)

Waarom niet?

Ik zag dat het artikel Trouwjurk van Kate Middleton werd geschreven en dacht eerst, is zo'n onderwerp het nu ook al waard? Aan de andere kant is het misschien zelfs beter om 'natuurijk is het dat!' te roepen. Misschien is het ook zelfs een extra reden om die artikelen juist te willen vanwege het evenwicht in bijdragers aan Wikipedia. Je krijgt er denk ik wel meer schrijfsters bij. Waar ligt eigenlijk die lijn en wat denken anderen? PWester (overleg) 10 nov 2012 12:28 (CET)

Helemaal mee eens; nl wikipedia is erg zwak op modevlak. En dat geldt voor zowel individuele kledingstukken (zie bijv. dit, met infobox en al, maar ook genres zoals het en:Little black dress:zwarte jurkje dat heel veel interwikis kent komen hier niet aan bod. Milliped (overleg) 10 nov 2012 12:47 (CET)

Gisteren sprak de ons welbekende Jimmy Wales op WCN12, en haalde dit voorbeeld ook aan. Op de Engelse Wiki werd het door de techno-wiki-nerds ook gelijk als not notable op de verwijderlijst gezet, want ja, hey dude, een jurk, what's next. Maar wat blijkt? Kate Middleton is hot, en haar trouwjurk blijkt een leidraad te zijn voor de mode van het volgende seizoen. Dat is stom, ik weet het, en heel on-nerdig, maar wel een feit. Daarmee is het wellicht toch een heel belangrijk artikel, voor niet-nerds. En die schrijven vaak geen Wikipedia, maar lezen het wel. (Ik denk dat het artikel is aangemaakt, juist omdat Jimbo er over sprak!) ed0_verleg 10 nov 2012 14:09 (CET)

Dan op naar het volgende artikel: de Jurk van Pippa Middleton, een jurk van dezelfde ontwerpster waarmee Pippa Middleton die dag de bruid qua sensualiteit overschaduwde en waar haar vormen dermate goed in uitkwamen dat het een van de populairste trending topics werd en er enkele maanden na dato een golf van ingrepen volgde bij dames die gelijkvormige rondingen najoegen... Trewal 10 nov 2012 16:52 (CET)

Ik zal je niet tegenhouden, maar die jurk van Pippa staat natuurlijk los van de jurk van Kate. Die dient op eigen gronden E-waarde te hebben, en je verklaring lezende, lijkt die er ook wel te zijn. ed0_verleg 11 nov 2012 07:48 (CET)

Een volk dat zich decennia lang heeft laten opvoeden door the News of the World raakt daar idd opgewonden van, maar in de echte wereld begrijpen ze helemaal niets van dat engelse gedoe. Peter b (overleg) 10 nov 2012 17:22 (CET)

Sprak de cultuurpessimist. Door Jimmy Wales ben ik op het modespoor gezet: hij voerde in zijn toespraak de Engelse versie van dit artikel gisteren als voorbeeld aan voor de tunnelvisie van wikipedianen, die dit artikel wilden verwijderen. Lees ook http://www.slate.com/blogs/future_tense/2012/07/13/kate_middleton_s_wedding_gown_and_wikipedia_s_gender_gap_.html en https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Wedding_dress_of_Kate_Middleton Proost, Hansmuller (overleg) 10 nov 2012 18:02 (CET)

Met Trewal worden ook de anderen uitgenodigd, om wat voor sensuele redenen dan ook, om (ook) w:en:Wedding dress of Lady Diana Spencer te vertalen! Zonder de opmerking van Jimmy Wales gisteren in Utrecht had ik me nooit op mode gestort, nu jullie nog! Hansmuller (overleg) 10 nov 2012 17:13 (CET)

PS Trewal overdrijft schromelijk over die witte jurk van Middleton: zie http://www.google.nl/search?q=pippa+middleton&hl=nl&lr=&as_qdr=all&prmd=imvnso&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=S4ueUIPaMdGa0QXDloH4Ag&ved=0CCIQsAQ&biw=1182&bih=772

Nee hoor, ik overdrijf niet. Ik baseer me haast letterlijk op mijn bron: ons eigen artikel Pippa Middleton, waar ik zelf niet aan heb bijgedragen. Mocht er sprake zijn van overdrijving, dan geef ik de dollar door aan de schrijvers van dat artikel Trewal 10 nov 2012 19:17 (CET)

Jurkje uit Wizard of Oz

Nu we het toch over jurken hebben, dit weekend werd een van de beroemdste jurkjes uit de filmgeschiedenis geveild, het jurkje dat in 1939 door Judy Garland gedragen werd in de eerste filmversie van de The Wizard of Oz. Het bracht maar liefst 480.000 dollar op.[1] Op de Engelse Wikipedia hebben ze al een artikel over de robijnrode schoentjes die ook genoemd worden in ons artikel De rode schoentjes, maar er is nog nergens iets over dit Jurkje uit Wizard of Oz! Waarom niet? Trewal 11 nov 2012 15:32 (CET)

Ja, geen enkel probleem voor zulke artikelen. Mijn indruk is ook dat menigeen hier de neiging heeft om Wikipedia nog echt als een ouderwetse rationalistische "verlichtingsencyclopedie" te zien, waarin dan ook nog eens vooral onze natuurwetenschappelijke kennis centraal lijkt te moeten staan. Dat is nogal jammer, omdat het leven zoveel meer omvat, en waarschijnlijk ook veel meer bepaald en gekleurd wordt door talloze andere dingen, die in rationalistische ogen dan vaak banaal genoemd worden en hier dan als "niet-encyclopedisch" verworpen worden. Groeten, Paul2 (overleg) 11 nov 2012 22:30 (CET)

Graag een bron voor de opvatting dat het begrip encyclopedie recent gewijzigd is... Zwitser123 (overleg) 12 nov 2012 18:25 (CET)

Graag een bron, dat Wikipedia enkel een encyclopedie is (of dat ooit is geweest). Dat is immers wat nu wordt geimpliceerd, en dat berust op een misvatting. De mission-statement is sinds day one: Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing. Soms moeten zaken dan naar Wikisource of WikiBooks of Wikiquote. ed0_verleg 12 nov 2012 21:05 (CET)

Ik lees hierboven dat we nog heel wat tekortschieten op modegebied. Daar ben ik het helemaal mee eens. Onlangs heb ik Roberto Cavalli aangemaakt en er ontbreken nog genoeg artikelen over bekende modeontwerpers en modellen. Om door te gaan op de modeontwerpers: neem bijvoorbeeld Paul Schulten en Sheila de Vries, maar ook Elie Saab (en) en Manolo Blahnik (en) zijn nog niet beschreven. Meer suggesties staan op Wikipedia:Gewenste artikelen#Mode, voor de geïnteresseerden. Enne, vrouwen zijn ook zeer gewenst. Ik denk dat dit wellicht interessantere onderwerpen voor vrouwen dan voor mannen zijn en dat ze daarom nog steeds niet beschreven zijn. Dus, vrouwen, schroom niet en help mee. Trijnstel_overleg 13 nov 2012 00:09 (CET)