Wikipedia:De kroeg/Archief/20121203

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Bot(te) acties op Meta[bewerken | brontekst bewerken]

Ben in oktober samen met een collega bezig geweest met vertalen van een stukje tekst en nu staat er weer een $ met Engelse tekst i.p.v. € met Nederlandse tekst (of een getal) in. Het ergste is nog dat ze ons daar niet van op de hoogte stellen. Zo wordt het vertalen een minder leuke activiteit hier dan het was :^([1] |Klaas ‌ V| 19 nov 2012 11:50 (CET)[reageer]

  1. Fondsenwerving 2012: Jimmy Wales' oproep
Hallo Klaas,
Ik ben het helemaal met je eens dat Wikimedia ervoor zou moeten zorgen dat ze de variabelen aanpassen aan de lokale munteenheid. Als dat technisch (te) lastig is, moeten we er anders bij het vertalen maar voor kiezen om dat zelf te doen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 nov 2012 13:17 (CET)[reageer]
Wat het niet op de hoogte stellen betreft: het zou mooi zijn als er een soort systeem was dat ervoor zorgt dat je wijzigingen op pagina's die je in de gaten wil houden eenvoudig kunt terugvinden. Een soort lijst om pagina's mee te volgen als het ware. MrBlueSky (overleg) 19 nov 2012 13:46 (CET)[reageer]
Beste MrBlueSky, Helaas heeft een pagina als [1] geen mogelijkheid om deze aan je volglijst toe te voegen. In de bijlagenlijst staan de pagina's dubbel genoemd, waarbij soms een van beide wel veranderd wordt. Overigens is voor de meesten die meewerken aan de vertalingen WikiMedia niet de hoofdsite.
Over de kern van het probleem, heb ik een opmerking geplaatst bij de Babylon-discussie. Ik hoop maar dat er iets mee gedaan wordt. Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 nov 2012 09:50 (CET)[reageer]
Aha, daar heb je gelijk in. Overigens is er een mogelijkheid om een bericht te krijgen als er nieuwe vertalingen zijn (meta:Special:TranslatorSignup). Dat is verder geen oplossing voor dit probleem, maar het kan wel handig zijn als je wel eens vertaalwerk doet op meta. MrBlueSky (overleg) 20 nov 2012 15:04 (CET)[reageer]
Volgens mij is de $donation alleen maar een placeholder - de $ refereert niet aan de USD maar geeft aan dat het gaat om de variabele 'donation'. Die moet dan vervolgens bij het tonen van de tekst ingevuld worden, maar dat is een stap die los van deze vertaling staat. valhallasw (overleg) 24 nov 2012 12:02 (CET)[reageer]
$donation is inderdaad een placeholder, maar het zou prettig zijn als ze bij het invullen daarvan rekening houden met de omgeving (lees: munteenheid) van de gebruiker. Dat gebeurt nu niet. En bij het plaatsen ervan is de lokale vertaling (€5,-) teruggedraaid. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 nov 2012 01:34 (CET)[reageer]

Als dat waar is hadden ze ook voor een sjabloon kunnen kiezen b.v. {{xx-donation}} waarbij xx voor de taalcode staat. 151.40.204.175 27 nov 2012 om 18:13 (CET)

Wikipedia:Verifieerbaarheid[bewerken | brontekst bewerken]

Volgens Wikipedia:Verifieerbaarheid: Wikipedia:Verifieerbaarheid ("VER") is een van de drie pijlers waarop de inhoud van het Wikipedia-project beoordeeld wordt. Echter, het artikel meldt ook: De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen onderdeel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. Waarom is één van de pijlers van Wikipedia geen richtlijn maar slechts een advies? Wordt het niet eens tijd deze pijler om te zetten naar een richtlijn om daarmee Wikipedia steviger te schragen? The Banner Overleg 24 nov 2012 15:34 (CET)[reageer]

Leuk idee, maar wat doe je als de geclaimde verificatie in een publicatie staat die niet online staat? Dan moet je die wiki-redakteur ook op zijn blauwe ogen geloven. Wikipedia:Voel_je_vrij_en_ga_je_gang Hans Erren (overleg) 24 nov 2012 15:49 (CET)[reageer]
Of je kijkt eens wat verder dan je beeldscherm en gaat naar een bibliotheek of je vraagt een bekende of medewikipediaan. Wammes Waggel (overleg) 24 nov 2012 15:59 (CET)[reageer]
Verifieerbaarheid betekent inderdaad niet dat het makkelijk verifieerbaar moet zijn. — Zanaq (?) 24 nov 2012 16:00 (CET)
Essentieel is inderdaad vertrouwen. Ten eerste, op het punt dat de edit de gegeven bron correct weergeeft. Ten tweede op het punt dat elke bron, vroeger of later, ook inhoudelijk gecontroleerd gaat worden. Het kan even duren voor iemand de bewuste taal spreekt en toegang heeft tot die specifieke bron, maar ooit zal het gebeuren. En zoals iemand laatst vrolijk schreef: ;;Als publiceert de professor nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel. The Banner Overleg 24 nov 2012 18:21 (CET)[reageer]
Maar dat is nu juist wat The Banner verkiest: gemak boven de meest correcte, maar minder toegankelijke verifieerbaarheid, zie bijvoorbeeld: discussie over Bronnen bij onder andere Niven Kunz:
  • "Het ligt in de drie eerst genoemde gevallen natuurlijk heel anders: de bron voor de toekenning van een Michelinster is natuurlijk de Michelingids zelf, zoals de bron voor de toekenning van een waardering in de GaultMillau-gids die gids zelf is. Het lemma Niven Kunz heeft nota bene 18 voetnoten, terwijl er waarschijnlijk met iets van vijf zou kunnen volstaan; wat in dat artikel gebeurt is als bron artikelen over de net verschenen gids als bron gebruiken, afgeleide bronnen dus, of een op basis van die individuele gidsen opgestelde lijst. Hetzelfde gebeurt met publicaties, waarvoor nota bene artikelen over de verschijning van zo'n boek worden aangehaald, een hoogst ongebruikelijke manier van bronvermelding bij publicaties (waarvoor men normaliter natuurlijk helemaal geen bron geeft). Paul Brussel (overleg) 22 nov 2012 10:52 (CET)
    • Controleerbaarheid, mr. Brussel. Niet iedereen heeft een lading Michelin Gidsen in huis. Gewoon zeggen dat je de gegevens kan vinden in een reeks boeken waarvan sinds 1957 elk jaar een exemplaar verschijnt is simpelweg niet voldoende. Dat is net zo onzinnig als zeggen dat iets terug te vinden is op nu.nl of in De Volkskrant. Totaal onbruikbaar! Maar goed, als jij nu hier je gelijk komt halen, stap ik wel even aan de kant. Maar bronnen wegslopen, is het zelfde als het wegbreken van het fundament van een huis. The Banner Overleg 22 nov 2012 11:23 (CET)""
Waarbij mij éigenlijk wordt verweten dat ik me bij artikelen over restaurants die een Michelinster bezitten wens te baseren als bron op de Michelingids (en niet op artikelen over de toekenning van Michelinsterren), maar dus als reactie krijg: "Niet iedereen heeft een lading Michelin Gidsen in huis", en dus mijn bronvermelding als "oncontroleerbaar" wordt afgedaan... Vanwege dit absurdisme heb ik me teruggetrokken als bijdrager aan Nederlandse restaurants met Michelinsterren. Paul Brussel (overleg) 24 nov 2012 17:22 (CET)[reageer]
Ik heb werkelijk een gevoelige snaar bij je geraakt, nietwaar? Maar wat ik deed was de bronnen gebruiken die IK beschikbaar had en heb. En met de Michelin Gidsen die ik in huis heb, gaf ik zo nauwkeurig mogelijk op waar de info te vinden was, inclusief bladzijdenummers. Als je het daar niet mee eens bent, moet je betere bronnen geven, niet de boel wegslopen. The Banner Overleg 24 nov 2012 18:21 (CET)[reageer]
Overigens ben ik het eens met bovenstaand schrijven van The Banner. Wammes Waggel (overleg) 24 nov 2012 17:12 (CET)[reageer]
Ik hoop dat dit niet betekent dat elk feitje gestaafd moet worden. Dat is compleet onwerkbaar. __ wester 24 nov 2012 17:24 (CET)[reageer]
Volgens mij moeten alleen in controversiële gevallen vrijwel alle feiten gestaafd worden. Er zijn bijdragers die maar wat vreemde trivialiteiten op een lemma gooien zonder een bron aan te halen, zie bijvoorbeeld: oveerlegpagina Rousseau. Dat lijkt me ongewenst. Paul Brussel (overleg) 24 nov 2012 17:29 (CET)[reageer]
@Paul, je staat niet alleen, de harde werkelijkheid is al jaren, hoe meer noten hoe slechter het lemma, en dat geldt ook voor dat restaurant, sinds daar noten bij kwamen is het een saaie, nauwelijks leesbare brei geworden, zullen vast hun ster wel kwijt raken. Peter b (overleg) 24 nov 2012 17:32 (CET)[reageer]
Haha, Peter b, dat zou best maar eens kunnen... (Niven Kunz is nu juist een van de wéinige Nederlandse sterrenchefs die ik nog niet ken.) Er was één persoon waarvan ik de noten altijd verslind: Harry G.M. Prick (die op zijn beurt mijn voetnoten wel eens te weinig uitgebreid vond...). Paul Brussel (overleg) 24 nov 2012 17:41 (CET)[reageer]
Peter, waarschijnlijk is dit nieuws voor jou maar we zijn hier bezig een betrouwbare encyclopedie samen te stellen, we zijn geen romans aan het schrijven. The Banner Overleg 24 nov 2012 18:21 (CET)[reageer]
Je meent het Eddy, geheel nieuw voor mij, alleen het aantal noten heeft nul,niks te maken met de betrouwbaarheid van het lemma, hoe meer noten hoe meer irrelevante zaken er bij worden gesleept, en dan vaak ook nog zonder dat de auteur de bron echt heeft gelezen, althans niet merkbaar heeft begrepen. Peter b (overleg) 24 nov 2012 18:29 (CET)[reageer]
Er zijn goede lemma's zonder noten en slechte lemma's met noten. Het tegenovergesteld is ook waar. Een lemma wordt op zichzelf niet slechter van veel noten, maar vaak zijn veel noten wel een indicatie dat een lemma in feite een bijeengeraapt zooitje is. Maar meer ook niet. Sir Iain overleg 24 nov 2012 18:50 (CET)[reageer]
Terdege wel. Als ik kom met een verhaal dat (willekeurig voorbeeld) Marktgemeinde puur eigen onderzoek is en met beweringen die oncontroleerbaar zijn, zul je toch met bronnen aan moeten komen om het tegendeel te bewijzen. Zo niet, dan is de kans groot dat iemand het als onbetrouwbaar en oncontroleerbaar op de beoordelingslijst dumpt. Glimlach The Banner Overleg 24 nov 2012 18:59 (CET)[reageer]
Er zijn idd collega's die lol hebben in dergelijke PUNT-acties, heb nooit begrepen waarom zij hier actief zijn. Peter b (overleg) 24 nov 2012 19:01 (CET)[reageer]
Tja, misschien willen ze wel een betrouwbare, controleerbare encyclopedie samenstellen. The Banner Overleg 24 nov 2012 19:09 (CET)[reageer]
Het is natuurlijk wel zo dat een artikel met veel noten, strenger beoordeeld wordt dan een met slechts enkele of geen. Pieter2 (overleg) 25 nov 2012 22:35 (CET)[reageer]

Ondanks deze afdwalingen en bijbehorende uitweidingen lijkt het me nog steeds nogal logisch dat als bron voor de Michelinsterren van restaurants de Michelingids wordt gehanteerd. Loop even naar de bibliotheek als je het wilt checken. Glatisant (overleg) 25 nov 2012 22:51 (CET)[reageer]

Daar lijkt het niet op, want als ik daarnaar verwijs in mijn bewerking wordt het "bron?"-sjabloon gewoon teruggeplaatst, zie: OP tweesterrenchef Roth. Maar ik stop met de Nederlandse sterrenrestaurants. Paul Brussel (overleg) 27 nov 2012 19:36 (CET)[reageer]
Het zou wel aardig zijn wanneer je gewoon kijkt naar de beschikbare bronnen. Er staat nu een bron bij die duidelijk maakt dat het terdege wel om een verhuizing van de sterren gaat en niet om een nieuwe beoordeling. The Banner Overleg 27 nov 2012 20:29 (CET)[reageer]
Je zou beter moeten lezen. De gegeven bron en Trewal bij de bewerking gaven beiden aan dat het hier om een feitelijke verhuizing van de chef van een Overveens naar een Amsterdams restaurant gaat, dat er een duidelijke datum nodig was (18 augustus 2012) om de Michelininspectie tijd te geven om de kwaliteit van het nieuwe restaurant te kunnen beoordelen, dat Roth aangeeft dat hij die datum gehaald heeft, dat hoofdinspecteur Loens aangeeft dat er verschillende inspecteurs inderdaad vervolgens konden inspecteren en dat die bezoeken ertoe hebben geleid dat ook aan het nieuwe restaurant twee sterren konden worden toegekend. Allemaal duidelijk aangevend dat het hier dus juist niet om een (automatische) meeverhuizing van de twee sterren naar Amsterdam gaat, maar om een nieuwe beoordeling en nieuwe toekenning van twee sterren aan een restaurant met een nieuwe directie. Maar als gezegd: het interesseert me niet als jij gewoon foute beweringen wilt neerzetten bij lemmata over Nederlandse sterrenrestaurants met onjuist geïnterpreteerde bronnen. Het ware overigens misschien te wensen, om consistent te zijn, dat je bij àlle sterrenchefs de religie vermeldt, en niet alleen bij Roth. Paul Brussel (overleg) 27 nov 2012 20:37 (CET)[reageer]
Sterren zijn voor het nieuwe restaurant, niet voor de verhuisde chef... Trewal 27 nov 2012 21:44 (CET)[reageer]
Het kopje is 'Wikipedia:Verifieerbaarheid', niet de restaurants. Veel noten betekent meestal veel origineel onderzoek en dus alarm. -rikipedia (overleg) 26 nov 2012 02:21 (CET)[reageer]
Ow? Interessante stelling die ik volledig niet begrijp. Je kan niet aan de hand van het aantal noten bepalen of iets eigen onderzoek is. Daarvoor zul je toch echt de kwaliteit van de noten moeten beoordelen. Ik zou eerder een artikel zonder noten bekijken als potentieel eigen onderzoek (immers, niet controleerbaar) dan eentje met veel noten. Als je artikelen als Kredietcrisis (292 noten en etalage) en Tijdlijn van de kredietcrisis (1111 noten) bekijkt als potentieel eigen onderzoek, dan sla je de plank toch wel heel erg mis! The Banner Overleg 27 nov 2012 06:37 (CET)[reageer]
Als je schrijft Jan Jansen was eigenaar van restaurant X van 2000-2005 (met een referentie) en vervolgens Jan Jansen was eigenaar van restaurant Y van 2005-2010 (met referentie) dan moet er eigenlijk ook nog een referentie bij, die duidelijk maakt dat het hier over dezelfde Jan Jansen gaat (anders is het eigen onderzoek), en dat wordt vaak niet gedaan. Cattivi (overleg) 27 nov 2012 15:49 (CET)[reageer]

Controlelijst vandalismebestrijding[bewerken | brontekst bewerken]

De achterstand begint wat op te lopen. Iemand tijd om een handje te helpen? [2] Rudolphous (overleg) 26 nov 2012 21:19 (CET)[reageer]

Ongeacht of het oploopt, er mag sowieso wel wat geholpen worden. Als iedereen die dit bericht leest 1 dagdeel doet dan zijn we elke dag zo klaar. JetzzDG 27 nov 2012 20:41 (CET)[reageer]
Na 5 wijzigingen gecontroleerd te hebben verveelt het me alweer... ik denk dat je minder ongedurige personen nodig hebt ;). Maar het is wel belangrijk, want er zit gewoon vandalisme tussen. Josq (overleg) 27 nov 2012 20:57 (CET)[reageer]

Hier wordt melding gemaakt van een Israelisch commando team dat wordt opgeleid om "ons" de waarheid te komen vertellen op Wikipedia. En een gewaarschuwd mens telt voor twee. ed0verleg 26 nov 2012 05:57 (CET)[reageer]

De kant van Israël zou te weinig gehoord worden... Dus dan ga je maar gewoon artikelen wijzigen en de waarheid soms een beetje verbuigen. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2012 09:41 (CET)[reageer]
Als je een overtuigd Israëliër bent, kan ik me dat voorstellen. Maar als doorgewinterd Wikipediaan niet. Zelf hang ik aan, dat je over je eigen POV-punten niet teveel moet druk maken. Ik heb geen lijsten van Balkan-artikelen die ik volg, omdat mijn afwijkende mening daar toch in de weg zit. Er zijn genoeg andere wikijanen die dat klusje voor me over kunnen nemen. Hopelijk gebeurt dat op onze midden-oosten-pagina's ook, hoewel ik weet dat de praktijk soms wat tegenvalt. Maar het artikel bewijst dat de kans groot/groter is nu, dat we er mee te maken krijgen, hoewel ze wel eerst de Engelse wiki zullen nemen, en die uit de regio, de Arabische wellicht. ed0verleg 26 nov 2012 10:46 (CET)[reageer]
Tja, laten we hopen dat het dan nog lang zal duren voordat ze de nl.wiki halen. Al wordt er hier ook al genoeg geruzied op die pagina's. Ik kom er eigenlijk nooit omdat ik daar dus geen verstand van zaken heb Gezicht met tong uit de mond. Maar mocht blijken dat wij de tweede Wikipedia zijn dan zal ik er denk ik vrij snel actief worden. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2012 11:18 (CET)[reageer]
"People in the US and Europe never hear about Israel's side", tja... Mijn inschatting is nu juist dat het nieuws dat de Westerse Wereld bereikt iets meer de kant van Israel belicht. Misschien een idee om een kleine inventarisatie te maken van alle mogelijke "probleem-lemma's" en hun status (d.w.z. compleet ja/nee, neutraal ja/nee, etc)? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 26 nov 2012 11:30 (CET)[reageer]
@Vinvlugt: mij lijkt het zelfs dat we aanzienlijk meer vernemen van de Israëlische pov dan van de Palestijnse pov. Wat de probleemlemma's betreft, dat overzicht bestaat gewoon en het is in zekere zin door de bewerkingsstrijdmachten zelf samengesteld: Wikipedia:Beveiligde pagina's en misschien Wikipedia:Beveiligd. Er wordt geen onderscheid gemaakt naar beveiligingsreden, maar dat wijst meestal zichzelf.
P.S.: Als de beveiligingsreden niet duidelijk is: overweeg een ontveiligingsverzoek. Soms vergeet men een beveiligde pagina domweg. bertux 26 nov 2012 14:44 (CET)[reageer]
(Na BWC) @Vinvlugt, weet je... ik denk dat we dan heel veel discussie krijgen over de vraag of een artikel nu wel of niet een probleem-lemma is. Bij dit soort discussies wordt namelijk lang niet altijd onderkend dat er meerdere visies op het onderwerp denkbaar zijn. De eigen visie is goed, alle andere zijn fout en er is dus geen probleem. En dus ook geen probleem-lemma. Hettie (overleg) 26 nov 2012 14:47 (CET)[reageer]
Zo'n lijst zou dus enkel vanuit de POV van een iemand opgesteld kunnen worden. Als Vinvlugt redelijk neutraal hierin staat zou hij zelf zo'n lijst kunnen maken. Met meerdere mensen zo'n lijst maken werkt denk ik niet zo goed. Bas (o) 26 nov 2012 15:58 (CET)[reageer]
Misschien het aantal editwars tellen? — Zanaq (?) 26 nov 2012 16:02 (CET)
De inhoud van dat artikel strookt niet geheel met Edo's paniekerig (imho) klinkende initiele opmerking hier. Het is toch alleen maar een probleem als er niet verifieerbare zaken of onwaarheden worden toegevoegd? Het lijkt me nou juist dat een angst voor, shock horror! Israelische bijdragers zonder enige bewijs voor oneigenlijke edits (of zelfs maar voor één enkele edit zelfs maar gedaan is!), een POV is die we niet zouden willen zien hier onwiki.Kalsermar (overleg) 26 nov 2012 19:02 (CET)[reageer]
In de hoofdnaamruimte willen we uiteraard geen POV zien, maar in vele discussies daarbuiten tiert POV natuurlijk welig! Trewal 26 nov 2012 19:17 (CET)[reageer]
Dat komt omdat het wel degelijk zorgelijk is. De gast zegt bijvoorbeeld: "We don't want to change Wikipedia or turn it into a propaganda arm", maar vervolgens zegt hij "We just want to show the other side." Dat doet me een beetje denken aan een creationist die zegt "We willen de natuurwetenschap niet veranderen, we willen slechts dat in de natuurkundeles de andere kant belicht wordt". Verder geven ze een award voor de "Beste Zionistische Bewerker", alsof de VVD een prijs gaat geven voor de "Beste Liberale Bewerker" of het Vlaams Blok een prijs geeft voor "Beste Extreemrechtse Bewerker". Het is nu juist de bedoeling dat je aan iemands bewerkingen niet kunt zien wat zijn ideologie is. Het doel van deze campagne is primair het positief beinvloeden van beeldvorming rond Israël, en niet primair het verbeteren van de encyclopedie en het delen van kennis. Dat is de verkeerde insteek, en dergelijke gebruikers zijn wmb niet welkom. Niet omdat ze zionist zijn maar omdat ze duidelijk wikipedia als propagandaplatform willen gebruiken. — Zanaq (?) 26 nov 2012 19:48 (CET)
Ik denk dat het Israelische commando hier en hier al langs is geweest... Goudsbloem (overleg) 26 nov 2012 20:08 (CET)[reageer]
Echt nieuw schijnt het fenomeen trouwens niet te zijn. Ook hier gelukkig weer balans :-).Kalsermar (overleg) 26 nov 2012 22:07 (CET)[reageer]

Brrr. Balans.... Dubbele ellende bedoel je vast :-)!

Een eerder nieuwsartikel m.b.t. tot dit onderwerp: [3]. Nog een artikel [4]. Een wikipedia rapport over een eerder onderzoek is hier te vinden: [5]. VanBuren (overleg) 26 nov 2012 23:03 (CET)[reageer]

Tja Goudsbloem... dat is dan ook een van de meest betrouwbare sites die ik ooit in mijn leven gezien heb... homoseksuele dieren zijn op die site een mythe, homoseksualiteit gaat op die site hand in hand met bestialiteit, aids en vele andere grote problemen. Het heet dan ook niet voor niks Conservapedia. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2012 16:36 (CET)[reageer]
Dat is ook mijn punt in deze, Dfqn13, zo ziet een encyclopedie als de onze eruit als je alleen maar meningen van één groep laat zien... een verderfelijk iets, ik gruwel ervan dat mensen er nog 'info' op zoeken ook. brrrr Goudsbloem (overleg) 28 nov 2012 06:55 (CET)[reageer]
Ik denk niet dat die commando's hier nog veel werk zullen hebben ([6], [7], [8], [9], [10], Overleg:Conflict in de Gazastrook 2012). MrBlueSky (overleg) 28 nov 2012 01:54 (CET)[reageer]
Als je problemen hebt met de uitstekende bijdragen van een collega, zeg dat dan op een direkte manier en spreek die gebruiker aan of kom met inhoudelijke argumenten. O, ik vergat het bijna.... je hebt waarschijnlijk geen inhoudelijke argumenten over dus val je de persoon aan.Kalsermar (overleg) 28 nov 2012 16:11 (CET)[reageer]

Hulp met bestanden[bewerken | brontekst bewerken]

Ik probeer 10 kaarten te uploaden naar Commons waarvan er 8 geen probleem zijn, maar twee bestanden willen niet lukken. De tien bestanden heb ik op dezelfde manier gedownload en geargifeerd. Als ik de twee bestanden "Cibao Nordeste RD.jpg en Ozama RD.jpg" wil uploaden krijg ik de melding dat ze al bestaan. Als ik ze dan zoek krijg ik de melding dat de pagina niet bestaat. Ik heb de bestanden opnieuw gedownload en proberen te uploaden en dat werkt ook niet. Wat gaat er fout? JosUTC-4Vlag van Dominicaanse Republiek DOM (overleg) 28 nov 2012 03:36 (CET)[reageer]

Met die exacte naam bestaan ze in ieder geval niet. Kan het zijn dat er al een identiek plaatje bestaat met een andere naam? ed0verleg 28 nov 2012 09:40 (CET)[reageer]
De naam is volgens mij niet het probleem. Die melding heb ik weleens gehad toen ik een afbeelding die ik had geupload en laten verwijderen nog een keer wilde uploaden. Hij staat dan, weliswaar verwijderd, al in de database en een nieuwe uploaden lukt dan niet. Mvg, Bas (o) 28 nov 2012 12:46 (CET)[reageer]

Eerst had ik de naam "Cibao Nordeste.jpg en Ozama.jpg" gebruikt en dat ging ook met dezelfde melding. Kan ik het op een andere manier uploaden? JosUTC-4Vlag van Dominicaanse Republiek DOM (overleg) 28 nov 2012 17:08 (CET)[reageer]

SPSS wiki wijzigingen - introductie[bewerken | brontekst bewerken]

Beste allen,

Sinds een korte periode ben ik verantwoordelijk gesteld voor het up to date houden van de Wiki voor SPSS, vanuit het IBM SPSS team. Op het moment staan er verouderde productnamen op de pagina, en zelfs producten die tegenwoordig niet meer bestaan. Ik heb dit aangepast naar de actuele status, maar dit is terug gezet.

Daarnaast heb ik getracht de tekst wat uitgebreider te maken, door meer over het ontstaan, en de achtergrond van de software toe te voegen. Het zou zonde zijn als dit verloren gaat, gegeven de geschiedenis van SPSS en de waarde die dit toevoegt aan het encyclopedische karakter van Wikipedia. Maar helaas is dit ook terug gezet.

Ik ben erg benieuwd wat er niet goed is aan de teksten en ben er het absoluut mee eens dat het geen marketing tool moet worden. Dit is ook zeker niet de bedoeling.

Ik heb een oude tekst die reeds geplaatst was, nog neutraler gemaakt, mede op advies van een aantal wikimedianen. Ben erg benieuwd naar reacties, of eventuele suggesties..

Bedankt!

Watson2008 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Watson2008 (overleg · bijdragen)

Een artikel wijzigen aan de hand van nieuwe informatie is lovenswaardig. Echter je verwijderde informatie zoals de overnamesom die IBM betaalde. Dat is m.i. niet de bedoeling. VanBuren (overleg) 28 nov 2012 12:02 (CET)[reageer]
Daarnaast wordt meestal niet gewaardeerd dat medewerkers van een bedrijf de bedrijfspagina bewerken. Foute informatie zonder bron kan zonder meer worden verwijderd, met opgaaf van redenen, maar overige zaken kunnen beter op de overlegpagina worden voorgesteld. Het wordt namelijk zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 28 nov 2012 12:39 (CET)

Pomelo «» pomelo[bewerken | brontekst bewerken]

Verhuisd naar Wikipedia:Biologiecafé#Klopt_het.3F. VanBuren (overleg) 28 nov 2012 17:32 (CET)[reageer]