Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Verwijderingen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Verwijderingen[bewerken]

Klik om een lemma te nomineren voor verwijdering uit de Etalage.

Grafentheorie[bewerken]

Dit hoort toch niet in de etalage, de crème de la crème van de NL-Wikipedia, thuis. Letterlijk geen enkele bron of literatuurlijst. Geen informatie over de geschiedenis van de grafentheorie, of op welke manieren de grafentheorie wordt toegepast buiten de wiskunde. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 163.158.173.249 (overleg · bijdragen) 26 aug 2019 15:55

Voor verwijdering[bewerken]

#Voor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 163.158.173.249 (overleg · bijdragen) 26 aug 2019 22:14‎ Stem ongeldig

  1. Flag of California.svg DimiTalen 27 aug 2019 15:33 (CEST) Eén bron (een lesboek) is onvoldoende. De tekst is bijgevolg eenzijdig opgesteld, duidelijk met het oog op de beginnende student van grafentheorie. Ontbreken daardoor: geschiedenis (wel beschreven in de Engelse versie) en toepassingen (!!!). De bespreking van wiskundige problemen is veel te summier. Fijne inleiding tot het onderwerp, niet goed genoeg voor deze eretitel.
  2. Greek hoplite with aspis.png Leonidas1206 (overleg) 27 aug 2019 18:51 (CEST)
  3. Hoewel het vreemd is dat een IP kan nomineren voor verwijdering uit de etalage maar niet mag stemmen, moet ik toegeven dat dit artikel wel heel ondermaats is. The Banner Overleg 6 sep 2019 15:07 (CEST)
  4. Weg er mee. Die review kan wel weer bij hernominatie. Also sprach Friedrich! (overleg) 8 sep 2019 11:23 (CEST)
  5. Eventuele review kan inderdaad bij hernominatie, maar ik zie nog niet gebeuren dat iemand dit artikel dusdanig gaat opknappen. Eissink (overleg) 9 sep 2019 14:12 (CEST).
  6. Rots61 Overleg 9 sep 2019 19:46 (CEST) per DT en TB.
  7. Encycloon (overleg) 10 sep 2019 20:09 (CEST)
  8. De Wikischim (overleg) 10 sep 2019 23:26 (CEST)

Tegen verwijdering[bewerken]

  1. Ik ben het er mee eens dat het artikel niet voldoet aan de huidige richtlijnen voor de etalage. Er is echter geen review uitgevoerd om collega's te prikkelen het artikel uit te breiden danwel te voorzien van een betere bronvermelding. -B kimmel (overleg) 29 aug 2019 20:15 (CEST)
  2. TheBartgry (overleg) 31 aug 2019 15:45 (CEST) - Eens met B kimmel.
  3. Robotje (overleg) 31 aug 2019 23:29 (CEST)
  4. BoH (overleg) 1 sep 2019 04:23 (CEST) Een ip-nummer krijgt het op de heupen en begint wild te nomineren? Dat soort seagull management wordt niet beloond. Volg de suggestie van B kimmel eerst maar eens.
  5.  Klaas `Z4␟` V:  1 sep 2019 14:27 (CEST)

Neutraal[bewerken]

  1. Bart Bartson (overleg) 1 sep 2019 11:53 (CEST)
  2. Themanwithnowifi (overleg) 3 sep 2019 16:30 (CEST)

Commentaar[bewerken]

  1. Is deze anonieme collega wel bevoegd om voor te dragen met 33 edits? Voor stemmen geldt 100 bijdragen. Tevens lijkt het me niet dat je kunt voordragen én voorstemmen... Tenslotte, veel artikelen worden eerst in de review gezet om de kans te geven verbetert te worden. Dat is niet verplicht en het levert niet altijd iets op maar verbeteren is mi beter dan verwijderen. -B kimmel (overleg) 27 aug 2019 18:44 (CEST)
    Ik sluit mij hierbij aan. Mathijsloo (overleg) 27 aug 2019 18:45 (CEST)
    Het is inderdaad een conventie dat je niet kan én voordragen én stemmen. Zijn stem is dus ongeldig. Maar niks verhindert deze gebruiker om een voordracht te doen, lijkt me. Flag of California.svg DimiTalen 27 aug 2019 18:46 (CEST)
    Daarnaast mag je pas stemmen als je een geregistreerde gebruiker bent. ✔ Rots61 Overleg 27 aug 2019 22:59 (CEST)
  2. Belachelijk dat er niet inhoudelijk wordt gereageerd. De opmerking Dat soort "seagull management" wordt niet beloond. slaat ook helemaal nergens op. Bekijk misschien eerst het artikel even en de bijgevoegde argumentatie. Ik ben niet uit op een beloning. Ik constateer alleen een zwaar ondermaats etalage-artikel zonder bronnen(!). Een review kan toch altijd nog bij een hernominatie. Dan is dit totaal niet representatieve etalage-artikel in ieder geval niet meer te zien in de etalage. 163.158.173.249 8 sep 2019 23:41 (CEST)
    Beste anonieme gebruiker, ik snap je verbazing wel en wil ook even toelichten waarom je aan de ene kant volstrekt gelijk hebt maar aan de andere kant de meeste nominaties het waarschijnlijk niet gaan redden.
De artikelen die je hebt genomineerd zijn inderdaad niet te vergelijken met de meeste andere etalageartikelen. Maar bedenk wel dat ze alle zes in een heel andere tijd werden aangemeld, toen bronvermelding bij wijze van spreken nog verboden was. We zijn ons hier van bewust maar om nu met terugwerkende kracht regels op te leggen en toe te passen gaat ook wat ver. Daarom hebben we een project opgezet; onderhoud etalageartikelen. Hier proberen we de 'oudere' etalageartikelen naar een hoger niveau te brengen.
Zelf heb ik al verschillende etalageartikelen herschreven en opgekalefaterd omdat ze niet meer voldeden aan de huidige eisen. Voorbeelden zijn hommels, springspitsmuizen, dodo en zeekoeien. Deze artikelen stonden dus al in de etalage maar ze zijn flink aangepakt, juist om te voorkomen dat ze op de verwijderlijst zouden worden gezet. Ik ben dus van de afdeling biologie, vraag me echter niet om bijvoorbeeld wiskundige artikelen (grafentheorie, pi) te verbeteren want daar heb ik totaal geen verstand van en daarnaast heb ik er ook simpelweg de bronnen niet voor.
De elegante -maar ongeschreven- afspraak is om af en toe een etalageartikel een review te geven om het in ieder geval de kans te geven tot verbetering. Daar is geen strakke agenda voor trouwens en misschien zouden dat wel moeten invoeren om van dit probleem af te komen. Als een review uiteindelijk ook niet helpt kan een artikel uiteindelijk alsnog worden aangemeld voor verwijdering en er zijn recentelijk ook verschillende artikelen uit de etalage gehaald om deze reden. Wat er nu gebeurt is dat een hele groep artikelen gelijktijdig wordt aangemeld en dat verklaart denk ik de wrijving hier en daar. "Seagull management'" is niet mijn woordkeuze zijn maar ik snap het ergens wel dat er weerstand is tegen deze aanpak. Met vriendelijke groet, -B kimmel (overleg) 9 sep 2019 13:47 (CEST)
Constateren dat het artikel onder de maat is, maar het toch willen behouden omdat niet-bestaande regels (zie Wikipedia:Etalage/Richtlijnen voor nominatie) niet zijn gevolgd, dat vind ik een opmerkelijke redeneerwijze. [Terzijde: ik zie ineens dat die redeneerwijze overeenkomt met "Hij werd onterecht geblokt, maar omdat hij vloekte over de onterechte blok moet hij geblokt worden", waarmee B kimmel steun verleende aan blok van drie dagen voor ondergetekende...] Eissink (overleg) 10 sep 2019 17:59 (CEST).
Je ziet toch wat er gebeurt hier onder de kopjes =tegen verwijdering= ? Ik snap dus de verbazing van de anonieme collega en heb gepoogd dat uit te leggen. Als jij het daar niet mee eens bent, prima, maar kom dan met een andere zienswijze. Jouw blokkades staan hier volkomen los van. -B kimmel (overleg) 10 sep 2019 19:08 (CEST)
Ik merk alleen op dat ik je logica niet volg, en dat verandert niet als je erop wijst dat anderen jouw onlogica wensen te volgen. De schade van logisch onvermogen en van bewust toegepaste schijnlogica als maatgevend is door heel Wikipedia (in Nederland althans, want het is een Nederlandse kwaal) te zien en ik ben daar geen voorstander van, integendeel. Eissink (overleg) 10 sep 2019 19:38 (CEST).
Het is ook niet mijn logica en wat anderen doen interesseert mij in het geheel niet. Ik heb alleen uitgelegd waarom die logica er is. Ik zal het jou ook nog een keer proberen te verhelderen. Ik vindt het prima als we met terugwerkende kracht artikelen gaan verwijderen omdat de maatstaven (gelukkig) veel hoger zijn dan pakweg tien jaar geleden. Maar geef het in ieder geval eerst een kans. -B kimmel (overleg) 10 sep 2019 19:54 (CEST)
De praktische consequentie, bij de huidige stemverhouding, is dat het artikel gewoon als etalage-artikel blijft bestaan en dat is dan kennelijk toch jouw keuze, ondanks dat volgens jou "het artikel niet voldoet aan de huidige richtlijnen voor de etalage". Ik snap dat niet en het is ook niet te snappen, behalve als een uitdrukking van "als ik mijn zin niet krijg, dan krijgt niemand wat". Eissink (overleg) 10 sep 2019 20:05 (CEST).
Tja, als je het niet wilt snappen dan houdt het op natuurlijk. -B kimmel (overleg) 10 sep 2019 20:22 (CEST)
Dat klopt, maar dat is hier niet aan de orde. Eissink (overleg) 10 sep 2019 20:30 (CEST).
Misschien ben ik iets te fel geweest met mijn nominaties, maar het ging me enkel om de kwaliteit van de huidige etalage. Met de geschiedenis van reviews en etalage-artikelen ben ik niet bekend. Ik lees graag de langere, betere artikelen van Wikipedia en ben zodoende ook hier terecht gekomen. Ik ben van mening dat de artikelen die ik hier heb genomineerd afbreuk doen aan andere, wel uitstekende etalage-artikelen en dus ook aan de etalage. Op de manier die hier wordt voorgeschreven - review eerst - blijven deze artikelen nog jaren in de etalage staan. En dat snap ik ook niet. Eenieder die deze artikelen leest en een etalage-tekentje ziet, zal toch gelijk denken dat de gehele Wikipedia in erbarmelijke en niet serieus te nemen staat verkeert als dit het beste van het beste is? Althans, dat was de eerste gedachte die bij mij - een simpele anoniem - opkwam. 163.158.173.249 10 sep 2019 21:34 (CEST)
Onjuiste constatering dat artikelen nog jaren in de etalage zouden kunnen blijven staan. Een artikel krijgt een review, en als het daarna nog steeds van onvoldoende kwaliteit is kan het voorgedragen worden voor verwijdering.
Houdt voor ogen dat de meeste bijdragers hier echt wel het beste voor hebben met Wikipedia en zeker met de kwaliteit van de artikelen in de etalage. Je keuze om meerdere artikelen zonder review voor te dragen voor verwijdering viel echter niet in goede aarde. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 sep 2019 21:43 (CEST)
Dat een artikel eerst een review zou moeten krijgen komt niet overeen met het gestelde in Wikipedia:Etalage/Richtlijnen voor nominatie, zoals al eerder was opgemerkt. (Toevoeging na bewerkingsconflict:) Een review kan natuurlijk plaatsvinden tijdens de nominatieperiode, die nu ongeveer halverwege is. Eissink (overleg) 10 sep 2019 21:49 (CEST).
De artikelen die ik heb genomineerd staan gemiddeld al 15 jaar in de etalage....Dus dit lijkt me toch een alleszins juiste constatering van mijn kant. We zijn het er volgens mij allemaal mee eens dat de artikelen ondermaats zijn. Daarom snap ik heel deze discussie ook niet. 163.158.173.249 10 sep 2019 21:52 (CEST)
Mwah, nee “we” zijn het niet eens er over alle artikelen die je aangemeld hebt ondermaats zijn. Ook het feit dat ze al 15 jaar bestaan in de etalage zegt niets. Vroeger waren de eisen die gesteld werden aan etalageartikelen veel minder hoog vandaar dat er ook artikelen in de etalage staan die waarschijnlijk in de huidige tijd die waardering niet zouden krijgen. Daarom is een review ook zeker op zijn plaats.
Nogmaals, neem de aanwijzingen die je hebt gekregen (o.a ook op je Overlegpagina) serieus dan komt het echte wel goed, ook met die volgens jou ondermaatse etalageartikelen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 sep 2019 22:10 (CEST)

Zes suites voor onbegeleide cello (J.S. Bach)[bewerken]

Wederom een artikel dat naar mijn mening niet de kwaliteiten van een etalage-artikel bezit:

  • Een inleiding van 2 zinnen.
  • Waar zijn al de bronnen om de controversiële uitspraken/stellingen te begeleiden? (1 voorbeeld van de velen: Deskundigen zijn van mening dat Bach de werken had bedoeld en ontworpen als een systematische cyclus en niet als losstaande werken.)
  • Welgeteld 1 afbeelding in het artikel, uitgezonderd infobox.
  • De paragraaf 'Geschiedenis' richt zich alleen op de periode Bach. Volgens mij gaat de geschiedenis hierna nog verder. Geen woord over de populariteitsboost die Casals aan dit stuk gaf of de verdere 20e/21e-eeuwse geschiedenis. Het artikel an sich is daarom ook nog lang niet compleet.
  • De intimiteit van de stukken heeft ertoe geleid dat de suites tot de geliefde werken van Bach worden gerekend.
  • De meesten spelen de suites pas op gevorderde leeftijd het best
  • Het duurde nog 35 jaar voordat Casals de stukken opnam, waarna de bekendheid van de stukken tot ongekende hoogten steeg.
  • De algehele lengte van het artikel is gewoonweg niet toereikend. Er valt veel meer te vertellen over dit onderwerp – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 163.158.173.249 (overleg · bijdragen) 26 aug 2019 20:06‎

Voor verwijdering[bewerken]

#Voor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 163.158.173.249 (overleg · bijdragen) 26 aug 2019 22:14‎ Stem ongeldig

  1. Flag of California.svg DimiTalen 29 aug 2019 19:10 (CEST) Zie commentaar.
  2. Greek hoplite with aspis.png Leonidas1206 (overleg) 31 aug 2019 11:17 (CEST)
  3. Weg er mee. Die review kan wel weer bij hernominatie. Te gek voor woorden dat het Engelstalige lemma -nota bene geen etalage-artikel!- uitgebreider is dan het Nederlandstalige. Also sprach Friedrich! (overleg) 8 sep 2019 11:25 (CEST)
  4. Hoewel het vreemd is dat een IP kan nomineren voor verwijdering uit de etalage maar niet mag stemmen, moet ik toegeven dat dit artikel wel heel ondermaats is. The Banner Overleg 9 sep 2019 10:37 (CEST)
  5. Onder meer de bronvermelding laat sterk te wensen over. Ook is het artikel zelf vrij matig, het is hoofdzakelijk een opsomming terwijl de achtergrondinfo nogal kort is. Bijna alle artikelen uit de begintijd van de Etalage lijden aan ditzelfde euvel. (Terzijde: een paar jaar geleden is wel dit deelproject gestart, maar het resultaat daarvan is ook zeer beperkt gebleken.) De Wikischim (overleg) 10 sep 2019 23:33 (CEST)

Tegen verwijdering[bewerken]

  1. Ik ben het er mee eens dat het artikel niet voldoet aan de huidige richtlijnen voor de etalage. Er is echter geen review uitgevoerd om collega's te prikkelen het artikel uit te breiden danwel te voorzien van een betere bronvermelding. -B kimmel (overleg) 29 aug 2019 20:15 (CEST)
  2. Per B Kimmel. Japiot (overleg) 31 aug 2019 11:56 (CEST)
  3. Robotje (overleg) 31 aug 2019 23:30 (CEST)
  4. BoH (overleg) 1 sep 2019 04:23 (CEST) Een ip-nummer krijgt het op de heupen en begint wild te nomineren? Dat soort seagull management wordt niet beloond. Volg de suggestie van B kimmel eerst maar eens.
  5.  Klaas `Z4␟` V:  1 sep 2019 14:29 (CEST)

Neutraal[bewerken]

  1. Bart Bartson (overleg) 1 sep 2019 11:54 (CEST)
  2. Themanwithnowifi (overleg) 3 sep 2019 16:30 (CEST)

Commentaar[bewerken]

  1. Een paar opmerkingen:
    • Enkele zaken hier zijn ontoereikend of wat magertjes, maar relatief gemakkelijk te verhelpen, zoals: de summiere inleiding, het gebrek aan beelden en enkele problematische verwoordingen. Die vormen een aanleiding om te verbeteren, maar op zich geen reden voor verwijdering uit de etalage.
    • De lengte is voor mij geen issue: een steengoed artikel is een steengoed artikel, ongeacht het aantal tekens.
    • Andere zaken zijn echter veel minder makkelijk recht te zetten, en motiveren mijn stem voor verwijdering:
      • Met stip op één: het gebrek aan verifieerbare onderbouwing (t.t.z. één bron, geen paginanummers). Veel beweringen horen nochtans verifieerbaar te zijn, zoals "Over het algemeen denken de deskundigen op grond van een analyse van de stijl van de werken dat de cellosuites vóór de vioolsonates en -partita's zijn geschreven." Welke deskundigen? Waar vinden we een bron die zicht geeft op wat deskundigen algemeen van oordeel zijn? Etc. Het Duitstalige artikel toont aan dat er veel bronnen voorhanden zijn. Van een etalageartikel mogen we verwachten dat die aangewend worden.
      • De geschiedenis is erg beperkt. Zoals de collega hierboven aanhaalt, waar is alle geschiedenis ná de compositiedatum? Het een en ander zit onder de kopjes 'Verspreiding', 'Bijzondere vertolkers' (vreemde keuze) en 'Wetenswaardig' (een rubriek die we overal trachten te vermijden).
    Flag of California.svg DimiTalen 29 aug 2019 19:10 (CEST)

Howard Hughes[bewerken]

Deze behoeft nog minder uitleg. Slecht gestructureerd, nauwelijks bronnen en ronduit veel te kort voor zo'n kleurrijk/controversieel figuur waar je op zijn minst 40 A4'tjes over vol kan schrijven. Om er nog iets uit te halen: Nog jarenlang aten zijn personeelsleden en hun gezinnen en kennissen gratis bananen-notenijs. Dit moet toch worden begeleid met een bron, want overal wordt dit verhaal anders verteld. Zo kregen op de Engelse Wikipedia de casinobezoekers gratis ijs. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 163.158.173.249 (overleg · bijdragen) 26 aug 2019 22:14‎

Voor verwijdering[bewerken]

#Voor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 163.158.173.249 (overleg · bijdragen) 26 aug 2019 22:14‎ Stem ongeldig

  1. Flag of California.svg DimiTalen 27 aug 2019 15:25 (CEST) Twaalf jaar geleden stemde ik al voor verwijdering uit de etalage. Sindsdien zijn onze verwachtingen van etalageartikelen alleen maar aangescherpt. Een leuk artikel, maar bijlange niet de kwaliteit die we aantreffen bij onze andere sterartikelen.
  2. Weg er mee. Die review kan wel weer bij hernominatie. Te gek voor woorden dat het Engelstalige lemma -nota bene geen etalage-artikel!- uitgebreider is dan het Nederlandstalige.Also sprach Friedrich! (overleg) 8 sep 2019 11:28 (CEST)
  3. Hoewel het vreemd is dat een IP kan nomineren voor verwijdering uit de etalage maar niet mag stemmen, moet ik toegeven dat dit artikel wel heel ondermaats is. The Banner Overleg 9 sep 2019 10:39 (CEST)
  4. Per bovenstaanden. ook totaal geen inhoudelijke balans (bijv. een paragraaf die het alleen maar even heeft over een essay van Hermans zonder dat we er zelfs maar achter komen welk essay, en verder zonder dat er één Engelse titel wordt genoemd). Ofwel: amper een serieus te nemen artikel, laat staan dat het voldoet aan de huidige Etalagecriteria. (De opname dateert dan ook uit een – inmiddels gelukkig lang vervlogen – tijd dat de Etalage nog niet zo heel serieus werd genomen.) De Wikischim (overleg) 9 sep 2019 13:30 (CEST)

Tegen verwijdering[bewerken]

  1. Moet een etalageartikel lang zijn? Japiot (overleg) 30 aug 2019 11:54 (CEST) - Een etalageartikel hoeft niet lang te zijn indien er geen verdere informatie over het onderwerp voorhanden is of als alle belangrijke informatie is vermeld.
  2. Mathijsloo (overleg) 30 aug 2019 22:08 (CEST) Ik zie dat de indiener van de verwijdering reeds bezig is met het uitbreiden van het artikel. Hier is an sich niks mis mee, maar als je dit gaat doen zorg er dan voor dat het artikel in de review staat en niet aangemeld is als verwijderkandidaat.
  3. Greek hoplite with aspis.png Leonidas1206 (overleg) 31 aug 2019 11:19 (CEST)
  4. Robotje (overleg) 31 aug 2019 23:31 (CEST)
  5. BoH (overleg) 1 sep 2019 04:23 (CEST) Een ip-nummer krijgt het op de heupen en begint wild te nomineren? Dat soort seagull management wordt niet beloond. Volg de suggestie van B kimmel eerst maar eens.
  6.  Klaas `Z4␟` V:  1 sep 2019 14:30 (CEST)
  7. Salilus (overleg) 4 sep 2019 10:40 (CEST) Wel fouten verbeteren, natuurlijk. Verder mooi gedocumenteerd artikel met veel facetten.

Neutraal[bewerken]

  1. Themanwithnowifi (overleg) 3 sep 2019 16:26 (CEST)

Commentaar[bewerken]

  1. Zouden jullie de keuze kunnen beargumenteren? Ik geef allerlei voorbeelden met fouten die in dit artikel staan. Dit is toch niet de crème de la creme van de Nederlandse Wikipedia?? Een artikel dat volstaat met fouten!!163.158.173.249 31 aug 2019 23:59 (CEST)
    Daarnaast worden er lukraak stellingen geponeerd in het artikel zonder dat daar ook maar 1 bron voor wordt gegeven en dat is gevaarlijk. Zo werd Hughes bedreigd door de maffia, terwijl ik daar nergens iets over terug kan vinden. Waar komt dit vandaaN? Alleen al de eerste paragraaf: Hell's Angels is de eerste Amerikaanse film die meer dan een miljoen dollar kostte. - Feitelijke onjuistheid. Zie Ben-Hur (1925). Zijn meest bekende film is The Outlaw uit 1943 met Jane Russell in de hoofdrol. - Onzin
    Als ik dit artikel wil uitbreiden/verbeteren tot echte etalagekwaliteit ben ik wel wat langer bezig. Ik voegde enkel vitale informatie toe. En wat is dat met die review. Dat is toch geen reden om tegen te stemmen. Als je naar het artikel kijkt kom je al snel tot de ontdekking dat het ondermaats is. Na de eerste paragraaf te hebben gelezen kom ik al 3 feitelijke onjuistheden tegen. Dat Is toch niet wenselijk als uithangbord voor topartikelen van Wikipedia. Van wat voor kwaliteit is de rest dan wel niet. Die review kan toch altijd nog.

Jacques Brel[bewerken]

Behoeft ook vrij weinig uitleg. Wat doet die paragraaf biografie daar? Biografie en levensloop zijn toch synoniemen. Mist zoveel aan dit artikel dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen. 163.158.173.249 27 aug 2019 16:09 (CEST)

Voor verwijdering[bewerken]

#Voor. 163.158.173.249 27 aug 2019 16:09 (CEST) Stem ongeldig

  1. Flag of California.svg DimiTalen 27 aug 2019 18:51 (CEST) Voor een etalageartikel is deze biografie (en dan nog van zo'n figuur) erg kort. Verder is de opbouw ("Biografie", "Proloog"??) niet logisch of transparant. Tot slot kom je nogal wat draken tegen, als "Hoewel hij Franstalig was, was hij niet uitgesproken francofiel" (alsof dat een logische tegenstelling inhoudt), "Brels verrichtingen werden met wisselend enthousiasme ontvangen, maar waren in ieder geval succesvol genoeg om in 1954 zijn gezin over te laten komen", "Dat de kwaliteit van zijn gezinsleven er intussen niet op vooruitging, bleek toen Miche in 1958 besloot om met de kinderen weer in Brussel te gaan wonen" ...
  2. Greek hoplite with aspis.png Leonidas1206 (overleg) 27 aug 2019 18:52 (CEST)
  3. Rots61 Overleg 28 aug 2019 09:47 (CEST)
  4. Weg er mee. Die review kan wel weer bij hernominatie. Te gek voor woorden dat het Duitstalige lemma superieur is aan het Nederlandstalige.Also sprach Friedrich! (overleg) 8 sep 2019 12:20 (CEST)
  5. Hoewel het vreemd is dat een IP kan nomineren voor verwijdering uit de etalage maar niet mag stemmen, moet ik toegeven dat dit artikel wel heel ondermaats is. The Banner Overleg 9 sep 2019 10:46 (CEST)
  6. De Wikischim (overleg) 9 sep 2019 13:20 (CEST) Totaal ondermaats voor de huidige Etalage-maatstaven. Terzijde, wie de nominator is (een IP-er in dit geval) zou natuurlijk totaal geen rol moeten spelen. Elke nominatie dient op puur inhoudelijke gronden te worden beoordeeld (zoals ook op WP:TBP).

Tegen verwijdering[bewerken]

  1. Saschaporsche (overleg) 27 aug 2019 19:03 (CEST)
  2. Robotje (overleg) 31 aug 2019 23:31 (CEST)
  3. Japiot (overleg) 31 aug 2019 23:37 (CEST) .
  4. BoH (overleg) 1 sep 2019 04:23 (CEST) Een ip-nummer krijgt het op de heupen en begint wild te nomineren? Dat soort seagull management wordt niet beloond. Volg de suggestie van B kimmel eerst maar eens.
  5.  Klaas `Z4␟` V:  1 sep 2019 14:30 (CEST)
  6. Themanwithnowifi (overleg) 3 sep 2019 16:27 (CEST)

Commentaar[bewerken]

  1. Ik heb een gedeelte van de tekst in het lemma verplaatst zodat nu het hoofdstuk Biografie vervallen is, en de vreemde volgorde waar de anoniem bezwaar tegen maakte zich niet meer voordoet. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 aug 2019 12:26 (CEST)

Pi (wiskunde)[bewerken]

De helft van dit artikel gaat over de benaderingen van pi. De andere helft bevat trivia (Met 'n vers π leren onthouden en Trivia). Waar is de serieuze informatie? 163.158.173.249 27 aug 2019 16:09 (CEST)

Voor verwijdering[bewerken]

#Voor. 163.158.173.249 27 aug 2019 16:09 (CEST) Stem ongeldig

  1. Slappe thee vergeleken met het Engelse etalage-artikel. Niet volledig, dus niet etalagewaardig. Also sprach Friedrich! (overleg) 31 aug 2019 23:04 (CEST)
  2. Flag of California.svg DimiTalen 9 sep 2019 18:50 (CEST) Moeilijk te veranderen waarom een onsamenhangend artikel vol (verouderde) trivia in onze etalage staat.

Tegen verwijdering[bewerken]

  1. ...Pi is een goeie binnenkomer voor wiskunde, het is (daarom?) een van de meest gevandaliseerde artikelen. Ik zie niet wat er mis is. WeiaR (overleg) 28 aug 2019 20:44 (CEST)
  2. Prima artikel. Japiot (overleg) 30 aug 2019 11:47 (CEST)
  3. Greek hoplite with aspis.png Leonidas1206 (overleg) 31 aug 2019 11:16 (CEST)
  4. Robotje (overleg) 31 aug 2019 23:32 (CEST)
  5. BoH (overleg) 1 sep 2019 04:23 (CEST) Een ip-nummer krijgt het op de heupen en begint wild te nomineren? Dat soort seagull management wordt niet beloond. Volg de suggestie van B kimmel eerst maar eens.
  6.  Klaas `Z4␟` V:  1 sep 2019 14:30 (CEST)
  7. Themanwithnowifi (overleg) 3 sep 2019 16:28 (CEST)

Commentaar[bewerken]

  1. ...

Kunsttaal[bewerken]

Letterlijk 0 bronnen. 163.158.173.249 29 aug 2019 15:37 (CEST)

Ook toen 163.158.173.249 hierboven beweerde dat er geen bronnen zouden zijn, stonden er wel degelijk bronnen in het artikel (zie [1]) - Robotje (overleg) 1 sep 2019 20:41 (CEST)

Voor verwijdering[bewerken]

  1. Als taalkundige kan ik moeilijk verdedigen dat dit artikel nog in de etalage staat. De opbouw is rommelig en niet gestandaardiseerd, de geschiedenis verschrikkelijk kort, de discussie over onderverdelingen weinig coherent ... Er is geen bespreking van het proces van taalcreatie, geen vermelding van het sociale weefsel rond kunsttalen (organisaties), geen bespreking van wetenschappelijk onderzoek naar kunsttalen. En dat dus allemaal zonder een bronnenapparaat, wat gebruikelijk was back when, maar wat we de laatste ~10 jaar niet meer tolereren van onze beste artikels. Zelfs met een flinke poets wordt het moeilijk om dit artikel op peil te krijgen om het in de etalage te houden. Flag of California.svg DimiTalen 9 sep 2019 18:44 (CEST)
  2. Vanzelfsprekend. Het grootste mankement is inderdaad het bijna volledig ontbreken van bronnen, naast de overige genoemde zaken. Als al dit soort artikelen tot in de eeuwigheid in de Etalage blijft staan valt die domweg niet meer serieus te nemen, voor zover dat laatste nu althans het geval is. Een van mijn eerste grote frustraties hier op WP was dat Etalagewaardigheid hoofdzakelijk leek te worden bepaald door wie de hoofdauteur van het artikel was, nauwelijks door daadwerkelijke inhoudelijke kwaliteit. Op een gegeven moment ben ik maar gewoon opgehouden me al te verregaand met Etalagenominaties te bemoeien. De Wikischim (overleg) 10 sep 2019 16:42 (CEST)
  3. Greek hoplite with aspis.png Leonidas1206 (overleg) 10 sep 2019 17:30 (CEST)
  4. Tenenkrommend. Eissink (overleg) 10 sep 2019 17:47 (CEST).
  5. Encycloon (overleg) 10 sep 2019 19:08 (CEST)

Tegen verwijdering[bewerken]

  1. Robotje (overleg) 31 aug 2019 23:32 (CEST)
  2. Japiot (overleg) 31 aug 2019 23:37 (CEST)
  3. BoH (overleg) 1 sep 2019 04:23 (CEST) Een ip-nummer krijgt het op de heupen en begint wild te nomineren? Dat soort seagull management wordt niet beloond. Volg de suggestie van B kimmel eerst maar eens.
  4.  Klaas `Z4␟` V:  1 sep 2019 14:30 (CEST)
  5. Themanwithnowifi (overleg) 3 sep 2019 16:29 (CEST)

Commentaar[bewerken]

  1. ...

Wetenschap[bewerken]

Na een review sinds afgelopen maart mijns inziens nog steeds onvoldoende voor een etalage-artikel. Wetenschap#Wetenschapsfilosofie geeft slechts de visie van één deskundige weer (daar is door anderen toch vast ook wel over geschreven), Wetenschap#Organisatie is meer een begrippenlijst dan een samenhangende paragraaf, bij Hiernaast is in de wetenschappelijke theorie al eeuwen een discussie gaande over de vraag: Wat zou wetenschap moeten inhouden? worden heel algemeen verschillende standpunten genoemd zonder datering/personen bij dat standpunt, waarbij de standpunten van na 1995 - als die er toe doen, dat weet ik niet maar dat zou wel kunnen - vanwege de oudere bron niet meegenomen zijn. Wetenschap#Huidige wetenschap is erg summier, Over betekenis en functie van de theorievorming zijn nog steeds diepgaande discussies gaande, m.n. naar aanleiding van de aanval van Karl R. Popper op de verificatietheorie, de nog steeds het meest aanvaarde en laatstelijk nog door Rudolf Carnap empirisch gefundeerde theorie, waartegenover Popper op scherpzinnige wijze telkens opnieuw z’n falsificatietheorie stelt. kan ook onvoldoende gedekt worden door een bron uit 1977. Wetenschap#Studie en grondslag komt op mij eveneens niet samenhangend over.

Verder mist de relatie van wetenschap met bijvoorbeeld maatschappij en religie, zie inhoudelijk ook deze opmerkingen van Eissink over welke inhoudelijke aspecten je in een etalage-artikel zou mogen verwachten. Encycloon (overleg) 6 sep 2019 12:59 (CEST)

Voor verwijdering[bewerken]
  1. Eissink (overleg) 6 sep 2019 13:43 (CEST), conform discussie.
  2. Rots61 Overleg 6 sep 2019 14:38 (CEST)
  3. TheBartgry (overleg) 6 sep 2019 15:51 (CEST) - goede argumentatie
  4. Greek hoplite with aspis.png Leonidas1206 (overleg) 6 sep 2019 16:37 (CEST)
  5. De Wikischim (overleg) 9 sep 2019 13:16 (CEST) Helaas, te veel discussie rond de kwaliteit om het nog langer te handhaven. Verder is het artikel in de Etalage opgenomen in een tijd dat er voor zoiets nog met heel andere maatstaven werd gewerkt. Al helemaal bij een onderwerp als dit dient de kwaliteit gewoon buiten kijf te staan, anders maakt Wikipedia zichzelf enkel belachelijk. Terzijde, net het artikel ook even bekeken en met alle respect, het is in feite gewoon één lange opsomming. Dat kan toch echt niet?
  6. Flag of California.svg DimiTalen 9 sep 2019 18:45 (CEST)
Tegen verwijdering[bewerken]
  1. ...
Neutraal[bewerken]
  1. Themanwithnowifi (overleg) 9 sep 2019 07:55 (CEST)
  2.  Klaas `Z4␟` V:  9 sep 2019 13:09 (CEST)
Commentaar[bewerken]
  1. Het begint niet met X is een y. De alinea's zijn niet even lang en vaak te lang. Er staan te veel lijstjes in. De afbeeldingen staan niet allemaal rechts in standaardbreedte. — Zanaq (?) 6 sep 2019 19:04 (CEST)
    Bovendien zijn sommige zinnen langer dan andere zinnen en bevatten veel woorden de klinker e. Marrakech (overleg) 9 sep 2019 12:59 (CEST)
    Proest! Vinvlugt (overleg) 10 sep 2019 21:41 (CEST)