Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Verwijderingen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Verwijderingen[bewerken]

Klik om een lemma te nomineren voor verwijdering uit de Etalage.

Opwarming van de Aarde[bewerken]

Is vier jaar geleden opgenomen in de Etalage, maar ik ben van mening dat het met enige afstand niet aan de criteria hiervoor voldoet:

  • Allereerst is het met dit onderwerp, waarbij nog zoveel onzekerheid bestaat over hoe het zich de komende decennia gaat ontwikkelen, sowieso al feitelijk onmogelijk om een "helemaal af" artikel te schrijven, dat kan wellicht pas over minimaal een eeuw. In het artikel zelf is dit goed terug te zien, het staat bomvol van de speculaties. Een belangrijke voorwaarde voor een Etalagestatus is juist dat het onderwerp enigszins stabiel is.
  • Daar komt bij dat het artikel de laatste jaren nauwelijks actueel wordt gehouden, terwijl er de laatste tijd juist weer zeer veel nieuwe onthullingen zijn geweest. Artikelen in andere talen (zoals Engels en Duits) lijken een stuk informatiever. Ook legt het artikel hier een speciale focus op Nederland en België, wat zeker bij een onderwerp als dit (wereldwijde opwarming) juist helemaal niet zou moeten.
  • Geheel los van het voorgaande zijn er ook andere tekortkomingen zoals hier en daar de lay-out die te veel wordt verstoord door de afbeeldingen.Verholpen De Wikischim (overleg) 29 nov 2018 16:39 (CET)
Voor verwijderen Opwarming van de Aarde[bewerken]
  1. ...
Tegen verwijderen Opwarming van de Aarde[bewerken]
  1. Natuur12 (overleg) 30 nov 2018 00:37 (CET) Artikel geeft voldoende weer wat er zoal in de literatuur te vinden is.
  2. JurriaanH (overleg) 30 nov 2018 11:30 (CET) Natuur12 lijkt me bij uitstek de persoon die hier wat zinnigs over kan zeggen en een overzicht heeft wat de literatuur zoal zegt. Als er verbetering nodig is, kan daar ook de review voor worden gebruikt. Gebruikers als Natuur12 kunnen dan om advies gevraagd worden.
  3.  Klaas `Z4␟` V:  30 nov 2018 12:43 (CET)
  4. Femkemilene (overleg) 30 nov 2018 13:17 (CET). Zo snel kan ik geen grote zaken vinden die geactualiseerd moeten worden. Ik kan over de kerst wellicht wat tijd vrijmaken om in detail te kijken wat er geupdate moet worden. Qua layout: dat zou makkelijk op te lossen moeten zijn: ga je gang!
  5. heinGlas z3.pngnlein'' 30 nov 2018 13:40 (CET) - Per bovenstaanden; nog steeds actueel. Bovendien vind ik de lay-out juist zeer netjes.
    Het gaat me vooral om Opwarming van de Aarde#Oorzaken, daar staat nu een enorme witruimte. Dat zou verholpen moeten worden, dan is iig punt 3 (helaas is dat nog het minst belangrijke) opgelost. De Wikischim (overleg) 30 nov 2018 16:41 (CET)
  6. Met het eerste punt ben ik het helemaal niet eens, maar het tweede snijdt wel enig hout. Een controle en actualisering zou best wel eens mogen in het kader van een review. Ik vraag me ook af of de structuur niet wat logischer kan hier en daar. Verder blijft de kwaliteit van dit artikel uiteraard overeind. Flag of California.svg DimiTalen 30 nov 2018 14:44 (CET)
  7. Doe nou eerst eens een poging om het artikel te (laten) verbeteren door gebruik te maken van de review, voordat je er gelijk een verwijderingsnominatie van maakt. -B kimmel (overleg) 30 nov 2018 19:36 (CET)
  8. TheBartgry (overleg) 1 dec 2018 17:06 (CET). Lay-out bij de kop Oorzaken was inderdaad wat rommelig, maar dat lijkt nu opgelost. Je kunt hier nog overwegen de Zie hoofdartikel-sjablonen als normale link in de tekst te verwerken. Zij werken de structuur niet bepaald in de hand. Actualiseren kan uitstekend in een review.
  9. Hansmuller (overleg) 4 dec 2018 13:10 (CET) Mooi overzicht, kan altijd aangevuld uiteraard
  10. -Sjoerd (overleg) 6 dec 2018 11:18 (CET) Eens met B. Kimmel
  11. Saschaporsche (overleg) 6 dec 2018 13:23 (CET)

Commentaar[bewerken]

Ik ben dit weekend bezig geweest een eerste stap in de actualisatie te maken. Twee figuren zijn geupdated en ook ik heb wat aanpassingen gedaan nav nieuwe ontwikkelingen in klimaatwetenschap (verklaring voor vertraagde opwarming en metingen troposferische hotspot). Aan de hand van het stevig herlezen, denk ik dat het artikel zeker verder kan verbeteren in de review. De Wikischim, voel jij er iets voor om duidelijker te maken waar het schuurt in een constructieve review in plaats van als verwijderingsnominatie? Naar afloop kunnen we altijd nog voor verwijderen kiezen.

  • Een gedegen wetenschappelijke onderbouwde projectie en een speculatie is iets anders. Je hebt wel gelijk dat het artikel leest/las alsof er nog heel veel onzekerheid bestaat. Ik heb geprobeerd duidelijker te maken waar de wetenschap weinig/geen twijfel over heeft.
  • Eens. En daar waar het actueel gehouden werd, was er opeens wel erg veel recentisme (bijvoorbeeld over het bedrog van de olie-industrie). Ik heb een eerste stap gezet, nu de review? Ik denk dat de Nederlandstalige Wikipedia wel een plaats is om een Nederlands/Belgisch accent op wereldwijde thema's te leggen. Hier kunnen we in de review verder over discussiëren.
  • Andere tekortkomingen: structuur (heb twee rare kopjes verwijderd), lay-out (nu bijna helemaal opgelost), houterig taalgebruik ook wat verbeterd. Femkemilene (overleg) 2 dec 2018 12:55 (CET)
    De lay-out is nu inderdaad wat verbeterd, dat is iig een punt minder. Ik zie dat er ook aan andere, meer inhoudelijke punten wordt gewerkt, dat is uiteraard ook goed. Ik ben het alleen beslist niet eens met Ik denk dat de Nederlandstalige Wikipedia wel een plaats is om een Nederlands/Belgisch accent op wereldwijde thema's te leggen.. Daarvoor zijn al deelartikelen als Klimaat van Nederland en Klimaat van België. Dit artikel gaat over de opwarming wereldwijd, dus hoort hier geen speciale nadruk te liggen op landen als Nederland en België. Verder: deze nominatie loopt nu eenmaal en we kunnen best gewoon even de uitslag afwachten (al lijkt die zich nu al vrij duidelijk af te tekenen, maar je weet: niet de huid verkopen nog voordat de beer is geschoten). De Wikischim (overleg) 2 dec 2018 13:02 (CET)