Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Verwijderingen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Verwijderingen[bewerken]

Klik om een lemma te nomineren voor verwijdering uit de Etalage.


Titanic (schip, 1912)[bewerken]

Bevat meerdere {{bron?}}-sjablonen. Ook op andere punten zijn er mankementen; zo is de stijl niet overal optimaal. De informatie in het artikel bleek ook op sommige punten achter te lopen; zo stond er bijvoorbeeld nog niet dat het wrak door de Halomonas titanicae (een rode link die dringend moet worden ingevuld) bezig is in hoog tempo te verdwijnen, informatie die wel al sinds 2010 bekend is. Het overeenkomende Duitse artikel heeft ook Etalage-status, maar is aanzienlijk uitgebreider en informatiever en treedt met name veel meer in detail over het hele bouwproces en hoe het schip in elkaar zat. Het artikel hier focust hoofdzakelijk op de ramp van het zinken.

Terzijde, ik krijg vaker het idee dat artikelen vaak minder goed worden bijgehouden nadat ze eenmaal de Etalage hebben gehaald. Bij onderwerpen als deze die nog wel degelijk aan nieuwe ontwikkelingen onderhevig zijn, is dat jammer. De Wikischim (overleg) 16 mei 2018 13:57 (CEST)

Voor verwijderen Titanic (schip, 1912)[bewerken]
  1. Happytravels (overleg) 20 mei 2018 10:48 (CEST) Ik deel de mening van nominator De Wikischim. Dit lemma is ondermaats en verdient geen plaats in de etalage. Als ik het vergelijk met dat op de Duitstalige Wikipedia, dan is er een wereld van verschil. Ik heb nu twee bronnen bekeken en in beide wordt iets anders gezegd dan wat in het lemma staat. In de Nederlandstalige versie wordt bijvoorbeeld doodleuk opgemerkt dat de scheepsresten binnen twintig jaar "wellicht" verdwenen zullen zijn. Die conclusie kan ik niet trekken uit de opgegeven bron, die het overigens over "14 jaar" heeft. De bron van die bron is een bericht uit de Britse sensatiekrant Dailymail, niet bepaald een gezaghebbende bron. Daar wordt een wetenschapper opgevoerd die alleen maar zegt dat hij denkt dat van het scheepswrak over 15 tot 20 jaar alleen nog maar een roestvlek over is. Behoorlijk ongeloofwaardig, aangezien het na 116 jaar van buiten nog steeds vrij gaaf eruit ziet. De tekst over de "waterdichte schotten" is verwarrend. Die reikten namelijk niet tot het plafond, de reden van het zinken. De aanhef vind ik ook ondermaats. Die van de Duitstalige Wikipedia is veel beter. Er worden nogal wat veronderstellingen/theorieën gedeponeerd zonder bron. In een etalageartikel mogen wel wat bronnen worden genoemd. Qua stijl zijn er ook zinnen die bij mij de wenkbrauwen doen fronsen. Al met al is er te veel mis om een en ander snel recht te trekken, ondanks de aanzienlijke lengte van het lemma.
Tegen verwijderen Titanic (schip, 1912)[bewerken]
  1. heinGlas z3.pngnlein'' 16 mei 2018 14:40 (CEST) - Er zijn zeker verbeterpunten, maar het is nog steeds een uitstekend artikel vind ik.
  2. Saschaporsche (overleg) 16 mei 2018 17:05 (CEST) - Sterk tegen verwijderen. Ook een etalage artikel is nooit helemaal “af”. Maar dit artikel verdient ook/zeker in zijn huidige staat een plaats in de Etalage!
  3. -B kimmel (overleg) 16 mei 2018 19:31 (CEST) Er is geen review uitgevoerd, maar dat is mi ook niet nodig bij dit artikel. Als er feiten zijn waar je aan twijfelt kun je deze zaken ook zelf eens napluizen, bijvoorbeeld op andere wikipedia's of de bronnen die ze geven. Je leert er nog eens iets van en je maakt tegelijkertijd het artikel beter.
  4. Robotje (overleg) 17 mei 2018 01:18 (CEST) - Zie bovenstaande reacties
  5. TheBartgry (overleg)18 mei 2018 10:01 (CEST)
  6. Flag of California.svg DimiTalen 19 mei 2018 13:00 (CEST) De verbeterpunten zijn niet ernstig genoeg voor verwijdering.
  7.  Klaas `Z4␟` V:  20 mei 2018 17:46 (CEST)
  8. Mathijsloo (overleg) 20 mei 2018 18:19 (CEST)
  9. ...
Commentaar Titanic (schip, 1912)[bewerken]
  • Een kleine 'terzijde': {{bron?}}-sjablonen worden vaak geplaatst door overijverige gebruikers. In veel gevallen worden de betreffende stellingen gewoon gestaafd door een algemene bron bovenaan in de appendix. Ik ben het wel eens met de 'entropie' van onze etalageartikelen, met name als de hoofdauteur niet meer actief is.
    Voor de overzichtelijkheid kopieer ik even de twee beweringen die in twijfel worden getrokken: De Titanic had een trim van 5 graden in de kop, wat op dat moment door de meeste personen nog niet als bedreigend werd beschouwd/Alle films en documentaires over de ramp gemaakt voor de ontdekking van het wrak tonen dan ook hoe het schip nog helemaal compleet onder water verdwijnt. De Wikischim (overleg) 16 mei 2018 14:13 (CEST)
  • Bronsjablonen vind ik inderdaad erg storend, maar verder vind ik de onderbouwing nog niet erg indrukwekkend. Het zou mij helpen als er iets meer wordt toegelicht wat er precies aan schort. "Stijl niet overal optimaal", informatie die "op sommige punten" achterloopt, en het feit dat het Duitse artikel (onder andere) meer ingaat op de bouw van het schip vind ik nog wat mager. De terzijde dat Etalage-artikelen minder goed worden onderhouden herken ik ook niet echt, zijn daar aanwijzingen voor? Vinvlugt (overleg) 16 mei 2018 14:55 (CEST)
    In de toelichting hierboven heb ik net een voorbeeld gegeven van informatie die nog niet was bijgewerkt. Wat de rest betreft, bekijk bijv. gewoon het Duitse artikel zelf even, m.n. de:RMS Titanic#Das Schiff. De Wikischim (overleg) 16 mei 2018 15:37 (CEST)
    Maar vind je één voorbeeld ook niet wat mager? Artikelen zijn al snel niet geheel up-to-date denk ik. Welke informatie mis je concreet die in het Duitse artikel wél staan? Vinvlugt (overleg) 16 mei 2018 15:41 (CEST)

Gulliver's Travels (1939)[bewerken]

Dit artikel werd in 2008 met een kleine meerderheid van voorstemmen in de Etalage geplaatst. Vorig jaar werd het in de Review geplaatst in een poging om het te verbeteren. Er is echter weinig mee gedaan en er zijn naar mijn idee nog teveel verbeterpunten om een plek in de Etalage te rechtvaardigen. heinGlas z3.pngnlein'' 3 mei 2018 12:17 (CEST)

Voor verwijdering Gulliver's Travels (1939)[bewerken]

  1. De Wikischim (overleg) 4 mei 2018 23:29 (CEST) Op zich niet onaardig, maar inderdaad bij lange na geen Etalage volgens de huidige normen.
  2. Flag of California.svg DimiTalen 5 mei 2018 08:14 (CEST) Per 2008: mooi artikel, maar haalt gewenste etalageniveau niet.
  3. Mathijsloo (overleg) 5 mei 2018 18:22 (CEST) Ik ken filmlemma's die langer zijn dan dit
  4. Mmmmmm. — Zanaq (?) 5 mei 2018 20:36 (CEST)
  5.  Klaas `Z4␟` V:  6 mei 2018 14:54 (CEST)
  6. TheBartgry (overleg) 6 mei 2018 23:21 (CEST) Dit artikel oogt nogal rommelig. Geen echt etalageartikel.
  7. oSeveno (Overleg) 6 mei 2018 23:36 (CEST) De lengte vind ik niet bezwaarlijk, maar de kwaliteit valt tegen.
  8. AnarchistiCookie Overleg 10 mei 2018 22:07 (CEST)
  9. Encycloon (overleg) 13 mei 2018 16:50 (CEST)
  10. Vinvlugt (overleg) 16 mei 2018 14:56 (CEST) Te mager.

Tegen verwijdering Gulliver's Travels (1939)[bewerken]

  1. Arnoud van Dillewijn (overleg) 15 mei 2018 23:18 (CEST) Als er wat tijd in deze pagina gestoken wordt, kan het zo weer de etalage in. Ps. zonet de video verwijderd wat de rommel heeft veroorzaakt. Graag nogmaals kijken of dit artikel verwijderd moet worden, svp.

Commentaar Gulliver's Travels (1939)[bewerken]

  1. ...