Wikipedia:Etalage/Archief/Bloemdieren

Archivering Etalagenominatie Bloemdieren d.d. 19 juni 2022

Zie ook de review

“Everyone must be struck with astonishment, when he first beholds one of these vast rings of coral-rock.” schreef Darwin al in 1842, enkele jaren na terugkeer van zijn verre reis rond de aarde. Veel mariene biologen zijn in hun verslagen net zo lyrisch als het gaat om deze tropische zeediertjes. Met veel plezier heb ik dit artikel geschreven voor de schrijfwedstrijd twee jaar geleden. Ik heb bewust gekozen voor het taxon (Anthozoa), in plaats van het algemene artikel 'koraal', zodat ik goed de onderscheidende kenmerken van deze klasse kon bespreken en de evolutie/taxonomie kon omschrijven. Dank aan Sylhouet en anderen voor het nodige trimmen van de tekst. Nu lijkt het moment me daar om het artikel voor de etalage voor te dragen. TheBartgry (overleg) 8 mei 2022 15:23 (CEST)

Voor opname Bloemdieren

1. DimiTalen 8 mei 2022 19:13 (CEST) Dat spreekt! Felicitaties voor dit prachtige resultaat.
2. StuivertjeWisselen (overleg) 8 mei 2022 19:30 (CEST)
3. B kimmel _overleg 10 mei 2022 23:06 (CEST)
4. Themanwithnowifi (overleg) 11 mei 2022 08:16 (CEST)
5. Dajasj (overleg) 11 mei 2022 08:19 (CEST) Mooi werk!
6. Ziet er redelijk goed uit. Goed geschreven, hoewel het hier en daar nog wat droger en zakelijker kan. De alinea's zijn evenwichtig. Afbeeldingen rechts mogen nog standaardbreedte krijgen. Afbeeldingen links zijn hier te verdedigen, wegens de hoeveelheid afbeeldingen, waar ik niet op zou willen beknibbelen. Meestal zijn ze kleiner dan standaardbreedte, wat in dit specifieke geval een rustiger beeld oplevert. Wel zou het er strakker uitzien om alle links uitgelijnde plaatjes allemaal dezelfde niet-standaardbreedte te geven. — Zanaq (?) 11 mei 2022 11:48 (CEST)
7. Mathijsloo (overleg) 12 mei 2022 09:37 (CEST) Artikel van de gebruikelijke kwaliteit van TheBartgry
8. Flügel-Flitzer (overleg) 18 mei 2022 07:30 (CEST)
9. — Mileau (overleg) 22 mei 2022 17:21 (CEST)
10. kleon3 (overleg) 23 mei 2022 20:46 (CEST)
11. Drummingman (overleg)‍ 6 jun 2022 20:02 (CEST) Mooi artikel.
12. PeHa · Overleg 6 jun 2022 20:15 (CEST)
13. Walterwiki (overleg) 11 jun 2022 16:07 (CEST)

Tegen opname Bloemdieren

1. ...

Commentaar Bloemdieren

1. ...

Archivering Review Bloemdieren d.d. 19 juni 2022

Met dit artikel won onze collega TheBartgry de zilveren pen in de Schrijfwedstrijd van 2020. De jury was van oordeel dat het artikel een goed overzicht geeft van het onderwerp, een passende informatiedichtheid heeft, een duidelijke structuur kent en perfect verifieerbaar is. Zelf voeg ik er graag aan toe dat de lezer, hoe goed hij of zij al dan niet thuis is in de wondere wereld van koralen en mariene biologie, vlot wordt meegenomen in dit verhaal. Het leest aangenaam én neemt de lezer bij de hand wanneer het wat specialistischer wordt. Sinds de Schrijfwedstrijd is er nog aan het artikel gewerkt en de hoofdauteur heeft zelf aangegeven tijdens deze etalageaanmelding open te staan voor suggesties en tijd te willen vrijmaken voor bijkomend opzoekwerk of aanpassingen. Ik meld het hierbij graag aan voor de etalage in de review, alvorens het aan te bieden voor de etalage. Groetjes, DimiTalen 29 jul 2021 12:09 (CEST)

1. Kleinigheidje: is pelagische bewust een link naar een doorverwijspagina? Encycloon (overleg) 28 jul 2021 20:47 (CEST)

   Niet bewust, eerder uit (mijn) onwetendheid. Ik heb de link intussen gespecificeerd naar pelagische vissen, wat me correcter lijkt. Corrigeer gerust, TheBartgry. Gr, DimiTalen 29 jul 2021 08:10 (CEST)

   Mijn dank voor je lovende woorden, DimiTalen! Ik heb er niks op tegen om het artikel eerst een review te laten ondergaan, dat had ik misschien wat duidelijker moeten zeggen. Als er dan nog suggesties komen, kunnen we die rustig doorvoeren. Naar de links die je hebt aangebracht zal ik nog even kijken, ik denk dat enkele wel wegkunnen :) TheBartgry (overleg) 29 jul 2021 12:00 (CEST)

   Mijn excuses, dan had ik je verzoek wellicht verkeerd (wat te voortvarend) geïnterpreteerd. Ik bied het eerst aan in de review dan, dat verhoogt de kansen inderdaad. DimiTalen 29 jul 2021 12:06 (CEST)

2. De jury van de schrijfwedstrijd mag het dan "perfect verifieerbaar" noemen, maar dat geeft niet meer aan dan dat het voldoende bebrond zou zijn. De jury heeft het lemma echter niet op inhoudelijke juistheid gecontroleerd. Het lemma heeft ook niet in de Review gestaan, wat handig was geweest voor een double check of er inhoudelijke fouten en omissies zijn. HT (overleg) 28 jul 2021 21:39 (CEST)
3. Ik heb mijn (eerste) opmerkingen op de OP van het lemma geplaatst (hier). mvg. HT (overleg) 15 aug 2021 22:59 (CEST)
4. Beste TheBartgry, Een interessant artikel met fraaie afbeeldingen. Ik ben enkele weken geleden begonnen met direct in een hoofdstuk wat bewerkingen te doen maar ben daar wegens tijdgebrek mee gestopt. Ik ben van plan in de komende weken het hele artikel te reviewen en heb weer direct in de tekst gewerkt. Hopelijk vind je dat niet erg; het werkt iig snel. Een paar vragen over zaken die wel overleg/toelichting behoeven. Onder 'Lichaamsbouw' schrijf je dat bloemdiertjes in essentie tweezijdig zijn. Wat bedoel je met tweezijdig? Ik zie een bovenzijde, een onderzijde en een zijkant. Of is het jargon? En wat betekent in essentie in dit verband? Verder schrijf je Deze holte is de belangrijkste inwendige ruimte van het lichaam. Wat zijn de andere inwendige ruimtes? Onder 'Netelcellen' schrijf je Beide anemonen trekken zich daarna terug. Ik tel er maar een. Groet, Sylhouet _contact 17 aug 2021 16:24 (CEST)

   Dag Sylhouet, Excuus voor deze late reactie; ben op reis geweest en had beperkte internetmogelijkheden. Ik ben blij om te horen dat je wederom je gouden stofkam tevoorschijn haalt voor dit artikel! Je directe aanpassingen zijn zeer welkom. Ik heb de vage formuleringen van mijn hand inmiddels aangepast, hopelijk zijn die nu duidelijker en beantwoorden ze ook meteen je vragen. Wat betreft je laatste vraag: ik probeer uit te leggen dat deze anemonensoort in staat is met andere anemonen (van een andere buurkolonie) een gevecht om leefgebied aan te gaan: twee individuen zullen daarbij hun acrorhagi op elkaar afvuren. Op de afbeelding zijn twee individuen te zien die elkaar steken met hun grijs-witte tentakels. TheBartgry (overleg) 21 aug 2021 21:57 (CEST)

5. Heb er ook even naar gekeken wat kleine dingetjes aangepast. Een zin snap ik echter niet, en dat is volgende:

   Bij enkele soorten zeeanemonen is het lichaam bedekt met een slijmlaag waardoor schelpen van de zeebodem blijven plakken.

   Ik snap hier het verband/ de context niet zo tussen schelpen en anemonen aangezien ze niet op tweekleppigen jagen? -B kimmel (overleg) 22 aug 2021 15:01 (CEST)

   

   Dank voor je wijzigingen! Ik bedoel met die zin dat de schelpen blijven plakken en daardoor een beschermende laag vormen, vergelijkbaar met een soort exoskelet. Zie de foto hiernaast. Ik heb het verduidelijkt. Sommige grote zeeanomenen jagen op juveniele tweekleppigen, maar ik zou niet helemaal weten welke groepen precies. TheBartgry (overleg) 22 aug 2021 15:21 (CEST)

   Ah, dat is dan opgehelderd! Ik vermoed dat bloemdieren alleen larven van tweekleppigen buitmaken aangezien deze nog in het water zweven voor ze een schelp vormen. Bloemdieren zijn denk ik niet in staat om de schelp van tweekleppigen te doorboren zoals bijvoorbeeld zeeslakken. -B kimmel (overleg) 22 aug 2021 15:44 (CEST)

   Dit is wel een interessant vraagstuk. Ik heb inmiddels wat bronnen gevonden waarin staat dat bijvoorbeeld de zeeanemoon Actinia equina hele mosselen buitmaakt (zie dit artikel). Onverteerbare, gesloten mosselen worden na enkele uren weer uitgestoten, maar soms blijven de lege schelpen lang in de anemoon zitten. Maar inderdaad, die schelp doorboren gebeurt niet. TheBartgry (overleg) 23 aug 2021 21:26 (CEST)

6. Beste TheBartgry, hierbij nog wat aanvullende vragen en opmerkingen.

   • Bij 'Netelcellen' staat: Dit zijn cellen waarin een gifdragend, harpoenachtig structuurtje aanwezig is, dat bij gevaar kan worden uitgestulpt. Onder 'Voedsel' lees ik: Bloemdieren gebruiken daarbij twee soorten harpoencellen: niet-giftige de zogenaamde spirocysten, en giftige, de cnidocysten. Bevinden de niet-giftige zich ook in de netelcellen? Is het niet beter om meteen te vermelden dat er twee soorten harpoenen zijn?

   Verschillende bronnen hanteren verschillende definities voor deze structuren, die – merk ik nu op – ook nog eens sterk overlappende functies vervullen. Ik ga dit detail daarom denk ik weghalen. TheBartgry (overleg) 26 aug 2021 13:50 (CEST)

   • Onder het hoofdstuk 'Voedsel' schrijf je: De gedeeltelijk verteerde voedselfragmenten worden door trilhaartjes rond het coelenteron gecirculeerd. Wat bedoel je met rond het coelenteron? Draaien de fragmenten rond binnen of buiten het coelenteron?

   Goed opgemerkt, daarmee bedoel ik rond de binnenkant. Ik kan het verduidelijken met: worden rond de binnenkant van het coelenteron gerciculeerd. Is dat beter? TheBartgry (overleg) 26 aug 2021 13:50 (CEST)

   • Onder 'Regeneratie' schrijf je: De zeeanemoon Aiptasia pallida (een veelgebruikt modelorganisme) kan in het laboratorium in delen worden gesneden, en zal na terugplaatsing in het aquarium volledig genezen. Hoe gaat dat, groeit elk deel uit tot een anemoon, of enkele, of slechts een?

   Uit elk deel groeit dan een nieuw individu. Ik heb het verduidelijkt en eea toegelicht. TheBartgry (overleg) 26 aug 2021 13:50 (CEST)

   • In hetzelfde stukje staat: Bloemdieren zijn in staat tot verschillende vormen van ongeslachtelijke voortplanting. Valt dat onder regeneratie?

   Hangt nauw met elkaar, maar valt er strikt genomen niet onder idd. Is geherstructureerd. TheBartgry (overleg) 26 aug 2021 13:50 (CEST)

   • Het hoofdstuk 'Ecologie' handelt vrijwel uitsluitend over koralen. Enige uitleg van de onbalans kan vragen voorkomen.
   • In dat deel wordt ook gemeld: Ahermatypische bloemdieren zijn vrijwel altijd azoöxanthellaat. Het eerste moeilijke woord wordt vlak daarvoor uitgelegd, maar wat het tweede betekent ... ?
   • Verderop begint een alinea met de zin: Andere zeedieren – hydroïdpoliepen, mosdiertjes en slangsterren – leven doorgaans tussen de vertakkingen van hoornkoralen, alsof het artikel over zeedieren gaat. Beter zou zijn: De vertakkingen van hoornkoralen vormen een gewilde leefomgeving voor andere zeedieren zoals hydroïdpoliepen, mosdiertjes en slangsterren.

   Dank voor deze drie opmerkingen. Ik ga nog eens goed naar deze paragraaf kijken en wellicht delen herschrijven want de rode draad is inderdaad enigszins zoek. Je suggesties neem ik mee. TheBartgry (overleg) 26 aug 2021 13:50 (CEST)

   • Bij 'Fossielenbestand" heb je het over de eerste gemineraliseerde soorten. Enige uitleg is welkom.

   Dat is verduidelijkt. TheBartgry (overleg) 26 aug 2021 13:50 (CEST)

   Tot slot twee algemene opmerkingen.

   • Het artikel is niet makkelijk toegankelijk voor leken. Dat wetenschappelijke namen gebruikt worden is noodzakelijk om wetenschappelijke precisie te garanderen. Maar als er Nederlandse vertalingen bestaan, verdienen die – na een eerdere vermelding van de wetenschappelijke naam met vertaling – wat mij betreft de voorkeur. Ook de fylogenetische boom zou nmm aan herkenbaarheid en zeggingskracht winnen als er Nederlandstalige namen aan werden toegevoegd.
   • Het artikel lijkt minder voldragen dan vorige artikelen van jouw hand die in de Review stonden. Het voelt aan alsof niet alle informatie op de juiste plaats staat. Vooral het hoofdstuk over ecologie wringt bij mij. Ik heb het een aantal malen herlezen en kan maar niet ontdekken wat me erin dwarszit. Ik zal het geheel nog eens op mij laten inwerken, geef me even de tijd.

   Groet, Sylhouet _contact 25 aug 2021 21:19 (CEST)

   Dank voor je feedback. Ik zal komende tijd nog eens de hoofdtekst geheel doorlopen en het jargonniveau waar nodig wat naar beneden krikken. Ik zal proberen nog wat overzichtliteratuur te vinden om het verloop van het artikel daarop te toetsen. TheBartgry (overleg) 26 aug 2021 13:50 (CEST)

   Inmiddels zijn er diverse zaken verder aangescherpt, althans voor zover ik daar de mogelijkheid voor zag. Ik staar me een beetje blind op sommige paragrafen; ik hoop dat de tekst zo voldoende doorgelucht is. Als er nog suggesties zijn, dan hoor ik dat graag! Zo niet, dan kan het artikel wat mij betreft genomineerd worden @DimiTalen. TheBartgry (overleg) 3 okt 2021 15:14 (CEST)

   Beste TheBartgry, Je kunt de nominatie misschien beter nog even uitstellen. Er is na mijn laatste commentaar veel verbeterd, maar met name mijn eerste bezwaar van toen geldt zo te zien nog steeds. In de paragrafen die ik vandaag bekeken heb trof ik nog te veel vermijdbaar jargon aan. Het lijkt me raadzaam het geheel op dat punt nog een keer te screenen. Als je daar blind op gekeken bent wil ik daar wel een poging toe doen. Groet, Sylhouet _contact 3 okt 2021 22:27 (CEST)

   Inderdaad was ik wat huiverig voor een snoei in de paragraaf over lichaamsbouw, waar terminologie altijd de boventoon voert in literatuur. Ik vind het moeilijk aanvoelen wat vermijdbaar en niet-vermijdbaar jargon is: men zoeke uiteraard een juiste balans, maar ik neig vaak (teveel) naar de onomfloerste wetenschappelijke kant. Als jij daarbij zou kunnen helpen, zou ik dat zeer op prijs stellen! TheBartgry (overleg) 4 okt 2021 22:12 (CEST)

7. Mooi artikel. Slechts een kleine suggestie: In par. Bedreiging is sprake van "landbouwproducten". Ik vermoed dat hier meststoffen en bestrijdingsmiddelen worden bedoeld, maar kan het niet checken in de aangegeven bron (betaalmuur). In artikele Bedreiging van koraalriffen staat ook "landbouwproducten". K.vliet (overleg) 3 okt 2021 18:33 (CEST)

   Dank! Landbouwproducten is inderdaad niet het juiste woord hier, je hebt gelijk dat het hier gaat het om chemische bestrijdingsmiddelen en meststoffen. Ik heb het verduidelijkt. TheBartgry (overleg) 3 okt 2021 21:05 (CEST)

8. Beste TheBartgry, het hoofdstuk Ecologie vind ik wat moeizaam lopen. Het is een opsomming waarin de samenhang nmm hier en daar onduidelijk is. Ik heb er – gehinderd door gebrek aan kennis – mee geworsteld, maar denk nu een bruikbare suggestie voor een aangepaste redactie te hebben bereikt, zie hier. Schiet er maar op. Verder heb ik nog twee opmerkingen: 1. De regel is dat tekst van onderschriften wordt afgesloten met een punt als het een volzin betreft. Is het geen volzin dan is de punt facultatief, maar moet wel consistent al dan niet gebruikt worden. De huidige onderschriften voldoen niet geheel aan deze regel. 2. Je gebruikt een Engelstalig sjabloon om aan boeken te refereren. Dat vind ik op nl.Wikipedia niet fraai. Groet, Sylhouet _contact 13 okt 2021 21:25 (CEST)

   Dag Sylhouet, bedankt voor je kritiek. Ik ga met je suggestie aan de slag, waarbij ik meteen al kan opmerken dat de tweedeling rifbouwende/niet-rifbouwende bloemdieren mij niet helemaal lekker zit, hoewel ik met je eens ben dat tussenkopjes in deze paragraaf niet zou misstaan. Je hebt een paar mooie zinnen bedacht en logische verbanden gelegd die ik graag wil behouden. De bijschriftinterpunctie heb ik aangepast, daar ga ik in het gevolg beter op letten. Ik gebruik nederlandse en engelse parameters van citeer boek inderdaad door elkaar heen, maar lezers zien de brontekst normaal gesproken niet, dus systematisch aanpassen lijkt me niet meteen nodig. Het is momenteel wat druk op mijn studie (bezig met een manuscript voor publicatie), dus geef me hiervoor even de tijd. TheBartgry (overleg) 14 okt 2021 23:43 (CEST)

   Ik denk dat Sylhouet erop doelt dat de weergave niet consistent is. Zo is niet overal de p. van pagina weergegeven. En ik zie in de bronvermeldingen ook hier en daar getallen vet afgedrukt. Op WP:NL geven we conform de richtlijn alleen de lemmatitel in vet weer. HT (overleg) 15 okt 2021 08:11 (CEST)

   Volgens Citation Style 1 wordt bij het verwijzen naar een wetenschappelijk artikel de parameter volume (jaargang) dikgedrukt weergegeven. Op WP:NL volgen we die citatiestijl; die is geïmplementeerd in de citeersjablonen. Zou je kunnen aangeven bij welke referentie een paginanummer ontbreekt? TheBartgry (overleg) 15 okt 2021 09:49 (CEST)

   In elk geval bij wat nu de bronvermeldingen nrs. 4 en 34 zijn en dat zijn ze niet allemaal. Bij bronvermelding 19 lijkt het paginanummer te ontbreken. Er lijkt er volgens mij wel een te zijn. Bij bronvermelding nr. 20 staat in vet 1668. Is dat dan de jaargang? Lijkt mij niet kunnen. Overigens zie ik achter de initialen van de voornaam van de auteurs niet overal een punt. Dat zou wel moeten, voor mij althans. Overigens zie ik "Van der Burg", maar ook "van Nieukerken". En "Kleukers, R.M.J.C", alsook "Sheppard CRC". HT (overleg) 15 okt 2021 21:34 (CEST)

   Ik ben bang dat er iets fout gaat in onze communicatie. Wat voor jou bron nr. 20 is voor mij nr. 28. Bij die bron is 1668 inderdaad de jaargang (het getal na de journal-naam, zie bovenaan); verschillende journals hanteren verschillende tellingswijzen hiervoor, dus dat kan behoorlijk oplopen soms. Naar de broninterpunctie zal ik nog wel kijken binnenkort, al vind ik dat echt geestdodend werk. TheBartgry (overleg) 17 okt 2021 17:40 (CEST)

   Beste TheBartgry, Als je naar mijn Remise gaat kun je meteen ook mijn voorstel zien voor aanpassingen in het hoofdstuk 'Bedreiging'. Ze zijn wat te groot om zo maar direct in het artikel te plaatsen, dus graag je reactie. Een reactie van mij op het terugdraaien van een van mijn toevoegingen in het stukje 'Diversiteit en evolutie': dat de indeling gebaseerd is op septa is duidelijk; daaraan toevoegen dat er dan ook zes tentakels zijn zal voor veel lezers verhelderend werken lijkt me. In de meeste Engelstalige items die ik raadpleegde wordt in dit verband zelfs alleen over tentakels gerept. Overigens, waarom hebben de drie onderklassen in de tabellen een andere achtergrondkleur? Vooral de afwijkende kleur bij de Ceriantharia valt op. Groet, Sylhouet _contact 17 okt 2021 19:51 (CEST)

   Veel dank voor je constructieve opmerkingen. Ik ga er binnenkort eens goed voor zitten, maar je moet even geduld met me hebben :). Dat tentakelvraagstuk is wel intrigerend, in mijn bronnen zie ik die zo snel niet terug als definiërend kenmerk. Die kleuren vervullen enkel een esthetische rol, die heb ik met colorhex gekozen op basis van de afbeeldingen die erin staan. Ik kan ze wel wat dichter bij elkaar kiezen! TheBartgry (overleg) 17 okt 2021 22:07 (CEST)

9. Ik denk dat dit artikel ondertussen wel uit de review kan? Er is de afgelopen maanden niet meer substantieel aan gewerkt als ik de bewerkingsgeschiedenis bekijk. DimiTalen, mee eens? StuivertjeWisselen (overleg) 12 jan 2022 20:26 (CET)

   @TheBartgry: je laatste bericht was dat hierboven over het mysterie van de tentakels :-). Dat lijkt me het laatste puntje van deze review dat nog uitgeklaard moet worden. Is dat iets waar we op wachten, of sluiten we de review voorlopig af tot je op je gemak je onderzoek en schrijfwerk hebt kunnen doen? Groetjes, DimiTalen 13 jan 2022 07:52 (CET)

   Het is inderdaad een tijdje geweest. De frisse blik was ik even helemaal kwijt destijds. Ik ben van plan om in de nabije toekomst de laatste twee paragrafen die echt nog aandacht verdienen (Ecologie en Bedreiging) door te lopen en de laatste suggesties van Sylhouet mee te nemen. Laat de review dus nog maar even staan. TheBartgry (overleg) 13 jan 2022 10:08 (CET)

   Ik heb de laatste commentaren van hierboven meegenomen in het artikel. Hiervoor was wat extra zoekwerk nodig; excuses voor de vertraging. Hopelijk komt de informatie nu wat samenhangender uit de verf. Groeten, TheBartgry (overleg) 30 apr 2022 20:58 (CEST)

10. Dit artikel ziet er heel mooi uit! Ik heb een kleine wisseling gemaakt in het eerste kopje. Eosino (overleg) 30 apr 2022 20:25 (CEST)

    Dank voor de correctie en herindeling, dat leest inderdaad beter zo. TheBartgry (overleg) 30 apr 2022 20:44 (CEST)

11. Beste TheBartgry, ik had al wel gezien dat je de twee hoofdstukjes waar we eerder over van gedachte wisselden herschreven hebt. Maar omdat ik het te druk had met andere dingen kwam ik er niet eerder toe om me er in te verdiepen. Welnu, de keuzes die je gemaakt hebt in 'Ecologie' zijn helder en de nieuwe tekst heb ik met instemming kunnen lezen. Wat 'Bedreiging' betreft: Ik vind het logischer om de uitwerking van de bedreigingen te schrijven in dezelfde volgorde als waarin je ze eerst opsomt. Daarom had ik in mijn suggestie de stijgende oceaantemperaturen op de laatste plaats gezet. Verder viel me op dat je de verwijzing naar aquariumhandel geschrapt hebt. Is de omvang ervan te gering om vermelding te rechtvaardigen? Afgezien van deze kanttekeningen lijkt het artikel me inmiddels ruimschoots te voldoen aan de Etalagecriteria. Dus waar wacht je nog op? Sylhouet _contact 4 mei 2022 15:01 (CEST)

    Fijn om te horen dat het kopje Ecologie logischer loopt. Ik ben erachter gekomen dat de literatuur over koraalbedreiging heel complex (bijna eclectisch) is: zoveel oorzaken, factoren, schalen, disciplines en beleidsstrategieën door elkaar heen. De belangrijkste antropogene oorzaken – van zwaarwegend naar lichterwegend – worden nu onmiddellijk genoemd. De verhaallijn in de uitwerking die volgt vind ik zo wel mooi. Maar ik denk er nog eens over na. Wat betreft je vraag waar ik nog op wacht: nergens meer op! TheBartgry (overleg) 8 mei 2022 15:22 (CEST)

    Mooi dat het artikel nu genomineerd is! Ik zal niet aan de stemming meedoen: dat doe ik nooit als ik substantieel heb bijgedragen aan de review. Ik wens je wel veel succes. Sylhouet _contact 8 mei 2022 16:22 (CEST)

    Prima, dat is heel verstandig en redelijk. Mijn dank voor je inzet! Tot nog eens. TheBartgry (overleg) 8 mei 2022 23:52 (CEST)