Wikipedia:Etalage/Archief/Californië

archivering etalageaanmelding

Californië

Dit indrukwekkende artikel is grotendeels geschreven door Woudloper. Vorig jaar heeft het ook een review gehad. Sindsdien is het artikel nog verder verbeterd. Ik hoop en verwacht dat dit artikel zijn terechte sterretje krijgt. Joplin (overleg) 17 aug 2012 21:03 (CEST)

Voor opname Californië

1. Beachcomber (overleg) 17 aug 2012 22:21 (CEST) Geef het maar twee sterren, een verborgen juweeltje!
2. DimiTalen 17 aug 2012 22:36 (CEST) Dit artikel zou mijn startpagina mogen zijn.
3. Trijnstel_overleg 18 aug 2012 01:31 (CEST)
4. C (o) 18 aug 2012 08:09 (CEST) - Schitterend artikel!
5. Een mooi artikel, definitief! :) Groetjes, -- JCIV (overleg) 18 aug 2012 09:34 (CEST)
6. MoiraMoira _overleg 18 aug 2012 12:22 (CEST) kijk nog even naar toevoeging van bronnen/refs in de eerste zes hoofdstukken en taalfoutjes en zinnen hakken. Zie hier voor het hoofdstukje klimaat wat ik al heb gedaan
7. Mathonius 22 aug 2012 22:28 (CEST)
8. Joerim | overleg 23 aug 2012 15:15 (CEST) - Mooi artikel, alles zit erop en eraan, ziet er goed uit!
9. Kalsermar (overleg) 23 aug 2012 16:32 (CEST)
10. Magalhães (overleg) 27 aug 2012 12:17 (CEST)
11. Supercarwaar (vraag?) 27 aug 2012 16:57 (CEST)
12. JurriaanH overleg 29 aug 2012 12:15 (CEST)
13. Vinvlugt (overleg) 31 aug 2012 01:16 (CEST)
14. DeGilian (Overleg) 31 aug 2012 14:51 (CEST)
15. Joopwiki (overleg) 6 sep 2012 22:35 (CEST)
16. chrisN (overleggen) 12 sep 2012 18:36 (CEST)
17. Bonaber (overleg) 12 sep 2012 22:21 (CEST)

Tegen opname Californië

1. ...

Commentaar Californië

1. Prachtig artikel Woudloper, mijn complimenten. Heb een paar kleine aanpassinkjes gedaan, hopelijk met je welnemen. Al doorklikkend kom ik nóg een paar lezenswaardige artikelen van jouw hand tegen! Een paar opmerkingen/vragen:

• "De Central Valley levert ongeveer een derde van alle landbouwproducten in de Verenigde Staten". Dat klinkt wel heel erg veel, ik kan me dat bijna niet voorstellen.
  • Wil je dat ik dit verifieer? Ik meen dat het uit een reisgids kwam, of die geheel betrouwbaar is, is de vraag. Zonder echte geografische literatuur was ik helaas aangewezen op reisgidsen (diepgaand maar niet zeer betrouwbaar) en demografisch-statistische overheidsrapporten (betrouwbaar maar oppervlakkig). Ik weet dat Amerikaanse schoolboeken vaak goed overzicht over de staten en regio's bieden, maar daar is buiten de V.S. lastig aan te komen. Woudloper _overleg 18 aug 2012 15:24 (CEST)

• Al googelend kom ik hier, en daar lees ik "De top 5-staten in waarde van agrarische producten zijn Californië, Texas, Iowa, Nebraska en Kansas", verder krijg ik niets gevonden. Ik blijf het geloof ik toch een moeilijk te geloven feit vinden, voor een "landbouwland" als de VS, dat die verdeling zo "scheef" is. Maar goed, we hebben het natuurlijk wel over een behoorlijk groot landbouwgebied, die Valley. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2012 22:11 (CEST)

• Het kan natuurlijk niet 33% van de Amerikaanse landbouwproductie zijn, wellicht een derde van de Californische productie? Op het lemma van onze en: collegae staat trouwens, met bronvermelding, "On less than 1 percent of the total farmland in the United States, the Central Valley produces 8 percent of the nation’s agricultural output by value".--Kalsermar (overleg) 23 aug 2012 16:30 (CEST)

• Dag Kalsermar, ik had je reactie helemaal over het hoofd gezien. Op het en-lemma staat toch ook "The Central Valley is California's agricultural heartland and grows approximately one-third of the nation's food" met bronvermelding. Weet jij of dat alternet een betrouwbare bron is? De zin die jij aanhaalt staat op het Engelstalige lemma over Central Valley, maar ik zie daar geen specifieke onderbouwing staan. De eerstvolgende bron gaat volgens mij meer specifiek over grondwater. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 12 sep 2012 22:56 (CEST)

• Volgens United States Department of Agriculture:Economic Research Service was Californië in 2004 de grootste agrarische producent van alle staten, met 13,2% van het landelijk totaal. Dat aandeel van eenderde voor Central Valley kan dus niet op het landelijke cijfer betrekking hebben, misschien wel op het aandeel in de Californische productie. Maar zolang we daar geen betrouwbare cijfers voor hebben, kan de passage beter algemeen worden geformuleerd. Ik heb dat zojuist gedaan. Joplin (overleg) 13 sep 2012 09:50 (CEST)

• "waar in totaal tussen de 13 en 18 miljoen mensen leven": ik wijzig met enige regelmaat zulke getallen in uitgeschreven tekst, indachtig deze link, maar bij een Etalage-artikel in spe voel ik me toch enigszins bezwaard. Het kan opgevat worden als BTNI, en wie weet is "de regel" in geografische bronnen wel dat je in dergelijke situaties juist getallen gebruikt.
  • Ik heb ooit geleerd dat boven de 10 de getallen liever niet worden uitgeschreven, maar dat was geen noodzaak en belangrijker werd gevonden dat je consequent was. Ik kende het taalunie-advies niet en heb er geen bezwaar tegen als je dit verandert. Woudloper _overleg 18 aug 2012 15:24 (CEST)

• Ok, zojuist veranderd. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2012 22:11 (CEST)

• "Sommige plekken in de Coast Ranges ontvangen meer dan 2500 mm neerslag per jaar". Mij klinkt dat ontvangen wat vreemd in de oren.
  • Mogelijk een anglicisme. Ik ben al een aantal jaren niet in het Nederlands spraakgebied meer woonachtig en dat wreekt zich. Woudloper _overleg 18 aug 2012 15:24 (CEST)
• "door de door de landbouw geïmporteerde exoten": bekt naar mijn smaak net niet helemaal lekker, dat twee keer door de achter elkaar.

• Heb het verbeterd. Woudloper _overleg 18 aug 2012 15:24 (CEST)

• "Aangenomen wordt dat dit aantal voor de aankomst van de eerste Europeanen in het gebied al sterk was afgenomen als gevolg van epidemieën die de Europeanen meegebracht hadden en die voor de ontdekkingsreizigers en missionarissen uit reisden": dat lijkt inhoudelijk niet helemaal te kloppen.
  • Geprobeerd dit te verbeteren. Kun je eens kijken of de betekenis nu helderder naar voren komt? Woudloper _overleg 18 aug 2012 15:24 (CEST)

• Zin is duidelijker nu, maar een deel van mijn verwarring werd ook wel gewekt door het "vooruit reizen". Gaat dat dan via de inheemse bevolking? Vinvlugt (overleg) 22 aug 2012 22:11 (CEST)

• Garci Rodríguez de Montalvo: Californië noemt ±1450 - 1504, terwijl "zijn eigen lemma" ±1440 - 1504? vermeldt. Iemand een idee? Verder nog: Californië zegt van Juan Rodríguez Cabrillo 1499 - 1543, terwijl het eigen lemma ± 1499 – 3 januari 1543 noemt. Francis Drake: Californië 1540 - 1595, eigen lemma circa 1540 - 1596. Gaspar de Portolá: Californië 1716 - 1784, eigen lemma 1716 - 1786.
• "De naam voor een fictief eiland ten westen van Noord-Amerika in De Montalvo's boek Las sergas de Esplandián, waarvan de eerste druk rond 1496 verscheen": deze zin heeft geen persoonsvorm, is eigenlijk één groot onderwerp. Zou "Californië is" ervoor goed zijn? inmiddels zelf aangepast
• "Volgens schattingen van het US Census Bureau had Californië in 2009 36.961.664 inwoners,[10] volgens de staat zelf was dat 38.292.687": is er een verklaring voor dat toch best fors verschil? Heeft het wellicht met illegale immigranten te maken?
• "Engels is sinds 1986 de officiële taal van de Californische regering, hoewel vrijwel alle officiële overheidsdocumenten ook beschikbaar zijn in het Spaans": sinds 1986 pas? En was het daarvoor Spaans dan?
• "Californië heeft echter ook een eigen keuken": een (hele) korte uitleg zou welkom zijn.
• Komt Gangsta rap oorspronkelijk uit Californië? Het Engelstalige lemma (mét multiple issues) meldt "The genre was pioneered in the mid-1980s by rappers such as Schoolly D and Ice-T, and was popularized in the later part of the 1980s by groups like N.W.A", en die komen respectievelijk uit Philadelphia (Pennsylvania), New Jersey en (jawel ;-), Californië.
• Misschien morgen verder, nu effe geen puf meer. Leuk je weer zien bij te dragen trouwens! Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 18 aug 2012 01:24 (CEST)

Hoi Vinvlugt, het genoegen is wederzijds. Ik zal voor het gemak reageren per puntje, hoewel dat misschien minder overzichtelijk is. Verder commentaar is welkom natuurlijk. Hartelijke groet, Woudloper _overleg 18 aug 2012 15:24 (CEST)

Dag Woudloper, ik weet niet of het met die bullets en inspringen een beetje te volgen blijft, maar dat zal wel loslopen. Ben nog niet aan de rest van het artikel toegekomen. Groeten weer, Vinvlugt (overleg) 22 aug 2012 22:11 (CEST)

1. Het is een mooi artikel, dat zeker! Slechts een klein vraagje: heeft de plaats het plaatje "De California-Quarter" in het artikel een bepaalde reden? Zo niet, dan zou ik hem persoonlijk op een andere plaats neerzetten dan in de bronvermelding. Maar verder ziet het er allemaal goed uit! Groet, --Joerim | overleg 23 aug 2012 15:15 (CEST)

   Dat van de "state quarter" is vanzelf opgelost geraakt: blijkbaar is de afbeelding van Commons verwijderd. Mvg, DimiTalen 2 sep 2012 09:18 (CEST)

archivering review

Hoi, het is alweer anderhalf jaar geleden dat ik aan dit artikel schreef. Ik heb het gisteren weer eens doorgelezen en ik vind het eigenlijk compleet in de zin dat ik geen noodzakelijke toevoegingen meer weet te bedenken. Hoewel er bij een heel algemeen onderwerp als dit natuurlijk altijd meer bedacht kan worden, wat dan weer een gevaar biedt omdat dat tot de toevoeging van rijtjes anekdotes en Hermelientjes kan leiden. Desondanks durf ik het risico wel aan het eens in de review te zetten.

Waarom ik dat niet eerder gedaan heb is omdat ik zelf meende dat de verifieerbaarheid onvoldoende is. Gisteren bedacht ik me dat dit niet direct het geval is. Voor afzonderlijke feiten heb ik dan wel vaak geen algemene overzichtsbron gebruikt, maar dat zijn volgens mij geen controversiële of onduidelijke zaken. De structuur en inhoud van het artikel berusten op de bij vergelijkbare onderwerpen gebruikelijke structuur en inhoud in verschillende papieren encyclopedieën, zoals de Britannica en de Winkler Prins. Misschien is het toch wel wat voor de etalage? Woudloper _overleg 30 mei 2011 14:04 (CEST)

Mochten alle 50 staten zo'n artikel hebben. Logische indeling, gedegen informatie, de USC cheerleaders. Hier en daar wel iets te veel in details tredend of irrelevante zaken vermeldend. Ik ben niet gauw onder de indruk van een Wikipedia artikel maar nu ben ik officially impressed! Groot minpuntje; "Californië" zal ik altijd van gruwelen....brrr. Ik zal er de komende dagen nog eens nader naar kijken voor deze review. --Kalsermar (overleg) 31 mei 2011 01:24 (CEST)

Dag Woudloper, het is een mooi en uitgebreid artikel met een logische structuur, maar ik heb wel enkele kanttekeningen. Hier en daar kan het artikel nog geactualiseerd worden. Bij de demografie zijn cijfers van de census van 2010 niet gebruikt. De geschiedenis van de laatste 25 jaar wordt wel heel summier aangestipt, inclusief belangrijke ontwikkelingen als de budgetcrisis. De geschiedenissectie is sowieso wat onevenwichtig in de zin, dat de Spaanse koloniale tijd meer meer woorden telt dan de twintigste eeuw. Meestal is dat andersom. Ook bij het economie gedeelte is het niet helemaal actueel (wel Google, geen Apple; huizencrisis wordt niet genoemd). Ik hoop dat je wat met deze opmerkingen kunt. Met vriendelijke groet, Joplin (overleg) 20 jun 2011 19:57 (CEST)