Wikipedia:Etalage/Archief/Dagpauwoog

etalagenominatie 03-02-2011

Het artikel over deze vlinder is erg uitgebreid en voorzien van een uitgebreide bronvermelding. De tekst is in de review ook wat betreft spelling en grammatica aangepakt. -B kimmel (overleg) 2 mrt 2011 23:17 (CET)

Voor opname Dagpauwoog

1. Beachcomber (overleg) 3 mrt 2011 09:58 (CET) Prachtig artikel, B kimmel, met plezier gelezen! Goed poetswerk ook van Henriduvent die de puntjes op de i heeft gezet.
2. JanB (overleg) 3 mrt 2011 11:32 (CET) Per Bc; Kimmel en Duvent; een prima koppel!
3. RJB _overleg 4 mrt 2011 17:46 (CET)
4. Lymantria _overleg 4 mrt 2011 18:43 (CET)
5. Druifkes (overleg) 4 mrt 2011 18:44 (CET)
6. Joerim | overleg 6 mrt 2011 09:23 (CET) Ziet er goed uit!
7. Bonaber (overleg). 6 mrt 2011 18:14 (CET) Goed artikel, goed vertelt.
8. C (o) 7 mrt 2011 14:49 (CET) - Mooie afbeeldingen, vlot geschreven, doch nogal scheutig met spaties voor en na referenties (moet bij tijd en wijle nog eens gefixd worden).

   Heb het even veranderd (althans, denk ik). Dennis P:TW 7 mrt 2011 15:38 (CET)

   Mooi! Bedankt! - C (o) 10 mrt 2011 18:04 (CET)

9. Magalhães (overleg) 14 mrt 2011 15:43 (CET)
10. MoiraMoira _overleg 15 mrt 2011 09:04 (CET)
11. Bart Versieck (overleg) 17 mrt 2011 13:54 (CET)
12. Saschaporsche (overleg) 18 mrt 2011 10:36 (CET)
13. Eddy Landzaat (overleg) 18 mrt 2011 14:01 (CET)
14. Annabel_(overleg) 20 mrt 2011 22:35 (CET)
15. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2011 17:33 (CET) Geheel eens met collega Beachcomber, erg mooi artikel!
16. Afhaalchinees 24 mrt 2011 22:39 (CET) Uitgebreid artikel met prima beeld- en bronmateriaal.
17. Woudloper _overleg 25 mrt 2011 08:18 (CET)
18. Davin (overleg) 26 mrt 2011 14:03 (CET)
19. Olivier Bommel 26 mrt 2011 19:45 (CET)

Tegen opname Dagpauwoog

...

Opmerkingen Dagpauwoog

1. Waar er gerefereerd wordt naar boeken, mis ik de pagina's waar die informatie te vinden is. Zodoende is het voor iemand die iets in een boek wilt terugzoeken moeilijk. Verder prima artikel! Druifkes (overleg) 4 mrt 2011 17:05 (CET)

   Inmiddels gefixt, bedankt voor de reactie. -B kimmel (overleg) 4 mrt 2011 18:36 (CET)

2. Miniscuul detail: ik mis taalsjablonen in de referenties daar waar niet-Nederlandse bronnen gebruikt worden. Eddy Landzaat (overleg) 18 mrt 2011 14:01 (CET)

   Ik zou niet weten welke code je daarvoor moet gebruiken. -B kimmel (overleg) 18 mrt 2011 16:22 (CET)PS Ik vraag me ook af of het wel goed oogt; de bronnenlijst is een net lijstje maar de referenties zijn dat door de wisselende nummering niet. -B kimmel (overleg) 18 mrt 2011 16:38 (CET)

   Gewoon <ref>{{en}} referentie</ref>, evenals elders. Eddy Landzaat (overleg) 18 mrt 2011 22:07 (CET)

   Ik heb het aangepast, bedankt voor de reactie. -B kimmel (overleg) 21 mrt 2011 18:57 (CET)

---

archivering review

Het artikel over de dagpauwoog is erg uitgebreid en voorzien van vele afbeeldingen en een uitgebreide bronvermelding. Ik wil het artikel later aanmelden voor de etalage en ben benieuwd naar commentaar. -B kimmel (overleg) 28 dec 2010 15:31 (CET)

Prachtig artikel. Twee opmerkingen:

• Een van de laatste zinnen van je inleiding is: "Het is een van de weinige soorten die als volwassen vlinder overwintert en 's winters kan worden aangetroffen in huizen". Ik vind een van de weinige soorten nogal stellig. Van de dagvlinders in onze omgeving zijn er zo al vier andere soorten die als imago overwinteren (citroenvlinder, kleine vos, grote vos, gehakkelde aurelia). Komen we toch dicht tegen de 10% van de dagvlinders in Nederland. Het binnenshuis aantreffen van een dagpauwoog is bovendien meestal een zwanenzang voor de dagpauwoog, tenzij het een onverwarmd deel betreft.
• Onder het kopje kenmerken: "Het voorste potenpaar is bij de soorten uit de familie Nymphalidae, waartoe de dagpauwoog behoort, sterk gereduceerd. Dit paar is omgebouwd tot poetsorganen en worden gebruikt om de antennes en het lichaam mee schoon te houden. Het voorste potenpaar is sterk verkleind en is in rust niet te zien, waardoor het lijkt alsof de vlinder slechts twee paar poten heeft." Dit lijkt een beetje dubbelop beschreven.

Groet, Lymantria _overleg 4 jan 2011 09:14 (CET)

Bedankt voor de opmerkingen, ik ga er mee aan de slag! -B kimmel (overleg) 12 jan 2011 20:13 (CET)

De volgende zinnen zijn inhoudelijk niet duidelijk:

• De dagpauwoog is net als de verwante kleine vos doordat ze overwinteren als volwassen vlinder een van de vroegst geziene soorten
• Omdat er echter een grote overlap is, is het geslacht op basis van de grootte in de praktijk meestal niet mogelijk; bedoeld is hier misschien "het bepalen van het geslacht"?

Let verder ook zeer goed op de stijl; teveel passieve zinsconstructies zijn sterk af te raden voor het algemene lezersgemak. Ik heb o.a. wat dit betreft al wat kleine aanpassingen doorgevoerd. Mvg, De Wikischim (overleg) 22 feb 2011 14:04 (CET)

Mooi artikel, maar twee belangrijke opmerkingen: - De paragraaf Verspreiding en habitat hoort bij ecologie. - Taaltechnisch is verbetering wenselijk. Ik zal aan het laatste het mijne bijdragen en wellicht ook de hele sectie verspreiding en habitat overhevelen. mvg henriduvent (overleg) 28 feb 2011 17:42 (CET)

@Henriduvent en Wikischim, bedankt voor het commentaar, ik heb het artikel inmiddels als etalage aangemeld. -B kimmel (overleg) 2 mrt 2011 23:17 (CET)