Wikipedia:Etalage/Archief/Gehakkelde aurelia

archivering etalagenominatie 21 april 2011[bewerken | brontekst bewerken]

Helder geschreven, mooi verzorgd artikel dat in de shortlist van de schrijfwedstrijd eindigde. Heeft ook een review ondergaan, waaruit bleek dat er eigenlijk niet veel meer aan te verbeteren was. Prima kandidaat dus voor de etalage Beachcomber (overleg) 21 mrt 2011 17:12 (CET)[reageer]

Voor opname Gehakkelde aurelia[bewerken | brontekst bewerken]

Tegen opname Gehakkelde aurelia[bewerken | brontekst bewerken]

Druifkes (overleg) 26 mrt 2011 17:05 (CET) moet nog wel iets aan gedaan worden. In de inleiding denk ik dat het over een vlinder gaat, maar bij uiterlijk gaat het meteen over een ei, dan rups, dan pop en dan pas over de vlinder. Dit moet of beter ingeleid worden (bijvoorbeeld in de ruimte tussen uiterlijke kenmerken en ei) of de indeling moet veranderen met levenscyclus eerst en dan pas uiterlijk.[reageer]

Dat tekstje heb ik geschreven, maar het is zeer ongebruikelijk om eerst de levenscyclus en dan de uiterlijke kenmerken te beschrijven. Zie ook het commentaar hieronder. Lymantria _overleg 27 mrt 2011 10:59 (CEST)[reageer]

Ik denk dat B.Kimmel intussen de indeling zo heeft aangepast dat voldoende aan Druifkes bezwaren is tegemoetgekomen om de tegenstem misschien om te zetten in een voorstem? Beachcomber (overleg) 27 mrt 2011 23:14 (CEST)[reageer]

Dennis P:TW 26 mrt 2011 17:45 (CET)[reageer]

# De Wikischim (overleg) 26 mrt 2011 18:15 (CET) Sorry, met het volste respect voor degenen die zich de moeite getroost hebben dit op Etalagenivau te krijgen, maar er zitten nog onvolkomendheden in. Bijv. m.b.t. opmaak en stijl. (...een moeilijk te interpreteren lichaamsvorm waarvoor predatoren verward kunnen raken). Ook gedeeltelijk eens met Druifkes; de subkop "Uiterlijke kenmerken" dekt wat daaronder staat niet echt. Kan beter "Levenscyclus" of zo heten. Het is opgelost, dus tegenstem doorgehaald.[reageer]

Commentaar Gehakkelde aurelia[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb onder het kopje uiterlijke kenmerken een klein tekstje toegevoegd over het bestaan van vier verschijningsvormen van een vlinder, kennelijk ten onrechte bij mij gezien als common knowledge. Er is overigens een duidelijk verschil tussen de beschrijving van de uiterlijke kenmerken en de levenscyclus, en m.i. komt dat in de teksten ook voldoende naar voren. De stijlfout die de Wikischim aanhaalt heb ik ook aangepast. Die is er trouwens tijdens de periode van de review in gekomen. Jammer dat niemand dat daar heeft opgemerkt... Groet, Lymantria _overleg 27 mrt 2011 10:56 (CEST)[reageer]

archivering review[bewerken | brontekst bewerken]

(Is inmiddels aangemeld voor de etalage)
Mooi verzorgd en helder geschreven artikel, tweede geëindigd in de schrijfwedstrijd. Lijkt me een goede kandidaat voor de etalage waardoor de review een logische eerste stap is. Beachcomber (overleg) 13 feb 2011 20:58 (CET)[reageer]

Na de poetsjes van Beachcomber en het helemaal afschrijven voor die wedstrijd door Lymantria daaraan voorafgaand heb ik nog eens "gewoon zitten doorlezen". En ik moet eerlijk zeggen: ik kan wel wat gaan verzinnnen ofzo maar dat zou nitpicken worden i.p.v. zinvol bezig zijn. Het artikel is netjes verzorgd, leesbaar, compleet, verveelt niet, heeft helder uitleggend taalgebruik, goede opbouw, keurige bronnen en referenties dus wat mij betreft kan het echt wel de etalage in. Ik was zelf toentertijd benieuwd wie zou "winnen" - de Russische processen of de vlinder had ik zelf als top 2 op mijn favorietenlijstje staan want die ontliepen elkaar nauwelijks en hadden gewoon etalagekwaliteit. Ik wist echt niet wie ik van die twee zou laten winnen als het aan mij had gelegen en kon het door de zeer uiteenlopende onderwerpen niet bepalen en dacht toen nog "da's een echt moeilijke klus voor de jury". Dat die inderdaad als 1 en 2 eindigden deed me deugd.

MoiraMoira _overleg 17 feb 2011 11:38 (CET)[reageer]