Wikipedia:Etalage/Archief/Geschiedenis van Mexico-Stad

Verwijderingsnominatie 2017-06-05

Dit artikel staat sinds 2006 grotendeels ongewijzigd in onze Etalage. Zoals eerder al is aangehaald, hanteren we anno 2017 (terecht) strengere normen voor de selectie van onze beste lemma's. Daaraan voldoet dit lemma mijns inziens op verschillende punten niet meer. Zo is het bronnenapparaat mager en lijkt er geen gebruikgemaakt te zijn van degelijke overzichtswerken. Verder verschraalt de geschiedenis vanaf de jaren 2000. Ten slotte is de inleiding geen representatieve samenvatting van het gehele artikel. Groetjes, DimiTalen 5 jun 2017 16:30 (CEST)

Voor verwijderen Geschiedenis van Mexico-Stad

1. Kiro Vermaas 5 jun 2017 16:51 (CEST). De inleiding is geen representatieve samenvatting. Verifieerbaarheid: onvoldoende. Geen gedegen boeken lijken te zijn geraadpleegd (websites zijn instabiel). Inzet afbeeldingen: onvoldoende. Inhoud: wellicht te beknopt: meer over archeologie, economie, cultureel belang, demografie, stadsuitbreiding etc. is wenselijk. Bijvoorbeeld iets meer over de symbolische waarde van het neerplanten van een koloniale hoofdstad bovenop de ruïnes van een verslagen, onderworpen en half uitgeroeid volk; waarom daar, op die locatie, in hoeverre spelen geografische factoren een rol. Enzovoort.

   Kennelijk heb ik in juni 2015 al bedenkingen geuit: project Etalageonderhoud. Helemaal vergeten. Kiro Vermaas 16 jun 2017 09:59 (CEST)

2. Natuur12 (overleg) 6 jun 2017 17:13 (CEST) Wat Kiro zegt.
3. JurriaanH (overleg) 6 jun 2017 17:57 (CEST) En er zijn er nog wel meer die (al dan niet tijdelijk) uit de Etalage gehaald kunnen worden.
4. Mathijsloo (overleg) 6 jun 2017 18:20 (CEST) Dit artikel heeft een grondige opknapbeurt nodig, maar voldoet momenteel inderdaad niet voor de etalage.
5. 它是我 (overleg) 7 jun 2017 09:09 (CEST) Teveel werk nodig, na herschrijven en review kan het eventueel opnieuw voor de etalage worden voorgedragen.
6. De Wikischim (overleg) 7 jun 2017 10:49 (CEST) Sowieso voor het onderwerp al veel te mager, en dat het al die tijd niet is bijgewerkt kan hier écht niet.
7. Sylhouet _contact 7 jun 2017 12:35 (CEST)
8.  Klaas `Z4␟` V:  10 jun 2017 08:24 (CEST) eens met nominator; hoe een artikel als dit ooit door de review/nominatie is gekomen , is een raadsel
9. Beachcomber (overleg) 16 jun 2017 10:20 (CEST) Eens met Mathijsloo en anderen.
10. Femkemilene (overleg) 17 jun 2017 21:15 (CEST)
11. Maiella (overleg) 22 jun 2017 19:20 (CEST)

Tegen verwijderen Geschiedenis van Mexico-Stad

1. ...

Commentaar Geschiedenis van Mexico-Stad

• Is het misschien een idee het eerst naar de review te sturen in plaats van gelijk voor verwijdering voor te dragen? The Banner Overleg 6 jun 2017 23:44 (CEST)

  Elk van deze drie artikelen is in zo'n staat dat het volledig herschreven zou moeten worden – op basis van betrouwbare, recente bronnen – wat natuurlijk prima zou zijn, maar dat doe je niet zomaar collectief in een review van enkele weken. De review lijkt me zinnig als iemand (of meerdere iemanden) de artikels eerst verbeteren en daarna willen laten evalueren. Groetjes, DimiTalen 7 jun 2017 08:03 (CEST)

  Als je het niet probeert, lukt het zeker niet.

  Maar het zou geen kwaad kunnen om oude artikelen - in overleg met de belangrijkste schrijvers - periodiek in de review te zetten zonder daar verder direct consequenties aan te koppelen. Een goed moment voor updates en aanpassing aan gewijzigde inzichten. The Banner Overleg 8 jun 2017 21:13 (CEST)

  Kan en mag zeker. Maar de slechtste – die gewoon niet langer voldoen – komen m.i. in aanmerking voor een verwijderingsaanmelding. DimiTalen 9 jun 2017 08:55 (CEST)

Archivering etalage-onderhoud 2015

Geschiedenis van Mexico-Stad

Dit artikel is op 13 oktober 2006 opgenomen in de etalage. Ik heb de indruk dat het artikel qua inhoud wat aan de magere kant is naar hedendaagse maatstaven, maar los daarvan is er de veel belangrijkere observatie dat het mis is met de bronvermeldingen. Die zijn ontoereikend. Veel uitspraken worden niet met bronnen ondersteund, en de bronnen die wel worden opgegeven zijn goeddeels websites. Van websites weet je niet altijd of ze echt betrouwbaar zijn, en sommige links werken inmiddels ook niet meer. Feitelijk zou het hele artikel wat dat betreft herzien moeten worden. Kiro Vermaas 27 jun 2015 19:23 (CEST)

Verwijderingsnominatie 2008-05-08

In feite is het een knap artikel, maar enkele -noodzakelijke- elementen ontbreken aan dit artikel om het in dé etalage te zetten/houden:

• Beperkte bronvermelding / voetnoten
• De inleiding kan veel beter / is te berperkt
• Sommige delen van de tekst zijn informeel en licht subjectief geschreven (bv. Drie jaar na Tlatelolco was het weer raak, In de ogen van de meeste inwoners maakten de autoriteiten het echt te bont in 1985, Triestig genoeg etc.)
• Meermaals worden vage en onduidelijk gefundeerde cijfers genoemd > referenties! DimiTalen 4 mei 2008 14:23 (CEST)

Voor verwijderen Geschiedenis van Mexico-stad

1. Bronnen Koektrommel 8 mei 2008 11:33 (CEST)

Tegen verwijderen Geschiedenis van Mexico-stad

1. Ik denk dat we beter de energie kunnen steken in het veranderen van wat woorden op de pagina zelf dan energie steken in een verwijdering. Ik vind de bezwaren iig wel meevallen. Bedenk wel: het is ook ooit eens door de etalagekeuring heen gekomen! --Friedricheins 9 mei 2008 13:23 (CEST)
2. Iets bijgewerkt. Goed artikel. Er mogen bronnen bij. Drirpeter 9 mei 2008 19:58 (CEST)
3. Bronnen geen probleem meer. Verder eens met Friedricheins. Vincentsc 12 mei 2008 15:09 (CEST)
4. UIC2 14 mei 2008 00:41 (CEST), lijkt me zeker vooralsnog de toets der kritiek te kunnen weerstaan. Het feit dat het artikel ooit is goedgekeurd lijkt me geen goed argument, dat geldt immers voor alle artikelen die hier worden voorgedragen.
5. Na toevoegen bronnen voldoet artikel Koektrommel 14 mei 2008 14:24 (CEST)
6. Freaky 18 mei 2008 21:33 (CEST)
7. Cro-Cop 22 jun 2008 17:22 (CEST)

---