Wikipedia:Etalage/Archief/Mars (planeet)

Nominatie 26 januari 2008

Niet opgenomen

prachtig artikel, indrukwekkende afbeeldingen Drirpeter 26 jan 2008 19:15 (CET)

Voor Mars (planeet)

1. ...

Tegen Mars (planeet)

1. Woudloper _overleg 26 jan 2008 19:56 (CET) Is er nog lang niet. Jammer, want er staan nog geen artikels over sterrenkunde in de etalage. Inleiding onvoldoende, opmaak erg rommelig, geen logische volgorde van de kopjes. Naar de feitelijke inhoud heb ik nog niet gekeken.
2. BoH 26 jan 2008 20:44 (CET) Zie Woudloper
3. Rudolphous 26 jan 2008 20:46 (CET) In vergelijking met de Duitse en de Engelse versie ontbreekt er nog e.a.
4. DimiTalen 27 jan 2008 09:50 (CET) Ik zocht en vond geen voetnoten/referenties, en jammer genoeg is het soms ook een beetje rommelig.
5. Veel korte stukjes, leest niet lekker Ajox 27 jan 2008 11:38 (CET)
6. Inderdaad wel heel mooi artikel. Leest echter niet lekker door weinig tekst per kopje en (te) veel plaatjes. Uitbreiding van de tekst lost dit op. Rubietje88 27 jan 2008 19:40 (CET)
7. Zie Rubietje, en verder... referenties?! Joep ^{(Let's Talk?!)} 31 jan 2008 22:37 (CET)
8. referenties en plaatjes staan soms links, rechts, in het midden. Naar rechts uitlijnen geeft in ieder geval al meer rust. Koektrommel 1 feb 2008 11:56 (CET)
9. Emiel 1 feb 2008 18:34 (CET) Veel korte stukjes

Nominatie 10 april 2008

Opgenomen

Deze kwam ik tegen en ziet er erg volledig en goed gedocumenteerd uit. Joep ^{(Let's Talk?!)} 10 apr 2008 17:40 (CEST)

Erg goed. Misschien wel nog iets doen aan de verschillende afbeeldingformaten? Oogt bijzonder slordig. DimiTalen 10 apr 2008 17:44 (CEST)

Afbeeldingen hebben een zo uniform mogelijke grootte gekregen. 250px leek me de meest acceptabele grootte, de andere afbeeldingen waren simpelweg niet groter. Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 11 apr 2008 21:46 (CEST)

Voor Mars (planeet)

1. Evil berry 10 apr 2008 17:47 (CEST) Inderdaad een mooi artikel dat naast het Duits- en Engelstalige Etalageartikel kan staan.
2. Namen van de kopjes moeten beter.
   Verder links checken (zie mijn OP voor handige tips). Rubietje88 10 apr 2008 18:46 (CEST)
3. Cro-Cop 10 apr 2008 21:59 (CEST)
4. Goed na de aanpassingen. Knappe bronnen en refs. Misschien nog eens kijken ter hoogte van Mars (planeet)#Water, daar zitten de afbeeldingen toch nog niet helemaal tiptop. Ik weet dat de afbeeldinsgformaten niet altijd anders kunnen, maar mss moeten we toch nog naar een betere oplossingen zoeken daar. DimiTalen 13 apr 2008 09:33 (CEST)
5. Tom 13 apr 2008 10:18 (CEST) In orde.
6. nu goed Koektrommel 13 apr 2008 23:05 (CEST)
7. goed genoeg lijkt me Sswelm 17 apr 2008 01:49 (CEST)
8. indrukwekkend artikel --Dolph Kohnstamm 20 apr 2008 17:52 (CEST)
9. Ischa1 22 apr 2008 21:18 (CEST)
10. Drirpeter 24 apr 2008 20:24 (CEST) natuurlijk voor. Als er figuren wegmoeten, dan die oude van Schiaparelli, Lowell en War of the Worlds
11. Ik stem voor, maar ik zou toch graag nog wat meer uitleg zien staan bij de ontdekking en het onderzoek. Ik betwijfel of die paar lijntje uitleg in de 20ste eeuw volstaan. Capaccio 4 mei 2008 11:53 (CEST)

Tegen Mars (planeet)

1. eerst afbeeldingen en artikel graag qua lay-out aanpassen. Dus niet links-rechts constructies en plaatjes van verschillende groottes Koektrommel 11 apr 2008 16:56 (CEST)

   Uhh... links-rechtsconstructies? ¿Qué? Joep ^{(Let's Talk?!)} 11 apr 2008 18:09 (CEST)

   Belangrijkste lijkt me die afbeeldingsformaten. DimiTalen 11 apr 2008 19:10 (CEST)

2. UIC2 6 mei 2008 05:36 (CEST); het artikel staat nog vol met rode links (meer dan 20).

   En dat is maar goed ook. Anders zou niet duidelijk zijn waar nog uitbreiding mogelijk is. Woudloper _overleg 10 mei 2008 12:26 (CEST)

Neutraal over Mars (planeet)

1. Kalsermar 10 apr 2008 23:32 (CEST) Ik kan nu nog niet voor stemmen. Het artikel is zeker stukken verbeterd de laatste tijd maar is mi nog niet goed genoeg. Het leest soms wat moeilijk door onhandige zinsconstructies en herhalingen. Ik heb zelf al her en der veranderingen aangebracht. Mijn grootste probleem is echter dat dit artikel welgeteld 3 dagen geleden werd aangemeld bij Review en deze nominatie had mi meer kans gemaakt indien er een week of 3 was gewacht en de review procedure was doorlopen.

   Sterk staaltje Wet van Ellywa dan.. die aanmelding heb ik absoluut niet gezien. Ik kwam het artikel echt toevallig tegen en hij sprak mij wel aan voor in de etalage. Ik denk niet dat de nominatie gevaar loopt hoor, alleen wat doen we met de review? Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 11 apr 2008 13:37 (CEST)

   Ik had al een vermoeden dat het toeval was maar ik wilde het wel melden. Persoonlijk zou ik de review doorlopen en dan weer aanmelden want dan heeft het veel meer kans op slagen. De inhoud is prima maar taalkundig moet er wel aan gesleuteld worden maar daar ben ik niet de persoon voor. Dit laten staan kan natuurlijk ook, misschien spoort het wat meer mensen aan om eraan mee te werken.--Kalsermar 11 apr 2008 15:31 (CEST)

2. Neutraal. Er moet zeker ook nog wat gebeuren aan de afbeeldingen die nogal chaotisch overkomen door de verschillende formaten. DimiTalen 11 apr 2008 08:12 (CEST)

   Een paar minder zou ook kunnen denk ik. De groote vergelijking en de magnetische velden zijn mi niet zo erg interessant bijvoorbeeld.--Kalsermar 11 apr 2008 15:31 (CEST)

   maar daarover gaat het in de tekst ook. een plaatje is toch goed als het een aanvulling van de tekst is? Ik snap niet precies wat er verkeerd is aan de groottes van de plaatjes. sommige staan op zn kant en andere staan rechtop. Als je ze allemaal 300 pixels geeft worden sommigen weer groter dan andere. Wie is er lief en helpt me? Ilse Winter 11 apr 2008 19:08 (CEST)

   Voor gestemd. DimiTalen 13 apr 2008 09:35 (CEST)