Wikipedia:Etalage/Archief/Vergissing van Troelstra

Archivering Etalageverwijdering 10 januari 2018

Staat al sinds 2007 in de etalage, maar de stijl, grammatica en indeling van dit artikel zijn vrij slordig. Een aanzienlijk deel van de tekst bestaat uit lange citaten. FNAS (overleg) 28 nov 2017 10:07 (CET)

Voor verwijderen Vergissing van Troelstra

1. De Wikischim (overleg) 28 nov 2017 10:16 (CET) Met citaten dient terughoudend te worden omgegaan in artikelen. Als je de vele geciteerde lappen tekst weghaalt, blijft er een nogal schamel geheel over dat absoluut niet zou voldoen aan de huidige Etalage-standaarden. Verder zijn formuleringen als Verscheidene redenen zetten toch een domper op het enthousiasme nu ook niet je dat qua stijl.
2. JurriaanH (overleg) 28 nov 2017 11:47 (CET)
3. Happytravels (overleg) 28 nov 2017 11:56 (CET) Het dient ingrijpend gewijzigd te worden. Sinds 13 oktober stond het vergeefs in de Review (hier). Het wordt tijd om het te verwijderen uit de etalage.
4. — Zanaq (?) 29 nov 2017 19:31 (CET) Iets met een kopje Het begin kan nooit een etalageartikel zijn. — Zanaq (?) 29 nov 2017 19:31 (CET)
5. Sylhouet _contact 29 nov 2017 21:40 (CET) - Jammer, het onderwerp is belangrijk genoeg. Meer inbedden in de internationale context, strakker formuleren, meer verwijzen naar bronnen in de tekst ... Hopelijk heeft iemand er tijd voor.
6. Natuur12 (overleg) 30 nov 2017 00:06 (CET) Helaas, is wel een onderwerp waarvan we een etalageartikel horen te hebben
7. Mileau (overleg) 30 nov 2017 06:30 (CET)
8. Dat dit artikel in de etalage beland is lijkt me ook een vergissing te zijn geweest.--Also sprach Friedrich! (overleg) 30 nov 2017 13:23 (CET)
9. DimiTalen 30 nov 2017 18:26 (CET)
10.  Klaas `Z4␟` V:  1 dec 2017 08:39 (CET) niets aan bovenstaande meningen toe te voegen
11. oSeveno (Overleg) 13 dec 2017 15:03 (CET) 'Vergissing' is trouwens (in dit geval) een oordeel over een gebeurtenis (dus subjectief) en zou niet in de kop moeten staan.

    Geschiedenis is bij voorbaat subjectief, maar zo staat deze gebeurtenis wel in de boeken. Mathijsloo (overleg) 14 dec 2017 13:11 (CET)

    Dat is zeker waar. Daarom zou iets subjectiefs zoals 'Vergissing van Troelstra' op Wikipedia niet een titel moeten zijn, maar beter iets meer 'algemeen beschrijvend'. Een encyclopedie hoort een artikel niet te openen met een subjectieve titel. Maar ik denk dat ik niet op deze plek hierover verder moet discussieren. Dat is mijn vergissing. Groet, oSeveno (Overleg) 31 dec 2017 11:05 (CET)

12. Mathijsloo (overleg) 14 dec 2017 13:11 (CET) Er zit wel rek in dit artikel, maar onvoldoende voor de etalage
13. Maasje 2 jan 2018 19:57 (CET) Voor een Etalage-artikel ligt de lat niet voor niets hoog. Ik vind het zeker geen "schamel geheel" zoals hierboven opgemerkt, maar voor de Etalage voldoet het nu niet. Als het in de Review al niet werd opgepakt, betwijfel ik of dat nu wel gebeurt. Dus verwijderen.
14. Hansaviertel (overleg) 8 jan 2018 20:47 (CET)Geen prettig leesbaar artikel. Slordig taalgebruik, soms te lange zinnen. Wat betekent ' Verscheidene redenen zetten toch een domper op het enthousiasme'?

Tegen verwijderen Vergissing van Troelstra

1. Slecht onderbouwde verwijdernominatie, idem voor de meeste uitgebrachte stemmen. Als de review niet veel oplevert, is dat wellicht omdat er weinig mis is. Diverse kritiekpunten die hierboven genoemd worden kunnen door kleine ingrepen opgelost worden. Met enkele andere bezwaren ben ik het vooralsnog niet eens. Mooi en waardevol artikel. Josq (overleg) 14 dec 2017 12:50 (CET)

   Ik heb overwogen om het artikel op te lappen, maar kwam erachter dat me dat niet lukte zonder de bronnen omdat de contextinformatie (in 'Zaken die tijdens de revolutie speelden') te summier weergegeven is. Het staat je natuurlijk vrij om een poging te doen. FNAS (overleg) 17 dec 2017 17:30 (CET)

2. Eens met Josq, dit artikel is helemaal niet zo kwaad. Al mag er inderdaad wat worden gesnoeid in de citaten. heinnlein'' 14 dec 2017 18:07 (CET)
3. Waardevol artikel. The Banner Overleg 2 jan 2018 19:18 (CET)

Archivering Review 28 november 2017

Vrij rommelig artikel dat desondanks al sinds 2007 in de Etalage staat. Veel grammaticale fouten; cruciale context is weggestopt in de paragraaf 'Zaken die tijdens de revolutie speelden', die pas aan het eind verschijnt; aanzienlijk deel van de tekst bestaat uit lange citaten. FNAS (overleg) 13 okt 2017 15:27 (CEST)

Inderdaad rommelig, zeer slechte eerste drie zinnen, slechte aanhef sowieso. Mag wat mij betreft niet alleen uit de etalage, maar dient ook ingerijpend herschreven te worden. Happytravels (overleg) 25 nov 2017 23:32 (CET)

Als niemand hier verder op reageert - het staat nu sinds 13 okt. in de Review - zal ik over drie dagen het lemma voordragen voor verwijdering uit de etalage. Happytravels (overleg) 26 nov 2017 23:35 (CET)

Ik heb het al gedaan. Bedankt voor de feedback. FNAS (overleg) 28 nov 2017 10:08 (CET)