Wikipedia:Het Verleden

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search

Welkom in Historisch Café Het Verleden,

voor discussies over de beschrijving van geschiedkundige onderwerpen op Wikipedia.
Zie WP:HIS
U bevindt zich hier:

Archief[bewerken]

 


Arikeltitel zeeslag Atlantische Oceaan[bewerken]

De artikel titel Eerste Slag om de Atlantische Oceaan schiet tekort in betekenisgeving en is niet gebaseerd op bronnen. Ik heb geen onafhankelijke en gerespecteerde bronnen gevonden waar die benaming gebruikt wordt. Het artikel pretendeert alle zeeslagen in WO-1 te behandelen (dat doet het voor geen meter), en in de tweede paragraaf, en in de zijbalk, is alleen sprake van een opsomming van de zeeslagen m.b.t. de Noordzee. Het Engelse wikidataequivalente artikel en:U-boat Campaign (World War I) is vele malen meer to the point wanneer de gehele Atlantische Oceaan wordt beschouwd. Ik heb de genoemde zeslagen maar onderelbaar gezet, dat leest gemakkelijker. De titel van het artikel zou waarheidsgetrouwer zijn als er stond: [Lijst van zeeslagen in en om de Noordzee (WO-I)] o.i.d.. Graag reacties hierover. VanBuren (overleg) 18 jul 2018 14:41 (CEST)

Verzoek[bewerken]

Duits kaartje

Nou weet ik dat er enkele lieden hier rondlopen die goed zijn in het maken van historische kaartjes. Ik ben de afgelopen weken druk bezig met het schrijven van een goed uitgebreid artikel over Lodewijk XIV (kladblok). Nou zag ik dat op de Duitse pagina over Lodewijk daar dit kaartje staan en vooralsnog is er geen Nederlandstalige versie van de kaart. Zou iemand mij uit de brand kunnen helpen met een Nederlandse versie van deze kaart? Bij voorbaat dank. Mathijsloo (overleg) 24 jul 2018 14:18 (CEST)

Franse SVG-kaart
Klopt dat kaartje wel? Op de meer gedetailleerde en wél gemakkelijk vertaalbare kaart hier links gebeurt er veel minder tussen Maas en Rijn. –bdijkstra (overleg) 24 jul 2018 14:37 (CEST)
Je hebt ook nog deze svg-kaart, die de territoriale uitbreiding van Hendrik II van Frankrijk tot de Franse Revolutie weergeeft. Ik wil trouwens de svg-kaart in kwestie gerust vertalen. De door Mathijslo aangehaalde Duitstalige kaart is wel de enige die haar bron aangeeft, met name een relatief recente editie van een Putzeger-atlas (deze worden als betrouwbaar beschouwd). Mijn voorkeur zou dus uitgaan naar het Duitstalige kaartje. Mvg., Evil berry (overleg) 24 jul 2018 15:20 (CEST)
Het verschil tussen het Duitse kaartje en deze Franse kaart zijn de tijdelijke veroveringen die Lodewijk XIV heeft gedaan en die werden teruggedraaid bij de Vrede van Rijswijk. Als de Franse SVG-kaart makkelijker te vertalen is, dan geef ik daar de voorkeur aan aangezien die uitsluitend de veroveringen van Lodewijk XIV weergeeft.Mathijsloo (overleg) 24 jul 2018 15:35 (CEST)
Vertaling van het Franse kaartje.
Ik heb net de vertaling naar Commons geüpload. Ik heb ook de namen en de legende wat groter gemaakt zodat deze ook redelijk te lezen zou moeten zijn als miniatuur (600px is wel de beste leesbare variant). Mvg., Evil berry (overleg) 24 jul 2018 15:57 (CEST)
Mooie vertaling, maar ik zou de vrede van Westfalen wel de Vrede van Münster noemen, zoals die in Nederland beter bekend is. Hans Erren (overleg) 24 jul 2018 16:17 (CEST)
Volgens mij is "Gebiedsuitbreiding door [eventueel: onder] Lodewijk XIV" ook wat beter dan 'Territoriale verwervingen van Lodewijk XIV'. Paul Brussel (overleg) 24 jul 2018 16:22 (CEST)
@Hans Erren: de Vrede van Münster had geen gevolgen voor Frankrijk maar de Vrede van Westfalen (als geheel) wel. –bdijkstra (overleg) 24 jul 2018 16:24 (CEST)
Weer wat geleerd! Hans Erren (overleg) 24 jul 2018 18:29 (CEST)
Bedankt voor de vertaling Berry, ik zal er dankbaar gebruik van maken. Mathijsloo (overleg) 24 jul 2018 17:33 (CEST)

Controleren van voorgaande en opvolgende staten in infobox en in de lopende tekst[bewerken]

Beste collega,

Bij het opschonen van de map ‘’Mijn Documenten’’ op mijn computer kwam ik een aantal Word-bestanden tegen die eigenlijk op Wikipedia thuishoren waaronder dit bericht dat het gevolg is van de deal die ik met andere Wikipedianen heb gesloten. Door de dal mag ik geen vertalingen uit anderstalige Wikipedia’s, zoals de Duitse, Engelse en Franse meeer doen waardoor ik geen hoofdsteden en geen voorgaande en opvolgende staten met de bijbehorende vlaagen meer plaats op de Nederlandse Wikipedia. De deal is volgens mij voor iedereen beter omdat ik nu geen slechte vertalingen op de Nederlandstalige Wikipedia meer plaats en dat andere gebruikers die rommel niet meer hoeven op te ruimen . De andere gebruikers moesten dan de tekst op fouten controleren die ik in de vertaling gemaakt had en dan bleek er van alles niet te kloppen zodat mijn werkwijze nieuwe kopjes op mijn overlegpagina opleverde die soms de titel hadden dat een pagina ter beoordeling of verwijdering was aangedragen. Hier is na het sluiten van de deal een einde aan gekomen wat aan de ene kant voor rust zorgde maar aan de andere kant kan ik niet alles zelf meer oplossen waardoor er nog een aantal vragen zijn overgebleven die ik hier stel.

De eerste vraag is of iemand de voorgangers en opvolgers van de historische landen buiten het Europese continent die op mijn gebruikerspagina staan in de tekst zou willen verwerken omdat ik dat veel werk vind en gebruik moet maken van anderstalige Wiki’s wat niet mag. Bij het aanmaken van de artikelen heb ik zelf de infoboxen gemaakt maar ik was er nooit bewust van dat de opvolgers ook in de lopende tekst beschreven moesten worden. Ik heb er een aantal gedaan maar dan blijkt dat het veel werk is. Het is blijkbaar niet genoeg om te schrijven "Het gebied was afkomstig van...". en "Het gebied ging op in..".want dat staat ook in al de infobox. Het is de bedoeling om kort de reden van de samenvoeging of wat het ook was te beschrijven. Men akn er eventueel ook een tijdslijn toevoegen waarvan ik liever een beschrijvende tekst zie dan alleen bullit-points met jaartallen erachter. De tijdlijn is relevant omdat vaak niet alle voorgangers op hetzelfde moment aan het Territorium van het betreffende land werden toegevoegd doordat de meeste historische landen zich in fasen uitbreidden tot uiteindelijk de maximale grootte werd bereikt.

Met een heldere tijdlijn komt de context van de ontwikkeling van het land duidelijk in het artikel naar voren wat door het hele artikel heen kan worden verweven of bij elkaar kan worden vermeld zoals in het lemma over de Tweede Poolse Republiek of de Oekraïense Socialistische Sovjetrepubliek is gebeurd. De voorgaande en opvolgende staten zouden nog onderbouwd moeten om op die manier te kunnen voldoen aan Wikipedia:Verifieerbaarheid. Zelf had ik het werk gedaan aan de hand van anderstalige Wikipedia-artikelen, meestal in het Engels, Duits, Frans, Italiaans, Spaans, andere talen die het Latijnse alfabet Gebruiken. In sommige gevallen over Russische historische landen voelde ik me gedwongen om tekst van de Russische wiki te gebruiken maar omdat ik dit schrift niet machtig ben twijfel ik of de vertalingen wel klopen dus die mogen wat mij betreft ook verwijderd worden. =Voor de verifieerbaarheid is het eigenlijk beter om dit (monniken)werk aan de hand van originele bronnen. Bean 19 (overleg) 3 aug 2018 20:17 (CEST)te doen die ik zelf niet tot mijn beschikking heb waardoor ik vraag of collega met de juiste literatuur en kennis van zaken dit prutswerk van mijzelf willen controleren.

Ook was ik de infoboxen van historische landen in het Midden-Oosten en de aangrenzende landen in Afrika en Azië aan het controleren of de voorgaande en opvolgende staten overeenkwamen met de landen op de Engelse Wikipedia. Wat me daarbij opviel was dat de Engelase Wiki meer landen in de infobox had staan dan op de Nederlandse wiki die ik in het begin eerst zelf heb aangepast maar op een gegeven moment had ik zoveel internet-vensters open om alles te controleren dat ik het overicht kwijtraakte en hiermee gestopt ben. Het meest schrijnende voorbeeld vond ik de infobox van het Ottomaanse Rijk waar in het Engelse artikel wel 13 voorgaande en 12 opgaande staten zijn vermeld terwijl het Nederlandse artikel voor de bewerkingen van Gebruiker De Magrebijn alleen het sultanaat Rûm en de Liga van Lezhë staan genoemd wat naar mijn mening geen correcte weergave is van de complexe situatie en de geleidelijke uitbreiding van het Ottomaanse Rijk. Bij de Opvolgende staten staan twaalf landen vernoemd die die gedeeltelijk overeenkomen met de opvolgende staten op de Engelse wikipedia. Waar dit verschil vandaan komt en of de voorgaande en opvolgende staten op de ene of de andere versie correct zijn zal uitgezocht moeten worden maar omdat ik dit vanwege de deal niet meer zelf mag veranderen zal iemand anders dit uit moeten zoeken.

Vervolgens heb ik de paar infoboxen van Europese landen met de voorgangers en opvolgende staten in de lopende tekst vermeld op mijn kladblok geplaatst waarbij ik me afvraag of de tekst in de hoofdruimte geplaatst kan worden. Bij het laatste geval , het [[Grootvorstendom Transsylvanië, moet er dan nog een catgeorie b of misschien meerdere categorieën onder het nieuwe artikel geplaatst worden wat dan als een beginnetje te boek zal staaan. Als laatste vraag ik me af of artikelen over dynastieën in het Oude Israël, zoals de hasmoneën de infobox historisch land boven het artikel krijgen zoals op de Engelse Wikipedia het geval is of dat dit hier niet de bedoeling is.

Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 3 aug 2018 20:17 (CEST)

Napoleon Bonaparte[bewerken]

Graag wat assistentie bij Napoleon Bonaparte, de tekst loopt op sommige plekken nogal knullig. Voorbeeld:

Alhoewel hij bijna stierf, was het vergif toch te zwak en bijgestaan door de trouwe Armand de Caulaincourt ontsnapte hij aan de dood.
Op weg naar Elba werd hij bijna gelyncht in Orgon (streek van Avignon) door de woedende royalistische bevolking, zodat hij zich door andere kleding onherkenbaar diende te maken.

Hans Erren (overleg) 8 aug 2018 18:52 (CEST)