Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:K)
Ga naar: navigatie, zoeken


Kleine tekst overgenomen in een veel groter artikel[bewerken]

Een klein vraagje hoor, niet zo belangrijk. Een kroeg-onderwerp. Ik wil graag de mening polsen over het volgende: Wanneer is het overnemen van een klein zinnetje copyvio? Wanneer plagiaat? Is dit in orde? Het gaat om het volgende:

Bij afwezigheid van bronvermelding dacht ik deze bijdrage even te controleren en te voorzien van een bron. Ik kwam er zo achter dat deze zin letterlijk afkomstig is van https://www.cooperatievgz.nl/cooperatie-vgz/over-cooperatie-vgz/onze-historie. Wat moet ik hier precies mee doen? Terugdraaien, herschrijven, gewoon de URL als bron toevoegen, alle drie?

Vragen:

  1. Is de bron sowieso wel geschikt, aangezien het VGZ lijkt te zijn die beweert dat VGZ de eerste was?
  2. Ik denk dat de bron niet geschikt is, maar stel de bron was wel geschikt: Op deze manier lijkt het mij plagiaat. Is het door toevoegen van de bronvermelding in jullie ogen ineens geen plagiaat meer, of moet dan nog steeds de zin worden herschreven?
  3. Is het waar? Weet iemand een andere bron, die misschien de bewering die er eerst stond kan staven of juist weerleggen?

Dit is overigens de eerste bijdrage van Kevin Hordijk. Ik neem aan dat dit geheel goed bedoeld is geweest, dus geen kwaad woord over Kevin. :)

Ik had deze vraag in de helpdesk kunnen stellen, maar dit leek me ook wel een geschikte plek, aangezien het antwoord misschien niet helemaal zwart-wit is. Ik ben benieuwd naar jullie meningen. --Frank Geerlings (overleg) 22 apr 2016 13:42 (CEST)

Een bedrijf kan denk ik wel dienen als bron voor de geschiedenis van het eigen bedrijf. Dat staat er ook: het Broederschapsgilde De Timmermansbus was de eerste voorloper van Coöperatie VGZ. Het wordt wat anders als VGZ gebruikt gaat worden om te staven dat VGZ de oudste ziektenkostenverzekeraar van Nederland zou zijn. Richard 22 apr 2016 13:55 (CEST)
Oeps: net vergeten op je tweede punt te reageren: dat zou m.i. inderdaad beter in eigen woorden gezet kunnen worden. Richard 22 apr 2016 14:38 (CEST)
Wat je tweede vraag betreft, Van Dale omschrijft plagiaat als volgt: 'het zich toe-eigenen van het geestelijk werk van anderen en het als eigen werk openbaar maken'. Op het moment dat er een bronverwijzing wordt aangebracht is er geen sprake meer van plagiaat.
Desondanks blijft het wenselijk om de tekst in eigen woorden weer te geven, omdat daarmee ook auteursrechtschending wordt voorkomen, een juridisch bezwaarlijker zaak (maar zowel plagiaat als auteursrechtschending zijn ongewenst op Wikipedia).
Ik heb niet de inhoudelijke kennis die nodig is voor het beantwoorden van je derde vraag. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 apr 2016 14:37 (CEST)
De informatie die een bedrijf verstrekt gebruiken als bron voor een artikel over dat bedrijf? Dat zou ik zoveel mogelijk vermijden. Anders dreigen we het verlengstuk te worden van PR-afdelingen. Josq (overleg) 22 apr 2016 14:46 (CEST)
Ligt er m.i. een beetje aan. Jaarverslagen van een bedrijf kunnen soms gebruikt worden als bron voor de omzet of bijvoorbeeld het aantal werknemers, de website van een bedrijf als bron voor de vestigingsplaats van een bedrijf, het jaar van oprichting of de naam van de directeur. Beweringen als "wij zijn de oudste / grootste / ..." zou ik zeker niet van het bedrijf aannemen. Richard 22 apr 2016 14:51 (CEST)
Dat ene zinnetje moet wel herschreven worden, omdat wij ALLE tekst vrijgeven onder een vrije licentie, dus ook dat ene zinnetje. Er zijn wel grijze gebieden, bijv. wanneer iets overduidelijk een quote is, maar dat is hier niet het geval. In de huidige vorm is het een auteursrechtenschending van de website van de VGZ, en hoewel de VGZ wellicht niet zal vallen over de overname van een enkel zinnetje, blijft het een auteursrechtenschending. ed0verleg 22 apr 2016 14:57 (CEST)

@Frank Geerlings, Per Edoderoo! Ik zou de zin herschrijven. Het is nu een auteursrechtenschending, ook al zet je er de bron bij. Of de site van VGZ over dit onderwerp een goede bron is voor een encyclopedie? Lijkt me niet, maar wellicht is de info over dit specifieke voorval wel correct. Ik zou voor de zorgvuldigheid in ieder geval na het herschrijven de bron vermelden en wellicht een andere bron proberen te zoeken. Happytravels (overleg) 22 apr 2016 15:08 (CEST)

Bedankt voor alle reacties. Ik ga de zin herschrijven en de bron noemen. –Frank Geerlings (overleg) 23 apr 2016 00:05 (CEST)

Meer algemeen: Ik stel mij bij mogelijke auteursrechtenschending altijd de vraag wat is de kans dat iemand dezelfde gegevens beschrijft op precies dezelfde manier schrijft zonder dat ie de oorspronkelijke tekst heeft gezien. Voor zeer kleine teksten van een enkele zin over technische feiten (geboren te, het verlengde van,..) zijn er uiteindelijke niet zoveel manieren om iets op een goede manier te beschrijven, als men kromme zinnen en niet goed gepast woorden of creatief taalgebruik uitsluit. Toeval bestaat ook. Als schoolkind had ik vaak het probleem dat hoe het onderwerp werd geformuleerd in de cursusboeken toch het beste vond en onbewust erop terugviel. Dan moest ik de tekst `verminken´ (andere zinsconstructies of minder goede synonieme woorden) om het toch in eigen woorden te kunnen formuleren.Smiley.toerist (overleg) 24 apr 2016 15:06 (CEST)

Precies dat. Ciell 24 apr 2016 15:12 (CEST)

Om zich op het auteursrecht te kunnen beroepen, moet het wel om het resultaat van een creatieve activiteit gaan. Een doodgewoon zinnetje overnemen, dat velen zouden gebruiken, is duidelijk geen auteursrechtschending. Akadunzio (overleg) 24 apr 2016 15:23 (CEST)

wist je dat[bewerken]

Miguel de Cervantes en William Shakespeare op dezelfde datum stierven (vandaag precies 400 jaar geleden), maar niet op dezelfde dag ? Hans Erren (overleg) 23 apr 2016 23:41 (CEST)

Glimlach. Aardig zoekplaatje, Wikipedia heeft de oplossing! Elly (overleg) 24 apr 2016 00:02 (CEST)
Voor mensen die zelf niet willen zoeken, bijv. omdat ze daar geen tijd voor hebben.  Klaas `Z4␟` V:  24 apr 2016 08:04 (CEST)
We hebben hem al, maar hij was helaas niet op vandaag ingedeeld, zie Sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat 23 juni. Nog twee maanden dus en dan staat hij op de hoofdpagina. Vandaag is het uitgerekend de 400e verjaardag, eigenlijk wel een beetje jammer. Ymnes (overleg) 24 apr 2016 20:15 (CEST)
Ik zie trouwens bij Shakespeare 23 april (Juliaanse kalender) staan en bij Cervantes 22 april (Gregoriaanse kalender). Niettemin hebben we er een weetje over en komt Hans Erren tot dezelfde conclusie. Zie ik dan nog iets over het hoofd misschien? Waarom is het dezelfde datum, en welke? Ymnes (overleg) 24 apr 2016 20:30 (CEST)
het was 23 april 1616 in engeland en 23 april 1616 in spanje. Maar het was niet op dezelfde dag 23 april in spanje en engeland. Ik wist niet dat het al een wistje dat was. Hans Erren (overleg) 25 apr 2016 21:01 (CEST)
O wacht het is een recente edit: Cervantes is "overleden 22 april 1616, begraven 23 april 1616 - zie Spaanse Wikipedia". Hans Erren (overleg) 25 apr 2016 21:39 (CEST)
Bedank Hans Erren voor het uitzoeken, ik had je reactie nog niet gezien. Dan betekent dat dus dat het weetje niet klopt en moet hij vervangen worden. Nog maar even snel doen voor 23 juni :-) Ymnes (overleg) 27 apr 2016 13:50 (CEST)
Toch wel jammer dat het nu een verschillende datum van overlijden blijkt te zijn. Hans Erren (overleg) 27 apr 2016 14:47 (CEST)
Tenzij Shakespeare op dezelfde dag is begraven als dat hij overleed, want dan hebben we weer een nieuw weetje. :-) Ymnes (overleg) 27 apr 2016 17:57 (CEST)
Helaas Shakespeare was buried in the chancel of the Holy Trinity Church two days after his death. en:Shakespeare Hans Erren (overleg) 27 apr 2016 19:24 (CEST)

Need help / Besoin d'aide[bewerken]

(en) : Hello, Sorry for writing in English, I hope someone will be kind enough to translate this message.

I try to determine who signed at bottom right on this page from the Traité de limites, in 1820, which fixes the border between France and Belgium. The signatory is a Dutch personality. Does anybody have an idea ? Reptilien.19831209BE1 (overleg) 24 apr 2016 12:39 (CEST)

(fr) Bonjour, désolé d'écrire en français, j'espère que quelqu'un sera assez aimable pour traduire ce message.

Je tente de déterminer qui a signé en bas à droite de cette page du Traité de limites, en 1820, qui fixe la Frontière entre la Belgique et la France. Le signataire est une personnalité néerlandaise. Quelqu'un a une idée ? Reptilien.19831209BE1 (overleg)

(nl) Hallo, van wie is de handtekening aan de rechteronderkant van het document, die de Frans/Belgische grens vaststeld in 1820. De ondertekenaar moet een bekende Nederlander zijn.Smiley.toerist (overleg) 24 apr 2016 12:45 (CEST)

Misschien hem? Handtekening lijkt die naam te omvatten. Milliped (overleg) 24 apr 2016 12:54 (CEST)
Er staat inderdaad 'JG De Mey Streefkerk'. RONN (overleg) 24 apr 2016 13:11 (CEST)
Thanks to all / Merci à tous / Dank aan allen (With Google Translate) SMirC-thumbsup.svg Reptilien.19831209BE1 (overleg) 24 apr 2016 15:58 (CEST)

Begeleider(s) gezocht voor fotodag in Amsterdam (De Pijp) op zaterdag 7 mei[bewerken]

Op zaterdag 7 mei organiseert de vestiging Cinetol (De Pijp) van de Openbare Bibliotheek Amsterdam in samenwerking met Wikimedia Nederland een fotodag met als thema ‘De veranderende buurt’ waarbij fotografen worden opgeroepen de oude en nieuwe delen van de buurt voor Wikimedia Commons vast te leggen. De dag begint om 11 uur met een korte ‘flitscursus fotografie’, gevolgd door een lunch en de eigenlijke ‘photowalk’ waarbij de fotografen alleen of in groepjes op stap gaan. Bij terugkomst worden de foto’s geüpload naar Wikimedia Commons en uit de geüploade foto’s wordt een winnaar gekozen die een leuke prijs krijgt. Het gehele programma duurt ongeveer tot half 5. Op de projectpagina van Wikipedia in de Openbare Bibliotheek kun je meer informatie vinden over deze dag; op Commons kun je ook al de resultaten bekijken van de voorgaande editie bij de OBA-vestiging Hagedoornplein.

We zoeken nog 1 of 2 vrijwilligers die het leuk vinden om de dag bij Cinetol te begeleiden!

De activiteiten bestaan uit kort iets over Wikipedia, Wikimedia Commons en Creative Commons-licenties vertellen en het begeleiden van de deelnemers bij het uploaden van (een deel van) hun foto’s naar Commons. De deelnemers wordt vooraf gevraagd een account aan te maken. Over zowel het aanmaken van een account als het uploaden van foto's zal ook een geprinte instructie-flyer aanwezig zijn. Lijkt het je wat om op deze manier een bijdrage aan Wikipedia te leveren, laat dan hier of op mijn overlegpagina een bericht achter!

Met vriendelijke groet, AWossink (overleg) 25 apr 2016 13:45 (CEST)

Het lukt mij niet om mee te gaan, ik mag waarschijnlijk schipperen. Maar daarom stel ik hier maar vast de prangende vraag: als er ook langs de grachten wordt gefotografeerd, wil de fotograaf dan zo vriendelijk zijn om van op de foto herkenbare schepen ook een apart plaatje van de naam of het brandmerk te schieten? Dan gaat het niet om de vierkante betonnen woonboten, maar om de voormalige binnenvaartschepen die tegenwoordig als woonboot in gebruik zijn. Er zijn er in de loop van de tijd al flink wat gefotografeerd, maar doordat die details niet te zien zijn op de foto's kan ik de geschiedenis van dit varend erfgoed er niet bij zoeken en publiceren. Dan haal ik er de minimum eisen voor een beginnetje niet eens mee, is de ervaring. --Stunteltje (overleg) 25 apr 2016 16:25 (CEST)
Geweldig project, maar wegens verblijf in het buitenland ben ik helaas niet in staat deel te nemen. Maar mag ik wel een verzoek indienen? Namelijk de garage die in mijn Moeders jonge jaren "de garage van Dekker" werd genoemd. (Eind jaren vijftig/begin jaren zestig) Ik neem aan dat dhr. Dekker al lang bij zijn voorvaderen is, maar er schijnt nog steeds een garage te zitten op de hoek van de Amsteldijk en de 2e Jan van der Heijdenstraat. Please? The Banner Overleg 26 apr 2016 15:46 (CEST)
De garage gesitueerd op de Amsteldijk 26 te Amsterdam
Bedoel je deze? Ik was er al langs geweest ivm een projectje van een collega. Ik had die dag best wel problemen met een groothoeklens en de regen, dus de foto is niet geweldig. Het commentaar hierbeneden maakt het wel zo dat ik niet helemaal geïnclineerd ben weer de moeite te doen om een betere te maken. Milliped (overleg) 30 apr 2016 17:43 (CEST)
Nou Banner, dat bedrijf (nu een autobandenhandel) lijkt me absoluut NE. De begane grond ziet er ook niet uit. Maar heel wat gevels langs de Amsteldijk zijn zeker de moeite waard. Maar wel met een goed E verhaal natuurlijk. De Geo (overleg) 27 apr 2016 17:44 (CEST)
  • Graag wil ik mee helpen op 7 mei ! --Paulbe (overleg) 26 apr 2016 17:52 (CEST) (Pablo Berex).

@Paulbe: Dank voor je aanbod om te assisteren! Ik heb je hierover een PM gestuurd. Met vriendelijke groet, AWossink (overleg) 28 apr 2016 12:30 (CEST)

    • Pro Memorie, meneer Wossink?  Klaas `Z4␟` V:  30 apr 2016 15:21 (CEST)
      • Klaas, haal die aandachttrekkerij toch gewoon weer weg! ed0verleg 30 apr 2016 16:58 (CEST)

Tech News: 2016-17[bewerken]

25 apr 2016 23:02 (CEST)

"The "Pagina opslaan" button when you edit will be called "Publish" instead." Geldt niet voor ons neem ik aan? Ciell 26 apr 2016 13:09 (CEST)
Waarom denk je dat? Sjoerd de Bruin (overleg) 26 apr 2016 13:12 (CEST)
Ik hoop toch wel dat het dan Publiceer wordt. Al is deze wijziging wat mij betreft zwaar BTNI, want op alle websites die ik ken heet het Opslaan (of in geval van Engels: Save). Dqfn13 (overleg) 26 apr 2016 13:21 (CEST)
Het zou dan "Publiceren" worden. Eigenlijk wijkt "Toon bewerking ter controle" af van de vertaalconventies. Maar ja, men wou zo graag de oude vertaling in stand houden. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 apr 2016 13:26 (CEST)
Krijgen we nu naast de bloedgroepenstrijd tussen inclusionisten en deletionisten nu ook die van progressieven tegen conservatieven?  Klaas `Z4␟` V:  28 apr 2016 08:14 (CEST)

Verdwaalde plan V[bewerken]

Mat '64 (Plan V) bij Amsterdam Lelylaan.jpg

Wat doet deze plan V trein bij Lelylaan station?Smiley.toerist (overleg) 26 apr 2016 01:18 (CEST)

Ja dat vroeg ik mij ook af toen ik er recentelijk langskwam. Blijkt een restaurant te worden in een 'hipsterdorp' volgens dit bericht [10] Ecritures (overleg) 26 apr 2016 07:39 (CEST)
Stond al vermeld in het artikel Mat '64, waar ik nu dit plaatje aan heb toegevoegd.Smiley.toerist (overleg) 26 apr 2016 13:00 (CEST)
Excuses, ik had niet door dat het geen echte vraag was Ecritures (overleg) 26 apr 2016 18:35 (CEST)
So was mijn opmerking niet bedoeld: Wanneer ik de bovenstaande melding las ging ik gelijk kijken in het artikel of ik gegevens kon toevoegen. Iemand had dit echter al verleden jaar al gedaan. Had ik het artikel eerst gelezen dan had ik de vraag niet gesteld. Waar ik zelf achter kan komen ga ik niet vragen. Ik ben geen quizmaster.Smiley.toerist (overleg) 27 apr 2016 01:57 (CEST)
Het misverstand bij Ecritures kan ik me eerlijk gezegd wel voorstellen. Zulke communicatieve ongemakjes kunnen voorkomen worden door ook inzicht te verlenen in je individuele kennis(proces). Bijvoorbeeld "Inderdaad! Inmiddels zie ik dat dat ook al vermeld stond in het artikel ...". Apdency (overleg) 27 apr 2016 10:19 (CEST)
Met digitaal verkeer komt dit vaker voor. Bij veel organisaties waar ik mee werk hebben wij de afspraak inhoudelijke discussies altijd face to face te houden in vergaderingen. Dat communiceert veel beter en je vermijd veel misverstanden, hoe zorgvuldig je ook formuleert. (Zoals vroeger wanneer je uren besteedde om een paar zinnen in een brief te schrijven voordat je die poste) Dergelijke miscommunicaties komen helaas vaak voor in deze kroeg en de anonimiteit bevorderd de gesprekken ook niet. In een fysieke meeting zou de ruzies veel minder worden.Smiley.toerist (overleg) 27 apr 2016 10:50 (CEST)

Lijsten van Oranje-Nassau-lieden[bewerken]

Ik kwam Lijst van ridders in de Orde van Oranje-Nassau tegen, en heb daarom ook Officier in de Orde van Oranje-Nassau hernoemd naar Lijst van officieren in de Orde van Oranje-Nassau. Maar ja, er zijn nog meer rangen. Wat is bijvoorbeeld het meervoud van Ridder Grootkruis in de Orde van Oranje-Nassau? Lijst van ridders Grootkruis in de Orde van Oranje-Nassau?? Wie vindt het leuk om hiermee aan de slag te gaan? — Op Overleg:Lijst van leden in de Leopoldsorde heb ik me trouwens ook afgevraagd wie er op de lijst mogen. Ik heb daar wat namen van ridders en officieren verwijderd. ErikvanB (overleg) 26 apr 2016 22:43 (CEST)

Waar in Antwerpen?[bewerken]

Vlaanderen aan de Vlamingen.jpg

Staat er niet expliciet erbij maar ik heb het vermoeden dat deze betoging in de Keyzerlei plaatsvond. Er waren niet zoveel brede straten in Antwerpen in die tijd.Smiley.toerist (overleg) 27 apr 2016 11:48 (CEST)

Hier wordt gesproken over een mislukte bijeenkomst in de Handelsbeurs, waar twee- à drieduizend activisten kwamen opdagen, tegenover een mensenzee aan tegenbetogers". Dus wellicht de Meir of omgeving? Apdency (overleg) 27 apr 2016 15:16 (CEST)
Paul van Ostaijen. Een documentatie (1996): "Bij de onlusten die op 3 februari 1918 in Antwerpen uitbraken, heeft de schrijver en kunsthistoricus Ary Delen ook Paul van Ostaijen betrokken. Deze botsingen tussen aktivisten en hun tegenstanders ontstonden na een ‘volksraadpleging’ in de Beurs, waar Borms de zelfstandigheid van Vlaanderen had uitgeroepen. Op de Meir werden de flaminganten door een grote menigte, waaronder ook Delen, uitgejouwd en aangevallen."
Het lijkt hier ergens te zijn, maar zeker ben ik niet. Marrakech (overleg) 27 apr 2016 17:34 (CEST)
Dit gedeelte lijkt mij veel te smal. Bovendien volgens mij daar daar nooit bomenrijen gestaan. Alleen bij de leien en de Keyzerlei. Er waren ook tramrails. Probleem is echter dat pre WO I de tramsporen ver van elkaar lagen File:Anvers-BE-1920-Hermans, Visée & Laurent-07.jpg en na de oorlog bij elkaar lagen File:Teniersplein en Keyserlei II.jpg. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat de verplaatsing tijdens de oorlog zelf gebeurde, tenzij de sporen naar het midden werden verlegd om ingestorte gebouwen te ontwijken. Maar dat is allemaal pure speculatie. In de Leien lagen de tramsporen ver van elkaar.Smiley.toerist (overleg) 28 apr 2016 00:32 (CEST)
Je hebt gelijk. Dan is het wellicht toch de Keyserlei. Dat gebouw op de achtergrond zou het Centraal Station kunnen zijn (zie bijvoorbeeld hier). Marrakech (overleg) 28 apr 2016 13:54 (CEST)
Andersom me dunkt. Bekijk de de Keyserlei met het Centraal Station in de rug. Google afbeeldingen toont enkele foto's die wel overeenkomsten vertonen, onder andere een uit het boek van Van Cauwenbergh 'het Antwerpen van toen' (scrollen tot iets voorbij halverwege). Morgen ga ik naar de bibliotheek en zal de juiste details van de foto opzoeken. -rikipedia (overleg) 28 apr 2016 14:09 (CEST)
Al blijkt volgens 'Het Vlaamsche nieuws' van 4 februari 1918 de belangrijkste betoging te vertrekken "van het Statieplein, De Keyserlei langs, over de Meir, naar de Beurs". Dus bij nader inzien wellicht wel de richting zoals Marrakech aangaf. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 28 apr 2016 14:33 (CEST)
En weer was ik voorbarig. Want na de meeting in de Beurs vertrok de betoging in tegengestelde zin weer naar de 'Middenstatie'. Dus, de richting waarin de foto genomen werd blijft onzeker. -rikipedia (overleg) 28 apr 2016 14:40 (CEST)

Beelden van de Viaduct van Koekelberg[bewerken]

beter plaatje

Ik kan maar zeer weinig beelden van het viaduct vinden in de Commons en die heb ik zelf opgeladen. Er moeten vast wel meer beelden zijn van dit voormalig lange viaduct. Ik heb een category in de Commons aangemaakt: Commons:Category:Viaduct van KoekelbergSmiley.toerist (overleg) 28 apr 2016 11:06 (CEST)

Ik heb nog een 1979 plaatje gevonden. Het zou leuk zijn om de precieze locatie te achterhalen. Verder een link naar Bangkok gevonden: The city geek (Een weetje is in de maak). Wie heeft beelden van de Belgian bridge in Bangkok?Smiley.toerist (overleg) 1 mei 2016 10:54 (CEST)

Discussie over zoekplaatjes[bewerken]

  • Ik stem voor een nieuw portaal met de naam Zoekplaatjes. Omdat ik wat moe wordt van al die plaatjes hierboven waar zonodig een geschiedenis bij gezocht moet worden. 't Is wel leuk hoor, ieder zijn hobby, en de "kroeg" is een prima plaats om raadseltjes op te lossen, maar er zijn wel meer zaken met betrekking tot artikelen waar hier ook over gediscussieerd zou kunnen worden. Die raadselplaatjes komen, lijkt het, met steeds grotere frequentie voorbij en gaan vrijwel allemaal over hetzelfde, en dat wordt wat vermoeiend. VanBuren (overleg) 28 apr 2016 13:25 (CEST)
Eens, het begint wel een beetje extreem te worden. Maak gewoon Wikipedia:De zoekplaat of iets dergelijks aan. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 apr 2016 14:21 (CEST)

Ehm, het nevenstaande plaatje is helemaal geen zoekplaatje. Het is zoals de aanmaker van dit topic zelf al aangeeft het Viaduct van Koekelberg. Het zure commentaar van VanBuren en Sjoerddebruin kan ik onder dit topic dan ook moeilijk plaatsen. Mvg, Trewal 28 apr 2016 14:38 (CEST)

Ik dacht dat ik het aardig umami had gehouden. 't Zal je smaakpapillen zijn. VanBuren (overleg) 28 apr 2016 15:03 (CEST)
Ik ben juist voor een aparte Kroeg waar je eerst aan een commissie van wijzen moet voorleggen of je bericht interessant genoeg is, of dat je al voldoende berichten hebt gepost, een soort agendacommissie. En voor een slaapruimte voor mensen die van het een of het ander moe zijn geworden. Vinvlugt (overleg) 28 apr 2016 14:43 (CEST)
Een zeer wakkere bijdrage. VanBuren (overleg) 28 apr 2016 15:03 (CEST)
Veel mensen haken juist van de Kroeg af omdat er veel ruzie is en vinden het juist leuk als er iets luchtiger tussendoor is. Als je die zoekplaatjes verplaats naar een achterkamer zal bijna niemand meer lezen. Als er weinig mensen die bekijken zullen die niet meer opgelost worden en sterft dit vanzelf weg. Daar ik meestal de indiener ben kan ik echter het zelf gemakkelijk doseren. Ik stel voor dat er maar een zoekvraag tegelijk in de Kroeg mag zijn. Nadat er na enige dagen geen reacties meer zijn verdwijnen die vanzelf uit de Kroeg. Dan is er weer ruimte om er een te plaatsen. Trouwens naar aanleiding van de zoekplaatjes worden diverse zaken ontdekt en worden artikelen met de ontdekte bijzonderheden aangevuld. Het is meer dan alleen een leuke bezigheid.Smiley.toerist (overleg) 28 apr 2016 14:45 (CEST)
De zoekplaatjes zijn inderdaad luchtige onderwerpen die even de serieusheid breken van deze pagina maar toch nuttig zijn voor de encyclopedie. En ik ben altijd weer verbaasd over de kracht van de gemeenschap wanneer men toch met een oplossing komt. Dat is vaak positief verbijsterend. The Banner Overleg 28 apr 2016 14:51 (CEST)
Helemaal eens met The Banner, ik vind het juist leuk om te zien hoe ver je samen kunt komen. Wat mij betreft hoef je echt niet te doseren hoor, Smiley.toerist. Vinvlugt (overleg) 28 apr 2016 14:56 (CEST)
Van mij hoeven die zoekplaatjes ook niet zo. Als ik een kopje "Zoekplaatje: dit en dat" zie, sla ik dat stukje Kroeg over. Het is mij dus geenzins tot last en ik merk wel dat anderen er plezier aan beleven. Het is net als een echte Kroeg: ik bestel daar nooit een jenever of een witte wijn, maar dat is nog geen reden om te pleiten die producten uit het assortiment te halen. CaAl (overleg) 28 apr 2016 15:03 (CEST)
In mijn stamcafé vroeger, deden we overigens juist datgene waarvan we wisten dat het zuurpruimen op de zenuwen werkte zo veel mogelijk. Wij wilden namelijk graag een gezellige omgeving zonder zuurpruimen. Geen moment hebben wij de mogelijkheid overwogen om het die zuurpruimen naar de zin te maken. EvilFreD (overleg) 29 apr 2016 23:24 (CEST)
Het gebruik van subkoppen vertroebeld het beeld. De zoekplaten van Brussel zijn allemaal afgehandeld en het verlopen van de laatste scheepzoekplaat zullen alle Belgische zoekplaten tegelijk gearchiveerd worden. Eigenlijk zou zodra een zoekplaat is afgehandeld die gelijk gearchiveerd kunnen worden. Misschien verstandig om subkoppen te vermijden zodat de archivering vlotter verloopt en er hierdoor minder irritatie is.Smiley.toerist (overleg) 28 apr 2016 15:11 (CEST)
Op andere projecten is het mogelijk om aan te geven dat de discussie afgesloten is en deze zal dan bij de volgende ronde gearchiveerd worden. Zal de kroeg wel overzichtelijker maken en onnodige verlate opmerkingen voorkomen. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 apr 2016 11:55 (CEST)
Wie of wat houdt je tegen een afgerond overleg te archiveren?  Klaas `Z4␟` V:  30 apr 2016 15:18 (CEST)
Meestal jij Glimlach. De archiveerbot archiveert automatisch alle kopjes waar (ik dacht) 7 dagen geen nieuwe reactie gekomen is. Sommige gebruikers hebben er een handje van om een stilgevallen discussie na een dag of 6 heel even te laten opleven met een weinig toevoegende opmerking... CaAl (overleg) 1 mei 2016 16:03 (CEST)

15 jaar Wikipedia NL[bewerken]

De Nederlandse Wikipedia bestaat op 19 juni aanstaande 15 jaar!

We nodigen jullie van harte uit om de 15e verjaardag van Wikipedia NL samen te vieren op zaterdag 18 juni 2016.

  • Locatie: het Nederlands Openlucht Museum te Arnhem.
  • Tijd: van 15.00 uur tot 21.00 uur.

Meer informatie lezen en aanmelden kan op de projectpagina op Wikipedia.SindyM3 (overleg) 29 apr 2016 10:36 (CEST)

Ik neem aan dat de NederlandsTALIGe Wikipedia hiermee bedoeld wordt, en dat Vlamingen ook welkom zijn? Sietske | Reageren? 29 apr 2016 16:45 (CEST)
Hoe zit het eigenlijk met de samenwerking tussen de Vlaamse en de Nederlandse organisatie? Ik zou zeer nauwe samenwerking verwachten omdat we aan hetzelfde project werken, maar vraag me af of dat in de praktijk ook zo is. Sietske | Reageren? 29 apr 2016 16:48 (CEST)
Het hangt er soms een beetje vanaf, de verenigingen richten zich op projecten in hun land, maar er is zeker overlap, en er is ook zeker veel samenwerking. ed0verleg 29 apr 2016 20:02 (CEST)
De Vlamingen zijn zeer zeker welkom! En we werken waar het kan samen met Wikimedia België. Bijvoorbeeld bij de enquête onder gebruikers die vorig jaar is gehouden, of als er een training of cursus wordt georganiseerd. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 29 apr 2016 20:40 (CEST)
Bij die enquete had ik niet de indruk dat men ook aan België en hun vereniging dacht. Zien ze als 'buitenlanders' wat inderdaad als je het over de taal hebt, nauwelijks het geval is. Alleen politiek sinds 1830. Terechte opmerking van collega Sietske. Zie bij de voorstellen nergens Arnhem staan. Wel Gouda en plaatsen in en rond Utrecht. Waarom vraag je voorstellen te doen als je er niks mee doet? Hartelijke groeten uit Toscane van  Klaas `Z4␟` V:  30 apr 2016 15:08 (CEST)
Dan lees je niet goed. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 apr 2016 15:17 (CEST)
Er is op de ledenvergadering over de locatie gestemd, en de overgrote meerderheid was voor het Openlucht Museum, en een paar waren voor Gouda. Het is dus zeker niet zo dat er niets mee is gedaan. En omdat deze viering door Wikimedia Nederland wordt georganiseerd, is het niet zo vreemd dat er geen Belgische locatie uitgerold is. Ik vermoed trouwens dat er mogelijk ook Duitse collegae zullen komen, want voor hen is Arnheim dichterbij dan voor veel Nederlanders. En natuurlijk zijn alle Belgen ook welkom, en bij het bestaan van WMB in 2028? of 2029? gaan we vast naar Geel, Mol of Mechelen om het te vieren. ed0verleg 30 apr 2016 16:57 (CEST)
Hmmm, ik denk dat we in 2028/29 naar Lüttich gaan. Glimlach The Banner Overleg 30 apr 2016 21:06 (CEST)
Wikipedia is een oligarchie aan het worden. Enkelen beslissen voor duizenden collegae en honderdduizenden cliënten.  Klaas `Z4␟` V:  1 mei 2016 10:26 (CEST)
Met een belangrijk verschil dat in Wikipedia iedereen van die honderdduizenden vrij eenvoudig zelf mee kan beslissen als hij/zij daarvoor de moeite neemt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 mei 2016 10:38 (CEST)
Ja maar Erik, moeite doen om mee te praten is niet leuk, overal klagen wel. Vinvlugt (overleg) 1 mei 2016 11:50 (CEST)
De vijftiende verjaardag van Wikipedia is afgelopen januari in meer dan 100 landen gevierd. In Italië is het feestje in een dozijn steden gevierd. Ook in Nederland gaan we dat feestje vieren, en wel rond de verjaardag van de Nederlandstalige Wikipedia. Er is een paar maanden geleden een projectpagina op Wikipedia geopend waar ieder zijn voorstellen kon doen, en met oproep hier in de Kroeg. Ad Huikeshoven (overleg) 1 mei 2016 15:56 (CEST)

Nieuwsbrief Wikimedia Nederland[bewerken]

Ter informatie hierboven de nieuwsbrief van Wikimedia Nederland met diverse activiteiten en projecten die direct invloed hebben op deze Wikipedia. Romaine 29 apr 2016 15:37 (CEST)

Vandaag-artikelen[bewerken]

Hei, ik hou sinds begin april de "dag-artikelen" bij om zo o.a. de doorverwijzingen te veranderen in directe wiki-links. Zo heb ik een dagelijks doel\reden Glimlach. Nu heb ik enkele algemene vragen over de gebeurtenissen, maar volgens mij is er geen algemene pagina waar je dat kunt stellen. Anders hoor ik dat graag. Zo zie ik gebeurtenissen waarvan ik mij afvraag of ze wel zo relevant zijn? Zijn er ergens criteria opgesteld waar een potentiële opname van een gebeurtenis aan getoetst kan worden? Of is het gewoon vrijblijvend en kan iedereen een willekeurig gebeurtenis plaatsen. Verder moeten feiten in Wikipedia verifieerbaar zijn en dus voorzien zijn van bronnen. Dat geldt m.i. ook voor de gebeurtenissen. Dat lukt wel als ze gelinkt worden naar de betreffende Wiki-pagina, maar er zijn ook genoeg (pakweg de helft) die geen doorverwijzing naar een artikel hebben of te algemeen zijn om ze te kunnen verifiëren. Geldt de opname van bronnen ook niet voor de dag-artikelen (en daarmee ook voor de maand- en jaar-artikelen)? Zoals bij overlijden wel het geval is, bijv. Lijst van personen overleden in 2016. Elvesham (overleg) 30 apr 2016 21:47 (CEST)

Als één der moderatoren even tijd heeft...[bewerken]

... kan die dan even kijken en handelen op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160331#Toegevoegd 31.2F03: Deel 3:_Februari? Dat stukje lijkt overgeslagen te zijn bij de afhandeling van de verwijderlijst en staat nu al sinds 31 maart zielig in een hoekje vergeten te zijn... The Banner Overleg 1 mei 2016 14:27 (CEST)

Collega CaAl was me nét voor. Ik heb het artikel over Zygmunt Gorazdowski alsnog nog weten te redden door een bron toe te voegen. Volgens mij is er verder op het artikel weinig aan te merken. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 1 mei 2016 15:03 (CEST)
Uitgezonderd dat er nu een dode link bijstaat Glimlach The Banner Overleg 1 mei 2016 15:21 (CEST)
Nee hoor, nu niet meer. ;) Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 1 mei 2016 15:33 (CEST)

Mijn hartelijke dank voor de vlotte service! The Banner Overleg 1 mei 2016 15:59 (CEST)

Vlot is relatief, het was al een paar weken te laat. Ik lees dit Kroegbericht ook nu pas, na de afhandeling. :) CaAl (overleg) 1 mei 2016 16:01 (CEST)

De Wikimedia Foundation vraagt feedback op hun jaarplan 1 juli 2016 - 30 juni 2017[bewerken]

De Wikimedia Foundation vraagt feedback op hun jaarplan 1 juli 2016 - 30 juni 2017. De tijd voor reacties is verlengd tot en met morgen. Je reactie kun je plaatsen op op meta, als je wilt, ook in je eigen taal. In Berlijn heb ik vorige week van de interim ED gehoord dat ze zich willen committeren aan dit plan. Nadat dit plan is vastgesteld zal het moeilijk zijn nog nieuwe activiteiten erin op te nemen. Ad Huikeshoven (overleg) 1 mei 2016 15:38 (CEST)

Invloed van WikiProjecten op de Engelstalige Wikipedia[bewerken]

Geen idee waar ik het kwijt moet maar waar ik mij zorgen om maak is de extreme invloed van WikiProjecten op de Engelstalige Wikipedia. Hun - lokaal vastgestelde - regels overrulen geregeld de normale regelgeving voor notabiliteit en maken via een achterdeur reclame mogelijk. Of houden juist informatie buiten de deur. Dit ondermijnt de betrouwbaarheid van de encyclopedie. The Banner Overleg 1 mei 2016 15:56 (CEST)

@The Banner vragen en opmerkingen over de Engelstalige Wikipedia kun je het beste stellen op de Engelstalige Wikipedia, bijvoorbeeld in de Village Pump aldaar. Ad Huikeshoven (overleg) 1 mei 2016 16:09 (CEST)