Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:K)
Ga naar: navigatie, zoeken


LHBT-themaweek (25/7 - 7/8)[bewerken]

Drawing-Gay flag.png

Tijdens Europride organiseert de gendergap-werkgroep (in samenwerking met Atria en IHLIA) een dubbele themaweek over de LHBT (lesbische vrouwen, homoseksuelen, biseksuelen en transgenders) op Wikipedia. Het doel is om tijdens deze themaweken zo veel mogelijk informatie aan Wikipedia toe te voegen over LHBT-gerelateerde onderwerpen. De themaweken starten op 25 juli en eindigen op 7 augustus.

Op maandag 25 juli wordt als aftrap van deze themaweken de workshop Recolour Wikipedia gegeven bij Atria. Groet, Ecritures (overleg) 15 jul 2016 17:48 (CEST)

Ik heb moeite met "recolour Wikipedia" en "Help us to colour Wikipedia pink". Graag: "uncolour Wikipedia" en "make Wikipedia (remain) neutral", want als we dit soort oproepen accepteren gaat het niet de goede kant op.
Dan nog dezelfde vraag als bij het gender gap project (toen naar redelijke tevredenheid beantwoord): Over 90 percent of Wikipedia’s editors is male. This has a strong influence on its content and its themes and as a result LBTI’s are severely underrepresented in its articles. Wat is daar de onderbouwing voor, specifiek met het oog op "LBTI's"? het is ook iedere keer weer een andere afkorting. Josq (overleg) 15 jul 2016 18:09 (CEST)
Wellicht dat een beetje extra pink helpt om de echte balans te bereiken Josq. Peter b (overleg) 15 jul 2016 18:55 (CEST)
Wellicht... vandaar dat ik vraag naar een onderbouwing voor de stelling dat er nog geen balans is. Josq (overleg) 15 jul 2016 19:07 (CEST)
Ik deel de mening van Josq. Ik herinner me de slogan over Wikipedia vervrouwelijken nog. Wat leverde dat op? Auteurs die nou niet bepaald NPOV schrijven. Ik ben zeer voor meer kwalitatief goede artikelen over LGBT want wat we nu hebben is deels drama maar lok de mensen alsjeblieft niet hiernaartoe met een of andere activistische insteek. Natuur12 (overleg) 15 jul 2016 19:37 (CEST)
@Natuur12, Ik hoop dat je meedoet om de lijst met rode linken naar LHBTIQ onderwerpen wat blauwer te maken. Of inderdaad bestaande artikelen te verbeteren :) En wat grappig dat je vindt dat die gendergap auteurs "niet bepaald NPOV" schrijven. En @Josq, als simpele tegenvragen: vind jij dat het wel snor zit met de kwaliteit van LHBT-onderwerpen op NL:wiki? Of dat er geen reden is om te veronderstellen dat die balans ontbreekt? En is het vooral bij gendergap of LHBT-onderwerpen dat er eerst maar eens bewijs moet komen dat dergelijke onderwerpen veelal ontbreken of kwalitatief niet goed in orde zijn? Of heb je dat soort gedachten ook bij, noem het eens, de schrijfweek over cultureel erfgoed of een themaweek over Brussel? Groet, Ecritures (overleg) 15 jul 2016 19:51 (CEST)
En dan vergeet ik nog te zeggen dat de oproep voor de schrijfweek vooral bedoeld is voor de bestaande wikipedianen (met name die 3.882 die momenteel actief zijn). Er is geen achterliggende gedachte om "mensen te lokken"Lach, groet, Ecritures (overleg) 15 jul 2016 19:53 (CEST)
Ik doel op de vorige schrijfweek (of wat voor project ze toen ook hadden) van Atria over feminisme. Ik heb de nodige POV langs zien komen toen ;). En ik vermijd onderwerpen waar ik persoonlijk een sterke POV over heb liever dus LGTB laat ik aan mij voorbijgaan. Natuur12 (overleg) 15 jul 2016 19:58 (CEST)
@Ecritures: ik heb geen beeld hoe de vlag er bij hangt voor "LHBT-onderwerpen". Dus als iemand me komt vertellen dat er daar een groot probleem is, dan word ik benieuwd hoe dat probleem er uit ziet. Een reden om te veronderstellen dat er heel misschien wel een bepaalde balans is, is dat ik het beeld heb dat allerlei genderbewegingen bijzonder mondig zijn en dat er her en der best gebruikerspagina's te vinden zijn waarop mensen zichzelf karakteriseren als iets anders dan hetero.
Toen er een schrijfweek was over Noord-Brabant heb ik me ook kritisch uitgelaten, zie Wikipedia:De_kroeg/Archief/20160131#Schrijfweek_Noord-Brabant (als ik zo'n voorbeeld niet had kunnen geven, was ik dan verdacht?). Wel is het zo dat gender-gerelateerde onderwerpen maatschappelijk veel gevoeliger liggen, waardoor je misschien extra aandacht moet besteden aan neutraliteit en balans.
Ik bedoel dus niet te ontmoedigen, maar let gewoon op de toonzetting. Josq (overleg) 15 jul 2016 20:31 (CEST)
Om even geheel niet representatief wat artikelen erbij te pakken. (Artikelen zijn imho wel erg belangrijk om te hebben) Judith Butler, Queer, Genderqueer, cisgender, panseksueel, biseksualiteit, polyseksualiteit. Dit kwaliteitsniveau wordt ik niet vrolijk van. Natuur12 (overleg) 15 jul 2016 20:41 (CEST)
Maar helaas, Het doel is om tijdens deze themaweken zo veel mogelijk informatie aan Wikipedia toe te voegen over LHBT-gerelateerde onderwerpen. Het woordje "kwaliteit" staat er niet bij. Gelukkig is er nog tijd om het accent te verleggen van kwantiteit naar betrouwbaarheid. Josq (overleg) 15 jul 2016 20:54 (CEST)
Zoals ik ook al op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/LHBT‎ zei deel ik je zorgen niet. De themaweken zoals op Wikipedia staan gebruiken de term "recolour" niet. Er wordt enkel opgeroepen om mee te schrijven aan LHBT+ gerelateerde onderwerpen. Alice2Alice (overleg) 16 jul 2016 00:01 (CEST)
Dat is zo. Maar er worden wel externe partnerorganisaties in betrokken en die lijken wel zo hun agenda te hebben. Worden zij op de hoogte gehouden van deze discussie? Josq (overleg) 16 jul 2016 00:18 (CEST)
Het is mij niet bekend of iemand van Atria hier mee leest. Uit de nieuwsbrief van Atria:
"*Schrijf mee op Wikipedia * In de lemma’s van Wikipedia zijn LBTI-vrouwen sterk ondervertegenwoordigd. Op 25 juli gaan we in de Recolour Wikipedia Workshop met tips & tricks van Wikimedia NL schrijven over LBTI-gerelateerde onderwerpen. Kom en schrijf mee."
— Nieuwsbrief Atria
Hierin wordt de bekritiseerde term "recolour" gebruikt in de naamgeving van de workshop zoals ook op hun website. De contacten met Atria zijn verlopen via Gebruiker:DDJJ van Wikimedia Nederland. Er is verder een e-mailgroep van Wikipediagebruikers die betrokken zijn bij het project op Wikipedia waar ik ook bij zit. Alice2Alice (overleg) 16 jul 2016 07:23 (CEST)

Het klopt dat gender- en seksualiteitsgerelateerde onderwerpen maatschappelijk veel gevoeliger liggen dan bijvoorbeeld Madagaskar, en kanttekeningen zetten bij een dergelijke onderwerpenpromotie kan dan ook bepaald geen kwaad. Als Wikipedia al iets moet bevorderen dan is dat het neutraal aanbieden van kennis, over alles. Deze encyclopedie is er niet om welke maatschappelijke richting of beweging dan ook te bevorderen of af te remmen. Dat geldt dus ook voor emancipatie, van welke minderheid dan ook. Het inzetten van slogans die normaal gesproken gebruikt worden om in de maatschappij een bepaald emancipatie- of ander soort denken te bevorderen, zou ik in ieder geval onvoorzichtig willen noemen (evenals het lanceren van zo'n schrijfweek tijdens Europride). In dat kader deel ik de huiver bij een zin als "Help us to colour Wikipedia pink". En ook ik heb me al eens eerder kritisch uitgelaten over het als Wikipedia een maatschappelijke positie in willen nemen. Het ging toen om vrijheid van meningsuiting, ook al iets wat een encyclopedie bevordert noch ondergraaft, als zij haar best doet. Ook over 'verhoog de kwantiteit' ben ik niet erg enthousiast. Apdency (overleg) 15 jul 2016 21:47 (CEST)

Van mij mag wikipedia eigenlijk wel wat kleurrijker worden op alle mogelijke manieren: bruin, zwart, geel, roze of groen. Zoals Apdency ook aangeeft proberen we hier een encyclopedie te schrijven waar "alle" kennis wordt beschreven; accepteren dat over bepaalde encyclopedisch relevante onderwerpen lacunes bestaan lijkt mij niet bevorderlijk voor een goede, volledige, kwalitatief hoogstaande inhoud. En inderdaad zoals Natuur12 bv aangeeft van een hoop LHBT-onderwerpen is de kwaliteit van laag niveau. Ik hoop persoonlijk dat deze themaweken zullen bijdragen aan een verbetering van bestaande artikelen en onderwerpen en aan een aantal nieuwe artikelen want er is een groot aantal relevante personen/onderwerpen dat nog niet eens op NL:wiki wordt beschreven. Hopelijk leidt de extra aandacht voor LHBT-onderwerpen tijdens deze twee weken ertoe dat wikipedia inhoudelijk een klein beetje rozer kleurt. En jammer Josq dat je er niet vanuit gaat dat wikipedianen die meedoen aan de LHBT-schrijfweek bij voorbaat ook tot doel hebben kwaliteit te leveren. Voor mij is dat zo vanzelfsprekend dat het geen gemis is om dat niet nog eens met nadruk in de omschrijving te noemen. Als je je zorgen maakt over het werk van je wikipedia-collega's omdat ze zich bezighouden met wat jullie blijkbaar "gevoelige" onderwerpen beschouwen, dan is het voldoende om de gewone werkwijze voor kwaliteitsbeoordeling te volgen, toch? Wie weet wordt je nog aangenaam verrast dat al deze "activisten" gewoon kwalitatief goede en neutrale artikelen leveren ondanks het feit dat ze wikipedia wat rozer willen kleuren. Wie weet :). Ecritures (overleg) 15 jul 2016 23:07 (CEST)
Wacht even, ik zal het constructief formuleren: voeg aan het project toe welke bestaande artikelen inhoudelijke verbetering nodig hebben, op welke punten, volgens welke criteria, aan de hand van wat voor soort bronnen.
Je uitspraak dat het een beetje rozer of gekleurder moet vind ik lastig te interpreteren, want dat lijkt mij nou net in tegenspraak met "neutraal".
Verder kun je kiezen uit 2 benaderingen 1) wij vinden genderonderwerpen interessant en daarom willen we er samen over schrijven 2) wij vinden dat er op Wikipedia een probleem is met genderonderwerpen en dat probleem willen we aanpakken. De eerste benadering geeft je veel vrijheid, de tweede is doelgerichter maar vereist een betere onderbouwing en een concreet plan van aanpak. Josq (overleg) 15 jul 2016 23:26 (CEST)
Rozer betekent simpelweg ontbrekende roze artikelen aanmaken of bestaande roze artikelen van een suboptimale kwaliteit verbeteren; daar kan je toch geen bezwaar tegen hebben? Ik begrijp die angst niet zo voor niet neutrale artikelen. Nogmaals om aandacht te besteden aan niet-hetero artikelen hoef je geen rechtlijnige activist te zijn, net zomin als je een militante feminist hoeft te zijn om je bezig te houden met de gendergap (mag wel natuurlijk he). probeer me anders nog eens uit te leggen waar die aannames vandaan komen dat artikelen die tijdens deze schrijfweek geschreven gaan worden van kwalitatief laag niveau zullen zijn, niet-neutraal of voor mijn part een activistische inslag zullen hebben. Ik begrijp je terughoudendheid of weerzin tegen dit soort schrijfweken gewoon niet voldoende: 'zeg het zoals het is', wat mij betreft. Ben je bang dat omdat het LHBT-onderwerpen zijn mensen "niet neutraal" kunnen zijn of kwalitatieve artikelen kunnen schrijven? En hebben we nu opeens een plan van aanpak nodig om artikelen te kunnen schrijven of aanvullen? Het klinkt allemaal wat overtrokken. Ecritures (overleg) 16 jul 2016 01:40 (CEST)
En die artikelen die verbeterd kunnen worden staan op de onderwerpenlijst: zoals altijd voel je vrij om dat overzicht aan te vullen. Heel graag zelf. Ecritures (overleg) 16 jul 2016 01:46 (CEST)
Neem een vlag met maan en ster, de leuze "maak Wikipedia halal", en de motivatie dat het Ramadan is.
Het was weer Ramadan...!
... dus help Wikipedia halal te maken
Neem dan een regenboogvlag, de leuze "maak Wikipedia roze" en de motivatie dat het Europride is.
Begrijp je dan mijn bezwaar? Echt, ik geloof niet dat je het zo bedoelt, maar ik ben huiverig voor allerlei symboliek en retoriek, westers of oosters.
Dat is geen motie van wantrouwen tegen het project, maar gewoon een bezwaar tegen de vorm waarin het onder de aandacht gebracht wordt.
Want je zult het met me eens zijn dat niemand een redelijke grond heeft om te klagen bij een oproep: "help mee om Wikipedia te verbeteren en uit te breiden op het gebied van de Islam".
Idem is ook het vertrouwen niet weg dat jullie goede kwaliteit en waardevolle toevoegingen zullen leveren. Josq (overleg) 16 jul 2016 02:04 (CEST)
Persoonlijk kan ik me weinig voorstellen bij het "halal maken van Wikipedia". Het lijkt me niet de bedoeling de encyclopedie ritueel te slachten. Ik sta wel achter Jos' berichten en de bezorgdheid die daarin doorklinkt.
Helaas proef ik ook weer veel onduidelijkheid over neutraliteit. Het is onmogelijk een "neutrale encyclopedie" te schrijven; er zal altijd wel een spatje roze of geel hier en daar zitten. Wat wel kan is een encyclopedie schrijven die zo verifieerbaar mogelijk is, en daar lijkt het vaak mis te gaan. Er zijn boekenkasten vol goede literatuur over het fenomeen LHBT geschreven, vaak door breed gedragen experts en gepubliceerd door zeer betrouwbare drukkers. Maar wij maken er geen gebruik van, omdat we het wel zo gemakkelijk vinden de krant of website van de nieuws- of belangenorganisatie als bron te gebruiken, of nog erger: "van horen zeggen". Dat leidt tot artikelen van het soort waarvan natuur12 hierboven een lijstje opgaf. Woudloper overleg 16 jul 2016 02:33 (CEST)
Zo heel slecht is het aanbod van LHBT-artikelen hier volgens mij niet eens. Ikzelf heb de afgelopen jaren aardig wat artikelen op dat gebied gemaakt en aangevuld (weliswaar meer aan de homokant, dus bijv. aan de lesbische kant kan er nog wel wat bij). Ook zijn er best heel acceptabele overzichtsartikelen over bijvoorbeeld homoseksualiteit en homo-emancipatie. Waar ik vooral tegenaan liep is dat als het om meer specialistische onderwerpen of artikelen gaat, de kans aanmerkelijk groter wordt dat het door buitenstaanders als niet relevant c.q. "NE" wordt afgedeaan. Niet alleen omdat bepaalde in LHBT-kringen bekende personen of fenomenen daarbuiten vaak zo goed als onbekend zijn, maar ook omdat, min of meer uit de aard der zaak, dingen uit een dergelijke subcultuur maar zelden door grotere media besproken of onderzoekers onderzocht worden. Die "boekenkasten vol" valt nogal tegen, of het betreft Amerikaanse boeken en artikelen, maar dat is dan weer niet altijd even relevant voor de Nederlandse Wikipedia (op de onderwerpenlijst staat nu bijvoorbeeld ook een hele lijst intersekse-activisten, waarvan zelfs ik me afvraag hoe relevant die allemaal zijn). Groeten, Paul2 (overleg) 16 jul 2016 06:36 (CEST)
Eerder uitte ik mijn zorgen al over de focus van het gendergap-project, en ook hier deel ik de zorgen van Josq. Het soort oproepen dat vanuit emanciperende overwegingen gedaan worden, miskennen het gegeven dat de encyclopedie in opbouw is en daarmee per definitie niet compleet is. Andere projecten, zoals themaweken waarin een land centraal staat, hebben vooral een zakelijke aanpak en zijn niet gericht op het uitbreiden omdat bepaalde onderwerpen achtergesteld zouden zijn, maar simpelweg omdat nog niemand aan toekwam ze te beschrijven. Projecten als het gendergap-project en dit LHBT-project richten zich vooral op de emotionele kant van het verhaal en leggen de focus op achtergesteldheid van personen met een bepaalde eigenschap. In dat verband zou je het zelfs als een beschuldiging van discriminatie kunnen zien. Zeker wanneer er tijdens een project gesproken wordt in termen als "recolour Wikipedia", creëer (of versterk) je het beeld onder de doelgroep dat Wikipedia ze achterstelt. Ofschoon het op korte termijn zal leiden tot een (significante) uitbreiding van de encyclopedie, kan die aanpak in 'the long run' nooit goed zijn voor de encyclopedie en de gemeenschap. Het vergroot tegenstellingen en komt de samenwerking niet ten goede, draagt althans niet bij tot de verbetering daarvan. EvilFreD (overleg) 16 jul 2016 08:33 (CEST)
@Woudloper, inderdaad de fysieke bijeenkomst vindt plaats in de bibliotheek van Atria zodat direct tijdens de schrijfsessie gebruik gemaakt kan worden van de literatuur die daar aanwezig is om zo de bebronning van een aantal "overzichtsonderwerpen" te kunnen versterken en aan te vullen. @Paul2; je hebt inderdaad ene goed punt: het verdient de aanveleing om bij de onderwerpenlijst duidelijk aan te geven dat deze ter inspiratie dient en dat het niet zo is dat een onderwerp dat daar genoemd wordt nou direct goedgekeurd, encyclopediewaardig of geaccepteerd wordt door de gemeenschap. Ik ga dat duidelijker aangeven. @EvilFred; ik denk dat alle schrijfweken juist erkennen dat "de encyclopedie in opbouw is en daarmee per definitie niet compleet is" (De encyclopedie zal altijd in opbouw zijn). Waarom het in jouw ogen zo is dat bv medewerkers de gendergap-groep of deze LHBT-schrijfweek bijdragen vanuit een verongelijkheid of achtergesteld zijn, is mij niet helemaal duidelijk. Ik denk dat - net als bij ieder project, schrijfweek/themaweek - er wordt geconstateerd dat inderdaad "simpelweg niemand aan toekwam ze te beschrijven" (of kwalitatief voldoende) te beschrijven. Ik heb het gevoel dat de hele connotatie dat wie dan ook zich achtergesteld voelt en daarom bv met een beschuldigende vinger naar anderen wijst toch vooral in jouw eigen beleving speelt. heel eerlijk gezegd had ik juist verwacht dat jij - gezien je terechte zorg over de kwaliteit van de encyclopedie én uitlating dat de gendergap groep alleen maar claimt dat de "vrouwengap" de enige is die de aandacht verdient - ieder initiatief tot inhoudelijke verbetering zou omarmen. Jammer dat je het vooral voelt als een beschuldigende vinger alsof de gemeenschap bewust bepaalde onderdelen heeft veronachtzaamd en groepen heeft achtergesteld. Ecritures (overleg) 16 jul 2016 09:38 (CEST)
Zoals ik hierboven (en eerder al bij het gendergapprogramma) al duidelijk heb willen uiteenzetten, ben ik niet gekant tegen projecten van welke aard dan ook. Slechts het sfeertje dat er (al dan niet bewust) rond wordt opgehangen staat mij tegen. Het draagt niet de neutraliteit uit die de encyclopedie tracht te respecteren en het geeft de indruk dat deze projecten vooral uit (onterecht aanwezige) sentimenten worden geïnitieerd. Of dat ook daadwerkelijk het geval is laat ik in het midden, maar mijn vrees is wel dat hierdoor een bepaald beeld ontstaat bij mensen die nog niet eerder bijdroegen aan de encyclopedie, maar hiertoe worden opgeroepen via deze projecten. Dat vind ik zorgelijk. EvilFreD (overleg) 16 jul 2016 09:51 (CEST)
Die zorg deel ik niet, er heersen hier al zoveel negatieve sentimenten van uiteenlopende aard, dat een beetje extra gedrevenheid om hier meer kleur/diversiteit/etc. in te brengen me nog het minst problematisch lijkt (het is immers ook geen themagebied dat nu opeens zeer veel artikelen in het interessegebied van een groot aantal gebruikers zal opleveren). Ik denk dat de initiatiefnemers van deze schrijfweek er vooral op moeten letten dat met name nieuwe deelnemers niet al te naief en onbezonnen aan het schrijven slaan, maar dat ze goed in de gaten houden aan welke (soms willekeurig streng gehandhaafde) criteria nieuwe artikelen moeten voldoen, maar Ecritures gaf al aan daar op te willen letten, dus laten we nu vooral proberen gewoon even blij te zijn met dit initiatief. Groeten, Paul2 (overleg) 16 jul 2016 11:04 (CEST)
Een schrijfweek en ook een fysieke bijeenkomst lijken me nou *juist* geschikt om te zorgen dat eventuele nieuwe wikipedianen goed begeleid worden en uitgelegd krijgen wat encyclopedische relevantie, neutraliteit en bebronning etc inhouden. De workshop gaat immers voor een heel groot gedeelte over de pijlers van wikipedia: de deelnemers krijgen er echt meer over te horen en te zien dan de gemiddelde nieuwe deelnemer die waarschijnlijk dit soort informatie in het geheel niet tot zich neemt voordat er een artikel wordt gemaakt. In plaats van evt. nieuwe medewerkers zelf de weg te laten vinden op schaatsbaan die wikipedia is en waarbij ze direct omver geschaatst worden omdat het gewoon lastig is om hier je weg te vinden en het te doen "zoals het hoort", biedt een schrijfweek - of deze nou gaat over LHBT, Denemarken, het Europees parlement, vrouwen in de wetenschap of Jac P Thijsse voor al de mogelijkheid om samen te werken, te leren en een goede, kwalitatief hoogstaande bijdrage te leveren aan wikipedia. Daar kunnen we toch alleen maar positief over zijn? Het spijt me dat er hier blijkbaar bij sommigen een gevoel heerst dat als het gaat bv om bijdragen aan artikelen over vrouwen of aan LHBT-gerelateerde onderwerpen dat dit gedaan wordt met een beschuldigende vinger naar anderen en dat er ergens kwaad bloed is gezet. Misschien hebben jullie nog zin en tijd om mee te doen aan de LHBT-schrijfweek (of een andere) bijvoorbeeld als coach/begeleider/beoordelaar van nieuwe artikelen? Of misschien heb je nog ideeën over artikelen die verbeterd kunnen worden? (De artikelen die Natuur12 heeft genoemd zal ik op de "verbeter-lijst" plaatsen.) Een van mijn grote vragen is hoe - en dat geldt voor een heel hoop andere artikelen natuurlijk ook - we het beeldmateriaal bij LHBT-onderwerpen zouden uitbreiden waarbij vanzelfsprekend de juiste licentie in het oog gehouden moet worden. Heeft iemand daar aanvullende tips en ideeën over? Ecritures (overleg) 16 jul 2016 12:09 (CEST)

De zorgen die Woudloper uit over adequate bronnen deel ik, mede door de manier waarop eerder tal van gendergap-artikelen van bronnen zijn voorzien. Een sprekend voorbeeld is wat dit aangaat het artikel satijnsteek. Zie voor de discussie daarover hier en hier. Een onderwerp 'verdient' alleen een artikel als er voldoende onafhankelijke literatuur van enig gezag over bestaat. Andere criteria tellen niet. Marrakech (overleg) 16 jul 2016 14:05 (CEST)

Dat soort zorgen snap ik dus echt niet. Door de samenwerking met Atria en IHLIA hebben we juist toegang tot goede bronnen en kunnen de artikelen vanuit een gedegen basis geschreven èn onderbouwd worden.
Inderdaad is de communicatie van Atria over de activiteit niet zoals Wikipedianen het zouden doen: ik denk dat die communicatie daarover dan ook beter kan en dat we daar als werkgroep een steekje in hebben laten vallen. Ik kan niet beloven dat dit nog teruggedraaid kan worden helaas, maar kan ze in ieder geval vragen om de rest van hun promotie voor de activiteit neutraler vorm te geven. Ciell 16 jul 2016 14:33 (CEST)
't is me in ieder geval duidelijk uit de opmerking van Marrakech dat het puur gaat om een wantrouwen tegen de gendergap-groep en hoe "gendergap-artikelen"(lol whatever they may be) van bronnen zijn voorzien. Dat soort ontboezemingen maken in ieder geval glashelder waarom er überhaupt een gendergap-groep is hier. Want we hebben "normale" artikelen en "gendergap-artikelen". Die laatste hebben dan een bronnen-probleem en dat is problematisch. Anyway, als er iemand de behoefte voelt om constructief bij te dragen aan de LHBT-themaweek, voel je welkom om een bijdrage te leveren in welke vorm dan ook (coaching, artikelen schrijven of verbeteren, foto's maken, 't kan allemaal). Samen maken we wikipedia een beetje beter Lach, Ecritures (overleg) 16 jul 2016 14:56 (CEST)
Wat een vreemde conclusies en verdachtmakingen. Ik wijs erop dat er bij het gendergap-project wat bronnen betreft weleens wat fout liep, en prompt wordt mij 'wantrouwen tegen de gendergap-groep' aangewreven en wordt geïnsinueerd dat ik onderscheid zou maken tussen normale artikelen en gendergap-artikelen. Tekenend voor de niet-neutrale manier waarop Ecritures zich in dit verband opstelt. Marrakech (overleg) 16 jul 2016 15:17 (CEST)
Ik vraag me af of er gemiddeld meer mis is met bronnen in artikelen die via het Gendergap-project zijn aangemaakt vergeleken met bronnen in de overige artikelen. Er zijn ook artikelen die al veel jaren bestaan zonder bronnen zoals het ruim 12 jaar geleden gestarte artikel over The Doors waarin geen enkele bewering voorzien is van een bron tenzij je een verwijzing naar Wikiquote telt als bron. Worden nieuwe Gendergap-artikelen vaker verwijderd dan andere nieuwe artikelen? Zijn er vaker bron-problemen of andere problemen met de Gendergap-artikelen? Ik ken geen statistieken en heb ook niet het gevoel dat dit het geval is. Artikelen geschreven door nieuwe onbegeleide Wikipedia-gebruikers zullen misschien wel vaker problemen kennen maar het is juist de bedoeling dat eventuele nieuwe gebruikers bij de LHBT-themaweken wel begeleid worden en wegwijs gemaakt worden in de (niet altijd heldere en eenduidige) werkwijzen op nl-Wikipedia. Voor zover mij bekend geldt dit ook voor andere schrijfweken edit-a-thons georganiseerd voor het Gendergap-project. Alice2Alice (overleg) 16 jul 2016 18:37 (CEST)
Dankjewel Ciell voor de verduidelijking. De verklaring dat de partner vanuit enthousiasme wat te ver ging in de oproep is op zich redelijk en begrijpelijk. Het lijkt me belangrijk beter aan de partnerorganisaties uit te leggen wat wel en niet de bedoeling is. De boodschap moet zijn dat nieuwe informatie zeer welkom is (evenals nieuwe schrijvers), maar dat informatie niet klakkeloos vanuit het eigen gezichtspunt of de eigen agenda dient te worden toegevoegd, maar betrouwbare bronnen hoort te volgen. We willen objectieve informatie over het onderwerp bieden, geen mening geven over emancipatie of discriminatie van achtergestelde groepen - hoe verontwaardigd we persoonlijk dan ook zijn over de situatie.
Waar het ons nogal aan ontbreekt bij dit soort voorlichting over ons project is een goede handleiding/cursus encyclopedisch schrijven. We hebben de richtlijnen, maar die geven eigenlijk bar weinig uitleg wat al die principes (betrouwbaarheid, bronvermelding, verifieerbaarheid, objectiviteit, neutraliteit, balans) in de praktijk betekenen en laten teveel vrijheid voor interpretatie. Dat er maar opnieuw en opnieuw nieuwe gebruikers met goede bedoelingen de fout in gaan op dit vlak is dan ook eigenlijk helemaal niet zo verbazend. Hoewel ik de irritatie bij onze kerngroep deel of op zijn minst heel goed kan voorstellen, denk ik ook dat de voorlichting tekort schiet.
Een handleiding zou zowel door nieuwe gebruikers als bij externe workshops gebruikt kunnen worden. Ik zou graag meehelpen met zoiets te schrijven. Het eerste deel ervan (bronnen zoeken en gebruiken) heb ik laatst eens in dit bericht proberen samen te vatten. Hoewel dat op de specifieke situatie van een bepaalde gebruiker gericht was geloof ik dat er ook veel tussen zit dat algemeen nuttig kan zijn. Woudloper overleg 16 jul 2016 17:10 (CEST)
Wat een goed idee en een mooi aanbod. De bijdrage over bronnen waar je naar verwijst maakt het inderdaad heel inzichtelijk. Ecritures (overleg) 16 jul 2016 23:59 (CEST)
Eens met Woudloper. Of het nou Basel, Panoramavrijheid of LGTB is. We horen bij onze uitgangspunten te blijven. Wel heb ik zo mijn kanttekeningen bij LGTB als onderwerp voor beginners. Tenzij je iedere bekende wereldbewoner die toevallig een andere geaardheid dan hetero heeft meeneemt blijf je toch zitten met een hele grote lading abstracte onderwerpen en die zijn lastig. Zeker voor beginnende schrijvers. Plus je moet redelijk kritisch zijn ten opzichten van de literatuur want zolang je niet met overzichtsbronnen werkt is het bijzonder tricky en verval je al snel in origineel onderzoek. Dat is soms ook het probleem bij gendergap-artikelen. Die extra stap om je eerst even goed in te lezen bij een abstract onderwerp en er wat goede overzichtsbronnen bij te pakken lijkt nog wel eens overgeslagen te worden. Natuur12 (overleg) 18 jul 2016 09:34 (CEST)

Mensen die niet tot een minderheid behoren hebben vaak geen begrip voor de verlangens van een minderheid. Alles is toch 'normaal"? Wij homosexuele mensen zijn eeuwenlang doodgezwegen, vervolgd, vermoord en doodgewenst. Dat was het verleden. zo zal het NOOIT MEER ZIJN. Toon eens wat begrip voor een grote groep mensen die altijd in negatieve termen of helemaal niet werden genoemd. Wij homosexuele vrouwen en mannen hebben recht op begrip en ruimte om de schade in te halen. We laten ons NOOIT meer wegcijferen of monddood maken. Robert Prummel (overleg) 22 jul 2016 02:05 (CEST)

Dit hierboven is nou typisch zo'n gedachte waarom ik huiverig ben voor dit soort acties. Vanuit de POV-gedachte dat men onderdukt wordt, wordt er opgeroepen artikelen te schrijven. Dat kan gewoon niet goed gaan. Dit is niet de juiste instelling om aan Wikipedia bij te dragen. Het leidt tot pov-afwegingen inzake relevantie en een minder neutrale houding ten opzichte van bronnen. Zaken dienen beschreven te worden omdat ze encyclopedisch relevant zijn, niet omdat ze toevallig gelieerd zijn aan een minderheid. De eerste die mij een artikel kan aanwijzen dat geweerd werd omdat de beschreven persoon homo was, krijgt van mij gratis en voor niets een ander lhbt-gerelateerd artikel (dat wel vanuit een neutraal oogpunt geschreven is). EvilFreD (overleg) 22 jul 2016 06:51 (CEST)
Er zijn heel veel redenen waarom dit fout kan gaan. We kunnen heel erg ons best doen om al die redenen te benoemen. We kunnen ook meegaan in de oproep, aan de slag gaan en kijken of al die beren inderdaad op de weg zitten. Dan kan altijd worden ingegrepen.
Bezorgdheid is prima en moet ook zeker niet genegeerd worden, maar mag ook niet leidend worden. Anders vaart er nooit meer een schip de haven uit. BoH (overleg) 22 jul 2016 07:49 (CEST)
Zolang er voldoende aandacht is voor dit soort gevaren, ben ik in ieder geval deels gerustgesteld. Waar het mij om gaat is dat dit soort acties de neutraliteit in gevaar brengen. In de lijst met voorgestelde artikel kom ik ook al verschillende onderwerpen tegen die niet relevant zijn en alleen toegevoegd lijken te zijn omdat ze lhbt-gerelateerd zijn. Dat resulteert in scheve verhoudingen (en die hebben we al genoeg). Daarnaast leidt het tot een verkeerde beeldvorming bij het aantrekken van nieuwe bijdragers, wat op zich weer resulteert in een omslag van die beeldvorming van positief naar teleurgesteld, met alle gevolgen van dien. Themaweken hebben al vaker tot beroering geleid onder de gemeenschap. Vooral themaweken met een emancipatie-oogmerk lijken mij in potentie een bedreiging voor de werksfeer als het wel misgaat. Daarvoor hoef je de hele zaak nog niet af te blazen, maar je moet er ook je ogen niet voor sluiten. EvilFreD (overleg) 22 jul 2016 08:27 (CEST)
Het zou mooi zijn als je niet in waarheden sprak, maar in mogelijkheden:
Waar het mij om gaat is dat dit soort acties de neutraliteit in gevaar brengen.
De mogelijkheid bestaat (risico ergens tussen 0 en 100%), het is geen zekerheid zoals deze zin uitstraalt.
Dat resulteert in scheve verhoudingen (en die hebben we al genoeg).
Wederom, die mogelijkheid bestaat, maar is geen zekerheid. Sterker nog, dit soort projecten wordt veelal opgestart omdat die scheve verhouding er omgekeerd juist is, met zekerheid!
Daarnaast leidt het tot een verkeerde beeldvorming bij het aantrekken van nieuwe bijdragers, wat op zich weer resulteert in een omslag van die beeldvorming van positief naar teleurgesteld, met alle gevolgen van dien.
Wederom een mogelijkheid, maar in hoeverre een reële? Allemaal aannames zonder enige onderbouwing behalve de onderbuik.
Prima dat er enige voorzichtigheid is, maar laten we niet doen alsof het einde nabij is. BoH (overleg) 22 jul 2016 09:40 (CEST)
Als je vindt dat ik te zeer suggereer dat het vaststaande feiten betreft, kan je twee dingen doen: ofwel verwerp je mijn hele bijdrage op basis van die overtuiging, ofwel steek je het in je achterhoofd en blijf je er alert op. De bijdrage van Robert Prummel is wel zo'n beetje hét bewijs dat waakzaamheid niet het meest onverstandige is. Je kanttekeningen kan ik mee leven, maar ze wekken wel wat de indruk dat je mijn opmerkingen onder het tapijt wenst te vegen. Ik zou zeggen, doe er vooral je voordeel mee. Het einde is echt niet nabij, dat heb ik ook op geen enkele wijze gesuggereerd. Je hoeft niet alles voor zoete koek aan te nemen, maar van proeven ga je niet dood. EvilFreD (overleg) 22 jul 2016 10:02 (CEST)
Het enige wat ik van je vraag, is wat minder stellig te zijn. Daarbij zeg ik nog dat het prima is dat er enige voorzichtigheid is. Dus suggereer dan alsjeblieft niet gelijk dat ik zaken onder het tapijt wens te vegen. Die suggestie is nergens op gebaseerd en draagt nergens toe bij. Mooie suggestie - van proeven ga je niet dood - kan ook andersom worden toegepast. :) BoH (overleg) 22 jul 2016 16:09 (CEST)
Het is inderdaad lastig als je het gevoel hebt niet gehoord te worden. Maar je kunt ook van een gevoel van ondersteuning naar een schrijfweek kijken. Niet klaar staan om argwanend de artikelen die geschreven worden direct neer te maaien en te verwijderen. Net als bij ieder artikel dat voor wikipedia geschreven wordt zijn er vanzelfsprekend gewoon "onze spelregels" die gelden. Misschien kan je vanuit je angst dat het allemaal vreselijk activitisch is of vanuit je wantrouwen dat deelnemers aan het gendergap-project of aan de lhbt-week schrijven omdat ze denken dat ze "onderdrukt" worden, als coach ondersteuning bieden? Dat je artikelen bekijkt met het oog om deze gezamenlijk te verbeteren? Ik zou het waarderen als we op die manier samen kunnen werken; jij hebt immers veel ervaring met het werken op wikipedia. Trouwens, de mensen die zich hebben aangemeld voor de schrijfweek zijn zo te zien grotendeels zeer ervaren; ik heb zelf dan ook weinig twijfel dat er gewoon artikelen worden geschreven of uitgebreid die *direct* aan de eisen voldoen die "wij" daar met z'n allen aan voldoen. Ik hoop dat jij jouw ervaring en kritische benadering ook inzet ter ondersteuning van deze dubbele schrijfweek. Ecritures (overleg) 22 jul 2016 10:38 (CEST)
Toch is er af en toe wel degelijk sprake van behoorlijk fanatiek activisme. Ikzelf waagde het bijvoorbeeld om kritiek te leveren op een aantal gendergap-artikelen, waarna mij meteen in insinuerende bewoordingen (à la 'Waarom neem je wel deze artikelen op de korrel en niet typisch 'mannelijke' artikelen als spijker of hamer?') seksistische beweegredenen werden aangewreven. En dan heb ik het nog niet eens over de op bronvervalsing en bronmanipulatie gelijkende praktijken die door Ecritures zelf werden toegepast in een poging om een van die artikelen te behouden. (Zie hier en hier.) Kortom, waakzaamheid blijft inderdaad geboden. Marrakech (overleg) 22 jul 2016 12:56 (CEST)
Waar zie jij dat dan, Marrakech, dat fanatiek activisme? Waar zit dan precies jouw zorg? Volgens mij zijn de artikelen die geschreven zijn vanuit de gendergap werkgroep en iedereen die daaraan meedoet volgens de neutraliteitsnorm geschreven en van bronnen voorzien. Enkele artikelen zijn extra beoordeeld door de gemeenschap en door de moderatoren op Wikipedia veelal behouden gebleven, vaak na verbetering. Verder is het natuurlijk heel erg goed om waakzaam te zijn en te blijven op de kwaliteit van Wikipedia. Elly (overleg) 22 jul 2016 13:08 (CEST)
(na bwc) Dat herken ik, ik heb het gewaagd om een slecht geschreven artikel te nomineren voor beoordeling en kreeg het meteen voor m'n kiezen. Op Facebook ben ik toen ook door het slijk gehaald, omdat ik tijdens de themaweek een artikel durfde te nomineren voor verwijdering. Let wel, ik heb het als wiu genomineerd, niet ne. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2016 13:09 (CEST)
Vervelend, ik heb niet gezien dat iemand persoonlijk door het slijk gehaald is. Waar zat dat dan precies? Dan kunnen we er met zijn allen van leren. Elly (overleg) 22 jul 2016 13:33 (CEST)
Antwoord via de mail teruggegeven Elly. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2016 19:20 (CEST)

Onderbuikgevoelens, blinde vlekken en vooroordelen hebben we allemaal, laten we dat gewoon erkennen. Volledige objectiviteit bestaat niet, omdat we stuk voor stuk vanuit ons eigen referentiekader denken en schrijven en er daardoor altijd een stukje subjectiviteit insluipt. Je ziet wel hoe gevoelig dat ligt als je er iemand op aanspreekt.. Het is me na al die jaren op Wikipedia wel duidelijk dat je geen LHBT'er hoeft te zijn om je als een dramaqueen te gedragen. Knipoog RONN (overleg) 22 jul 2016 13:25 (CEST)

Ja, ik denk dat die onderbuikgevoelens overal zijn. De een voelt fanatisme bij de ander, de ander (ik in dit geval) heeft het gevoel dat sommige artikelen onder een extra sterk vergrootglas worden gelegd. Gevoelens die niet juist hoeven zijn, maar voortkomen uit bijvoorbeeld andere of eerdere ervaringen hier of elders. Elly (overleg) 22 jul 2016 13:28 (CEST)
ROFL, RONN. Daar moest ik wel heel hard om lachen. Ecritures (overleg) 22 jul 2016 16:16 (CEST)
Ik zie nog steeds niet in waarom LHBT extra gevaar op zou leveren: als er een themaweek is over zeg Amersfoort, dan is er toch net zo goed het risico dat mensen die erg veel van die stad houden, of er zelfs wonen, artikelen gaan schrijven waarin ze net iets te enthousiast over dit of dat gebouw, een meer of minder bekende inwoner zijn, of artikelen aanmaken over straten die niet echt heel relevant zijn? Waarom zouden zulke overwegingen bij het thema LHBT zo heel anders liggen? Ik vermoed dat het wellicht komt doordat veel mensen toch gewoon minder bekend zijn met LHBT-onderwerpen, net zo goed als dat geldt voor "vrouwen" of "multiculturele" thema's, en dat het daarom "vreemder" gevonden wordt. Groeten, Paul2 (overleg) 23 jul 2016 00:53 (CEST)
Omdat je met abstracte, controversiële en lastige onderwerpen zit. Neem nu het onderwerp homeseksualiteit in Nederland. Een goed artikel over z'n onderwerp schrijf je niet even in twee weken tijd. Ja goed, zoals ik al eerder in iets andere vorm opperde. Je kan een artikelen over iedereen die toevallig home, lesbisch of bi is ook meerekenen maar verkleind dat nu echt de GAP en heeft dat nou echt met LGBT te maken of houdt je jezelf dan voor de gek? Overigens is het aanbod van suggesties wel erg uit balans. Er is nu een GAP tussen de "Lesbische onderwerpen" en de rest ;). Natuur12 (overleg) 23 jul 2016 21:08 (CEST)

Strategie Wikimedia Nederland 2017 -2020[bewerken]

Wikimedia Nederland is bezig met de ontwikkeling van een meerjarenstrategie voor de periode 2017-2020. Er is nu een conceptstrategie en het bestuur van Wikimedia Nederland nodigt iedereen uit om commentaar te leveren op dit concept. Dit kan tot 7 augustus. Meer informatie is hier te vinden. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 15 jul 2016 19:25 (CEST)

Op bladzijde 11 staat een SWOT (Sterkte-zwakte analyse) van de Nederlandstalige Wikipedia. De Vereniging vraagt om input hierop, onder andere specifiek op dit onderdeel. Wat vinden jullie hiervan? Ciell 16 jul 2016 15:46 (CEST)
Ik kan er niets aan doen, maar stakeholdersgroepen en een swot-analyse?? Is dat echt een zinvolle dagbesteding? Peter b (overleg) 16 jul 2016 15:59 (CEST)
Je kunt er wel iets aan doen: lid worden, en vervolgens proberen de vereniging op te heffen. ed0verleg
Peter, we kennen je allergie voor alles wat ook maar een beetje bij managementtaal in de buurt komt nu wel. Vinvlugt (overleg) 19 jul 2016 08:57 (CEST)
Terzijde: Bij een goede managementcursus leer je je eigen allergie kennen... die is meestal het tegenovergestelde van iets dat je zelf ziet als je sterke punt. Vind je bijv. jezelf erg slim, dan kan je allergisch zijn voor mensen die je dom vindt. Vind je jezelf erg sociaal, dan ligt je allergie bij asociale types. Vind jijzelf het goed om vooral op details te letten, dan heb je een hekel aan mensen die juist op de globale aspecten letten en de details opzij schuiven. Het is goed om van jezelf te weten wat je allergiën zijn. Iedereen heeft wel een allergie in de een of andere vorm. En iedereen heeft dus ook sterke punten. Ik hoop niet dat ik een zeer been van Peterb raak, dat is niet de bedoeling, en ik weet ook niet of Vinvlugt gelijk heeft, ik ken Peterb niet IRL. En ook Vinvlugt niet. Maar het beste is natuurlijk juist je sterke punten op Wikipedia te gebruiken, niet je allergieën. Omdat de allergieën in geschreven tekst nog harder naar voren komen dan als je iemand spreekt. Elly (overleg) 19 jul 2016 10:16 (CEST)
@Vinvlugt, dit is de Kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia, niet de mededelingenpagina van de Vereniging Wikimedia Nederland. Dat er tijd en geld wordt besteed aan open deuren, het zij zo, maar als je ons daar mee wil lastig vallen dan mag je reacties verwachten. Dit is een project dat beoogt een encyclopedie te schrijven en te onderhouden, die doelstelling is volstrekt helder en daar is al die managementblabla volstrekt overbodig bij. Peter b (overleg) 19 jul 2016 10:42 (CEST)
Staat er dan ergens dat je niet mag vragen naar meningen van mensen die Wikimedia Nederland willen ondersteunen met het ondersteunen van de Nederlandstalige Wikipedia? Wikimedia Nederland heeft hetzelfde doel als jij en ik Peter b. Alleen Wikimedia Nederlands doet dat in verenigingsverband en jij en ik meer individueel. Ik ben er geen lid van, maar heb hen wel meermalen om hulp gevraagd en hen ook hulp geboden. Aangezien Wikipedia een samenwerkingsverband is, werk ik dus ook af en toe met Wikimedia NL samen. Als Wikimedia België mij om hulp vraagt en ik kan hen die hulp bieden, dan zal ik hen ook helpen. Hulp bieden doe je namelijk als je samen aan één doel werkt. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2016 10:55 (CEST)
Peter, ik weet dat jij de vereniging nul komma nul nuttig vindt, maar ik snap niet waarom je dat elke keer zo moet etaleren. Ik vind sommige zaken ook niet nuttig, maar ik zou er een dagtaak aan hebben om dat allemaal te gaan melden. Dat een SWOT-analyse een open deur zou zijn vind ik overigens niveau borrelpraat. Ik zou denken dat het goed is je strategie te bepalen voordat je wat onderneemt. Dat jij bultjes krijgt bij de term doet daar niets aan af. Vinvlugt (overleg) 19 jul 2016 13:04 (CEST)
Zo jammer altijd dat kritiek beantwoord wordt met de dooddoener "zeg dan hoe het wel moet". Alsof daarmee de geldigheid van de constatering dat iets fout gaat verdwijnt. Ik ben ook niet zo gecharmeerd van hoe de vereniging het geld besteed dat door sponsors geschonken is ten einde, vooral, Wikipedia in de lucht te houden en uitbreiding mogelijk te houden door middels hun schenkingen de kosten van servers en dergelijke te dekken. Aan verkwistingen door nationale afdelingen van Wikimedia zouden vele sponsoren, zo dunkt mij, hun geld liever niet uitgeven indien hen de kans geboden werd om aan te geven hoe zij graag zagen dat hun geld besteed werd.
Ik kan ook wel aangeven hoe het wel moet, namelijk op een wijze die conform het verwachtingspatroon van de sponsoren is en dus in lijn is met de uitgangswaarden van het project zónder daar zelf allerlei academisch gestoelde hypothetische doelstellingen aan te verbinden, maar mijn kritiek wordt daardoor niet geldiger. De vereniging moet zich gewoon bezighouden met het doel waar zijn voor opgericht is, en dat is vooral faciliteren en veel minder met stimuleren (maar al zeker niet met stimuleren volgens een eigen agenda). EvilFreD (overleg) 19 jul 2016 13:18 (CEST)
Dit begrijp ik nu echt niet EvilFred, de Vereniging vraagt toch juist om input voor de eigen agenda (waarbij ik strategie gelijk stel aan de term eigen agenda). Dan is het dus niet meer de eigen agenda, maar de agenda die met met input van Wikipedianen is vastgesteld? Of de sponsoren daar input op hebben weet ik niet, vaak ken je die natuurlijk niet. Elly (overleg) 19 jul 2016 13:41 (CEST)
Wat begrijp je precies niet Elly? De vereniging heeft zich een aantal zaken ten doel gesteld en vraagt nu feedback ten aanzien van de strategie voor de komende jaren. Dit ís die feedback. Door iedereen die kritiek heeft aan te aanvallen, verdwijnt niet de kritiek maar verdwijnen hooguit de gebruikers die kritiek hebben. Daarom is het misschien juist zo belangrijk dat Peter b zijn kritiek onvermoeibaar blijft ventileren, waar en wanneer hij maar kan. Anderen hebben die hoop mogelijk al lang opgegeven, en zodoende lijkt het nu wellicht alsof de agenda van de vereniging gesteund wordt door de gemeenschap, maar dat is natuurlijk slechts een illusie als je bedenkt dat de grootste critici al lang en breed hun medewerking aan het project hebben opgeschort, juist (deels) omdat hun kritiek werd weggewuifd met drogredenen en lalaland-argumenten. EvilFreD (overleg) 19 jul 2016 14:32 (CEST)
(na bwc) Beste Evilfred, hoe kan de constatering van Peter "geldig zijn" wanneer Peter op geen enkele manier onderbouwt wat zijn punt is? Ook jouw gedachtengang vind ik ietwat gratuit: hoezo verkwist Wikimedia zijn geld? En hoe weet jij wat die sponsoren willen? En wat zijn die "allerlei academisch gestoelde hypothetische doelstellingen"? En wat is het verschil tussen faciliteren en stimuleren? En waarom zou Wikimedia vooral het eerste moeten doen en niet het tweede?
Ik zeg niet dat ik het met alle bestedingen eens ben, gewoon omdat ik niet precies weet waar al het geld aan wordt uitgegeven. Ben ook geen lid, dus heel veel recht van spreken heb ik ook niet, vind ik. Mocht je het anders willen, dan zou ik inderdaad lid worden en meepraten. Dit soort "het is toch allemaal niet zo moeilijk, gewoon doen waarvoor je bent opgericht" vind ik geen recht doen aan de ongetwijfeld goede prestaties van de club. Vinvlugt (overleg) 19 jul 2016 14:51 (CEST)
Nouja, vind ik wel ja: het is toch de basis waarvan bepaald wordt welke koers de vereniging vaart en waar het geld naartoe gaat. Ciell 16 jul 2016 16:47 (CEST)
SWOTS zijn leuk alleen ik mis een confrontatiematrix. Verder valt er wel het nodige aan te merken op de kwaliteit van de SWOT. Ik ben trouwens erg benieuwd naar de volledige stakeholderanalyse. Wordt er uiteindelijk ook nog onderscheid gemaakt tussen stakeholders en actoren of houden we het bij de stakeholders? Als Sandra een kopietje in wordformat voor me heeft wil ik best mijn kanttekeningen er wel bij plaatsen en het zal helemaal mooi zijn als ze een kopietje van het PvA mee kan sturen. Dat werkt een stuk makkelijker dan nu kritiek geven op deze conceptversie. (Ja, ik ben gek op SWOTS en stakeholderanalyses :P) Natuur12 (overleg) 16 jul 2016 20:19 (CEST)
Of in het Nederlands: sterkte-zwakteanalyse. Sander1453 (overleg) 16 jul 2016 20:28 (CEST)
Ik vind het benoemen van de zwaktes, met name de laatste twee, al heel moedig. Het aanpakken daarvan is heel lastig aangezien de een de ander bijt. Ik kan weinig anders verzinnen om dat aan te pakken dan een grootschalige ledenwerfactie. En het verhogen van de opkomst op vergaderingen zou misschien lukken door het beschikbaar stellen van (gesponsorde) prijzen. En bij die prijzen denk ik meer aan een gratis entreekaart voor een tentoonstelling van een van de partners dan aan geldprijzen. The Banner Overleg 19 jul 2016 13:26 (CEST)
En hoe waarborg je dan je neutraliteit en onafhankelijkheid? Natuur12 (overleg) 19 jul 2016 14:50 (CEST)
Waarom zouden zulke kleine prijzen een bedreiging van de neutraliteit en onafhankelijkheid zijn? Of denk je dat de huidige samenwerking met allerlei musea al een bedreiging is? The Banner Overleg 19 jul 2016 15:09 (CEST)
Ik zou het zeker als bedreiging in de SWOT opnemen. Hoe groot je die bedreiging dan inschat blijkt uit de risicoanalyse. En andere mogelijke vervolgstap na de basis-SWOT. Natuur12 (overleg) 19 jul 2016 15:20 (CEST)
Geldprijzen? Vorig jaar was bij de uitreiking van de Wiki Love Monuments geen geldprijs te bekennen. Wel een jaarabonnement op een tijdschrift, met museumkaart (voorheen Museumjaarkaart) en een boekenpakket. Dat was de hoofdprijs bij de Beste Foto. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2016 16:03 (CEST)
Dat type prijzen heeft inderdaad mijn voorkeur. The Banner Overleg 19 jul 2016 16:24 (CEST)
Dan hoef je je dus niet druk te maken, geldprijzen komen er niet. Misschien ooit een keer een gesponsorde cadeaubon of een nieuwe fotocamera als toppunt. Geldprijzen zijn geen goed idee. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2016 16:31 (CEST)
  • Wikimedia is een bureaucratisch en duur instituut dat steeds verder van wikipedia vervreemdt, zeker nu ik hun pdf doorspit. WIJ maken de encyclopedie, ongacht wat voor visies van Wikimedia dan ook. WIJ moeten het doen en WIJ kunnen het doen. Ongeacht Wikimedia. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 19 jul 2016 17:32 (CEST)
Ik heb de pdf zojuist heel vluchtig doorgenomen, en ik herken weinig van wat je zegt. Hoe zo vervreemden ze zich van Wikipedia? En wat moet er voor ONS gebeuren volgens jou? Vinvlugt (overleg) 19 jul 2016 22:33 (CEST)
De pdf staat bol van bestuurderstaal. Wikimedia staat los van Wikipedia, maar ze pretenderen dat ze allerhande problemen hier wel kunnen oplossen. Wat er volgens ONS moet gebeuren bepalen WIJ samen, niet Wikimedia. Ik denk een goede betrouwbare encyclopedie maken die veel mensen raadplegen kunnen. WIJ horen samen te werken. Dat hoeft Wikimedia niet voor ons te doen. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 19 jul 2016 22:37 (CEST)
Ik ben het in zoverre met Tjako (en misschien ook Peter b) eens dat ik ook nog nooit de indruk heb gehad dat de WMF Board (of hoe het ook precies allemaal heet) erg betrokken was bij de daadwerkelijke opbouw van de encyclopedie, idem bij de meeste overige projecten van WMF. Het lukt momenteel niet eens om alle deelprojecten zelfs maar draaiend te houden; zo moest Wikinews in het Nederlands bijv. worden opgedoekt en op NL-Wikiquote ben ikzelf momenteel vrijwel de enige die er af en toe iets probeert toe te voegen. Als het bestuur van WMF (Wikimedia) werkelijk duidelijk betrokken was bij alle deelprojecten zou ik toch wat meer rechtstreekse betrokkenheid bij al dit soort zaken verwachten. Dat heb ik eigenlijk nog nooit gezien. Wel zie ik af en toe dingen als dit hier langskomen, waarvan ik denk: wat moet iedereen hier nou eigenlijk mee? De Wikischim (overleg) 19 jul 2016 22:44 (CEST)
Als er al strategieën moeten worden geformuleerd, die de ontwikkeling en instandhouding van Wikipedia betreffen, dan moeten WIJ ons daar over buigen. WIJ zijn Wikipedia, niet Wikimedia. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 19 jul 2016 22:46 (CEST)
(na bwc) En wat zou Wikimedia Nederland of de WMF voor Wikinews of Wikiquote moeten doen dan? Wat moet ik me bij rechtstreekse bemoeienis voorstellen? Ik zou graag een goede discussie voeren wat we van Wikimedia verwachten, maar het niveau van "wat moet iedereen hier nou eigenlijk mee?", "WIJ horen samen te werken. Dat hoeft Wikimedia niet voor ons te doen", "Is dat echt een zinvolle dagbesteding?" en kritiek die "werd weggewuifd met drogredenen en lalaland-argumenten", dat vind ik geen serieuze discussie. En @Tjako: er zijn meer projecten dan alleen Wikipedia. Vinvlugt (overleg) 19 jul 2016 22:53 (CEST)
Wikimedia NL zou zichzelf kunnen opheffen, bijvoorbeeld. ik verwacht persoonlijk nul komma niets van Wikimedia NL. Een (externe) vereniging die zich bemoeit om Wikipedia intern bij te sturen? Brrr.... Ik verwacht daarentegen wel veel van onze eigen Wikipediagebruikersgemeenschap, juist ook om Wikipedia bijvoorbeeld te beschermen tegen externe denktanks of verenigingen als de vereniging Wikimedia NL die hier POV zouden kunnen gaan pushen. ("Wij hebben de oplossingen voor jullie"). Nee, we moeten het hier toch liever echt zelf rooien! Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 19 jul 2016 23:08 (CEST)
Qua ambtelijke(of bestuurlijke) blaat valt deze strategie best mee. Afgezien van wat vaagheden is het document in een redelijk toegankelijke stijl geschreven. De WMF Board is de raad van bestuur van de Wikimedia Foundation. De organisatie die Wikipedia host. Dat staat los van Wikimedia Nederland. Een organisatie die onder andere Nederlandstalige vrijwilligers op Wikimediaprojecten ondersteund. Dit document gaat ook niet over strategieën voor Wikipedia maar voor de strategie van Wikimedia Nederland. Daar hebben wij als niet leden in princiepen geen bal over te zeggen. Daar gaat de algemene ledenvergadering over. Juist daarom vind ik het bijzonder positief dat ze om feedback vragen. Wat ze omschrijven is hoe ze ons willen faciliteren. (En hoe ze met externe partners omgaan/om willen gaan zoals al die instellingen die ons prachtig beeldmateriaal gedoneerd hebben en die ons een warm hart toedragen). Daar is niks mis mee. En wat die content donaties betreft. Dat is meer in het straatje van Commons weer veel meer mag en kan wat betreft de bemoeienis van instellingen. Natuur12 (overleg) 19 jul 2016 23:39 (CEST)
Juist dat feit dat je noemt, dat wij geen bal met Wikimedia NL te maken hebben, schuurt met het feit dat ZIJ voor en over ons denken en bijvoorbeeld onderhandelen met externe instanties onder het mom van "Het is goed voor wikipedia". En dan ONS om feedback vragen om HEN een zekere legitimiteit te verlenen of ongeschreven mandaat te verlenen? Met het gevolg dat WIJ hen serieus moeten gaan nemen, omdat zij de zelfbenoemde hoeders van deze Wikipedia worden of zo??? Waarom onderhandelen wijzelf niet met instanties? Waarom zoeken WIJ niet naar betere oplossingen voor problemen? Waarom geen betere structuren qua organisatie en visie binnen wikipedia zelf? Dat kunnen we toch prima zelf, zonder bemoeienis van een (ook nog behoorlijk wat geld kostende) derde partij als de externe WM-NL? Ik ben het dus voor de verandering eens volledig met Peter B eens! Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 20 jul 2016 00:40 (CEST)
Er is geen "wij", en als er wel een "wij" is, dan maakt het groepje Wikipedianen dat WP-NL in stand houdt daar ook deel van uit. Josq (overleg) 20 jul 2016 01:04 (CEST)
Dat lijkt mij een denkfout. Zie hier, "we" zijn nog groeiende blijkbaar. Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 20 jul 2016 01:21 (CEST)
Sorry, tikfout, ik bedoelde WM-NL, ofwel de vereniging Wikimedia Nederland. Je spreekt over "wij" en "zij". Maar "zij" van Wikimedia Nederland zijn voor een groot deel ook Wikipedianen en die horen dus ook bij "wij". Josq (overleg) 20 jul 2016 01:42 (CEST)
Dan moeten ze HIER hun zaken bespreken als individue~le gebruikers, en niet als een exterm clubje/vereniging die ongetwijfeld het beste met ons voor heeft. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 20 jul 2016 01:47 (CEST)
Volgens welke richtlijn mag een individuele gebruiker geen bijdragen leveren namens een extern clubje? Josq (overleg) 20 jul 2016 01:52 (CEST)
Ik heb nergens gesteld dat we geen bal met WMNL te maken hebben. We zijn tenslotte allemaal stakeholders. Ik heb alleen gezegd dat het in principe niet aan niet leden van een verenging is om de strategie te bepalen maar dat ik het positief vind dat ze ondanks dat niet leden de kans mee te werken. Vanzelfsprekend hebben we een klein handje vrijwilligers dat capabel is zelf met organisaties om de tafel te gaan zitten voor consentdonaties maar daar kleven toch een hoop bezwaren aan. Je kennis is niet gewaarborgd als er iemand wegvalt, je blijft afhankelijk van vrijwilligers, je maakt als vrijwilliger kosten, teveel om alleen te doen, de organisatie wil toch iets van garanties dat die content idd op Commons komt etc. Dan ga je toch al snel samenwerken met een groep mensen, kom je erachter dat het toch wel nice zou zijn dat er faciliteiten zijn die je ondersteunen of dat er een reiskostenvergoeding vanaf kan voor de vele kilometers die je maakt en voila, je gaat al richting verenging. Bepaalde samenwerkingen vergen nou eenmaal een hogere professionaliteit dan de gemiddelde groep Wikipedianen kan regelen in deze setting. En nee, een strategie voor Wikipedia bepalen kunnen we niet zelf als er kennelijk een allergie is tegen tools die je gebruikt als hulpmiddel om een strategie op te stellen en het taalgebruik dat past bij een strategisch/operationeel document. Tjako, misschien zou je eens moeten praten met al die Wikipedianen die wel dankbaar gebruik maken van de faciliteiten die WMNL hen biedt. Faciliteiten die helemaal niet opgedrongen worden maar waar we naar eigen goeddunk gebruik van mogen maken. Willen we een schrijfmiddag organiseren zonder hun hulp kan dat, zou de organisator toch wel wat hulp willen (al is het maar het plegen van het juiste telefoontje) staat WMNL voor die persoon klaar. Ze zijn er voor ons als Wikimediaan (of pak een andere term), luisteren naar ons en willen wat met onze kritiek doen maar uiteindelijk zijn het de mensen die stemmen op de algemene ledenvergadering die het laatste woord hebben maar zo werkt een verenging nou eenmaal. Natuur12 (overleg) 20 jul 2016 10:47 (CEST)
(na bwc) @Vinvlugt: Begrijp me goed, ik heb helemaal niets tegen Wikimedia Nederland als zodanig of zo. Van mij mogen ze lekker blijven bestaan en om de zoveel tijd van alles op touw zetten, bijeenkomsten, reisjes en dergelijke, of zoals hier nieuwe "ontwikkelingsstrategieën" (zo'n typische term waarvan onduidelijk blijft wat het precies betekent). Ongetwijfeld zal er meer dan genoeg animo voor zijn, ook onder een deel van de gemeenschap hier. Ik vraag me alleen maar af in hoeverre ze nou echt ook betrokken zijn bij de daadwerkelijke inhoud van Wikipedia en overige WMF-projecten waarvan ik er hiervoor een paar noemde. Erg veel transparantie is er wat dit betreft immers niet. Ja, ik lees af en toe eens een aankondiging van een of ander te houden evenement, een reisje ergens heen e.d., maar echt veel wijzer word ik daar dan ook niet van. De Wikischim (overleg) 19 jul 2016 23:12 (CEST)
P.S. Ik heb de pdf-brochure net ook even vluchtig doorgenomen, en moet net als Tjako zeggen dat ik het allemaal nogal ondoorgrondelijk vind. Maar het zal ongetwijfeld ergens goed voor zijn. De Wikischim (overleg) 19 jul 2016 23:39 (CEST)
Mij wordt niet duidelijk wat je er onduidelijk aan vind Wikischim: welke informatie zou je willen krijgen die je niet vinden kunt? Ik help je graag, maar dan moet je er wel voor openstaan. In mijn beleving is die transparantie er namelijk wel. Ciell 20 jul 2016 15:14 (CEST)
Dan verschillen we op dit punt kennelijk principieel van mening. Geeft niet verder. De Wikischim (overleg) 20 jul 2016 15:55 (CEST)
Het gaat mij niet om de mening, ik wil je helpen vinden wat je zoekt. Wees eens duidelijker? Ciell 20 jul 2016 16:51 (CEST)
Mensen die de andere kant op kijken, kunnen altijd beweren dat ze niks zien, zonder daarover te hoeven liegen. ed0verleg 20 jul 2016 16:56 (CEST)
ping De Wikischim. Ik ben wel benieuwd naar je antwoord. Vinvlugt (overleg) 21 jul 2016 22:58 (CEST)
Het verdient de voorkeur los te laten als iemand gewoon iets anders is gaan doen, en als iemand schreef "Geeft niet verder". Elly (overleg) 21 jul 2016 23:11 (CEST)
Beste Elly, ik vind "iets anders gaan doen" nadat je vrij fundamentele kritiek levert niet zo netjes. Ik ben daarom benieuwd waar de onduidelijkheid/het gebrek aan transparantie volgens De Wikischim in zit. Vinvlugt (overleg) 21 jul 2016 23:21 (CEST)

Terugkerende geluidseffecten in films[bewerken]

Ik zat net de pagina Wilhelmschreeuw 'ns door te lezen waarbij MIJ altijd een ander geluidje blijft opvallen in vele, vele films. Het gaat over een geluid wat ik heb leren kennen in het laatste level van het spel DooM. Je bevindt je daar in één grote (vierkante) ruimte waar uit de muur tegenover je raketten op je af komen. Bij elke raket hoor je een soort schwoep-geluid. Dit komt in diverse films voor als er brokstukken door het beeld vliegen of wanneer er RPG's worden afgevuurd. Mijn vraag is eigenlijk, gebruikt de film-industrie het DooM-geluid of hebben de makers van dit spel het geluid zélf ergens anders vandaan (stock-library)? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 15 jul 2016 19:52 (CEST)

en:Stock sound effect Kort en krachtig... The Banner Overleg 15 jul 2016 22:02 (CEST)

@The Banner: Ik heb de vraag nog maar 'ns gesteld op de engelstalige Wikipedia talk:WikiProject Film omdat de door jou voorgeslagen pagina geen uitsluitsel gaf, maar bedankt voor de tip. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 16 jul 2016 16:04 (CEST)

Het geluid van een Stuka is ook een klassiek geluidseffect in films, het staat bekend als Jerichotrompet. Wordt vaak gebruikt als vliegtuigen neerstorten. Someone Not Awful (overleg) 20 jul 2016 22:13 (CEST)

Ongewenste gebruikersnamen bij registreren[bewerken]

Dagelijks registreren zich diverse nieuwkomers onder een bedrijfsnaam of andere ongewenste gebruikersnaam. Ik ging daarom eens kijken wat er eigenlijk staat uitgelegd over accountnamen als je je wilt inschrijven. Wie voor het eerst een account wil aanmaken, doet dat via Speciaal:GebruikerAanmaken. Na heel lang turen ontwaar ik daar een linkje "(uitleg en criteria)". Daar klikt natuurlijk niemand op, want, als het linkje hen überhaupt al opvalt, denken ze: "Ach, dat spreekt vanzelf, gewoon een gebruikersnaam en wachtwoord kiezen, dat heb ik al honderd keer in mijn leven gedaan." Kan dat niet wat duidelijker? Kan er niet staan "Let op: een gebruikersnaam moet aan bepaalde voorwaarden voldoen (uitleg en criteria)"? Dat zou een hoop geblokkeer schelen. Misschien kan iemand die suggestie eens doorspelen naar "de bevoegde autoriteiten". ErikvanB (overleg) 16 jul 2016 22:05 (CEST)

Goed plan! Geen idee wie die "speciaal pagina" (deze) kan aanpassen, maar misschien kan een Mod of bureucraat dat doen? vr groet Saschaporsche (overleg) 16 jul 2016 22:46 (CEST)
Dat kan volgens mij alleen een developer. Mbch331 (Overleg) 16 jul 2016 23:08 (CEST)
Het bericht is op MediaWiki:Wikimedia-createacct-helpusername terug te vinden, maar dat wijzigen naar zoiets is enkel de bedoeling indien er duidelijke consensus is. Daarenboven moet het dan hier gebeuren en niet op Translatewiki. Wat hier gebeurt, moeten we niet noodzakelijk ook ergens anders doorvoeren. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 16 jul 2016 23:32 (CEST)
Het (globale) bericht op Translatewiki is trouwens hier terug te vinden. Persoonlijk vind ik dat wel een stuk duidelijker. Het lokale bericht kan dus wel eventueel verwijderd worden. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 16 jul 2016 23:35 (CEST)
Met alles waardoor het duidelijker wordt ben ik tevreden. Hoop dat dit gesteund wordt. ErikvanB (overleg) 16 jul 2016 23:43 (CEST)
Het lokale bericht heb ik ondertussen verwijderd. Ik zie of vind geen reden om af te wijken van de standaard. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 16 jul 2016 23:52 (CEST)
"(help mij met kiezen)" is wellicht al ietsje duidelijker en uitnodigender. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 17 jul 2016 00:52 (CEST)
Opmerking Opmerking In een peiling die enige tijd geleden is, was de meerderheid voor het toestaan van collectieve of functiegebonden gebruikersnamen. De tegenstanders hadden veelal argumenten van het type 'natuurlijk niet' of 'het is niet toegestaan dus moet het niet toegestaan zijn'. Het zou fijn zijn als er wat beweging in komt.
Wat Eriks vraag betreft, de toevoeging 'Let op: een gebruikersnaam moet aan bepaalde voorwaarden voldoen' lijkt me zeker nuttig. Bever (overleg) 18 jul 2016 02:02 (CEST) (geen band met Bever Sport trouwens, voor alle duidelijkheid)
Aangezien alle accounts al een paar jaar global zijn nu, zijn wiki specifieke regels niet altijd even hanteerbaar en indien divergent behoorlijk verwarrend voor mensen die actief zijn in meerdere wiki's. Ik denk dat we daar goed rekening mee moeten houden bij evt aanpassingen van het beleid. Punt twee: regeltjes in het inlog scherm... Niemand (nou ja 5%?) leest ze; je kan uitleggen wat je wil, maar alles meer dan 5 woorden is nutteloos. Mensen willen hun doel bereiken en hun doel is niet om een stuk tekst met regeltjes te lezen. Dit is meerdere keren bewezen, maar mensen hebben de rare neiging om te denken dat instructies werken omdat ze tot de minderheid behoren die instructies leest en in de hoop dat het minder werk oplevert. Regeltjes op dit soort punten zijn echter een illusie. De nazorg bij een ongewenste naam is veel belangrijker dan het op voorhand uitleggen van wat de regeltjes zijn. Arbeid voor dit soort gnome taken is een gegeven van het soort website dat we zijn. Het is beter om ons heil te zoeken in software die helpt bij het hozen, dan om de kraan 5% verder dicht te draaien. TheDJ (overleg) 18 jul 2016 16:08 (CEST)

Autopatrol[bewerken]

Op Commons en een aantal andere projecten bestaat een groep 'autopatrollers': gebruikers wiens bewerkingen automatisch als 'gecontroleerd' worden gemarkeerd. Op de Nederlandse Wiki gebeurt dat alleen bij moderators, maar ik vraag me dikwijls af waarom. Is het geen beter idee om iemand autopatroller te ridderen op basis van iemands bijdragen in plaats van zijn andere bevoegdheden? Naar mijn verwachting kan zo'n groep uit veel meer dan vijftig gebruikers bestaan, scheelt de controleurs ook weer een berg werk. heinGlas z3.pngnlein'' 17 jul 2016 14:10 (CEST)

Je kunt (om te beginnen) filteren op het controleren van alleen de ip-edits. Ik kan me niet heugen dat we daar alles hadden gecontroleerd. ed0verleg 17 jul 2016 14:33 (CEST)
Dat is zeker een handige tip, maar even terug naar mijn vraag: is een aparte groep autopatrollers een goed idee? heinGlas z3.pngnlein'' 17 jul 2016 15:11 (CEST)
Hoeveel bijdragen zou je geleverd moeten hebben om te worden voorgedragen, dacht je zo? Ik zit in Commons op ruim 160.000 bijdragen, maar heb geen flauw idee wanneer ik "autopatrolled" ben geworden. --Stunteltje (overleg) 17 jul 2016 16:31 (CEST)
Ik zou nog liever iedereen (ook mods) niet-auto-patrolled maken, omdat ze in technisch opzicht een edit doen, en vervolgens deze zelf automatisch markeren. Daardoor lijkt het net alsof moderatoren allemaal heel actief zijn met het markeren van wijzigen, maar de meeste mods markeren daarmee alleen hun eigen wijzigingen, iets dat helemaal geen meerwaarde heeft. ed0verleg 17 jul 2016 17:46 (CEST)
Ik ken wel een paar mensen die ik het autopatrolled toe zou vertrouwen, maar aangezien iedereen wel eens fouten maakt en het niet ziet... zie ik mezelf liever niet als autopatrolled hier op nlwiki. Commons is voor mij iets heel anders, daar gaat het meestal om het uploaden van bestanden, of het aanmaken van een categorie en die controleer ik meerdere kerken voordat ik de pagina opsla. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2016 18:01 (CEST)
Héél eerlijk gezegd zie ik ook liever niemand autopatrolled, maar dat schept weer nóg meer werk. Mijn voorstel leek me in ieder geval een verbetering. En de winst zit er volgens mij vooral in het controleren van nieuwe artikelen. heinGlas z3.pngnlein'' 17 jul 2016 18:26 (CEST)
Meer werk, meer werk. Waar komt toch die onrust vandaan, als niet alles gelijk is gecontroleerd? ed0verleg 17 jul 2016 18:30 (CEST)
Welke onrust? Ik bezie doodkalm die exponentiële groei van mogelijke humbug, want ik krijg er toch niet voor betaald. Lach heinGlas z3.pngnlein'' 17 jul 2016 21:55 (CEST) maar even terug naar mijn vraag: is een aparte groep autopatrollers een goed idee?
Ik ben er niet voor. Zorgt alleen maar voor meer werk en meer onrust (waarom is hij wel autopatrolled en ik niet?). Liever zie ook ik niemand autopatrolled. Artikelen moet je altijd controleren, of ze nu wel of niet van vertrouwde gebruikers zijn. Het meeste werk zit m in t controleren van anonieme edits en die kunnen toch niet automatisch worden gecontroleerd. Dit is dus voor mij een non-discussie. Trijnstel (overleg) 18 jul 2016 01:41 (CEST)
De conclusie uit voorgaande discussies was in ieder geval dat er geen consensus is. Ik zie nog steeds de meerwaarde van autopatrol op NL-wiki wel maar ik vrees dat deze gemeenschap niet geschikt is hiervoor. Teveel gezeur, teveel vetes en teveel bashers die vrij spel hebben. Veel bitjes is imho alleen werkbaar als de gemeenschap redelijk mellow is of wanneer je niet met 10 agenten in een dorp van 50 man zit en dat is hier niet zo. Natuur12 (overleg) 18 jul 2016 09:24 (CEST)
Dit vind ik redelijke argumenten. Ik proef wel veel voorkeur voor het helemaal afschaffen van de autopatrol. Met name nieuwe artikelen van onze moderators worden op die manier ook gecontroleerd, en da's lang niet altijd verkeerd. heinGlas z3.pngnlein'' 18 jul 2016 10:06 (CEST)
Klopt, maar besef wel waar je aan begint. Er komt namelijk meer werk bij kijken (en we zitten toch al niet zo ruim in de mensen). Zoals altijd ben ik meer voor initiatieven om nieuwe gebruikers op Wikipedia te krijgen. Daar heb je voor de lange termijn meer aan. Trijnstel (overleg) 18 jul 2016 23:40 (CEST)
Autopatrol als een nieuwe groep hoeft niet. Meer moderators (bekwame uiteraard zoals Romaine of B kimmel) komt op ongeveer hetzelfde neer aangezien moderators hun bewerkingen automatisch afgevinkt zijn. Rond 2008-2009 waren er +/- 80 moderators en daarna zakt het elk jaar tot het voorlopige aantal van 49 (of 48 als je de inactieve stichter niet meetelt). Dat lijkt mij nogal zorgwekkend aangezien dit de werkdruk op hen verhoogt. Echter moeten alle moderators perfect zijn waardoor imo de lat soms wat te hoog gelegd wordt in zaken zoals activiteit. Ik geloof in vele handen maken licht werk, dus zelfs al gebruikt een mod slechts 10x per jaar zijn knopjes en 5x per jaar TBP, dat betekent dat de andere mods minder werk hebben. Zolang we ze maar vertrouwen met de knopjes en ze bekwaam genoeg zijn om hun bewerkingen automatisch gecontroleerd te laten zijn. Zo zou ik heinonlein ook een voorstem geven mocht hij voor moderator willen gaan gezien je voor mij aan beide voldoet. Daarnaast zijn er ook veel problemen met de werksfeer, maar dat valt wel mee als je de controversiële onderwerpen uit de weg gaat.
Wat de initiatieven voor nieuwe gebruikers betreft is er inderdaad imo nog altijd werk aan. Ik denk dat de grootste problemen daar in het informeren en de begeleiding ligt. Er zijn teveel mensen die denken dat de gemeenschap voor wikipedia werkt. Wanneer er bijvoorbeeld iemand die ik ken iets toevoegt en dat wordt teruggedraaid dan hoor ik dat er naar de terugdraaier verwezen wordt als die mensen van wikipedia (netjes verwoord) ofzoiets. Meer media-aandacht proberen te krijgen dat de gemeenschap vrijwilligers zijn is een optie. Er kan ook gepoogd worden om bijvoorbeeld samen te werken voor scholen. Ik dacht dat de Engelstalige wikipedia bijvoorbeeld voor medische onderwerpen samenwerkt met universiteiten die hun leerlingen als taak geven om over iets te schrijven of uit te breiden en dat ze er dan op beoordeeld worden door hun profs. Samenwerken met scholen lijkt me ook wel een initiatief dat zou kunnen werken. Voor zover ik weet, hebben wij dat al een beetje, maar slechts eentje doet het met zijn wikipediaklas. Wat het begeleiden betreft, we hebben al WP:Coachingsprogramma wat best wel goed is, maar in de praktijk lijken er veel gebruikers snel af te haken. Informeren naar hun interesse en als coach (of meerdere) iemand met die interesse aanwijzen zodat de nieuwe gebruiker veel sneller leert, zou kunnen helpen. Hoe je dat zou kunnen verbeteren, lijkt me lastig. Een optie zou zijn om het coachingsprogramma een beetje onder te brengen in de wikiprojecten. Stel dat een nieuwe gebruiker een sterke interesse heeft voor films. Dan zou hij begeleidt kunnen worden door wikiproject film. Wikiproject film heeft 10 deelnemers waarvan 2 moderators en waarvan eentje zelfs een coach is. Dat lijkt me wel een motivatie om samen te werken met gebruikers met een gedeelde interesse. Zij fungeren dan allemaal als een coach en kijken de nieuwe artikels en bijdragen na en geven tips enzo. Het probleem met deze mogelijke oplossing lijkt me het beperkte aantal actieve wikiprojecten en dat elk wikiproject dan ook wel op zijn minst een paar bekwame gebruikers moet hebben (liefst ook minstens 1 moderator) en ik denk niet dat de huidige, actieve gemeenschap daar groot genoeg voor is. Nu ja, ik denk dat ik nu wel genoeg uit mijn duim gezogen heb.Glimlach Wikipedia is een grote encyclopedie met te weinig mankracht en andere problemen.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 20 jul 2016 03:30 (CEST)
B kimmel is geen moderator, net zo min als Woudloper, Sander1453, Sylhouet, RJB, DimiTalen, Pimbrils en nog veel andere actieve gebruikers wiens bewerkingen en nieuwe artikelen ik blind wil vertrouwen. Daarom opteerde ik in eerste instantie ook om de functie autopatrol wat preciezer, maar toch breder en dus doeltreffender te gebruiken. Maar ik kan heus wel leven met de status quo hoor, daar niet van. Glimlach Want wat Natuur12 zegt is helaas maar al te waar: mogelijk resulteert het doorvoeren van zo'n selecte groep gebruikers in een hoop oeverloze discussies met veel moddergegooi en moedeloosheid. Met nog meer tijdverlies als resultaat. heinGlas z3.pngnlein'' 20 jul 2016 07:22 (CEST)

Grammofoonplaat[bewerken]

Ik heb hier wat teruggedraaid omdat het sterk leek op cijfervandalisme. Maar daarna zag ik deze gelijktijdige bewerking vanaf hetzelfde IP-adres die serieus leek. Iemand met verstand van de geschiedenis van de grammofoonplaat kan het misschien nog eens bekijken. (Als ik dit verhaal op de OP schrijf, leest niemand het voorlopig, ben ik bang.) ErikvanB (overleg) 18 jul 2016 15:34 (CEST)

Het lijkt mij grotendeels wel te kloppen, dus ik heb het deels hersteld. Bedankt voor het melden! Michielderoo (overleg) 21 jul 2016 09:24 (CEST)

Tech News: 2016-29[bewerken]

18 jul 2016 22:18 (CEST)

Panoramavrijheid in Frankrijk[bewerken]

Beste Wikipedianen, laatst las ik dat de niet-commerciële panoramavrijheid in Frankrijk is ingevoerd. Ik zie dat inmiddels het bericht voor mogelijke auteursrechtenschending van Commons verwijderd is. Graag zou ik helpen met afbeeldingen invoegen op artikelen over Disneyland Paris. Tot mijn verbazing zag ik dat sommige van deze vermeldingen er nog staan, terwijl andere zijn weggehaald. Mag wikipedia als deze afbeeldingen nu wel of niet gebruiken? Ik zou het op Commons willen vragen, maar helaas is mijn Engels bij lastigere dingen helaas niet al te goed. Ik hoop dat iemand mij met deze vraag zou willen helpen. Mike.Helden - Overleg 20 jul 2016 12:42 (CEST)

Ik zie dat er inderdaad recentelijk iets is gewijzigd mbt de panoramavrijheid in Frankrijk " les reproductions et représentations d’œuvres architecturales et de sculptures, placées en permanence sur la voie publique, réalisées par des personnes physiques, à l’exclusion de tout usage à caractère commercial". Gaat jouw vraag specifiek over waarom de afbeeldingen van Disneyland Parijs toch verwijderd zijn? Ik neem aan (maar ben echt in het geheel geen expert, anderen weten dat beter) dat Disneyland Parijs niet onder de openbare ruimte ("la voie publique") wordt verstaan. De aanpassing geldt volgens de Franse tekst alleen voor "gebouwen en beelden die permanent in de openbare ruimte staan". Ecritures (overleg) 20 jul 2016 12:58 (CEST)
Buiten dat, de op Commons gebruikelijke licentie vereist dat ook commercieël gebruik toegestaan moet zijn. Ergo, er is in Frankrijk nog lang geen sprake van daadwerkelijke panoramavrijheid. Milliped (overleg) 20 jul 2016 13:07 (CEST)
Dus de afbeeldingen zonder vermelding van panoramavrijheid op Commons kun je gebruiken op WP? Mike.Helden - Overleg 20 jul 2016 13:10 (CEST)
Nee, als je iets op Commons upload wat niet onder een vrije licentie valt wordt het weggehaald. Gebouw of kunstwerk in Frankrijk waarvan de architect of ontwerper minder dan 70 jaar dood is -> geen vrije licentie -> weg. Milliped (overleg) 20 jul 2016 13:16 (CEST)
Milliped; ik begrijp het nog niet helemaal. Dus ondanks dat "gebouwen en beelden in de openbare ruimte" nu wel toegestaan zijn (voor niet commercieel gebruik) is dat niet voldoende om die afbeeldingen op commons op te nemen? Ecritures (overleg) 20 jul 2016 13:21 (CEST)
Correct, media op Commons moeten ook commercieel gebruikt mogen worden, dus de Franse regels zijn niet toereikend. (CC-BY-NC mag niet). Milliped (overleg) 20 jul 2016 13:25 (CEST)
helder, het is dat stukje "niet-commercieel gebruik" dat niet strookt met de licentie op Commons. Dank voor de uitleg; ik vind het een lastige materie. Ecritures (overleg) 20 jul 2016 13:43 (CEST)
Dank voor de info. Ik hoop voor WP dat de regels in Frankrijk snel worden aangepast (net als in België). Ik heb nog een andere vraag, maar niet omtrent Wikipedia. Ik draag ook bij aan WikiKids, niet-commerciële organisatie, waar ik hetzelfde project start. Daar kan ik ze ook niet gebruiken via Commons neem ik aan. Maar als ik ze eerst upload op WikiKids zelf...kan het dan wel? Alvast bedankt voor het antwoord. Mike.Helden - Overleg 20 jul 2016 13:36 (CEST)
Geen idee of Wikikids lokale uploads toestaat. Wat betreft panoramavrijheid in Frankrijk zelf: Er wordt aan gewerkt, zie hier en een petitie hier om er iets aan te doen. Milliped (overleg) 20 jul 2016 13:40 (CEST)
Dank voor de links. Ik zal ze doorsturen aan de Franse collega's van WikiKids en kijken we hoe we daarop inspringen. Heel erg bedankt voor de info. Mike.Helden - Overleg 20 jul 2016 14:02 (CEST)

SV Vilt[bewerken]

Mensen wat zullen we doen met de geschiedenis van deze voetbalclub die hier vermeld staat? Het verhaal is best komisch, zeker als je de website van de voetbalclub leest. Hier staat in de 2e alinea: "Volgens Wikipedia zou onze vereniging iets anders tot stand zijn gekomen. Voor de geïnteresseerden onder ons raad ik aan een keer Wikipedia te raadplegen." ARVER (overleg) 21 jul 2016 19:54 (CEST)

Mijn indruk is dat wat in dat artikel staat kolder is. Er worden geen bronnen opgevoerd, de club geeft een heel andere lezing van haar oprichting, het ligt niet voor de hand dat de club zou verzwijgen of ontkennen dat zij was opgericht door een Roosevelt, het is al met al nogal een sterk verhaal, en volgens en-wiki was de enige Joseph Roosevelt (als ik het goed zie) een achterneef van Eleanor. Ook over die Romeinse munten en plannen voor een V1-fabriek kan ik niets vinden. Ik zou het verwijderen. Woody|(?) 21 jul 2016 20:33 (CEST)
Gelijk de aperte onzin er uit gehaald. Michiel (overleg) 21 jul 2016 21:01 (CEST)
Beneden aan de Geul in de Bronsdaelgroeve was een Duitse fabriek in de mergelgangen. Hans Erren (overleg) 23 jul 2016 15:33 (CEST)

Hi-res beelden Wapenboek Beyeren + kopie[bewerken]

Heugelijk nieuws voor de heraldisten onder u: eerder deze week heb ik 67 hi-res afbeeldingen van het befaamde Wapenboek Beyeren uit 1405 op Commons geplaatst, inclusief transcripties per folio. Daarbij heb ik ook het kopiewapenboek uit ca. 1600 in z'n geheel geupload. MVG, OlafJanssen (overleg) 22 jul 2016 17:56 (CEST)

Dank je wel, heel mooi! Elvesham (overleg) 22 jul 2016 21:33 (CEST)

Interpretatie van stemmingen[bewerken]

Staat het een stemcoördinator vrij om conclusies aan een stemming te verbinden die niet volgen uit de tekst waar over gestemd is? Zie bijvoorbeeld Wikipedia:Stemlokaal/Wijziging van de richtlijn Wikipedia:Benoemen van een pagina, voor de systematiek bij scheepsnamen. en de discussie op de overlegpagina daarvan. Bever (overleg) 22 jul 2016 18:15 (CEST)

In principe niet. In dit geval klopt de conclusie ook niet. Er wordt hier geëxtrapoleerd. Er is gestemd over punt a. Punten b,c en d waar niet over gestemd is, maar die kunnen volgen uit a zou ook aangenomen zijn door de gemeenschap. Dat kan niet. De gemeenschap heeft er geen bezwaar tegen als de eerste boot met de naam a al meteen a (schip, 2016) komt te heten. De gemeenschap heeft niet gezegd dat het artikel a (schip, 2016) moet heten. En dat is wel wat ik min of meer uit de conclusie proef. De tekstvoorstel met het woord kan erin is goedgekeurd en dat is dan ook het enige waar de gemeenschap mee akkoord is gegaan. Nergens staat dat de gebruiker meteen alle bestaande schepen mag hernoemen (dat is en blijft BTNI, aangezien de naam zonder disambiguatie niet fout is), of dat hij een artikel dat zonder disambiguatie mag gaan hernoemen. Het voorstel laat de vrijheid bij de aanmaker en daar moet die vrijheid dan ook blijven liggen. De hernoeming mag nog steeds pas als er een tweede schip met dezelfde naam komt en dan nog steeds mag de persoon die de hernoeming van het reeds bestaande artikel gaat uitvoeren ivm disambiguatie de keuze maken hoe hij het noemt. Nergens is afgesproken dat er een verplichte naamgeving is, alleen dat als iemand een eerste artikel over een schip aanmaakt dat die er voor mag kiezen direct te disambigueren. Mbch331 (Overleg) 22 jul 2016 18:28 (CEST)
Dergelijke artikelen zonder disambiguatie, ik weet niet hoeveel maar het loopt in de honderden, zijn dus afgelopen twee jaar (dus ver voor er zelfs maar spraken was van een peiling/stemming) al massaal hernoemd. Dit speelde al rond de tijd ik het artikel 't Wapen van Hoorn heb geschreven. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2016 22:51 (CEST)

Wikipedia:Wikijurisme[bewerken]

Ik zie nu iets gebeuren, waar ik al bang voor was. Om te laten zien wat ik bedoelde - er werd niet inhoudelijk gereageerd en toch de discussie op gang te krijgen - heb ik daarvoor al een flink aantal schepen vernoemd volgens het systeem dat in Wikimedia Commons wordt gebruikt. Uiteindelijk heeft dat geleid tot die discussie, heb ik een peiling gehouden en is er een stemming over gevolgd. Met als resultaat dat er voldoende stemmen waren om dit systeem ook hier in te voeren. Dat betekent, en dat is in de stemming goed aan de orde geweest, preventief disambigueren. Daartoe werd dus de richtlijn Wikipedia:Benoemen van een pagina aangepast.

Om duidelijk te maken dat er nog steeds een mogelijk moet zijn om van die richtlijn af te wijken als daar een goede reden voor was, voorbeeld Sleepboot Egbertha, liet ik daar ruimte voor. Die ruimte wordt nu misbruikt om onder het systeem uit te komen. Was het nu zo, dat daar een inhoudelijke reden voor was, kon ik dat nog begrijpen. Maar ik heb in het overleg moeten constateren, dat er geen andere redenen werden aangegeven dan dat het in strijd met de gewoonte was en dat men bang was dat het systeem ook voor andere onderwerpen dan schepen zou gaan worden gebruikt. Niemand, en ik herhaal dat nog een keer met klem: niemand, heeft nadelen van het systeem geformuleerd.

Omdat ik desondanks in de discussies en peiling al grote weerstand had ervaren, heb ik het voorstel voor de stemming zo geformuleerd als ook andere richtlijnen gegeven zijn. Het woord "moeten" vermeden. Helaas moet ik constateren dat een aantal rabiate tegenstanders van het nieuwe systeem van naamgeving van artikelen over schepen die formulering gebruikt om toch het oude systeem van "niet preventief disambugueren" te blijven toepassen. Dat is niet de bedoeling, zie ook Wikipedia:Wikijurisme. Ze zijn inmiddels begonnen zelfs wijzigingen naar het nieuwe systeem terug te draaien. Daarom heb ik in de conclusie van de stemming nogmaals duidelijk gemaakt dat dit niet de bedoeling zou zijn. Vanaf dag 1 was de bedoeling het systeem van Wikimedia Commons te volgen. Daar is over gestemd en wat mij betreft is het verstoring van de goede sfeer om er maar steeds weer aan te tornen.

Overigens, reeds jaren geleden heb ik gebruiker:Dqfn13 al gewezen op het feit, dat er al vele schepen waren met de naam 't Wapen van Hoorn, kijk even op de VOC-site:

    • Hogersmilde (later Wapen Van Hoorn) 1723
    • Hoorn, Wapen van fluitschip 1619
    • Hoorn, Wapen van fluitschip?/jacht? 1662
    • Hoorn, Wapen van 1748
    • Hoorn, Wapen van (later Hogersmilde) 1723,

maar hij bleek daar doof voor, ook nu weer.--Stunteltje (overleg) 23 jul 2016 08:10 (CEST)

Je hebt niet preventief disambigueren in stemming gebracht, je hebt een tekstvoorsteel voor WP:BENOEM in stemming gebracht. Aangezien daar het woordje kunnen instaat, is er geen verplichting die naamgeving te gebruiken en dus mag je nog steeds niet reeds bestaande artikelen hernoemen (oude naam is niet fout volgens WP:Benoem, dus is de naamswijziging BTNI). Nieuwe artikelen voor schepen mag je wel preventief disambigueren en die mogen dan niet hernoemd worden naar een titel zonder preventief disambigueren (aangezien de titel met preventief disambigueren ook conform WP:Benoem is). Mbch331 (Overleg) 23 jul 2016 08:44 (CEST)
Duidelijker dan dit kan ik het niet maken. Een volstrekte ontkenning van de poging één systeem voor scheepsnamen te gebruiken, zoals was aangegeven.Stunteltje (overleg) 23 jul 2016 08:47 (CEST)
<kuch>Wangle III</kuch>. EvilFreD (overleg) 23 jul 2016 09:04 (CEST)
Tja, aan wie ligt dat Stunteltje? Aan mij, of aan je tekstvoorstel voor WP:Benoem? Ik geef alleen weer hoe het tekstvoorstel (en dus de richtlijn WP:Benoem) zich verhoudt tot de andere hier geldende richtlijnen. Mbch331 (Overleg) 23 jul 2016 09:29 (CEST)
In mijn optiek: aan jou. Want ik citeer: Kenmerken van wikijurisme, het volgende gedrag: Strikt een richtlijn of regel aanhangen, tegen de geest van de richtlijnen in. Of stel je soms voor een nieuwe stemming te houden over "kunnen" of "moeten" ? Ga je gang, zou ik zeggen. (Ik ga nu weer naar boord.)Stunteltje (overleg) 23 jul 2016 09:57 (CEST)
Tja. Wat jij dus eigenlijk stelt is dat WP:BENOEM boven WP:BTNI gaat. Had het woordje kunnen weggelaten, zonder het woordje moeten te gebruiken, dan had je een punt kunnen hebben. Maar kunnen gebruiken waar je moeten bedoeld is geen geval van Wikijurisme bij diegene die dus niet strikt jouw naamgeving volgt, maar een geval van verkeerde tekst bedacht door diegene die het voorstel ingediend heeft. En nee, ik ga geen stemming houden, want ik wil de tekst niet veranderd hebben naar moeten. Mbch331 (Overleg) 23 jul 2016 10:47 (CEST)
Stunteltje, het begint nu wel heel vervelend te worden allemaal (dat was het natuurlijk al, maar het kan kennelijk allemaal nog erger). We hadden op Wikipedia een goed werkend systeem waarbij artikeltitels zo eenvoudig mogelijk gehouden werden zolang er niet direct aanleiding was om dat niet te doen. Er was altijd algemene consensus dat die aanleiding er pas is als er meerdere fenomenen met dezelfde naam beschreven zijn op Wikipedia. De constatering dat andere zaken met dezelfde naam wel bestaan maar nog geen artikel hebben, was nooit aanleiding om alvast te desambigueren, en al helemaal werd er niet gedesambigueerd als vaststond dat er geen twee zaken met dezelfde naam waren. Dat moest van jou in het geval van schepen helemaal anders. Ieder beschreven schip, of er nou andere schepen met dezelfde naam waren of niet, moesten worden gedesambigueerd. Zoals je herhaaldelijk in alle discussies is gemeld (tot vervelens toe) is desambigueren wanneer een term niet ambigu is, complete waanzin. Daar wilde jij niets van weten en je bleef maar doordrammen. Frappant hierbij is dat je van mening was dat het alleen voor schepen - jouw niche - moest gelden maar niet voor andere zaken (ondanks het feit dat je er een glijdende schaal mee creëert). Dat alleen toont de niet-neutrale benadering van jou aan. Jouw aandachtsgebied moest en zou volgens de door jou aangehangen wijze beschreven worden op Wikipedia. Je probeerde herhaaldelijk de discussie op gang te trekken, maar er bleek onvoldoende interesse te zijn voor consensusvorming. Waar de conclusie dan had moeten zijn dat de status quo behouden diende te worden, ging je verder met doordrammen en zorgde je voor de nodige opschudding in de gemeenschap door tientallen artikelen van naam te veranderen. Vanzelfsprekend veroorzaakte dat beroering, maar het leidde niet tot het door jou gewenste resultaat van de vorming van een richtlijn volgens jouw, van de bestaande richtlijnen afwijkende, wensen. Dat leidde dan weer tot de peiling en de stemming, waar andermaal de interesse vrij laag bleek te zijn. Hierin koos je bij het opstellen van de voorstelrichtlijn voor het woordje kunnen. Naar, herhaaldelijk, eigen zeggen deed je dat met een goede reden, namelijk om de nodige vrijheid te bieden in de richtlijn. Naar nu duidelijk wordt was dat om - vooral jou - de vrijheid te bieden om artikelen die reeds aangemaakt zijn met een ambigu titel te hernoemen naar een gedesambigueerde titel. Het vervelende voor jou is dat de keuze voor het woordje kunnen niet die uitwerking heeft, maar dat het daarentegen de schrijver van een artikel de vrijheid biedt om ervoor te kiezen de richtlijn te volgen of dat juist niet te doen. Door de richtlijn zodanig te formuleren, en de keuze bij de aanmaker te leggen, is het conform BTNI niet toegestaan om de titel te veranderen naar de andere mogelijkheid. Met andere woorden: iemand die koos om de richtlijn te volgen, weet zich er dus nu van verzekerd dat een titel als Kampioentje (schip, 2017) gehandhaafd blijft, maar hetzelfde geldt voor de titel Kampioentje als dat de keus van de aanmaker was (tenzij de aanmaak van een nieuw artikel een naamswijziging noodzakelijk maakt). Of dat nou wel of niet je bedoeling was en of het nu wel of niet volgens jou tegen de geest van de richtlijn is of niet, doet er niet zo veel toe. Het is wel de uitwerking ervan en je mag vooralsnog blij zijn dat er nog geen stemmen opgaan om alle titelwijzigingen van vóór de stemming ongedaan te maken.
Ondertussen hoop ik dat je nu eindelijk eens wil stoppen met je gedram en gezeur. Je hebt nu wel genoeg onrust veroorzaakt in de gemeenschap. EvilFreD (overleg) 23 jul 2016 11:29 (CEST)
De energie die mensen er in steken om Stunteltje tegen te houden bij iets waar ze zelf nauwelijks bij betrokken zijn, is buitenproportioneel. Stunteltje is degene die het meest over schepen schrijft, maar plotseling blijkt het hier te krioelen van de zeelui wier grootste passie het is om over de SS Mariska Veres te schrijven. Dwars zijn om het dwars zijn.
Laat het systeem zichzelf bewijzen. Als het dat niet doet, dan passen we het aan. BoH (overleg) 23 jul 2016 11:41 (CEST)
De tekst van het aangenomen voorstel is voor meer dan één interpretatie vatbaar. Als ik echter de stemming bekijk dan wordt in de inleidende tekst het preventief disambigueren wel degelijk ter stemming voorgelegd, geven diverse voorstemmers expliciet aan vóór preventief disambigueren te stemmen, en, vooral, geven diverse tegenstemmers uitgebreid aan tegen preventief disambigueren te stemmen. Daar is geen woord frans bij. Het 'quasi-onschuldige' het-tekstvoorstel-kan-toch-ook-anders-geinterpreteerd-worden komt dan ook wel erg hypocriet over. - Brya (overleg) 23 jul 2016 11:54 (CEST)
Van begin tot eind in het proces was volkomen helder dat gestreefd werd naar een standaard voor het benoemen van schepen. Er is een peiling over geweest, geformaliseerd met een stemming. Als de gemeenschap zich twee keer positief over een richtlijn heeft uitgesproken, is het op zijn minst opmerkelijk dat sommigen vervolgens gaan ontkennen dat dat gebeurd is. Sander1453 (overleg) 23 jul 2016 11:57 (CEST)
Het is niet dat er niet erkend wordt waar voor is gestemd, het is dat er nu in ene ook artikelen die soms al jaren een prima titel hebben naar deze standaard hernoemd gaan worden. Dat is in strijd met WP:BTNI, waar Stunteltje zijn nieuwe richtlijn dus boven lijkt te plaatsen. Overigens, was het dus 2 jaar geleden al zwaar in strijd met BTNI omdat toen al begonnen werd met het hernoemen van artikelen. Toen is er niet ingegrepen en daardoor hebben we nu dus een nieuwe richtlijn, omdat het zogezegd al een standaard was. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2016 12:03 (CEST)
Vreemd dat een mogelijke interpretatie zoals die door Mbch331 wordt gegeven niet al voor de stemming ter sprake is gebracht. Het lijkt zo erg op een rancuneuze actie. En wat betreft EvilFreD's "stoppen met je gedram en gezeur": wie dramt en zeurt er nu? En Dqfn13: alle argumenten werden al gegeven voordat de stemming plaatsvond en iedereen die stemde was ervan op de hoogte. Als je je zin niet krijgt aub niet nogmaals opnieuw beginnen. VanBuren (overleg) 23 jul 2016 12:08 (CEST)
Het blijft bizar dat jaren tegen de gewoonte in handelen uiteindelijk resulteert in de opvatting dat die handelswijze de gewoonte is. De drogredenen om preventief te desambigueren zijn inmiddels niet meer te tellen: omdat het kan, omdat er geen richtlijn die zegt dat het niet kan, omdat Stunteltje zo veel over schepen schrijft, omdat hij het al zo lang doet, omdat het later hernoemingen voorkomt. Maar een echte reden om preventief te desambigueren is nimmer gegeven. Als die namelijk wel gegeven kon worden, dan had er voor preventief desambigueren voor alle artikelen geopteerd moeten worden, en niet alleen voor schepen.
Dat er in de stemming expliciet aangegeven werd voor of tegen het preventief desambigueren, is niet doorslaggevend in de interpretatie van de richtlijn. De constatering dat het woord kunnen de aanmaker de vrijheid bood de richtlijn al dan niet te volgen, kwam pas laat tijdens de stemming naar voren en was eerder niet opgemerkt, de gevolgen ervan nog minder.
De richtlijn is er nu, daartegen is geen bezwaar aangetekend en dat blijft ook zo. De uitslag van de stemming wordt gerespecteerd. Maar dat betekent niet dat interpretatie ervan vastligt. Doordat de formulering pas laat tijdens en na de stemming ter discussie werd gesteld én door de vele stemmen zónder stemverkaring, kan nu niet meer gesteld worden dat de gemeenschap akkoord is dat kunnen inhoudt dat artikels zonder desambiguatie, ondanks BTNI, hernoemd worden naar gedesambigueerde titels. EvilFreD (overleg) 23 jul 2016 12:28 (CEST)
Laten we nu niet doen alsof elke wijziging aan een artikel ingaat tegen BTNI. Dat is manipulatie. Dqfn13 en EvilFreD hebben zich echter ingegraven in de schuttersputjes en sterven liever dan van standpunt te veranderen. Misschien een Getting to Yes lezen. BoH (overleg) 23 jul 2016 12:43 (CEST)
Als er alleen verwezen wordt naar een nieuwe richtlijn, die ver na het aanmaken van het artikel in is gegaan, verwezen wordt en verder geen zinnig argument voor het wijzigen van de titel, dan graaf ik mij wel in ja. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2016 13:06 (CEST)
26 gebruikers kunnen niet beslissen voor de hele gemeenschap, de makkelijkste oplossing zou zijn als Stunteltje een eigen bootjeswiki begint, kan de lijst van scheepjes op Sail2015 daar ook meteen naar toe. En verder eens met EvilFreD, gedram moet niet worden beloond (hoewel lemma's natuurlijk wel steeds ter discussie gesteld moeten kunnen worden) Peter b (overleg) 23 jul 2016 13:29 (CEST)
@Dqfn13. Dan wordt het tijd om je uit te graven, want er zijn genoeg zinnige argumenten gegeven.
@Peter b. Da's een nieuwe! Tussen neus en lippen door verklaar je op een zonnige zaterdagmiddag alle stemmingen ongeldig. Hahaha! BoH (overleg) 23 jul 2016 13:32 (CEST)
Dat doe ik uiteraard niet, maar je mag je natuurlijk wel afvragen of je een afwijking kan rechtvaardigen bij zo'n kleine opkomst. Het is een beetje als de discussie over de lijst van bootjes op Sail, echte argumenten voor die lijst worden niet gegeven, maar dat maakt uiteindelijk niets uit.Die lijst blijft gewoon staan. Dat heeft wel tot gevolg dat ik met verder niet meer met jullie bootjes bemoei, en zo te zien geldt dat voor meer mensen. Dan is de vraag wat levert het netto op? Peter b (overleg) 23 jul 2016 13:41 (CEST)
Hoe kom je er nu weer bij dat er geen argumenten worden gegeven? Zo zet je jezelf weg als iemand die niet serieus meedoet met de discussie. En dan is het inderdaad prima dat je je terugtrekt. BoH (overleg) 23 jul 2016 13:53 (CEST)
BTNI wordt door artikelbazen misbruikt om "hun" artikel af te schermen tegen redakties van derden. Hans Erren (overleg) 23 jul 2016 15:43 (CEST)
Wat een rancuneuze, kleingeestige en uitermate kinderachtige houding van EvilFred en Dqfn13 - tot ingraven aan toe. Ga iets anders doen en laat Stunteltje zijn gang gaan. Of gedraag je in elk geval volwassen. Wammes Waggel (overleg) 23 jul 2016 17:14 (CEST)
Er is door verscheidene mensen aangegeven dat een preventieve disambiguatie overbodig is, om verder gezeur te voorkomen heb ik de hier besproken pagina 't Wapen van Hoorn voor de zoveelste keer hernoemd, maar heb er nu meteen een doorverwijspagina van gemaakt. Hopelijk kunnen BoH en Stuntel daar mee leven en kan het geruzie nu eindelijk stoppen. Jammer dat jullie deze wijziging (waarvan ik bij de stemming heb aangegeven dat ik er prima mee kan leven) niet zelf hebben gemaakt. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2016 20:04 (CEST)
Heel sportief. Laatste zin had natuurlijk achterwege kunnen blijven, maar dit geeft hoop op een constructieve houding. BoH (overleg) 23 jul 2016 21:20 (CEST)
Graag gedaan, doen jullie het voortaan dan bij alle andere schepen die gedisambigueerd worden zonder dat er andere gelijkaardige artikelen zijn? Of moet deze lijst echt te lang gaan worden. Er is nog een pagina, in een project ergens, om dergelijke pagina's (wel een titel met haakjes, maar geen pagina met gelijke titel zonder haakjes) op te lossen. Ik weet helaas niet meer waar. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2016 20:58 (CEST)
Ik heb geen idee wat je bedoelt met die pagina van MrBlueSky. BoH (overleg) 24 jul 2016 21:22 (CEST)
De andere lijst is Wikipedia:Wikiproject/Lemmata met haakjes zonder redirect of doorverwijspagina. Wikiwerner (overleg) 24 jul 2016 21:40 (CEST)
Ik had me voorgenomen even de zaken te laten rusten, maar zo vlak voor mijn jaarlijkse wikibreak, morgen ga ik varen, toch even respons. Het is inderdaad een kleine moeite om bij een vernoeming volgens de nieuwe richtlijn gelijk ook een DP aan te maken. Ik verwacht er niet zo gek veel profijt van, omdat het beschrijven van schepen tot op heden sterk achterblijft. Ze worden namelijk niet snel encyclopedisch geacht te zijn en dan blijven de genoemde schepen vaak lang rood. Als dat het probleem oplost, doe ik dat desondanks graag. Maar dan verwacht ik ook dat die vernoemingen niet meer worden teruggedraaid. We hebben er al veel te veel tijd in gestoken, die beter aan het schrijven van artikelen over schepen kon worden besteed. Stunteltje (overleg) 24 jul 2016 22:08 (CEST)

Hoe vaak kan een artikel genomineerd worden?[bewerken]

Is er een plafond aan het aantal keren dat een artikel genomineerd kan worden voor een beoordeling? Zie deze (in mijn ogen terechte) klacht van Evert100. Apdency (overleg) 23 jul 2016 09:53 (CEST)

Men zou ook gewoon eens in het artikel kunnen vermelden wat deze mevrouw dan wel E maakt? Want uit de tekst van het artikel blijkt dat niet. Anders had ik het ook niet genomineerd. Gemeenteraadsleden zijn NE tenzij er iets opmerkelijks gepresteerd is waardoor we daar uitzonderingen voor kunnen maken. Dat lijkt me bij deze dame niet het geval. Logisch ook, mevrouw was nog geen half jaar actief in die functie. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 23 jul 2016 10:25 (CEST)
Let wel, deze informatie komt vanaf een account dat ook liet weten "De geschiedenis heb ik verder niet eens bekeken.". En net als in betreffende sessie wordt hier weer de act "Ik doe aan originele argumentatie" opgevoerd. Deze overlegruimte is er trouwens überhaupt niet om aan TBP-argumentatie te doen. Graag reacties op de gestelde vraag. Apdency (overleg) 23 jul 2016 10:40 (CEST)
Er bestaat geen plafond, wel fatsoen.212.187.67.49 23 jul 2016 12:37 (CEST)
Dat kan op hetzelfde neerkomen. Wat de aanleiding voor mijn vraag betreft: op de overlegpagina werd in feite het antwoord al gegeven; er is zelfs een speciaal sjabloon voor dit soort geschiedenissen. Ik heb er aanleiding in gezien om het nominatiesjabloon te verwijderen. Apdency (overleg) 23 jul 2016 12:43 (CEST)
Ik ben nooit zo'n fan geweest van het bewuste lemma, maar ik ben ook nooit een fan geweest van het steeds opnieuw nomineren ervan. Op een gegeven moment hoort iedereen zich erbij neer te leggen dat we dit lemma hebben. Naar mijn bescheiden mening is dat moment inmiddels wel ruimschoots bereikt. Sijtze Reurich (overleg) 23 jul 2016 12:46 (CEST)
En zoals ik al aangaf is dat eind vorig jaar ook al geconstateerd en heb ik me zo vrij gevoeld om het nom.sjabloon te verwijderen. Apdency (overleg) 23 jul 2016 12:49 (CEST)
En ik heb het weer teruggeplaatst, geen mens die dat lemma leest dus echt last kan men van dat sjabloon niet hebben. Peter b (overleg) 23 jul 2016 13:30 (CEST)
Dat artikel trekt flink wat meer lezers dan menig ander artikel. Milliped (overleg) 23 jul 2016 15:58 (CEST)
Als menig ander artikel genomineerd wordt trekt het vergelijkbare aantallen, wellicht zelfs meer, die mw zou dus eigenlijk blij moeten zijn met iedere nominatie, een streisandje in het klein. Peter b (overleg) 23 jul 2016 18:17 (CEST)

Antwoordend op de oorspronkelijke vraag: het lijkt mij wel terecht om een grens te stellen aan het aantal malen dat hetzelfde artikel om dezelfde reden genomineerd kan worden. Elly (overleg) 23 jul 2016 13:49 (CEST)

Eens. Maar het is te gek dat je zulke grenzen zou moeten stellen omdat sommigen net zo lang door gaan met z**ken tot ze hun zin krijgen (net als een kopje hoger). Wammes Waggel (overleg) 23 jul 2016 17:17 (CEST)
Er zijn hier geen harde regels voor maar misschien kunnen we de grens leggen bij twee nominaties? Dan heb je de eerste kans, de second opnion en daarna is het gewoon klaar. Dan is het een dik geval van pech gehad als je het er niet mee eens bent. Natuur12 (overleg) 23 jul 2016 21:57 (CEST)
Een maximum vastleggen zou ik uitstekend vinden om situaties als de bovengenoemde te voorkomen. Apdency (overleg) 23 jul 2016 22:09 (CEST)
Eens met Wammes Waggel. Als er op TBP al snel wordt geroepen 'alweer' door verschillende mensen, dan is dat een teken dat er te vaak genomineerd is en kan de nominatie doorgestreept worden. Regels opstellen is daarvoor niet nodig. Wikiwerner (overleg) 23 jul 2016 22:58 (CEST)
Te zot voor woorden dit. Ook al is een artikel nog zo NE, een paar malloten kunnen verwijdering in het vervolg voorkomen door maar hard allerlei nonargumenten te roepen? Alweer! Alweer! En de terechte nominatie is kansloos? Deze nominatie is nu ook al bij voorbaat gedoemd tot behoud want zodra de afhandelend moderator het geschreeuw ziet wat de nominator over zich afroept, dan durft men al niet meer objectief te beoordelen of het artikel E is. In de hele nominatie is ook nog maar één fatsoenlijk maar zwak tegenargument gegeven. De rest is geschreeuw, verdachtmakingen en insinuaties van een meute die koste wat kost zijn zin wil doordrijven, ongeacht de inhoud. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 23 jul 2016 23:37 (CEST)
Inderdaad al bij voorbaat gedoemd tot behoud. Zinloos om het sjabloon dan te laten staat, en daarom het sjabloon maar weer weggehaald. Mvg, Trewal 24 jul 2016 00:27 (CEST)
heel zachtjes.... zouden de anderen misschien toch gelijk kunnen hebben, is de nominatie onterecht, de anderen, al die "malloten" met hun "nonargumenten". Je doet zo onprettig Leeger, zo onzakelijk. Kan je uitleggen waar dat vandaan komt? Met vriendelijke groet. Elly (overleg) 24 jul 2016 02:07 (CEST)

Relevantie spin off.[bewerken]

Waar komt toch elke keer die regeltjesfetish vandaan wanneer het om relevantie gaat? Relevantie blijkt uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Niet uit zelfverzonnen arbitraire criteria. Amen. Natuur12 (overleg) 23 jul 2016 18:12 (CEST)

Ik weet wel waar dat vandaan komt, maar dat woord mag je hier niet hardop zeggen. ed0verleg
Natuur12, je kan er wel "Amen" aan toevoegen, maar het is gewoon niet zo. We hebben alleen een niet-vastgestelde richtlijn, WP:REL. En daar staat niet in wat jij nu schrijft, maar een genuanceerd verhaal, relevantie is een glijdende schaal. En het is ook geen dogma zoals je met het "amen" mogelijk wil suggereren. Elly (overleg) 23 jul 2016 18:56 (CEST)
WP:REL is geen richtlijn. De gemeenschap heeft dat expliciet besloten. We hebben het begrip relevantie wel afgebakend in wp:GOO en daar staat het volgende: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)." Zijn die bronnen er niet is een onderwerp NE. Zijn ze er wel in voldoende mate is het Ew. Het is geen rocket science. Natuur12 (overleg) 23 jul 2016 19:03 (CEST)
Je koppelt twee dingen aan elkaar die niet aan elkaar gekoppeld zijn. Je schreef in eerste instantie "Relevantie blijkt uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen." Daarmee ben ik het niet eens en dat staat ook nergens. Maar nu schrijf je met verwijzing naar GOO: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen". Met dat laatste ben ik het eens. De relevantie moet uit andere dingen blijken. Er hoeft geen onhankelijke en gezaghebbende bron te zijn waarin al dan niet letterlijk staat: "Pietje Nitwit is zeer belangrijk", om een artikel over Pietje Nitwit op te kunnen nemen. Overigens, het probleem waar dit hele gesprek uit volgde was niet het het feit dat het artikel origineel onderzoek zou zijn. Sommigen vinden het niet relevant. (Maar ik zou zeggen, lees het dan niet, anderen vinden het wel relevant, in de glijdende schaal die we hier hebben). Elly (overleg) 23 jul 2016 21:34 (CEST)
Nee, dit gaat er meer over dat we voor de zoveelste keer een herhaling van zetten hebben omdat er gebruik gemaakt wordt van arbitraire criteria gestoeld op het princiepen als ik maar hard genoeg roep en het maar vaak genoeg herhaal is het zo. Ik stel trouwens nergens dat bronnen iemand aan moeten duiden als belangrijk maar dat er simpelweg mensen over het onderwerp gepubliceerd moeten hebben. Anders kan je geen artikel schrijven dat voldoet aan wp:GOO en wp:NPOV. Op die manier is relevantie aan GOO gekoppeld. Maar wanneer is een onderwerp volgens jou relevant Ellywa? Natuur12 (overleg) 23 jul 2016 21:57 (CEST)
Hoi Natuur12, dat is niet eenduidig te zeggen, wanneer iemand relevant is, en dat weet jij ook best wel. Iemand is niet relevant als er "onafhankelijke en gezaghebbende bronnen" over iemand zijn, whathever that may mean, want dat is ook totaal niet gedefineerd. Het is gewoon een lastig probleem. Als ik een benevolente dictator mocht zijn, zou ik WP:REL herzien en als richtlijn vaststellen. Dan zou er sommige dingen moeten verdwijnen van Wikipedia. Een artikel over deze invloedrijke politica/adviseur/partner bij Twynstra Gudde zou wel mogen blijven. Elly (overleg) 23 jul 2016 23:46 (CEST)
Dan zou er toch wat meer over die functie in het artikel moeten staan dan nu. Nu staat er ~weinig meer dan dat ze er twee keer is begonnen. Ik heb er nog naar gegoogled maar ook weinig over haar werk daar kunnen vinden. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 23 jul 2016 23:53 (CEST)
(bwc) Relevantie is en blijft een moeilijk begrip. Dat we er nog altijd niet in geslaagd zijn om de grenzen te bepalen van wat wel en niet relevant, of hoe er bepaald kan worden of iets relevant is, toont dat wel aan. Maar de simpele constatering dat we daar nog altijd niet in geslaagd zijn, houdt niet automatisch in dat zaken die door geen sterveling beschreven zijn, wel relevant kunnen zijn. Of iets al dan niet beschreven kan worden hangt ook van meer dan alleen relevantie af. Er moet ook iets over te schrijven zijn. Dus als je al van mening bent dat iets relevant kan zijn zonder dat er publicaties over bestaan, dan heb je nog altijd publicaties nodig om er een artikel aan te wijden.
Misschien worden we het wel nooit eens over wat relevant is en wat niet. En misschien hoeft dat ook wel niet. De discussie houdt ons in ieder geval scherp en kritisch, en dat zijn wel de belangrijkste kenmerken van een goed encyclopedist. Er kruipt natuurlijk wel veel energie in, maar het is niet gezegd dat die energie wel tot het gewenste resultaat had geleid als deze anders besteed was.
Discussies over relevantie zijn dan ook een noodzakelijkheid kwaad. Maar het moeten wel discussies blijven op basis van argumenten, en niet om sentimenten gaan draaien. Om opgenomen te worden in de encyclopedie zal er aangetoond moeten worden dat er sprake is van encyclopedische relevantie. Dat dat begrip zo vaag is, is geen excuus om je tot vaagheden te beperken bij het aantonen van die relevantie. EvilFreD (overleg) 24 jul 2016 00:17 (CEST)
GOO is hierbij bv. conclusies trekken omdat er toevallig meerdere mensen dezelfde naam hebben en ook nog eens hetzelfde beroep, dat kan helemaal fout gaan. (voorbeeldje en:Bill Julian) Als je een biografie schrijft op basis van een reeds gepubliceerde biografie, dan is het in ieder geval niet de schuld van wikipedia als het mis loopt. Cattivi (overleg) 23 jul 2016 22:28 (CEST)
Als n artikel ondanks herhaalde verwijdering telkens opnieuw wordt aangemaakt, wordt het soms uiteindelijk tegen aanmaak beveiligd. Dus kan beveiliging ook een oplossing zijn als een artikel ondanks herhaald behoud telkens opnieuw wordt genomineerd. Josq (overleg) 23 jul 2016 22:00 (CEST)
Ach, zou je niet eerst eens moeten kijken of er nou werkelijk sprake is van een groot probleem? De mw van D66 is nu een paar keer genomineerd. En verder???? Misschien nog wat marginaal spul, er ruist de naam van een muzikant door mijn hoofd, maar verder? Dit is meer een gevalletje komkommertijd, waar blijft de lynx op de Veluwe? (de wolf, die was er echt, maar die lynx?). Peter b (overleg) 23 jul 2016 23:15 (CEST)
Het was een Poema ;). Natuur12 (overleg) 23 jul 2016 23:23 (CEST)
Ah, bedankt, de details worden in de loop der jaren wat minder scherp. Overigens wel grappig om te zien dat de wolf, maar die kwam dan ook niet in komkommertijd, al weer bijna vergeten lijkt. Peter b (overleg) 23 jul 2016 23:28 (CEST)

Lemma's over aanslagen[bewerken]

Ik ben 2 weekjes op vakantie geweest en er zijn 4 aanslagen gebeurd: Nice, iemand met een bijl op een trein, iets in Kaboel en dan München. Ik vind het erg dat ik dit moet vragen maar wordt het geen tijd dat er een structurele aanpak komt van deze lemma's? Dit kan bijvoorbeeld een voorbeeldartikel zijn, of het automatisch blokkeren voor anonieme gebruikers (omdat daar regelmatig tijdens de aanslag veel moet worden terug gedraaid). Zo zie ik bijvoorbeeld dat op de Franse en Engelse Wikipedia vaak een kopje Reacties is. Soms is dit er bij ons ook maar dan is dit vaak bijzonder beknopt. Het zou me goed lijken moest daar dus een structurele aanpak over komen, wat denken jullie? Mvg Thalei (overleg) 24 jul 2016 09:04 (CEST)

Het kopje "Reacties" is een controversieel onderwerp op de Engelse Wikipedia, vooral omdat het niet-encyclopedische nieuwsvulling is en de reacties veelal voorspelbaar zijn, in de trant van "We vinden zo erg en betuigen ons medeleven". Tegenstanders van dit soort secties wijzen er verder op dat we WikiQuote hebben voor dit soort dingen en daar ben ik het sterk mee eens. - HyperGaruda (overleg) 24 jul 2016 10:32 (CEST)
Het wordt natuurlijk een ander verhaal wanneer reacties door wereldleiders tot controverse leiden. Mensen als Erdogan, Putin en Donald "China, China, China" Trump zie ik wel in staat tot dergelijke reacties. Daarnaast zijn er ook geregeld de nodige 'missers' die meer gespreksstof opleveren dan de gebeurtenissen die de aanleiding vormden. EvilFreD (overleg) 24 jul 2016 10:47 (CEST)
Dan komen we toch weer bij bronnen. Als de Twitter van Trump onze bron is, dan is het niets voor een encyclopedie. Als een toonaangevende krant de reactie van Trump beschrijft, mogelijk wel. Als een Turkse krant de reactie van Erdogan geeft, lees *ik* dat als standaard reactie, maar als onze nationale pers over de reactie schrijft, dan wellicht wel. Uiteraard moet die bron er serieus over schrijven, en het niet ergens zijdelings noemen. ed0verleg 24 jul 2016 12:51 (CEST)

Ascomyceten voorgedragen als etalageartikel[bewerken]

Sinds 2 juli heb ik het artikel ascomyceten na een review met weinig commentaar voorgedragen voor opname in de etalage, omdat er op het gebied van micro-organismen geen etalageartikel is. Sindsdien is het artikel sterk verbeterd zowel op inhoud als taal. Op dit moment zijn er nog maar enkele stemmen uitgebracht. Misschien is het aan de aandacht ontsnapt, vandaar mijn oproep om je stem uit te brengen op dit artikel.Rasbak (overleg) 24 jul 2016 12:18 (CEST)