Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:K)
Ga naar: navigatie, zoeken


Naamgeving schepen[bewerken]

Ik weet dat het al eens eerder is besproken, maar ik wil toch de naamgeving van schepen opnieuw aan de aandacht brengen.

Op WP:BENOEM staan twee belangrijke punt (geheel is door mij cursief geplaatst):

  • Eenduidigheid gaat boven eenvoud. Wanneer een woord of uitdrukking verschillende betekenissen heeft, benoem je pagina dan zo exact mogelijk. Laat niets te raden over.
  • Gebruik een eenvoudige titel. Onthoud dat een link identiek moet zijn aan de titel van de pagina waar het naar toe moet leiden. Daarom moeten die titels zo eenvoudig mogelijk zijn. Planten, dieren e.d., scheikundige elementen krijgen gewoon de Nederlandse naam, niet het wetenschappelijke equivalent.

De eenduidigheid gaat hier dus niet over een gelijke vorm van artikelen (naam schip (schip, jaartal)), maar over dat titels duidelijk weer moeten geven waarover het artikel gaat, dus eenduidigheid in het artikel zelf. Het tweede punt geeft dit ook weer, en geeft ook aan dat de titel eenvoudig hoort te zijn. Een titel hoort dus niet Argentum te zijn, maar Zilver.

Nou vraag ik mij dan af, waarom is het artikel Koningsdam (schip, 2016), in plaats van Koningsdam, dat zelfs nog rood is! De eerste titel is eenvoudig en ook eenduidig. Eenzelfde situatie is bij Alexandergracht van toepassing, deze pagina is verworden tot een doorverwijzing naar Alexandergracht (schip, 1991). Waar is vastgelegd dat schepen zo'n moeilijke titel horen te krijgen? Waarom gebeurd het op de Engelstalige Wikipedia dan niet? Is het alleen omdat het op Commons wel zo gedaan word? Dan zijn de afbeeldingen, zogezegd, makkelijker te vinden.

Ik wil ook wel graag weten, wie bepaalt er dat alle schepen een titel moeten krijgen met daarin een (al dan niet overbodige) disambiguatie. Vaak zijn er dus titels gecreeërd voor schepen waarvan meteen duidelijk is dat het om een schip gaat (neem de Titanic, de Tirpitz of de bekendere Bismarck). Dqfn13 (overleg) 9 mei 2016 22:28 (CEST)

Hear hear! Brimz (overleg) 10 mei 2016 07:34 (CEST)
Ik adviseer toch echt om die discussies nog maar eens terug te lezen. Het is niet mogelijk gebleken om die richtlijn aan te passen, omdat hardnekkig vasthouden aan de bestaande regel belangrijker werd gevonden dan de huidige weergave van inmiddels 1.972 schepen. Die weergave is simpel, voor alle schepen één systeem, en bij het intikken van de naam in het zoekveld is direct zichtbaar uit welke tijd het schip komt. Ik zie deze weergave in de Duitse, Franse, Poolse enz. Wikipedia terug en hij komt overeen met de weergave op naam van ruim 37.000 schepen in Commons:Category:Ships by name. En dat iedereen gelijk weet dat de Tripitz en de Bismarck schepen zijn, waag ik bovendien echt te betwijfelen. Stunteltje (overleg) 10 mei 2016 09:23 (CEST)
Discussie? Meerdere gebruikers vroegen eerst om consensus, maar men ging gewoon door met hernoemen. Onbeschoft. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 mei 2016 10:21 (CEST)
Stunteltje, er zijn dus al een dikke duizend pagina's hernoemd. Ik heb er een tiental van teruggedraaid omdat ik die toevallig langs zag komen. Er zijn in de tussentijd misschien 100 nieuw aangemaakt met de naam die jij en een paar anderen van voorschrijven. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2016 12:33 (CEST)

Er zijn meerdere factoren van belang bij de benoeming van een artikel. Hierboven wordt vooral gehamerd op de eenvoud. Er mag echter niet gedaan worden alsof dit het enige argument is. De systematiek is ook van belang, zoals Stunteltje aangeeft. BoH (overleg) 10 mei 2016 12:50 (CEST)

Die systematiek is dus puur voor intern gebruik, iets wat helemaal niet nodig is in de titel van een artikel dat juist voor extern gebruik bedoeld is. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2016 18:02 (CEST)
Maar Stunteltje en BoH, jullie vinden het dus ook prima als ik panden waar alleen een adres van bekend is (bijvoorbeeld Achterhaven 105, Breed 40, Grote Oost 8 en Sint-Jansstraat 9) maar meteen met het soort object en de plaats tussen haakjes te plaatsen? Dat doe ik dan uiteraard voor de systematiek. Gelijk aan het schepenproject waar jullie aan werken. Nadeel voor mij wordt wel dat de functie van een pand wel eens wilt wijzigen. Misschien kan ik dat dan ook gaan doen voor panden waar wel een naam van bekend is, zoals het Foreestenhuis, De Onbeschaamde, Maria- of Kruittoren en de Westfriese Munt. Dan wordt het dus Achterhaven 105 (woonhuis, Edam) en De Onbeschaamde (woonhuis, Dordrecht). Dqfn13 (overleg) 11 mei 2016 15:52 (CEST)
Welk probleem lost die systematiek op voor je? BoH (overleg) 11 mei 2016 17:14 (CEST)
Dezelfde als die bij de boten: een categorie op Commons wordt dan gelijkgetrokken aan de titel hier. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2016 20:30 (CEST)
Prima, werk het uit met dezelfde zorgvuldigheid als Stunteltje en dan kunnen we van daaruit verder. BoH (overleg) 12 mei 2016 11:18 (CEST)
Waar kan ik dat lezen dan? Waar is er overleg over geweest? Waar is het nut bewezen? Dqfn13 (overleg) 13 mei 2016 00:44 (CEST)

"Benoem je pagina zo exact mogelijk" en "laat niets te raden over" geeft ruimte om ook haakjes te gebruiken wanneer er hier (nog) geen sprake is van disambiguatie. Het mag gewoon Hoofdstraat 265 (Hoogezand) of Gereformeerd Weeshuis (Schoonhoven) zijn, ook als gelijknamige zaken in andere plaatsen (nog) niet zijn beschreven. Zie daarover o.a. deze terugkerende discussie. Ik denk bij Bismarck echt niet direct aan een schip, ik vind een toevoeging daar wel handig. En nee, ik vind niet dat je dat overal moet toepassen, ik zou bijvoorbeeld Eik (boom) overdreven vinden. De allergie die sommige mensen lijken te hebben voor haakjes begrijp ik niet. RONN (overleg) 13 mei 2016 01:57 (CEST)

Die allergie ontstaat omdat er dan dus pagina's gaan ontstaan in de trant van: Grote Noord 112 en Grote Noord 112 (Hoorn), terwijl er maar één Grote Noord 112 is. Dat is met veel schepen ook zo, er is maar één schip met die naam. Het bestaan van twee artikelen over een onderwerp is al een bekend fenomeen, waarom dan bewust het risico gaan lopen dat er meer artikelen gemaakt gaan worden? Waarom dan ook nog eens en doorverwijzing moeten gaan maken van de makkelijke titel naar de moeilijke? Alleen maar omdat een stelletje, naar mijn mening, luie mensen minder moeite moeten doen om een fotootje te kunnen vinden? Dqfn13 (overleg) 13 mei 2016 11:12 (CEST)
Alleen maar omdat een stelletje, naar mijn mening, luie mensen minder moeite moeten doen om een fotootje te kunnen vinden? Is dit de manier waarop we gaan discussiëren? BoH (overleg) 13 mei 2016 19:55 (CEST)
Als je wat moeite doet om te zoeken, kun je ook een Grotenoord 112 (Hendrik-Ido-Ambacht) vinden Knipoog Mvg, Trewal 13 mei 2016 20:37 (CEST)
(na bwc, dus @BoH) Jullie kunnen mij geen fatsoenlijke redenen geven, dwingen andere mensen jullie systeem te gebruiken en er werd niet naar argumenten tegen dit systeem geluisterd... dus ja. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2016 20:41 (CEST)
@Trewal: dat is één woord, Grote Noord 112 in Hoorn is twee woorden. Grapjas Gezicht met tong uit de mond. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2016 20:41 (CEST)
Nee, zo zit het niet in elkaar. Je vraagt waar de discussie is gevoerd, maar je weet prima waar die is gevoerd, je hebt er eerder aan deelgenomen. Ook toen heb je argumenten genegeerd die voor de systematiek pleit en nu gebruik je weer enkele discussietechnieken die niet gericht zijn op een open discussie, maar op je gelijk krijgen. BoH (overleg) 13 mei 2016 21:30 (CEST)
Ik sluit me aan bij gebruiker BoH. Ik heb me maar wat afzijdig gehouden van de discussie, want die is in mijn ogen tamelijk zinloos, zoals blijkt uit de opmerking "Jullie kunnen mij geen fatsoenlijke redenen geven, dwingen andere mensen jullie systeem te gebruiken" van Dqfn13. Er is pakweg zo'n jaar geleden veel energie gestoken in het formuleren van die redenen en hij leest ze niet terug, dan heeft het geen zin meer ze hier nogmaals te herhalen, ze passen niet in de letterlijke tekst van de richtlijn en dus niet in zijn straatje. En voor iemand die een richtlijn niet wil bediscussiëren maar in beton wil gieten, is het veel gemakkelijker die richtlijn steeds maar weer aan te roepen. Dat die richtlijn niet werd aangepast, is jammer en zal naar mijn idee steeds weer tot dit gedrag aanleiding geven.
Die richtlijn bevat ook een evidente fout, waar ik maar niet eens meer aan begonnen ben om die aan te laten passen. Het was veel nuttiger ook hier de richtlijn maar te negeren en de fout zelf te herstellen. Zie [[3]] en vergelijk die met de richtlijn Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Marineschepen. Er is een voorschrift van de marine dat die naamgeving regelt, de Circulaire Zeemacht 1569cc. Die is in de richtlijn genegeerd en dan mag het niet gek gevonden worden dat ik ook hiermee niet de richtlijn volg. Stunteltje (overleg) 13 mei 2016 21:56 (CEST)
We hebben het hier niet over bestaande artikelen, of titels die volgens de marine niet juist zijn. We hebben het hier over overbodige disambiguatie die jullie er per se bij willen hebben omdat het dan overeenkomt met Commons. Wel apart dan ook dat wij een van de weinige Wikipedia's zijn die dat doen. Het staat je ook altijd vrij om foute titels te corrigeren... Dqfn13 (overleg) 13 mei 2016 22:08 (CEST)
Opnieuw een voorbeeld van de argumentatie: selectief gebruik van de gegeven redenen. --Stunteltje (overleg) 13 mei 2016 22:18 (CEST)
Als jij nou eens aangeeft waar de discussie heen is verplaatst, dan kan ik het herlezen, dan kan ik dus ook argumenten aandragen anders dan die ik uit mijn geheugen heb op kunnen diepen. Of denk jij dat ik alles nog weet van een discussie van, wat... een half jaar terug? Wat betreft die foute titels: het staat je ook altijd vrij om de richtlijn aan proberen te passen d.m.v. een stemming of misschien is consensus al voldoende. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2016 22:25 (CEST)
Jij hebt als moderator veel meer mogelijkheden om iets uit de archieven op te zoeken, ik kom daar nooit.Stunteltje (overleg) 13 mei 2016 23:09 (CEST)
Ik ben ook een "gewone" bewerker, dus ik kan dezelfde pagina's zien. De enige andere pagina's die ik kan zien, zijn de verwijderde pagina's en dat is niet gebeurd. Dqfn13 (overleg) 15 mei 2016 18:07 (CEST)

Je vraagt er zelf om, dus bij deze:Overleg_Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Marineschepen. Daar kunt je vinden (ik citeer):

Ik wil mij daar graag bij aansluiten, dat heb ik ook geprobeerd aan te tonen (maar dan dus zonder deze specifieke woorden) met mijn voorbeelden. 't Wapen van Hoorn bijvoorbeeld (heb ik recentelijk maar weer teruggedraaid), is maar één voormalig VOC-schip, maar er stond wel een disambiguatie achter. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2015 20:57 (CEST)
  • Kijk even op de VOC-site:
    • Hogersmilde (later Wapen Van Hoorn) 1723
    • Hoorn, Wapen van fluitschip 1619
    • Hoorn, Wapen van fluitschip?/jacht? 1662
    • Hoorn, Wapen van 1748
    • Hoorn, Wapen van (later Hogersmilde) 1723
      • Ik heb het maar niet teruggedraaid, want dan kreeg ik gelijk weer de hele discussie over me heen. En ik heb geen "knopjes". Stunteltje (overleg) 14 sep 2015 21:52 (CEST)

en dat was niet het enige:

Een niet procedurele naam: het is overdreven omdat de naam negen van de tien keer wel duidelijk om een schip gaat. Stena Line, Maersk en nog meer bedrijven hebben het duidelijk in de naam zitten. Als iemand niet weet dat het (schip, jaartal) in de titel moet dan krijg je straks doublures doordat mensen niet weten dat de titel met of zonder disambiguatie (dat tenslotte pas nodig is bij onderwerpen met dezelfde naam) al in gebruik is. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2015 16:31 (CEST)
Alexander von Humboldt, Athena, Blankenburg, Eureka, Exodus, Furie, Groote Beer, Jachthond, Koning der Nederlanden, Monnik, Oranje, Picton Castle. Ik pak er zo maar een paar uit de lijst. Jij ziet gelijk dat het om schepen gaat. Ik niet. Stunteltje (overleg) 14 sep 2015 17:26 (CEST)

enz. Lees het maar terug, dan wordt het wel weer duidelijk. Overingens: ik besef terdege dat ik ook fouten maak. Zo moet ik binnenkort aan de bak bij het opnieuw toevoegen van de predikaten als Zijner/Harer Majesteits (Zr.Ms. of Hr.Ms.) aan die oorlogsschepen in Commons. Stevige klus. Commons:Category:Naval ships of the Netherlands by name. Stunteltje (overleg) 17 mei 2016 10:19 (CEST)

Ik heb de hele discussie nog maar eens gelezen: ik ben het eens met de prefixen, want die maken officieel deel uit van de naam van het schip. Het preventief disambigueren ben ik zwaar op tegen, zeker als er maar één schip is met die naam. In het geval er meerdere zijn: prima als je gaat disambigueren maar maak dan ook meteen een dp aan. Zoals het nu gaat: haakjes maken om het overeen te laten komen met commons is alleen voor intern gebruik en maakt het hier alleen maar moeilijker omdat er dan fouten gaan ontstaan bij het plaatsen van links. Ook daar heb ik een voorbeeld van gegeven dat volledig genegeerd werd: Queen Mary 2, Queen Mary 2 (schip), Queen Mary (schip, 1936) en Queen Mary 2 (schip, 2003). Als je niet weet dat er twee schepen zijn dan maak je al snel dus een fout artikel aan. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2016 13:52 (CEST)
Dat er een verkeerd artikel aangemaakt kan worden, is niet inherent aan dit systeem, ook zonder dit systeem treedt dat op. BoH (overleg) 17 mei 2016 14:35 (CEST)
Maar die kans is dan een heel stuk minder. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2016 23:19 (CEST)
Ik snap je bezwaar bij je voorbeeld niet, Dqfn13, want er is toch al een dp Queen Mary waaruit duidelijk blijkt dat er meerdere schepen met die naam beginnen? Mvg, Trewal 18 mei 2016 00:39 (CEST)

Samenvatting[bewerken]

Het is niet verwonderlijk als lezers inmiddels het spoor bijster zijn geraakt. Het lijkt mij daarom nuttig het steeds maar weer opduiken van de discussie over de naamgeving van schepen nog een keer samen te vatten en om te beginnen het geconstateerde probleem en mijn oplossing te schetsen.

Erik Wannee heeft op 4 okt 2014 12:28 in het Categoriecafé de kat de bel aangebonden en besproken of het wenselijk was alle schepen onder te brengen in Categorie:Schip. En hij gaf wat later in de argumentatie aan, dat het zwaarwegende argument voor het standaardiseren van de namen van artikelen over schepen is, dat tot nu toe iedereen maar wat aan rommelde als er meerdere schepen met dezelfde naam waren. De ene voegde er dan (veerboot) aan toe; de ander (schip); weer een ander (1936), en nog een ander (Royal Navy), om maar wat voorbeelden te noemen. Dan krijg je doorverwijspagina's waar dit soort toevoegingen vrolijk onder elkaar stonden; om in scheepstermen te blijven 'een vlag op een modderschuit'.

Naar aanleiding van zijn vraag heb ik in de verdere discussies bij Wikipedia:Benoemen van een pagina, in het Wikipedia:Categoriecafé, het Wikipedia:Redactielokaal en diverse OP’s mijn voorstel geformuleerd om alle schepen te vernoemen overeenkomstig commons:Category:Ships_by_name. Het systeem: [[Categorie:Naam van het schip, (schip, jaar van oplevering of jaar van eerste ingebruikname (vooral oorlogsschepen))]]. En dan bij het vullen van de Categorie:Schip op naam gelijk maar het woordje "uit" niet meer overnemen bij de scheepsnaam. Simpeler, je ziet gelijk dat we met een schip uit een bepaald jaar van doen hebben en hoeft daarvoor niet eerst naar het artikel zelf. In Commons anno nu zijn er meer dan 37.000 schepen op naam op deze manier gecategoriseerd. Voorbeeld: Schellingerland (schip, 1970).

Beschrijft een artikel meerdere schepen met dezelfde naam, dan blijft het bij de toevoeging (schip). Voorbeeld: J. Henry Dunant (schip) en en:Winfield Scott (ship). We liepen in Commons aan tegen het feit, dat er zelfs schepen waren met dezelfde naam en hetzelfde bouwjaar. Daar hebben we het opgelost door de plaats van de werf erbij te betrekken. Voorbeeld: commons:Category:Dankbaarheid (ship, 1929, Stavoren)‎ en commons:Category:Dankbaarheid (ship, 1929, Veendam) Het komt waarschijnlijk op al die duizenden schepen zeg 20 keer voor.

Door met een jaartal te werken kan het willekeurig nummeren van (zee)schepen vervallen. Dat een schip het vijfde schip met die naam van dezelfde rederij is, voegt in de naam niets toe voor degenen die naar het schip zoeken. Voorbeeld: Rotterdam (V). Dan is de naam Rotterdam (schip, 1959) duidelijker, (a) omdat gelijk zichtbaar is dat het om een schip gaat en (b) welke Rotterdam het gaat. En het rijncruiseschip met die naam kon zo goed een eigen artikel krijgen in Rotterdam (schip, 1970). Ook passen nu hele oude schepen van die naam, zelfs van andere rederijen, ook in het systeem.

Met mijn professionele standaardisatie achtergond gaat mijn sterke voorkeur dus uit naar een internationaal bruikbaar systeem. Ik heb in de Engelse discussie al eens de suggestie gedaan om eens na te denken over een klein symbooltje, in plaats van "ship". Maar dat zit niet op het toetsenbord en is da's wat lastig.

Nog afgezien van het standaardiseren van de naamgeving is ook een reden dat we mogen aannemen dat in de toekomst steeds meer schepen zullen worden beschreven en we op deze manier Wikipedia wat meer toekomstbestendig maken. Als we dat niet doen, zullen we steeds bij het beschrijven van elk nieuw schip met dezelfde naam een aanpassing moeten maken, een DP in het jargon. Dat is op deze manier niet meer nodig. Zijn er dan zoveel schepen met dezelfde naam? Ja. Voorbeeld: alleen al mijn Stella Maris (schip, 1929) komt in de lijst van Nederlandse schepen met marifoon meer dan 30 keer voor. Zie [4] Loop eens door Categorie:Schip op naam of commons:Category:Ships by name en je ziet dat scheepsnamen heel vaak niet uniek zijn. Leuk voorbeeld: Commons:Category:Columbia (ship).

Eind 2014 heb ik een aanpassing van de richtlijn in Wikipedia:Benoemen van een pagina voorgesteld. En omdat de discussie maar niet echt op gang wilde komen (slechts een enkele gebruiker nam de moeite) daarna steeds maar voorbeelden gemaakt in Categorie:Schip op naam, ook van zeer bekende schepen. Nog steeds geen reactie. Ik denk dat ik toen al voldoende heb laten zien dat het voorgestelde systeem werkt. Alles wat in die categorie groen is, hoort bij een artikel van dat schip onder een andere naam. Pas later kwam de discussie op gang.

Vernoemingen werden soms echter ook wel teruggedraaid met o.a. als argument dat we ermee internationaal uit de pas zouden lopen. Het zou helpen door bij de Duitsers gewoon daar even te zoeken met: "(Schiff, ". Het levert voorbeelden: de:Rotterdam (Schiff, 1908) en de:Porta (Schiff, 1922). Het Duits gebruikt nu eenmaal hoofdletters, waar wij dat niet doen. Ook in de Engelstalige Wikipedia voorbeelden: en:Hope (1817 ship) en en:French ship Cassard (1795). Franse voorbeelden: fr:Argonaute (2003) en fr:Gommier (bateau). Poolse voorbeelden: pl:SS City of Paris (1888) en pl:SS Katowice (1957). Dat het introduceren van haakjes minder gebruikelijk is, was ook indertijd in Commons een issue. Maar daar zijn we er inmiddels overheen gegroeid.

De discussies tot nu toe hebben niet geleid tot overeenstemming over het aanpassen van de regel over het benoemen van een pagina. Voor gebruikers als Dqfn13, die de discussie nu opnieuw opende, is die regel in beton gegoten. En dat lijkt mij niet bevorderlijk voor het schrijven van een encyclopedie. Stunteltje (overleg) 18 mei 2016 07:50 (CEST)

Ik ondersteun de stellingname van Stunteltje volledig, en complimenteer hem met de grote hoeveelheid werk die hij heeft verzet bij het scheppen van orde in de chaos door de scheepsnaam-artikelen te standaardiseren. Naar mijn mening was dat in dit geval echt noodzakelijk, en was er een gegronde reden om af te wijken van de algemene regel dat je alleen haakjes gebruikt bij synonieme artikelen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 mei 2016 10:01 (CEST)
Dan gooien we WP:BENOEM gewoon over boord, chaos is er toch al volgens jullie, dan kunnen we die chaos ook wel groter maken door schepen te standaardiseren waar het vaak helemaal niet nodig is. Ik ga dan ook gewoon alle adressen van panden met plaatsnaam schrijven, want ook dat maakt het makkelijker om de bijhorende categorie op Commons te vinden. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2016 10:14 (CEST)
Wat een treurigmakende manier van discussie voeren Dqfn13. Je negeert de problematiek die Stunteltje schets volledig en pareert met WP:PUNT. BoH (overleg) 18 mei 2016 11:35 (CEST)
  • Stunteltje en Erik Wannee, de pagina WP:BENOEM is een richtlijn. Dat betekent enerzijds dat het prettig is als iedereen zich eraan wil houden, anderzijds dat deze pagina niet in beton gegoten is. Ik heb her en der stukken gelezen in deze al twee jaar slepende zaak. Gezien de hernoeming van Evertsen (fregat uit 2005) naar Zr.Ms. Evertsen (2005) op basis van de Circulaire Zeemacht 1569cc, lijkt het aannemelijk om de tekst onder Wikipedia:Benoemen van een pagina#Marineschepen als enerzijds te zeer gericht op Nederland, anderzijds als gebaseerd op verkeerde informatie te betitelen. Zou het lukken om een voorstel te maken dat
  1. verder gaat dan alleen Nederland;
  2. gebaseerd is op relevante en juiste informatie;
  3. verder gaat dan alleen marineschepen (we hebben een bruine vloot, koopvaardijschepen, museumschepen, pleziervaartuigen, ...);
  4. rekening houdt met wijzigingen in de functie van schepen;
  5. rekening houdt met naamswijzigingen van schepen
en dit voorstel voor te leggen aan de gemeenschap, teneinde te proberen consensus te bereiken dan wel via een peiling of stemming een besluit te nemen, een besluit dat erop gericht is om de aanduiding van schepen op Wikipedia zo eenduidig en toekomstbestendig mogelijk te maken? Ik denk dat iedereen gebaat is bij duidelijkheid op dit front en dat er al te veel tijd en plezier verloren is gegaan aan deze slepende discussie. Op de pagina over stemming vind je een aantal tips over het goed opzetten van het geheel, die zijn ook van toepassing voor een peiling. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mei 2016 12:03 (CEST)
Op je wenken bediend: zie daar waar dat hoort Overleg_Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Marineschepen een bijgewerkt voorstel. --Stunteltje (overleg) 18 mei 2016 12:10 (CEST)
En om te voorkomen dat deze samenvatting voortijdig naar het archief verhuist, meld ik dat aan de tekst van de peiling nog wordt gewerkt. Die kon duidelijk beter. Voor suggesties staat daar het overleg open. Stunteltje (overleg) 20 mei 2016 08:50 (CEST)

Peiling[bewerken]

Geprobeerd een peiling te doen, hopelijk op de correcte wijze. Wikipedia:Opinielokaal/Richtlijnen voor het benoemen van pagina's: Systematiek scheepsnamen voor alle schepen. Zo niet, nodig ik een ter xake deskundige graag uit om het te verbeteren. Stunteltje (overleg) 18 mei 2016 14:48 (CEST)

Ga je nu een peiling starten met de Circulaire Zeemacht in je hand... terwijl je peilt over de namen van koopvaardijschepen? Over de namen van marineschepen (daar gaat de CZ over) hoor je mij niet. De standaardisatie van koopvaardijschepen (inclusief passagiersschepen, e.d.) doe ik wel moeilijk. Misschien even de peiling beter opzetten dan? Dqfn13 (overleg) 18 mei 2016 16:58 (CEST)
Wordt aan gewerkt. Stunteltje (overleg) 19 mei 2016 09:06 (CEST)
De peiling staat inmiddels open. Stunteltje (overleg) 25 mei 2016 08:55 (CEST)

Invoering panoramavrijheid in België[bewerken]

Heugelijk nieuws voor Wikipedia! België zal weldra panoramavrijheid invoeren zodat ook foto's van gebouwen hier kunnen gebruikt worden.

Zie Selfies aan Atomium weldra helemaal legaal

Exacte wettekst met het Dossier in de kamer. Het is reeds goedgekeurd in de Kamercommissie Bedrijfsleven. Gezien de regeringspartijen dit wetsvoorstel ingediend hebben leidt het geen twijfel dat het aangenomen zal worden. __ wɘster 10 mei 2016 17:39 (CEST)

Mag ik je vragen waarom je tot tweemaal toe je (oorspronkelijk wel geplaatste) handtekening onder deze mededeling weghaalt? Richard 10 mei 2016 17:03 (CEST)


Zullen de verwijderde afbeeldingen op Commons ook terugplaatst worden van zodra deze wetswijziging in voege treedt? Ze zijn gelukkig verzameld in deze categorie: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Belgian_FOP_cases/deleted. __ wɘster 10 mei 2016 17:52 (CEST)
Nou, niet alle zaken zitten in die categorie. Ik wist niet van deze categorie. Ik heb in het verleden een aantal België/FoP-zaken aangekaart, en die nu alsnog aan die categorie toegevoegd. Misschien dat een botje door de delete-requests kan lopen om er nog meer te vinden die nog niet in die categorie zitten? W\|/haledad (zegt u het maar) 11 mei 2016 20:27 (CEST)

Het was me een paar weken geleden al opgevallen dat Google Streetview ineens ook Belgische straten toonde, terwijl straten van NL naar B vroeger acuut ophielden zodra de grens bereikt werd. Ik neem aan dat Google Belgische straten ook alleen maar mag tonen als er panoramavrijheid bestaat? Of hebben die al een of andere ontheffing? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 mei 2016 17:55 (CEST)

Eh ... Google Streetview is al vele jaren, sinds 2011, ook in België mogelijk. Misschien dat u dit net uitprobeerde bij een recent toegevoegde grensgemeente? Deze oude pagina suggereert ook dat het nog niet mogelijk was, maar is een pagina die al 6 jaar oud is en nooit bijgewerkt... Gelukkig dat je dat ook gewoon kan nalezen (met de exacte datum van de start, 22 november) op een WPNL pagina Google Street View 94.224.104.29 10 mei 2016 20:47 (CEST)
Mooi zo. Er is voor mij nog een kleine onduidelijkheid: in het kranten wordt vermeld: Een kunstwerk in een museum kan dus niet. Dat gaat toch niet op als het kunstwerk zelf PD domein is. Oude schiderijen bijvoorbeeld.Smiley.toerist (overleg) 10 mei 2016 22:15 (CEST)
Dat heeft ook niks meer met panorama te maken dan. Bij FOP gaat het namelijk om foto's op straat, niet in een museum. Kunst in musea is in NL ook nog altijd beschermd, want musea zijn niet openbaar terrein. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2016 22:20 (CEST)
Kunst in musea is natuurlijk alleen beschermd als de kunst niet inmiddels PD is. EvilFreD (overleg) 10 mei 2016 22:39 (CEST)
Museums kunnen fotografeerverboden als huisregel instellen, maar de enige strafmaatregel die ze kunnen toepassen is je wegsturen.Smiley.toerist (overleg) 11 mei 2016 11:48 (CEST)
Inderdaad, want het auteursrecht van de tentoongestelde stukken ligt over het algemeen niet bij het museum maar bij de kunstenaar. Die kan je dan weer niet wegsturen, maar die heeft wel andere mogelijkheden zijn recht te halen. Knipoog Mvg, Trewal 11 mei 2016 11:58 (CEST)
Valt me nu opeens op dat het lemma Kamercommissie (België) mist. Iemand plz. Natuur12 (overleg) 11 mei 2016 19:47 (CEST)
Ik wil het gerust maken, ik ken er wat van, maar ik ben wat sceptisch tegenover het nut van een apart artikel ervoor (elk parlement, elke gemeenteraad, elk zulk orgaan heeft wel een reeks commissies). Op de artikels over de legislatuur heb ik al de commissies vermeld. SPQRobin (overleg) 19 mei 2016 01:26 (CEST)
Zodra dit wetvoorstel is getekend door de koning, krijgen wij daar melding van? Er zijn een paar beelden die ik ondertussen vasthoudt in afwachting van.Smiley.toerist (overleg) 17 mei 2016 14:57 (CEST)

Wij moeten niet te vroeg juichen zie: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump#Freedom of Panorama in France Als ik de teksten lees zie ik echter geen beperking in commercieel gebruik. Hoewel er weer vage bewoordingen zijn van (Ook de normale exploitatie van het werk mag niet onmogelijk gemaakt worden door de reproductie, waarbij geen schade kan worden berokkend aan de wettige belangen van de auteur.)Smiley.toerist (overleg) 18 mei 2016 02:01 (CEST)

Die vage bewoordingen zijn een herhaling van artikel 9, tweede lid, van de Berner Conventie, artikel 10, tweede lid, van het Auteursrechtverdrag, en artikel 5, vijfde lid, van de Auteursrechtrichtlijn, en gelden ook als de Belgische wetgever ze besluit niet in zijn wetgeving op te nemen. Woody|(?) 19 mei 2016 14:57 (CEST)

Belangrijke update. Ik kom bijna nooit hier op de kroeg, maar ik ben met dit topic wel bezig als WMBE-bestuurslid. Het lijkt er inderdaad op dat er een meerderheid is voor het wetsvoorstel, maar er werd een amendement ingediend om panoramavrijheid te beperken tot puur niet-commercieel gebruik (zoals het in Frankrijk is gestemd, maar voor hen is dat al een serieuze stap vooruit, terwijl we nu in België voor volledige panoramavrijheid moeten gaan). De parlementsleden in de commissie Bedrijfsleven worden gelobbyd door auteurs, die het amendement aangenomen willen zien. Het zou dus zeer goed zijn moesten Belgen hier hun federale volksvertegenwoordigers contacteren om ze te uit te leggen waar het over gaat en hen te overtuigen het oorspronkelijke wetsvoorstel te steunen zonder amendement. Zie deze pagina voor meer informatie, ik voeg er misschien best info over de relevante parlementsleden aan toe. Contacteer me ook gerust voor vragen of als je in dit topic geïnteresseerd bent. Groeten, SPQRobin (overleg) 19 mei 2016 01:20 (CEST)

Dat amendement werd ingediend door de oppositiepartijen. De kans dat dat aangenomen wordt is dus klein. --__ wɘster 19 mei 2016 13:55 (CEST)
In de politiek moet je nooit risico´s nemen en denken dat het wel meevalt. Politiekers denken dat zolang gewone mensen er geen last van hebben, ze wel tegemoet kunnen komen aan auteurs. Er zit trouwens al een bescherming in. Driedimensionale reproductie van bijvoorbeeld de Atomiun is al geweerd. Net als het afdrukken op T-shirts. Zo interpreteer ik de tekst: (Ook de normale exploitatie van het werk mag niet onmogelijk gemaakt worden door de reproductie, waarbij geen schade kan worden berokkend aan de wettige belangen van de auteur.) Wij moeten actief lobbyen tegen het amendement.Smiley.toerist (overleg) 19 mei 2016 14:17 (CEST)
Het te koop aanbieden van modellen van het Atomium of T-shirts met afbeeldingen van zo'n bouwwerk is hoe dan ook niet toegestaan zonder toestemming van de auteursrechthebbende (nu niet en na aanneming van dit wetsvoorstel niet), dus ik neem aan dat je het hebt over het maken resp. bedrukken van zo'n model of T-shirt voor eigen gebruik. Ik denk niet dat de normale exploitatie van het werk daarmee onmogelijk gemaakt wordt, of dat daarmee onredelijke schade berokkend wordt aan de wettelijke belangen van de auteur. Als het de bedoeling van de wetgever is om, net als Nederland en het Verenigd Koninkrijk, enkel tweedimensionale reproducties toe te staan, dan doet hij er volgens mij goed aan dat uitdrukkelijk in de tekst op te nemen. Woody|(?) 19 mei 2016 18:20 (CEST)

Het verslag van de commissievergadering van 10 mei werd gepubliceerd. Het amendement werd blijkbaar in principe verworpen, maar de hoofdindiener van het amendement, een PS-lid, wil een tweede lezing van het wetsvoorstel. Het is nog onduidelijk wanneer die zal plaatsvinden. SPQRobin (overleg) 23 mei 2016 18:51 (CEST)

Februari-artikelen: een paar bijzonder slechte voorstellen.[bewerken]

Het merendeel van de ruim 10.000 artikelen die Februari schreef staan nu al bijna 6 jaar te wachten op controle wegens mogelijke auteursrechtenschendingen, ontbreken van bronvermelding, en onbetrouwbaarheid. Vorige maand heb ik een oproep geplaatst om hier wat aan te doen.

Er zijn drie voorstellen binnengekomen. De voorstellen zijn erg ondoordacht en bijzonder kwaadaardig, vooral het voorstel dat ik geschreven heb. Eén geluk: tot 20 mei (volgende week vrijdag) kunnen de voorstellen vrij bewerkt worden, is overleg mogelijk, en kunnen ook nieuwe voorstellen ingediend worden.

Vanaf 24 mei wil ik achtereenvolgens een peiling en een stemming organiseren om uit de voorstellen er één te selecteren. Wees er dus snel bij en doe een poging Wikipedia te redden van mijn slechte ideeën! Zie Wikipedia:Nalooplijsten/Februari voor meer details en de teksten van de voorstellen. Josq (overleg) 12 mei 2016 10:09 (CEST)

Voor de duidelijkheid maar een humorwaarschuwing... hoewel dit een uitermate serieuze kwestie is uiteraard. Maar de titel zette mij op het verkeerde been. Hoop dat het tot een werkbare oplossing leidt. Elly (overleg) 12 mei 2016 10:29 (CEST)
Joke Alert Deze titel van dit kroeg-item bevat materiaal dat wellicht humoristisch bedoeld is, maar het gaat om een serieuze zaak.
Klopt! Wat ik ook meen: de voorstellen zoals ze er nu liggen verdienen nog wat verdere doordenking en herschrijving.
Het sjabloon komt storend over, maar daar heb ik het misschien naar gemaakt... Josq (overleg) 12 mei 2016 10:39 (CEST)
Toch even een vraag: waar haal je de kwestie van kwaliteit vandaan? De uitspraak van de ArbCom over de nalooplijsten noemt nergens kwaliteit als argument in de beoordeling. Dat is puur iets wat van jou afkomstig is.
Voorstel3 is ook bijzonder grappig. Met name het voorstel om alle gecontroleerde artikelen nog een tweede keer te controleren, zonder duidelijk te maken waar de menskracht vandaan moet komen. The Banner Overleg 12 mei 2016 10:48 (CEST)
In artikelen die ik steekproefsgewijs bekeken heb was er meer dan eens een discrepantie te vinden met bronnen. Bijvoorbeeld een verschil in een geboortedatum. De Arbitragecommissie zal zich niet uitspreken over kwaliteit omdat zij geen mandaat heeft om te oordelen over artikelinhoud, maar aan die beperking ben ik niet gebonden. Josq (overleg) 12 mei 2016 10:56 (CEST)
Als mod kan ik wel zeggen dat ik ondertussen tientallen tot enkele honderden artikelen van F heb verwijderd wegens een gebrek aan kwaliteit. Natuur12 (overleg) 12 mei 2016 11:05 (CEST)
Ik denk dat ik niet verder kom dan een tiental. Daarnaast heb ik misschien wel evenzoveel behouden omdat die artikelen voldoende verbeterd waren. Hierbij hou ik ook rekening met niet aangegeven vertalingen uit het Frans, Duits en Engels. Als er n:amelijk gelinkt is naar anderstalige versies dan weeg ik die ook altijd mee voor de juistheid. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2016 11:08 (CEST)
Ik heb inmiddels ook al een heleboel artikelen op Wikipedia:Artikelen van de dag/Opknappen gezet. Maar wat in jouw voorstel staat is dat jij alle reeds afgetekend artikelen opnieuw wilt beoordelen. Dit keer niet op copyvio of onbetrouwbaarheid maar op kwaliteit. En daar heb je gewoon stijf geen mandaat voor (noch de menskracht). The Banner Overleg 12 mei 2016 11:12 (CEST)
Een mandaat valt te verkrijgen middels een stemming. Daarom is ieder voorstel welkom, ongeacht hoe creatief het is en hoezeer het een uitzondering gaat vormen op de richtlijnen en de normale gang van zaken. De vraag hoe je voor mankracht zorgt is een hele goede, daar mag bij ieder voorstel wel naar gevraagd worden. Bij dezen dan maar: in mijn voorstel worden alle artikelen van Februari voor verwijdering genomineerd, met een tempo van 100 per week. Wie is bereid om daar een handje bij te helpen? Josq (overleg) 12 mei 2016 11:18 (CEST)
The Banner nomineert elke week al een dergelijk aantal artikelen als hij de tijd heeft. Natuur12 (overleg) 12 mei 2016 11:25 (CEST)
Klopt, met het verschil dat hij wat selectiever is in wat hij nomineert: hij kijkt niet naar inhoudelijke kwaliteit, zoals hij net aangeeft. Dus in mijn voorstel worden ook de artikelen genomineerd die The Banner overslaat. Josq (overleg) 12 mei 2016 11:29 (CEST)
Klopt, want dat is conform de ArbCom uitspraak ook niet nodig. En waarom zo'n haast om alles te vernietigen? Februari is al zes jaar geblokkeerd. In die jaren heeft niemand stelselmatig de artikelen gecontroleerd. En nu moet het ineens allemaal snelsnel en toch op een veel hoger niveau dan voorgeschreven door de ArbCom? The Banner Overleg 12 mei 2016 11:39 (CEST)
(na bwc) Sorry, maar alle artikelen nog een keer gaan doen slaat nergens op. De niet gecontroleerde artikelen is te begrijpen, want alle artikelen moeten gedaan worden. Bij beoordeling kijken de moderatoren toch hopelijk ook naar de kwaliteit in de zin van schrijfstijl, e.d. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2016 11:41 (CEST)
Haast?? Met 100 artikelen per week - precies het tempo dat de ArbCom adviseert - zijn we nog altijd 2 jaar zoet. En we babbelen hier al maanden over. Traagheid en behoud van ellende, daar moeten we ons zorgen om maken.
@Dqfn: zie [5]. Dus in principe alleen artikelen die nog niet eerder genomineerd zijn geweest voor verwijdering. Josq (overleg) 12 mei 2016 11:44 (CEST)
Bedankt voor de wijziging Josq. Alle reeds beoordeelde artikelen nog eens doen zou echt van de zotte zijn. Gelukkig is dat idee nu dus van de baan. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2016 11:51 (CEST)
Graag gedaan. Vandaar dus mijn overdreven dramatische oproep: er moet echt nog even gewerkt worden aan de voorstellen want in je eentje zie je dingen over het hoofd of til je er niet zwaar aan terwijl het voor anderen onoverkomelijk is. Josq (overleg) 12 mei 2016 11:54 (CEST)
Nog steeds zot, want er zijn een heleboel artikelen gecontroleerd en/of herschreven zonder ooit genomineerd te zijn. Maar die artikelen wil je toch wel opnieuw controleren. Bijvoorbeeld een artikel als Sacha Guitry is opnieuw controleren gewoon tijdverspilling. The Banner Overleg 12 mei 2016 12:01 (CEST)
Helaas heb jij de noodzakelijkheid van een dubbele controle ernstig versterkt door artikelen als gecontroleerd / vertaald te markeren terwijl dit duidelijk niet klopt, en je doet niets met dit commentaar. Josq (overleg) 12 mei 2016 15:11 (CEST)
Wat jammer dat je niets gemerkt hebt van de twee weken dat Sancho Mittara op de verwijderlijst heeft gestaan. The Banner Overleg 13 mei 2016 22:41 (CEST)

De hier direct bovenstaande conclusie van Josq deel ik geheel. Op geen van de negen in de door Josq gegeven link vermelde Februari- artikelen, waarvan de door TB aangebrachte bronvermelding door ons aantoonbaar onjuist werd geacht, hebben wij ooit een inhoudelijk antwoord ontvangen. Het enige antwoord was iets in de trant dat wij het dan maar zelf op de TBP-lijst dienden te plaatsen. Op die manier verlies je natuurlijk iedere motivatie om nog actief op dat dossier bezig te zijn. Deze negen artikelen zijn echter moeiteloos aan te vullen met een lange lijst waarbij de door TB aangebrachte bronvermeldingen eveneens apert onjuist dan wel op zijn minst hoogst discutabel is.

Meer in het algemeen is de combinatie van TB met correcte bronnen een hoogst ongelukkige. Een paar voorbeelden van dit jaar: Bij een ander Februari-artikel Silvester Arnau hier stelde TB een bepaald feit niet te kunnen verifiëren, terwijl een gezaghebbende bron nu juist wel in twintig seconden te vinden was. Een ander voorbeeld is Lucina (heilige) (geen Februari-artikel) hier waarbij TB zoals zo vaak iets oppoetst en van bronnen voorziet . Als dan overtuigend wordt aangetoond, dat er niets van klopt, volgen alleen de standaard jij-bakken .

Zie ook de recente discussie mbt tot het artikel Pornocratie waarbij volgens TB het aanpakken van het artikel verrassend eenvoudig (hakken en kappen ) bleek . Als dat opnieuw niet blijkt te kloppen is het enige antwoord Dat lijkt mij nu ook een tikje kort door de bocht

Samenvattend: De wijze waarop TB Februari-artikelen op de nalooplijst legitimeert als vertaald dan wel gecontroleerd en van bronnen voorzien is volstrekt ontoereikend. Om te voorkomen dat er op afzienbare termijn een nieuwe nalooplijst dient te komen namelijk de Nalooplijst: Door the Banner gecontroleerde Februari-artikelen is voor die artikelen – zoals Josq terecht opmerkt- opnieuw een controle noodzakelijk door ook die artikelen voorlopig in de ruimte, apart van de hoofdnaamruimte, onder te brengen. Dat geeft ook de rust en de ruimte in tijd voor een serieuze controle. Renevs (overleg) 12 mei 2016 21:44 (CEST)

Volgens mij gaat de discussie over de aanpak van de controle van Februari-artikel en niet over hoe medewerkers aan te pakken die wel wat doen. The Banner Overleg 13 mei 2016 22:46 (CEST) P.S. Ik heb jullie al meerdere malen gezegd dat bij twijfel aan mijn conclusies je een artikel op WP:TBP moet zetten omdat ik ze niet op mijn volglijst houd. Dat is tot nu toe nul (0) keer gebeurd.
Deze discussie gaat over de schijnzekerheid die jouw controle oplevert, mede doordat je op onzorgvuldige wijze vertaalsjablonen aanbrengt en niet wil ingaan op vragen daarover. Zie bijvoorbeeld het overleg op de beoordelingslijst over het artikel Theresia van León. Je beweerde dat je door uitgebreide vergelijkingen tot de conclusie was gekomen dat het artikel een vertaling was van het Portugese artikel over dezelfde dame, maar weigerde botweg om die conclusie toe te lichten. Daardoor raken alle door jouw 'opgeknapte' artikelen besmet. Wie weet heb je veel vaker lukraak, zogenaamd na uitgebreide vergelijkingen, een vertaalsjabloon op een Februari-artikel geplakt. Marrakech (overleg) 14 mei 2016 08:46 (CEST)
Dan ga je toch zelf die controles doen, Marrakech? Jij weet immers zo goed hoe het moet... The Banner Overleg 14 mei 2016 08:57 (CEST)
The Banner, wij (tenminste Renevs en ik) hebben drie problemen met je bijdragen
  1. Werkwijze. Je controleert niet op inhoudelijke kwaliteit en wij vinden dat dat wel zou moeten. We zijn daarom niet bereid om geheel in jouw werkwijze mee te gaan.
  2. Uitvoering. Dat wat je wel doet - controleren op bronnen en vertalingen - doe je regelmatig incorrect en op onbetrouwbare wijze, zoals hierboven gememoreerd. Dat zorgt ervoor dat we je controlewerk willen diskwalificeren, zodat een hercontrole nodig is.
  3. Communicatie. We zijn dus uiteraard kritisch op je, maar zowat iedere kritiek meen je te moeten revancheren je met een jijbak. Dat maakt ons steeds minder ter wille om aan je wensen tegemoet te komen.
Dit is de verklaring waarom we niet ingaan op je eis dat we zelf iedere steek rechtbreien die we jou zien laten vallen.
Wij kiezen voor een veel overkoepelender aanpak, en daarom werken zowel Renevs als ik aan onze eigen voorstellen voor een all-inclusive oplossing voor de Februari-artikelen. We hebben daarbij ondanks alles naar jou geluisterd: de voorstellen die wij ontwerpen hebben het karakter van een compromis. Maar langzamerhand dringt zich de vraag op of je niet een eenzame schreeuwer bent die we beter kunnen negeren. Misschien biedt dat ruimte om onze voorstellen iets beter in te richten naar onze eigen idealen.
Maar beter zou zijn dat je in ieder geval de jijbakken achterwege laat. Josq (overleg) 14 mei 2016 12:04 (CEST)
Wat ik verwacht van een door de ArbitrageCommissie aangestelde coördinator is dat die zich houdt aan het mandaat dat hij van de ArbitrageCommissie heeft gekregen en niet een enorme klus nog een paar keer vermenigvuldigt door extra eisen te stellen naar eigen smaak. Wat ik verwacht van een door de ArbitrageCommissie aangestelde coördinator is dat die er zorg voor draagt dat de klus van de nalooplijsten ook daadwerkelijk uitgevoerd kan worden door actief op zoek te gaan naar extra medewerkers. Wat ik verwacht van een door de ArbitrageCommissie aangestelde coördinator is dat die zorgt voor een optimaal werkklimaat en niet de toch al schaarse medewerkers met zure opmerkingen en kritiek bestookt. Wat ik verwacht van een door de ArbitrageCommissie aangestelde coördinator is dat die meegaat in de werkwijze van de medewerker en niet verwacht dat ik niet reageer op kritiek die ik niet zie (zoals je wel weet houd ik gecontroleerde artikelen niet in mijn volglijst). Wat ik verwacht van een door de ArbitrageCommissie aangestelde coördinator is dat die niet blijft miemelen maar artikelen waar hij kritiek op heeft gewoon voordraagt voor beoordeling op WP:TBP (wat tot nu toe nimmer gebeurd is). Wat ik verwacht van een door de ArbitrageCommissie aangestelde coördinator is dat die de medewerkers die hij heeft actief ondersteunt en stimuleert. The Banner Overleg 14 mei 2016 18:59 (CEST)
Wie is die "door de ArbitrageCommissie aangestelde coördinator"? Ik weet nergens van. Ik weet wel van een uitspraak waarin ik ben opgeroepen om met de gemeenschap te onderzoeken hoe de richtlijnen kunnen worden aangevuld. Daartoe heb ik in het verleden enkele discussies, peilingen en stemmingen georganiseerd, die op een kleine wijziging na weinig tot geen perspectief boden op verbetering van de richtlijnen.
Op dit moment maak ik slechts gebruik van mijn recht als gewone gebruiker om nog meer discussies, peilingen en stemmingen te organiseren, totdat een oplossing van de problemen in zicht is. Zie mij dus niet als iemand met een bijzonder mandaat. Josq (overleg) 17 mei 2016 10:45 (CEST)
Er wordt ruzie gemaakt, er wordt energie verspild en het probleem blijft gewoon bestaan, gewoon iedere keer opnieuw dezelfde discussie voeren, nou ik dan ook nog een keer, ruim die meuk in een keer volledig op. Dan kan ieder weer gewoon aan het werk gaan, wellicht komen er ooit weer een paar van die juweeltjes terug, wie zal het zeggen, echt belangrijk is dat niet. Maar soms krijg je het idee dat we het probleem liever niet oplossen omdat we dan niet steeds opnieuw over hetzelfde kunnen neuzelen. Peter b (overleg) 14 mei 2016 12:18 (CEST)
Dus voorstel 5: ruim die meuk in een keer volledig op? 5 seconden werk, ga je gang. Josq (overleg) 14 mei 2016 12:22 (CEST)
Joke Alert Dit kroeg-item betreft bewust of niet een tragi-komische kwestie.
Aangezien - ervanuitgaande dat het inderdaad om zulke slechte lemma's gaat - andere oplossingen onuitvoerbaar zijn, voel ik ook steeds meer voor een verwijdering of stationering van al deze lemma's op een veilige plek. mvg HenriDuvent 14 mei 2016 14:32 (CEST).
Ik zou soms best willen helpen met die Februari-artikelen, alleen heb ik geen ballen verstand van adel en heiligen, maar van sommige andere dingen die Februari heeft aangemaakt wel. Maar voor mij is met de huidige nalooplijst een speld in een hooiberg zoeken voor de niet adel en heiligen artikelen. En daardoor is er weinig motivatie voor mij om me bezig te houden met die lijst. En ik gok zomaar dat er meer mensen zo over denken. Dus misschien helpt het om die lijst op die manier ook al op te splitsen. ARVER (overleg) 17 mei 2016 14:20 (CEST)
Alle kleine beetjes helpen. Ik heb voor mijzelf het streefdoel opgesteld om alle Aartsbisdommen te controleren. Hoewel het onderwerp mij helemaal niet boeit heb ik toch een zekere routine in opgebouwd. Voor mij is het gewoon een morele verplichting om iets te doen en er niet alleen maar over te lullen. Alleen het moet behapbaar blijven en er moet genoeg tijd overblijven om leuke dingen te doen in Wikipedia. Het blijft allemaal vrijwilligerswerk.Smiley.toerist (overleg) 17 mei 2016 15:34 (CEST)

Februari-artikelen: update voorstellen[bewerken]

Op dit moment liggen er 4 voorstellen. Elk van de voorstellen kort samengevat:

  1. De artikelen worden in een tempo van 100 per week voor verwijdering genomineerd
  2. De twee meest zorgelijke categorieën, namelijk heiligen en adel, worden in hulplijsten gevat en met prioriteit gecontroleerd op betrouwbaarheid en auteursrechtenschendingen
  3. Niet-gecontroleerde artikelen (en eventueel de gecontroleerde artikelen) worden buiten de hoofdnaamruimte geplaatst, totdat ze verbeterd zijn. Over twee jaar volgt een evaluatie
  4. Alle artikelen worden buiten de hoofdnaamruimte geplaatst, waarna gebruikers ze met inachtneming van auteursrechten en controleerbaarheid kunnen terug plaatsen. Na twee jaar worden alle niet-teruggeplaatste artikelen verwijderd.
  5. Eerst de nalooplijst opschonen, zodat alleen de artikelen overblijven die nog niet gecontroleerd zijn. Bepaalde type artikelen zoals aartsbisschopdommen waar ik tot nu toe niets mis mee vind, ook uit de nalooplijst verwijderen. Ze kunnen altijd nog verbeterd worden net als andere artikelen, maar er is geen noodzaak om ze te verwijderen. Ga daarna verder met de andere acties. Als iemand de correcties van de Banner na wil kijken en verbeteren doet die dat maar buiten het project.Smiley.toerist (overleg) 20 mei 2016 23:43 (CEST)

Wees welkom om deze voorstellen te verbeteren of om nieuwe toe te voegen. Josq (overleg) 14 mei 2016 16:49 (CEST)

1 en 2 lijken me niet strijdig en kunnen in combinatie worden uitgevoerd. Dus de heiligen en de adel eerst, en dan de rest, alles in een tempo van 100 per week. Sijtze Reurich (overleg) 15 mei 2016 11:26 (CEST)
Josq heeft voor het gemak het belangrijkste deel van mijn voorstel maar even onder het tapijt geveegd: Geen massale verwijdering op grond van de naam van de auteur alleen. Blijkbaar moet dat apart als voorstel 5 ingediend worden... (Iets als: "Geen massale verwijdering op grond van de naam van de auteur alleen maar alleen op basis van inhoudelijke argumenten.") The Banner Overleg 15 mei 2016 18:09 (CEST)
Dat wordt dan voorstel 6, want voorstel 5 wordt geloof ik al het tegenovergestelde: Ruim die meuk in een keer volledig op. Mvg, Trewal 15 mei 2016 19:29 (CEST)
Nee, niet echt. De voorstellen 1, 3 en 4 (en 5) komen allen op hetzelfde neer: weggooien omdat het artikel door Februari is geschreven. Ik heb er namelijk weinig vertrouwen in dat opgeknapte artikelen ook daadwerkelijk goedgekeurd en teruggeplaatst gaan worden . The Banner Overleg 15 mei 2016 22:35 (CEST)
Buiten de hoofdnaamruimte plaatsen en na controle en evt aanpassing terugplaatsen of definitief weg. Veruit het beste voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie. Mx9 (overleg) 17 mei 2016 19:38 (CEST)
Als er een realistische kans zou zijn op terugplaatsing van de artikelen okay, maar de coördinator streeft gewoon naar de verwijdering van zoveel mogelijk artikelen van de hand van Februari zonder inhoudelijke argumenten te geven. The Banner Overleg 18 mei 2016 11:37 (CEST)
Ik heb in ieder geval twee voorstellen tot massaverwijdering toegevoegd. Kan men achteraf in ieder geval niet zeggen dat het stom is dat die optie er niet bijzat. Natuur12 (overleg) 18 mei 2016 11:52 (CEST)
The Banner, met dit gejammer zet je jezelf echt buitenspel voor een zinnige discussie. Vinvlugt (overleg) 18 mei 2016 12:06 (CEST)
Ja, leuk toch? In ieder geval sta ik niet als een soort beste-stuurman-op-de-wal maar wat zinloos te roeptoeteren. The Banner Overleg 18 mei 2016 12:24 (CEST)
Dat je van (nagenoeg) niemand bijval krijgt zou je aan het denken kunnen zetten. Vinvlugt (overleg) 18 mei 2016 12:30 (CEST)
Ik kan het niet helpen waar te nemen dat jullie heel hard roepen maar eigenlijk ook bitter weinig bijval krijgt. Het is niet te voorspellen welke kant een stemming uit gaat... The Banner Overleg 18 mei 2016 13:22 (CEST)
Dat een aanzienlijk deel van de gemeenschap ondertussen murw geslagen is omdat dezelfde selecte club personen steeds weer elke discussie kaapt om zijn eigen standpunt te herhalen, betekent niet dat de gemeenschap ook te murw is om vier tildes bij een stemming te plaatsen. CaAl (overleg) 18 mei 2016 13:38 (CEST)
Dank voor deze jij-bak The Banner! Vinvlugt (overleg) 20 mei 2016 23:10 (CEST)
Graag gedaan, anders heb je immers helemaal niets meer op te merken. The Banner Overleg 21 mei 2016 00:51 (CEST)
Wellicht ten overvloede: als Wikimedia Nederland kan helpen bij het afhandelen van de Februari-nalooplijst, b.v. door het aanschaffen van naslagwerken, regelen van toegang tot (biografische) databases, samenwerken met bibliotheken, archieven etc., dan doen we dat heel graag. Overigens geldt dit aanbod natuurlijk ook voor de andere nalooplijsten. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 18 mei 2016 17:35 (CEST)

Herinnering: tot middernacht is er gelegenheid om nieuwe voorstellen toe te voegen. Daarna moeten we het in de peiling en de stemming doen met de voorstellen die er liggen. Josq (overleg) 20 mei 2016 19:31 (CEST)

De laatste[bewerken]

Daar sta ik toch even bij stil, nog maar één levende mens die in de 19e eeuw is geboren: [6],[7]. --VanBuren (overleg) 13 mei 2016 14:14 (CEST)

Wat zal zij zich alleen voelen... Dqfn13 (overleg) 13 mei 2016 16:33 (CEST)
Dure gast voor het pensioenfonds ook.  Klaas `Z4␟` V:  14 mei 2016 08:02 (CEST)
Nee, niet duurder dan elke andere levende gepensioneerde deze maand. Zwitser123 (overleg) 15 mei 2016 11:44 (CEST)
Ze krijgt al meer dan vijftig jaar pensioen. Alles bij elkaar opgeteld is ze dus duur.  Klaas `Z4␟` V:  15 mei 2016 12:32 (CEST)
Weet je dat zeker? Bestonden er in die tijd in Italië al pensioenfondsen waar zij een pensioen van krijgt? Mvg, Trewal 15 mei 2016 12:56 (CEST)
Niets is helemaal zeker, maar Italië kent pensioen sinds 1898.  Klaas `Z4␟` V:  16 mei 2016 23:42 (CEST)
En afgezien daarvan: het denkmodel is verkeerd. Iemand is niet "duur", het is een solidariteitsmodel, geen winstoogmerk, baseerd op gemiddelden. Duur is het, als iemand met minder levenskwaliteit moet betalen voor het ontbreken van solidariteit. Zwitser123 (overleg) 15 mei 2016 17:25 (CEST)
De negentiende eeuw gaat wel tot 31 december 1900. Er zijn ook nog twee mensen van 1900 in leven, Violet Brown en Nabi Tajima. Akadunzio (overleg) 15 mei 2016 18:04 (CEST)

Volgens mij loopt eeuw XIX tot en met 31 december 1899.  Klaas `Z4␟` V:  16 mei 2016 23:36 (CEST)

Daarover bestaat geen consensus. In de praktijk wordt 1 januari 1900 vaak als de eerste dag van de 20e eeuw gezien (en 1 januari 2000 dus als de eerste dag van de huidige eeuw), maar officieel gelden 1 januari 1901 resp. 1 januari 2001 als zodanig. De Wikischim (overleg) 16 mei 2016 23:39 (CEST)
Inderdaad. Door het "ontbreken" van het jaar nul zijn de eerste honderd jaren dus 1 t.e.m. 100, en begint de tweede eeuw dus op 1 januari 101. Goed opgemerkt @Akadunzio, daar had ik bij het lezen van het nieuws niet bij stilgestaan. Maar ze blijft wel de oudste natuurlijk. Rickie97 (overleg) 17 mei 2016 20:08 (CEST)
Als compromis zou je kunnen zeggen dat de eerste eeuw een jaartje korter duurde (van het jaar 1 t/m 99). Bever (overleg) 19 mei 2016 03:25 (CEST)

Jarig op een mooie Pinksterdag[bewerken]

Het is mij verscheidene keren gebeurd, maar voor deze persoon is het kennelijk een zeldzaamheid. Zijn er vandaag jarigen onder de lezers of medewerkers? Gefeliciteerd en voor alle anderen: hele fijne Pinksteren!  Klaas `Z4␟` V:  15 mei 2016 12:28 (CEST)

Het verbaast mij eigenlijk nog meer dat de genoemde website beschikbaar is op zondag, terwijl RD.nl altijd op slot is dan. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 mei 2016 12:30 (CEST)

De ene gereformeerde is de andere niet. Bovendien is het geen gewone zondag, maar een hele speciale.  Klaas `Z4␟` V:  15 mei 2016 12:34 (CEST)

Verdeeldheid ten kantore[bewerken]

Die voorlaatste zin van Klaas bevat zeker een waarheid, en ik heb het ook al menigmaal als argument in discussies over religie en maatschappij gebruikt, maar ik deel in dit geval de verbazing van Sjoerd ook wel. Het wordt binnen hetzelfde kantoor (dat van de holding Erdee Media Groep) geregeld dat je een RD-artikel op zondag niet via de voordeur, maar wel via een achterdeur kunt raadplegen. "We moeten eenheid uitstralen" is een principe dat kennelijk ook búiten Wikipedia niet altijd even makkelijk wordt nageleefd. Apdency (overleg) 18 mei 2016 13:01 (CEST)

Wikipedia:Schrijfwedstrijd[bewerken]

Hallo allemaal!

De voorbereidingen voor de Schrijfwedstrijd 2016 zijn in volle gang en vanaf vandaag bestaat de mogelijkheid om je in te schrijven als jurylid.

Heb jij ervaring in het schrijven van artikelen, is Nederlandse taal je sterke kant en heb jij in november en december tijd om pas geschreven Wikipedia artikelen te beoordelen? Dan zien we graag dat je je inschrijft voor de jury!

Bij vragen of opmerkingen ben ik bereikbaar via mijn overlegpagina of e-mail. Ciell 15 mei 2016 12:47 (CEST)

Inschrijven kan op Wikipedia:Schrijfwedstrijd#Jury. Mvg, Taketa (overleg) 18 mei 2016 22:39 (CEST)

Stemmen op foto van het jaar[bewerken]

De aller-aller-Nederlandste foto

Het zal jullie niet ontgaan zijn, we mogen weer stemmen op de foto van het jaar. Nou ben ik even gaan zoeken en vond een lijstje met de resultaten uit de eerste ronde [8]. Allemaal schitterende foto's. Tot mijn blijde verrassing is in de eerste ronde op nummer 4 een Nederlandse foto geëindigd, vlak na nummer 3. Nederlandser dan deze foto krijg je ze niet jongens en meisjes. Ik ga daar natuurlijk op stemmen, want dat zou ik de fotograaf toch wel van harte gunnen. - Aiko 16 mei 2016 15:29 (CEST)

Mooie foto. Doet me qua compositie aan Ruisdaels molen denken. Marrakech (overleg) 16 mei 2016 15:44 (CEST)

Nog niet iedereen heeft gestemd op deze foto. Zou toch leuk zijn als een zo typisch Nederlandse foto zou winnen. Zie hier voor de uitgebrachte stemmen. o.a. Marrakech ontbreekt nog. Overigens zit de horizon op het schilderij van Ruisdael laag, een bekende schilderkundige aanpak, om een bewuste keus voor de positie van de horizon te maken (veelal op 1/3 van boven of juist van onder). Ook de molen zit op ca. 1/3 van rechts. Op die manier wordt een aandachtspunt in een schilderij gecreëerd. In de foto zit de horizon in het midden. Maar de foto is zeker heel mooi, met de avondkleuren en de weerspiegeling. Elly (overleg) 17 mei 2016 15:29 (CEST)
Stemmen wordt nu nog belangrijker nu [9] wordt ingehaald door [10]. Kan de molen het nog winnen van het Spaanstalige plaatje? - Aiko 20 mei 2016 14:10 (CEST)

Ik wil iedereen hartelijk bedanken voor het stemmen op mijn foto. Ik had het zeker niet verwacht dat mijn foto op een vierde plaats zou eindigen na de eerste ronde en (tot nu toe, geloof ik) op een achtste plaats zou staan in de tweede ronde; de andere foto's vind ik toch ook wel heel erg mooi, --Michielverbeek (overleg) 22 mei 2016 08:53 (CEST)

Doodsoorzaken[bewerken]

Via Lijst van zelfdodingen kwam ik op Categorie:Lijsten van personen naar doodsoorzaak... Ik vind deze lijsten eerlijk gezegd nogal cru en weet eigenlijk niet of ik zulke pagina's wel op Wikipedia zou willen zien. Maar direct nomineren vind ik ook weer zo. Dus ik wil even de stemming peilen. Wat vinden jullie? Trijnstel (overleg) 16 mei 2016 21:28 (CEST)

Voor sommige mensen is die lijst vreselijk interessant. Er zijn zelfs websites voor die het bijhouden. Maar of het ook past in een encyclopedie? Die categorie wat mij betreft niet, dat is puur en alleen labels plakken op zaken die helemaal niet van belang zijn, ook niet als iemand van belang is geworden door (de manier van) het overlijden. Dqfn13 (overleg) 16 mei 2016 21:41 (CEST)
De wijze waarop iemand is overleden is minstens even interessant als waar iemand precies is geboren, en waarschijnlijk zelfs interessanter. En zeker interessanter dan de dag waarop iemand is geboren. Dat die informatie vervolgens op een lijst belandt, is niet zo vreemd. Er zijn 250.000 verschillende lijsten door alle wiki's heen. ed0verleg 16 mei 2016 21:45 (CEST)

lijsten relevant?[bewerken]

Tja, interessant is één, maar relevant is een ander. Ik vind het ook reuze interessant om te weten in welke huizen 'BN-ers' wonen, maar het is niet relevant voor hun artikel op Wikipedia (en bovendien privacyschending). Het is niet alsof ze bekend zijn geworden door hun doodsoorzaak (een enkele uitzondering daargelaten). Deze mensen zijn vaak acteur, schrijver, sporter, politicus etc. En hoe ze dan zijn overleden... dat zal me eerlijk gezegd worst wezen. Maar kennelijk denken andere mensen daar anders over. Op zich allemaal prima, maar hoort dit op Wikipedia? Dat weet ik nog zo net niet. Trijnstel (overleg) 16 mei 2016 21:52 (CEST)
Nog een paar jaar, dan kunnen alle lijsten van Wikipedia af, omdat de lijsten van WikiData uitputtender en gemakkelijker bij te werken zijn (want on the fly). ed0verleg 16 mei 2016 21:58 (CEST)
Ik denk eerlijk gezegd dat het niks meer met een encyclopedie te maken heeft. Het is meer iets voor de Privé (en daarmee de Televaag), Weekend, Story of The Sun. Helaas ben ik niet bekend met de Vlaamse roddelbladen, anders had ik er daar ook wel een van genoemd. Dqfn13 (overleg) 16 mei 2016 22:13 (CEST)
Waar ik al bang voor was: mensen denken dat zulke artikelen literatuur zijn, maar je opent zo'n artikel niet om het gezellig te gaan lezen. Het is eerder onderdeel van de wetenschap. ed0verleg 16 mei 2016 22:23 (CEST)
Hi Edo, betoog je daar nu mee dat Wikipedia niet alleen een vrije encyclopedie, maar ook een vrije database is? Josq (overleg) 17 mei 2016 09:34 (CEST)
Wellicht, maar dat geldt dan natuurlijk ook voor een artikel als Lijst van landen in 1715. Dat is ook geen artikel, maar een resultaat uit een database. Het is duidelijk dat Wikipedia meer is dan een klassieke encyclopedie, en dit soort lijsten (allebei) zijn voor de een over de grens, en voor de ander niet. Maar het is zeker niet zo dat ze er principieel niet in thuis horen. ed0verleg 17 mei 2016 09:45 (CEST)
Interessant voorbeeld. 2 problemen: gebrek aan brononderbouwing (hoe kunnen we checken of Aboh en Akwame in 1715 landen waren?) en gebrek aan context (waar, in welk werelddeel moeten we deze landen zoeken?). Ik heb de indruk dat deze problemen vrijwel universeel zijn bij onze lijsten. Dit is geen kwestie van smaak. De oncontroleerbaarheid is een probleem met de richtlijnen. Het ontbreken van context is slecht werk. Josq (overleg) 17 mei 2016 09:55 (CEST)
De toevoegde waarde van lijsten als op zichzelf staande "artikelen" vind ik in het algemeen wat discutabel (indien er goed gecategoriseerd wordt, heb je volgens mij helemaal geen lijsten nodig; in feite zijn lijsten enkel een soort alternatieve categorisatie), maar als ze er dan toch zijn, horen lijsten als deze er imho beslist bij. @Trijnstel: Dat het onderwerp "te cru" is, kan nooit een geldig argument zijn; voor alles gaat immers de encyclopedische waarde, en die is er hier volgens mij zeker. De Wikischim (overleg) 16 mei 2016 22:46 (CEST)

De lijst van omgekomen Nederlandse politiefunctionarissen heb ik in ieder geval verwijderd uit die categorie. "Omkomen" is niet een doodsoorzaak. Eigenlijk geldt dat ook voor sporters die omkwamen tijdens de beoefening van hun sport, tenzij het lijsten betreft van personen wier dood uitsluitend direct gerelateerd was aan het beoefenen van hun sport. EvilFreD (overleg) 16 mei 2016 22:52 (CEST)

'omkomen' is een verzamelterm. Kan zijn: verongelukt, vermoord, suïcide en wellicht nog iets anders. Bij de keuze voor dit soort (on)gevallen tussen lijst of categorie zou ik zeker voor het eerste kiezen. Fred heeft wel gelijk dat politiefunctionarissen te klein is om relevant te zijn. Samenvoegen onder lijst van omgekomen Nederlandse ambtenaren zou een oplossing kunnen zijn?  Klaas `Z4␟` V:  16 mei 2016 23:00 (CEST)
Eerlijk gezegd vraag ik me überhaupt af waar hier de relevantie in zit en ik vraag me af waarom er geen lijsten zijn met omgekomen schoenmakers, telemarketeers of poppenspelers. EvilFreD (overleg) 16 mei 2016 23:08 (CEST)
Ik heb geen probleem met het lugubere karakter van deze lijst, wel met de lijst an sich. Maar dit heb ik bij driekwart voor de lijsten. Zo'n lijst is handig voor mensen die "Hmm, Buddy Holly is omgekomen bij een vliegtuigongeval in 1959. Was er maar een lijst zodat ik kon zien welke politici bij een vliegtuigongeval de afgelopen vijf jaar zijn omgekomen" denken. Dat soort mensen moet je niet faciliteren, maar verwijzen naar een pagina met uitleg over wat een encyclopedie wel en - vooral - wat een encyclopedie niet is. Voor het altijd terugkerende argument "ja maar het is interessant en mensen zoeken er naar": ik ivnd het ook interessant om de "lijst van producten die in vandaag de bonus bij Albert Heijn zijn" te zien. En die lijst kan ik zien, op de website van Albert Heijn. Je hoort mij niet beweren dat het hier thuishoort. 'Interessant' is geen voldoende voorwaarde voor encyclopediciteit. CaAl (overleg) 17 mei 2016 09:23 (CEST)
De vergelijking met bonusartikelen van Appie gaat nogal mank. In tegenstelling tot bonusartikelen-van-de-week is de informatie over doodsoorzaak vaak al in tekst aanwezig. Het vinden is nu alleen veel te ingewikkeld. Zoeken hiernaar via categorieën is alleen mogelijk als je veel categorieën maakt, iets wat we vooralsnog niet willen. Via wikidata zou dat allemaal heel veel eleganter kunnen. Heel veel 'Lijsten van vul-maar-in' zullen - hoop ik - overbodig worden evenals 'vul-maar-in van A tot Z'. Faciliteren van vragen naar 'lijsten van' en 'heeft te maken met' (op een doordachte manier) is lijkt mij juist zowel een nuttige als encyclopedische functie; het gaat om het ontsluiten van al aanwezige informatie. - B.E. Moeial 17 mei 2016 14:06 (CEST)
Die vergelijking gaat inderdaad mank; maar iets als "Lijst van Nederlandse liedjes met de naam van een stuk fruit in de titel" zou dan wel een werkende vergelijking zijn. Ook daarvan ontgaat me het encyclopedische nut volledig. Het klopt dat de lijsten over een paar jaar nóg overbodiger zijn door handige Wikidata-tools, maar m.i. zijn dit soort lijsten nu al zodanig overbodig dat ze beter verwijderd kunnen. CaAl (overleg) 17 mei 2016 14:32 (CEST)
Relevantie en overbodigheid zijn natuurlijk erg subjectief. Niet dat ik er nu interesse voor heb, maar "Nederlandse liedjes met de naam van een stuk fruit in de titel" is niet fundamenteel verschillend van Nederlands voetballer met doelpunten in de Europacup (of zoiets). Vooraf bepalen wat 'relevant' of 'overbodig' is, is buitengewoon tricky en subjectief. Niet doen dus. - B.E. Moeial 18 mei 2016 00:42 (CEST)
Het begint er helaas weer op te lijken dat de een zal gaan bepalen wat de ander niet mag. En van een artiest alle singles opsnorren, en van een willekeurige Nederlandscentrische lijst (de Top2000/top40) van de afgelopen 16 jaar alle exacte posities in een mega-tabel stoppen mag dan wel, maar van een vooraf afgebakende beroepsgroep de doodsoorzaak vastleggen niet. Alle voetbalwedstrijden tussen alle combinaties van landen mag wel, lijsten van liedjes mag niet (moet blijkbaar op de artiest). Ik vind dit niet interessant dus jij mag dat niet doen is dan wel mijn conclusie. ed0verleg 18 mei 2016 08:18 (CEST)
Wat te denken van soldaten die feitelijk ook ambtenaren zijn?  Klaas `Z4␟` V:  16 mei 2016 23:33 (CEST)
Of van wikipedia-medewerkers die werkloos, student, autistisch, man etc zijn? Dat vinden 'sommige mensen' ook heel interessant mvg HenriDuvent 17 mei 2016 09:43 (CEST)
(Om misverstanden te voorkomen - je weet niet - dit is een poging tot humor, op een wat curieuze plek overigens, mvg HenriDuvent)
Nu je het zegt: we hebben wel een lijst van linkshandige Wikipedianen. Sijtze Reurich (overleg) 17 mei 2016 10:33 (CEST)
Warempel en veel meer (sterk verouderde) lijsten over 'ons', dat is ook zo. Wat een merkwaardige verzameling. mvg HenriDuvent 17 mei 2016 11:28 (CEST)
@edoderoo: We zijn hier in de kroeg, maar toch wil ik je vragen de discussie zuiver te houden: niemand verbiedt jou een website met een dergelijke inhoud op te zetten. Het gaat om de vraag, of een dergelijke verzameling een encyclopedische waarde heeft. Daarnaast moeten we waarschijnlijk eens praten over wat een secundaire bron is als het gaat om verzamelingen en over of de handeling van het verzamelen niet eigen onderzoek is c.q. resulteert in een primaire bron. Anders gezegd: nadat (bijv.) het CBS die tabel gemaakt heeft, kunnen wij erover schrijven, maar wij moeten hier niet een soort volkstelling en -analyse organiseren. Zwitser123 (overleg) 18 mei 2016 09:22 (CEST)
Over de discussie zuiver houden gesproken. Over mijn eigen website heeft niemand wat te zeggen, maar jij weet ook donders goed dat ik het over nl-wiki heb, en niet over een schriftje onder mijn bed. ed0verleg 18 mei 2016 12:02 (CEST)
EdodeRoo heeft hier anders wel een punt. Niet dat ik zelf nou meteen een enorme voorstander ben van iets als een lijst van omgekomen Nederlandse politiefunctionarissen (van mij hoeft zo'n lijst dan ook niet te blijven, het lijkt me geschikter voor een hobbysite), maar ik vind het anderzijds wel weer schromelijk met twee maten meten als je bedenkt dat duizenden artikelen over wereldwijd bekende popnummers zijn volgepropt met Top 2000-noteringen waardoor er nu totaal geen inhoudelijke balans in die artikelen is (terwijl er ook al dit is. Eigenlijk is dit al veel te overdadig, laat staan in elk individueel artikel met een hit als onderwerp). De Wikischim (overleg) 18 mei 2016 09:40 (CEST)
Dat is geen punt, dat is het zoveelste opwarmen van het argument "maar hullie doen het ook!". Wikipedia is niet af: als we het over deze lijst eens zijn, kunnen we ons met de volgende verbetering bezighouden. Zwitser123 (overleg) 18 mei 2016 09:48 (CEST)
"Iets anders is ook niet goed" is nooit een argument om iets dat verkeerd is goed te praten. En Ed0 discussieert wel onzuiver: het gaat er namelijk niet om wat ik(of wie dan ook) wel of niet interessant vindt, maar wat ik (of wie dan ook) wel of niet encyclopedisch vindt. Ik vind heel veel dingen enorm interessant (zoals het voorbeeld waar ik mee kwam over de bonusaanbieding) maar totaal niet encyclopedisch. Ik vind heel veel dingen ook totaal niet interessant (voetschimmel bijvoorbeeld) maar wel encyclopedisch relevant. Wat interessant is, is inderdaad zo extreem subjectief dat je daar geen discussie over kan voeren. Wat encyclopedisch relevant is, bevat (zoals Bemoeial al aangeeft) inderdaad ook een subjectief component, maar valt best over te discussiëren. Encyclopedische relevantie en persoonlijke interesse op 1 hoop gooien is, zoals Zwitser123 terecht aangeeft, onzuiver. CaAl (overleg) 18 mei 2016 12:58 (CEST)
Ik vind het wel jammer dat je mij interessant in de mond legt, zodat ik het niet encyclopedisch meer kan/mag vinden. Ik vind die lijst tot op zekere hoogte relevant, niet omdat er freaks zijn die die informatie willen weten, maar omdat het toch al encyclopedische informatie op een andere manier neer zet. Dat doen al die voetbal-lijsten ook, daarom zal ik een ander nimmer verbieden zulke lijsten aan te leggen. Misschien gebruikt nooit iemand ze, maar 1000 jaar geleden was het nut van het getal van Fibernace of het 1000e priemgetal ook niet bekend, en vandaag zijn ze een belangrijke sleutel in de encryptie. Uiteraard is de grens bij "last van liedjes met een stuk fruit in de naam van de bassist" wel duidelijk overschreden. ed0verleg 18 mei 2016 14:04 (CEST)
Ik leg het je niet in de mond, dat deed je zelf: "Ik vind dit niet interessant dus jij mag dat niet doen". Het klopt inderdaad dat "encyclopedisch relevant" tijdsafhankelijk is; duizend jaar geleden zou men geen lemma over de Rij van Fibonnaci maken (al was het maar vanwege WP:OO). CaAl (overleg) 18 mei 2016 14:09 (CEST)
Qua lijsten ben ik een inclusionist (totdat Wikidata-integratie bereikt is). Dergelijke lijsten vind ik ook niet zo interessant, maar het is een veelgebruikt middel om mensen overzicht te geven van vergelijkbare gevallen. Je ziet het vaak terug in kranten. Als een krant een artikel heeft over een ongeval met een brug of een vliegtuig of een bekend persoon, drukken ze vaak een lijstje af met vergelijkbare ongevallen in de afgelopen jaren. Blijkbaar voorziet zo'n lijstje in een lezersbehoefte en is dus zo'n lijstje op Wikipedia ook nuttig. Maar ik kan niet wachten totdat Wikidata ons dat gaat leveren. --Hannolans (overleg) 18 mei 2016 12:41 (CEST)
Ook Wikidata wordt hoofdzakelijk gevuld door mensen zoals jij en ik, beste Han. Daar nijgen ze ook naar overcategorisatie (ze noemen dat properties) dat binnen het Nederlands taalgebied (nog?) in een kwaad daglicht staat. Ik ben net als jij ook dol op lijstjes. Als er een keuze is tussen een te ver en te diep gaande categorie en een lijst creëer dan laatstgenoemde.  Klaas `Z4␟` V:  19 mei 2016 07:05 (CEST)
Op Wikidata is het aanmaken van zoveel properties als mogelijk juist de bedoeling, en wordt het aangeven van sterfdatum, plaats en "methode" niet als iets lugubers gezien. Achterhalen hoeveel Oekraieners er reeds gesneuveld zijn, is dank zij het vele werk van 1 wikidatist dan ook al mogelijk. Ik vermoed dat een lijst van overleden (Nederlandse) politieagenten nu wel kan, maar dat ook de "gewoon" thuis overleden politiefunctionarissen er tussen komen. Misschien dat ik er dit weekend eens aan ga puzzelen. ed0verleg 19 mei 2016 16:55 (CEST)

Hoe omgaan met oude/nieuwe tramlijnen?[bewerken]

Laatst zag ik het artikel Tramlijn 62 (Brussel) helemaal geen achtergrondgeschiedenis had en nergens vermeld stond dat er niet zo lang geleden een eerdere Brusselse tramlijn 62 heeft bestaan. (nu bijgewerkt) Dit kan voor verwarring zorgen bij ouderen van ons die nog de oudere tramlijnen hebben gekend. In geval is het lijnnummer in onbruik geraakt en dan in 2011 herbruikt voor een volledig nieuwe tramlijn die niets met de oude heeft te maken. In andere gevallen treden er allerlei routewijzigingen met de tramlijn maar blijft die tijdens zijn hele geschiedenis wel bestaan. Hoe kunnen wij handig mee omgaan? Ik ben wel van mening dat de geschiedenis van een tramlijn wel een meerwaarde heeft voor Wikipedia. Wij zijn terecht geen reisgids die alleen de actuele stand van zaken geeft. Hier draaft men soms te ver door om alle tijdelijke omleidingen gelijk te gaan verwerken of het eindeloos switchen van de Haagse Randstadraillijn 2 naar tramlijn 2 en terug afhankelijk van het verschillend materieel inzet. (De HTM werkte helaas daaraan mee in de communicatie naar de reizigers en dan moesten wij maar blindelings volgen) Op internet is de lijngeschiedenis juist heel moeilijk te vinden daar alle OV websites zo actueel mogelijk willen blijven. Vroeger had je nog papierkaarten waar je dingen van een paar jaar geleden nog kon opzoeken. Zou je de oude tramlijn 62 willen beschrijven dan denk ik het handig om in een apart artikel te doen met als naam Tramlijn 62 (Brussel)(196?-1987). Overigs vind ik het beter grote lijnennetwijzigingen in de tram artikel van de stad te beschrijven waar alles beter in context gezet kan worden. Deeltrajecten worden anders met elkaar verbonden en krijgen andere lijnnummers. Per individuele tramlijnartikel is er anders geen touw meer aan vast te knopen.Smiley.toerist (overleg) 17 mei 2016 15:23 (CEST)

Jouw genoemde voorstel voor Tramlijn 62 (Brussel)(196?-1987) is zeker een goed en geschikt idee (uiteraard proberen die vraagteken weg te werken). Dit probleem gaan we vaker tegenkomen en niet alleen met tramlijnen, ook met wegnummers en met meer dingen. Maar wel de kanttekening erbij dat beide artikels van hetzelfde nummer een noemenswaardig artikel zijn, anders kan je dat beter in 1 artikel houden. ARVER (overleg) 17 mei 2016 20:17 (CEST)
ping collega Bijwyks, die hakt ook wel eens met dit bijltje. Milliped (overleg) 18 mei 2016 10:03 (CEST)
Is het wenselijk om twee sets haakjes te gebruiken, of is Tramlijn 62 (Brussel, 196?-1987) een beter alternatief? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 mei 2016 12:58 (CEST)
Dat is mooier. Op dit moment heb ik echter te weinig gegevens om een artikel te schrijven. Het moet meer zijn dan een routebeschrijving om interessant te zijn.Smiley.toerist (overleg) 19 mei 2016 13:19 (CEST)
Een ander voorbeeld is Tramlijn 82 (Brussel). Ik heb nu wat geschiedenis met context geplaatst. Je moet ook de vroegere tramlijnen erbij nemen om een beetje zinvol verhaal van te maken.Smiley.toerist (overleg) 19 mei 2016 13:19 (CEST)

Het Grootste Wikicliché[bewerken]

Van een cliché is sprake als iets dat aanvankelijk veel zeggingskracht had door bijvoorbeeld een treffende metaforische lading, wat al te vaak gebruikt wordt, waardoor het op een gegeven moment 'kraak noch smaak' heeft. U weet wel: 'boter bij de vis', 'de onderste steen moet boven' (vooral onverminderd populair in de politiek). Binnen dit project kunnen we er af en toe ook wat van. Daarom is per nu de verkiezing van het ergste (ofwel: Het Grootste) Wikicliché geopend. Er is geen sluitingstermijn, geen minimaal opkomstpercentage, geen kiesraad, geen uitslagenavond met leuke staafdiagrammen, er is niets wat van een zichzelf respecterende (ook al zo'n uitdrukking) verkiezing mag worden verwacht. Wel is er mijn topkandidaat: Wc-eend. Kijk toch eens hoe vaak daar al naar verwezen is als er weer eens een artikel moet verdwijnen. Kan dat niet gewoon klip en klaar (met dank aan wederom de politiek)? Het woordje 'ronkend' is een goeie tweede. Wie heeft er meer? Apdency (overleg) 18 mei 2016 20:43 (CEST)

  1. wc-eend
  2. ronkend
  3. De vergelijking met voetballers: 1112 keer, inclusief de keren dat echt een voetballer genomineerd werd. Wikiwerner (overleg) 18 mei 2016 21:10 (CEST)
    1. Idem met beestjes Dqfn13 (overleg) 19 mei 2016 11:37 (CEST)
    2. Idem met onbekende plaatsen, stations of (kleine) gemeentes in land X. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2016 11:37 (CEST)
    3. En Pokémons! Vinvlugt (overleg) 19 mei 2016 11:38 (CEST)
  4. Bekendmakingen. Als in: In november werd bekendgemaakt dat deze regisseur aan een nieuwe film werkt of die en die artiest een nieuwe cd in de maak heeft. Als je op deze formule stuit ontbreekt er ook meestal een bronvermelding..146.255.54.232 18 mei 2016 21:29 (CEST)
  5. De lezer wil het. altijd even waar als onwaar dus een dooddoener – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Henriduvent (overleg · bijdragen)
    Ik heb laatst opgezocht wat de lezer wil. De populairste artikelen van de afgelopen 100 dagen, zonder de eendagsvliegen. –Frank Geerlings (overleg) 19 mei 2016 21:13 (CEST) Interessant lijstje. De lezer wil dus vooral geografie (landen), geschiedenis (oorlog), politiek (Trump), voetbal en TV-series. Als er iets of iemand in het nieuws is (presidentsverkiezingen, een misdadiger, een kunstenaar als Bosch), stromen de lezers toe. groet HenriDuvent 20 mei 2016 09:41 (CEST)
    En intussen roept iedereen hier intern: "We moeten vooral niet meegaan met het dagelijkse nieuws!". Ook van mijn eerdere opvatting dat lijsten niet in de encyclopedie thuishoren kom ik nu maar terug. Glimlach De Wikischim (overleg) 20 mei 2016 09:47 (CEST)
  6. De wikipolitie. Niemand wil politie genoemd worden, dus effectieve beschuldiging – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Henriduvent (overleg · bijdragen)
  7. Stukgedraaide grammofoonplaat. Alleen sommige DJ's gebruiken die nog. Tegen mensen die soms volgens collegae in herhalingen vallen een PA  Klaas `Z4␟` V:  19 mei 2016 06:49 (CEST)
  8. Onzinnominatie: A nomineert iets en B is het daar krachtig mee oneens. Hoe vaak hij dan niet dat woord laat ontglippen aan zijn toetsen... Sijtze Reurich (overleg) 19 mei 2016 11:23 (CEST)
  9. BTNI, wordt te pas en te onpas gebruikt. – Maiella (overleg) 19 mei 2016 11:43 (CEST) (inderdaad, ook als er helemaal geen twijfel is)
  10. Voel je vrij en ga je gang. The Banner Overleg 19 mei 2016 12:14 (CEST)
    Die hoor ik te weinig (in positieve zin). Josq (overleg) 19 mei 2016 12:47 (CEST)
  11. Gebruikt in de hoofdnaamruimte: is de naam van. vaak gebruikt in de definitie. Kan vrijwel altijd verwijderd worden. Elly (overleg) 19 mei 2016 12:46 (CEST)
  12. Het staat niet in de weg. Marrakech (overleg) 19 mei 2016 12:54 (CEST)
    Compleet nutteloos, waardeloos en wordt inderdaad veel te vaak gebruikt. Aangezien niks in de weg staat hier, sta je met deze uitspraak alles toe wat men kan bedenken, inclusief privacyschending, cyberpesten en reclame-artikelen over niet relevante zaken. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2016 13:08 (CEST)
  13. "Man/vrouw met baan." Ciell 19 mei 2016 12:57 (CEST)
  14. Wikipedia kent geen regels/richtlijnen zijn geen regels/negeer alle regels. Natuur12 (overleg) 19 mei 2016 13:10 (CEST)
  15. Bij nominaties: "Maar in dat lemma gebeurt het ook!" CaAl (overleg) 19 mei 2016 13:25 (CEST)
  16. POV, ook niet altijd fijntjes gebruikt, mvg HenriDuvent 19 mei 2016 13:58 (CEST)
  17. mijn POV – 19 mei 2016 17:04 (CEST)Maiella (overleg)
  18. Mozartje: ik ben het buiten Wikipedia nog nooit tegengekomen, ondanks zoeken. ed0verleg 19 mei 2016 16:48 (CEST)
  19. 'De nieuwe gebruikers afstoten'. Al is het nog zo'n zelfpromo van een eenmalige eenzijdige gebruiker die enkele reclame wil maken, laten we toch vooral de dierbare nieuwe gebruikers niet afstoten. - Agora (overleg) 19 mei 2016 17:36 (CEST)
  20. "Officieel is iedereen op Wikipedia gelijk." EvilFreD (overleg) 19 mei 2016 18:04 (CEST)
  21. Gebruiker:The Banner/Standaard Lijst van standaard-antwoorden van een marketeer die zijn/haar artikel beschermt tegen verwijdering The Banner Overleg 20 mei 2016 00:09 (CEST)
  22. Artikel X bestaat nog niet, dus nomineer ik artikel Y
  23. studiegidsinfo The Banner Overleg 20 mei 2016 09:26 (CEST)
  24. "opgepoetst en van bronnen voorzien " Renevs (overleg) 20 mei 2016 13:56 (CEST)
  25. "prima beginnetje" en "meer dan drie feiten" Natuur12 (overleg) 20 mei 2016 15:26 (CEST)
  26. Waar twee vechten, hebben twee schuld. Marrakech (overleg) 20 mei 2016 15:33 (CEST)
  27. Een fatsoenlijk artikel over dit onderwerp vergt een investering van weken, zo geen maanden. Ik ben bereid later dit jaar een poging te doen en stel voor het nu maar nog even in te laten staan. The Banner Overleg 21 mei 2016 02:09 (CEST)
  28. Jij-bak The Banner Overleg 21 mei 2016 02:10 (CEST)
  29. Streisandeffect, barbarisch  Klaas `Z4␟` V:  22 mei 2016 08:49 (CEST)

Bedankt voor jullie bijdragen. Leuk en soms ook verbazend om te zien hoe ieder naar zijn aard reageert. Enkele clichébenoemingen zijn al zo vaak geopperd dat ze zelf ook al lang clichés zijn. Dat is mijn POV. Ga toch eens wat nuttigs doen voor de encyclopedie i.p.v. dit soort nutteloze peilingen houden. Dat is pure fancruft. Kijk maar op WP:..., dan snap je het wel. Wat andere wiki's doen is hun zaak. Bron? Zo, en nu weer aan het werk. Apdency (overleg) 23 mei 2016 19:55 (CEST)

Nieuwe beelddonatie Koninklijk Instituut voor Taal-, Land-, en Volkenkunde / Universiteitsbibliotheken Leiden[bewerken]

Ben je geïnteresseerd in historische foto's en kunstwerken van Azië en Suriname? Als uitbreiding op een eerdere donatie van 2418 foto's heeft de Universiteitsbibliotheek Leiden met het KITLV een nieuwe donatie gedaan van 3114 historische beelden (nu foto's en kunst) uit de beeldbank van het KITLV, die zij beheert. Een greepje:

Hoop dat jullie ze kunnen gebruiken en er net als ik van genieten. Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 19 mei 2016 18:11 (CEST), de oplader naar Wikimedia Commons.

Heel fraai allemaal, maar als iedereen hier zijn doneringen aan Commons kenbaar zou maken, hebben we een nieuwe kroeg nodig. Is het geen idee om een beelddonatiekroeg oprichten? EvilFreD (overleg) 19 mei 2016 19:26 (CEST)
Dat klinkt een beetje zuur en ook wel enigszins misplaatst. Donaties van meer dan 3000 afbeeldingen mogen van mij altijd in de kroeg gemeld worden. En dank voor deze schitterende uitbreiding van het afbeeldingenbestand! Oskardebot (overleg) 19 mei 2016 20:38 (CEST)
@Hansmuller: Mooi! Ze hebben niet toevallig nog een collectie hoogleraarsportretten die ze willen (en kunnen) doneren? Natuur12 (overleg) 19 mei 2016 20:47 (CEST)
Goeie zaak en zeker vermeldenswaardig hier in de kroeg! BoH (overleg) 19 mei 2016 21:07 (CEST)
Vanwaar toch die neiging om te melden dat de Kroeg niet geschikt is voor dit soort meldingen? Ik snap dat werkelijk niet. Mooi werk Hansmuller! Vinvlugt (overleg) 19 mei 2016 23:12 (CEST)
Er zaten meerdere portretten van gouverneurs van Suriname bij waarvan het bijbehorende biografisch artikel nog geen afbeelding had. Die zijn intussen toegevoegd. Ook enkele andere Suriname gerelateerde artikelen hebben dankzij deze donatie intussen een relevante afbeelding (erbij) gekregen. Bedankt. - Robotje (overleg) 19 mei 2016 23:22 (CEST)
Leuk te lezen! Rudolphous (overleg) 20 mei 2016 20:49 (CEST)
Mooie donatie zeg, zitten prachtige beelden bij. Ecritures (overleg) 21 mei 2016 10:08 (CEST)

Voorouder (verwantschap)[bewerken]

Ik zat het artikel Voorouder (verwantschap) te lezen, maar het slaat nergens op. Voorouders zijn tot 34 generaties voorouders, dus generatie nr. 35 is geen voorouder meer? :-S Misschien iemand die hiernaar kan kijken? Servien (overleg) 19 mei 2016 22:16 (CEST)

De 2e generatie zijn je ouders, de 3e generatie je grootouders, de 4e generatie je overgrootouders (...) de 34e generatie je voorouders, de 35e generatie je voorgrootouders, enz. Het begrip voorouder wordt echter ook in breder verband gebruikt dan alleen voor de 34e generatie. Dat wordt in de inleiding uitgelegd. Het kan wat duidelijker, maar wat er staat klopt. RONN (overleg) 19 mei 2016 22:54 (CEST)
Klopt het? Volgens het artikel wordt met voorouder primair uitsluitend de persoon van 34 generaties terug bedoeld. Hoewel deze meest strikte omschrijving kennelijk een bestaande is, betwijfel ik of het de meest aangehangen is (of voldoende om de meest benadrukte te zijn in dit artikel). Zie bijvoorbeeld GTB dat het over "Iemands persoonlijke verwanten in de rechte opgaande lijn" als klassieke definitie heeft.
Het lijstje heeft verder een hoge amusementswaarde, maar erg antropologisch verantwoord lijkt het me niet. Ik ben wel benieuwd geraakt naar welke stambomen er zoal zijn die 7.680 jaar terug in de tijd gaan. EvilFreD (overleg) 19 mei 2016 23:19 (CEST)
De "strikte" naamgeving waarbij voor elke generatie een ander woord is vastgelegd (oerouders, oudouders, stamouders, enz.) ben ik pas een paar jaar geleden voor het eerst tegengekomen. Zie bv. dit overzicht. Volgens die website is deze indeling gebaseerd op een artikel in een gezaghebbend Vlaams genealogisch tijdschrift (Roelstrate, 1998), maar bestaan er ook andere indelingen.
Op school heb ik ooit geleerd dat de grootvader van je opa "betovergrootvader" heet, en dat daarna slechts bij elke generatie een extra "bet-" wordt toegevoegd (niet dat je die namen in het dagelijks taalgebruik zou tegenkomen). D.w.z. de vader van je betovergrootvader is je "betbetovergrootvader".
Of dat veel zegt weet ik niet, maar de indeling van Roelstrate lijkt vooral door een kleine groep stamboomfanatici te worden gebruikt en verder niet te zijn ingeburgerd. In het dagelijks taalgebruik zul je het niet tegenkomen. Mocht je de termen willen gebruiken, dan zou ik adviseren er (tenminste na generatie V) bij te vermelden dat het een woord "dat soms in de genealogie gebruikt wordt" betreft, of iets dergelijks. Woudloper overleg 20 mei 2016 09:46 (CEST)
In dat artikel wordt inderdaad een wel uiterst specifieke definitie van 'voorouder' gehanteerd. Ik zou ervoor pleiten om het te baseren op de algemene definitie, met eventueel een verwijzing naar de specifieke definitie, maar dan wel alleen als daar betrouwbare en gezaghebbende bronnen voor worden gegeven. Marrakech (overleg) 20 mei 2016 10:25 (CEST)
Inderdaad, van het huidige wiki-artikel klopt niets. De meest gebruikte definitie van het woord "voorouder" is de algemene, niet de specifieke. Het artikel is ook een goed voorbeeld van hoe bronvermelding kan misleiden. Er wordt een op zich gezaghebbende bron aangehaald, maar de tekst is desondanks flauwekul. Woudloper overleg 20 mei 2016 10:42 (CEST)
Dank je voor die link Woudloper. Want als ik de tekst op die pagina goed lees en er nog eens over nadenk, krijg ik de indruk dat de voorouder in dit lijstje eigenlijk niet zozeer een andere definitie voor hetzelfde woord is, maar gewoon een ander woord is dan voorouder in de algemene betekenis. Het betreft hier kennelijk een ad-hocsamenstelling die toevallig hetzelfde resultaat oplevert als een reeds bestaand woord met een andere definitie (zoals een medeklinker iemand kan zijn waarmee je klinkt, maar daarom gaan we in het artikel medeklinker nog niet primair uit van die definitie (en al helemaal niet zonder ook maar met enig woord te reppen over de algemene betekenis)). Zie bijvoorbeeld ook deze pagina ("De termen aarts-, voor-, stam- en oud- hebben behalve een betekenis als aanduiding voor een bepaalde generatie ook een andere betekenis ...") Dit artikel dient daarom óf opgeknapt te worden naar een centrale focus op de algemene definitie, óf te worden verwijderd. Alternatief kan er samengevoegd worden met kwartierstaat of anders gedisambigueerd worden, en op de vrijgekomen plaats kan dan (t.z.t.) een artikel verschijnen over de algemene definitie. Een ander alternatief is hernoemen bijvoorbeeld in parentatie (en overeenkomstig aan te passen). EvilFreD (overleg) 21 mei 2016 07:07 (CEST)
De keuze het te hernoemen en er een lijst van te maken is elegant. Na je aanpassing is het in ieder geval geen misleiding van de lezers meer. Ik heb nog toegevoegd dat het niet de enige indeling is. Welke andere indelingen er allemaal zijn is me voorlopig nog onbekend. Ik zal ook de bronnen nog toevoegen. Woudloper overleg 22 mei 2016 03:38 (CEST)
Een ingeving van mij van gisteravond na nog wat meer gezocht te hebben op internet. Er blijkt nog een extra voordeel aan te zijn, want ik heb inmiddels de lijst ook kunnen koppelen aan het Duitse equivalent, in plaats van aan artikelen in anderstalige projecten die wél over de gangbare definitie van voorouder gaan. EvilFreD (overleg) 22 mei 2016 09:08 (CEST)
Inmiddels zijn de meer gangbare definities ook beschreven, en wel op de plaats van voorheen de DP. Voorouder (verwantschap) en Voorouder (taxonomie) verwijzen nu naar daar. De link naar progenitor kwam te vervallen, want strikt genomen is dat geen voorouder maar een eerdere status van hetzelfde object. Op Wikidata werd voorouder gekoppeld aan Q402152 (waar voorheen de lijst aan gekoppeld was). EvilFreD (overleg) 22 mei 2016 10:39 (CEST)

Wiki Loves Earth oproep![bewerken]

Ik had op de mailinglijst gelezen over de tekst-donatie van UNESCO omtrent Biosphere reserves, dus ik maakte een lijstje om te kijken wat er zoel in enwiki gedaan zou kunnen worden. Toen viel het me op dat er helemaal geen biosphere reserves zijn in NL behalve de Waddenzee. Klopt dat? Ik ben geen UNESCO expert, maar ik dacht dat de Weerribben ook internationaal erkend was? NL lijst van Biosphere reserves per land is hier: Gebruiker:Jane023/Biosphere reserves. Jane023 (overleg) 20 mei 2016 11:39 (CEST)

Ik ga ook af op de UNESCO-lijst en tja dar staat alleen de Waddenzee. Internationale erkenning is er ook wel voor andere reservaten maar blijkbaar niet MAB. groetHenriDuvent 20 mei 2016 12:49 (CEST)
Misschien zat je te denken aan de 'lijst van draslanden van internationaal belang' gebaseerd op het Verdrag van Ramsar? Zie hier voor de lijst zoals laatste geüpdatet op 3 mei 2016. De Waddenzee staat er ook op. Woody|(?) 20 mei 2016 13:00 (CEST)

Dank allebei! Woodcutterly dat lijkt er inderdaad veel geloofwaardiger. Kennelijk hebben zij zoveel verschillende gradaties van erkenning dat het moeilijk is om ze allemaal in een overzicht te stoppen (en NL is een relatief klein land). Jane023 (overleg) 20 mei 2016 14:52 (CEST)

Problemen met Speciaal:VerwijzingenNaarHier[bewerken]

Gisteren werd (met de laatste update van de software) de speciale pagina Speciaal:VerwijzingenNaarHier aangepast naar een nieuw systeem. Nu blijkt dat systeem verdwenen te zijn en is het oude teruggeplaatst, wat voor mij niet echt een groot probleem is. Daarnaast is er echter zo te zien een fout opgetreden, want het is niet meer mogelijk om filters toe te passen. Ze staan er wel, maar het is niet mogelijk ze aan te klikken. Zijn er nog gebruikers die dit probleem ondervinden? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 20 mei 2016 21:49 (CEST)

Ja, bij mij werkten de filters zojuist ook niet. Apdency (overleg) 20 mei 2016 21:55 (CEST)
KLOPT filters zijn niet te selecteren. vr groet Saschaporsche (overleg) 20 mei 2016 22:42 (CEST)
Op Speciaal:NieuwePaginas geldt hetzelfde voor "Verberg doorverwijzingen". EvilFreD (overleg) 20 mei 2016 22:46 (CEST)
De problemen zijn nu bij mij op beide pagina's opgelost. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 21 mei 2016 20:11 (CEST)
Bij mij ook. Apdency (overleg) 22 mei 2016 09:49 (CEST)

Waaro?[bewerken]

Ergens in Holland vanaf zo'n 8000 voet

Waaro? Milliped (overleg) 21 mei 2016 15:20 (CEST)

De Meije, denk ik. Apdency (overleg) 21 mei 2016 15:35 (CEST)
Yep, lijkt er wel op. Puntje voor Apdency! Milliped (overleg) 21 mei 2016 15:46 (CEST)
Over punten gesproken; het betreffende artikel zegt het al: "In De Meije staat een opvallend hoge witte watertoren, in de omgeving ook wel Pietje Potlood genoemd, die vanaf grote afstand herkenbaar is." Waarvan akte. De aanwezigheid van dat object op de foto heeft erg geholpen. Apdency (overleg) 21 mei 2016 18:51 (CEST)
Ik woon in de buurt, is inderdaad de Meije, geen twijfel aan. Groet, MartinD (overleg) 22 mei 2016 10:58 (CEST)

Badinstallaties Oostende[bewerken]

Badkajuit in Oostende.jpg

Wie weet er iets meer over de badinstallaties in Oostende? Ze schijnen tot vlak na de Tweede Wereldoorlog te hebben bestaan. zie

[11]. Enig idee wanneer dit plaatje is genomen?Smiley.toerist (overleg) 21 mei 2016 19:09 (CEST)

Naar alle waarschijnlijkheid betreft het de badinstallaties die in de jaren dertig aangelegd werden onder de Albert I-promenade en in de Tweede Wereldoorlog zwaar beschadigd raakten. Eind jaren negentig werden de installaties (naar een ontwerp van Christiaens, Colombie, Smis en Vallay) afgebroken en opnieuw aangelegd, maar momenteel (althans in 2012) verkeren ze in een staat van verloedering.
Hier een foto van het exterieur en hier nog wat foto's van het interieur. EvilFreD (overleg) 22 mei 2016 19:36 (CEST)

Veerdienst vanuit Zeebrugge[bewerken]

Hull & Zeebrugge 1907.jpg

Uit het feit dat Zeebrugge haven pas in 1907 werd geopend (Geschiedenis van Brugge) en de promotieposter van de veerdienst waarin de dienstregeling vanaf 1 oktober vermeld staat, leid ik af dat de veerdienst met een grote waarschijnlijkheid op 1 oktober 1907 is gestart. Klopt dit? (Dit is een typisch voorbeeld waarmee je zonder formele bron al tot een betrouwbare conclusie kan komen, in ieder geval het jaartal 1907) Is er te achterhalen welk schip afgebeeld staat?Smiley.toerist (overleg) 22 mei 2016 09:30 (CEST)

Als ik hier en ook hier goed kijk, zou het beste eens de Duke of Clarence (schip, 1891) kunnen zijn. --Stunteltje (overleg) 22 mei 2016 10:36 (CEST)
In de Engelse WP zijn ze tot dezelfde conclusie gekomen: [12] Wel een andere opstart datum.Smiley.toerist (overleg) 22 mei 2016 10:40 (CEST)
Bij de zoektocht naar bronnen kwam ik dit tegen. De Engelse zeeaanval op Zeebrugge in 1918 is niet vermeld in onze Eerste Wereldoorlog artikel, noch in de geschiedenis van Brugge (Zeebrugge). De geschiedenis van Zeebrugge haven die in de algemene geschiedenis van Brugge die is opgenomen in een apart hoofdstuk, gaat toch vringen. Ik stel voor dit hoofdstuk te verplaatsen naar Zeebrugge haven en in de geschiedenis van Brugge een verwijzing ernaar te doen.Smiley.toerist (overleg) 22 mei 2016 11:25 (CEST)
Een bericht uit het Handelsblad van 5 juni 1906: "De inhuldiging der nieuwe stoombootlijn Brugge-Hull heeft gisteren plaats gehad. De stoomboot Duke of Clarence etc. " [13]. Cattivi (overleg) 22 mei 2016 13:14 (CEST)

searchToken[bewerken]

Ik zie een 'searchToken' in de URL bij Speciaal:Zoeken. Voorbeeld. Die heb ik nooit eerder gezien. Wat is de bedoeling daarvan? Kan je die gebruiken om een soort permanente link te maken naar de zoekresultaten of zo? ErikvanB (overleg) 22 mei 2016 12:51 (CEST)

Als ik jouw voorbeeld open, krijg ik al weer een andere token. Als ik 'm met de hand aanpas ook. Voor de gebruiker doet het dus niets, het zal wel iets voor "achter de schermen" zijn. ed0verleg 22 mei 2016 18:30 (CEST)
Het lijkt erop dat deze tokens ingezet worden om problemen op te sporen. Als je een zoekopdracht doet doe je in principe één verzoek, maar op de server van Wikimedia kan dat binnenkomen als meerdere verzoeken. Door deze tokens eraan mee te geven weet de software welke van die zoekopdrachten die binnenkomen eigenlijk onterecht als twee/meer zoekopdrachten ontvangen wordt, terwijl de gebruiker maar één zoekopdracht gegeven heeft. Romaine 22 mei 2016 19:03 (CEST)
Dank, dank Romaine. ErikvanB (overleg) 22 mei 2016 19:36 (CEST)

Oude treininterieurs[bewerken]

Scan mei 1986 Belgium008.jpg

Enig idee welk Belgisch treininterieur dit is? Mijn vermoeden is een oud klassiek treinstel van de jaren vijftig. Die hadden nog ramen die volledig open konden, type 1950, 1954 of 1955. Ik heb in de Commons de `SNCB Classical EMU` uitgesorteerd en aparte categorieën gemaakt voor diverse subsets waaronder de jaren vijftig types. Sommige getrokken rijtuigen hadden houten banken maar dat lijkt er niet op. (File:Belgische treinInterieur in 1986 I.jpg en File:M1 rail car interior (23).JPG)Smiley.toerist (overleg) 23 mei 2016 15:16 (CEST)

In de tweede coupé niet, maar de voorste heeft volgens mij wel houten rugleuningen. Volgens fr:Picon werd het drankje waarvoor reclame wordt gemaakt, vooral in Franstalig België verkocht. Apdency (overleg) 23 mei 2016 19:27 (CEST)

Beelddonatie Afrika-Studiecentrum Leiden: de Coutinhocollectie 1973-1974[bewerken]

Ben je geïnteresseerd in West-Afrika, de dekolonisatie aldaar of tropische geneeskunde? Dokter Roel Coutinho doneert via het Afrika-Studiecentrum 752 foto's van zijn medisch werk en het dagelijks leven (strijd, openluchtscholen, -winkels en -ziekenhuizen, feesten) in Guinee-Bissau en Senegal in 1973-1974, de laatste jaren van de onafhankelijkheidsstrijd van de PAIGC tegen Portugal. Michele Portatadino verzamelde de foto's en metadata. Een greepje:

Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 23 mei 2016 17:24 (CEST), de oplader naar Wikimedia Commons

En wederom dank voor het mooie, historisch belangrijke materiaal en voor deze melding. Oskardebot (overleg) 23 mei 2016 17:34 (CEST)
Dank. Hoop dat ze bruikbaar zijn. Ik vond ze mede interessant als documentatie van de Cubaanse aanwezigheid en de praktijk van het opzetten van een overheidsapparaat (onderwijs, zorg) in de open lucht! Hansmuller (overleg) 23 mei 2016 17:40 (CEST)
Wat een mooie beelden over een grote diversiteit aan onderwerpen. Ik denk dat de foto's voor veel artikelen nuttig kunnen zijn. Kleine vraag, Hansmuller. Het viel me op dat het artikel van Roel Coutinho hier op wikipedia nog geen foto van hemzelf heeft. Is er een foto van hemzelf beschikbaar? Ecritures (overleg) 23 mei 2016 17:43 (CEST)
Verzoek doorgegeven! Hansmuller (overleg) 23 mei 2016 17:50 (CEST)
Dank je! Lach Ecritures (overleg) 23 mei 2016 17:56 (CEST)
Fascinerende foto's. Dank u, mijnheer Coutinho. Ik heb wel een foto gevonden waar Coutinho zelf op staat (alleen zijn hoofd, heel klein, zwemmend) en vooralsnog op het artikel gezet. Elly (overleg) 23 mei 2016 19:38 (CEST)

Tech News: 2016-21[bewerken]

23 mei 2016 20:40 (CEST)

Visual Editor voor anonieme of niet-geregistreerde gebruikers[bewerken]

Recentelijk (denk ik) is het voor niet-geregistreerde gebruikers een stuk makkelijker geworden om de Visual Editor te gebruiken. Drie van de (voor zover ik kan bedenken) vier manieren om deze op te starten, zijn voor anonieme gebruikers toegankelijk: zijnde via het welkomstbericht dat eenmalig verschijnt (waarbij héél duidelijk verwezen wordt naar de Visual Editor), het "pennetje" in de rechterbovenhoek van de toolbar tijdens (gewoon) bewerken en het vervangen of wijzigen van de URL (wat natuurlijk een stuk minder opvallend en duidelijk is). Er blijft dus voor zover ik kan denken één manier over: de knop "bewerken" naast elke kop in een artikel. Wordt het niet eens tijd om ook die wijze toegankelijk te maken voor deze groep gebruikers (met vaak minder technische kennis over wikisyntax)? Aangezien ze nu toch al de mogelijkheid hebben de VE te gebruiken, is het eigenlijk heel vreemd om het zo nét niet te doen. Het lijkt me veel logischer om ze ofwel alles, ofwel niets te geven. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 24 mei 2016 16:37 (CEST)

Ben het helemaal met je eens. De Visual Editor gebruik ik zelf heel graag, en die werkt heel erg goed. Soms een bug bij gebruik van sjablonen. Ik switch vaak tussen beide edit manieren (Oma spreekt: zo ging dat ook bij WP5.1). Meer reacties afwachten en dan een peiling of stemming opstarten? Of is dat niet nodig in dit geval? Elly (overleg) 25 mei 2016 12:45 (CEST)

Peiling op Wikipedia:Nalooplijsten/Februari[bewerken]

Vanaf vandaag 17:30 wordt er gepeild over diverse voorstellen om de ruim 10.000 artikelen op de nalooplijst met de artikelen van gebruiker:Februari te verwerken. Er kan voor of tegen gestemd worden, de twee voorstellen met het hoogste percentage voorstemmen gaan door naar een stemronde waarin het uiteindelijke voorstel gekozen wordt. Josq (overleg) 24 mei 2016 17:11 (CEST)

De peiling is goed bezig maar ik zie wel twee discussies door elkaar lopen:
  • Welke afhandelingsprocedure gekozen wordt.
  • Hoe de nalooplijst gebruikt moet worden. Sommige vinden die nalooplijst waardeloos en willen met een schone lei beginnen, met als gevolg dat al het werk die al gedaan is weggegooid wordt. Voor de afhandelingsprocedure maakt het niet uit of je van opgeschoonde nalooplijst of de hele nalooplijst vertrekt.
Ik stel voor de peiling zuiver te houden en een aparte discussie en peiling te houden over de nalooplijst. Daarmee verbonden is de discussie is aan welke kwaliteitseisen een artikel moet voldoen om niet verwijderd te worden. Daar zijn verschillende meningen over. Ook zijn diverse strategieën mogelijk zoals alleen de Banner controles niet mee te nemen. Maar ik wil wel dat de gemeenschap een bewuste beslissing neemt om het al uitgevoerde controle- en verbeterwerk weg te gooien. Wij moeten de tijd nemen om zorgvuldig te werk te gaan.Smiley.toerist (overleg) 25 mei 2016 11:42 (CEST)
Ik stel bovenal voor de, na vele en grondige discussie, gestarte procedure, nu af te maken, In feite staat je argumentatie al vervat in sommige voorstellen. Stemming over de beste voorstellen wordt dan wel duidelijk hoe men denkt, en op grond va welke argumenten groetHenriDuvent 25 mei 2016 11:57 (CEST)

Peiling op Wikipedia:Opinielokaal/Richtlijnen voor het benoemen van pagina's: Systematiek scheepsnamen voor alle schepen[bewerken]

Na flink wat opknapwerk (met ondersteuning) is nu ook de peiling m.b.t. de richtlijn voor scheepsnamen opengezet. Veertien dagen, om iedereen voldoende tijd te geven er over na te denken. Het wordt zeer gewaardeerd als er ook bij wordt gezegd waarom, daarom is het ook een peiling geworden en niet gelijk al een stemming. Iedereen kan meedoen, er gelden geen restricties als voldoende aantal bijdragen enz.

Veruit de meeste schepen hebben al een naam volgens het voorstel, maar het aanpassen van de richtlijn stuitte op het serieuze bezwaar dat ermee werd afgeweken van andere onderwerpen. Het voorstel strekt tot het formaliseren van de huidige praktijk. --Stunteltje (overleg) 25 mei 2016 08:42 (CEST)

Schrijfweek Brussel in beeld[bewerken]

Beste allemaal,

afgelopen maand hadden we een schrijfweek over Brussel. Een honderdtal mensen schreef mee, vooral op de Nederlandstalige Wikipedia maar ook in een groot aantal andere talen. Er zijn zo'n 290 artikels geschreven in het Nederlands en meer dan 400 in totaal. Hiernaast zijn nog zo'n 50 artikels uitgebreid. Wikipedia is ruim in de media aandacht geweest. Vooral opvallend was het grote aantal nieuwe gebruikers. Hieronder was ook Nathalie Cools, die uiteindelijk door de Vlaamse minister van Cultuur werd bedankt voor haar bijdrage. Ik wil iedereen die heeft meegeholpen van harte bedanken.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 mei 2016 16:13 (CEST)