Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:K)
Ga naar: navigatie, zoeken


-talige Wikipedia's[bewerken]

Beste mensen, zoals jullie weten hebben we het artikel Nederlandstalige Wikipedia, omdat de Belgen bij "Nederlandse Wikipedia" het gevoel zouden kunnen krijgen dat deze website niet van hen is. We hebben ook de Engelstalige Wikipedia, Duitstalige Wikipedia, Franstalige Wikipedia, Italiaanstalige Wikipedia, Russischtalige Wikipedia, Spaanstalige Wikipedia enzovoort, waardoor duidelijker is dat deze Wikipedia's niet betrekking hebben op een land of gebied, maar op een taal. In lijn hiermee heb ik vannacht Poolse Wikipedia en Japanse Wikipedia ook in -talige Wikipedia veranderd, en ik stond op het punt ook Catalaanse Wikipedia aan te passen. Maar nu zie ik dat er toch nog een vrij groot aantal andere titels is waarin -talige ontbreekt, zoals Albanese Wikipedia, Armeense Wikipedia, Chinese Wikipedia, Noorse Wikipedia en Turkse Wikipedia. Dat is allemaal enorm inconsistent.

De Duitstalige (!) Wikipedia houdt ook van de toevoeging -sprachige, zoals de Niederländischsprachige Wikipedia, Französischsprachige Wikipedia enzovoort. Ook de twee pagina's die ik vannacht hernoemd heb, bevatten in het Duits de toevoeging -sprachige: Polnischsprachige Wikipedia en Japanischsprachige Wikipedia. Hetzelfde geldt voor de Wikipedia die ik op het punt stond te hernoemen: Katalanischsprachige Wikipedia.

De vraag is: hoe nu verder? Kan ik ook de andere titels in -talige veranderen, of is daar bezwaar tegen? Natuurlijk leest het woord Macedonischtalige wat moeilijker dan Macedonische, en op zich zou Macedonische Wikipedia ook gewoon goed zijn, maar het zou even correct zijn geweest om Nederlandse Wikipedia en Engelse Wikipedia te schrijven. Dat doet de Engelstalige wiki ook: German Wikipedia, niet German-language Wikipedia. Zoals we onze pagina's op dit moment benoemd hebben, is het in elk geval hoogst onbevredigend. Dus alles gewoon in -talige veranderen? ErikvanB (overleg) 11 aug 2016 14:05 (CEST)

Ik zou zeggen dat er helemaal niks op tegen is om overal -talige van te maken. Al is het op zich "niet onduidelijk", zo min mogelijk ambiguïteit is altijd beter. Trouwens ook wel aardig in dit verband: deze discussie (van nog niet zo lang geleden), waarbij van iemand Franstalig koste wat kost in het adjectief Frans moest worden gewijzigd. Precies het omgekeerde van hier dus. De Wikischim (overleg) 11 aug 2016 14:31 (CEST)
Ik zou ook zeggen -talige, want we hebben het altijd over de taal en nimmer over het land. Om die reden zijn er geen Australische, Amerikaanse of Belizaanse Wikipedia's, maar wel de Engelstalige of voor Belize (ook) de Spaanstalige. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2016 14:39 (CEST)
Bedankt allebei. Ook voor de discussielink. Ik wacht nog af natuurlijk, maar mocht er niemand met ernstige bezwaren komen, dan doe ik het gewoon. ErikvanB (overleg) 11 aug 2016 14:46 (CEST)
Ik weet het niet. Als een taal in meerdere landen wordt gesproken, begrijp ik de zin van het achtervoegsel -talige wel, maar in andere gevallen – Noorstalige? Baskischtalige? – kan het overdreven correct aandoen. Marrakech (overleg) 11 aug 2016 15:04 (CEST)
In Noorwegen werden bij mijn weten twee talen gesproken, Bokmal (met zo'n rondje op de a zodat het als oh klinkt, dacht ik), en Nynorsk. Daarmee zou een Noorse wiki eigenlijk niet kunnen bestaan, en zo wordt dat ook uitgelegd in het artikel Noorse Wikipedia. ed0verleg

Off-topic[bewerken]

Als een taal in meerdere landen wordt gesproken, begrijp ik de zin van het achtervoegsel -talige wel; daar dacht je dan kennelijk een paar maanden geleden nog net iets anders over (het Frans is in allerlei landen een officiële taal, niet alleen maar in Frankrijk). De Wikischim (overleg) 11 aug 2016 15:06 (CEST)
Dat was een heel andere kwestie; hier gaat het specifiek om de benaming van andere Wikipedia's. Wijze raad: denk niet binair, leer nuances te onderscheiden. Marrakech (overleg) 11 aug 2016 15:19 (CEST)

Weer on-topic[bewerken]

(na bwc) Er zijn ook mensen die wel die taal spreken, maar buiten de regio/land wonen. Er zijn bijvoorbeeld veel Zweden die op en eilandje in Finland wonen, of was dat andersom... In ieder geval, er zijn hier meerdere bewerkers die van buiten Nederlandstalig gebied bewerken, dat zal bij andere taalversies echt niet anders zijn. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2016 15:08 (CEST)
Maar het is in sommige gevallen wel erg hypothetisch en marginaal. Er is vast een handvol niet-Noren die de Noorse Wikipedia soms bewerkt. Maar om nu alleen daarom het gek klinkende Noorstalige Wikipedia te gaan invoeren.... Marrakech (overleg) 11 aug 2016 15:19 (CEST)
Jammer, die zucht naar eenheidsworst (hier vaak verhullend "consistentie" genoemd); die levert nutteloze discussies op en kost alleen maar tijd.Buiten dat zijn er twee "Noorstalige" wikipedia's. Tekstman (overleg) 11 aug 2016 15:31 (CEST)
In de Duitse wikipedia werd de Japanse wikipedia trouwens ook eerst "Japanse wikipedia" genoemd. [5]. Tekstman (overleg) 11 aug 2016 15:35 (CEST)
Dat is waar ook. Dat wordt nog een beetje lastig; iets als de Nynorsktalige en de Bokmaltalige versie? De Wikischim (overleg) 11 aug 2016 15:37 (CEST)
Van de Chinese zijn er zelfs vijf smaken. ErikvanB (overleg) 11 aug 2016 15:44 (CEST)
Glimlach De Wikischim (overleg) 11 aug 2016 15:49 (CEST)
Waarom wordt het bij andere onderwerpen dan wel als gewenst, inmiddels zelfs per richtlijn verplicht, gezien en nu niet? Chinees is trouwens wel fout ja, het is namelijk of Han of Mandarijn... Dqfn13 (overleg) 11 aug 2016 15:51 (CEST)
In een geval als het IJslands vind ik de toevoeging wat overdreven. Er zijn natuurlijk wel IJslanders buiten IJsland, maar waarom zou 'IJslands' alleen op het land kunnen slaan? Het gaat immers om de verwarring die mogelijk is dat bijv. de 'Nederlandse Wikipedia' alleen voor Nederlanders zou zijn, of zo. Of iemand zou denken dat Wikipedia eigendom is van een regering? Bij veel Nederlandse sportbonden kunnen toch ook mensen met een andere nationaliteit of woonadres lid worden? (In elk geval bij de schaakbond.)
Als anderen het per se willen, zal ik me wel bij 'IJslandstalige' neerleggen, maar 'Esperantotalige Wikipedia', zoals ik ergens zag staan, vind ik echt te ver gaan. Esperanto is immers niets anders dan een taal of evt. een taalgemeenschap. Hetzelfde geldt naar mijn idee voor Latijn, Tagalog, Ladinisch, Servokroatisch en verschillende andere talen waarvan de naam geen nationaliteit aanduidt. Bever (overleg) 11 aug 2016 18:01 (CEST)
Esperanto Wikipedia had ik ook hernoemd, omdat Esperanto (anders dan bijvoorbeeld Engels of Frans) geen bijvoeglijk naamwoord is. Dan zou je Esperanto-Wikipeda moeten schrijven. Vandaar ook Esperanto-alfabet, Esperantoliteratuur etc. Deze hernoeming had ik hier niet genoemd, omdat ik een taalfout verbeterde. ErikvanB (overleg) 11 aug 2016 18:28 (CEST)
Turkstalige, Oekraïnstalige, Ijslandstalige, Friestalige, West-vlaamstalige, Russischtalige etc. Dat klinkt toch allemaal voor geen meter? Nederlandstalige komt op mij al geforceerd over (Nederlandse Wikipedia verwijst duidelijk naar de taal en niet naar het land.) Maar zijn al die Wikipedia's eigenlijk wel Ew? Natuur12 (overleg) 11 aug 2016 22:23 (CEST)
Ik vind anders dat Nederlandse Wikipedia duidelijk verwijst naar de Wikipedia van Nederland, of over Nederland. En Friestalige... ze spreken ook Fries in Ost-Friesland en zelfs in delen van Denemarken. Alleen wordt het Fries daar overheerst door het Duits en Deens, zoals het Vlaams in de Westhoek door het Frans wordt overheerst. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2016 23:18 (CEST)
De taal heet nu eenmaal Nederlands. Maar goed, ik ben er niet tegen om vanwege onze Belgische vrienden Nederlandstalige te gebruiken, hoor, maar het gaat me wat ver om overal geforceerd '-talige' te gebruiken. De Engelse Wikipedia noemt zichzelf bijvoorbeeld gewoon English Wikipedia, hoewel de uit Engeland afkomstige gebruikers duidelijk in de minderheid zijn, zelfs onder de moedertaalsprekende gebruikers. De Franse Wikipedia noemt zichzelf Wikipedia en francais. (Dat is voor ons natuurlijk ook een mogelijkheid: Wikipedia in het Nederlands.)
De voertaal van de Friese Wikipedia is overigens het Westlauwers Fries, een taal die wel degelijk alleen in Nederland gesproken wordt. Er is ook een Saterfriese Wikipedia, bijvoorbeeld. Volgens onze eigen Wikipedia zijn de verschillende Friese talen weliswaar verwant, maar niet zonder meer onderling verstaanbaar.
Hoopje (overleg) 12 aug 2016 07:10 (CEST)
Esperantotalige Wikipedia? Dat klinkt echt voor geen meter. Een aantal talen heeft een naam waarbij het afgeleide bijvoeglijke naamwoord gelijk is aan het bijvoeglijk naamwoord van een land/landstreek (Nederlands - Nederlands). In die gevallen is verwarring mogelijk: verwijst Nederlands naar het land of de taal? Bij andere talen is die verwarring niet mogelijk (Latijn, Esperanto,...). Het gebruik van de methode die in de Franstalige Wikipedia opgeld doet Wikipedia in het Nederlands, Wikipedia in het Esperanto, Wikipedia in het Latijn,... (zoals hierboven door Hoopje aangegeven) is een fraaie optie. Mocht iemand een voorbeeld kunnen aandragen waarin dat niet zou kunnen, dan hoor ik het graag. Anders lijkt het mij prettig om voor die oplossing te gaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 aug 2016 12:23 (CEST)
1) Dat Esperantotalige naar jouw gevoel niet goed klinkt, komt waarschijnlijk doordat je het niet vaak (of nooit) bent tegengekomen. Een kwestie van gewenning. Ook als de Esperantotalige Wikipedia als bronvermelding wordt gebruikt, staat er gewoon "vertaald vanaf de Esperantotalige Wikipedia". Wat betreft Latijn volstaat inderdaad Latijnse, dat een prima bijvoeglijk naamwoord is en geen land aanduidt. 2) Wikipedia in het Nederlands enz. lijkt me beslist geen optie, omdat het te veel een omschrijving is. Dat vind ik dus weer niet klinken. ErikvanB (overleg) 13 aug 2016 19:04 (CEST)
Laten we eerlijk wezen. Je hebt de nick Natuur12 ook talloze malen gelezen maar het klinkt nog steeds voor geen meter ;). Natuur12 (overleg) 14 aug 2016 01:38 (CEST)
Inderdaad. :p ErikvanB (overleg) 20 aug 2016 02:05 (CEST)
Esperantotalig staat noch in de Woordenlijst noch in de (online versie van Van Dale. Dat is objectief. Ik heb geen bezwaar tegen een omschrijving, ook omdat dat in een aantal gevallen niet anders lijkt te kunnen (in dit geval inwoners en bijvoeglijk gebruik van de landsnaam, niet een taalaanduiding). Ook dat is objectief. En ja, het is subjectief dat ik Esperantotalig niet vind klinken, net zo subjectief als dat jij het wel vindt klinken, een ander kennelijk Latijnstalig vindt klinken, of jouw bezwaar tegen een omschrijving. In het Latijn zou mijn voorkeur hebben. Gelukkig heeft de Oudgriekse Wikipedia en Nieuwgriekse Wikipedia echt geen -talige toevoeging nodig. ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 aug 2016 15:11 (CEST)
Oudgrieks en Nieuwgrieks kunnen alleen maar naar de betreffende talen verwijzen (in andere betekenissen is de schrijfwijze nl. Oud-Grieks resp. Nieuw-Grieks). Dus in deze specifieke gevallen vervalt het argument van dubbelzinnigheid, in de meeste andere gevallen echter niet. De Wikischim (overleg) 15 aug 2016 15:14 (CEST)
P.S. Latijn verwijst ook uitsluitend naar de officiële taal binnen het Romeinse Rijk, of je moet het ook opvatten als bijvoeglijk naamwoord dat verwijst naar de streek Latium (waar de taal oorspronkelijk vandaan kwam) en/of de Latijnen, maar dat gaat wel erg ver. In die zin is er ook wel wat voor te zeggen om Latijnse Wikipedia gewoon aan te houden als titel; Latijnstalig komt wel erg geforceerd over. Maar zoals gezegd, dit soort gevallen zijn meer uitzondering dan regel. De Wikischim (overleg) 15 aug 2016 15:39 (CEST)
Niks mis mee om te (gaan) spreken van de latijnstalige Wikipedia, ook al vinden de meesten het niet klinken (wat POV is), toch ;-?  

Klaas `Z4␟` V:  14 aug 2016 15:16 (CEST)

Klein bezwaar: Wikipedia volgt de werkelijkheid, en doet niet aan taalvorming. Als je je mengt in een serieuze discussie, dan graag ook serieus bijdragen alstublieft dankuwel. Vinvlugt (overleg) 15 aug 2016 15:30 (CEST)
Ook een Toon Hermans-fan? ErikvanB (overleg) 20 aug 2016 02:09 (CEST)

Dit wordt weer zo'n discussie zonder conclusie, ben ik bang, De Wikischim. Net zoals de rooms-katholieke, rooms-Katholieke, Rooms-katholieke, Rooms-Katholieke kerk Kerk. ErikvanB (overleg) 20 aug 2016 02:15 (CEST)

Voor wie niet helemaal snapt waar ErikvanB op doelt: Overleg:Rooms-katholieke Kerk#Discussie spelling 2016. Deze kwestie is bijna zo oud als nl-wikipedia, maar moet nu toch maar eens worden opgelost. De Wikischim (overleg) 20 aug 2016 10:57 (CEST)
Gewoon 'Wikipedia in het Esperanto' of desnoods 'Esperanto-Wikipedia', waar is dat 'Esperantotalig' voor nodig? Bever (overleg) 22 aug 2016 11:59 (CEST)
Het lijkt me logisch - gezien de verschillende versies van Wikipedia taalversies zijn zoals alfabetisch gerangschikt aan de linkerkant van de pagina's - om te doen zoals de Fransen en te verwijzen naar "Wikipedia in het Nederlands". Anderzijds zullen onze "Belgische" vrienden zich niet gechoqueerd voelen bij de woorden "Nederlandse" Wikipedia: de (Franstalige) Walen begrijpen niet waar het over gaat, de Vlamingen maken zich daar niet echt druk over, maar ervaren "Nederlandstalig" toch als meer verwelkomend dan "Nederlandse", juist omdat het duidelijk maakt dat het over de taal gaat, niet over het land Nederland. Daarom mijn voorstel: voor onze pagina gebruiken we "Nederlandstalige Wikipedia" (of "Wikipedia in het Nederlands") en voor de andere talen laten we de annex -talige weg als het voorgaande adjectief ook reeds de taal aanduidt (Duitse, Deense, Armeense, Afrikaanse, Engelse, ...). Alexandersam (overleg) 23 aug 2016 14:39 (CEST)
Wat dat Afrikaanse betreft ben ik het hardvochtig met Alexandersam oneens. Er zijn namelijk best veel Afrikaanse talen, maar slechts 1 Afrikaanstalige Wikipedia. Verwarring ontstaat als je spreekt over Zuid-Afrika en zijn buurlanden waar ze wellicht de taal die we Afrikaans noemen bezigen (?) of over het gehele continent.  Klaas `Z4␟` V:  26 aug 2016 10:54 (CEST)

Neerlandocentrisme[bewerken]

Een voorbeeld is dat Vereniging Wikimedia Nederland hier wel een eigen artikel is gegund, maar de Belgische zusterclub niet. Wat is de achterliggende gedachte? Overigens zou ik deze twee (!) bij voorkeur in de naamruimte Wikipedia zien, maar dit terzijde.  Klaas `Z4␟` V:  17 aug 2016 11:57 (CEST)

Het woord VJVEGJG komt bij mij op. Geef Wikipedia meer balans. Meer evenwicht in vrouw/man, België/Nederland, Islam/Christendom, etc. etc. etc. Elly (overleg) 17 aug 2016 12:12 (CEST)

Hoewel ik een tijdje in België heb gewoond weet ik er weinig van en al helemaal niet van het reilen en zeilen van Wikimedia Belgium - pas opgericht toen ik er weg was -  Klaas `Z4␟` V:  17 aug 2016 12:24 (CEST)

Beste Klaas, is het artikel over Wikimedia België ooit aangemaakt en verwijderd? Zo ja, wat was het argument om het een wel en het andere niet te behouden? Vinvlugt (overleg) 17 aug 2016 12:38 (CEST)

Al sla je me hartstikke dood, beste Vinvlugt. Geen idee of er ooit ergens in de hoofdnaamruimte een lemma is geweest over de Belgische vzw die zich onder de paraplu van de Foundation sterk maakt voor ons redacteurs, maar vooral voor onze lezers, is gepubliceerd.  Klaas `Z4␟` V:  17 aug 2016 13:08 (CEST)

Doodslaan zal ik niet doen. Jouw "gegund" klonk enigszins verontwaardigd, terwijl je nu feitelijk zegt dat er (nog) geen artikel is over WMBE. Hoezo zou daar een achterliggende gedachte achter moeten zitten? Of doe je impliciet een oproep om dat artikel aan te maken? Of de artikelen in de hoofdnaamruimte horen: ik denk dat Wikimedia inmiddels wel voldoende media-exposure heeft (ofwel: voldoende onafhankelijke bronnen) voor een plaatsje in de encyclopedie, maar de vraag is gerechtvaardigd of het wel in de hoofdnaamruimte hoort. Vinvlugt (overleg) 17 aug 2016 13:15 (CEST)
Nu geef je een plausibele verklaring. De Belgen krijgen weinig aandacht van de schrijvende of filmende pers.  Klaas `Z4␟` V:  17 aug 2016 13:18 (CEST)
Nu vraag ik mij af waarom het artikel op Meta, Wikimedia Belgium geen Nederlandstalige versie heeft. Dat vind ik nu echt vreemd. En de website van Wikimedia Belgium lijkt geheel in het Engels. Is dat de oplossing voor een land in taalstrijd? Als er iets in het Nederlands was, had ik met weinig moeite hier een artikel kunnen maken... maar nu is het wel erg veel werk. Elly (overleg) 17 aug 2016 13:27 (CEST)
Artikel is al eens onder de naam Wikimedia Belgium verwijderd maar dat was blatante reclame door een van de bestuursleden. Natuur12 (overleg) 18 aug 2016 13:15 (CEST)
Ik denk inderdaad dat ze in navolging van de Zwitsers die nog een taal meer hebben, namelijk vier, een neutrale omgangstaal hebben gekozen. Engels is een hele logische keuze toch?  Klaas `Z4␟` V:  17 aug 2016 13:32 (CEST)
Zijn er überhaupt onafhankelijke publicaties van enig allooi waarin Wikemedia Belgium wordt vermeld en omschreven? Anders wordt het wel erg lastig om a) de relevantie aan te tonen en b) om er een artikel over te schrijven waarvan de inhoud verifieerbaar is in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. De simpele vaststelling dat er eenn Belgische tegenhanger van Wikimedia Nederland bestaat, maakt deze tegenhanger natuurlijk nog niet relevant. EvilFreD (overleg) 18 aug 2016 14:58 (CEST)
We gooien hier zo veel verenigingen van Wikipedia en dan zouden wel een artikel toelaten over Wikimedia België, gewoon omdat die vereniging gelinkt is met ons. Volgens mij zijn we dan niet echt consequent. Wikimedia België is op dit moment totaal niet relevant. Akadunzio (overleg) 18 aug 2016 20:19 (CEST)
Deze vergelijking klopt niet. Zo te zien is er nog helemaal nergens een Wikipedia-artikel over Wikimedia België/Belgium (welk van de twee het ook precies is). De Engelse tekst waarnaar hierboven wordt verwezen, staat binnen de naamruimte Wikipedia:Wikimedia. Dat is dus helemaal niet de hoofdnaamruimte van Wikipedia. Overigens valt me ook op dat het artikel Vereniging Wikimedia Nederland alleen nog maar een interwiki in het Esperanto en een Chinese taal (ik weet niet welke)heeft, er is niet eens een overeenkomend artikel op EN-WP. Dat doet toch wel enigszins twijfelen aan de E-waardigheid misschien? In feite zijn Wikimedia Nederland, Wikimedia België e.d. toch ook enkel de lokale afdelingen van de (uiteraard op zich wel E-waardige) Wikimedia Foundation? Is melden in dat laatste hoofdartikel dan niet eigenlijk een betere oplossing? Ter vergelijking; bij mijn weten is het ook niet echt de gewoonte om van grote internationale bedrijven de lokale vestigingen in verschillende landen steeds eigen artikelen te geven. Het hier wel doen getuigt dan enigszins van selectiviteit en roept de verdenking op van wat ik (bij gebrek aan een betere term) hier maar even nepotisme noem. De Wikischim (overleg) 18 aug 2016 21:27 (CEST)
Bij elke andere vereniging zouden we zoiets gewoon zelfpromotie noemen. EvilFreD (overleg) 18 aug 2016 22:24 (CEST)
En bij deze vereniging dus niet? Begrijp ik dat goed? De Wikischim (overleg) 18 aug 2016 22:28 (CEST)
Ha ha ... Nee, dat begrijp je niet goed. Bij deze vereniging is het ook zelfpromotie. Het volledige artikel is gebaseerd op informatie van de veteniging zelf en dus strijdig met WP:5Z. Het bevat daarnaast vooral veel te specifieke informatie over activiteiten die er bij andere verenigingen al lang uitgemieterd zouden zijn. Bronnen die de vereniging op dusdanige wijze vermelden dat daaruit de zelfstandige relevantie van deze landelijke 'chapter' zou blijken zijn ook niet voorhanden. Kortom, dit artikel zou volgens onze eigen richtlijnen én de heersende opvatting ten aanzien van wat relevant is en wat niet, niet mogen bestaan. EvilFreD (overleg) 18 aug 2016 22:47 (CEST)
Ik denk dat je een punt hebt. Samengevat: zelfpromotie is altijd zelfpromotie, ook als het de Wikimedia Foundation is die in dit geval zichzelf promoot via een van haar eigen projecten (eigenlijk dus een geval van dubbele zelfpromotie). Je kent verder de geijkte wegen. De Wikischim (overleg) 18 aug 2016 22:57 (CEST)
Laten we de feiten en meningen even goed helder maken. Als er geen feitelijke onderbouwing bestaat dat iemand van een organisatie zelf het artikel schrijft over die organisatie, is het benoemen van een artikel als zelfpromotie onjuist en onwaar. Dat dat regelmatig gebeurt is geen excuus. Een hond een kat noemen, maakt de hond nog geen kat. Als iemand van buiten een organisatie een artikel schrijft op basis van de website van die organisatie, is dat ook géén zelfpromotie. Als je oproept om de vijf zuilen te eerbiedigen, moet je géén onjuistheden gebruiken als argumentatie, want die zijn ook in strijd met de vijf zuilen.
Daarnaast wil ik opmerken dat de vaststelling of er voldoende onafhankelijke bronnen zijn een subjectief is waar de meningen uitgebreid over verschillen. Als bv Guinness World Records stelt dat Wikimedia Nederland de grootste fotowedstrijd ter wereld heeft georganiseerd bron, wordt dat door de een als onvoldoende gezien en door een ander als voldoende relevant.
Bij mijn weten wordt iedere onderwerp los van elkaar beoordeeld. Ik denk persoonlijk overigens dat Wikimedia België nog onvoldoende relevant is als artikel in Wikipedia. Romaine 21 aug 2016 14:46 (CEST)
Enkele opmerkingen - Het artikel fr:Wikimédia_Belgique bestaat wél sinds 2014. Het artikel Wikimedia België werd inderdaad (m.i. ten onrechte) verwijderd door een van onze moderatoren... Blijkbaar zijn de FR-moderatoren iets toleranter? Overigens is Wikimedia België helemaal geen filiaal (lokale afdeling) van de Foundation, maar wel een zelfstandige organisatie, die een samenwerkingsakkoord heeft met de Foundation; dus een apart artikel lijkt mij gepast. Dat de vereniging Engels gebruikt om te communiceren is gewoon een practische oplossing om zowel te kunnen samenwerken met onze anderstalige landgenoten, met de Foundation en met Duitsland... ja er is ook een duitstalige gemeenschap in België. Alleen voor wettelijke documenten gebruiken we Nederlands (omdat de vzw geregistreerd is in Brussel en daar hebben we wettelijk de keuze tusen NL/FR - nee we moeten niet alle wettelijke documenten 2 keer invullen!). Geertivp (overleg) 20 aug 2016 16:14 (CEST)
Tja, ik blijf er ook bij dat Wikimedia België zijn relevantie zelf moet verdienen. Wat schrijven onafhankelijke, gezaghebbende bronnen over het onderwerp? Kranten, tijdschriften? Als er een artikel komt waarvan de inhoud verifieerbaar is en met bronnen gestaafd wordt, kan het ongetwijfeld behouden blijven. Velocitas(↑) 20 aug 2016 23:03 (CEST)
Dat toont nu weer de typische Nederlandse mentaliteit: regeltjes zijn regeltjes, die ook gevolgd moeten worden tot in het absurde. Er mag best een kleine uitzondering gemaakt worden voor een klein beetje zelfpromotie over onszelf. Trouwens veel organisaties en verenigingen doen in stilte zeer nuttig werk en zijn misschien belangrijker dan de publiciteitsgeile organisaties die continue zitten te roeptoeteren en dan inderdaad de pers halen. Relevantie enkel koppelen aan de hoeveelheid publiciteit/persberichten geeft wel een vertekend beeld. En je hebt het kip en ei verhaal: Omdat de organisatie nog jong en onbekend is wordt er weinig over geschreven.Smiley.toerist (overleg) 21 aug 2016 10:07 (CEST)
Dat is werkelijk ridicuul. De regels gelden voor iedereen, behalve als het onszelf betreft. Zo werkt dat natuurlijk niet. Ook het genoemde kip-en-ei-verhaal geldt voor iedereen, omdat inhoud nu eenmaal onafhankelijk verifieerbaar moet zijn. Dat is alles waar je als neutrale encyclopedie voor zou moeten staan en heeft niets met een vermeende Nederlandse mentaliteit te maken. Velocitas(↑) 21 aug 2016 22:50 (CEST)
Er is een hoofdartikel Wikimedia Foundation (overigens nog vrij karig qua inhoud, lijkt me) en daarin wordt nu ook al kort iets gezegd over de vestiging van WMF in Utrecht, ofwel Wikimedia Nederland. Lijkt me eerlijk gezegd ruim voldoende, Wikimedia Nederland krijgt daarmee immers nu al meer aandacht dan de vestigingen in andere landen. Ik zou verder zeggen dat er juist over de organisatie WMF zelf nog wel wat meer relevants te vertellen valt, bijvoorbeeld wat meer details over de hele ontstaansgeschiedenis en hun eerste bestaansjaren (waar nu welgeteld één zin aan is gewijd onder ""Oprichting"). Het artikel Wikimedia Foundation daarmee verrijken lijkt me eerlijk gezegd zinvoller dan allemaal kleine deelartikeltjes over de lokale afdelingen (in Nederlandstalig gebied) waar weinig anders in staat dan hun adres, wat voor programma ze momenteel hebben, ofwel informatie die beter op een homepage past. De Wikischim (overleg) 21 aug 2016 10:30 (CEST)
In verband met een coi reageer ik liever alleen op de feitelijkheden, maar een discussie dient volgens mij gevoerd te worden op basis van feiten. Wikimedia België en Wikimedia Nederland zijn géén onderdeel van de Wikimedia Foundation (WMF), maar de twee organisaties hebben een samenwerkingsakkoord getekend met regeling tot toestemming van de naam Wikimedia en worden o.a. door WMF gefinancierd. De beide organisaties zijn opgericht door lokale Wikipedia-vrijwilligers en hebben als doel om vrijwilligers die actief zijn op Wikipedia, Commons, Wikidata, enzovoorts, te ondersteunen, als aanspreekpunt te dienen voor bv musea die beeldmateriaal willen doneren voor gebruik op Wikipedia, en om het gebruik van Wikipedia/etc te promoten en uit te dragen. Ook trachten ze vrijwilligers op Wikipedia/etc en andere geïnteresseerden op de hoogte te houden via een nieuwsbrief (Nederland/België).
Een tweede aspect waar ik op in wil gaan is het woord zelfpromotie. Dit woord wordt mijn inziens te klakkeloos in deze discussie gebruikt. Zelfpromotie is wanneer er in een artikel 1. iemand van de betreffende organisatie 2. op promotionele manier over de eigen organisatie schrijft. Over de vraag wat promotie is of niet kan er heel lang getwist worden, omdat dat niet vastgelegd is. Maar het eerste component is helder en duidelijk: voor WMF is dat een medewerker van de Wikimedia Foundation, voor Wikimedia Nederland en Wikimedia België een bestuurslid, medewerker en wellicht ook een lid van die betreffende organisatie. Als iemand op Wikipedia schrijft over de Wikimedia Foundation, Wikimedia België of Wikimedia Nederland, maar is geen (bestuurs)lid of medewerkers van die betreffende organisatie, is dat géén zelfpromotie. Laten we a.u.b. bij de feiten blijven. Tenzij je met het gebruik van dat woord wil aangeven dat je lid wilt worden van bv Wikimedia België. (Wees welkom!) Romaine 21 aug 2016 14:46 (CEST)
Het artikel is NE, zet het aub weer terug in in de Wikipedianaamruimte. — Zanaq (?) 21 aug 2016 13:38 (CEST)
  • Steun Steun voor het voorstel van Zanaq  Klaas `Z4␟` V:  26 aug 2016 11:10 (CEST)

Aantal categorieën[bewerken]

Opnieuw is er ruzie uitgebroken over het aantal categorieën dat aan een artikel kan worden toegevoegd. Men (wie??) heeft blijkbaar ooit eens besloten (waar en wanneer??) dat twee categorieën voldoende is. En zoals zo vaak op Wikipedia, wordt de "regel" (een hulppagina trouwens) vervolgens naar de exacte letter gehanteerd en niet naar de geest (= voorkomen dat er vreselijke toestanden ontstaan zoals op ENWP schering en inslag zijn).

Persoonlijk lijkt een aantal van maximaal vijf categorieën ruim voldoende om enerzijds de excessen zoals op ENWP te voorkomen en anderzijds om tegemoet te komen aan de wensen van de medewerkers om een paar categorieën meer toe te kunnen voegen. Ik zou dan ook voor willen stellen het aantal te verhogen tot maximaal vijf en een goede richtlijn op dat gebied vast te stellen. The Banner Overleg 20 aug 2016 19:51 (CEST)

In welke discussie wordt gesteld dat er maximaal twee categorieën mogen zijn? GeeJee (overleg) 20 aug 2016 19:54 (CEST)
Die heb ik er juist niet bij gezet om te voorkomen dat de discussie over die discussie zou gaan. Ik geef de voorkeur aan een algemene discussie. The Banner Overleg 20 aug 2016 20:24 (CEST)
Een maximum van vijf lijkt mij net zo onzinnig als een maximum van twee. Het gaat niet om het aantal, het gaat erom dat een onderwerp op duidelijke relevantie wordt gecategoriseerd. Op WP:CAT staat het volgens mij goed: Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar het onderwerp maar zijdelings mee te maken heeft, en haal deze weg. Of kijk of die categorieën wellicht subcategorieën van andere categorieën op de lijst zijn. Geen maximum dus, maar wel goed onderzoeken of de categorisatie zinnig is. GeeJee (overleg) 20 aug 2016 20:29 (CEST)
Het relevante overleg staat vooral hier en hier. Er wordt door sommigen weer eens teruggegrepen op het hier alom bekende "Ik vind dat er niet in horen, dus ik blijf het lekker weghalen want alleen mijn mening telt hier." In dit geval gaat het dus over het al dan niet toevoegen van bepaalde categorieën. De Wikischim (overleg) 20 aug 2016 21:14 (CEST)
Sugt, laten wij het algemeen houden in plaats van te wijzen naar één bepaalde discussie. The Banner Overleg 20 aug 2016 21:28 (CEST)
Sorry, maar de discussie is daar breder. Gaat wat mij betreft vooral over de #gendergap. Jaja, dat zie je pas als je soms ook gedecimeerd wordt tot "vrouw van". Elly (overleg) 20 aug 2016 21:35 (CEST)
Vijf als maximum? Welke acht gaan er dan weg bij Ruud Lubbers of welke vijf bij Nederlands toneelschrijver Frits Bolkestein? Alice2Alice (overleg) 20 aug 2016 21:36 (CEST)
Dat aantal hoeft voor mij geen maximum te hebben. Ik zou eerder een maximum (en een minimum) stellen aan het aantal artikelen in een categorie. Als het er meer dan - ik zeg maar wat - 100 zijn, zou de categorie opgesplitst moeten worden. Dat vind ik zinvoller dan de redenering andersom. Het gaat mij om de vindbaarheid van de artikelen binnen een categorie, niet andersom. Of wil je via Michelle Obama nog meer Amerikaanse advocaten vinden? Dat kan ook natuurlijk. Maar hoeveel wil je er dan vinden? Elly (overleg) 20 aug 2016 21:40 (CEST)
Ik vind dat maximumaantal ook onzin. Al staat een artikel in honderd categorieën tegelijk, waar het om gaat is of die categorieën van zichzelf toepasselijk zijn. Stel dat een E-waardige persoon om de een of andere reden 100 verschillende nationaliteiten tegelijk zou hebben, dan kan/moet hij hier gewoon in alle relevante categorieën tegelijk. Enkel wat eenvoudige logica, in feite. De Wikischim (overleg) 20 aug 2016 21:44 (CEST)
Voor de verandering ben ik het een keer met De Wikischim eens. Sommige liedjes zijn opgenomen door heel veel belangrijke artiesten, dus dan krijg je de categorieën "Nummer van X", "Nummer van Y", "Nummer van Z", enz., en die zijn allemaal relevant. Het slaat nergens op als je er een paar van weglaat. Zo weet ik een voorbeeld van een liedje met wel zestien categorieën (nee, ik ga geen bewerkingsoorlog ontketenen, dus ik noem geen naam) en er is er geen een bij die weg kan. Sijtze Reurich (overleg) 20 aug 2016 22:28 (CEST)
Een bezoeker die in de categorie "Amerikaans advocaat" terechtkomt, die zou daar willekeurig artikelen aan moeten kunnen klikken en dan ook bij iedere persoon inhoudelijke informatie over diens werk als advocaat vinden. Daarvoor is die categorie er immers. En niet, zoals inderdaad bij mevrouw Obama, een artikel over iemand die relevant is om andere redenen en waarbij over haar baan als advocaat dan ook nauwelijks informatie te vinden is. Dan is die categorie dus niet relevant. Het kan overigens nog erger. Ook George Mason (Amerikaans politicus) stond in de categorie "Amerikaans advocaat", maar in het hele artikel wordt met geen woord gerept over werk als advocaat of zelfs maar een rechtenstudie. Net als bij Carl Levin. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 21 aug 2016 00:07 (CEST)
Als ik een artikel wil vinden in een Wikipedia of ander WM-project, gebruik ik Google. Categorieën zijn meestal ongeschikt om iets te vinden, omdat je dan eerst 1) een soort kaart moet aanmaken van de categorieboom en/of 2) een zeer goed idee van het onderwerp moet hebben waarop je zoekt. Het feit dat iemand naar een onderwerp zoekt betekent vaak dat diegene nog niet veel over het onderwerp weet, maar de categorisatie is zover opgesplitst (vaak op incomplete wijze, of op vergezochte/irrelevante criteria) dat je al heel wat van een onderwerp moet weten om te kunnen raden in welke categorie het zich precies bevindt.
Onze categorisatie is niet gebaseerd op het gebruikersgemak van de lezer, maar op een aantal uit de lucht gegrepen dogma's. Bijvoorbeeld:
  • Categorieën mogen niet meer dan X artikelen bevatten. Een lezer raakt toch niet "vermoeid" ofzo als zhij meer dan X woorden op een rij ziet? Zeker als die rij alfabetisch gerangschikt is zou dat geen probleem moeten zijn, uitgesloten misschien zware gevallen van dyslexie. Het verder klikken naar een volgende pagina is wel irritant, maar de juiste oplossing voor dat probleem ligt in een verzoekje aan de technici - het is van de gekke dat we na 15 jaar nog steeds met deze kleuteropmaak zitten.
  • Een artikel mag niet tegelijkertijd in meer dan X aantal categorieën staan. Ook hiervoor heb ik nog nooit goed uitgelegd gezien welk probleem opgelost moet worden. Vaak is geschreven dat teveel categorieën "onoverzichtelijk" zou zijn, maar ook als er 20 categorieën onderaan een pagina staan kan de lezer in een oogopslag zien welke categorie zhij wil bekijken en die aanklikken. Misschien geldt ook hier weer dat men een zekere mate van dyslexie of analfabetisme bij de lezer verwacht? Of vindt men stiekem het eigen gemak en overzicht belangrijker dan de vindbaarheid van een pagina?
  • Als een artikel al in subcategorie A staat, mag het niet ook in de bovenliggende categorie B staan. Dit is de bizarre conclusie van de twee bovenstaande dogma's. Behalve een soort autistisch aandoende opbergdrang kan ik er helaas niet veel zinnige redenen voor bedenken. Als het doel is pagina's zo onvindbaar mogelijk te maken, is het een zeer effectieve regel, want dat lukt aardig.
Zolang we onze doelstelling niet richten op het gemak van de lezer maar op dat van de schrijvers (of gemakkelijk te verhelpen beperkingen van de software), blijven de categorieën onbruikbaar als ingang op ons naslagwerk. Woudloper overleg 21 aug 2016 04:40 (CEST)
Ik denk dat we niet naar het maximum aantal categorieën per artikel moeten kijken, want als een artikel inhoudelijk nou eenmaal binnen een categorie past, dan moet die daaraan ook worden toegekend. Overigens vind ik dat we dat in de NL-talige Wikipedia al erg goed doen, en dat er op dat punt eigenlijk nauwelijks een probleem is.
Ik ben het trouwens oneens met Woudloper op het derde punt, over de bovenliggende categorieën. Een duidelijk voorbeeld: Een specifieke apensoort die behoort tot de categorie:Primaat is weliswaar ook een soort zoogdier en dus ook een soort dier, maar het is volstrekt onzinnig om alle >1 miljoen artikelen over diersoorten ook direct onder een bovenliggende categorie zoals categorie:Dierenrijk te laten vallen. Ik vind het onwenselijk om een artikel tegelijk aan een categorie en tevens aan een bovenliggende categorie toe te kennen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 aug 2016 08:30 (CEST)
Als hier van het categoriseren eens echt serieus werk zou worden gemaakt, zou je allerlei relevante info over personen ook snel kunnen terugvinden aan de hand van categorieën, als je bijv. op een bepaald beroep zou zoeken. Nu is dat vrijwel onmogelijk want "een artikel mag nooit in meer dan één of twee categorieën tegelijk staan" is hier de stelregel, of zoiets. Personen die behalve hun beroep nog een andere relevante maatschappelijke functie hebben, bijv. in de politiek, schijnen nu enkel daarom niet in de categorie die hun beroep weergeeft te mogen staan. In deze vorm kun je categorieën volgens mij toch net zo goed afschaffen? Iedereen weet immers wel dat Barack Obama de huidige Amerikaanse president is, als hij dan ook alleen maar in die categorie mag staan voegt dat de facto uiteraard helemaal niets toe. De Wikischim (overleg) 21 aug 2016 09:56 (CEST)
Uiteraard voegt dat wel iets toe want je kunt via die categorie ook artikelen over andere Amerikaanse presidenten vinden. Dat Barack Obama president is, dat weet misschien iedereen maar zijn voorganger van pakweg 100 jaar geleden (Woodrow Wilson) is veel minder bekend. Bovendien staat Obama niet in slechts één of twee categorieën maar gewoon in alle relevante categorieën. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 21 aug 2016 10:11 (CEST)
Volgens mij hebben we inmiddels wel helder dat onze categorie-indeling - zoals Woudloper bijvoorbeeld perfect weergeeft - gestoeld is op achterhaalde en overjarige dogma's. Bijkomend probleem is dat eenieder die stelregels veelal naar eigen "inzicht" uitlegt waarbij bewerkingsoorlogen niet worden geschuwd (en zelfs toegestaan zijn). Ik denk dat voor een zeker aantal gebruikers de zwart-wit-interpretatie houvast biedt, terwijl een encyclopedie die zich in 15 jaar heeft ontwikkeld ook een zeker inzicht, interpretatie en gevoel nodig heeft. Een vraag die zich dientengevolge voordoet is of een categorie relevant is voor een bepaald lemma. En de vastgeroeste dogma's (en eigen interpretaties daarvan) die daarvoor gehanteerd worden (zoals "zo weinig mogelijk categorieën, als mensen die categorie zien dan verwachten ze dit, we categoriseren hier niet op...., je mag niet een categorie en bovenstaande categorie gebruiken") leiden er toe dat er een immens gebied ontstaat waar binair-denkende wikipedianen moeite mee hebben. Want is het niet veel makkelijker te zeggen dat er zo weinig mogelijk categorieën gebruikt mogen worden dan te discussiëren over de relevantie van een categorie? Is het niet eenvoudiger gewoon weg te halen, te vernietigen en afbraak te plegen dan samen te werken en het gesprek aan te gaan en in te zien dat dingen anders kunnen zijn dan jij in je zienswijze denkt dat mogelijk is? Ik ben benieuwd hoe we concreet de verouderde en niet meer altijd werkende, beperkende regels wat kunnen aanpassen, ruimte scheppen voor overleg en mogelijkheden creëren voor nieuwe, passendere afspraken over relevantie van categorieën. Want de regel "zo doen we dat nu eenmaal hier" mag ook wel eens tegen het licht gehouden worden om te bekijken of we het misschien in het vervolgens eens een beetje anders moeten gaan doen. Groet, Ecritures (overleg) 21 aug 2016 13:19 (CEST)
Tja, gezond verstand: laat dat maar over aan de gemeenschap. "Ik vind dat gezond verstand zegt dat die categorie niet relevant is" tegen "Ik vind van wel, en het weghalen daarvan is BTNI". Wikiwerner (overleg) 21 aug 2016 13:39 (CEST)
Dat gebeurt nu ook met dien verstande dat geschermd wordt met uitspraken als "dat doe ik zo altijd al en zo doen we dat nu eenmaal hier" + alle bovenstaande eerder aangehaalde dogma's om het daadwerkelijke inhoudelijke overleg (gesanctioneerd) te vermijden. Ecritures (overleg) 21 aug 2016 16:13 (CEST)
Er wordt ook "geschermd" met richtlijnen en peilingen die de consensus over categoriseren aangeven. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 24 aug 2016 08:21 (CEST)
Vooralsnog mis ik in de onderbouwing van het standpunt dat er op meer dan alleen het relevante gecategoriseerd moet kunnen worden, de onderbouwing waarom dat zou moeten kunnen. Men komt niet verder dan een, ietwat op de persoon gericht overkomend, geneuzel over "vastgeroeste dogma's". Uiteindelijk is het wel nog altijd zo, ondanks VJVEGJG, dat voor de uitbreiding van de encyclopedie (in welke vorm dan ook) geldt dat de verantwoordelijkheid voor het aantonen van de wenselijkheid daarvan bij de toevoeger ligt, en de verantwoordelijkheid van de bezwaarmaker niet verder strekt dan het wijzen op richtlijnen, afspraken en/of gebruikelijkheden. M.a.w. degene die van mening is dat een afwijking van de gebruikelijkheden gewenst is, dient dat aan te tonen en consensus hierover te bereiken. De bal ligt dus in het kamp van de voorstanders van ruimhartiger categoriseren. EvilFreD (overleg) 24 aug 2016 09:05 (CEST)
Je verwart twee zaken (relevant en gebruikelijk) waartussen geen noodzakelijk verband bestaat. Mijn opmerkingen over "dogma's" gingen niet over relevantie. Woudloper overleg 25 aug 2016 02:01 (CEST)
Toch wel boeiend om te zien hoe ver sommige gebruikers gaan in het omkeren van de werkelijkheid, alleen maar om gelijk te krijgen. "Want is het niet veel makkelijker te zeggen dat er zo weinig mogelijk categorieën gebruikt mogen worden dan te discussiëren over de relevantie van een categorie?" Wat is er "gemakkelijker" dan een lemma vol plempen met categoriën? Daar is allicht een bot voor te bouwen die steekwoorden zoekt en dan categoriën maakt. In feite is zo'n bot er al en die heet Google (hij maakt die categoriën alleen niet hier, maar intern). Wat is er "gemakkelijker" dan te roepen dat de tegenstanders bezig zijn met "weg te halen, te vernietigen en afbraak te plegen": gewoon maar ogen dicht en hard roepen. Goedkope demagogie. - Brya (overleg) 25 aug 2016 07:21 (CEST)

Bronnen woordgebruik[bewerken]

Aan de hand van een wijziging in Norge (luchtschip) ging ik op zoek in Google naar het gebruik van het woord ´halfstar´ luchtschip i.p.v. het algemeen gebruikt begrip ´zeppelin´. In Google vond ik alleen bronverwijzingen naar Wikipedia. Sommige indirect. Het enige wat een beetje betrouwbaar leek was raspberry.news met plaatjes en tekst. Alleen vermelden die niet welke de openbare bron is die ze gebruiken. Ik vind wel dat als er een niet gebruikelijk woord/begrip wordt gebruikt i.p.v. een zeer bekende, het toch aangetoond moet worden dat het woord echt gebruikt wordt buiten wikipedia.Smiley.toerist (overleg) 21 aug 2016 10:29 (CEST)

Nog nooit van een "halfstar" gehoord. Je hebt gelijk in mijn ogen. Ik heb de wijziging teruggedraaid. vr groet Saschaporsche (overleg) 21 aug 2016 10:47 (CEST)
Ik ben geen luchtschip-expert, maar ik zou oppassen met het gebruik van het woord Zeppelin, zeker voor luchtschepen uit de jaren 20. Zeppelin is namelijk een merknaam, geen soortnaam. Halfstar lijkt me ook geen verzonnen begrip. Het Duitse "halbstarres Luftschiff" en het Engelse "semi-rigid airship" zijn wel degelijk buiten Wikipedia te vinden. Hoopje (overleg) 21 aug 2016 10:56 (CEST)
En hoezo ziet "Raspberry News" eruit als een betrouwbare website? Ik heb zo mijn twijfels. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 aug 2016 11:14 (CEST)
Ik heb helemaal geen twijfels over de betrouwbaarheid van "Raspberry News": vergelijk de zin op deze pagina met Halfstar luchtschip en vergelijk ook de eerste woorden hier met de vetgedrukte woorden op deze oude versie van Station_Bastenaken-Zuid. Van Abraham weet ik het niet, maar ik weet wel waar "Rapberry News" de mosterd vandaan haalt. KAdEIkE [!?] 21 aug 2016 13:01 (CEST)
Nooit van gehoord is geen goed argument voor of tegen gebruik van een woord. We kennen al sinds 2004 een artikel Halfstar luchtschip. Om voor nog wat extra verwarring te zorgen noemt dat artikel als voorbeeld de Zeppelin NT. Groet, Magere Hein (overleg) 21 aug 2016 12:12 (CEST)
Ja, maar halen ze de mooie plaatjes vandaan?Smiley.toerist (overleg) 21 aug 2016 13:17 (CEST)
Ik veronderstel dat uit je vraag het woord 'waar' in 't bittenbakje is gevallen. Goede vraag. Er rust vast auteursrecht op. Magere Hein (overleg) 21 aug 2016 17:46 (CEST)
Het is niet "een halfstar", beste Saschaporsche. "Halfstar" is een bijvoeglijk naamwoord, geen zelfstandig naamwoord. Een zeppelin heeft een geheel star skelet, dit luchtschip niet. Het is dus geen zeppelin, maar een halfstar luchtschip. Terugdraaien ongedaan gemaakt. Mvg, Trewal 21 aug 2016 12:00 (CEST)

Zaterdag 1 oktober Schrijfmiddag Nederlandse planten[bewerken]

Schrijf mee over Nederlandse planten op Wikizaterdag 1 oktober (12.30-18.00 uur of een deel naar je keuze) op kantoor in Utrecht. Laat hier even weten als je komt. De Stichting Floristisch Onderzoek Nederland (Floron) gaf vorig jaar de rechten vrij voor de teksten op hun verspreidingsatlas.nl, zodat we die kunnen gebruiken op Wikipedia. Kijk op de Projectpagina voor de aanpak. Welkom op 1 oktober, vriendelijke groet namens de Wikiprojectgroep Natuur, Hansmuller (overleg) 21 aug 2016 14:01 (CEST)

Februari-artikelen[bewerken]

Ik heb net de lijst van heersers van Kleef opnieuw aangemaakt, dit was een ex-februari artikel, hoe kan ik er voor zorgen dat die nu niet opnieuw wordt verwijderd? Hans Erren (overleg) 21 aug 2016 14:26 (CEST)

Op zich wordt elk nieuw artikel op zijn eigen merites beoordeeld. Er is maar een bron geciteerd, maar er wordt wel gesproken over: volgens sommige bronnen en andere bronnen. Het is duidelijk dat je nog andere bronnen geraadpleegd hebt. Het is dan toch een kleine moeite om ze ook te vermelden ook al zijn ze tegenstrijdig.Smiley.toerist (overleg) 21 aug 2016 14:49 (CEST)
Daarnaast zou ik wel links naar Graafschap Kleef en Hertogdom Kleef bijzetten. Heersers van wat?Smiley.toerist (overleg) 21 aug 2016 14:54 (CEST)

Er mag wel wat inleidende tekst en een beetje context bij. Dit is enkel een opsomming. Verder op de nalooplijst van Februari-artikelen aantekenen dat je dit artikel opnieuw bent gestart. Dat zou moeten voorkomen dat het weer als Februari-artikel wordt verwijderd. GeeJee (overleg) 21 aug 2016 15:00 (CEST)

VJVEGJG Hans Erren (overleg) 21 aug 2016 19:29 (CEST)
Je laat je niet uitdagen om het artikel te verbeteren van net aan voldoende tot goed?
De kans op opnieuw verwijderen lijkt me klein: de nalooplijst wordt per letter afgewerkt en de L is al gedaan, de finish is in zicht en de bewerkingsgeschiedenis wordt gecheckt. Josq (overleg) 22 aug 2016 11:40 (CEST)

afhandeling blokverzoek?[bewerken]

Het blokverzoek voor T. Tichelaar (zie hier) ligt sinds 17 aug 2016 11:14 op de Regblokpagina.

Inmiddels zijn diverse halve PA's geuit naar anderen en is er bijzonder ver afgedwaald in de discussie (naar een lemma Willem Willems waar T.Tichelaar helemaal niets mee van doen heeft).

Het lijkt mij dat afhandeling van de zaak toch wel grote voorrang mag hebben. Zouden de moderatoren zich van hun taak willen kwijten? Of ben ik een zeur om nu (al) om afhandeling te vragen? vr groet Saschaporsche (overleg) 22 aug 2016 00:04 (CEST)

Dit lijkt mij in ieder geval niet de juiste plek voor dit soort verzoeken. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 aug 2016 00:10 (CEST)
Nou, die pagina zelf lijkt ook niet echt te werken Glimlachende smiley Peter b (overleg) 22 aug 2016 00:20 (CEST)
Hoe zou dat nou komen. Natuur12 (overleg) 22 aug 2016 09:24 (CEST)
Daar kan ik van alles bij verzinnen, maar dat gaat het niet oplossen. Een blokverzoek dat niet wordt afgehandeld en daardoor nieuwe blokverzoeken oproept lijkt mij wel iets om je zorgen over te maken. En enkel de mods kunnen daar iets aan doen. Peter b (overleg) 22 aug 2016 11:19 (CEST)

Mijn vervolgvraag is: Zou het goed zijn om vast te leggen dat een blokverzoek binnen 48 uur moet zijn behandeld? 22 aug 2016 09:37 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Saschaporsche (overleg · bijdragen)

Ik snap dat de moderatoren het soms behoorlijk druk hebben, maar het lijkt me dat Saschaporsche hier toch wel een punt heeft. Een keer moet er gewoon een knoop worden doorgehakt bij "hangende" blokverzoeken, en een onvoldoende gemotiveerd of al te omstreden verzoek (dat is dit misschien wel gezien alle discussie) kan toch gewoon tot nader order worden afgewezen? Inmiddels staat er trouwens alweer een nieuw verzoek bij op WP:RB. De Wikischim (overleg) 22 aug 2016 09:50 (CEST)
Ik zie niet in waarom er binnen, laten we zeggen, 48 perse een beslissing genomen moet worden. "Gewoon tot nader order afwijzen", daar schiet toch ook niemand iets mee op? Vinvlugt (overleg) 22 aug 2016 10:39 (CEST)
Natuurlijk wel. Een blokverzoek moet sowieso al geen eeuwigheid blijven staan (zoals nu dus lijkt te gebeuren). En als de achtergrond van een blokverzoek te ingewikkeld is voor een "gewone" afhandeling, zijn er andere wegen en is "tot nader order afgewezen" een prima tussenoplossing op de Regblokpagina. Heel simpel allemaal, hoef ik jou (iemand die o.a. in de arbcom heeft gezeten) toch niet speciaal uit te leggen? De Wikischim (overleg) 22 aug 2016 10:49 (CEST)
Wat je wel uit zou kunnen leggen is waarom je het nodig vindt om dit soort betweterig commentaar te leveren. "Hoef ik jou toch niet speciaal uit te leggen", "iemand die o.a. in de arbcom heeft gezeten", het lijkt er soms op dat je het er gewoon om doet, je gesprekspartner over de emmer te krijgen. Is het ook in je opgekomen dat ik oprecht vind dat die 48-uurs termijn die Saschaporsche oppert geen oplossing is? Vinvlugt (overleg) 22 aug 2016 11:06 (CEST)
OK, ik had net misschien ook iets duidelijker moeten zijn. Ik reageerde vooral op het laatste deel van je bijdrage hierboven ([...]daar schiet toch ook niemand iets mee op); dáár ben ik het dus grandioos mee oneens. Over die 48 uur wat Sachaporsche voorstelt (is weer wel het andere uiterste), daar heb ik het verder niet over. De Wikischim (overleg) 22 aug 2016 11:37 (CEST)
En wat is dan wel een redelijke termijn binnen welke een blokverzoek uitgevoerd/afgewezen dient te worden? Het lijkt me voor iedereen beter om wel een bepaalde termijn af te spreken, dit om een situatie zoals er nu is (opmerkingen naar andere commentaargevers/aanvragen nieuw blok/uitwijdingen over niet terzake doende zaken) een volgende keer te voorkomen. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 aug 2016 11:45 (CEST)
Beste Saschaporsche, voor welk probleem zijn we een oplossing aan het verzinnen? Die uitzondering die twee keer per jaar (ik noem maar wat) voorkomt? Zo ja, geen regels nodig toch? Vinvlugt (overleg) 22 aug 2016 14:14 (CEST)
Nee, inderdaad, als deze vertraging slechts sporadisch voorkomt, dan hoeven we geen regels daaromtrent te schrijven. Echter, in mijn beleving komt het regelmatig voor dat verzoeken langer dan 48 uur open staan.... vr groet Saschaporsche (overleg) 22 aug 2016 14:42 (CEST)
Het lastige bij dit blokverzoek is dat er aanwijsbaar een aantal problemen zijn waar eigenlijk wat mee gedaan zou moeten worden, maar dat wat betreft de actuele situatie een blokkade heel onverwacht zou komen. Dat het blokverzoek lang blijft staan lijkt mij een belangrijk signaal: we hebben een probleem, het is ingewikkeld, maar we moeten er toch iets mee. Josq (overleg) 22 aug 2016 11:26 (CEST)
En wat stel jij concreet dan als oplossing voor Josq? vr groet Saschaporsche (overleg) 22 aug 2016 11:45 (CEST)
Dat staat al een aantal dagen op Regblok... Josq (overleg) 22 aug 2016 11:47 (CEST)
Een praktische oplossing is in dit geval echt niet lastig. Alleen ja, het wikipolitieke speelveld is momenteel net wat te tricky en er zijn teveel variabelen waarvan het knap lastig is om een inschatting te maken. Als je dat combineert met een lange, lange voorgeschiedenis is het niet zo verwonderlijk dat juist dit verzoek blijft liggen. Natuur12 (overleg) 22 aug 2016 11:52 (CEST)
Oh, en die praktische oplossing vergt ook wat creativiteit met de regels. Op menig project zou deze kwestie oplossen een peulenschil zijn maaaaaaar wij hebben al die gereedschappen die ze op en, commons, de etc hebben niet. Natuur12 (overleg) 22 aug 2016 11:54 (CEST)
Sorry, ben nauwelijks thuis op andere projecten... aan wat voor gereedschappen denk je dan? Josq (overleg) 22 aug 2016 12:34 (CEST)
Even in het algemeen. Ban per consensus binnen de gemeenschap. Dan kan je denken aan een topicban, artikelban, interactieban of een siteban. Een andere maatregel per consensus. Iemand doet een voorstel voor een maatregel, er wordt gekeken of er consensus is en een mod hakt de knoop door. (Zie bijv. hier of hier voor wat voorbeelden.) Deblokkade-restricties. Je blokkeert iemand en je maakt met die persoon afspraken waarna je deblokkeert. Die afspraken zijn bindend. Meer mogelijkheden om een passende blokduur te kiezen. Onze RVM geven wel wat ruimte om te spelen maar ja, je weet zelf hoeveel gedoe het op kan leveren wanneer je de volledige ruimte pakt die de RvM bieden. Ook heb je op andere projecten meer ruimte om bijvoorbeeld een blokkade op verzoek toe te kennen. Je mag geregeld naar het hele plaatje kijken en je hoeft niet met oogkleppen op te kijken. (He kijk, Jan loopt Piet verbaal af te ronselen om de hoek, meh, niet ons territorium dus who cares. Oogkleppen op en vervolgens zetten we Piet naast Jan in de kantine.) O, en je kan zeggen dat Wikijuristen en Randy's helpers de boom in kunnen. Tenminste, op Commons kan dat. Op en-wiki en de-wiki kan dat volgens mij minder.
Een ander handig hulpmiddel is dat mods een discussie (over gebruikers/beleid) sluiten. Je hebt dan een hele discussie, een van de mods schrijft een slotwoordje en dan is het daarna klaar. Niet zoals hier dat we tot in de eeuwigheid in cirkels door kunnen praten.
In het algemeen gezegd. We missen mechanismen om van mensen af te komen die zich elke keer als medewerker van de encyclopedie onmogelijk maken. Omdat ze onvoldoende vaardigheden hebben, laks zijn, zich als hufters gedragen of op andere manieren de gemeenschap kwellen. Daarnaast missen we mechanismen om mensen die een bepaald onderwerp/artikel tergen of elkaar tot wanhoop drijven te stoppen. het enige dat we hebben is een ontzettend trage AC. (Die traagheid valt de AC niet te verwijten. Zo hebben we haar tenslotte opgezet.) Natuur12 (overleg) 22 aug 2016 13:41 (CEST)
Mijn bijval heb je. Wammes Waggel (overleg) 22 aug 2016 21:15 (CEST)
Misschien kan je, Natuur12, met opties van andere projecten komen om die hier in te voeren? Peil eens, of zet een pagina op en leg die voor ter stemming. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2016 21:18 (CEST)
Allemaal leuk en aardig, maar de moderatoren zijn wel al jaren onderbezet. Ik heb niet bepaald de behoefte om nog meer taken op me te (moeten) nemen. Bovendien: waarom moeten de moderatoren alles oplossen? Voor een artikelban, topicban etc heb je geen knopjes nodig; de gemeenschap kan dan toch ook een beslissing nemen? Mochten moderatoren een ban uit moeten voeren, kunnen ze die technische handeling doen. Maar we hoeven toch niet alle beslissingen te nemen? Lekker makkelijk is dat, verantwoordelijkheid afschuiven op anderen. En met nog meer 'moetjes' krijg je ook nooit meer nieuwe mods. Slecht plan dus. Laat de gemeenschap maar eens wat doen. Commentaar leveren kan iedereen, maar meehelpen lijkt altijd een stuk lastiger. Trijnstel (overleg) 24 aug 2016 01:28 (CEST)
Dat is heel stiekem het voordeel van dit soort middelen ;). Iedereen kan z'n voorstel doen. Het enige dat de mod hoeft te doen is zeggen ja er is consensus, nee er is geen consensus en eventueel op het blokknopje te drukken. Eigenlijk precies hetzelfde als nu bij regblok gebeurt alleen is dit een maatregel met gemeenschapsconsensus waardoor de druk lager is en de gemeenschap het echte werk moet doen. Namelijk de situatie evalueren en kijken of een bepaalde maatregel inderdaad passend is. Als je de discussie vervolgens af kan sluiten is het kat in het bakkie. En ja, ergens zal toch iemand zoals een mod of de AC de knoop moeten doorhakken. Dat voorkom je niet zonder het systeem nog meer hiërarchisch te maken. Wil je het gebruikers laten doen krijg je net zoals op en-wiki een informele groep gebruikers die als je naar het krachtenveld kijkt een beetje schuin-onder/naast de mods staan maar ruim boven de redacteuren staan. Maar afijn, ik zal de management/beleidstools zoals de krachtveldenanalyse verder maar achterwegen laten voordat we daarover een discussie hebben. (En nee, dat iemand of een groep hoger ingedeeld wordt binnen z'n krachtenveld betekent niet dat iemand meer is dan de ander of zelfs maar dat die situatie het uitgangspunt is dat we graag willen.) Natuur12 (overleg) 24 aug 2016 10:41 (CEST)

Inmiddels zijn we precies een week verder, en het blokverzoek staat nog steeds open... Mag ik de drie mods (Dqfn13, Trijnstel en Natuur12) die hier gereageerd hebben oproepen om dat ook te doen bij het betreffende blokverzoek zodat dat eindelijk afgehandeld kan worden? vr groet Saschaporsche (overleg) 24 aug 2016 11:19 (CEST)

Ik zie dat MoiraMoira er zojuist een klap op heeft gegeven, waarvoor mijn dank. Ik mag hopen dat een en ander in de toekomst sneller afgehandeld wordt.... vr groet Saschaporsche (overleg) 24 aug 2016 11:35 (CEST)
Lees de hele discussie hier nog eens door Saschaporsche, daar staat namelijk prima in aangegeven waarom bepaalde mensen niet meer op Regblok komen. Ik handel alleen nog maar blokverzoeken af van ingelogde vandalen en ongewenste gebruikersnamen, van andere gebruikers doe ik niks meer. Bij ingelogde gebruikers die wel normaal bijdragen, met "af en toe hier en daar" wat ongewenst gedrag, krijg je namelijk alleen maar gez**k achteraf en daar pas ik voor. Zolang als dat terechte blokkades hier 99% kans maken om aangevochten te gaan worden, doe ik dergelijke blokkades niet meer. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2016 11:47 (CEST)
Dat is spijtig maar begrijpelijk Dqfn, misschien zou het helpen om alle commentaar van "gewone gebruikers" te verbannen van de regblokpagina dat voorkomt een hoop gez..k. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 aug 2016 13:20 (CEST)
Dat deden we voorheen ook, maar daar werd ook over gezeurd onder het mom van 'censuur'. Je doet het niet gauw goed... Trijnstel (overleg) 24 aug 2016 18:20 (CEST)
Geen enkele moderator doet zijn of haar werk goed hier... en dus mag de gemeenschap het van mij zelf gaan doen. Ik voer geen blokverzoeken meer uit (uitgezonderd ongewenste namen, ingelogde vandalen, of hele duidelijke zaken zoals overduidelijke PA's, etc.), handel af en toe nog TBP af en doe alleen nog nuwegjes, privacyschending en meer eigenlijk niet. Artikelen waar ik discussie bij verwacht laat ik vaak ook al liggen. Eigenlijk dus alles waar ik discussie bij kan verwachten laat ik over aan de gemeenschap, zij willen er blijkbaar over kunnen discussiëren. De achterstanden op verschillende verzoekpagina's ontstaan door dit soort zaken. Hoe meer de gemeenschap (eigenlijk maar een klein groepje notoire zeurders) zeurt en zeikt over zaken, hoe meer achterstanden er komen en hoe meer Wikipedia er onder zal lijden, ik ben namelijk niet de enige moderator die dit doet. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2016 09:42 (CEST)
Aardig voorbeeld van de "notoire zeurders" hier, waar een aantal mensen zich tegen een blokkade uitspreekt, en vrijwel allemaal zijn dat bijdragers die zelf een forse hoeveelheid blokkades hebben opgelegd gekregen. Soms wordt dat nog aangevuld door mensen die vinden dat iedereen altijd moet mogen bijdragen, inclusief iedereen die zich allang volkomen onmogelijk heeft gemaakt. Het gedoe rond Torero en dAb (gelukkig lang achter de rug) en Wikix, de Wikischim (en nog een paar) heeft allemaal veel te lang doorgeëtterd. Maar de langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie worden maar zelden opgelegd, hoewel dat letterlijk als blokkadereden in de richtlijnen staat. Nee, dan moet die persoon nog "een laatste kans" krijgen (de zoveelste laatste kans). En de moderator, onbezoldigd vrijwilliger, krijgt emmers met verbale stront over zich uitgekeerd. Of hij doet niks, en dan moet-ie weg omdat notoire zeurders "inactiviteit" constateren. Goed is het nooit. Wammes Waggel (overleg) 25 aug 2016 23:05 (CEST)
Precies. Ik heb niet zo heel veel vrije tijd meer, dus dat beetje vrije tijd dat ik nog wel heb besteed ik liever aan zaken die ik écht leuk vind (denk dan aan schrijven etc, dus nee, ook bij mij staat Regblokverzoeken afhandelen niet bepaald hoog op het lijstje). Trijnstel (overleg) 26 aug 2016 01:10 (CEST)
Eens met Wammes Waggel. En heb je dan eindelijk alles achter je gaan ze in beroep bij de AC en krijg je als mod weken laten nog eens een ijzige tik op de vingers met een ouderwetse houten liniaal want de AC ziet het toch anders. (Dat de AC enkel hoort te beoordelen of een mod in redelijkheid tot de genomen maatregel heeft kunnen komen in plaats van te free wheelen zullen we dan maar even vergeten.) Ik kan het niet vaak genoeg herhalen. Een van de grootste problemen die we hebben zijn de mensen die constant harassment faciliteren door Randy in Bois (of pak een willekeurig ander mythisch dramafiguur) de hand boven het hoofd te houden. (Right, de eerlijke behandeling van de probleemgebruiker die er IRL of elders op het net al maanden geleden uitgeknikkerd zou zijn.)
Maat wat betreft bans per gemeenschapsconsensus. Dat kan mods ontzettend ontlasten. Combineer het met het afsluiten van de discussie (countert het misbruik van het woord censuur) middels een archiveersjabloon, wijs iedereen die erover editwart het gat van de deur en je bent een heel eind. Je verschuift de verantwoording, je verschuift de werklast en je voorkomt dat niet betrokken derden tot het einde der tijden een discussie op kunnen rekken. Maar w8, wat nou als een beslissing verkeerd is of de "rechten" van een probleemgebruiker geschonden worden? Daarvoor hebben we de AC uitgevonden die dan zal moeten toetsen of men in redelijkheid tot dat besluit heeft kunnen komen. Natuur12 (overleg) 26 aug 2016 10:54 (CEST)

Zwemkleding[bewerken]

Kan een van de mannen hier het artikel Zwemkleding aanvullen met zwemkleding voor mannen? Dit artikel is onevenwichtig doordat de afbeeeldingen alleen van vrouwen zijn. Elly (overleg) 22 aug 2016 00:41 (CEST)

Mannen doen het gewoon zonder kleding. Peter b (overleg) 22 aug 2016 00:58 (CEST)
Joke Alert Deze pagina of de volgende alinea bevat materiaal dat door sommigen humoristisch bedoeld is. Het navolgende is derhalve niet bedoeld voor serieus gebruik.
Zwemkleding voor mannen
Deze charmante gast-in-zwembroek-zonder-navel mag natuurlijk niet ontbreken in dat lemma!
Kan je er dan een man in adamskostuum bijzetten? Elly (overleg) 22 aug 2016 00:59 (CEST)
Er is al een apart artikel naturisme. Dit artikel gaat juist over kleding. De Wikischim (overleg) 22 aug 2016 09:54 (CEST)
Sorry, Wikischim, ik was vergeten bij het bovenstaande een humorwaarschuwing neer te zetten. Bij deze alsnog. Elly (overleg) 22 aug 2016 11:26 (CEST)
Ik snapte het al wel hoor Glimlach. Maar als jullie hier graag melig doen, doe ik het ook maar. De Wikischim (overleg) 22 aug 2016 11:58 (CEST)
Geboortekostuum mag ook, voor als mensen adamskostuum als aanstootgevend ervaren. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2016 13:48 (CEST)
Misschien is dat beter, Eva ging immers identiek gekleed. Zij noch Adam zijn overigens geboren. Magere Hein (overleg) 22 aug 2016 14:09 (CEST)
Nou, dat valt nog te bezien. Ik heb heel wat schilderijen gezien van Adam en Eva, en op al die plaatjes hebben ze een navel. Als ze niet geboren zouden zijn dan hadden ze geen navelstreng nodig gehad, en hadden ze dus ook niet dat litteken middenin de buik gehad. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 aug 2016 14:17 (CEST)
Gosse schreef in zijn boek uit (1857) Omphalos (een deftig woord voor navel) dat A&E met navel en al geschapen waren. Zijn ideeën vonden weinig navolging, vooral de kern ervan dat God een universum met zijn geschiedenis (zoals fossielen van grote geologische ouderdom) en al geschapen had.
De schepping van Eva: geen navel in zicht
Klaarblijkelijk was deze vraag voor Michelangelo voldoende lastig om zich in een plafondschildering van de schepping van Eva (zie rechts) zich door zorgvuldige blokkering van de betreffende lichaamsdelen op de vlakte te houden.
Jan van Scorel: geen navel
Jan van Scorel koos een mensenleven eerder voor de geheel navelloze aanpak. Magere Hein (overleg) 22 aug 2016 15:18 (CEST)

Woonachtig[bewerken]

Ik heb er al een aantal verwijderd, maar m.i. is het niet relevant waar iemand woont tenzij het een fictief persoon is. Ik kan me goed voorstellen dat niet iedereen het even prettig vindt dat zijn/haar woonplaats in een Wikipedia-artikel vermeld staat. Daarom lijkt het me beter dat die gegevens verwijderd worden. (zoek op "hij woont", "zij woont", woonachtig) Of is er grote weerstand tegen het verwijderen van die gegevens? Pompidom (overleg) 22 aug 2016 08:54 (CEST)

Tenzij het algemeen bekende informatie is, is het zelfs een schending van WP:BIO. EvilFreD (overleg) 22 aug 2016 09:54 (CEST)
Ik heb ook al eens getwijfeld of ik bij dorpen en steden het gehele lijstje met bekende inwoners zou verwijderen, omdat het soms ook niet te controleren valt of omdat die bekende inwoners inmiddels ex-bekende inwoners zijn. ARVER (overleg) 22 aug 2016 10:03 (CEST)
Eigenlijk alleen relevant als de betrokkene veel voor zijn/haar woonplaats betekent of omdat de woonplaats van belang is geweest voor zijn/haar bekendheid. Nietanoniem (overleg) 22 aug 2016 10:43 (CEST)
In de meeste gevallen mag het wat mij betreft weg. Maar er moet ruimte zijn voor gemotiveerde uitzonderingen, bij een reality ster, grote ster, royalty, of om andere redenen. Bij iemand als Michael Jackson of de Koningin bijvoorbeeld is de woonplaats wel relevant. Mvg, Taketa (overleg) 22 aug 2016 11:25 (CEST)
Ook voor grote sterren is het soms niet relevant waar ze wonen. Los gezien van hoe men het verschil gaat bepalen tussen een ster en een grote ster. Relevantie kan uit verschillende zaken blijken. Als Pieter Aspe zijn boeken in Brugge of Blankenberge laat afspelen is het relevant te vermelden dat hij in Brugge heeft gewoond en nu in Blankenberge woont. Dat Siska Schoeters nu toevallig in Temse woont is niet relevant. Ze heeft geen enkele relevante band met Temse. In beide gevallen is het alleszins geen schending van WP:BIO, want ze steken niet weg waar ze wonen. Akadunzio (overleg) 22 aug 2016 13:27 (CEST)
Waarom zijn geboorteplaats en exacte datum trouwens wel relevant? Ik heb dat nooit begrepen. Voor de meeste gevallen zouden geboortejaar en land wel voldoen. ed0verleg 22 aug 2016 20:30 (CEST)
Er zijn steden/gemeenten die het heel erg belangrijk vinden om te vermelden dat persoon X uit hun stad/gemeente komt. Voor mijn eigen stad Hoorn kan ik zeggen dat dat geldt voor: Velius, Jan Pieterszoon Coen, Bontekoe, Johannes Messchaert, Jacob Blokker en nog meer mensen. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2016 09:41 (CEST)


Het is alleszins niet encyclopedisch relevanr dat Jeroen Dubbeldam in Weerselo woont. Ik zie ook niet direct waar deze informatie op gebaseerd is. Mogelijk is het zelfs een aanname n.a.v. de bij het artikel genoemde bronnen. Deze vermelden dat hij in Twente woont en een paardenrenstal in Weerselo runt. In verband met het dragen van de vlag tijdens de opening van de spelen wordt het en der zijn woonplaats vermeld, maar die informatie is mogelijk afkomstig van Wikipedia. Dit is dus mogelijk een schending van WP:BIO, maar het is hoe dan ook niet relevant. Zeker niet in het artikel over hemzelf. Niet dat dat onmogelijk is, maar het blijkt nergens uit. EvilFreD (overleg) 23 aug 2016 10:59 (CEST)

Gemeenteraadsleden als smokkelwaar[bewerken]

Zoals wij hier allemaal weten zijn gemeenteraadsleden niet encyclopedisch. Dat is al jaar en dag het geval, dat hebben we hier zo afgesproken en daar zijn goede redenen voor. Niet iedereen vindt dat leuk. Sommige van ons hebben nog ergens een familielid dat ooit een blauwe maandag gemeenteraadslid is geweest en zouden deze persoon graag de encyclopedie binnensmokkelen. Daar is nu een grandioze list op gevonden. Vanaf heden, middenin de zomer, mogen gemeenteraadsleden gecategoriseerd worden. Zijn jullie het hiermee eens, ga dan vooral even naar TBC en ga je stem uitbrengen voor het behoud van deze categorieën. Heb je twijfels of deze truc mag slagen, ga dan ook naar TBC en laat van je horen. Veel succes ermee. Met hartelijke groet van uw nederige dienaar, die zeer benieuwd is naar de uitkomst. - Aiko 22 aug 2016 16:25 (CEST)

Ik heb tegen gestemd, maar ik beloof plechtig dat ik geen artikel zal aanmaken over mijn oom Job de Vrij, die gemeenteraadslid was in Den Helder, of mijn achterneef Krijn Boon, die gemeenteraadslid was in Hendrik Ido Ambacht (en later directeur werd van de Arnhemse schouwburg, dus misschien after all toch E is, maar het artikel laat ik over aan een ander). Sijtze Reurich (overleg) 22 aug 2016 17:42 (CEST)
Prima, maar niet iedereen is zo plechtig als Sijtze. - Aiko 22 aug 2016 18:03 (CEST)
Niks mis met een categorie. Is vooral handig voor mensen die ook nog gemeenteraadslid waren, maar uiteraard op een andere manier Ew bevonden zijn. - Agora (overleg) 23 aug 2016 17:13 (CEST)

De kruistocht die Aiko heeft ondernomen tegen de categorie gemeenteraadslid, gesteund door een paar (niet méér) gebruikers verslindt een energie die een betere zaak waardig is. Een paar bemerkingen:

  • 1)Hij schrijft "dat iedereen weet dat een gemeenteraadslid niet encyclopedisch is" en "dat we dat hier zo afgesproken hebben". Dat is totaal onjuist. Hij steunt zijn bewering op een tien jaar oude "aanbeveling" (geen verplichting), die dringend aan herziening toe is en aan de ontstane praktijk dient te worden aangepast. Hij gaat voorbij aan de concrete 'stemming' die vele gebruikers al hebben gehouden, door in de praktijk een aantal gemeenteraadsleden als E te beschrijven, zonder dat zij hierom verwijderd werden. Men heeft tot hiertoe de zogenaamde regel omzeild door een categorie 'gemeentelijk politicus' of 'lokaal politicus' in de categorielijst te plaatsen en ook dit staat er zonder dat hiertegen bezwaar is geuit. Waarom een gemeenteraadslid wel E zou zijn als "gemeentelijk politicus" en niet als 'gemeenteraadslid' is een vraag waarop door de verwijderaar antwoord mag worden gegeven.
  • 2) Aiko lijkt te willen er op hameren dat het hier om een soort onrechtmatig gemaakte categorie gaat, om "smokkelwaar" zoals hij het noemt: een 'truc', een 'list' (een 'grandioze' dan nog wel) zegt hij en, o wee, 'midden in de zomer'. Een toch eerder zelden voorkomende taalbrutaliteit op Wikipedia.
  • 3) Ik heb het al elders geschreven: deze behandeling van de categorie 'gemeenteraadslid' gaat uit van een wel heel grote minachting voor de houders van dit ambt. Zijn er gemeenteraadsleden die alleen maar op een 'blauwe maandag' raadslid waren en die door een familielid zouden worden 'binnengesmokkeld' in Wikipedia? Dit is wel een complete miskenning en onderschatting van wat het betekent zich in te zetten voor een lokale gemeenschap en zich te onderwerpen aan een democratische verkiezing. Het luidt zeer denigrerend. Ik heb nooit dergelijke taal gebruikt gezien tegenover renners, voetballers, boksers, insecten, spoorwegstations in Polen, games, soaps, enz. Dit wel doen ten overstaan van verdienstelijke medeburgers die de basis vormen van onze democratie, vind ik stuitend.
  • 4) Nogmaals, het is niet de bedoeling om de duizenden zo niet tienduizenden gemeenteraadsleden op Wikipedia een plaats te geven. Maar de enkele tientallen die er thans op staan geven duidelijke voorbeelden van de uiteenlopende redenen waarom een gemeenteraadslid een interessant onderwerp kan zijn op Wikipedia. Dit geldt dan zowel voor burgers die niets anders geweest zijn dan gemeenteraadslid, als voor degenen die van daar opgeklommen zijn tot wethouder, burgemeester, kamerlid, minister of zelfs minister-president.
  • 5) Aiko moedigt aan om de discussie op te zoeken die over de door hem voorgestelde verwijdering gaat. U moet dat vooral doen, want dan zal u vaststellen dat het voorstel weinig of geen succes kent. En dat toont ten overvloede het gezond verstand aan van de grote 'gemeenschap' van Wikipediagebruikers. Andries Van den Abeele (overleg) 24 aug 2016 10:15 (CEST)
Het probleem van het bestaan van een categorie over een onderwerp, waarvan de gemeenschap heeft aangegeven deze doorgaans niet als relevant te bestempelen, is dat het altijd mensen uitnodigt om daar toch een artikel over te gaan schrijven. Ik zie toch best vaak van (beginnende) schrijvers het argument: maar er is een categorie voor komen. Helaas ook vaak van mensen die toch al enige jaren meedraaien en dus wel beter zouden moeten weten. Een categorie aanmaken waarvan dus duidelijk is dat het onderwerp in principe niet relevant is, is dus een foute zet en alleen maar een uitnodiging voor problemen. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2016 12:51 (CEST)
Beste DQfn13, Ik vrees dat u ten einde van goede argumenten bent. Een artikel schrijven omdat er nu eenmaal een categorie voor bestaat? Komaan zeg. Er zijn toch de verwijderingsmogelijkheden als het een artikel is dat geen zin heeft? Maar als de bestaande categorie inderdaad aanzet tot het schrijven van een goed artikel, wat is daar dan mis mee? En daarbij maar blijven schrijven dat "de gemeenschap deze artikelen (over gemeenteraadsleden) niet relevant vindt" is de werkelijkheid ontkennen: de gebruikers hebben wel degelijk met hun artikels al lang aangetoond dat de 'aanbeveling" van een dozijn jaren geleden niet meer geldt. Andries Van den Abeele (overleg) 24 aug 2016 22:34 (CEST)
Beste Andries Van den Abeele, zowel als moderator als voor de tijd dat ik moderator was heb ik meermalen artikelen op TBP verdedigd zien worden met als reden: er is toch een categorie voor, dan is het dus relevant. En nee, dat zijn dan dus geen goede artikelen, want die zouden niet eens op TBP terecht zijn gekomen (uitgezonderd als het inderdaad een niet relevant onderwerp betreft). En als blijkt dat gemeenteraadsleden per definitie wel relevant zijn, dan wil ik daar wel graag duidelijk bewijs voor zien. Voor zover ik het weet geldt het tot op heden alleen voor wethouders uit grote gemeenten dat die per definitie E kunnen zijn. Aangezien de functie van wethouder net een stapje hoger is dan die van gemeenteraadslid, lijkt mij dat een gewoon gemeenteraadslid niet zomaar relevant is voor een internationale encyclopedie. Zoals de discussie bij de voorstanders er nu voor staat kan ik dus concluderen dat zij alle ruim 9.000 gemeenteraadsleden in Nederland dus allemaal een artikel willen geven. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2016 22:49 (CEST)
Ik denk dat de door jou gehanteerde redenering hier van de rails loopt. Het hebben van een categorie gemeenteraadslid wil niet zeggen dat een gemeenteraadslid *per definitie* encyclopediewaardig is en er is door verschillende gebruikers al aangegeven (w.o. door mij en Andries van den Abeele zelf) dat niet gepoogd wordt om nu te bepalen dat ieder gemeenteraadslid encyclopdiewaardig is (en dat er dus 9.000 artikelen aangemaakt moeten /kunnen worden). Dat is lijkt vooral een stropopredenering die regelmatig wordt gebruikt door tegenstanders van het bestaan van deze categorie. Het moet m.i. mogelijk zijn om deze categorie te gebruiken voor bv gemeenteraadsleden die wel encyclopediewaardig zijn. Ecritures (overleg) 24 aug 2016 23:15 (CEST)
Er is een categorie die heet [[Categorie:Spaans_persoon]]. Dat betekend toch niet dat alle Spanjaarden E zijn? Of is deze categorie overbodig omdat Spanjaarden niet per definitie E zijn? (Volgens mij vallen veel categorieën binnen dat kader en het lijkt me niet gewenst om al die categorieën te verwijderen met de reden dat het onderwerp van de categorie an sich NE is.) MatthijsWiki (overleg) 24 aug 2016 13:08 (CEST)
Jawel, dat is zeker wel zo, en die categorie moet dus ook verwijderd worden, omdat anders beginnende gebruikers eindeloos Spaanse personen gaan aanmaken. ed0verleg 24 aug 2016 19:31 (CEST)
Tja, eigenlijk mag je gewoon overal een artikel over aanmaken. Als je het niet meer weer hebben we toch nog altijd Categorie:Alles? Mbch331 (Overleg) 24 aug 2016 19:40 (CEST)
Spaanse personen zijn doorgaans niet E. Dat is een belangrijke overeenkomst tussen wethouders en Spaanse personen (en Deense bands). ¿Wat nu? Apdency (overleg) 24 aug 2016 20:03 (CEST)
Zoals wij hier allemaal weten zijn gemeenteraadsleden niet encyclopedisch. Dat is al jaar en dag het geval, dat hebben we hier zo afgesproken en daar zijn goede redenen voor. Daar zou ik op TBC graag een link naar een stemming of bindende richtlijn van hebben. Overigens zijn gemeenteraadsleden inderdaad meestal NE.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 24 aug 2016 21:23 (CEST)
Het is volgens mij een onjuiste redenering om te zeggen dat een categorie verwijderd moet worden of geen bestaansrecht heeft "omdat het uitnodigt artikelen te schrijven". Als er mensen zijn die aangeven dat een artikel encyclopediewaardig is "omdat er al een categorie bestaat" hebben we genoeg middelen beschikbaar om het artikel daadwerkelijk op relevantie te beoordelen. Volgens eenzelfde redenatie zouden we dan ook rode linken moeten uitbannen omdat die ook kunnen uitnodigen tot het schrijven van artikelen die niet per definitie encyclopediewaardig zijn. En hoewel gemeenteraadsleden over het algemeen genomen niet direct encyclopediewaardig zijn, kunnen er wel (ex-)gemeenteraadsleden zijn die encyclopediewaardig zijn waarbij deze categorie goed bruikbaar is. Ecritures (overleg) 24 aug 2016 22:11 (CEST)
Euhm ... Een rode link naar een duidelijk niet relevant onderwerp dient per constatering ontlinkt te worden. Rode links dienen inderdaad als uitnodiging om een artikel te schrijven. En in dat licht bezien (en in welk ander licht zou je het willen bezien?) is het natuurlijk raar om naar allerhande niet relevante zaken te gaan roodlinken. Wie doet zoiets ook? EvilFreD (overleg) 24 aug 2016 23:02 (CEST)
Ik heb het dan ook niet over "rode linken naar een duidelijk niet relevant onderwerp" verwijzen; ik spreek over rode linken die zouden kunnen uitnodigen tot het schrijven van artikelen "die niet per definitie encyclopediewaardig zijn". Net zo min als je alle rode linken moet verwijderen omdat er rode linken zouden kunnen zijn die uitnodigen tot het schrijven van artikelen die niet per definitie encyclopediewaardig zijn, zou je niet een hele categorie moeten verwijderen omdat ze zouden kunnen uitnodigen tot het schrijven van artikelen die niet per definitie encyclopediewaardig zijn. De logische redenering die bv Dqfn13 gebruikt is m.i. incorrect. Ecritures (overleg) 24 aug 2016 23:32 (CEST)
Ik zie dat hierboven ook al wordt gevraagd naar een specifieke verwijzing. Ik zou me graag (nog) verder verdiepen in het correcte/geaccepteerde/voorgeschreven gebruik van categorieën op nlwiki. Ik ben dan vooral benieuwd waar ik meer kan lezen over de volgende twee punten die ik met enige regelmaat voorbij zie komen op TBC "we categoriseren niet naar sekse" en "we gebruiken alleen categorieën die markeren waarom iemand encyclopediewaardig is". Ecritures (overleg) 24 aug 2016 22:31 (CEST)
Waarom zou een categorie de onderwerpen daarin E maken? The Banner Overleg 24 aug 2016 23:13 (CEST)
Ik heb geprobeerd de essentie van de gevoerde discussie te begrijpen, maar dat is niet eenvoudig. Wat de relevantie van gemeenteraadsleden betreft, daarover is — meen ik — nooit een uitspraak gedaan. Sterker over het voorstel om een richtlijn m.b.t relevantie vast te stellen is nooit overeenstemming bereikt. Hetzelfde geldt ook voor de specifieke deelonderwerpen. Van een richtlijn of aanbeveling is imo dan ook geen sprake. Of een gemeenteraadslid encyclopedisch relevant is voor een vermelding op Wikipedia hangt af of er in voldoende onafhankelijke bronnen over de persoon geschreven is. Zo zal een gemeenteraadslid, die een blauwe maandag lid van de raad is geweest en nooit als woordvoerder heeft gefungeerd, niet snel relevant bevonden worden voor een artikel op Wikipedia. Daarentegen zijn er ook spraakmakende lokale politici waarover een artikel — om zeer uiteenlopende redenen — prima te verdedigen valt. Diverse van dit type raadsleden heeft dan ook terecht een artikel op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 24 aug 2016 23:22 (CEST)

Vooraankondiging peiling[bewerken]

Na een korte pauze in verband met andere, ook belangrijke, peilingen en de zomervakantie, ben ik van zins de peiling over het gebruik van achtergrondkleuren in tabellen op 24 augustus 0:01 te laten starten. Eventuele op- of aanmerkingen over de peiling kunnen tot dan hier of op de bijbehorende overlegpagina worden geplaatst. M.vr.gr. Brimz (overleg) 22 aug 2016 21:38 (CEST)

Ik heb discussies hierover gemist, maar kan misschien iets duidelijker worden gemaakt in welke situaties dit als probleem naar voren treedt? Hier is het geen probleem, dus ik denk niet dat zo'n situatie opgaat voor deze peiling. Zijn de kleuren zoals hier – goud, zilver, brons – het probleem? JurriaanH (overleg) 22 aug 2016 21:53 (CEST)
Ik vind beide versies moeilijker te lezen, eerlijk gezegd. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 aug 2016 21:55 (CEST)
Je voorkeur blijkt uit je vraagstelling. Graag aanpassen. Bjelka (overleg) 22 aug 2016 21:57 (CEST)
Voor het al dan niet problematisch zijn van ge- of misbruik van achtergrondkleuren - niet alleen bij tabellen, maar ook in sommige artikelen en lijsten - zouden we eigenlijk aan een kleurenblinde collega moeten vragen. Alleen zij kunnen daar de (on)wenselijkheid van bepalen lijkt me.  Klaas `Z4␟` V:  23 aug 2016 08:51 (CEST)
Het lijkt me niet reëel om te stellen dat alleen kleurenblinde collega's de (on)wenselijkheid van kleuren kunnen bepalen. Aanvullende vraag: is er wel eens gedacht aan het laten testen van nl:wiki door drempelvrij? daarin wordt nog veel meer meegenomen dan het gebruiksgemak voor kleurenblinden. Ecritures (overleg) 23 aug 2016 09:08 (CEST)
Je bedoelt http://www.drempelvrij.nl ? VanBuren (overleg) 23 aug 2016 09:30 (CEST)
Ik test sites regelmatig ten behoeve van webrichtlijnen. Kleuren alleen mogen in ieder geval niet gebruikt worden om informatie over te dragen (er zijn naast kleurenblinde ook blinde gebruikers), kleur mag alleen gebruikt worden ter aanvulling. Bij gebruik van kleur als decoratie neemt de contrastwaarde af van de tekst met de achtergrond, dit moet een vaste minimale contrastwaarde hebben voor de leesbaarheid. Alleen lichte pastelkleuren kunnen daardoor gebruikt worden Hannolans (overleg) 23 aug 2016 11:37 (CEST)
Even getest en de contrastwaarde van de tabellen voldoet. behalve wat betreft de 3 in de afbeelding van brons in https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bronzen_medaille.svg Hannolans (overleg) 23 aug 2016 11:44 (CEST)
Kijk ook eens hier: Lijst_van_Unicode-subbereiken waar kleuren gebruikt worden, niet alleen om onderscheid te maken, maar ook als verwijzingsmiddel naar een tabel met gedetailleerde toelichting. VanBuren (overleg) 23 aug 2016 13:27 (CEST)
Dit is een goed voorbeeld van een pagina die zowel niet voldoet aan contrastwaarden als informatie-overbrenging met kleur alleen. Het is oplosbaar door een extra kolom aan te brengen en de kleuren weg te halen. Hannolans (overleg) 24 aug 2016 01:54 (CEST)
Zou je deze oudere versie dan beter noemen? VanBuren (overleg) 24 aug 2016 08:17 (CEST)
Zeer zeker qua contrastwaarden. Nog niet qua kleur om informatie te geven, onnodig om met een regenboog van kleuren karakterreeksen weer te geven. Hannolans (overleg) 24 aug 2016 11:14 (CEST)
Hoe komt het dat deze peiling niet op de volglijst (0 peilingen) staat?  Klaas `Z4␟` V:  24 aug 2016 09:21 (CEST)
In dit sjabloon Sjabloon:Lopende peilingen is de peiling (nog) niet opgenomen, daarom zie je momenteel "0" peilingen op je volglijst. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 aug 2016 09:29 (CEST)
Daar "moet" de coördinator voor zorgen?  Klaas `Z4␟` V:  24 aug 2016 09:32 (CEST)
Lijkt mij wel. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 aug 2016 09:36 (CEST)
Oeps. Ik zie dat ik dat nog had moeten doen. Excuses voor de verwarring en dank aan degene die het nu alsnog voor mij heeft gedaan. Groet Brimz (overleg) 24 aug 2016 22:30 (CEST)

Tech News: 2016-34[bewerken]

22 aug 2016 23:18 (CEST)

Einde bewerkingsbevoegdheid van Oxygene7-13[bewerken]

De kans bestaat dat mij binnenkort alle bevoegdheden omtrent het bewerken van Wikipedia worden ontnomen. Gebruikers die al eerder met mij hebben gecommuniceerd weten dat ik ben gebonden aan een white-list die binnenkort waarschijnlijk zal worden ingekort, waardoor o.a. Wikipedia van deze lijst zal verdwijnen. Mocht het zo ver komen, kan het zijn dat ik van de ene dag op de andere niet meer in staat ben op vragen te reageren. Ik hoop dat het met een sisser zal aflopen maar vrees van niet. Ik heb altijd geprobeerd een serieuze gebruiker te zijn en zal het hier zeker gaan missen. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 24 aug 2016 13:20 (CEST)

Spijtig om te lezen Oxygene7-13. Hopelijk mag je gewoon blijven bewerken. Wat er ook gebeurd: bedankt voor jouw inzet en goede werk. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2016 20:12 (CEST)
Inderdaad jammer. Oxygene is een serieuze collega, die veel goed werk gedaan heeft op het gebied van vandalismebestrijding. Sijtze Reurich (overleg) 24 aug 2016 20:14 (CEST)
Ik hoop dat het uiteindelijk toch met een sisser afloopt; ik blijf graag je bijdragen tegenkomen. Ecritures (overleg) 24 aug 2016 20:21 (CEST)
Hopelijk komt het nog goed. Je hebt hier steeds een positieve inbreng gehad. Vandalismebestrijding, al genoemd, als belangrijkste, maar ook op muziekgebied. Duimen man! Ik zie je morgen en verder in de tijd graag weer hier! Ymnes (overleg) 24 aug 2016 21:44 (CEST)
Jeetje... Zijn jullie echt niet eerder tevreden voordat ik een traantje weg moet pinken? Het lijkt erop dat het allemaal (misschien) met een sisser afloopt, maar garantie heb ik nog niet. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 25 aug 2016 14:04 (CEST)

Bron voor overlijden noodzakelijk / "Markeren als gecontroleerd" werkt niet.[bewerken]

Het lijkt me evident, dat het als een feit vermelden van het van overlijden van iemand (over wie een lemma op Wikipedia bestaat) alleen aanvaardbaar is met een (geschikte) bron. Het komt best nog wel eens voor dat er gedacht of beweerd wordt dat iemand overleden is, terwijl de persoon nog leeft. Als een sterfgeval in de wereldpers is vermeld, dan hoeven we daar natuurlijk minder moeilijk over te doen (maar dan zou het juist makkelijk moeten zijn een bron te geven). Maar kennelijk is het nu hier aanvaard dat op een artikel over een kennelijk relevant persoon wordt gezegd dat hij dood is, zonder bronvermelding en zonder dat het algemeen bekend is.
in casu: Karel Gomes.
Dat is volgens mij zwaar niet in orde.
Dit bedoel ik niet in de eerste plaats als kritiek op goedwillende mensen die (menen te) zien dat iemand gestorven is en dan zonder voorbehoud en zonder serieus onderzoek en zonder bronvermelding een Wikipedia-artikel veranderen en de dood als vaststaand feit noemen. Daarvoor hebben we op Wikipedia immers ook nog een beschermings-mechanisme: Elke wijzing moet ook nog worden gemarkeerd als gecontroleerd. Dat beschermingssysteem werkt helaas niet, omdat sommige mensen ten onrechte gewoon maar accorderen. In het genoemde geval lijkt mij het "als gecontroleerd markeren" gewoon fout (te kwader trouw), je mag alleen accorderen als het een legitieme wijziging lijkt (natuurlijk kun je niet de feitelijkheid altijd verifiëren), maar in dit geval ging het om een wijziging die zeer duidelijk niet aan de criteria voldeed.
Paulbe (overleg) 24 aug 2016 23:55 (CEST)

Zie bv hier en hier. Hobbema (overleg) 25 aug 2016 00:44 (CEST)
Ik heb een van bovenstaande bronnen opgenomen in het artikel. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 aug 2016 07:40 (CEST)
Ja, en nee. Je hebt de bron als externe link toegevoegd. Volgens WP:EL moet die dus gelijk weer weg. Ik heb het trouwens wel als bronvermelding bij de overlijdensdatum gezet, want bij mijn weten is dat de enige juiste manier om referenties toe te passen. Als het echt anders moet hoor ik het graag. ed0verleg 25 aug 2016 11:23 (CEST)
Ik heb deze wijziging gemarkeerd nadat ik uiteraard zelf heb gecontroleerd dat het feit inderdaad correct is. Als ik zelf lang heb moeten zoeken naar een bron voeg ik dat meestal nog toe, maar als er snel voldoende bronnen te vinden zijn kan iedereen die twijfelt die bronnen zelf ook snel vinden. Het 'beschermings-mechanisme' heeft dus prima gewerkt volgens mij. MatthijsWiki (overleg) 25 aug 2016 08:00 (CEST)

Leuk onderwerp[bewerken]

Europabushalte Oostende 1981.jpg

Ik kom altijd leuke dingen tegen met mijn oude dia´s. Wie kent nog het Europabus netwerk van vroeger, of heeft erin gereden? Ik heb het onderwerp toegevoegd in Wikipedia:Hotlist gewenste artikelen. Internet levert maar zeer weinig informatie op. Dus volgens sommige is het onderwerp niet relevant, maar ik hoop toch iemand te vinden die er meer van weet en erover kan schrijven. Hoe lang deed die bus Oostende - Istanboel en werd er nog ergens overnacht? Dit was nog tijdens de koude oorlog.Smiley.toerist (overleg) 25 aug 2016 00:37 (CEST)

Ik ken Europabus eigenlijk niet. Is dit opgegaan in het tegenwoordige Eurolines? - ArjanHoverleg 25 aug 2016 09:50 (CEST)
Waarschijnlijk wel. De bron is niet heel duidelijk over of het een rebranding was of een totale nieuwe opzet.eurolines website Bovendien werd eerst begonnen met een Duits binnenlands busnetwerk. In het Nederlands artikel wordt eigenlijk alleen de Nederlandse geschiedenis van het busnet beschreven en er is pas later aansluiting op het Europees net.Smiley.toerist (overleg) 25 aug 2016 14:02 (CEST)

Via Delpher.nl is er wel het een en ander te vinden. "Europabus" geeft daar heel wat resultaten. Het betreft vooral advertenties in kranten; daar valt wellicht het een en ander uit af te leiden. Ook kwam ik er zo achter dat Mies Bouwman stewardess is geweest bij die onderneming (ook andere bronnen spreken daarvan). Leuk! (En: haar nu een extra categorie geven? ;)) Apdency (overleg) 25 aug 2016 19:05 (CEST)

Uit [type[]=artikel&identifier=ddd%3A010614188%3Ampeg21%3Aa0085&resultsidentifier=ddd%3A010614188%3Am Leeuwarder courant, 30-08-1955] kan ik opmaken dat Europabus in 1950 gestart is. Er wordt ook gesproken over de busonderneming van de gezamenlijke ´West Europese spoorwegen´.Smiley.toerist (overleg) 26 aug 2016 11:22 (CEST)
In Zwitserse kranten is ook wel wat te vinden (Europabus werd in Zwitserland opgericht) [[14]] Cattivi (overleg) 26 aug 2016 11:58 (CEST)
en o.a. dit:[[15]]
De Europabuslijn Oostende- De Panne - Lille was een drukbezette lijn, waarvoor de reservatie en verkoop gebeurde in het station van Oostende. Ik meen mij te herinneren dat deze lijn in hoofdzaak liep gedurende de zomerperiode. Deze lijn verloor zijn aantrekkingskracht toen er enkele rechtstreekse treinen per dag ingezet werden tussen Oostende en Rijsel (= Lille). JoJan (overleg) 26 aug 2016 16:48 (CEST)
In de jaren vijftig van de vorige eeuw waren nog niet veel snelwegen in Europa gereed. De eerste Belgische snelweg Oostende - Brussel was pas in 1955 klaar. Ik heb het vermoeden de lange lijnen naar bijvoorbeeld Istanboel pas later kwamen. In mijn jonge jaren interrail tijd eind 1970s en begin 1980s was nog een visum nodig voor Bulgarije.Smiley.toerist (overleg) 27 aug 2016 01:50 (CEST)
Eigenlijk zou artikel Europese snelwegen met de geschiedenis nuttig zijn. Zijn er kaarten van de ontwikkeling van de snelwegen in Europa?Smiley.toerist (overleg) 27 aug 2016 10:17 (CEST)

Ik heb ook bij de Village Pump van de Commons naar informatie zitten hengelen:Smiley.toerist (overleg) 27 aug 2016 11:20 (CEST)

The Danish railway magazine Jernbanen actually has a short article about Europabus in no. 3/2016. According to the article 11 West European railway companies founded a tourist bus co-operation named "Union Internationale des services routiers des Chemins de fer européens" (URF) in 1950. The name Europabus was used for marketing together with a common timetable, logo, and standards for the buses. The concept became quite succesfull with 119 lines in 1962, including 77 to popular tourist spots, 22 roundtrips and 20 to special resorts. In the following years the tourists however begun using travel company trains, private bus companies or their own cars. According to the article it ended after the oil crisis in 1973. How the later fit with your picture from 1981 I don't know, but perhaps it was just the Danish part which ended then. --Dannebrog Spy (Overleg) 14:14, 25 August 2016 (UTC)

Munich - Istanboel: new-europabus-link-from-munich-to-istanbulSmiley.toerist (overleg) 27 aug 2016 13:12 (CEST)

afbeeldingSmiley.toerist (overleg) 27 aug 2016 13:22 (CEST)

Zeer interessant is de Europese ontwikkeling in internationaal busvervoer in de vorige eeuw. Driving EuropeSmiley.toerist (overleg) 27 aug 2016 13:35 (CEST)

dus ja. leuk en boeiend onderwerp!! mvg HenriDuvent 27 aug 2016 13:43 (CEST)

Sjabloon Citeer…[bewerken]

Hallo,

Om een voetnoot te schrijven zijn er verschillende sjablonen beschikbaar. E.a. boek, tijdschrift, encyclopedie. In het artikel Jules Audent zie ik bij gebruik dat de naam en voornaam een ander vormgeven hebben voor elk sjabloon. En ook dat je met het sjabloon Citeer encyclopedie niet kan aanduiden in welke taal die is.

Is daar een oplossing voor? Dank bij voorbaat. H2O(o) 25 aug 2016 13:47 (CEST)

Meestal zetten we dan een taalsjabloontje ervoor: bijv. {{en}} geeft (en) . Wikiwerner (overleg) 25 aug 2016 13:54 (CEST)
En waar plaats je dit in de Sjabloon:Citeer encyclopedie? H2O(o) 25 aug 2016 13:57 (CEST)
Je kunt gewoon de optie "|taal = ..." toevoegen, zoals bijvoorbeeld op Lady Helen. De optie wordt niet geadverteerd maar bestaat dus wel. The Banner Overleg 25 aug 2016 14:00 (CEST)
En als je dat vergeet: <ref>{{en}} {{citeer .... zorgt er dan voor dat het voorbeeld van Wikiwerner ontstaat. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2016 14:13 (CEST)
Niet erg, ik heb deze optie bijgevoegd aan Sjabloon:Citeer encyclopedie [16].
H2O(o) 25 aug 2016 14:19 (CEST)

Nederlandse namen in Franstalige gebieden[bewerken]

Er is nog steeds geen richtlijn, ik zie dat LeonardH aktief is met vervangen, hoe denkt de gemeenschap hierover? zie ook Wikipedia:Spellinggids/Belgische plaatsnamen. Hans Erren (overleg) 25 aug 2016 20:09 (CEST)

Zolang als dat er geen richtlijn over is, telt nog altijd de richtlijn WP:BTNI. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2016 20:16 (CEST)
die richtlijn heeft de foute naam, mensen die wijzigen twijfelen niet maar zijn juist heel zeker van hun zaak hè. Er word al tien jaar aangemodderd met die namen. Hans Erren (overleg) 25 aug 2016 21:03 (CEST)
Ja, eigenlijk hoort er een naam te komen zoals je ook een spreekwoord hebt in het Engels: if it ain't broken, don't fix it. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2016 22:44 (CEST)
'Twijfel" in "bij twijfel niet inhalen, slaat op de gemeenschap die twijfelt, niet op de twijfel bij één individu. Dat staat ook helder uitgelegd in de richtlijn. Verder staat er in WP:BENOEM dat voor geografische plaatsen zo veel mogelijk de meest gangbare Nederlandse variant gebruikt dient te worden. BTNI geldt dus hooguit voor andere artikelen dan het artikel over de plaats. Het artikel over de plaats moet gewoon als titel de Nederlandse naam krijgen. Maar dan moet die naam ook wel enigszins gangbaar zijn in het Nederlands, anders krijgt het alsnog de Franse naam als titel. Luik verplaatsen naar Liege is strijdig met WP:BENOEM. Zou het artikel 'Liege' heten, dan was verplaatsen niet strijdig met BTNI. Liege in lopende tekst vervangen door Luik is ook niet strijdig met BTNI. Liege is geen gangbaar Nederlands. Corswarem vervangen voor Korsworm is een ander paar mouwen. EvilFreD (overleg) 25 aug 2016 23:07 (CEST)
precies voor Korsworm en Bitsingen is er geen richtlijn. Sint-Jansrade is een prachtig twijfelgeval dat niet in de taalunielijst voorkomt. Zie ook Spelling van aardrijkskundige namen in het Nederlands Hans Erren (overleg) 25 aug 2016 23:22 (CEST)
(na bwc) Precies, in de tekst van een artikel Lille in Rijsel veranderen of andersom, Visé in Wezet veranderen of andersom, etc. is volgens BTNI ongewenst gedrag, of degene die dat veranderen wil nu twijfelt of niet. LeonardH is dat vriendelijk uitgelegd maar ging toch door, daarna wat indringender uitgelegd maar ging toch door, daarna herhaaldelijk en door meerdere personen gewaarschuwd maar ging toch door, daarna kort geblokkeerd maar ging toch door, opnieuw herhaaldelijk daarop aangesproken maar blijft maar daarmee doorgaan. Dan is een langdurige blokkade blijkbaar nodig. - Robotje (overleg) 25 aug 2016 23:31 (CEST)
ik ben meer een voorstander van de wortel in plaats van de zweep. De reden dat taalpuristen niet twijfelen is dat zij gelijk hebben. Dus van btni is absuluut geen sprake. Als we net zijn allen nu eindelijk eens een fatsoenlijke richtlijn neerzetten, dan hoeft er ook niet geblokt te worden en weet iedereen waar hij aan toe is. Ook de artikelbazen van wikipedia. Hans Erren (overleg) 26 aug 2016 06:37 (CEST)
De richtlijnen zijn in principe wel duidelijk. Wat niet duidelijk is, is de status van de Nederlandse namen van veel Waalse plaatsen en gebieden. De Waalse naam is vaak heel gebruikelijk en in de meeste gevallen dan zelfs zo gebruikelijk dat de Nederlandse naam dat helemaal niet (meer) is. BTNI in combinatie met WP:BENOEM biedt voldoende houvast. Over het onderwerp 'Geografische benamingen in België' in WP:BENOEM staat trouwens nog een vraag open op de overlegpagina. Wikipedia:Spellinggids/Belgische plaatsnamen is geen onderdeel van de spellinggids (en nota bene nooit voltooid!), dus daar hebben we niets aan. EvilFreD (overleg) 26 aug 2016 07:18 (CEST)
Zie ook (de OP van) Boirs waar Fred ook al zijn écu in het zakje heeft gedaan.  Klaas `Z4␟` V:  26 aug 2016 08:10 (CEST)
Ik denk dan gewoon 1 rechte lijn trekken Waalse plaatsen gewoon op z'n Waals, met uitzondering van de grotere steden ala Luik, Namen, Aarlen, Bergen en nog een paar. Dit gedonder blijf je anders de komende 10 jaar nog houden. ARVER (overleg) 26 aug 2016 08:59 (CEST)
En wat zijn dan de grootste plaatsen? Waarom die en waarom iets kleinere dan niet? Wat nou als een van de kleinere groter wordt en een van de grotere juist kleiner? Dat gedonder blijf je gewoon houden, dingen die niet vast staan, kan je niet vast zetten. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2016 09:04 (CEST)
Ik ben bang dat collega Arver er iets te gemakkelijk overheen stapt. De Franse en Nederlandse taal ligt in sommige gedeelten van België politiek nogal gevoelig.  Klaas `Z4␟` V:  26 aug 2016 09:07 (CEST)
Dat hele Nederlands en Frans ligt überhaupt gevoelig in de politiek, als tenslotte de Vlamingen kwaad zijn omdat de premier slecht Nederlands kan spreken. En ik weet hoe lastig het is met de plaatsen, heb tenslotte hele hoop artikels over Belgische wegen aangemaakt en vooral af en toe getwijfeld omdat de ene bron wel de Franstalige benaming gaf en de ander de Nederlandstalige. Vooral in Waals-Brabant en rond de taalgrens. En in het dagelijkse leven gebruik ik zelf de Franstalige benaming voor alles wat in Franstalig Wallonië ligt, dus ook voor Luik en Namen. Maar dat kan ik toch echt niet maken hier op Wikipedia.
Aan de grotere steden denk ik aan de provinciale hoofdsteden en steden van bijvoorbeeld tussen 40.000 en 50.000 en meer inwoners. En dan niet strikt aan die lijn vasthouden, zodat wanneer een stad bijvoorbeeld eerst 42.000 had en 2 jaar later 39.997 dat ie van de Nederlandse benaming naar de Franstalige benaming zou moeten. Maar dat ie in dat geval gewoon de Nederlandse benaming kan behouden. Maar wat uiteraard wel het belangrijkste is, is dat in het artikel zelf wel beide namen vermeld staan. ARVER (overleg) 26 aug 2016 09:36 (CEST)
Ik zie toch ook dat LeonardH een hele hoop redirects aanmaakt, voor plaatsnamen die in de ene dan wel de andere taal helemaal nog niet bestonden? Dat vind ik dan toch ook verbazingwekkend, en (maar dat is mijn prive-mening) daar doet hij dan toch wel goed werk mee. Beetje raar dat hier een principe-discussie wordt uitgevochten, terwijl een collega gewoon lacunes zit te dichten. Of mis ik hier iets? ed0verleg 26 aug 2016 13:47 (CEST)
Die lacunes worden op een zeer eigenwijze wijze gedicht door bestaande directe links naar franse plaatsnamen te vervangen door links naar nieuwe redirects van nederlandse namen dat is natuurlijk niet de bedoeling. Verder hebben we gewoon een practische richtlijn nodig waar taalpuristen op gewezen kunnen worden, nu is het gewoon wildwest en ieder voor zich. De practische demarcatie van ARVER is op zich al een aardig voorstel. Hans Erren (overleg) 26 aug 2016 17:46 (CEST)
Een beetje het standaardprobleem van deze gemeenschap, zo lijkt het wel. "We hebben een richtlijn nodig" vs. "Liefst niet te veel regeltjes". Mijn standpunt blijft in deze ongewijzigd: we hebben reeds richtlijnen waarmee deze kwestie prima is afgedicht. Wat we nodig hebben is een gemeenschap die zich ook effectief aan die regeltjes houdt. Dat houdt in dit geval dus in dat artikels over Waalse en Friese plaatsen de meest gebruikelijke Nederlandse naam als titel krijgen (let wel, dat is dus niet hetzelfde als de in het Nederlandse taalgebied meest gebruikte naam) en in andere artikels de keuze bij de oorspronkelijke auteur ligt (voor zo ver een naam ook wel echt gangbaar is). EvilFreD (overleg) 26 aug 2016 20:50 (CEST)
"Meest gebruikelijk" is precies waar de schoen wringt, Erkentiel is niet gebruikelijk, Luik wel, wordt het Berne of Berneau, Wezet of Visé, Sint-Jansrade of Saint-Jean--Sart? Hans Erren (overleg) 27 aug 2016 11:01 (CEST)
in WP:BENOEM wordt deze lijst als gezaghebbend opgevoerd, zullen we dat maar als officiele richtlijn voor de naamgeving maken dan? Plaatsen die niet in de lijst staan krijgen hun franse naam, met een vermeding van de nederlandse naam in de beschrijving. Dan blijft de vraag wat er dan met de nederlandse naam in de lopende tekst moet gebeuren. Hans Erren (overleg) 27 aug 2016 11:41 (CEST)
Ik ben tegen het voorstel van ARVER. We zijn hier de Nederlandstalige Wikipedia. Dan lijkt het mij toch logisch gewoon overal de gebruikelijke Nederlandstalige benaming te gebruiken. Alle andere voorstellen leiden tot nodeloze discussies. Akadunzio (overleg) 27 aug 2016 13:29 (CEST)

basisschool de regenboog[bewerken]

Op de dp Regenboog staat heel eenzaam KBS de Regenboog terwijl er in Nederland tientallen basisscholen lijken te zijn die zo heten. Wat doen we met deze situatie? Josq (overleg) 26 aug 2016 15:42 (CEST)

Optie 1 verwijderen; zo goed als niets onderscheidt deze BS van andere scholen. Optie 2 (plaatsnaam) toevoegen. mvg HenriDuvent 26 aug 2016 16:15 (CEST)
Optie 1 is al eens geprobeerd. Wikiwerner (overleg) 26 aug 2016 16:22 (CEST)
Huidige situatie behouden, er zijn belangrijkere zaken. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 aug 2016 20:53 (CEST)
Als er niets met het artikel aan de hand is... dan lekker laten staan. Men kan het natuurlijk ook aanvullen met andere scholen met deze naam. Lach  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 26 aug 2016 21:02 (CEST)
Wat voor mij onbevredigend is, is het simpele feit dat slechts 1 van de misschien wel 100 gelijknamige scholen genoemd wordt. Tegelijkertijd betwijfel ik de relevantie van een volledige lijst van scholen met deze naam. Eigenlijk zou ik dit item willen afvoeren van deze dp, maar hoe zorg je er dan voor dat het artikel nog vindbaar blijft (aangenomen dat we het willen behouden)? Geen levensgroot probleem, gewoon een interessant geval. Josq (overleg) 26 aug 2016 21:33 (CEST)
Op een dp moeten de scholen staan waarover we een artikel hebben of willen hebben. Wikiwerner (overleg) 26 aug 2016 23:14 (CEST)
Dat heb ik ook overwogen maar scholen vallen in een grijs gebied wat betreft relevantie, dus op basis van welke criteria voeg je "de Regenboog" in Lutteloord wel toe en "de Regenboog" in Altegeringe niet? Josq (overleg) 26 aug 2016 23:32 (CEST)
Op basis van het criterium of er al dan niet voldoende of deskundig genoeg over is gepubliceerd in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. EvilFreD (overleg) 26 aug 2016 23:39 (CEST)
Natuurlijk, dat geldt op het moment dat we een artikel schrijven. Maar geldt dit ook als we een dp samenstellen? Want het zou neerkomen op een precedent, namelijk dat we bij gelijkende onderwerpen gaan bepalen welke er net onder de relevantiegrens vallen en welke er net boven, nog voordat de artikelen geschreven zijn. Bronnenonderzoek dus niet om te bepalen wat je gaat schrijven, maar om te bepalen wat anderen mogen schrijven. Josq (overleg) 26 aug 2016 23:44 (CEST)
Rode links leg je aan omdat je op basis van die criteria relevantie vermoed. Dus ja, een beetje onderzoek is gewenst. Komt het ooit tot een artikel dan kan de relevantie effectief beoordeeld worden en kan alsnog besloten worden dat het met de relevantie tegenzit. Met zaken uit de schemerzone is het dus beslist nuttig de zaken voorzichtig te benaderen. DP's vullen met 'nog aan te maken' artikelen uit die zone lijkt me niet te beschouwen als zodanig. EvilFreD (overleg) 26 aug 2016 23:57 (CEST)
En als 'een' Regenboog aangemaakt wordt die er nog niet op staat, en die blijkt bij nader inzien E, dan zet degene die het artikel controleert of behoudt bij beoordelingssessie, hem wel op de dp. Wikiwerner (overleg) 27 aug 2016 00:13 (CEST)
Ik denk dat een paar scholen geen probleem vormen als die beschreven zijn. Komen er meerdere artikelen met de zelfde naam voor een school, dan lijkt mij het een goed idee om een aparte DP te maken voor alleen de scholen bijvoorbeeld. Je ziet dat wel eens op de EN wikipedia. Er wordt dan vanaf een DP verwezen naar een andere DP. Ik denk dan aan: Meerdere scholen staan bekend onder de naam KBS de Regenboog. Zie de doorverwijspagina KBS de Regenboog (doorverwijs) voor de diverse scholen. 4 of 5 scholen kunnen wat mij betreft niet veel kwaad. Meerdere met de zelfde naam kunnen wat mij betreft dan apart. Toch? Moet niet een reden worden overigens om dan alle namen bij elkaar te sprokkelen in een DP als daar nog geen artikel van is.  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 27 aug 2016 00:22 (CEST)

Unidentified train stations in Belgium[bewerken]

Ik heb weer een hele reeks 1980 en 1981 dia´s geladen in de Commons. Ik blijf wel zitten met 4 waar ik geen stationslocatie kan herleiden:Smiley.toerist (overleg) 27 aug 2016 01:31 (CEST)

Die derde foto is op het station van Zele. Op de achtergrond de huizen aan de overweg hier: https://goo.gl/maps/MqVbh4V4DJP2 2001:982:6B4:1:1C9B:2EEE:386E:2458 27 aug 2016 01:48 (CEST)
Bingo. Nu herken ik het ook aan de hand van het stationsgebouw.Smiley.toerist (overleg) 27 aug 2016 10:13 (CEST)

Bij nr. 1 moest ik denken aan deze zoektocht van nog niet zo lang geleden. Herentals lijkt me ook in dit geval een mogelijkheid, al betreft het zeker niet dezelfde perrons. Plaatje 2 biedt niet zoveel informatie, maar zie ik op de achtergrond een tamelijk grote brug? Dan zou het dus naast een groot water zijn. Een reguliere stop is het zeker niet, er lijkt sprake van een massaal uitstapje. Apdency (overleg) 27 aug 2016 10:47 (CEST)

Je zou wel eens gelijk kunnen hebben: Ik vermoed Lier. Zowel naar Aarschot als Herentals is pas in 1981 geëlektrificeerd. Dat zou de twee niet elektrische treinen naast elkaar kunnen verklaren. Het beeld zou wel een van 1980 kunnen zijn. jan 1981 is alleen de datumstempel van de ontwikkelcentrale voor de diafilm. Zeker in de winter kon het een paar maanden duren voordat dat ik een diafilm inleverde. Op de achtergrond zie ik een snelweg op een viaduct. Dat zou best de ringweg van Lier R16 kunnen zijn. Wanneer is die aangelegd?Smiley.toerist (overleg) 27 aug 2016 11:47 (CEST)

Vooraankondiging stemming overbodig desambigueren[bewerken]

Nu "men" bereid lijkt te zijn te gaan editwarren over de naamgeving van schepen, wordt het mijns inziens toch tijd om een stemming op te zetten over het tegengaan van overbodig desambigueren. Het standaardiseren van naamgeving in geval van desambiguatie is mijns inziens okay maar niet dat er al gedisambigueerd gaat worden voor er iets te desambigueren valt.

Ik moet het voorstel nog uitwerken maar hoor gaarne alvast wat commentaar zodat ik dat mee kan nemen in het - nog te schrijven - voorstel. The Banner Overleg 27 aug 2016 09:17 (CEST)

Ik jubel. EvilFreD (overleg) 27 aug 2016 09:23 (CEST) Terzijde: het is dEsambigueren (volgens Van Dale).
Die "men" ben ik. Maar ik heb juist op de Helpdesk gevraagd hoe ik een edit-war kan voorkomen met iemand die de uitslag van de onlangs gehouden stemming WP:BENOEM Naamgeving van schepen niet wenst te respecteren. Die in mijn ogen kennenlijk de gewisselde argumenten nog eens wil herhalen. Dat de tegenstemmers van toen dat toejuichen valt te begrijpen. Stunteltje (overleg) 27 aug 2016 09:30 (CEST)
Ik hoop de edit war te voorkomen op twee manieren:
  1. Door meer mensen te laten kijken op de stemming over de naamgeving van schepen waar mijns inziens geen voorstel in stond dat preventief desambigueren verplicht stelt.
  2. Door een stemming op te zetten om de ongewenste gevolgen van de stemming ongedaan te maken. Standaard naamgeving okay, maar slechts in die gevallen dat desambiguatie noodzakelijk is niet eerder.
Overbodig desambigueren is namelijk niet in het voordeel van de onschuldige lezer. Die zal namelijk minder snel het gewenste artikel kunnen vinden (als zhij het al kan vinden). The Banner Overleg 27 aug 2016 09:38 (CEST)

Mij lijkt het opnieuw houden van een stemming omdat je het niet eens bent met de uitkomst van de vorige stemming, onwenselijk. In het strafrecht heet zo iets het Ne bis in idem-beginsel; mij dunkt dat naar analogie daarvan ook hier niet eindeloos opnieuw gestemd moet gaan worden. Dat kan pas als er een novum is. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 aug 2016 09:58 (CEST)

Mijn ervaring is dat de grens van "overbodig" door verschillende mensen verschillend wordt gelegd. Ik kom nogal eens dp's tegen met enkel rode links, en dan wordt er geroepen: dat moet nuweg, slaat nergens op. Terwijl er wel alvast binnenkomende (rode) links naar worden opgelost, en dan vind ik het helemaal niet zo overbodig. Pas op dat er geen probleem wordt gezocht bij een mening, terwijl het wellicht helemaal niet zo'n probleem is. Of dat je het probleem ook zou kunnen oplossen door je schouders op te halen, en te denken als een ander zijn tijd daar aan wil kwijt zijn, wie ben ik dan om daar iets van te vinden. Wikipedia is sowieso een project dat niet efficient met tijd en moeite om gaat, maar gelukkig hebben vrijwilligers altijd alle tijd van de wereld, dus moeten we vooral niet proberen er een efficient bedrijf van te maken, want dat is het niet. Als je vind dat het wel een bedrijf is, klaag dan niet hier, maar bij de baas ;-) ed0verleg 27 aug 2016 10:01 (CEST)
(NBC)
Ik was ook van mening dat de stemming hierover al uitsluitsel had gegeven, en er een brede steun was voor het preventief desambigueren. Ik snap de weerstand van The Banner wel, want waarom enkel bij schepen wel en bij al het andere niet?
Toch wil ik meegeven dat het in de scheepvaart een algemene manier van naamgeven is. Zie de verschillende scheepsbrieven die door de jaren heen van al die schepen zijn uitgegeven. Juist voor degenen die zich interesseren in schepen is het zoeken naar een schip op Wikipedia dus gemakkelijker geworden door de preventieve desambigueerde artikelen.
@ Gebruiker:The Banner: Wees opmerkzaam op de regel dat over een onderwerp niet twee maal binnen een half jaar gestemd kan worden.  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 27 aug 2016 10:03 (CEST)
Ik vecht de stemming over de scheepsnaamgeving helemaal niet aan. Slechts een door die stemming actueel geworden al ouder probleem van de overbodige desambiguatie. The Banner Overleg 27 aug 2016 10:06 (CEST)
Ik heb een aantal jaren geleden al geholpen met hetwegwerken van overbodige desambiguaties. Dit aan de hand van een hulplijst, die ik nu even niet vinden kan. (Iets met haakjes) The Banner Overleg 27 aug 2016 10:19 (CEST)
In de traditie van Wikipedia past het natuurlijk dat we minstens 23 stemmingen en peilingen nodig hebben om ergens voor een halve maand duidelijkheid over te hebben, dus van daaruit begrijp ik dit.
Buiten dat gegeven heb ik geen idee waarom The Banner hier nu weer tijd aan wil besteden. Ernstiger zaken spelen, zoals stoepen die nog geveegd moeten worden en postzegels die nog gealfabetiseerd moeten worden. BoH (overleg) 27 aug 2016 10:15 (CEST)
Ik vecht de stemming over de naamgeving helemaal niet aan BoH. The Banner Overleg 27 aug 2016 10:19 (CEST)
Uitstekend. Dan mag ik aannemen dat je in je te schrijven voorstel opneemt dat preventief desambugueren toegestaan is volgens WP:BENOEM bij Naamgeving van schepen, want daar zit niet je probleem. Daar is al over gestemd. Stunteltje (overleg) 27 aug 2016 11:05 (CEST)
Nu gaan roepen dat een stemming niet mag binnen zes maanden (hoezo? dit is duidelijk niet hetzelfde onderwerp) of dat er wel iets beters te doen is, is een beetje goedkoop. Een stemming over dit onderwerp lag al in de lijn der verwachtingen sinds Stunteltje er zijn preoccupatie van maakte om schepen preventief te desambigueren, en werd als het ware aangekondigd met de stemming erover (waar preventiviteit absoluut geen volstrekt helder onderdeel was). EvilFreD (overleg) 27 aug 2016 10:29 (CEST).
Percies, beste Fred. Met collega Banner was ik het minstens 100% eens dat er bij schepen onnodig ontdubbeld kan gaan worden als het alleen aan collega Stunteltje zou liggen. Gelukkig staan noch hij, noch zijn "tegenstander" alleen. Preventief disambigueren is ook mij een doorn in 't oog. Al jaren en daar iets tegen doen is inderdaad een zaak voor de gemeenschap als zodanig. Zet 'm op Banner. Ik sta als één man achter je.  Klaas `Z4␟` V:  27 aug 2016 10:42 (CEST)
Waarom gebruikt iedereen het woord schepen in zijn bericht, terwijl iedereen ook beweert dat het niet over schepen gaat? Ik geloof jullie niet, echt niet. ed0verleg 27 aug 2016 11:11 (CEST)
Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/ZonderHaakjesGeenDP1 tot en met DP4. The Banner Overleg 27 aug 2016 19:33 (CEST)
Stunteltjes "schuld". Die heeft verondersteld dat je bij schepen wel op de bonnefooi mag disambigueren. Je mag Koningsdam dus omdopen tot Koningsdam (schip, 2016), terwijl er echt maar 1 schip is dat zo heet. Sterker nog: dat heeft iemand al gedaan  Klaas `Z4␟` V:  27 aug 2016 11:20 (CEST)
@Klaas, er is een straat in Limmen en een dam in Rotterdam die zo heet. Verwacht je een dp? Die straat lijkt mij niet E, maar over het afsluiten van de Oude Haven met een dam zou best een artikel geschreven kunnen worden. Stunteltje (overleg) 27 aug 2016 13:23 (CEST)
Waarom dan ook nog een jaar erbij en juist dat jaar? bouw 2014, te water 2015, doop 2016.  Klaas `Z4␟` V:  27 aug 2016 13:58 (CEST)
Omdat je een dp alsnog moet gaan aanmaken als er met dit schip een ramp gebeurt. Want een normaal artikel hier over de trawler wordt, ondanks dat het zou voldoen aan feitelijkheid en bronnen, toch afgeschoten. Door het nu gebruikte systeem is dat ook in dat geval niet meer nodig. Stunteltje (overleg) 27 aug 2016 14:19 (CEST)
(Overgenomen van de Overlegpagina) Nee, dat wil ik niet. Ik wil een ongewenst effect van die stemming aan de orde stellen. The Banner Overleg 27 aug 2016 10:31 (CEST)
En wat is dan het verschil in de uitslag? Stunteltje (overleg) 27 aug 2016 11:18 (CEST)
TheBanner, please, kom eens met voorbeelden. En dan een voorbeeld zonder schepen (want iedereen roept dat het niet over schepen gaat). Je roept net als meneer Geert vage dingen met enge effecten, maar je houdt het maar vaag zodat iedereen het lekker eng kan vinden zonder dat we snappen wat er eigenlijk eng is, en al helemaal niet waarom. En dat is exact de manier waarop je geen oplossing krijgt, maar wel heel lang een atmosfeer waarin je ruzie kunt maken. Of is dat juist het doel? Dus: kom maar op met die voorbeelden. ed0verleg 27 aug 2016 11:24 (CEST)
We gaan Monty Python's The Meaning of Life voortaan noemen: Monty Python's The Meaning of Life (film, 1983) Glimlach  Klaas `Z4␟` V:  27 aug 2016 11:30 (CEST)
Ik zou 'm nog liever Q24980 noemen. ed0verleg 27 aug 2016 11:38 (CEST)
Mijn voorkeur gaat ook uit naar Q24980, maar welke verschrikkingen staan ons te wachten als het inderdaad Monty Python's The Meaning of Life (film, 1983) wordt? Het einde der tijden? Zeven plagen? Een Nickelback-concert? BoH (overleg) 27 aug 2016 12:09 (CEST)
Voor diegenen die meelezen en denken dat Edo zomaar iets gekozen heeft, dat is niet het geval, hier is Edo aan de naam komt. Mbch331 (Overleg) 27 aug 2016 12:12 (CEST)
Wat een pietluttigheid allemaal zeg. @ The Banner: Je hebt het over "een ongewenst effect van die stemming" - Prima. Leg dan even uit WAT dat effect is, en Waarom die ongewenst is.
Naar mijn mening is het effect dat er preventief gedesambigueerd wordt. correct? Dat dit ongewenst is op Wikipedia begrijp ik, maar de gemeenschap heeft bij de stemming j.l. duidelijk gestemd voor het desambigueren in (schip, YYYY). Hieruit bleek ook duidelijk dat dit preventief gedaan kon worden. Dus voor de schepen is dit geen ongewenst effect maar een duidelijke richtlijn geworden.  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 27 aug 2016 12:18 (CEST)
Voorbeelden met en zonder schepen staan op Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1, en onlangs nog Stedendriehoek. Wikiwerner (overleg) 27 aug 2016 14:31 (CEST)
Houden discussies op nl.wikipedia nou nooit op? Stelletje egotrippers dat gaat lopen klieren wanneer je je zin niet krijgt! Dit is een GEMEENSCHAPSproject en niet je eigen speeltuin! Schepen zijn eigenlijk bijna per definitie vernoemd naar iets of iemand en sommige zaken en personen zijn nogal populair als scheepsnaam, dus preventief disambigueren lijkt mij een goede zaak. Er leek mij een voldoende meerderheid voor het voorstel - Quistnix (overleg) 27 aug 2016 14:32 (CEST)
nl.wikipedia zou nl.wikipedia niet zijn zonder de wekelijkse (dagelijkse) soapdrama's Bedroefd -  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 27 aug 2016 15:36 (CEST)
Met grote boten hebben we een precedent geschapen. Moet wat ons betreft een uitzondering blijven, zodat we niet Amalia (prinses van Oranje, 2003) en dergelijke gaan krijgen.  Klaas `Z4␟` V:  27 aug 2016 16:02 (CEST)
Dag Klaasz. ed0verleg
Als men preventief zou willen desambigueren in andere categorieën, dan zal daar een peiling en stemming gehouden moeten worden. Ik kan mij niet voorstellen dat het in overige categorieën overgenomen zou worden. Dus ik geloof niet dat er hier een "precedent geschapen" is. Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 27 aug 2016 19:34 (CEST)

Humor op de volglijst 😎[bewerken]

Kijk ik zojuist, zie ik dit:

Wijzigingen in de afgelopen 10,845230102539 seconden worden misschien niet weergegeven in deze lijst.

Tja, kan dat niet wat exacter worden gespecificeerd? 😜 Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 aug 2016 12:43 (CEST)

Lach -  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 27 aug 2016 13:48 (CEST)

Naam maker afbeelding vermelden in hoofdnaamruimte[bewerken]

Hoi, klopt het wat Jürgen Eissink hier zegt? Gebruikelijk lijkt het me sowieso niet. Ik kan me overigens voorstellen dat er wel eens vaker over gesproken is; wellicht volstaat een verwijzing naar een eerdere discussie. Apdency (overleg) 27 aug 2016 15:55 (CEST)

Je bedoelt of hij de naam van zijn werk- en/of opdrachtgever c.q. hun website(s) mag vermelden? Ik weet niet precies wat het beleid zegt. Er is wel vaker tegen "gezondigd" o.a. door 1 of meer fotografen. Hun naam moet conform BY in CC overigens wel degelijk worden genoemd. Klopt: zie commons  Klaas `Z4␟` V:  27 aug 2016 16:09 (CEST)
Geen credits in het artikel zelf, anders moet dat voor alle afbeeldingen gelden aangezien de licentie eist dat alle bijdragers even prominent vermeld worden. — Zanaq (?) 27 aug 2016 16:24 (CEST)
Wat de gedachte aan mijn 'werk- en/of opdrachtgever' kan hebben opgeroepen is mij een raadsel. Het gaat hier om een wijziging waarbij de naam van de fotograaf was verwijderd, inclusief een link naar diens website, vanwege 'grote kans dat het als linkspam wordt opgevat' - het ging dus kennelijk om het verwijderen van de link onder de naam van de fotograaf, maar ook de naam zelf werd verwijderd en die heb ik teruggeplaatst, dus zonder de link. Als Wikipedia een verbod kent op het noemen van de naam van de fotograaf in het artikel, dan kan die naam natuurlijk worden weggehaald. Jürgen Eissink (overleg) 27 aug 2016 16:33 (CEST)
Ik zie eerlijk gezegd de logica niet om wel de naam van een fotograaf in de hoofdnaamruimte te vermelden waar we dat voor tekstbijdragers (natuurlijk) niet doen. Wat mij betreft dus allebei niet: voor tekstbijdragers raadplege men het tabje "geschiedenis" en voor informatie over afbeeldingen klikt men op die afbeelding en voila: alles kan men kwijt op commons. 82.95.112.83 27 aug 2016 16:41 (CEST)
Inderdaad is het op Wikipedia wat overbodig en zelfs ongewenst: ik haal de naam weg. Jürgen Eissink (overleg) 27 aug 2016 16:50 (CEST)
OK, dank, ook aan de andere reageerders. Apdency (overleg) 27 aug 2016 16:57 (CEST)

Meerdere verwijzingen naar dezelfde voetnoot[bewerken]

De huidige manier om meerdere verwijzingen naar dezelfde voetnoot te maken, is m.i. moeilijker dan nodig. Is het wenselijk dat de wikisoftware automatisch slechts één voetnoot plaatst met a, b, ... als er meerdere ref-tags zijn met dezelfde inhoud, zonder gebruik te maken van 'ref name=...'? Wikiwerner (overleg) 27 aug 2016 19:02 (CEST)

Als ik het goed begrijp stel je voor dat de software automatisch zou moeten herkennen dat bepaalde voetnoten identiek zijn, en die dan zou moeten samenvoegen. Dat lijkt me technisch niet eenvoudig, maar vooral erg storingsgevoelig. Want als iemand in de ene ref bv. een spatie meer zet dan in de andere, dan zijn ze niet identiek meer, en herkent de software ze niet meer als identiek. En verder is er dan het risico dat iemand iets in de inhoud van een voetnoot corrigeert, maar niet in de gaten heeft dat diezelfde voetnoot ook nog ergens anders staat.
Ik ben het met je eens dat het nu best complex werkt, en regelmatig spiek ik nog even in de hulppagina hoe het ook al weer werkt, maar ik denk dat het niet eenvoudig zal zijn om het beter te maken. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 aug 2016 19:19 (CEST)
Gebruik de visuele editor. Die werkt gewoon met meerdere verwijzingen naar dezelfde voetnoot, en maakt de meeste andere dingen ook veel makkelijker. –Frank Geerlings (overleg) 27 aug 2016 19:26 (CEST)
Ik kwam hierop doordat ik af en toe deze lijst op Check Wikipedia afloop. Als gebeurt wat Erik Wannee zegt, dan heeft iemand een andere bron gevonden voor bepaalde informatie die vlak voor de voetnoot staat. Een eind verderop staat nog andere info met diezelfde voetnoot, maar daarvoor heeft de gebruiker blijkbaar geen betere bron gevonden. In dat geval worden het dus terecht 2 verschillende voetnoten. Bovendien kan dit ook nu al gebeuren als er 2 identieke voetnoten zijn die niet samengevoegd zijn:
  • In de huidige situatie verschijnt de voetnoot dan 2 keer in de Appendix. Als iemand er een aanpast, staan er daarna 2 verschillende voetnoten in de Appendix.
  • In de nieuwe situatie worden de 2 voetnoten samengevoegd weergegeven in de Appendix. Als iemand er een aanpast, staan er daarna ook nu 2 verschillende voetnoten in de Appendix. Wikiwerner (overleg) 27 aug 2016 20:55 (CEST)
Ik meende mij te herinneren dat er in het verleden een botje was die dergelijke dingen opspoorde en wijzigde/corrigeerde. Ik weet echter niet meer welke botje(s) dat was/waren, of of deze nog actief is/zijn of niet. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 27 aug 2016 22:24 (CEST)
Ik kan het wel met AWB doen (handmatige modus), maar dan krijg ik RSI. Bovendien geeft AWB som een cryptische naam, zoals 'ReferenceA', wat lastig is als er later nog een derde keer naar verwezen moet worden, of een naam die niet specifiek genoeg is, zoals 'Nu.nl' als er nog andere pagina's van Nu.nl in de referenties staan. Wikiwerner (overleg) 27 aug 2016 22:54 (CEST)

Verwijderde gebruikerspagina[bewerken]

Eerder vandaag werd, op aandringen van Dqfn13 en met steun van Atsje en Robotje, door Mbch331 mijn gebruikerspagina verwijderd. Ik kan die gp best missen, dus het is niet mijn bedoeling om 'm weer te laten activeren, maar bovengenoemde frikken wil ik hier wel graag even aan de kaak stellen. Het betrof namelijk niet meer en niet minder dan de vermelding, op mijn gebruikerspagina - die ik niet leeg wilde laten - van een website, die ik zelf beheer en onderhoud, en waarvan alleen al de naam (ik geloof dat ik er niet eens een hyperlink onder had gelegd) ter introductie en kennisgeving van een belangrijke persoonlijke interesse diende. Het is een volstrekt oncommerciële site waarop ik heb gelinkt naar een paar honderd Wikipedia-pagina's (waar vind je nog meer een site met zoveel Wiki-links??), dus van een link met Wikipedia was ook nog eens terdege sprake. Evenwel maande Dqfn13 mij, op straffe van vernietiging van de gebruikerspagina, het webadres te verwijderen, omdat er sprake zou zijn van expliciete reclame. Dat heb ik, vanzelfsprekend, geweigerd. Dqfn13 maakt op zijn gebruikerspagina gerust reclame voor herdenkingsmunten, Hoorn, diabetes mellitis type 1 en de Reinwardt Academie (natuurlijk wel zonder 'linkspam'!), maar hij heeft voor elkaar gekregen dat mijn duivelse flintertje persoonlijke informatie voorgoed uit Wikipedia is verwijderd. Ik wil maar zeggen: de inquisitie heeft wel vaker de vorm van truttigheid, maar daar wordt zij niet minder gevaarlijk van - en ook niet minder achterlijk, trouwens. Zie hier de discussie. Adieu, Jürgen Eissink (overleg) 28 aug 2016 02:40 (CEST)

Regelmatig moeten we pr-medewerkers(!) van non-profitorganisaties uitleggen dat aandacht vragen voor instanties zonder commercieel oogmerk óók reclame is en dat encyclopedische relevantie iets anders is dan het dienen van een door de samenleving als belangrijk ervaren doel. Het wil er bij die mensen vaak maar moeilijk in dat activiteiten van hunzelf of van derden, met als doel het verkrijgen van een grotere naamsbekendheid, onder de noemer reclame vallen.
Het op de gebruikerspagina plaatsen van een eigen - niet aan Wikipedia gerelateerde - website (met of zonder link) is eenzelfde soort van reclame voor een algemeen nut beogend initiatief. Het spoort mensen aan om de link te volgen naar die eigen website, alwaar deze zich kunnen vergewissen van de inhoud ervan. Die inhoud overigens staat ons, met betrekking tot het leren kennen van de persoon Jürgen Eissink, slechts toe om te weten te komen dat er bij hem kennelijk voldoende interesse bestaat voor inaugurale redes van hoogleraren om deze te verzamelen.
Het doel ervan blijft onduidelijk, speculeren daarover heeft weinig zin. Het is echter een vaststaand feit dat Jürgen Eissink met het plaatsen van de url van zijn eigen website, de lezer op de hoogte wenst te stellen van het bestaan ervan, waarmee - ongeacht of dat het doel is - er een grotere naamsbekendheid gegenereerd wordt. Voor Wikipedia als encyclopedie, heeft de url alleszins geen nut, en aangezien Wikipedia "geen gratis webruimte ter beschikking [stelt] om uitsluitend je eigen ding te doen" en "informatie of andere inhoud die niet relevant is voor de Wikipedia-webencyclopedie hier niet thuis hoort", is het vermelden van de url strijdig met Wikipedia:Gebruikerspagina.
Het is mogelijk de ophef over de vermelding van deze url te zien als futiel. Echter is het wel noodzakelijk te bedenken dat door het toestaan van deze inhoud op de gebruikerspagina (zeker zonder verdere context of duiding op een verder inhoudsloze gebruikerspagina), lastiger wordt om misbruik van de gebruikerspagina door anderen (met minder zuivere bedoelingen) tegen te gaan, aangezien zij kunnen verwijzen naar de pagina van Jürgen Eissink.
De vergelijking met de gebruikerspagina van Dqfn13 is gezocht. Hij vertelt wel degelijk iets over zichzelf en voorziet zijn tekst van interne links naar artikels. EvilFreD (overleg) 28 aug 2016 07:35 (CEST)
De inhoud was inderdaad niets meer dan die verwijzing naar een website waarvan je hierboven erkent dat dat een website is die jezelf beheert en onderhoud. In die gelinkte discussie had je het over jou site: " ... een link vermeld naar een site die ik zelf heb bedacht, zelf heb ingericht en zelf bezit (en betaal, ..." Meer stond er op die GP inderdaad niet dan die verwijzing naar jouw website. Je hebt die GP begin dit jaar aangemaakt met als inhoud "Geïnteresseerd in de wijsbegeerte in de volle breedte." Als je die pagina niet leeg wilde laten had je dat ook terug kunnen zetten. Door daar niets meer te zetten dan die verwijzing naar je eigen site lijkt het wel erg op linkspam. En als ik je dat in een soortgelijke woorden uitleg in die discussie wordt ik vervolgens door jou op deze pagina uitgescholden voor frik. Waar is dat nu weer goed voor? En hier heb je het over "... inquisitieve moderatoren met morele handicaps of anderszins persoonlijke achterstand." - Robotje (overleg) 28 aug 2016 09:18 (CEST)
Als iemand zo strooit met PA's lijkt me dat reden voor een blokkade. Dat men het ergens niet mee eens is dat kan, maar is nooit reden om te gaan schelden. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 28 aug 2016 10:39 (CEST)