Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:K)
Ga naar: navigatie, zoeken


Herstart Wikinews (eventueel te hernoemen naar Wikinieuws) in het Nederlands; updates en verzoeken om hulp[bewerken]

Heel even een update hierover. Sinds vandaag wordt eraan gewerkt om aan nl-Wikinews een doorstart te geven. Zie de recente wijzigingen aldaar. Dus wie zich eventueel ook geroepen voelt.... Als dit project straks echt weer zou lopen, heeft dat hier als groot voordeel dat "In het nieuws" en veel artikelen over actuele onderwerpen wat minder dringend hoeven te worden bijgehouden (uiteraard met als belangrijke voorwaarde dat Wikipedia en Wikinews goed op elkaar worden afgestemd), zodat er hier weer wat meer aandacht kan naar alle zaken die itt de actualiteit "echt" encyclopedisch zijn (zeg maar, alles wat een zekere eeuwigheidswaarde heeft. De Wikischim (overleg) 19 jan 2017 17:14 (CET)

Weer een kleine update[bewerken]

Ik stel vast dat Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws inmiddels al vijf dagen niet is bijgewerkt. Ik stel voor dat er nog maar eens serieus wordt gekeken naar de mogelijkheid om deze rubriek minder prominent op de Hoofdpagina aanwezig te maken, en in plaats daarvan te bezien welke andere rubrieken op de Hoofdpagina verbeterd kunnen worden. Ikzelf werk sinds vorige week mee aan de heropstart van Wikinews, dat de functie van de rubriek "In het nieuws" dus althans voor een deel moet gaan overnemen. De Wikischim (overleg) 26 jan 2017 13:41 (CET)

Mocht Wikinews uit de incubator komen, hoe verwacht men dat de invulling van dit "overnemen" technisch plaats gaat hebben? Of is het daar nog te vroeg voor? --bdijkstra (overleg) 26 jan 2017 14:56 (CET)
Gewoon de rubriek "In het nieuws" hier een beetje aanpassen (wat dus neerkomt op afslanken), en verder zorgen voor de juiste afstemming tussen de beide projecten Wikinews en Wikipedia. Het is allemaal niet zo gecompliceerd als het op het eerste gezicht misschien lijkt. De Wikischim (overleg) 26 jan 2017 15:07 (CET)
Het is wellicht niet gecompliceerd, maar een juiste afstemming vergt wel enige voorbereiding. Het zijn tenslotte wel verschillende wiki's met verschillende extensies etc. Ik vroeg me af of men al bezig was met het onderzoeken van de technische mogelijkheden. --bdijkstra (overleg) 26 jan 2017 15:33 (CET)
Zie de lopende discussies op Wikinews (dat momenteel nog in de incubator staat): [1]. Er wordt momenteel uitgezocht hoe een nieuw verzoek hier het beste kan worden vormgegeven. De Wikischim (overleg) 26 jan 2017 15:36 (CET)

Gezocht: sjablonen vereenvoudigen[bewerken]

Ook nog gezocht voor Wikinews, iemand met technische kennis om het sjabloon Uitgelicht te vereenvoudigen en gebruiksvriendelijker in onderhoud te maken. Alle hulp is welkom, laat maar iets weten op mijn overlegpagina indien je deze uitdaging wilt aangaan ;) . ps: daarnaast ook nog de vraag om een parameter te wijzigen binnen het sjabloon:bronnen, zie hier. Alvast bedankt op voorhand! Livenws (overleg) 2 feb 2017 01:58 (CET)

Nog steeds iemand hiervoor gezocht! Livenws (overleg) 15 feb 2017 01:11 (CET)

Terzijde...[bewerken]

Ik kan het echt niet laten om en passant even hierop te wijzen. Maakt dit misschien iets duidelijker wat de meerwaarde van een goed lopend Wikinews t.o.v. Wikipedia zou kunnen zijn? Het wordt hier vaak helemaal vergeten, maar de verschillende WMF-zusterprojecten zijn juist ooit opgericht naast Wikipedia om Wikipedia aan te vullen op punten waar het "encyclopedie-zijn" ophoudt. De Wikischim (overleg) 5 feb 2017 11:21 (CET)

Is er voor sport ook zo'n zusterproject? Er zijn diverse redenen om daar bij stil te staan, een ervan is dat de Categorie:Actuele gebeurtenis niet altijd gevuld is, maar de subcategorie daarvan, Categorie:Actuele sportgebeurtenis, wel. De dominantie van sportonderwerpen wordt vaak genegeerd bij discussies over de inhoud van deze encyclopedie; ten onrechte, naar mijn mening. Apdency (overleg) 22 feb 2017 16:21 (CET)
Binnen Wikinews is er ook plaats voor sportgerelateerde onderwerpen, zie hier. Alleen worden artikelen hierover op dit moment nog door niemand bijgehouden, en sport is verder ook niet mijn onderwerp. Maar als iemand anders dit wil oppakken.... prima uiteraard. De Wikischim (overleg) 22 feb 2017 16:45 (CET)

Behoefte[bewerken]

Dit is geen officiële peiling of wat dan ook, maar is er wel behoefte aan een nieuwe tak van sport? The Banner Overleg 10 feb 2017 10:04 (CET)

Bij sommigen wel, bij anderen niet. Een officiële peiling of stemming zou niet verkeerd zijn, aangezien Wikinews gebruikt wordt of gaat worden als 'bliksemafleider' voor Wikipedia en dus veel invloed kan hebben op de inhoud daarvan. De een verwelkomt dat, de ander niet. Apdency (overleg) 22 feb 2017 10:46 (CET)
De peiling/stemming zou dan niet over het uit de Incubator halen van Wikinews moeten gaan, het is nl. nu al vrij zeker dat dat binnenkort gebeurt en sowieso iets dat op Meta beslist wordt, niet hier op Wikipedia. Wel zinvol/relevant voor hier is de vraag hoe in de toekomst bij bepaalde onderwerpen, met name die welke op de actualiteit betrekking hebben, de twee projecten Wikipedia en Wikinews het beste kunnen samenwerken. Nu komt bijvoorbeeld nog geregeld de discussie terug dat Wikipedia bij actuele onderwerpen "te heet van de naald" is en zich daarmee feitelijk gedraagt als een alternatieve nieuwssite, terwijl het zoals welbekend in de basis een encyclopedie is. In dit verband wil ik graag ook even wijzen op de discussie onder #Spoorongeluk Leuven. De Wikischim (overleg) 22 feb 2017 17:00 (CET) En ook nog maar weer eens op deze opmerking van Wikiklaas, die wel heel erg tekenend is. De Wikischim (overleg) 22 feb 2017 17:02 (CET)

Verder overleg[bewerken]

De discussie hierover wordt nu ook hier gevoerd. De Wikischim (overleg) 11 feb 2017 21:23 (CET)

Hoofdpagina Wikinieuws[bewerken]

Dit is de hoofdpagina van Wikinews op het moment. De Wikischim (overleg) 5 feb 2017 11:14 (CET)

Facebookpagina[bewerken]

En er is nu ook een eigen Facebookpagina. Dus vind-ik-leuken maar! Livenws (overleg) 14 feb 2017 00:10 (CET)
Sinds wanneer is WMF vriendjes met de meisjes en jongens die sociale media leiden en daar klauwen vol met geld mee verdienen? Ik haat die icoontjes om zusterprojectlemmata te delen. Goede Wiki's worden sowieso wereldwijd bekeken door honderdduizenden zonder hulp van buitenaf.  Klaas `Z4␟` V:  21 feb 2017 18:26 (CET)
Bijna alle Wikinews-taalversies hebben een eigen Facebookpagina. Zelfs Wikipedia heeft er een. Actief zijn op sociale media is een handig hulpmiddel om bezoekers kennis te laten maken met Wikinews en de drempel tot het bijdragen aan het project te verlagen. Livenws (overleg) 22 feb 2017 12:27 (CET)
Zie jullie tweets en als ik jullie was zou ik die ene volg(st)er blokkeren...  Klaas `Z4␟` V:  22 feb 2017 16:06 (CET)
Dat twitteraccount is niet van 'ons', vermoedelijk van Janthiemen maar die is al jaren niet meer actief. Een project moet overigens geleidelijk aan groeien, je kan niet verwachten dat alles in één klap succesvol is. Livenws (overleg) 22 feb 2017 20:47 (CET)
Promo? Glimlach The Banner Overleg 22 feb 2017 20:53 (CET)

Compact Language Links to be enabled for all users on 6th February, 2017[bewerken]

Help met het vertalen naar uw taal

Hello,

My apologies we could not get this message translated in time for the announcement. We will be grateful if it can be translated into Dutch for users of this Wikipedia.

Thank you for your participation in the discussion posted earlier about compact language links. The feedback has been helpful for the team working on this feature and we are going to be mindful about the comments. We are ready to enable this feature now and expect to do so on Monday 6th February 2017.

Screenshot of the compact links settings in user preferences with user interface language set to Dutch

The feature can be turned on or off from your user preferences (please see the illustration). You can find it under ‘Appearance’ -> ‘Languages’. More information and answers to frequently asked questions can be found in the project page. If a translation of the page does not exist in your language, we will appreciate if it can be translated for the benefit of all users of this Wikipedia.

We have tested the feature, but do let us know if you see any problems. We also look forward to hear your feedback and suggestion, which you can do at the project talk page. Thank you.

On behalf of the Wikimedia Language Team: --Runa Bhattacharjee (WMF) (overleg) 6 feb 2017 04:46 (CET)

Thanks[bewerken]

Great tool! I have been waiting for years to be able to shorten the list.

  • Voor diegenen die het willen inschakelen, het zitonder "voorkeuren" -> "Bet-functies" -> zesde "bullit" ->"Compacte taalkoppelingen" aanvinken

Saschaporsche (overleg) 6 feb 2017 11:05 (CET)

De optie zit inmiddels onder Voorkeuren → Uiterlijk, en dan onderaan, en ze is standaard ingeschakeld. Ik heb de optie direct uitgezet, want ik zat hier dus totaal niet op te wachten. Sijtze Reurich (overleg) 6 feb 2017 15:52 (CET)
Een uiterst irritante tool, een soort van maar iedereen spreekt toch engels en dan ietsje breder. Heeft iemand gevraagd om dit door te voeren? Mogen wij zelf beslissen dat dit hier weer wordt verwijderd? En kom dan niet aan met dat je dit in je voorkeuren uit kunt zetten want gewone lezers krijgen dit ook door de strot gedouwd. Het mooie van wiki is/was dat het in meer talen beschikbaar is, laat dat dan ook gewoon zien. Peter b (overleg) 17 feb 2017 17:22 (CET)

Helpt de rode link![bewerken]

Mooi hoor, die nieuwe mogelijkheid om minder minder minder talen in je navigatiebalk te krijgen. Maar natuurlijk helemaal niet des Wikipedia's, die op het gebied van kennisuitbreiding juist een voorstander zou moeten zijn van meer meer meer!

Ware het niet een veel beter idee geweest om die talen-links niet in te krimpen, maar juist uit te breiden naar de zgn. "rode" pagina's? Als ik nu bv. naar de pagina van Bruce Weber ga krijg ik slechts de tekst: "Er bestaat nog geen artikel met de naam "Bruce Weber"." Hoe mooi zou het zijn als ik daar links in de navigatiebalk zou kunnen doorklikken naar het wél bestaande Engelse, Franse, Duitse enz. lemma, net als bij een "blauw" artikel? 't Zou reuze handig zijn voor onze lezers, maar ook voor onszelf: meteen doorklikken naar zo'n anderstalige versie, en vertalen maar!

Bij dezen dus de vraag aan eenieder met verstand van zaken: is dit een eenvoudige klus voor een goed afgerichte bot, of vraag ik nu juist iets heel ingewikkelds?

Een hartelijke groet van Matroos Vos (overleg) 6 feb 2017 09:28 (CET)

Op frwiki bieden ze al veel meer nuttige links op niet-bestaande pagina's, zie bv. fr:Stuw-_en_sluizencomplex_Grave. --bdijkstra (overleg) 6 feb 2017 09:42 (CET)
Ik hoop dat het (zeer snel, als het kan) in de toekomst mogelijk wordt om een rode link alvast aan een wikidata-item te koppelen. Dan zijn daarmee de blauwe links in andere talen alvast bekend, alsmede de kennis/data die als properties op dat item zijn opgegeven. Ook kun je dan met de Wikidata-tool Reasonator een leesbaar "artikel" zien. En mocht het artikel in de toekomst worden geschreven, dan is het ook gelijk aan het juiste Wikidata-item (en daarmee aan de andere talen) gekoppeld. ed0verleg 6 feb 2017 16:32 (CET)
Ik zag op de Franstalige pagina gelinkt door Bdijkstra dat er daar al een link naar een Wikidatapagina staat, misschien kan dat hier ook ingevoerd worden? Dqfn13 (overleg) 6 feb 2017 16:35 (CET)
Op de Nederlandstalige Wikipedia is dit 1 klik verder weg afhankelijk van je voorkeuren. Er staat bovenaan de pagina "Controleer hier of er misschien een andere pagina bestaat over dit onderwerp." Als je op het "Controleer hier" klikt dan wordt er gezocht naar de rode link. Heb je in je voorkeuren aangegeven " Wdsearch: Bij zoeken ook Wikidata doorzoeken en dit aan de zoekresultaten toevoegen." dan wordt ook hier de wikidata link getoond. Alice2Alice (overleg) 6 feb 2017 16:48 (CET)
In zo'n geval wordt er aan de hand van de pagina-naam gegokt welke WikiData het zou kunnen zijn. Dat was duidelijk niet wat ik bedoel, ik wil gewoon keihard een rode link aan een bepaald WikiData-item knopen, omdat je vaak van te voren al weet naar welk item de link zal komen. Bijvoorbeeld bij personen, bij geografische zaken (rivier in Angola) of hemellichamen die wij nog niet hebben beschreven. ed0verleg 6 feb 2017 18:57 (CET)
Dit hoort op wikidata thuis. Eerst moet op wikidata een niet-bestaand artikel gelinkt kunnen worden. Daarna kan een script hier dit uitlezen en tonen op niet-bestaande pagina. — Zanaq (?) 6 feb 2017 19:27 (CET)
Dank voor de reacties. De hele materie, zeker dat Wikidata, is nog redelijk nieuw voor me, maar ik meen dat wat ed0 zegt het dichtst in de buurt komt van wat mij ideaal lijkt. En @Zanaq, bedoel je dat ik het best zelf aan Wikadata kan vragen of het een haalbaar idee is om voortaan vanaf (nog) niet bestaande Nederlandstalige pagina's direct te gaan linken naar al wel bestaande buitenlandse versies? Matroos Vos (overleg) 7 feb 2017 05:24 (CET)
Matroos Vos, ik denk niet dat je dit (nu) op WikiData moet gaan vragen. Het WikiData-project is nog relatief jong en in ontwikkeling, en is ook nog bezig om wortel te schieten in de andere wiki-projecten. Mijn hier uitgesproken wens wordt gedeeld met anderen die ook veel met WikiData doen, dus an sich is die wens wel bekend, maar mogelijk is daar momenteel nog niet genoeg prioriteit voor. Ik weet dat WikiData bezig is om het bestands-systeem op Commons te structureren, een langdurig project waar we de vindbaarheid van afbeeldingen ENORM mee kunnen gaan vergroten, en met dat in mijn achterhoofd houd ik mijn eigen wensen met voldoende plezier nog even in mijn achterhoofd. ed0verleg 7 feb 2017 09:16 (CET)
Hoi ed0, prima, als ze daar al weten dat deze wens bestaat hoef ik ze inderdaad niet ook nog eens aan hun jasje te gaan trekken met die vraag. Wellicht is het voorlopig dan een mooie oplossing om hier hetzelfde zoektooltje te implementeren dat de Fransen blijkbaar al wel gebruiken? Als ik als Fransman op zoek ga naar informatie over de nieuwe burgemeester van Den Haag krijg ik deze pagina, met de mededeling dat die nog niet bestaat. Maar als ik vervolgens op "Recherchez cet article dans d’autres langues" klik krijg ik in elk geval wel deze pagina, waarop netjes de al wel bestaande Nederlandse en Engelse pagina van Pauline Krikke vermeld staan.
Is dat iets wat wel makkelijk te doen is, dat een expert onder ons dat tooltje (officieel Global Wikipedia Article Search geheten) ook automatisch aan alle Nederlandse lege pagina's toevoegt? Matroos Vos (overleg) 7 feb 2017 10:58 (CET)
Jouw link laat *mij* niet zoveel zien, een verzoek of ik het artikel zou willen aanmaken. Echter, als ik met *mijn* meta-settings ga zoeken, krijg ik uiteraard ook geen artikel, maar wel een link naar een WikiData-item met een naam. Maar dat komt door een script dat ik cross-wiki heb aangezet om het zoeken wat uit te breiden. ed0verleg 7 feb 2017 11:45 (CET)

opeens standaard aan[bewerken]

Compacte taallinks staat nu overal aangevinkt, terwijl het voorheen standaar uit stond. Nu moeten de mensen die dat niet willen het overal taal voor taal uit zetten. Hoe actiever je bent des te meer werk heb je eraan. Dat is toch niet handig? Een stuk beter zou zijn dit op meta te regelen. Dan ben je in 1 keer klaar, toch. Het lijkt erop dat Wikimedia minder minder minder efficiënt wordt op het onlogische af,  Klaas `Z4␟` V:  7 feb 2017 14:57 (CET)

Schiet een Phabricator ticket in en leg daarin uit wat je veranderd wilt hebben en waarom en misschien dat de ontwikkelaars het aanpassen. Hier lezen ze zeker niet mee. Mbch331 (Overleg) 7 feb 2017 16:49 (CET)

Zo erg is het nu ook weer niet. Als ik toch op Wiki w in taal t ben is het een kleine moeite de keuze die voor me gemaakt is om compactTaallinks in te vinken effies te ontvinken en ik ben voorlopig gered van meer dan 1 klik vanuit taal t naar spraak s; 'k vraag me overigens af of de meeste mensen wel zo gelukkig zijn met deze keuze van de beleidsmakers en/of ontwikkelaren... Klaas `Z4␟` V:  12 feb 2017 11:04 (CET)

Tech News: 2017-06[bewerken]

6 feb 2017 20:45 (CET)

Zoveelste Engelstalige spamdingetje. BerendWorst (overleg) 6 feb 2017 22:19 (CET)
Is geen spam, maar informeert gebruikers ook over nieuwe functies of functies die verdwijnen. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 feb 2017 22:25 (CET)
Waarom zetten jullie die dan niet (alleen) in de SHEIC? Je zal de kroeggangers de kost moeten geven die dit soort (te) technische bla-bla links laten liggen en is tevens een manier om het bezoekersaantal van voornoemd horeca-etablissement op te schroeven. Ook het linken van §-titels is mij een doorn in het oog.  Klaas `Z4␟` V:  7 feb 2017 10:33 (CET)
Omdat er ook informatie voor gewone gebruikers instaat. Elke maand komt er wel een vraag langs waarvan eerder al een bericht verscheen in het Tech News. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 feb 2017 10:58 (CET)
Precies, het geneuzel van sommige gebruikers stoort mij meer dan dit soort dienstmededelingen. En ook dat is dan weer iets persoonlijks. ed0verleg 7 feb 2017 11:43 (CET)
Laten staan aub. Is zinvolle info. Elly (overleg) 7 feb 2017 13:39 (CET)
Je kan toch volstaan met een link naar de Sheic waar een 1-op-1 kopie staat. Als mensen op twee plekken commentaar leveren, zoals nu krijg je ongewenste/onhandige om zo maar te zeggen. versnippering. Verdeel en heers.  Klaas `Z4␟` V:  7 feb 2017 15:21 (CET)
Ik zet ook maar één zinnetje neer (wat overigens ook nog eens mijn POV is) en mensen storen zich er gauw aan, fantastisch. BerendWorst (overleg) 7 feb 2017 21:06 (CET)
Mijn opmerking ging niet over jou hoor, BerendWorst. ed0verleg
Over wie dan wèl, geachte collega(e)? Ik voel me aangesproken, maar dat leg (Glimlach) vanzelfsprekend aan mij, kan net zomin als anderen voor anderen praten. Wie dat wel kan is een... tsja, wat is zo'n vrouw, man of kind feitelijk?  Klaas `Z4␟` V:  12 feb 2017 14:25 (CET)
Wie weet wat er fout is aan </br/> wordt van harte uitgenodigd om deze problemen op te lossen. (Op SHEIC was weinig animo hiervoor.) --bdijkstra (overleg) 16 feb 2017 23:36 (CET)

Gegevens bijwerken[bewerken]

Gisteravond zag ik het weer eens gebeuren: de statistische gegens over een stad werden "aangepast". In het artikel over Antwerpen (stad) stonden tot gisteren de statistische gegevens uit 2009 over de overslag in de haven. Een anonieme gebruiker verving die door de gegevens van 2014. Alsof ons artikel over Antwerpen fungeert als de stadsgids voor 2017, waarin slechts de recentste statistieken te vinden horen te zijn. Dat strookt niet met de grondslag van een encyclopedie, waarin men alles moet kunnen vinden. Voor die laatste statistiek raadplege men de website van de stad of de haven maar.

Ik maakte de bewerking ongedaan met als commentaar dat nieuwe gegevens toegevoegd moeten worden, en de oude niet moeten worden weggepoetst. Mijn ongedaanmaking en commentaar waren bedoeld om de anonieme bewerker ertoe aan te zetten dat nu eens zelf netjes te doen. Vandaag werd mijn bewerking weer in z'n geheel ongedaangemaakt, met als resultaat dat het artikel nu weer keurig de stadsgids van Antwerpen is op dit punt, in plaats van een encyclopedisch artikel. Dit is geen losstaand geval: het gebeurt om de haverklap dat statistische gegevens worden aangepast in plaats van aangevuld.

Ik sprak er de collega op aan, die me liet weten dat we dan een fundamenteel verschil van mening hebben. Ik denk dat het een fundamenteel probleem is dat veel medewerkers denken dat in een artikel over een stad of bedrijf of organisatie uitsluitend de laatse statistieken moeten worden weergegeven, en dat oudere daarom kunnen worden weggepoetst. Ik heb uiteraard geen bezwaar tegen aanvullen of verbeteren, maar de gegevens uit 2009 over de haven waren correct en hoefden dus niet gewist. Als omwille van de ruimte uitsluitend de laatste statistieken worden gepresenteerd, dan is er volgens mij eerder iets mis met de opzet van het artikel, waarbij er al van voren af aan van is uitgegaan dat uitsluitend de laatste stand van zaken relevant is. Voor de nieuwste editie van de stadsgids is dat logisch. Voor een artikel in de encyclopedie niet. Wat doen we hieraan? WIKIKLAAS overleg 10 feb 2017 11:33 (CET)

Daar is nu eens niets mis mee. Bij een herziening van een gewone encyclopedie, worden toch ook de verouderde data geüpdatet? Door de vrije bewerkbaarheid van Wikipedia wordt dit zo bijgewerkt. Dat is in een zekere zin 1 van de voordelen van Wikipedia. Wat mij betreft past deze handeling bij WP:5Z. In dat artikel (de stad) horen overigens niet de statistische gegevens van elk jaar (die van de haven). Zo recent mogelijk met een betrouwbare bron is voldoende. Te veel statistieken is overigens niet zo aangeraden conform dit.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 10 feb 2017 11:45 (CET)
Historische gegevens zijn ook encyclopedisch, maar dit moet met mate gebeuren. Voor Antwerpen ben ik wel geïnteresseerd in hoe de stand was twintig jaar geleden of langer geleden. Maar niet voor elk jaar. In Brusselse tram is het bijvoorbeeld interessant te weten hoe het tramlijnennet in 1935 eruit zag. Daar heeft de huidige reiziger niets aan maar wij zijn ook geen reisgids. De opmerking dat wij geen reisgids zijn wordt vaak gemaakt. Dat klopt en de mogelijkheid oudere gegevens op te zoeken is een grote kracht van Wikipedia. De meeste websites verwijderen alle `verouderde` gegevens zo snel mogelijk. Dat maakt het lastig om een vroegere reis bijvoorbeeld te reconstrueren.Smiley.toerist (overleg) 10 feb 2017 12:03 (CET)
Het probleem dat Wikiklaas hier noemt herken ik ook een beetje, ik zie ook af en toe dit soort zaken in artikelen. Ik vraag me al langere tijd af of al die statistieken e.d. nu wel of niet beter op Wikidata thuishoren, of dat dat project in principe niet daarvoor bedoeld is. Er is tot nu toe bij mijn weten nooit een echt sluitend antwoord hierop gekomen. Dat zou wel heel mooi zijn, veel van dit soort discussie/verwarring zou ermee zijn opgelost. De Wikischim (overleg) 10 feb 2017 12:24 (CET)
Zojuist ook even het hierboven genoemde Brusselse tram aangeklikt. Het zijn typisch dit soort lange/ disproportionele opsommingen waarvan ik me steeds weer afvraag of Wikipedia hier nu echt voor bedoeld is. Ik bedoel verder helemaal niet dat het geen zinvolle info op zich kan zijn. ALS dit soort gegevens echter ook op Wikidata kan, dan zou ik het eigenlijk liever daar zien dan hier. Linken over en weer is met de syntax heel gemakkelijk, per saldo is er dus helemaal niets aan info verloren (voordat iemand anders weer met dat tegenargument komt). De Wikischim (overleg) 10 feb 2017 12:30 (CET)
Eerst en vooral wil ik meegeven dat het ik het absoluut niet netjes vind om een bestaande discussie verder te zetten op een andere plaats zonder dit even te melden aan de andere gebruiker. Ik geef dus even mee dat er hier al overleg werd gepleegd op Overleg gebruiker:Cuoregr: Om alle eerder aangehaalde argumenten te centraliseren op 1 plaats kopieer ik even alle reacties hieronder Ernie (overleg) 10 feb 2017 12:48 (CET)

Ik denk dat we daarover fundamenteel van mening verschillen. Zoals ik al argumenteerde: historische aantallen zijn uitermate zinvol op de pagina Haven van Antwerpen, maar die allemaal ook op de hoofdpagina gaan vermelden lijkt me echt niet de juiste weg. Als alle informatie - ook historische gegevens van alles - op de hoofdpagina moet, kan je 'sub'pagina's als die over de haven meteen afschaffen wegens zinloos. Ik trek ook (nogmaals) de vergelijking met andere gegevens die wél bijgewerkt worden naar de meest recente versies (op deze pagina, elders kunnen ze wel hun plaats hebben), zoals bevolkingsaantallen van districten, postcodes, de sectie 'openbaar vervoer' enzovoort.

Los daarvan is het jammer dat je zo neerbuigend doet over andere medewerkers aan de encyclopedie, maar dat laat ik volledig voor jouw rekening. Cuoregr (overleg) 10 feb 2017 10:01 (CET)
Over het doel van een encyclopedie is nauwelijks fundamenteel van mening te verschillen. Dat diverse gebruikers er weinig van begrijpen, en gewoon de meest recente websites van instellingen zitten over te tikken naar de encyclopedie, wil nog niet zeggen dat dat strookt met het doel van Wikipedia. De encyclopedie is bij uitstek niet het medium om uitsluitend de laatste statistiek te presenteren. Dat het op veel plekken wél gebeurt maakt het nog niet acceptabel. Met betrekking tot het artikel over Antwerpen: ofwel men zorgt ervoor dat er een zinvolle samenvatting over de haven en de ontwikkeling ervan in het artikel over de stad komt, of men laat het weg. Uitsluitend het noemen van de laatste statistiek is stuitend. Dat geldt overigens net zo voor bevolkingsaantallen. WIKIKLAAS overleg 10 feb 2017 10:25 (CET)
Beste wikiklaas, gelieve te lezen wat ik schrijf en niet te reageren op enkel jouw invulling van wat ik schrijf. Leg gerust dit meningsverschil voor op de pagina Overleg gewenst, als je wil verkrijgen dat de gebruikelijkheden qua invulling van een pagina veranderd worden. Verder ik zou je - alweer - willen vragen om niet zo uit de hoogte te doen tegenover de meeste goedwillende gebruikers hier. Dat helpt niemand verder. Cuoregr (overleg) 10 feb 2017 10:44 (CET)
Eerst en vooral sluit ik me aan bij Cuoregr met de bedenking dat er eindelijk eens (en dan heb´ik het absoluut niet alleen over nu!) een einde moet komen om uit de lucht te doen naar andere, al dan niet anonieme, gebruikers. Dat gebeurt her en der maar al te vaak en daar is niemand bij gebaat... . Integendeel... . Er zijn, gelukkig voor wikipedia, veel mensen die er iets van begrijpen. Anders zou het maar een zeer armzalige encyclopedie zijn denk ik.
Dat het inderdaad belangrijk is om ook evoluties weer te geven is terecht. Maar, zoals al aangehaald, gebeurt dit op de pagina Haven van Antwerpen. Het lijkt me weinig zinvol om op de pagina Haven van Antwerpen cijfers te hebben staan van 2014 (en die staan er al even) en op de pagina van Antwerpen dan nog te spreken over 2009. In dat opzicht was de bewerking van deze anonieme gebruiker zelfs een goede bijdrage te noemen: een beetje consistentie tussen beide gerelateerde artikels lijkt me toch zinvol? Of hebben we iets aan verouderde cijfers? Ernie (overleg) 10 feb 2017 12:33 (CET)
Los daarvan: zijn er geen belangrijkere zaken om ons mee bezig te houden dan het terugdraaien van correcte relevante informatie (met een officiele bron overigens)? Ernie (overleg) 10 feb 2017 12:54 (CET)
Als het artikel goed was gebouwd, dus met links naar wikidata, verschijnen de actuele gegevens automagisch in het artikel. En dat is ook correct, want als ik NU het artikel lees over Antwerpen wil ik ook weten hoeveel er NU wonen. Daarnaast wil ik als achtergrondinformatie wel iets kunnen lezen over de groei van de bevolking, al dan niet met een tabel/grafiek erbij waarin dit duidelijk wordt getoond. Het tonen van de meest recente gegevens maakt Antwerpen geen stadsgids. Nietanoniem (overleg) 10 feb 2017 12:55 (CET) ps-na bwc-ik ben het volmondig eens met Ernie, zowel qua inhoud als commentaar op het commentaar.

Mijn hoop is dat het volgende stadium van Wikidata inhoudt dat gegevens van instellingen als het CBS daar automatisch geüpload worden. De infobox bij een land kan dan voor een flink aantal gegevens automatisch de meest recente info leveren. Waarom op 150 wiki's individueel het BNP van Nederland uitzoeken? Hetzelfde geldt natuurlijk voor gemeenten, bedrijven en andere instellingen.
Helemaal mooi zou het zijn als er zo grafieken gegenereerd kunnen worden. Als je dan als einddatum {{now}} kunt kiezen, dan is het helemaal af. BoH (overleg) 10 feb 2017 12:58 (CET)

(na meerdere bwc's) Ik ben het eens met o.a. TheDragonhunter, Ernie, Cuoregr, Nietanoniem en (leuk voor de afwisseling Glimlach) BoH dat dergelijke verouderde statistieken niets wezenlijks toevoegen aan een artikel en eerder zelfs misleidend werken (ofwel, niet eens dus met Wikiklaas). Verder is het misschien nog het beste om dit soort discussies nog even in de ijskast te zetten totdat Wikidata helemaal "volwassen" is. Er wordt bij mijn weten druk aan gewerkt door Edoderoo e.a. Ga zo door! De Wikischim (overleg) 10 feb 2017 13:02 (CET)
Het is volgens mij een enorme misvatting dat de 10 jaar oude bevolkingsgegevens van een stad "verouderd" zijn. Dat zijn ze niet: het zijn de gegevens over de bevolking van 10 jaar geleden maar ze kloppen nog steeds. "Verouderde" gegevens zijn gegevens die achteraf onjuist bleken te zijn. Dat kennen we ook, en dan is aanpassen het credo. Mij stuit het enorm tegen de borst, en het heeft ook niets te maken met het onderhouden van een encyclopedie, om steeds oude statistieken te vervangen door nieuwere. Het wegpoetsen van historische getallen is lijnrecht in strijd met het bieden van kennis over een stad, bedrijf of organisatie. Het enige waarmee men kennelijk moeite heeft, is om dit in een vorm te gieten waarbij het niet een lange reeks getallen is.
Voor wat de haven van Antwerpen betreft: dat daar in 2014 1999,0 miljoen ton goederen werd overgeslagen is als losstaand gegeven volstrekt irrelevant. Het wordt pas interessant als er samenhang met het verleden en met andere havens bij wordt gemeld. WIKIKLAAS overleg 10 feb 2017 13:32 (CET)
Wikiklaas, vraagje: heb je iets gelezen van wat er hierboven wordt verteld over de (aankomende) functie van Wikidata? De Wikischim (overleg) 10 feb 2017 13:43 (CET)
Ik ga hier ingaan op de discussie over de betekenis van het woord verouderd. In de betekenis in "Van Dale" lees ik in ieder geval geen enkele verwijzing naar "onjuist". Er worden in dit geval geen statistieken vervangen door oudere. Er wordt een feit vervangen door een recenter feit. De statistieken worden nog steeds bewaard op het artikel van de haven zelf. Er worden dus geen cijfers weggepoetst, maar net opgepoetst. Of is het aanbieden van enkel een cijfer van 8 jaar geleden wel een correcte weergave van de kennis over deze stad? Het staat dus in een lange reeks getallen, enkel op een andere plaats. Of is een leeftijd van iemand niet relevant, enkel het feit dat hij elke dag ouder wordt? Ernie (overleg) 10 feb 2017 13:56 (CET)

IntraStat heeft voor elke maand wel gegevens over de haven van Antwerpen, uitgesplitst naar zo'n 100.000 product-categorieen. Maar het lijkt me toch niet dat we zulke gegevens maand-na-maand op het artikel van de stad Antwerpen gaan weergeven? En iemand die het artikel over Antwerpen leest, wil toch ook niet "de overslaggegevens van de haven Antwerpen door de jaren heen" gaan bekijken? Zoals velen hierboven al vertellen, zulke lijstjes passen wellicht op het artikel over de haven zelf, niet op het artikel over de stad, de provincie of de regio Vlaanderen. En ik snap ook niet dat iemand oudere gegevens belangrijker lijkt te vinden dan nieuwere gegevens. Nederland had ooit 11 miljoen inwoners. Zullen we dat anno 2017 op de infobox van Nederland zetten, omdat het 50 jaar geleden correct was, en dus nog steeds correct is en altijd correct zal blijven? Ik ben met stomheid geslagen. ed0verleg 10 feb 2017 14:17 (CET)

Het staat Wikiklaas of iemand anders natuurlijk helemaal vrij om een peiling/stemming op te zetten over de vraag of er bijv. in de infobox van Nederland gezet moet worden dat er halverwege de 20e eeuw zo'n 11 miljoen inwoners waren, of de vraag of in hoofdartikelen over steden ook alle invoergegevens van havens door de jaren heen opgesomd moeten worden e.d. Al kan ik denk ik nu al wel voorspellen wat de uitslag daarvan zal zijn. (Dus of het echt zinvol is, ik betwijfel het.) De Wikischim (overleg) 10 feb 2017 14:34 (CET)
Infobox gegevens zouden per definitie alleen actueel moeten zijn (behalve geschiedenis artikelen uiteraard). Historische gegevens zoals voormalige burgemeesters horen er ook bij, maar hoeven geen prominente rol in de gemeenteartikelen te hebben. Oude bevolkingstatististieken zijn nuttig om de evolutie te illustreren. Dat kan in een grafiek of met grote tussenperiodes (bijvoorbeeld elke tien jaar) de cijfers. Overigs vermoed ik dat ik er problemen zijn om deze historische data in Wikidata te krijgen. Historische cijfers van de predigitaal tijdperk zijn vaak niet in een gestandaardiseerde dataformaat te plukken van websites. Er zijn geschiedeniswebsites maar die zijn meestal niet ingericht voor datapluk. Wikidata is ook geen vergaarbak waar je maar alles in kan stoppen. Het moeten goed gestandaardiseerde gegevens bruikbaar in alle talen. Een voorbeeld: Bij de meeste spoorlijnartikelen zijn zijn er gestandaardiseerde lijnschema´s (voorbeeld Spoorlijn 35). Je zou denken dat dit in alle talen hetzelfde lijnschema is. Helaas dergelijke lijnschema´s zijn niet over te halen van andere talen. De gebruikte symboolnamen zijn anders. Zou je dat kunnen standaardiseren, botst je tegen het volgende probleem: Elk Wikipedia definieert de spoorlijnen (van punt A naar punt B) vaak anders. Zo zijn er ontzettend veel gebieden waar heel veel voorwerk moet uitgevoerd worden voordat je een technische implementatie tot uitvoering kan brengen. Veel geduld dus!Smiley.toerist (overleg) 10 feb 2017 14:56 (CET)

Haha, leuk te lezen dat er heel wat tekst is geschreven over mijn update van gegevens. Ik ben met mijn aanpassing de aanleiding geweest voor bovenstaande lap tekst. Dus mag ik ook even reageren. Vooreerst: je kan niet een lemma over Antwerpen schrijven, en niets over de haven schrijven ("of men laat het weg"). Dat je daarbij kort wat kerncijfers geeft, en verder verwijst naar het eigen havenlemma is perfect in orde. Die kerncijfers zullen op zich voor sommige lezers relevant zijn, voor anderen nietszeggend. Dat is het gevolg van het divers publiek van elk lemma. In het havenlemma wordt trouwens historische informatie en de groei van de laatste decennia in een tabel gegeven, dus daar is er alvast meer duiding. Dat Wikiklaas dan zonder enige argumentatie poneert dat de cijfers actualiseren enkel zou gebeuren door iemand die niet begrijpt wat een encyclopedie zou zijn is voor die persoon zijn/haar rekening. Wat terugdraaien van de cijfers van 2014 naar de cijfers van 2009 dan beter en encyclopedischer maakt aan het lemma mag Wikiklaas dan eens uitleggen, zelfs al vind betrokkene de update geen meerwaarde, ik denk dat je het terugdraaien enkel als vandalisme kan klasseren. Aan allen: gewoon vrolijk in de naamruimte werken! 2A02:1811:426:A00:7580:5909:1764:5CAD 16 feb 2017 23:47 (CET)

Encyclopedisch nut van de infodoos[bewerken]

Persoonlijk vind ik infodozen lelijke dingen die de opmaak verstoren, maar er zijn schrijvers die erbij zweren. Dat is ook wel begrijpelijk: infodozen kunnen, mits ze kort, duidelijk en bondig worden gehouden, de lezer een goed eerste overzicht geven. Ik kan me daarin vinden zolang de dozen dan maar op die overzichtsfunctie gericht worden. Daar schort het wel eens aan, zoals Wikiklaas aangeeft. Infodozen zijn niet bedoeld als kopie van een gemeentegids, uitgave van een statistisch bureau, historisch document of demografische dataset. Wikipedia is een encyclopedie: de functie van een encyclopedie is de lezers een overzicht te geven over de kennis over een onderwerp, niet zo uitgebreid en precies mogelijk cijfermateriaal voor allerlei berekeningen te leveren.

Met dat doel op het oog lijkt me dat het aanpassen van bv. een bevolkingsaantal, bevolkingspercentage of bruto binnenlands product aan de laatste gemeentegids of uitgave van het CPB laag op de prioriteitenlijst hoort te staan. Meer algemeen zie ik sowieso het belang niet in van de precisie: van een stad met 50.829 inwoners mag Wikipedia w.m.b. best zeggen dat er 50.000 mensen wonen. Dat is overzichtelijk genoeg. Als dan na bv. 5 jaar blijkt dat er maar 49.986 inwoners over zijn, hoeft dat niet aangepast. Voor precieze getallen raadpleegt de lezer toch geen encyclopedie? Zo valt de nood tienduizenden artikelen elke 5 jaar aan te passen gewoon weg - probleem opgelost? Woudloper overleg 11 feb 2017 05:26 (CET)

Het kan wel als je er ook een precies tijdstempel bijzet.  Klaas `Z4␟` V:  12 feb 2017 17:47 (CET)

Babi pang(g)ang[bewerken]

In een bijlage van deze week schrijft de Volkskrant over de geschiedenis van Babi pangang of Babi panggang. Nadrukkelijk wordt verwezen naar de overlegpagina over dit gerecht op Wikipedia, en enkele gebruikers worden op vriendelijke wijze aangehaald - maar wel gecorrigeerd. Leerzame kost. mvg HenriDuvent 12 feb 2017 10:49 (CET)

Het betreffende artikel in de Volkskrant zit helaas achter een betaalmuur maar onlangs stond op Historiek.net ook een leuk artikeltje over 50 Nederlandse woorden die uit het Indonesisch afkomstig zijn (waaronder, inderdaad, babi pangang). 82.95.112.83 12 feb 2017 11:02 (CET)
De schrijver heeft vnl aangetoond hoe babi pangang in de koloniale tijd werd geschreven. Een krant die de krant opent met zelfbedacht nieuws en daar dan ook nog een vraagteken bij nodig heeft moet je ook niet te serieus nemen. Peter b (overleg) 12 feb 2017 12:07 (CET)
Dit lijkt meer op een column dan een nieuwsartikel... The Banner Overleg 12 feb 2017 16:02 (CET)
Open deur. Iets wat hier is gepubliceerd is nooit nieuws (als het goed is) wamt reeds eerder nieuws geweest. Oud nieuws dus, Hooguit hebben we nog wat nepnieuws (veelal afkomstig uit onbetrouwbare bron[nen]). Heel actueel momenteel.  Klaas `Z4␟` V:  12 feb 2017 17:44 (CET)
Een column geeft vaak uit zijn verband getrokken feiten, terwijl hier veel onderzoek is gedaan, weliswaar op een hele vlotte manier geschreven. Ik vind het een heel interessant artikel dat veel feiten biedt voor het lemma hier. Toch een Chinees gerecht dus, waarvan ik trouwens ook de buikspekvariant wel ken. Ymnes (overleg) 12 feb 2017 17:48 (CET)
Hè, echt waar, chinees? En een maand geleden nog zeiden ze bij De Aardappeleters dat het uit Sumatra kwam. De naam komt in ieder geval uit die regionen :) --HyperGaruda (overleg) 12 feb 2017 20:04 (CET)
Volgens het artikel zou het uit Hongkong naar Indonesië gebracht zijn, zich daar in allerlei variaties verder ontwikkeld hebben, en vervolgens in Nederland nog minimaal op één punt aangepast zijn. Als je je niet bij de Volkskrant alleen in wilt schrijven, dan is het ook via Blendle in te lezen. Betaalmuur klinkt altijd zo onbereikbaar. Ymnes (overleg) 12 feb 2017 20:41 (CET)
De latste versie lijkt me aannemelijk en sluit het verhaal van de aardappeleters niet uit. Maar zoals altijd met gerechten uit vorige eeuwen, er zijn verschillende verhalen en weinig is vastgelegd. mvg HenriDuvent
En ook hier een link zonder betaalmuur. Gratis en voor noppes. ed0verleg

Terzijde: Lubach had het

daarnet over

babi pangpang. #ZML

Elly (overleg) 12 feb 2017 21:59 (CET)

Naar aanleiding van dit bericht, heb ik een tweet gepost waarop de schrijver van het artikel in de Volkskrant heeft gereageerd. Hij bood aan om het volledige originele artikel met alle bronnen met ons te delen. Vandaag heb ik dat per mail ontvangen en ik vroeg mij af, is er iemand die dat ook wil hebben om eventueel het artikel aan te passen? Ik hoor het graag, dan stuur ik de informatie door. SindyM3 (overleg) 17 feb 2017 13:26 (CET)

Visuele tekstverwerker[bewerken]

Zelf werk ik steeds vaker met de visuele tekstverwerker. En als ik cursussen geef, of op een Wikizaterdag iemand leer hoe Wikipedia makkelijk te bewerken is, laat ik diegene altijd eerst eenmalig de Visuele Tekstverwerker aanzetten. Ik begin me steeds meer af te vragen: wat zijn de actuele objecties tegen het invoeren van dit systeem als de standaardmanier om Wikipedia te bewerken? Het is mij bekend dat de "oude garde" liever handmatig de wikicodes in het bewerkingsveld zet, maar je hebt altijd de mogelijkheid om (eenmalig) te opt-outen, zodat je niet hoeft te kiezen of je met VE werkt of ouderwets bewerkt. Want ja: ik kan kiezen. Ik heb een knopje "bewerken" die naar de VE leidt en daarnaast een knopje "brontekst bewerken" die me naar de wikicode leidt. Wat houdt ons nog tegen om in deze ontwikkeling mee te gaan?

Ik wil morgenavond graag de uitleg van het VE-team (hierboven aangekondigd in de nieuwsbrief, waarvoor dank) bijwonen en onze punten doorgeven. Ik wil jullie vragen om ze hier te verzamelen. Eventuele discussie zal ik morgenavond ook daarheen verplaatsen. Vriendelijke groet, Ciell 13 feb 2017 19:36 (CET)

In andere talen zie ik ook wel dat beide opties naast elkaar worden aangeboden. Op die manier heeft ieder zijn eigen ding en daar ben ik op zich wel voor. Ymnes (overleg) 13 feb 2017 19:40 (CET)
Ik werk liever zonder en ik ben geen "oude garde".Glimlach Het mag natuurlijk toegankelijker gemaakt worden zoals op andere wiki's. Nu staat het hier ergens in de voorkeuren.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 13 feb 2017 19:48 (CET)
Persoonlijk ben ik, net als de bovenstaande gebruikers, voor de aanpak van de andere wiki's. Laat ze beide naast elkaar bestaan. Wiki13 (overleg) 14 feb 2017 09:10 (CET)
Het gaat niet om het verwijderen van de oude methode, maar om het aanbieden van VE als de standaard. Nu is de nerd-methode met word-perfect-codes en onderwaterscherm de standaard methode. Deze werkt voor doorgewinterde wikijanen en Unix-adepten prima, maar voor mijne bomma schrikt het natuurlijk enorm af. Als er geen grote (technische) bezwaren zijn, zou ik die standaard voor nieuwe gebruikers omswitchen. ed0verleg 14 feb 2017 09:39 (CET)
Ik keek en kijk al jaren uit naar een goedwerkende visuele tekstverwerker, omdat ik denk dat daarmee nieuwe gebruikers heel erg geholpen zullen zijn en het voor hen makkelijker wordt om op Wikipedia aan de slag te gaan.
Maar eerst even de achtergrond van de huidige situatie. Toen de visuele tekstverwerker werd uitgerold kwam er een golf van protest omdat het onacceptabel werd gevonden dat er zoveel bugs en problemen in de visuele tekstverwerker zaten. Bugs en problemen die er toe leiden dat bv delen van artikelen gewist worden of rotzooi wordt toegevoegd, bv omdat het gebruikers niet doorhebben dat met één klik op de backspaceknop ze afbeeldingen weggooien, of dat er onnodige codes aan artikelen worden toegevoegd omdat de VE niet snapt wat de gebruiker wilde doen. Omdat er een heleboel bugs en problemen waren heb ik destijds geprobeerd om een dwarsdoorsnede te maken van bewerkingen en te zien hoe de visuele tekstverwerker daarmee omgaat. Op basis van die uitslag heb ik toen een peiling opgezet en gevraagd of de aangehaalde problemen voldoende reden zijn te vragen om de volle implementatie van de visuele tekstverwerker uit te stellen, of dat de visuele tekstverwerker wel meteen geïmplementeerd kon worden. Er is toen uitgekomen dat de geconstateerde problemen reden zijn om de volle implementatie van de visuele tekstverwerker uit te stellen totdat de problemen opgelost zijn, onder andere omdat het niet acceptabel werd gevonden dat er door software-mankementen extra werk bij lokale gebruikers wordt weggelegd.
Richting de ontwikkelaars is er toen gecommuniceerd welke substantiële problemen er zijn, maar ik heb nooit echt de indruk gekregen dat de problemen die er op nl-wiki geconstateerd zijn echt serieus genomen werden. Wel heb ik van tijd tot tijd gezien dat ze kleinere verbeteringen aanbrachten die op tal van wiki's speelden. Ook las ik een keer in een notitie van hun iets van dat de gebruikers op nl-wiki de VE niet willen, waarop ik gereageerd heb dat dat onzin is, maar een goedwerkende VE willen en dat we willen dat de gevonden problemen serieus genomen worden en opgelost worden.
Volgens mij moeten we gewoon weer de analyse maken door een dwarsdoorsnede van mogelijke bewerkingen te testen, net als enkele jaren terug meermaals is gedaan. Enerzijds kunnen we dan kijken hoe ver het staat met het oplossen van de eerder geconstateerde problemen en als er nog steeds substantiële problemen zijn, zou het denk ik goed zijn om bij WMF te gaan lobbyen om eindelijk de problemen opgelost te krijgen.
"maar je hebt altijd de mogelijkheid om (eenmalig) te opt-outen, zodat je niet hoeft te kiezen of je met VE werkt of ouderwets bewerkt." -> waar baseer je dit op? Op de Franstalige Wikipedia lees ik bv "Visuele tekstverwerker tijdelijk uitschakelen zolang deze in beta is" (merk het woord "tijdelijk" op) en van de verantwoordelijke binnen WMF heb ik destijds begrepen dat ondanks de vele verzoeken van gebruikers die geen visuele tekstverwerker willen gebruiken de optie om hem uit te zetten verwijderd zal worden (en men gewoon schijt heeft aan de gebruikers die er geen gebruik van willen maken). Misschien zijn ze ondertussen van mening veranderd, ik hoor dan graag waar ze dit kenbaar hebben gemaakt.
Of de "oude garde" de VE wil gebruiken staat volgens mij geheel los van de implementatie of niet. De implementatie staat gezien de eerdere peiling echter niet los van of de software problemen veroorzaakt die vervolgens door lokale gebruikers opgelost moeten worden in artikelen. Romaine 14 feb 2017 12:43 (CET)
Dank voor deze heldere uitleg. Als er nog steeds (technische) problemen met de gegenereerde artikeltekst uit VE is, heeft implementeren inderdaad geen zin. Zo'n test opnieuw uitvoeren lijkt me dus een goed idee. ed0verleg 14 feb 2017 14:55 (CET)
Zo heb ik het begrepen Romaine, maar het kan veranderd zijn natuurlijk. Kun je de nummer van de phabricatormeldingen die je hebt gedaan aangeven? Daar werken de developers namelijk mee en toen ik toch naar open tickets over VE op de Nederlandstalige Wikipedia, kwam ik niks meer tegen. Ciell 15 feb 2017 10:08 (CET)
Ticket dat ik ingeschoten heb voor VE: phab:T123708 Mbch331 (Overleg) 15 feb 2017 11:34 (CET)
@Romaine:. Ciell 18 feb 2017 13:56 (CET)

Probleem met pagina De kroeg in mobiele weergave[bewerken]

Schermprint van de mobiele versie van het begin van WP-pagina De kroeg.

De linkjes Naar inhoud en Naar onder werken niet in de mobiele weergave van De kroeg. Hierdoor moet eerst langdurig worden gescrold voordat je bij de onderwerpen uitkomt. FredTC (overleg) 14 feb 2017 12:02 (CET)

Op de desktopversie genereert de MediaWiki-software bepaalde ankers waar de naar ...-linkjes naar verwijzen, op de mobiele versie ontbreken die. Tsja, is dit een bug of een feature? --bdijkstra (overleg) 14 feb 2017 12:23 (CET)
Tja, als "We willen liever niet dat je in een kroeg de WP-pagina De kroeg raadpleegt" het beleid van Wikipedia zou zijn, dan is het een feature. :-) FredTC (overleg) 14 feb 2017 13:40 (CET)
Werkt inderdaad niet.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 15 feb 2017 01:15 (CET)
Graag melden op phabricator. Ciell 15 feb 2017 10:09 (CET)
Hoe? Linkje naar phabricator? FredTC (overleg) 15 feb 2017 11:30 (CET)
phabricator Als je ingelogd bent kun je daar een melding doen van softwareproblemen op de Wikimediaprojecten. Ciell 15 feb 2017 14:33 (CET)
Bedankt, als ik weer thuis ben, zal ik het proberen. FredTC (overleg) 15 feb 2017 15:56 (CET)
Dit was hun reactie: https://phabricator.wikimedia.org/T158274 Actie moet dus hier op nl:WP worden ondernomen. FredTC (overleg) 16 feb 2017 12:16 (CET)
Gedaan. Beter geen linkjes dan niet-werkende linkjes. --bdijkstra (overleg) 16 feb 2017 12:44 (CET)
Foute actie!!! Nu blijf ik met het scroll-probleem zitten!!! Ik heb op mijn mobiele apparaat die knopje juist hard nodig. FredTC (overleg) 16 feb 2017 13:57 (CET)
Met of zonder mijn "foute actie" blijft het scrollprobleem bestaan op de mobiele versie. Totdat iemand een echte oplossing heeft gemaakt, kan je wellicht de desktop-versie gebruiken. --bdijkstra (overleg) 16 feb 2017 14:06 (CET)

"Pierre" Baudet[bewerken]

Ik kreeg een vraagje waar ikzelf niet zoveel mee kan, dus kopieer ik deze even hiernaartoe. Het gaat om de volgende vraag:

goedemorgen, een tijdje terug heb ik gevraagd of de pagina die gewijd is aan mijn overgrootvader "Pierre" Baudet kon worden hernoemd omdat hij nooit als "Pierre" door het leven ging, maar als Han of Henry. Ik kreeg toen het antwoord dat dat niet kon omdat Wikipedia doopnamen aanhoudt. Als hij officieel Han heette zou het dus wel kunnen. Bijgaand niettemin een herhaald verzoek: mijn overgrootvader heette Pierre Joseph Henry, maar werd nooit en te nimmer "Pierre" genoemd. tijdgenoten zouden niet geweten hebben om wie het ging. Zijn publicaties dragen zijn initialen, en onder collega's, in de familie en in zijn vriendenkring was het Henry of Han. Het gaat me niet per se om het wijzigen van "Pierre" in "Han", maar als je één naam moet kiezen, moet het Han zijn. Vergelijk Paul McCartney: geboren als James Paul McCartney, maar ik denk niet dat Wikipedia hem onder de naam James McCartney hebben opgevoerd. Als "Han" werkelijk niet kan in de titel van de pagina, omdat dat niet zijn officiële naam was, dan moet de titel van de pagina "Pierre Joseph Henry Baudet" worden, met dan in de tekst de aanduiding dat het altijd "Han" was. Ik heb correspondentie van zijn hand om die claim te staven. vr gr Floribert Baudet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.206.244.125 (overleg · bijdragen)

Volgens Wikipedia:Benoemen van een pagina dient gewoon de meest gangbare naam gebruikt te worden. Gangbaar voor het grote publiek, niet voor tijdgenoten. Als het bronmateriaal overwegend Pierre of Han of iets anders gebruikt, dan dienen wij dat over te nemen. --bdijkstra (overleg) 16 feb 2017 13:37 (CET)

Voel u vrij en ga uw gang. Registreer u en klik op Meer. Dan ziet u Titel wijzigen en kunt u 'Pierre' veranderen in wat u wil. We hebben niks met 'groot publiek' te maken, want ik twijfel of de heer Baudet zo'n groot publiek had. Dat komt bij wiskundigen helaas zelden voor, Dijkstra.  Klaas `Z4␟` V:  16 feb 2017 13:40 (CET)

We hebben alles met 'groot publiek' te maken; daar komen onze lezers vandaan. Ook onze bronnen, zelfs over wiskundigen, zijn vaak geschreven voor een doelgroep die beduidend groter is dan iemands collega's, familie en vriendenkring. --bdijkstra (overleg) 16 feb 2017 13:57 (CET)

Ongeacht wat de (technische) naam van het artikel is, kunnen we prima alternatieve namen/titles middels een redirect naar het artikel laten gaan. En in dat artikel kunnen we "uitleggen" dat Pierre door de meeste mensen Han/Henry werd genoemd. ed0verleg 16 feb 2017 14:04 (CET)

Percies, Edo. We kunnen in alle biografieën de mens(en) bij bij (bij)naam en/of toenaam noemen in de titel; vervolgens kunnen we daar in lopende tekst haar/hem/hen naar hartelust noemen wat we willen, maar hou het alsjeblieft netjes en beschaafd.  Klaas `Z4␟` V:  16 feb 2017 16:04 (CET)

Dode links en Archive[bewerken]

Vandaag heeft iemand alle niet werkende links uit [7] gesloopt. Dat is nuttig onderhoudswerk. Alleen waar ik niet zo blij mee ben is dat er geen moeite wordt genomen om de links bij te werken. De oude webpaginas kunnen teruggevonden worden in http://web.archive.org/web/*/www.delijn.be. Dat kan beter gelijk gedaan worden in plaats dat iemand veel werk moet verzetten om de links te herstellen. Wij moeten anders later niet gaan klagen dat de artikelen te weinig bebrond zijn.Smiley.toerist (overleg) 16 feb 2017 14:32 (CET)

PS: Heeft iemand een idee waar ik recente verkeerscijfers over Antwerpen vandaan kan halen? Zie ook Overleg gebruiker:IbuSmiley.toerist (overleg) 16 feb 2017 15:59 (CET)
Dan moet ik wel de Belgische versie van het CPB hebben. www.verkeerscentrum.be geeft alleen autoverkeersinformatie en alleen een maand terug over de files. Daar kan je excuus vinden voor het te laat komen of kan de werkgever nagaan of je geen onzinverhaal aan het vertellen ben. Voor Wikipedia heb je er weinig aan. OV vervoerscijfers zijn lastiger te vinden, maar moeten wel ergens zijn.Smiley.toerist (overleg) 16 feb 2017 17:26 (CET)
Als ik het wel heb, bestaan er op ENWP botjes die links controleren en dode links markeren. Plus een ander botje die de markeringen opspoort en koppelt aan de archieven. Zo iets zo hier ook handig zijn. Zelfs als de meldingen op de OP van het artikel gedumpt worden. The Banner Overleg 16 feb 2017 16:34 (CET)
Ik heb al vaker geroepen (samen met anderen) dat we eigenlijk alle bronnen zelf zouden moeten archiveren. Het enige dat je zeker weet over een externe link, is dat die over <x> jaar niet meer werkt. Veel sites upgraden hun CMS-pakket na een jaar of 3, en dan werkt er vaak helemaal niets meer van oude links. ed0verleg 17 feb 2017 13:37 (CET)
Zo'n bot als The Banner hierboven noemt lijkt me zeer praktisch. Ik ben dan ook sterk voor invoeren daarvan. Jammer eigenlijk dat die hier niet allang in gebruik is. Ik vind het ook erg jammer als externe links die op zich duidelijk zinvol zijn, maar gewoon worden verwijderd omdat ze zijn gearchiveerd, terwijl er ook zo een archieflink had kunnen worden geplaatst. De Wikischim (overleg) 17 feb 2017 13:52 (CET)
Lijkt me inderdaad een zeer goed idee, zo'n "archiefbot". De bovengenoemde Wayback Machine (web.archive.org) heeft echter ook vele lacunes. Om dat enigszins te ondervangen is er ook nog het onbekendere Archive.is, dus als die bot dat archief ook in één ruk mee zou kunnen nemen worden er nog wat meer links gered van een roemloze dood. Alle gelinkte bronnen hier zelf archiveren zou nog beter zijn, maar daar zal vast een flink prijskaartje aan hangen, qua extra serverruimte. Matroos Vos (overleg) 22 feb 2017 06:40 (CET)

Interlinguaal linken[bewerken]

Ik heb me altijd al afgevraagd (eerst als eenvoudig lezer van Wikipedia, sinds kort ook als schrijver alhier) waarom onze rode interne links niet doorverwijzen naar een wél bestaand artikel op de Engelse Wikipedia (of eventueel de Duitse, Franse, Spaanse enz.). De reden daarvoor zal zijn dat het dan minder duidelijk is dat er eigenlijk een Nederlandstalig artikel gewenst is?

Nu zag ik toevallig net bij onze Engelse collega's een prachtige tussenoplossing, op de pagina over Norberto Odebrecht. Zijn vader (Emílio Odebrecht) en grootvader (Emil Odebrecht) hebben beiden geen lemma op de Engelse Wikipedia, en hebben op die pagina dus een rode link. Maar achter die beide namen staat, onder de kleine letters "de", wel een heel handige link naar het real existierende Duitse lemma. De gebruikte sjabloon voor een dergelijke link is hier te vinden. Aan de vele talenlinks in de navigatiebox op die sjabloonpagina is trouwens te zien dat er al flink wat anderstalige filialen zijn die met een dergelijk sjabloon werken.

Aan allen hier dus de simpele, niet geheel neutraal geformuleerde vraag: zoude het niet fantastisch zijn om dat handigheidje ook hier in te voeren? En zo ja, wie bezit er dan de benodigde skills om dat Engelse sjabloon te "vertalen" naar een Nederlandse versie? Matroos Vos (overleg) 18 feb 2017 09:14 (CET)

Links naar anderstalige Wikipedia's worden niet toegevoegd omdat die niet vanzelf veranderen in blauwe links naar een artikel op nlwiki wanneer dat artikel wordt aangemaakt, daar waar dat wel het wel geval is bij rode interne links. Verder fungeert een rode link als een uitnodiging om het betreffende artikel te creëren. Bovendien suggereert een blauwe link dat de Nederlandse taalgebruiker, op wie dit project zich richt, meer achtergrondinformatie kan bekomen in zijn eigen taal. Een rode link levert hem dan in ieder geval nog de informatie op dat er (op dit moment) géén verdere informatie beschikbaar is in zijn eigen taal.
Het systeem van linken (inclusief de rode links) is gebaseerd op het gegeven dat Wikipedia een encyclopedie in ontwikkeling is (het artikel bestaat nu nog niet, maar wordt in de toekomst nog toegevoegd). Het is daarbij wel belangrijk om alleen links te te voegen naar encyclopedisch relevante onderwerpen. Er moet dus wel een zekere waarschijnlijkheid zijn dat een artikel ooit aangemaakt gaat worden.
Tussenoplossingen (zoals het vermelden van links naar anderstalige projecten in het bronnenapparaat) ben ik persoonlijk bij voorbaat niet erg van gecharmeerd. Mij zul je er dus niet rap warm voor krijgen, maar er voor gaan liggen zal ik ook niet doen. EvilFreD (overleg) 18 feb 2017 09:21 (CET)
Dat soort taalsjablonen zijn in feite alleen maar verwarrend. Niet iedereen herkent de taalcode en dat sta je ineens op een artikel in een taal die je niet beheerst. Maar ik onderschrijf het bezwaar van EvilFred dat zulke links in feite artikel-creatie verhinderen en daarom vermeden moeten (naar mijn mening zelfs actief verwijderd moeten worden). The Banner Overleg 18 feb 2017 09:41 (CET)
Waarde EvilFreD (en inmiddels ook The Banner), ik ben bang dat je niet gekeken hebt naar de voorbeeldpagina die ik gaf. Daar kun je nl. zien dat er én een rode én een blauwe link staan. De grote rode verwijst naar het nog te schrijven Engelse artikel, de kleinere blauwe naar het al bestaande Duitse artikel. Best of both worlds dus.
Je bezwaar, als ik je tenminste goed begrijp, dat die blauwe anderstalige link blijft staan als er in de toekomst een Nederlands artikel wordt aangemaakt klopt ook niet. Op de Engelse sjabloonpagina staat letterlijk: "So long as the page on this wiki does not exist (i.e. is "a red link"), this template temporarily displays links to one or more corresponding non-English Wikipedia articles."
Bovendien denk ik dat die combinatie van een rode (interne) link en een blauwe (anderstalige) link juist wel eens heel stimulerend kan werken. Je kan het, door die duidelijke combinatie, ook zien als een mooie uitnodiging om dat anderstalige artikel te gaan vertalen/bewerken naar een Nederlandstalig artikel. Matroos Vos (overleg) 18 feb 2017 10:04 (CET)
In feite is het gebruik van de gewraakte links ook op ENWP bepaald omstreden. The Banner Overleg 18 feb 2017 20:14 (CET)
Bovenaan de bewuste sjabloonpagina lees ik dat deze inmiddels op zo'n 25.000 Engelse Wp-pagina's gebruikt wordt, dus genoeg voorstanders aldaar, zoude ik zo denken. En zo'n 45 andere Wikipedia's gebruiken het sjabloon ook, wat volgens mij een aanzienlijk aantal is. Maar goed, ik ben niet zo voor alleen de macht van het getal, dus dat zou zeker niet mijn voornaamste argument zijn. Ik heb in deze hele conversatie, hierboven en hieronder, volgens mij inmiddels al een hoop inhoudelijke argumenten gegeven, net als bv. Erik Wannee en Ecritures. Heel kort samen te vatten met het steekwoord lezersgemak.
In die Engelse discussie zie ik dat jij vreest voor allerlei verwijzingen naar artikelen in (voor ons) exotische talen als het Japans. Mocht het zover komen dat we ook hier interlinguaal gaan linken, dan zijn daar volgens mij heel goede randvoorwaarden bij te verzinnen, die dat tegen zouden moeten gaan. Zo zouden we kunnen afspreken dat we in eerste instantie altijd linken naar het Engelse artikel, en als dat niet bestaat naar het Duitse of het Franse artikel. 99 procent van de gevallen is daarmee waarschijnlijk al afgedekt.
En als dat systeem van Erik werkt, dan is dat probleem er al helemaal niet meer. Onze geachte lezer kan dan zelf met één muisklik kiezen in welke taal hij het bij ons nog ontbrekende artikel wil lezen. Welk één paradijs! Matroos Vos (overleg) 18 feb 2017 21:23 (CET)
Beste Matroos Vos, ik geloof dat je mijn bericht niet helemaal goed begrepen hebt. Hierboven schrijf je dat je je "altijd al [hebt] afgevraagd waarom onze rode interne links niet doorverwijzen naar een wél bestaand artikel op de Engelse Wikipedia ..." Daarom verschafte ik de nodige uitleg hierover, opdat je het wel zou begrijpen. Verder gaf ik aan niet direct warm te lopen voor welke tussenoplossing dan ook, máár dat dat ook niet meteen wil zeggen dat ik elk idee bij voorbaat af wil schieten.
Uit niets blijkt dat ik de gegeven voorbeeldpagina niet bekeken heb. In plaats van me te bedanken voor het verschaffen van de noodzakelijke uitleg, besloot je om mij te verwijten onvoldoende gedaan te hebben om zelf kennis op te doen inzake het onderwerp dat je hier te sprake bracht. Dit lijkt me daarom een uitgelezen moment om je te adviseren om iets meer respect te tonen voor je gesprekspartners en goed te lezen wat ze schrijven.
De tussenoplossing trouwens, kent wel degelijk een vergelijkbaar probleem als het niet automagisch veranderen van kleur van een link naar een anderstalige Wikipedia (in tegenstelling tot een gewone rode interne link). Als het artikel waar de rode interne link naar verwijst in de toekomst wel aangemaakt wordt, blijft de link naar het anderstalige project gewoon staan, ondanks dat de interne link inmiddels blauw is geworden. Hierdoor moet de link naar het anderstalige project achteraf handmatig worden verwijderd, wat dus betekent dat bij invoering van dit systeem iedereen die een nieuw artikel aanmaakt moet gaan controleren of er al dan niet gelinkt wordt naar artikelen op zusterprojecten. Deze oplossing brengt dus de nodige (nogal tijdrovende) werkverschaffing met zich mee. De gemeenschap zal zich in meerderheid bereid moeten tonen dit werk op zich te willen nemen als je dit systeem wilt invoeren. Een stemming is dus vereist vooraleer je deze manier van linken kan gaan toepassen. EvilFreD (overleg) 18 feb 2017 21:16 (CET)
Beste EvilFreD, dan zaten we langs elkaar heen te praten. Ik las jouw eerdere reactie als een reactie op de voor mij belangrijkste vraag, nl. of het een goed idee zou zijn om dat Engelse systeem in te voeren. Maar het was dus eerder een reactie op de vraag uit mijn eerste alinea. Goed dat dat bij dezen weer opgehelderd is.
Wat je zegt over het blijven staan van zo'n anderstalige link als onze Nederlandse rode link inmiddels blauw geworden is, en dat alles dan dus steeds weer handmatig opgeruimd moet worden, klopt volgens mij toch echt niet. Bij dat Engelse sjabloon lees ik: "So long as the page on this wiki does not exist (i.e. is "a red link"), this template temporarily displays links to one or more corresponding non-English Wikipedia articles. [...] Once the English article is created, the non-English link(s) will not be shown." Oftewel, de anderstalige link ruimt zichzelf t.z.t. weer netjes op, en is dus gelukkig geen tijdrovende werkverschaffing. Anders was ik waarschijnlijk ook geen voorstander geweest van deze zegenrijke uitbreiding. Matroos Vos (overleg) 18 feb 2017 22:16 (CET)
Beste EvilFreD, om ook nog even te reageren op dat laatste wat je zei, dat een stemming vereist is vooraleer ik deze manier van linken kan gaan toepassen. Ik heb inmiddels ook kans gezien om de hele discussie/peiling van vijf jaar terug over ditzelfde onderwerp te lezen, en zie dat die discussie toen nogal fel was, omdat er toen iemand, als ik het allemaal goed begrijp, eigenmachtig die extra taallinkjes probeerde door te voeren. Edoch, vreest niet, dat is geenszins mijn bedoeling. Dat lijkt me ook een vrij kansloze exercitie, of ik moest zin hebben om gezellig een hele middag te gaan zitten pingpongen met de terugdraaiknop. ;) Ik zou het erg jammer vinden als het idee niet omarmd zou worden door een meerderheid alhier, maar om de bekende Chinese filosoof maar weer eens te citeren: 't Is via de voordeur, en anders niet. Matroos Vos (overleg) 19 feb 2017 00:05 (CET)
Ik vind het op zich wel een charmant idee, dat we niet zomaar aan de kant moeten schuiven. Laten we ons goed realiseren dat Wikipedia niet alleen een encyclopedie in opbouw is, maar in den beginne vooral ook een encyclopedie die de lezer zoveel mogelijk informatie moet aanreiken. En als de lezer moet kiezen tussen een rode link waar hij niks aan heeft, en een linkje naar een artikel in een andere taal, dan is die laatste optie misschien nog niet zo gek. Ik geef toe: de prikkel om dan zelf maar een artikel aan te maken kan er iets kleiner door worden, maar voor 99% van ons lezerspubliek geldt dat ze toch geen idee hebben om zelf wat te gaan schrijven.
Maar dan zal de vormgeving wel wat beter moeten dan zoals het nu in de Engelstalige WP gebeurt, met zo'n taalcode tussen haakjes middenin de lopende tekst. Want de gemiddelde lezer zal die taalcode niet kennen, zeker niet bij een afkorting als 'zh'. Ik denk aan een vergelijkbare optie als in de taalsjablonen, bv, (de) (code {{de}}), waarbij je direct de taal in beeld krijgt als je eroverheen beweegt met je cursor. Maar in geval van deze exlink natuurlijk meteen met een aanklikbare link. Daar zou ik eigenlijk wel voor voelen.
Er zitten uiteraard 'mitsen en maren' aan vast, want hoe worden ze weer opgeruimd als er een artikel in de eigen taal is geschreven; maar waar een wil is, is een weg. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 feb 2017 10:09 (CET)
Ik heb nog even doorgedacht over dit concept. Want er zullen veel situaties zijn waarbij er naast een rode link meerdere artikelen in meerdere talen beschikbaar zijn. En degene die het artikel bewerkt weet niet of de lezer de voorkeur heeft voor het Poolstalige of het Italiaanstalige artikel, om maar wat te noemen. En wie weet wordt er binnenkort wel een artikel in het Frans bij gemaakt, dat de lezer nog veel beter kan lezen. Maar daarvoor hebben we nou juist Wikidata uitgevonden!
Ik droom even verder: Op de plek waarop wij een rode link hebben, zetten we bv. de code {{taallink|Emílio Odebrecht|1339842}}, waarbij het getal de wikidatacode is. In het artikel komt op die plaats dan de rode link te staan met eronder een stippellijntje. Als de lezer over die rode link heen beweegt, verschijnt in popupje een lijstje talen die elk een blauwe link hebben, omdat dat lijstje immers live uit Wikidata is gegenereerd.
Zodra er in NL-WP het artikel is aangemaakt, verandert de rode link-met-stippellijntje op het oog automatisch in een gewone blauwe link. Dan is er alleen nog een opruim-bot nodig om het sjabloon daadwerkelijk te verwijderen zodat er een gewone blauwe link overblijft. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 feb 2017 10:22 (CET)
Hier is in 2012 al een peiling over geweest: Wikipedia:Opinielokaal/Interwiki- of externe links in doorlopende tekst. De uitkomst was duidelijk negatief. Mijn advies is dan ook: niet (opnieuw) aan beginnen. In zekere zin wordt dezelfde functie nu trouwens al vervuld door Wikidata, volgens mij. De Wikischim (overleg) 18 feb 2017 10:44 (CET)
HIER is meteen te zien dat die eenvoudige toevoeging tussen haakjes ook beperkingen heeft: inmiddels zijn er drie artikelen in het Nederlands aangemaakt, en dan hoort er natuurlijk geen exlink meer achter te blijven staan. Bovendien is er in twee gevallen gekozen voor de Franstalige link, terwijl ik beter ben in het Engels, en daar dan liever ook de Engelstalige link zou hebben gezien. Mijn bovengenoemde suggestie heeft dat euvel niet, omdat het alle op dat moment beschikbare anderstalige artikelen weergeeft, en tevens verdwijnt zodra de rode link niet meer rood is. Als ik de tegen-argumenten uit de opiniepeiling lees, zou daaraan met mijn bovengenoemde voorstel merendeels tegemoet worden gekomen. De link blijft rood en de lezer krijgt zelf de keus uit alle beschikbare talen. Het enige waaraan niet tegemoet wordt gekomen, is de wens dat alle artikelen achter een rode link 'gewoon even' aangemaakt moeten worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 feb 2017 11:02 (CET)
Dan komt het dus neer op het uitbreiden van het gebruik van Wikidata binnen de hoofdnaamruimte. Ik voel hier nog steeds weinig voor. Volgens mij is de kans niet verwaarloosbaar dat dit de stimulans om rode links in te vullen remt of zelfs aanzet om rode links weg te halen en alleen de Wikidata-link te laten staan "want er staat nu toch al een link naar Wikidata" (nog even los van de vraag of dit soort toevoegingen esthetisch echt verantwoord is). De huidige functie van Wikidata waarbij je die resultaten meteen erbij ziet in de hoofdnaamruimte lijkt me al prima. De Wikischim (overleg) 18 feb 2017 11:13 (CET)
Misschien kun je dat laatste uitleggen, want dat begrijp ik niet. Als ik ergens een rode link zie, zie ik er niet meteen wikidatagegevens bij. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 feb 2017 11:17 (CET)
OK, blijkbaar zie je het dus niet. Nochtans lijkt het me eigenlijk alleen handig voor degenen die hier actief bijdragen en geregeld nieuwe artikelen schrijven. Niet zozeer voor de modale lezer, want die krijgt zo enkel iets voorgeschoteld waar hij niet om heeft gevraagd. De Wikischim (overleg) 18 feb 2017 11:24 (CET)
Hoi Erik, je reactie over die technische koppeling aan Wikidata gaat me als beginnend bewerker nog enigszins boven het spreekwoordelijke petje. Maar ik ben het (dat zal niet verbazen) helemaal eens met je opmerkingen over het lezersgemak.
En wat je zegt over dat opruimen van die anderstalige links als er een artikel in de eigen taal is geschreven, dat is nu juist geen enkel probleem. Die Engelse sjabloon doet dat geheel automatisch, zodra een interne link van rood in blauw verandert. En wellicht dus ook, als ik je goed begrijp, jouw methode via Wikidata.
Je idee om die anderstalige link te verklaren door een tooltip lijkt me uitstekend. Als we dit invoeren denk ik overigens dat de meeste lezers snel door zullen hebben wat die link (in de praktijk waarschijnlijk meestal "(en)") betekent. Zoals iemand die hier wat vaker komt ook na een paar keer al prima doorheeft wat het verschil tussen een rode en een blauwe link is.
En wat jij, Wikischim, zegt over dat dezelfde functie nu al vervuld zou worden door Wikidata, dat lijkt me juist niet. De gewone lezer die tegen zo'n rode link aanloopt, weet, ben ik bang, waarschijnlijk niet eens dat Wikidata bestaat, laat staan dat ze weten hoe ze vandaar op een anderstalig artikel terecht kunnen komen. Maar misschien begrijp ik je niet goed?
Dat het hier al eens eerder ter sprake gekomen is wist ik, als nieuwkomer, natuurlijk niet. Maar die peiling is blijkbaar ook alweer van bijna vijf jaar terug. Inmiddels werken zo'n 45 Wikipedia's met dat doorverwijssjabloon, dus zo slecht zal het toch niet zijn? Matroos Vos (overleg) 18 feb 2017 11:29 (CET)
Een sjabloon is zelden of nooit slecht. Vrijwel altijd een goed hulpmiddel om het bewerken te vergemakkelijken en te standaardiseren, zodat je minder snel ziet (zonder in de geschiedenis te loeren) dat er meerdere auteurs aan hebben gewerkt. Ook ik ben niet zo gecharmeerd van gecombineerde rode (Nederlandstalige) en blauwe (anderstalige) links. Of de ene of de andere, maar niet beide. Wellicht kun je e.e.a. op de OP's kwijt?  Klaas `Z4␟` V:  18 feb 2017 12:03 (CET)

Interlinguaal linken deel 2[bewerken]

@De Wikischim: Jouw antwoord op mijn vraag hoe je in de hoofdnaamruimte direct Wikidataresultaten te zien krijgt bij rode links is mij nog steeds volkomen duister. Geen idee wat jij hebt dat ik niet heb; bij mij ziet een rode link er gewoon uit als een rode link; mij wordt nooit zichtbaar welk wikidata-item er aan die rode link verbonden is. Overigens is de hier besproken functie juist wèl bedoeld voor de gewone lezer en niet voor de actieve Wikipediaan. Die laatste groep weet zijn weg toch wel te vinden.
@Matroos Vos: Inderdaad is er in vijf jaar tijd veel gebeurd, en is er niets op tegen om opnieuw stil te staan bij deze functionaliteit. Mooi trouwens dat de link in EN-WP kennelijk automatisch wordt opgeruimd als er een artikel in de eigen taal is verschenen. (Alhoewel ik wel vermoed dat er een bot aan te pas moet komen.) Nog even een toelichting over Wikidata: daarop worden gegevens opgeslagen die betrekking hebben op meerdere Wiki's, en waaruit die wiki's dus kunnen putten. Ten eerste zitten er de interwikilinks in -dus de koppelingen tussen gelijkaardige artikelen in meerdere talen- , maar verder komen er toenemend andere gegevens in, zoals statistische kengegevens van aardrijkskundige onderwerpen; gegevens zoals geboortedata van bekende personen etc.
@Klaas: Wat bedoel je met je vraag of je e.e.a. op de OP's kwijt kunt? De 'gewone' lezer heeft m.i. geen benul van het bestaan van OP's, en zal zeker niet voor elke rode link op de overlegpagina kijken of daar misschien iets wordt geschreven over een link naar een anderstalige Wiki. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 feb 2017 12:25 (CET)
Mogelijk bedoelt De Wikischim Wdsearch? Dat staat bij Voorkeuren - uitbreidingen - weergave. Wanneer je iets zoekt in de zoekbalk rechtsboven, zie je onder je zoekresultaten ook de resultaten van wikidata. Als het lemma van een bepaalde persoon dan hier niet bestaat, maar op elders wel, dan zie je het in je zoekresultaten staan. Dat zie je wel niet wanneer je op een rode link klikt. (Bij de Deense wikipedia staat dat overigens standaard aan.) Ik ben overigens tegen externe links in de lopende tekst, zelfs naar wikidata. Recent zag ik wel de wikidatalinks op een DP met rode links zitten, maar dat is een andere discussie.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 18 feb 2017 12:34 (CET)
(na bwc @Erik) Omdat ik links in twee kleuren op een artikelpagina overbodig vind. Wellicht een andere kleur die aangeeft dat er op de OP iets over staat. Bezoekers zullen ervan opkijken denk ik, maar wellicht negeren of er iets van leren: hé er kan ook nog iets onder het andere tabje staan! Bij deze kleur is dat zeker het geval.  Klaas `Z4␟` V:  18 feb 2017 12:40 (CET)
(na bwc) Dank je Dragonhunter, die functionaliteit bedoelde ik inderdaad. Wdsearch ondervangt nu dus voor een deel al het probleem dat veel onderwerpen (nog) niet op nl-wp maar al wel op andere Wikipedia's worden beschreven. De beste oplossing daarvoor is natuurlijk simpelweg: de artikelen hier schrijven. Geen interwikilinks en al dat soort dingen in artikelen proppen, dat remt alleen maar de stimulans om de links hier in te vullen. Bovendien, er zullen hoe dan ook altijd lezers blijven die geen andere taal dan Nederlands goed begrijpen. Die hebben hier dus sowieso al niets aan. De Wikischim (overleg) 18 feb 2017 12:43 (CET)
dat het aanleggen van verbindingen/linken zoals bv Erik Wanneer die beschrijft de aanmaak van artikelen remt - zoals DeWikschim hier blijft herhalen - is natuurlijk een mening, geen feit. Met hetelfde enthousiasme kun je namelijk zeggen dat het aangeven van zowel het feit dat er nog geen NLs artikel is (=rode link) én dat er wel artikelen in andere talen beschikbaar zijn (=links zoals Erik Wannee voorstelt) de aanmaak van nieuwe artikelen zal versnellen en vereenvoudigen. Er zijn bijvoorbeeld wikipedianen die het plezierig vinden om artikelen te vertalen. Ook de geijkte/gebruikelijke reactie "dat hier in 2012 al over is gestemd" als argument om ook nu enige wijziging, verbetering (en zelfs maar het gesprek erover) werkt demotiverend. Als je in dergelijk gedachtengoed blijft hangen (als gemeenschap) dan zal er nooit iets veranderen of verbeteren. Om maar eens iets te noemen: 2012 was vóór het ontstaan van WikiData dus de mogelijkheden/opties zoals die nu al hier besproken worden waren nog niets eens mogelijk. Ik vind dat verschillende gebruikers in dit korte brainstorm-gesprek al mooie voorstellen en ideeën op tafel leggen. Weet iemand of het bijvoorbeeld mogelijk zou zijn om de talen die je via het besproken sjabloon te zien krijgt verbonden kan worden aan je taalvoorkeur-instellingen? Ecritures (overleg) 18 feb 2017 13:34 (CET)
Het verbaast me oprecht dat sommigen, zo lijkt het haast, hier meer vanuit het gezichtspunt van de bewerker dan vanuit dat van onze lezers reageren. Misschien komt het doordat ik zelf al zeker tien jaar een intensieve lezer van Wikipedia ben, en nog slechts een dikke twee maanden ook daadwerkelijk hier meeschrijf?
Een lezer heeft er alleen maar baat bij dat, wanneer hij bv. in het artikel over Jerry Lee Lewis uitkomt bij een rode link naar diens griezelige neefje Jimmy Swaggart, hij naast die rode link ook de keus heeft om direct door te klikken naar het al wél bestaande Engelse artikel over die werkelijk onvergetelijke tv-dominee (I have sinned!). Zoals wij bewerkers, ook met die blauwe link erbij, nog steeds de keus hebben om juist op die interne rode link te klikken, en aan het schrijven te slaan. Daarbij nog eens extra geholpen door dat handige blauwe linkje naar die anderstalige versie, die een mooie basis voor dat nieuwe Nederlandse artikel kan vormen, zoals Ecritures ook al terecht aangeeft.
Dat er hoe dan ook altijd lezers zullen blijven die geen andere taal dan het Nederlands goed begrijpen, en dus niks hebben aan dat extra linkje, ja, dat lijkt me nogal logisch. En die zullen die extra service van dat anderstalige linkje dan ook gevoeglijk overslaan. Maar er zullen waarschijnlijk nog veel meer lezers zijn die het Engels wel machtig zijn, en die dus blij zullen zijn dat ze, zolang een link bij ons nog rood is, direct door kunnen klikken naar een wel bestaande Engelse versie. Dat is toch iets heel anders dan zelf moeten gaan zoeken naar dat andere artikel, zelfs al heb je Wdsearch in je zoekpakket zitten. Trouwens, onze gewone lezer, zonder account, heeft volgens mij die Wdsearch ook helemaal niet tot zijn (m/v) beschikking?
Dat een tekst er niet mooier op wordt door die extra linkjes naar anderstalige artikelen, daar kan ik inkomen. Sterker nog, ik ben zelf ook een estheet in het diepst van mijn gedachten. Maar de tekst wordt er nu ook al niet mooier op door de al bestaande rode en blauwe links, en door de diverse noten. Toch zou (bijna) niemand ervoor pleiten om ook dat allemaal weg te halen uit de tekst zelf. Ikzelf in elk geval niet, want ik ben er erg voor om al mijn beweringen in een artikel controleerbaar te maken met een aparte noot, hoe ongemakkelijk al die noten er soms ook uitzien bij het lezen van die tekst.
Maar een pagina bij ons hoeft dan ook niet de maagdelijke schoonheid van een pagina uit een dichtbundel te hebben. Wat onze lezers volgens mij vooral willen is een helder geschreven, betrouwbaar artikel, onderbouwd met goede bronnen. Liefst ook nog met een aantal relevante externe links voor verdere verdieping. En als wij hun dat op een bepaald onderwerp niet kunnen bieden, dan graag een directe link naar het wel bestaande artikel op een anderstalige Wikipedia. Kortom, ik denk echt dat de meeste lezers een efficiënte informatievoorziening veel belangrijker vinden dan een iets rustiger bladspiegel. Voor dat laatste pak je gewoon een goeie roman. Matroos Vos (overleg) 18 feb 2017 14:38 (CET)
Persoonlijk vind ik die links in de tekst behoorlijk storend, maar heb geen flauw idee hoe anderen er in het algemeen tegenover staan. Het lijkt me dus geen gek idee om desnoods een nieuwe peiling/stemming te houden. Maasje 18 feb 2017 15:47 (CET)
Wil je serieus voorstellen om alle links af te schaffen? Bespaar je dan de moeite; links zijn zo ongeveer de beste uitvinding van het internet, en Wikipedia heeft z'n kracht eraan te danken dat je vanuit het ene artikel door kunt springen naar een ander. Zonder links zouden we teruggaan naar het tijdperk dat we nog tekst op gemalen, gebleekte bomen afdrukten. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 feb 2017 16:14 (CET)
Dan ben ik verkeerd begrepen. Ik bedoelde de links naar een andere taal in de lopende tekst. Vanzelfsprekend geen bezwaar tegen de normale rode/blauwe links. Maasje 18 feb 2017 16:25 (CET)
Beste Maasje, is dat niet gewoon een kwestie van gewenning? De huidige rode en blauwe links storen je blijkbaar ook niet meer, omdat je het inmiddels, zoals je zelf zegt, heel "normaal" vindt die in een tekst op Wikipedia aan te treffen. Terwijl rode, feitelijk nog dode links in een tekst op de rest van het wereldwijde web nog steeds heel raar zouden zijn.
Ik weet bijna zeker dat die gewenning ook al vrij snel voor zo'n extra, anderstalig linkje zal gaan gelden. Het taallinkje (en) telt slechts vier tekens, net zo veel als bv. noot nummer [11]. Na een tijdje zal ook dat taallinkje je niet meer opvallen bij het lezen van de tekst. Behalve wanneer je het nodig hebt, en dan ben je er alleen maar blij mee. Matroos Vos (overleg) 18 feb 2017 17:13 (CET)
En in het voorstel dat ik hierboven deed, zie je die tekens zelfs niet; alleen een dun stippellijntje onder de rode link. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 feb 2017 18:44 (CET)
Klinkt prima de luxe, dan zou zo'n extra linkje inderdaad al helemaal niet meer opdringerig zijn. Is er al een anderstalige Wikipedia die met een dergelijk sjabloon werkt, zodat iedereen kan zien hoe dat er in de praktijk uitziet? Matroos Vos (overleg) 18 feb 2017 19:40 (CET)
Niet dat ik weet (maar ik weet niet alles), maar ik dacht dus aan iets dat er zo uit ziet: rode link. Moet maakbaar zijn, lijkt me. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 feb 2017 21:23 (CET)
Dat ziet er zeker goed uit. Visueel nauwelijks een verschil met de huidige situatie, maar wel met een handige extra functionaliteit. Wellicht dat dat een aantal tegenstanders toch over de streep kan trekken? Matroos Vos (overleg) 18 feb 2017 22:28 (CET)
Het ziet er uit als een welbewuste poging mensen in verwarring te krijgen. Wikidata kan vrijwel hetzelfde doen maar dan zonder misleidende links. The Banner Overleg 19 feb 2017 21:47 (CET)
De hier voorgestelde optie van Erik Wannee vind ik super, maar... (er is altijd een maar) die optie werkt niet voor mensen die een touchscreen gebruiken want die kunnen alleen aanklikken, of vasthouden of overslaan (niets doen). Dqfn13 (overleg) 19 feb 2017 21:52 (CET)
Misschien hebben die mensen dan pech. Als ze de functie toch op prijs stellen dan kunnen ze een trackball/muis o.i.d. aan hun computer vastknopen en het dan nog eens proberen. Of misschien is er ook hier iets op te vinden, bv door de functie te activeren door vast te houden; ik heb geen idee. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 feb 2017 00:02 (CET)
Even terug - de app laat altijd blauwe links zien, zelfs als die rood zouden moeten zijn. Je kan heel veel discussiëren over hoe iets op web eruit gaat zien, maar als de app (10-50 miljoen installaties) iets anders gaat doen... Just saying. mvg, Niels? 20 feb 2017 00:30 (CET)
Beste The Banner, 't kan aan mijn newbie-status liggen, maar ik begrijp oprecht helemaal niks van jouw methode via Wikidata. Met de ideeën van Erik en mij kun je direct naast die rode link klikken op één of meerdere links naar wél bestaande anderstalige versies. Kun je eens stap voor stap uitleggen wat een gewone lezer (zonder account) volgens jouw methode zou moeten doen als hij bij zo'n rode link aanbelandt, en naar bv. de Engelse versie van het bewuste artikel wil? En wat bedoel je met "misleidende links", ook dat begrijp ik niet in dit verband? Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 20 feb 2017 00:54 (CET)

Information about the Wikimedia Foundation global survey happening now[bewerken]

Hello! Sorry to write in English. Help met het vertalen naar uw taal. My name is Edward Galvez and I work for the Wikimedia Foundation. For those of you who do not know, the Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, plus supporting Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally.

As some of you may have seen on your talk pages, the Foundation is currently doing a global survey to learn about the experiences and feedback of Wikimedians. I am writing here, because I wanted to share with you a bit more about the project. The survey project is called "Community Engagement Insights" and will be conducted annually. We have sent the survey to editors across all the Wikimedia projects, as well as Wikimedia affiliates and volunteer developers. This survey is going to be our way of making sure that we can hear feedback from a significant number of users from across the projects. The survey is new and we plan on making it better each year, both in the questions we ask and in the overall design.

You can sign up to be notified about the results of the survey, or to learn how you can help with planning the survey next year.

If you have any questions or concerns about this project, please feel free to send them to my talk page on meta or email me at EGalvez (WMF) in any language. You can learn more about this project, or read about frequently asked questions. You can also share your feedback on meta. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:38 (CET)

Because of this setup of this survey, the outcomes are extremely biased and therefore not really useful. And spamming around, with errors, twice... Romaine 19 feb 2017 18:17 (CET)
Thanks for your feedback User:Romaine. I can definitely understand this could make the results biased. I am more than happy to work with you (or others from nlwiki) on improving the survey messaging next year. Sign up on the thank you page and I will share more information in a couple months about how to get more involved. --EGalvez (WMF) (overleg)
  • Ik vind het vervelend dat dit soort berichten altijd in het Engels zijn. Schijnbaar is het te veel moeite om eerste een goede vertaling te verzorgen. Persoonlijk vind ik dit knap arrogant. Daarom doe ik niet mee aan dit onderzoek.LeonardH (overleg) 19 feb 2017 18:51 (CET)
If we had more time we would have been able to LeonardH. Het spijt me zeer. For next year, we should be able to have the survey translated into dutch. Thank you for sharing your concern. EGalvez (WMF) (overleg) 19 feb 2017 18:56 (CET)
    • Het spijt mij ook. Volgend jaar beter zullen wij maar denken. Groeten,LeonardH (overleg) 19 feb 2017 19:13 (CET)
Ik vind dit ook vervelend, meestal lees ik dat Engels zelfs niet, het hoort hier niet. En niet omdat ik het niet wil lezen, gewoon omdat het mij stoort. Overigens, wat ik nog irritanter vind is dat ik inlog en zo'n Engelstalig bericht op dertig overlegpagina's in mijn volglijst als laatste wijziging staat. Is er geen andere manier om iedereen persoonlijk op de hoogte te stellen, met een notificatie ofzo? Moet hetzelfde bericht echt op ieders overlegpagina komen? Groet, Rickie97 (overleg) 19 feb 2017 20:14 (CET)
De plaatser van deze surveyspam misbruikte hiervoor de mass mailer. Hem is gevraagd dit niet meer te doen via meta. Dus enkel een bericht hier in de kroeg volstaat en mensen die het wel individueel willen krijgen kunnen zich bij hem aanmelden. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 19 feb 2017 20:18 (CET)
Die hele 'massmailer' is knap irritant, ook als ie niet misbruikt wordt (berichten verschijnen immers nog altijd (veelvuldig) op volgpagina's van gebruikers die veel overlegpagina's van andere gebruikers volgen). Het is dan ook helemaal geen massmailer, maar een mass-berichtenplaatser. Een échte massmailer (een tool om massaal e-mails te versturen) was veel minder irritant geweest voor de gebruikers die er niet door gestoord willen worden. EvilFreD (overleg) 19 feb 2017 20:42 (CET)
Het is ook geen massmailer, maar een mass message delivery service. Mbch331 (Overleg) 19 feb 2017 20:47 (CET)
Dat bedoel ik. Was het maar een massmailer. EvilFreD (overleg) 19 feb 2017 21:14 (CET)

De afgelopen tijd zijn er ook nogal wat banners trouwens. Net als bovenstaand bericht (feitelijk op mijn OP) begin ik ze oververzadigd weg te klikken. Ymnes (overleg) 19 feb 2017 22:00 (CET) - Misschien is het een idee om de pagina Wikipedia:Mededelingen Wikimedia bij iedereen eenmalig op de volglijst te zetten, en ook bij alle nieuwe gebruikers. En op die pagina die banner-berichten te plaatsen. Dan zie je zo'n mededeling maar één keer en niet op al je apparaten steeds opnieuw. Ook kun je hem van je volglijst verwijderen. Ymnes (overleg) 19 feb 2017 22:16 (CET)

Niet alleen massale spam en misbruik van OP's; ook inhoudelijk is het zo opgesteld vanuit de hoogte, zeg maar ivoren toren alsof-ie tegen een kleuterklas praat. Hij (?) doet er alles aan om te zorgen dat we de vragen niet beantwoorden.  Klaas `Z4␟` V:  21 feb 2017 18:01 (CET)
Heb het bericht net nog eens doorgelezen, maar welke zin(nen) vind je nou zo hooghartig? Vinvlugt (overleg) 21 feb 2017 18:36 (CET)
De eerste vraag, beste collega Vinvlugt. Of we even het woord "Wiki" willen tikken. Als het ee anti-spamdingetje is dient de survey specialist (zo profileert Galvez zich op Meta...) zich te realiseren dat-ie zelf spamt. Bovendien zien alleen geregistreerde mensen dit. Na die eerste vraag besloot ik acuut mijn tijd niet te verdoen aan het beantwoorden van volgende vragen. Gelukkig dat 't Nederlands filiaal tot nog toe zijn "hulp" niet heeft ingeroepen bij enqêtes. Houden zo, WMNL!  Klaas `Z4␟` V:  22 feb 2017 08:36 (CET)
Ik heb, zoals wel vaker, geen idee wat je bedoelt. Vinvlugt (overleg) 22 feb 2017 10:03 (CET)
Je bent de enige, dus ligt het vast aan jou. Heb je ook zo'n oproep ontvangen en heb je de enqête zelf gezien? Nog zoiets: ik kreeg de oproep hier; voorheen (in november 2016 nog) kwamen verzoeken om WMF-brede vragen te beantwoorden op mijn Meta-OP binnen. Is er een moverende reden dat nu anders te doen?  Klaas `Z4␟` V:  22 feb 2017 10:51 (CET)
Dus jij vindt "Please type the word in the box: Wiki" al verkeerd? Hoe veel mensen moeten nog tegen jou zeggen dat je op moet houden met zeuren? Vinvlugt (overleg) 22 feb 2017 14:47 (CET)

Waar is deze bouwput?[bewerken]

Premetro Antwerpen tunnels nov 1984.jpg

Ik vermoed dat dit bij Schijnpoort is maar ik ben niet zeker. Smiley.toerist (overleg) 19 feb 2017 21:28 (CET)

Ik weet van geen bouwput bij Schijnpoort. In het midden van dit kaartje was er wel eentje, daar ben ik zelf ook nog ingeweest. Die zag er ook zeker zo uit (ronde put, twee richtingen op hetzelfde niveau. Bij het afwerken van de Reuzenpijp is die put echter opgevuld. Cuoregr (overleg) 20 feb 2017 09:24 (CET)
Ik vrees inderdaad dat deze bouwputten overal op hetzelfde lijken. Alleen het tijdstip kan een aanduiding zijn. Dit kan ook in Borgerhout zijn. Het maakt op zich niet echt uit waar het is. Hij is bruikbaar ter illustratie en de enige dergelijke opname van de bouw van de Antwerpse tunnels. (tenzij de categorieën in de Commons het laten afweten en er nog een verborgen plaatje is)Smiley.toerist (overleg) 21 feb 2017 12:15 (CET)
Zoals gezegd: ik ken alleen de bouwput in Borgerhout, en die had zeker de twee richtingen op hetzelfde niveau. Aan het Schijnpoort lopen de twee tunnels onder elkaar, dus die locatie lijkt me uitgesloten (als er daar ooit al zo'n bouwput was). Cuoregr (overleg) 21 feb 2017 13:37 (CET)


Waar?[bewerken]

PCC lijn 24 nov 1984 06.jpg

Zie ook: Bestand:PCC lijn 24 nov 1984 07.jpg. Smiley.toerist (overleg) 19 feb 2017 23:51 (CET)

Eindhalte Silsburg. Cuoregr (overleg) 20 feb 2017 09:25 (CET)
Thanks. Het is beetje onduidelijk in welke gemeente de halte ligt. De tramhalte heet Silsburg, Borsbeek, maar de bushalte vlak tegenover is dan weer Wommelgem Krijgsbaan op Google. Overigs ik vind in Wikipedia niets over de wijk Silsburg.Smiley.toerist (overleg) 20 feb 2017 13:16 (CET)
Over Silsburg. Zie Lijst van wijken van Antwerpen, hier en hier.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 20 feb 2017 13:38 (CET)
(na bwc) In Wommelgem (zie Google Maps, dat ook de grenzen weergeeft als de zoekterm een gemeente is). De halte ligt op de grens tussen Deurne, Wommelgem en Borsbeek, maar de tramhalte zelf ligt nét in Wommelgem. Naast de twee genoemde is er overigens ook een halte "Wommelgem Silsburg". Silsburg zélf ligt dan weer in Deurne. Om het gemakkelijk te maken ;) Cuoregr (overleg) 20 feb 2017 13:42 (CET)

Tech News: 2017-08[bewerken]

20 feb 2017 20:25 (CET)

Maarten van Rossem over Wikipedia II[bewerken]

Een week of twee terug bracht ik hier ter sprake dat historicus Maarten van Rossem positief gestemd was over Wikipedia in zijn boekje over populisme. In Van Rossems bundel beschouwingen In Amerika uit 2009 wijdt hij enkele bladzijden aan Wikipedia en is zeer tevreden over de accuratesse van de NL Wiki.

Een door mijzelf uitgevoerd, volkomen willekeurig steekproefje leverde ook heel redelijke resultaten op. Over de zeventiende-eeuwse schilder Samuel van Hoogstraten vond ik een informatief stukje, dat overigens grotendeels afkomstig bleek uit de Britannica van 1911 (die vrij van rechten is. Over Wageningen, waar ik ben opgegroeid, vond ik meer dan ik had verwacht en het aan mijzelf gewijde lemma in de Nederlandse editie van de Wikipedia was summier, maar bevatte geen fouten.

Ter afsluiting van zijn stukje betoogt hij dat het aantreden van moderatoren etc. in feite onvermijdelijk was:

Vele critici menen dat zo de oorspronkelijke uitgangspunten zijn verraden. Aangezien die volstrekt utopisch waren, lijkt mij dat onzin. Wat de Wikipedia is overkomen is hoogst leerzaam. Juist doordat er nu een duidelijke hiërarchie is ontstaan, die in staat is vaste regels en procedures toe te passen, kan de Wikipedia in de toekomst wellicht kwaliteit en accuratesse combineren met de unieke mogelijkheden van internet. Anarchie en gebrek aan discipline hebben nog nooit iets van betekenis opgeleverd.

Wat die noodzakelijke discipline betreft valt er hier nog wel wat te verbeteren, waarbij ik vooral denk aan de criteria waaraan een Etalage-artikel zou moeten voldoen. Maar naar mijn indruk is Wikipedia sinds Van Rossem er in 2009 over schreef flink informatiever op geworden en niet minder betrouwbaar.MackyBeth (overleg) 20 feb 2017 20:29 (CET)

Komt daar een stokpaardje voorbij galopperen? Glimlach The Banner Overleg 21 feb 2017 00:30 (CET)
@MackyBeth: "Maar naar mijn indruk is Wikipedia sinds Van Rossem er in 2009 over schreef flink informatiever op geworden en niet minder betrouwbaar" - mijn vraag is dan: wat moeten we met een individuele 'indruk'? Ik kan daarop zeggen dat ik WP volstrekt niet vertrouw, zeker niet op die terreintjes waarop ik denk enige kennis te bezitten. Ik zie eerder "Anarchie en gebrek aan discipline". Paul Brussel (overleg) 21 feb 2017 00:58 (CET)
Tja, mijn ervaring als iemand die Wikipedia wel eens gebruikt om iets op te zoeken is: het gezochte feitje staat er of staat er niet, maar als het er staat dan is het meestal ook juist. Al moet ik zeggen dat ik wel veel onjuistheden heb gezien in lemma's over Elvis Presley. En ja TB, de pretentie van de Etalage is nu eenmaal dat het uitstekend werk is. Dan moet je ook strenge criteria aanleggen, is mijn stokpaard.MackyBeth (overleg) 21 feb 2017 02:17 (CET)

Luchtfoto's[bewerken]

Ik ben van plan op 3 maart een vluchtje te gaan maken in deze Katana, waarbij het plan is dat mijn passagier luchtfoto's maakt en deze vervolgens vrijgeeft onder CC-BY-SA 4.0. De vlucht gaat vanaf Lelystad Airport via Urk en Schokland weer terug naar Lelystad. Heeft er iemand nog wensen voor objecten die ongeveer op de route liggen, waar we eigenlijk nog een foto van zouden moeten hebben? Jcb - Amar es servir 20 feb 2017 21:54 (CET)

Ik zou denken dat via Kampen vliegen de wat meer esthetische plaatjes oplevert, en eventueel een foto van waar Larsen had moeten komen lijkt me ook wel interessant. Milliped (overleg) 20 feb 2017 22:17 (CET)
Ketelbrug2016-1.JPG
Deze foto van de Ketelbrug is wel erg korrelig, en een betere luchtfoto ervan hebben we nog niet. Als je daar eens een betere versie van maakt, zou dat mooi zijn. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 feb 2017 22:55 (CET)
De Ketelbrug stond al op mijn lijstje inderdaad, evenals de Maximacentrale, waar nog helemaal geen foto van is. Het Larserbos moet ik even bekijken, daar mag ik sowieso niet overheen vliegen. Als baan 23 open is kunnen we vlak voor de landing daar waarschijnlijk wel een mooie foto van maken. Jcb - Amar es servir 20 feb 2017 23:40 (CET)
Heerlijk, zo'n to-the-point artikel over een nooit gerealiseerd dorp Larsen. WIKIKLAAS overleg 20 feb 2017 23:55 (CET)
Ik heb de route even gevolgd, hierbij wat suggesties - ArjanHoverleg 21 feb 2017 11:48 (CET)
Is het een idee om een dashcam mee te nemen en op die manier de hele vlucht, gezien vanuit het standpunt van de piloot, te filmen? The Banner Overleg 21 feb 2017 11:57 (CET)
Nog geen artikels van (volgens mij), maar zo goed als naast Lelystad airport liggen het Midland circuit en de RDW-testbaan (met naar ik heb gehoord van Gijs van Lennep de meest verticale kombaan van in ieder geval Europa). Foto's zijn alvast welkom. Nietanoniem (overleg) 21 feb 2017 16:32 (CET)

Spoorongeluk Leuven[bewerken]

Gestrande reizigers bij Liège-Guillemins.jpg

Het is uiteraard nog te vroeg om een artikel te schrijven. Alleen bij het artikel Spoorwegongeval is een korte melding gemaakt. Ik heb een referentielink toegevoegd die hopelijk de laatste ontwikkelingen bevat. Of zijn er betere links waar de laatste ontwikkelingen gevolgd kunnen worden?Smiley.toerist (overleg) 21 feb 2017 12:10 (CET)

Op Wikinieuws zijn er al twee artikels over geschreven. Trein ontspoord in Leuven en Blijvende hinder op spoornet na treinongeval Leuven. Livenws (talk
Wel een bericht over een ontspoorde trein, maar geen woord over het overlijden van een van de grootste illustratoren (POV!) die ons land (misschien zelfs de Benelux) ooit heeft gekend? Wat is nu belangrijk nieuws volgens de redactie? Zelfs NRC plaatste het op de voorpagina.  Klaas `Z4␟` V:  21 feb 2017 18:19 (CET)
Wikinews heeft amper bewerkers. "Ons land" is geen goede omschrijving aangezien er 3 landen lid zijn van de Taalunie. Ik neem verder aan dat je Bruna bedoelt? Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 21 feb 2017 18:27 (CET)
Bruna is overigens van de hele wereld, en zeker niet alleen van Nederland. Hij heeft er toevallig slechts tijdelijk verbleven (en er tussen haakjes ook multimiljonair en de rijkste schrijver van Nederland mee geworden). Paul Brussel (overleg) 21 feb 2017 18:37 (CET)
Zie ook deze nieuwe categorie. Een mogelijkheid is bijv. straks vanaf het artikel Spoorwegongeval hier linken naar deze categorie op Wikinews. Je ziet dan meteen o.a. de Wikinews-artikelen over het ongeval in Leuven. Met een eigen artikel hierover op Wikipedia zou ik idd. nog even wachten, om eerst te kijken hoe groot de feitelijke impact is. In de tussentijd kan Wikinews mooi de "leemte" opvullen. Mocht in een later stadium worden besloten dat dit ook een WP-artikel waard is, dan staan er op Wikinews dus al een aantal bronnen alsmede een korte samenvatting van de feiten. De Wikischim (overleg) 21 feb 2017 18:23 (CET)
Beste Klaas, waarom heb je dat artikel over Bruna nog niet geschreven, als je het zo belangrijk vindt? Vinvlugt (overleg) 21 feb 2017 18:34 (CET)
Ik ben niet bij Wikinews in dienst en als ze op deze voet doorgaan wil ik dat ook niet worden, beste Vinvlugt.  Klaas `Z4␟` V:  22 feb 2017 10:34 (CET)
Aangezien het hierboven toch al ter sprake wordt gebracht, zie deze nog lopende discussie in de Redactieruimte van Wikinews. Er is ook een aparte categorie voor overlijdensgevallen. Ik had juist voorgesteld om daarvan op Wikinews een echte, volwaardige rubriek te maken, vooropgesteld dat we daar sterfgevallen willen gaan bijhouden. Dat wordt dan dus het "broertje" op Wikinews van Sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden. (Dus @Klaasz4usV: mocht je je geroepen voelen... Bruna mag er nog best bij. Deze staat er trouwens nu al wel). De Wikischim (overleg) 21 feb 2017 22:48 (CET)

Visuele bewerker[bewerken]

Op dit moment is de visuele bewerker alleen opt-in beschikbaar, en alleen in bepaalde naamruimten (in ieder geval de artikel-naamruimte en de help-naamruimte). Sommige naamruimten is de visuele bewerker niet beschikbaar (waaronder de Wikipedia-, Gebruiker-, Overleg-, Categorie-, Portaal- en de Sjabloon-naamruimte). Soms is dat goed te begrijpen (de sjabloon-naamruimte is dusdanig technisch dat de visuele bewerker weinig zou toevoegen bijvoorbeeld en de gebruiker die daar niet mee kan omgaan, heeft er weinig te zoeken op dit moment), en soms juist erg onhandig. Door deze instelling worden gebruikers die een nieuw artikel aanmaken en de visuele bewerker willen gebruiken, gedwongen deze direct in de hoofdnaamruimte aan te maken, in plaats van eerst in klad in de gebruikersnaamruimte te plaatsen. Ook is het volgens mij niet noodzakelijk om bij een overlegpagina de gebruiker tot een andere interface te dwingen.

Daarom zou ik graag voorstellen om de visuele bewerker, onder verder dezelfde condities als in de hoofdnaamruimte het geval is, beschikbaar te maken in de Wikipedia-, Gebruikers- en Overleg-naamruimtes. Ik stel voor om de status quo te handhaven in de overige naamruimtes. Hierover moet eerst op de wiki consensus worden bereikt, voordat ik het kan aanvragen. Dit lijkt me daar op zich een geschikte pagina voor, maar ik plaats graag een verwijzing op geschikte locaties naar dit overleg (just let me know). Wat denken jullie? Zie ik een groot nadeel over het hoofd? Effeietsanders 21 feb 2017 16:23 (CET)

Doe maar niet. Lekker optioneel aan houden. Wie het wil gebruiken, gaat haar/zijn gang maar. Vanaf de eerste uitrol is het onding gebleken waar we niet om hebben gevraagd. Neem anders een voorbeeld aan sommige taalversies waar je per bewerking kan bepalen dit instrument wel of niet te gebruiken. Lijkt me het gebruiksvriendelijkst.  Klaas `Z4␟` V:  21 feb 2017 17:57 (CET)
De visuele editor lijkt mij makkelijker voor nieuwe gebruikers. Ik dacht altijd dat er een technische reden is waarom hij niet in bijv. de Wikipedianaamruimte gebruikt wordt. Wikiwerner (overleg) 21 feb 2017 17:59 (CET)
Ik ben voor: laten we ook in die naamruimtes mogelijk maken. Zeker voor nieuwe gebruikers een belangrijk hulpmiddel om wikipedia te bewerken. We zijn toch zo van VJVEGJG? Waarom het dan onnodig moeilijker maken dan noodzakelijk om wikipedia te kunnen bewerken? En @KlaasZ4usV, als je iets beschikbaar maakt dan is het toch nog steeds optioneel? Ik begrijp jou eeuwige negatieve gemopper nooit zo erg. Of lees jij misschien iets heel anders in het fijne voorstel van Effeietsanders? Het gaat immers niet om die opt-in wel of niet, het gaat om het überhaupt beschikbaar stellen in bepaalde naamruimtes. Ecritures (overleg) 21 feb 2017 18:17 (CET)

Dit bevalt me niet zo. Als de VE nu wél zonder allerlei bugs functioneert, is er m.i. geen overtuigende reden dit aan onze gebruikers te onthouden (al vind ik het zelf een rotding om mee te werken). Maar het mag geen opmaat zijn om VE op den duur alle gebruikers door de strot te duwen. Maasje 21 feb 2017 19:04 (CET)

Wat wordt er door de strot geduwd als mensen gewoon de optie zouden hebben om de VE in deze naamruimtes wel of niet uit zetten? De vraag die hierboven gesteld wordt is of we gebruikers in een aantal naamruimtes überhaupt de optie willen geven om gebruik te maken van de VE. Dat gaat niet over 'door de strot duwen'; ik zou zeggen probeer eens te bedenken of zo'n VE editor handig is voor minder ervaren bewerkers. Waarom zou je hen die optie willen onthouden? Ecritures (overleg) 21 feb 2017 19:23 (CET)
Wat naamruimtes toevoegen waar de VE eventueel gebruikt zou kunnen worden zie ik geen problemen in. En in welke naamruimtes de VE gebruikt kan worden zal voor WMF echt niet van belang zijn of ze VE door de strot willen duwen van alle gebruikers of niet. Als ze VE ons door de strot willen duwen, dan zal WMF dat toch wel doen, of nlwiki het er mee eens is of niet. Ik ben dus voor het voorstel. Mbch331 (Overleg) 21 feb 2017 19:35 (CET)
Het lijkt me prima om het voorbehoud 'tenzij er technische redenen zijn om het niet te doen in een/enkele naamruimtes' op te nemen. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat de lengte van pagina's een probleem kan vormen, en dat dat een reden is. Het gaat me nu er primair om dat er geen fundamentele redenen zijn dat mensen tegen het uitbreiden van het aantal naamruimtes zijn. Als er een principe-akkoord is daarover, kan ik een verzoek indienen, en de technische haalbaarheid meenemen in die overweging. Effeietsanders 22 feb 2017 01:52 (CET)

Onsuccesvolle deelname aan landelijke verkiezingen[bewerken]

Op dit moment staan er 3 artikelen van deelnemers aan landelijke verkiezingen klaar voor beoordeling door de moderatoren (donderdag). Voorzichtig gesteld zijn de deelnemers aan de discussie het heel erg niet met elkaar eens.

Zou als compromis een "Lijst van niet-verkozen partijen bij de Parlementsverkiezing van <datum>" een optie zijn? The Banner Overleg 22 feb 2017 01:29 (CET)

Steun Steun voor dit soort zaken leent een lijst zich bij uitstek. Zet al dit soort minipartijtjes bij elkaar, zodat je in 1 oogopslag kan zien wie er die datum vergeefs een poging gewaagd hebben volksvertegenwoordig(st)er te worden.  Klaas `Z4␟` V:  22 feb 2017 08:19 (CET)
Misschien beter "Partijen bij de <land of naam parlement> parlementsverkiezing van <datum>" doen voor de compleetheid. Dus all deelnemende partijen (en de naam van het land). De partijen die een eigen artikel hebben kunnen dan een link krijgen. Taketa (overleg) 22 feb 2017 08:29 (CET)
Ik heb geen bezwaar tegen deze vorm. The Banner Overleg 22 feb 2017 19:57 (CET)
Natuurlijk, Taketa. Het wereldwijd en eeuwigdurend zijn van lemmata is belangrijk.  Klaas `Z4␟` V:  22 feb 2017 10:44 (CET)

Gelukkig zijn ze nu wel bekend op WikiData. Of mag dat ook niet meer, en gaan we daar ook de geschiedenis herschrijven? ed0verleg 23 feb 2017 08:03 (CET)

Waar II?[bewerken]

Belgium rail nov 1979 04.jpg

Dit is vermoedelijk ergens in Brussel. De andere dia's van de serie (File:Bouw halte Delta nov 1979.jpg, File:Tramoprit naar Van Praetbrug nov 1979.jpg) zijn ook in het het Brusselse.Smiley.toerist (overleg) 22 feb 2017 11:11 (CET)

Hier, we kijken in noordelijke richting naar de plaats waar nu het metrostation Brussel West ligt. KAdEIkE [!?] 22 feb 2017 16:20 (CET)
Jesus wat is er allemaal veranderd: Schoorstenen en andere gebouwen weg. Alleen het uiterst linkse gebouw en het topje van een gebouw in het midden is te herkennen. Knap.Smiley.toerist (overleg) 22 feb 2017 18:49 (CET)

Een ander licht op sommige zaken[bewerken]

Zeer interessant is het volgend artikel in de New York Times [12] Nu hebben de ontwikkelingen een eigen kracht in Nederland met of zonder Russische bemoeienis, maar men moet niet naïef zijn. Rusland heeft al genoeg voorbeelden gegeven hoe ze handelen.Smiley.toerist (overleg) 22 feb 2017 20:05 (CET)