Wikipedia:Opinielokaal/Anoniemen

Gezien de discussies over anoniemen, hun bijdragen en hun vandalisme, die regelmatig in de kroeg verschijnen, ben ik benieuwd naar wat men eigenlijk van "De Anoniem" vindt.

Vandaar dat ik hier een peiling, zie het als een Waerthpeiling, organiseer met een aantal stellingen. Ik hoop er zo achter te komen hoe men over anoniemen en hun werk op Wikipedia denkt. Iedereen mag hier zijn mening geven, dus ook anoniemen, maar ik verzoek iedereen wel om slechts eenmaal per stelling te stemmen. Als men met meerdere sokpoppen gaat stemmen, is de uitslag volstrekt nutteloos. Nu is die uitslag niet bedoeld om iets te veranderen aan Wikipedia, maar enkel om een, hopelijk, betrouwbaar beeld te krijgen van de meningen over anonieme gebruikers.

Voel je vrij om stellingen toe te voegen, mits ze over "De Anoniem" gaan, maar maak er alsjeblieft geen zooitje van. Als je commentaar bij je handtekening wilt plaatsen, beperkt het dan tot enkele zinnen of plaats het op Overleg_gebruiker:131.211.44.181/Anoniemen. --131.211.44.181 6 jun 2007 13:21 (CEST)

Info Deze peiling is niet bedoeld om iets te veranderen op Wikipedia. De uitslag hiervan mag dus niet gebruikt worden om richtlijnen etc. aan te passen. Start daarvoor een formele peiling of stemming.

Stellingen

Stelling 1

Om direct de belangrijkste vraag maar eens te stellen.

Anoniemen mogen niet bijdragen op deze Wikipedia.

Dit betekent dus dat men zich verplicht moet inschrijven alvorens men kan bijdragen.

Eens 1

1. MartinD 6 jun 2007 16:16 (CEST) Na enig nadenken binnen mezelf een krappe meerderheid, zeg 51%.
2. Otto 12 jun 2007 00:21 (CEST) Een elementaire vorm van bronvermelding

Oneens 1

1. Fruggo 6 jun 2007 13:26 (CEST) - Te hoge drempel.
2. Warddr _(overleg) 6 jun 2007 13:28 (CEST)
3. eVe ￨ Roept u maar! 6 jun 2007 13:29 (CEST) - Gelukkig zijn verreweg de meeste bewerkingen door anoniemen waardevol.
4. Quasar_overleg 6 jun 2007 13:37 (CEST)
5. «Niels» zeg het eens.. 6 jun 2007 13:38 (CEST)
6. -- SPQR-Robin 6 jun 2007 13:40 (CEST)
7. Erik'80 · 6 jun 2007 14:01 (CEST) - We zijn niet voor niets een wiki
8. — Zanaq (?) 6 jun 2007 14:28 (CEST) ik heb het idee dat hier consensus over bestaat.
9. Crazyphunk 6 jun 2007 14:40 (CEST)
10. Tukka 6 jun 2007 14:55 (CEST) - hoe is vrijwel iedereen hier gebruiker geworden...?
11. PatrickVanM 6 jun 2007 16:16 (CEST)
12. Daka 6 jun 2007 16:31 (CEST)
13. Balko 6 jun 2007 16:48 (CEST) is zelf ook onaangemeld begonnen
14. Kleuske 6 jun 2007 16:53 (CEST)
15. JurgenG 6 jun 2007 17:13 (CEST)
16. Just a member 6 jun 2007 17:39 (CEST)
17. Hsf-toshiba 6 jun 2007 21:57 (CEST) Je moet toch kijken, of je het leuk vind. Ik ben ook onaangemeld begonnen, hoop toch dat ik een gewaardeerde collega ben.
18. aleichem _overleg 6 jun 2007 22:07 (CEST)
19. - QuicHot 6 jun 2007 23:02 (CEST)
20. Willemo 7 jun 2007 00:03 (CEST)
21. Neushorn 7 jun 2007 00:07 (CEST) er zijn veel waardevolle anonieme bijdragen
22. Simon-sake 7 jun 2007 00:09 (CEST), anoniemen zijn de gebruikers van de toekomst, we zijn bijna allemaal zo begonnen
23. – gpvos (overleg) 7 jun 2007 01:01 (CEST)
24. Erik Warmelink 7 jun 2007 12:49 (CEST)
25. ♥ Stuart LaJoie → overleg 8 jun 2007 01:05 (CEST)
26. Patio 12 jun 2007 14:03 (CEST) Ook zij mogen zich vrij voelen en hun gang kunnen gaan!
27. Chæmera 13 jun 2007 14:34 (CEST) - hoewel zoiets wél het vandalisme-niveau dramatisch zou doen dalen.
28. Fvlamoen 16 jun 2007 15:43 (CEST)
29. Liveshop 16 jun 2007 19:30 (CEST)
30. Sindala 19 jun 2007 23:52 (CEST) - Iedereen die wel eens de anonieme wijzigingen controleert weet dat veruit de meeste van deze bijdragen prima toevoegingen zijn.
31. JacobH 27 jun 2007 14:21 (CEST) Vooral om anoniemen te laten doorgroeien naar geregistreerde gebruikers..
32. SanderK 27 jun 2007 18:48 (CEST)
33. mork | _nanu^nanu 27 jun 2007 21:08 (CEST) - ook al omdat een anoniem minder anoniem is dan een niet-anoniem.
34. SAMnl 27 jun 2007 21:09 (CEST)
35. Miho 27 jun 2007 21:40 (CEST) - zelf maak ik af en toe als anoniem verbeteringen op diverse anderstalige wiki's. Je telkens inschrijven en dan wachtwoorden verzinnen en onthouden vind ik dan veel te omslachtig.

Stelling 2

Ik krijg zelf de indruk dat veel mensen anoniemen als een noodzakelijk kwaad zien.

Anoniemen mogen enkel bijdragen om de controle op vandalisme te vergemakkelijken.

Deze stelling heeft betrekking op de vrees dat als anoniemen niet meer mogen bijdragen vandalisme gepleegd zal worden door aangemelde gebruikers en zo minder snel wordt teruggedraaid.

Eens 2

1. ♠ Troefkaart 16 jun 2007 19:27 (CEST) Deze stem is ter nuancering, de stelling is lastig geformuleerd, maar als anonieme bewerkingen niet worden toegestaan zullen er meer ingelogde vandalen komen en die zijn moeilijker te pakken, dus in die zin: eens.

Oneens 2

1. eVe ￨ Roept u maar! 6 jun 2007 13:31 (CEST) Lastig geformuleerde stelling, maar nee, niet mee eens
2. Quasar_overleg 6 jun 2007 13:37 (CEST)
3. «Niels» zeg het eens.. 6 jun 2007 13:38 (CEST)
4. Warddr _(overleg) 6 jun 2007 13:53 (CEST)
5. Erik'80 · 6 jun 2007 14:03 (CEST)
6. — Zanaq (?) 6 jun 2007 14:29 (CEST) vervang enkel door mede dan vind ik het wel ok.
7. Tukka 6 jun 2007 14:55 (CEST)
8. PatrickVanM 6 jun 2007 16:17 (CEST)
9. Daka 6 jun 2007 16:32 (CEST), eens met Gebruiker:Zanaq
10. Kleuske 6 jun 2007 16:53 (CEST)
11. JurgenG 6 jun 2007 17:14 (CEST)
12. Just a member 6 jun 2007 17:40 (CEST)
13. Hsf-toshiba 6 jun 2007 21:58 (CEST) Kan me er eigenlijk niet veel bij voorstellen, maar goed.
14. aleichem _overleg 6 jun 2007 22:08 (CEST)
15. - QuicHot 6 jun 2007 23:03 (CEST)
16. Willemo 7 jun 2007 00:03 (CEST)
17. Neushorn 7 jun 2007 00:07 (CEST)
18. Simon-sake 7 jun 2007 00:18 (CEST), liever een anonieme vandalist dan een ingelogde vandaal, absoluut
19. – gpvos (overleg) 7 jun 2007 01:01 (CEST) wat een onzin
20. Erik Warmelink 7 jun 2007 12:56 (CEST) Een IP adres is minder anoniem dan een zelf gekozen naam. Zelfs als je gelooft dat ik niet lieg over mijn naam, is er tenminste één andere Erik Warmelink

    maar slechts één 129.125.102.126 129.125.102.126 7 jun 2007 12:59 (CEST)

    In deze context moet je anoniem lezen als "niet-aangemelde gebruiker". --131.211.44.181 7 jun 2007 13:33 (CEST)

21. ♥ Stuart LaJoie → overleg 8 jun 2007 01:06 (CEST)
22. Otto 12 jun 2007 00:22 (CEST) Zie vraag 1: we kunnen ook zonder anoniemen
23. Chæmera 13 jun 2007 14:34 (CEST)
24. Fvlamoen 16 jun 2007 15:43 (CEST)
25. JacobH 27 jun 2007 14:27 (CEST) En vandalisme ontstaat grotendeels door baldadigheid, risico op ingelogde vandalen is minimaal
26. mork | _nanu^nanu 27 jun 2007 21:08 (CEST)
27. SAMnl 27 jun 2007 21:09 (CEST)

Stelling 3

In het kader van de vorige stelling.

Als anoniemen nuttig willen bijdragen moeten ze zich aanmelden.

Dit betekent dat anoniemen enkel mogen vandaliseren. Het toevoegen van interwiki's valt hierbij mijn inziens niet onder nuttig bijdragen, omdat ik hier doel op regelmatig bijdragen en geen sporadische toevoegingen van interwiki's.

Eens 3

1. MartinD 6 jun 2007 16:17 (CEST) Ik heb liever te maken met iemand die de moeite heeft genomen zich voor te stellen.
2. Hsf-toshiba 6 jun 2007 22:01 (CEST) Met name bij IP adressen bij bedrijven is het handiger. Het is een stuk persoonlijker. Je kan een IP adres afkafferen, maar dan heb je het wellicht tegen de verkeerde persoon. Zie hier voor een voorbeeld
3. Koen _Reageer 6 jun 2007 23:09 (CEST) Lijkt me niet meer dan logisch.
4. Otto 12 jun 2007 00:24 (CEST) Zie MartinD

Oneens 3

1. eVe ￨ Roept u maar! 6 jun 2007 13:30 (CEST) Ik vraag het ze wel eens, maar men is niets verplicht.
2. Quasar_overleg 6 jun 2007 13:37 (CEST) Het probleem is niet zozeer dat mensen anoniem bijdragen, maar meer dat mensen flauwekul bijdragen of de boel verzieken. Ik zou de drempel om positief aan Wikipedia bij te dragen niet willen verhogen.
3. «Niels» zeg het eens.. 6 jun 2007 13:38 (CEST) zie Quasar
4. Erik'80 · 6 jun 2007 14:03 (CEST) Ik zal hooguit anoniemen aanraden om zich aan te melden; dat vergroot immers hun anonimiteit (!) en maakt het werk er voor henzelf en medegebruikers wat eenvoudiger op
5. — Zanaq (?) 6 jun 2007 14:30 (CEST) niet moeten. Alleen als ze vandalismebestrijding willen doen toch eigenlijk wel moeten.
6. Crazyphunk 6 jun 2007 14:41 (CEST)
7. PatrickVanM 6 jun 2007 16:18 (CEST) Nee, maar met een aangemelde gebruiker ben je makkelijker identificeerbaar dan via een ip-nummer (mmmm, terwijl je via het ip-nummer IRL juist makkelijker identificeerbaar bent)
8. Daka 6 jun 2007 16:34 (CEST)
9. Balko 6 jun 2007 16:50 (CEST)
10. Kleuske 6 jun 2007 16:53 (CEST)
11. JurgenG 6 jun 2007 17:15 (CEST)
12. Just a member 6 jun 2007 17:40 (CEST)
13. aleichem _overleg 6 jun 2007 22:08 (CEST)
14. - QuicHot 6 jun 2007 23:03 (CEST)
15. Willemo 7 jun 2007 00:03 (CEST)
16. – gpvos (overleg) 7 jun 2007 01:01 (CEST) als ze vaak gaan bijdragen is het wel prettig, maar nog steeds niet verplicht
17. Erik Warmelink 7 jun 2007 13:11 (CEST), zelfs wat betreft vandalismebestrijding. De linkersok kan de bijdragen van de rechtersok goedkeuren, iemand die niet aangemeld is, moet dan tenminste nog van IP adres wisselen.
18. ♥ Stuart LaJoie → overleg 8 jun 2007 01:06 (CEST)
19. Chæmera 13 jun 2007 14:34 (CEST) - maar het is wel zo dat ze dan eerder serieus worden genomen.
20. SanderK 27 jun 2007 18:49 (CEST)
21. SAMnl 27 jun 2007 21:07 (CEST) Mee eens met Zanaq
22. mork | _nanu^nanu 27 jun 2007 21:09 (CEST)

Neutraal 3

1. Warddr _(overleg) 6 jun 2007 13:30 (CEST); Het moet niet maar het zou wel gemakkelijker zijn als goede helpers zich aanmelden, dat heeft alleen maar voordelen
2. Fruggo 6 jun 2007 13:34 (CEST) - Eens met Warddr. Een gebruikersnaam onthoud (en herken) ik sneller dan een IP, waardoor het makkelijker is om betrouwbare bijdragen te herkennen (bijvoorbeeld bij controle van nieuwe artikelen).
3. -- SPQR-Robin 6 jun 2007 13:42 (CEST) Eens met Fruggo en Warddr
4. Tukka 6 jun 2007 14:55 (CEST) - het is nutteloos wanneer anoniemen anonieme wijzigingen controleren, wat wel eens gebeurt. Het zou beter zijn wanneer iemand die nuttige bewerkingen doet zich aanmeldt, maar het hoeft niet.
5. Neushorn 7 jun 2007 00:09 (CEST) eens met Waddr, Fruggo, SPQRobin en Tukka
6. Simon-sake 7 jun 2007 00:20 (CEST), eens met alle voorgangers maar ook met HSF Toshiba wat bedrijven etc aangaat
7. Patio 12 jun 2007 14:04 (CEST) Het is aan ieder persoonlijk of, en zo ja wanneer en waarom ze zich aanmelden.
8. Emiel 27 jun 2007 17:48 (CEST) Iedereen begint anoniem, als iemand langer bezig is zal hij zich vanzelf een naam geven.

Opmerkingen

Anoniemen als groep

Anoniemen, als groep, over een kam scheren is onzin. Vandalen zijn zowel als anoniem actief als als reguliere gebruiker (en eventueel een zwerm sokpoppen). Sommige anoniemen doen waardevolle bijdrages, sommigen (waarschijnlijk min of meer gelegenheids-gebruikers) verbeteren hier en daar wat foutjes, sommigen klieren. Een vandaal af en toe is de prijs die we betalen voor de "laagdrempeligheid" van wikipedia. Kleuske 6 jun 2007 16:53 (CEST)

Aan mijn mening in dezen heb je weinig. Ik heb een andere keuze gemaakt, maar dat lijkt me een kwestie van smaak. Een nickname is trouwens weinig minder anoniem, tenzij je van je eigen naam geen geheim maakt. - Art Unbound 6 jun 2007 17:41 (CEST)

Dat een anoniem een peiling als dit op kan zetten (hoe onzinnig ook in mijn ogen) geeft al aan dat anoniemen nuttige bijdragen kunnen leveren. (of is deze anoniem een sokpop van een ervaren gebruiker?) aleichem _overleg 6 jun 2007 22:10 (CEST)

Ik waardeer anoniemen enorm al hoewel ik liever heb dat ze zich aanmelden. Vandalisme door anoniemen mogen veel zwaardere sancties krijgen. Anoniemen die hier nuttig werk verrichten en voldoen aan de minimale eisen die gebruikers hebben om aan een stemming deel te mogen nemen mogen wat mij aangaat ook gewoon meestemmen. Weet als anoniem wel dat je minder anoniem bent dan wanneer je onder een nickname werkt. Simon-sake 7 jun 2007 00:34 (CEST)

Kleuske, er zijn inderdaad vele soorten anoniemen. Goede en slechte, maar ik heb het idee dat men vaak alleen de slechte anoniemen ziet. --131.211.44.181 7 jun 2007 13:35 (CEST)

Ik vind het toch raar om met anoniemen te werken, ik bedoel dan zeg ik: hallo 131.211.44.181, of hallo anoniem. In het eerste geval zou ik me niet bepaald aangesproken voelen als 131.211.44.181 zijnde, in het tweede geval zou ik mij buiten mijn eigen OP ook niet aangesproken voelen, alhoewel ik dan ongeveer de enige zijn die als anoniem overlegt.

Ik zie de nadelen van gebruiker-zijn niet, verder zie ik de voordelen van het anoniem-blijven ook niet... Behalve dat vandalen hier makkelijker door worden gesnapt. Rubietje88 7 jun 2007 17:50 (CEST)

Gebruikers hebben het inderdaad makkelijker met een volglijst, monobook.js, monobook.css, de mogelijkheid om een titel te wijzigen en geen verplichten tot voorschouwing. Die verplichte voorschouwing kun je trouwens uitschakelen door javascript uit te schakelen. Het is daarom ook fijner werken op Wikipedia als aangemelde gebruiker. Echter, ik vind dat het mogelijk moet zijn om als anoniem ook te kunnen bijdragen en niet na elke wijziging een "verzoek" te krijgen om je aan te melden en niet altijd met een scheef oog te worden aangekeken. Er zijn genoeg aangemelde gebruikers die anonieme gebruikers waarderen, maar er zijn er ook velen die anoniemen bijna per definitie als vandaal zien. Daar mag wel verandering in komen.

Je mag me trouwens gewoon aanspreken met 131 of iets dergelijks. Het is misschien wel raar, maar je kunt er wel voor zorgen dat ik me aangesproken voel, ook al weet je mijn naam niet. --131.211.44.181 8 jun 2007 12:18 (CEST)

Stellingen

De aangegeven stellingen zijn algemeen, nietszeggend en soms tegenstrijdig. Wanneer je naar stelligen drie kijkt dan bevat deze een contradictio in terminis: wanneer anoniemen zich dienen aan te melden, dan zijn het geen anoniemen meer. In dit opzicht heeft deze stelling geen waarde en zeker geen meerwaarde ten opzichte van stelling één. Met stelling twee weet ik nog veel minder raad, in welk opzicht zou het toelaten van bijdragen van anoniemen de controle op vandalisme kunnen vergemakkelijken ten opzichte van de huidige situatie? (zie ook einde voor opmerking over stelling één) Indien anonieme bijdragen worden verboden, zal enkel het werk zich verplaatsen. Als iemand bewust wenst te vandaliseren, dan zal hij/zij dit ook doen. Het hangt er dan niet vanaf of die persoon al dan niet aangemeld is. Vanuit dit oogpunt zie ik niet in hoe anoniemen door hun bijdragen de controle op vandalisme kunnen vergemakkelijken. Het enige aspect wat kan helpen om vandalisme in te dijken is om de bewerkingssamenvatting verplicht in te laten vullen. Samen met het verschil in grootte van artikels geeft dit na enig oefenen al een vrij goed aanvoelen om het gemakkelijk vandalisme in een oogwenk te herkennen. Maar het zwaar en geniepig vandalisme daarentegen ... Hierbij hebben bewerkingen van anoniemen geen voordeel/nadeel ten opzichte van deze van geregistreerde gebruikers. Conclusie, ook stelling twee is mijns inziens niet gepast. De enige stelling die overblijft is stelling één. Hierop lijkt het antwoord me duidelijk. Ofwel kies je voor een systeem als wikipedia, ofwel kies je voor een hermetisch afgeschermd medium als citizendium of een systeem waarbij je enkel wordt toegelaten op uitnodiging. Annabel_(overleg) 7 jun 2007 20:22 (CEST)

Indien anonieme bijdragen worden verboden, zal enkel het werk zich verplaatsen

Zie Wikipedia:De_kroeg#Jassen_-_Wikipedia_als_Studentengrap. Het werk is er al, het wordt alleen nog maar weinig gedaan. Erik Warmelink 7 jun 2007 20:58 (CEST)

Annabel, ik ben blij dat het voor jou tegenstrijdig lijkt te zijn. Als anoniem kom je wel eens andere meningen tegen. --131.211.44.181 8 jun 2007 12:19 (CEST)